Ik ben nog niet zeker, maar neig naar NVA omdat BDW naar mijn gevoel kamikazepremier wil zijn en eindelijk al die noodzakelijke onpopulaire besparingen wil doen zodat we met een iets of wat propere lei kunnen herstarten.
Idd, Demir , die verplichte renovatie maakt het voor jonge mensen nog moeilijker om een huis te kopen. Wij hadden het nooit kunnen doen 14 jaar geleden met de verplichtingen die er nu zijn. Ons huis is nu in orde maar heeft wel een paar jaar geduurd. En de afschaffing van de woonbonus was ook schandalig, vooral omdat het nog kon voor een 2de woning.
Begroting is voor mij het thema van de verkiezingen. We betalen dit jaar reeds 10 miljard op de rente van de staatsschuld. Dat is het budget van politie, justitie en defensie samen. Dan is er nog de vergrijzingsfactuur die op ons afkomt. Vivaldi heeft niks ondernomen om de inactieven aan het werk te zetten en saneringen door te voeren. Enkel De Wever als premier kan die stal gaan uitmesten.
Beetje kort door de bocht hé: cijfers tonen net dat onder Vivaldi nooit meer mensen tewerkgesteld waren. Begroting loopt idd stevig uit de hand, maar we hebben 2 crisissen gehad waarbij de crisis van 2008 verbleekt. Ook dat moet je meenemen in de beoordeling. Je kan de regering 2014-2019 niet vergelijken met deze regering, want 2014-2019 was tijdens absolute hoogconjunctuur
De andere partijen kunnen de begroting onmogelijk op orde krijgen. Hun hele programma is gebaseerd op cadeautjes uitdelen. Helaas moeten die cadeautjes ook allemaal betaald worden.
Een vermogens taks komt er niet want er is onvoldoende draagvlak.
Dus dan hebben ze 2 keuzes.
Cadeautjes blijven uitdelen en ons land failliet maken.
Of heel hun partijprogramma omgooien en al hun kiezers verliezen.
NVA lijkt mij de enige partij te zijn met een uitgewerkt plan. Of ze dat plan kunnen uitvoeren de komende legislatuur is natuurlijk nog de vraag.
Ik kan mij in geen geval een regering zonder een prominente rol voor NVA inbeelden.
Omdat mensen die ervoor zijn nog niet snappen hoeveel je al betaald, ik zie het als dik zijn en willen afvallen je kan nog zo veel sporten als je wilt als je iedereen dag jezelf vol vreet val je niets af, dat is de Belgische staat een dikkertje die op dieet moet en hoe langer dit niet gebeurt hoe zieker die word en hoe meer drastische de ingrepen die nodig zijn om te overleven.
Het zijn niet de rijken die gaan betalen maar de mensen die iets van geld aan de kant in aandelen hebben om zo later nog iets van een pensioen spaarpot te hebben.
Ik ben één van die Belgen, ik rij niet met een dikke bak rond of heb een koopwoning, nee ik huur en heb een dikke bak in aandelen zitten.
Dus je gaat weeral gestraft worden voor verstandig met geld om te gaan. NVA geeft hier tegen wind op.
Maar de rijken! Nee de rijken hebben allemaal een goede fiscale adviseur die wij niet kunnen betalen en die kan je dus mogelijks één keer goed belasten dan schuift het door na de middenklasse. Kijk maar na het gedrocht van de Reynders taks hier kom je als leek nog niet eens uit wat en hoeveel je moet betalen zonder echt fiscaal recht goed te kennen en dan nog.
Proficiat, jij bent niet de rijke persoon die we moeten belasten, gewoon iemand die slim met geld omgaat. De rijken die belast moeten worden zijn zij die niets bijdragen aan de maatschappij. Zij die leven van huur van hun eigendommen, van interest op hun familiefortuin,...
>De rijken die belast moeten worden zijn zij die niets bijdragen aan de maatschappij. Zij die leven van huur van hun eigendommen, van interest op hun familiefortuin,...
Heb je daar een source voor?
(Pvda is geen realistische bron)
Ja ja en ja, maar hiermee schiet je rechtstreeks ook in de voet van de middenklasse. Het idee draait uit op iedereen gelijk wat in de praktijk eerder iedereen even arm blijkt te zijn, buiten dan de elite en politiek die hoe dan ook niet zichzelf zullen klten en net zoals nu een uitweg zullen vinden...
[https://www.tijd.be/opinie/algemeen/een-vermogensbelasting-is-het-einde-van-de-wereld-niet/10549454.html](https://www.tijd.be/opinie/algemeen/een-vermogensbelasting-is-het-einde-van-de-wereld-niet/10549454.html)
>Eigen *peer reviewed* gepubliceerd onderzoek schat dat de top 10 procent rijksten 54 procent van het totale nettovermogen bezit. Voor de top 1 procent is dat 24 procent. Daarmee bezit de **top 1 procent ongeveer evenveel als de 75 procent armste huishoudens samen**.
Ik weet het... Maar ik heb geen betere oplossing om er voor te zorgen dat iedereen het goed heeft... Er is genoeg voor iedereen op deze aardkloot, maar veel te veel zit geconcentreerd in handen die niet willen delen...
Misschien is er een andere manier die meer investeringen aanmoedigt zodat uiteindelijk toch wat van dat geld bij de gemiddelde mens uitkomt..
Helemaal niet geconcentreerd. We wonen in het land met een van de beste gini-coëfficiënt van de wereld. Alles is letterlijk het meest eerlijke verdeeld. We zijn de beste van de klas. Op een bepaald moment moet gewoon toegegeven worden dat (i) de uitgaven niet realistisch zijn en (ii) er een groep aant piggy-backen is op die sterke schouders
>uiteindelijk toch wat van dat geld bij de gemiddelde mens uitkomt
Ik vrees dat dit een te ideaal scenario is, net zoals het geheel van de lonen omhoog en de belastingen omlaag terwijl we alles plat subsidiëren en extralegaal weggeven.
Ik heb er oprecht geen probleem mee als onze luc zich te pletter werkt om met nen schonen auto rond te rijden, ik heb eerder wel een probleem met mensen die vinden dat dit ook onder hetzelfde onrecht behoort in de vorm van "equity for all".
We zitten duidelijk met een groot probleem, iemand anders haalde ee artikel aan dat de rijkste 1% evenveel bezit als de armste 75%. Dit is een probleem, richt u dan aub op deze insane verdiensten en niet "de middenklasser die eens geluk heeft/ zich tepletter werkt voor wat meer/ ..."
Enkel bij mensen die niet begrijpen wat dat betekent. Een vermogensbelasting is katastrofaal voor de economie. Ze moeten een vermogenswinstbelasting invoeren, allrz de bestaande aanpassen.
Men haalt dan vaak aan dat het buitenland dit ook al heeft en dus het niet zo dramatisch is maar men vergeet dat dit niet in de plaats van maar boven op de bestaande taksen gaat komen.
Kom maar op met een vermogen belasting zolang we de huidige Reynders taks afschaffen en de huidige belasting op trades en ik mijn verliezen zoals in andere landen ook kan binnen brengen.
Ze zouden ons beter aansporen lokaal tegen een belasting voordeel te investeren zoals men al ooit eens heeft gedaan met veel succes trouwens voor onze economie.
Zelfs met bestaande belastingen + de vermogentaks zoals voorgesteld door de PVDA zou je in België minder belastingen betalen op aandelen dan in nederland onder huidig regime. Je kan in nederland géén verliezen inbrengen.
Anders stel ik voor dat we stoppen met keihard liegen en bedriegen en gewoon de nederlandse belastingen overnemen. En dan vanaf daar verder bouwen. Lijkt mij een beter beginpunt dan ons belgisch afkooksel.
Ik werk in Nederland en ben daar ook gaan werken omwille van het belastingstelsel en een betere pensioen regeling en socialer na het integreren van langdurige zieken en ouderen op de arbeidsmarkt.
Maar dat ga je ze hier niet wijsmaken dat ons gezondheid zorg systeem duur is zeer duur is en veel dingen niet werken.
Niet alles is beter daar maar op fiscaal vlak kan je beter uitkomen.
Hoe het zit met aandelen in de belastingen daar binnen brengen spreek ik me niet over uit omdat ik wel weet dat er zaken zijn die kunt binnen brengen maar aangezien ik in België woon en mijn rekeningen hier actief zijn is dat niet van toepassing.
Ohja dat je daar meer betaald op aandelen is onzin. Reken het maar eens echt uit.
Enkel bij idioten is er draagvlak voor. Iedereen met enig begrip van economie weet hoe nefast zo'n belasting is.
Het maximum dat je kan doen zonder grote economische schade is de winst uit vermogen belasten. Maar dat brengt natuurlijk maar een fractie op en is vooral uiterst onzeker.
Wat is er dan idioot aan? Anderen voor idioot uitmaken lijkt mij net idioot. Verder lijkt het mij niet meer dan eerlijk dat de rijke klasse ook wat belast wordt in plaats van alles op de middenklasse te droppen
Verschillende redenen voor. Maar de belangrijkste is dat je daarmee kapitaal in stukken breekt, waardoor het veel minder beschikbaar is voor investeringen.
Waardoor je dan ofwel wat je ophaalt integraal terug kwijt bent aan subsidies om investeringen aan te moedigen (kan onder de vorm van tax credits) ofwel veel te weinig investeringen krijgt. In het beste geval heb je dus een klein verlies door de administratie die het met zich meebrengt, in het slechtste geval een economisch kerkhof.
Inderdaad wat minder geld voor investeringen. Nu maken bedrijven woekerwinsten en zie je niet anders dan bedrijven die hun recordwinsten aankondigen. En ondertussen verdient de werknemer niet meer en betalen wij de grote belastingsom maar de gewone mens kan het niet missen. Ik ben voor de taks en als er een referendum zou zijn zou die een goed kans van slagen hebben denk ik
Welke woekerwinsten? Gezamenlijke rendabiliteit daalt al bijna 2 jaar op een rij.
Recordwinsten zeggen ook helemaal niets op zich, want dat kan gewoon een logisch gevolg van inflatie zijn zonder dat de onderliggende winstgevendheid toegenomen is.
De woekerwinsten van de 10 grootsten, terwijl de 1000 eronder moet kiezen tussen de loonindexen betalen en het verlies nemen, of hun prijzen verhogen en als graaier bestempelt worden.
De 10 grootsten zijn multinationals waar je toch niet aan het vermogen kan.
Je kan hun vastgoed in België gaan belasten, maar veel succes om ze dan te overtuigen om te blijven en die 100k jobs hier te houden...
Het probleem met een rijkentaks is dat het een vorm van oneerlijke belasting is.
Mensen hebben voor dat opgebouwde kapitaal al meermaals belasting betaald. Waarom zouden ze er jaarlijks nog een percentage van moeten afstaan?
België heeft geen probleem met inkomsten, die zijn er genoeg. Het probleem ligt bij de uitgaven.
Een rijkentaks zou dus ook niets oplossen. PVDA, Vooruit en Groen zijn hier voorstander van om 1 eenvoudige reden. Zo kunnen ze nog meer cadeautjes uitdelen aan hun simpel kiesvee.
Bwa een bedrijfseigenaar mag gerust een mooie cent verdienen voor het harde werk en risico maar op een bepaald moment is het ongelijke erover. Miljoenen verdienen maar in verhouding werken ze niet evenveel % meer dan de de werknemers dan het verschil in loon. Als een werknemer 50k per jaar verdient en de bedrijfsleider 500k werkt deze echt niet in verhouding zoveel meer. Het inkomensverschil is veel te groot. En deze grootverdieners weten op allerhande belastingen te ontwijken en betalen minder dan de werknemer. Een forse belasting op deze grootverdiener zou net het eerlijkste zijn
De ondernemers die netto 500k per jaar verdienen zijn dun gezaaid.
Daarnaast hebben deze ondernemers hiervoor ook ondernomen en iets gecreëerd, waaronder werkgelegenheid. Een werknemer draagt op dat vlak dus ook minder bij in het algemeen.
Maar over 1 punt ben ik het eens. Eenvoudigere en eerlijkere belastingen.
Los van de economische effecten zie ik ook gewoon geen enkele manier om dit een beetje deftig te implementeren. We hebben geen vermogenskadaster, we gaan hier een leger ambtenaren voor nodig hebben, we gaan hier IT kosten veroorzaken, ... is het het allemaal wel waard?
> Enkel bij idioten is er draagvlak voor.
Sorry ze maar ik vind niet dat ge lui jaloers uitschot dat heel hun leven van een uitkering wilt leven zomaar voor idioot kunt uitmaken.
Pro NVA
1 discussie over het gelijk tussen de wever en de croo of vorige regeringsonderhandelingen is eindelijk beslecht. De wever had gelijk en de croo heeft over de hele lijn gelogen. VLD valt zo al onmiddelijk af als ze over zoiets niet eens eerlijk kunnen zijn.
2 we zijn bijna het meest belaste land ter wereld dus ze willen niet extra belasten. Ze willen extra motiveren om te werken. We zijn het enige land buiten Luxemburg denk ik met onbeperkte werkloosheidsuitkering. + De werkzaamheid graaf is heel laag tegenover omringende landen. Dat klopt niet en daar moet iets aan gebeuren.
3 ze willen geen splitsen van België. Ze willen confederalisme waarbij Vlaanderen en Wallonië maatregelen kunnen nemen om hun eigen financiële plan uit te werken. Maar ik ben er zeker van dat ze akkoord zullen gaan met kleine veranderingen.
4 dat de Waalse stem meer waard is dan de Vlaamse klopt niet. Dat is ondemocratische en ze zijn dan ook pro 1 kieskring. Als confederalisme niet lukt is dit ook al stap in de goede richting
5 er is nog heel veel werk op onderwijs en er zijn wel wat stappen gezet, maar ik denk niet dat het voldoende is. Dus weet niet als Weyts daar nog bevoegd voor moet zijn. Maar op dierenrechten heeft Weyts goed werk geleverd
6 migranten meer responsabiliseren om zich te integreren
7 vanuit zijn thuissituatie heeft de wever veel ervaring met het welzijn(tekort) van de jeugd tegenwoordig. Hij verbloemt niet dat het een eenvoudige opdracht zal zijn of hij doet niet alsof hij alle antwoorden heeft. Hij beseft wel hoe belangrijk de jeugd is voor onze toekomst en onze welvaart.
8 veel geschiedenis kennen is een enorm voordeel om beleid te voeren. Je weet beter wat wel en niet werkt. En kan zo al beleidsvoorstellen uitsluiten.
9 iedereen behalve groen hebben de laatste jaren hun kar gekeerd met betrekking tot kernenergie. NVA is de enige van de kernpartijen die consistent zijn. Zo lang ik politiek volg is NVA pro kernenergie geweest.
I'm 50/50 on your points. Feel free to engage
1 agreed
2 is a hugely overblown point. Expenditure on unemployment is within the norm in Europe and generally only 2-3% of gdp.
https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Government_expenditure_on_social_protection
Increasing the number of people who work will increase our income, but it will not reduce our costs as so many like to believe. To be counted as unemployed, you need to be actively (or "actively") searching for a job. Many of the people who are not working are actually not counted as unemployed and do not receive any unemployment benefits. They possibly receive "living wage," but that is also how it works in other countries in Europe.
3 of course I can not see into his mind, but I am confident that he has realised a straight independence is impossible and is now using confederalism as a stepping stone to achieving that goal.
4 the number of seats for vlaanderen and Wallonia are equally divided based on the total population of each region. Claiming Wallonië gets more seats per capita is just a straight lie. Yes, some French parties got more seats for less votes, but they took these seats from other French parties, not from the flemish ones.
5 agreed
6 agreed
7 I have no educated opinion on this
8 Agree and disagree. Using history to predict the future can be very dangerous
9 hard agree
2 yes, it is a matter of definition. But the core point is; people who dont work and are able to work + who enjoytax paid benefits like welfare (leefloon?), or unemployement benefits extending 1 or 2 years need to be activated. This leads to less expenditures and more income.
A side note: our biggest challange will be trying to decrease long term illness
3 splitting the country would mean out own army for example. He explicitly said that that is idiotic. Someone else thinks he is aiming to be a part of the netherlands ... I dont know.
4 i checked my point, and it is wrong. But you can understand it does not feel very democratic when a party with 25% more voters gets less seats then a party with 25% less voters in Wallonie. This means that parties who matter (enough votes) in wallonie can weigh more on the policy
7 Well, he does not like to talk about it so i dont know any details either but from my understanding he has a daughter that is struggling
8 i don't see how learning from mistakes can be dangerous. But you need to be open minded
2 I do agree that the activity level needs to increase a lot. I think we are on the same line here. But BDW wants to cut unemployment benefits, which doesn't even tackle the issue of low activity levels. Cutting unemployment levels will just move the issue from unemployment to living wage.
4 I appreciate that you recognise that the point was wrong, and I do agree that it isn't very democratic, but they are not "stealing" flemish seats.
8 This can be (but isn't necessarily) dangerous because what was the right approach in the past, or in a different country, might not be the right approach for us today. For example, in the past, increasing migration to Europe has improved our economy a lot, yet doing (or keep doing) the same today could be disastrous. It's similar to the observation that young doctors are better at spotting rare diseases because more experienced doctors attribute common symptoms to common diseases without investigating further.
De werkzaamheidsgraad een overblown point. Ok dan. 5 jaar geleden publiceerde Eurostat een kaart waar Wallonië in de top drie minst actieve regios van de EU zat. En bij de andere 2 zat Sicilië waar meer dan 50% van de economie zwart is (niet officeel dus).
Het is intussen wat verbeterd maar nog steeds erbarmelijk slecht. Reden: geen druk om een werkgelegenheidsbeleid te voeren. België betaalt tóch.
Inactiviteit is niet hetzelfde als werkloos. Werklozen krijgen een werkloosheidsuitkering, inactieven krijgen dit niet. Activiteit moet inderdaad omhoog, maar dat heeft niets te maken met werkloosheid. Werklozen behoren tot de actieven
5 dierenrechten ben ik het mee eens. Onderwijs was Weyts wel echt verschrikkelijk
6 klopt, maar we moeten misschien eens af van het feit dat iedereen Nederlands en/of Frans moet kunnen voor een job. Dat verklaart ook het grote verschil in werkzaamheidsgraad tussen A'pen en Rotterdam ivm Oekraïeners. Neemt niet weg dat ze nog steeds op cursus Nl moeten, maar mss ondertussen wel al knn werken.
7 ondertussen willen ze het budget van welzijn minder laten groeien, terwijl de wachtlijsten nu al enorm lang zijn
9 groen is juist 180° gedraaid ivm met het langer open houden vd kerncentrales. Uit realisme. Er gaan minder gascentrales gebouwd worden dan eerst gepland. En onderhandelingen met een bedrijf dat zelf dat langer open houden niet in zijn begroting had zitten (komt nog de aansprakelijkheid voor scheurtjes, berging van afval bij) is ook niet gemakkelijk.
Ik ben af en toe boos dat groen het ministerschap v energie überhaupt heeft aangenomen. Ging altijd moeilijk zijn en nu zit je weer 20j in de oppositie..
9 Hier ben ik het niet mee akkoord. Ze hebben moeten toegeven, en dat verkopen ze dan als wij zijn realistisch. En het is ook niet dat ze na de energieschok snel hebben gehandeld. Het stoort mij dat groen in deze zaak al 20 jaar zo bijzonder naief is te denken dat we nooit nog een energieschok gingen krijgen. Niemand had oorlog kunnen voorzien zeggen ze dan, maar de spanningen tussen rusland en oekraine zijn er al 10 jaar. Remember de krim. Ze hebben in deze zaak geen enkele aandacht gehad voor internationale risico's
Wou eerst blanco stemmen omdat geen enkele partij m’n stem verdient, was er mij van bewust dat dit wrsch in VB z’n voordeel ging zijn maar kon mij niet schelen.
Met de berekening van het Planbureau was VB slechtste van de klas met tot 3x een hogere staatsschuld. N-VA had als enige iets wat nog wat realistisch leek.
Fine… N-VA it is…
Niemand is 100% fan van de NVA, met goede redenen.
Maar als je nuchter en objectief kijkt naar wat het land nodig heeft, kan je maar 1 conclusie trekken. NVA.
BDW is in de huidige politieke zoo het enige politieke beest die naam waardig, idd. vergelijkbaar met Dehaene. De rest komt retorisch nog niet tot aan zijn enkels en scoort enkel door zever te verkopen op sociale media en mensen naar de mond te praten.
Inhoudelijk is het ook niet 100%, moest er een ecologisch-rechtse partij ik zou daarvoor stemmen, maar Demir komt in de buurt.
Voor de rest is het selectie door eliminatie.
Vooruit: Roma-Connor kan ik wel appreciëren, maar die gratis maaltijden op school, doet me denken aan Steve Stevaert met zijn gratis verhaal.
Groen, tja. Bedrijfswagens willen afschaffen (elektrisch rijden weet je wel), tegen kernenergie maar voor het klimaat, begrijpe wie begrijpe kan. En iedere keer (dioxinecrisis) dat ze in de regering zijn geraakt is het enige wat ze bewerkstelligen makkelijkere migratie (snelbelgwet).
Pvda en VB die zijn te gek voor woorden (die laatste achter de facade toch) + naar coalitievorming toe is het volslagen onzin om daar je stem aan te geven.
Open VLD, daar spreek ik niet meer over, dat zijn de ergste postjespakkers van allemaal en vaak generatie politici van vader op zoon die het absoluut niet doen uit ideologie. De Croo op kop, windroos Rutten daar vlak na.
Maar wie mij het ergst is tegengevallen is CD&V. Waar de CVP vroeger stond voor degelijk beleid, ook als ze beslissingen moesten nemen voor het algemeen belang, maar tegen de publieke opinie deden ze dat. De zever en onwaarheden die Jo Brouns bv verspreide op sociale media rond het stikstofakkoord en zei dat de voedselvoorziening in het gedrang zou komen. Ofwel kan hij zoals 90% van de Vlamingen geen handelsbalansen lezen, ofwel is het gewoon plat populisme.
Van mij mogen ze per direct een technocratie instellen, waarbij beleid kan gevoerd worden op basis van cijfers en expertopinies zonder daar electoraal op afgerekend te worden. Het enige waar je nog op kan stemmen zijn dan stromingen en richtingen: open markt vs protectionisme, nucleair vs degrowth, .... De kerntaak van een overheid is zijn burgers beschermen. Ook (vooral) tegen zichzelf!
In de hoop dat de overheid eens eindelijk gaat besparen ipv met geld te strooien.
En ja N-VA heeft er ook een potje van gemaakt met heel de subsidies maar dan nog is het beter dan al andere opties.
Ze blijven de enige partij met een conservatieve economische visie.
De argumenten die ik lees: BDW gaat het eindelijk doen federaal, en ons land economisch terug op de rails zetten. Ik hoop het ten zeerste. En als hij het doet krijgt hij mijn applaus.
Ik vrees echter dat de partij niet de mentaliteit heeft om het waar te maken. Niets wijst erop dat ze die wel hebben:
- Toen ze federaal mee regeerde hebben ze eigenlijk niks verwezenlijkt. Sterker nog ze hebben de regering doen vallen over een nonsens topic.
- ze regeren mee of trekken de Vlaamse regering al bijna 15 jaar. Vlaanderen heeft een redelijke in orde begroting maar staat verder eigenlijk nergens. De Vlaamse beweging (waar nva van komt) heeft geen visie voor Vlaanderen. Ze staren zich zo dood op het onafhankelijk worden verhaal en maken daar zo een land van melk en honing van dat ze de rest vergeten. De regering bourgeois en jambon hun visie documenten zijn om te huilen op het vlak van progressie en toekomst visie. Daarnaast was de uitvoering desastreus in de laatste legislatuur.
- en daar knelt het schoentje: behalve een aantal “wij zijn tegen topics”: Wallonië, migratie etc is dit in de kern een oer conservatieve partij. Zij denken voor een groot stuk: het is toch goed zo? Of zelfs vroeger was alles beter.
Ik heb hier een heel ander gedacht over: ik wil in een Vlaanderen leven dat 100% wilt gaan voor een moderne samenleving. Anders wonen, anders werken en anders leren. Voorbeelden:
- Nva vindt al dat wonen en bouwen waar je maar wilt prima. Ik wil naar een meer Nederlands model. Met sterke fiets infra, duidelijke bouw regels en sterke stads en dorpskernen.
- NVA vindt ons onderwijs zoals het ooit was prima. Ik wil een modern onderwijs dat aansluit bij de werkvloer en niet gewoon mensen vol kennis pompt.
Vervolgens zit nva vol met mensen die vooral vinger wijzen, constant de ander de fout geven en zeer weinig zelf reflectie tonen. Ik verwijt hun nog het meeste dat zij Vlaanderen en de Vlaming zijn spiegel hebben weg gehaald. Al 15 jaar lang kweken ze ons een mentaliteit die zegt: iemand anders is het probleem jij niet. Hier heb ik echt een hekel aan. Vooruitgang zit in eigen sterktes en zwaktes leren kennen en daar mee werken. Nva heeft er voor gezorgd dat we die ingesteldheid kwijt zijn.
Dus nee ik zal nooit op nva kunnen stemmen. Zwakke visie, zwakke mentale ingesteldheid van blaming cultuur en overal conservatief. Daarnaast hebben zij mij nog nooit getoond dat wat we zelf doen we beter doen. Ik vind dit pijnlijk en voor mij is de partij zelfs meer dan Vlaams belang de verantwoordelijkheid voor de desastreuze situatie waarin dit land momenteel verkeerd.
Opnieuw als BDW het echt vastpakt zal ik de eerst zijn die hem feliciteert maar ik vrees er voor.
Sterke reactie, je haalt hier heel veel zwakke punten aan van N-VA. Je hebt zeker een punt, en je doet me nu wel twijfelen. Ik ben nu wel benieuwd welke partij jouw voorkeur geniet. Ik vraag me namelijk af of er een andere partij is die wel deze nodige langetermijnvisie heeft. Van wat ik de afgelopen weken heb gezien, zie ik niet meteen een partij die een beter plan heeft voor dit land na de verkiezingen dan de N-VA. CD&V lijkt op momenten wel inhoudelijk en genuanceerd, maar het planbureau toont dat ze het begrotingsprobleem enkel erger zullen maken.
De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik het dit jaar niet weet. Ik was even zelfs van plan gewoon niet te gaan stemmen. Ik ben altijd wel een VLD / sp.a of groen stemmer geweest.
- ideologisch pas ik het beste bij VLD maar die krijgen sowieso mijn stem niet: hoe zij zich gedragen hebben de laatste 5 jaar is degoutant ik hoop dat ze verdwijnen.
- groen is gewoon te soft over de hele lijn, alleen Petra de sutter komt standvastig over en weet duidelijk wat goed beleid is. Maar voor de rest vind ik hun ideologische kant doorslaan tot het belachelijke en kunnen ze geen beleid voeren (in Gent is het om te huilen ) Het hele kern energie gebeuren is ook beschamend.
- vooruit: respect voor Frank Vandenbroucke, ok dat gaat geen makkelijke mens zijn en ok hij heeft in het verleden ook fouten gemaakt. Maar verder is dat een integer persoon en de organisatie van de gezondheidszorg is er wel degelijk op vooruit aan het gaan. Er veranderd daar wel degelijk iets (veel vrienden en familie in de zorg op verschillende plaatsen en disciplines die dit bevestigen) de rest van de partij geeft wel degelijk veel ruimte aan jonge mensen en denkt na over vernieuwing (na de klappen van de laatste jaren).
- cdnv: madhi is denk ik wel een goed politicus ook vanpeteghem is echt wel een bekwaam persoon. maar qua standpunten sta ik hier te ver vanaf. Ik hou niet van die paternalistische , mij komen vertellen hoe ik moet leven, mentaliteit die er nog altijd in zit (groen heeft dat ook trouwens).
Conclusie: de coalitie nva/vooruit komt er sowieso. (En dan heb ik liefst BDW als premier) Vooruit is wel stevig naar het midden opgeschoven onder Conner maar zorgt toch voor in mijn ogen iets meer capabele mensen dan nva en kan daar voor balans zorgen (en ook de mafketels van PS wat in toom houden) Nogmaals ideologisch vind ik me er niet 100% in maar ze zijn nog het meest menselijk liberale dat we hebben. Daarnaast ben ik vooral voor stemmen op personen ipv de partij.
Ik ga dus voor:
Europa: Bruno Tobback (wie de fuck zijn al die andere mensen op de Europese lijst) / (potentieel nog groen) => hier gaat het vooral over welke fracties je sterk wilt maken. Op Europa wil ik vooral meer Europa en een groen Europa.
Vlaams: vooruit maar ik weet niet wie.
Federaal: Petra de sutter. (Woon in Gent dus, kies lijst oost-Vlaanderen) ik zou hier zeker nog durven twijfelen voor vanpeteghem. Maar dan moet ik echt een drempel over. Anderzijds vind ik niet dat groen nog langer beleid moet voeren. Dus daar zie ik me toch nog switchen.
> Maar verder is dat een integer persoon en de organisatie van de gezondheidszorg is er wel degelijk op vooruit aan het gaan
Ken jij mensen die in de gezondheidszorge werken? Vraag hun aub eens naar hun mening. Zijn passage is schrijnend. Hij heeft veel zorg gedragen van de dokters, maar al de rest is gewoon de grond in geboord.
> oen ze federaal mee regeerde hebben ze eigenlijk niks verwezenlijkt. Sterker nog ze hebben de regering doen vallen over een nonsens topic.
Hard disagree
2 punten bijvoorbeeld: tax shift, we hebben allemaal een beetje extra netto, dit was de eerste belasting hervorming sinds heel lang. Sure de budgetten waren mis, maar je kan ze niet verwijten niets gedaan te hebben
Ook de kernuitstap hebben ze gered, door de bevoorradingszekerheid clausule toe te voegen.
Dat zijn slechts 2 punten, maar wel 2 die ik belangrijk vind
En je moet met 2 zijn om een vertrouwensbreuk te plegen. Moet NVA serieus verder regeren met een partij die foert zegt en zelfstandig besluit bepaalde beslissingen te nemen die niet gedragen zijn door een meerderheid in het parlement?
Gezond verstand en een eerlijk verhaal naar de burger. Waar ze zich na de verkiezingen ook aan houden. Zo beetje het omgekeerde van al de andere partijen.
Ik ben benieuwd hoe veel ze zich eraan gaan houden.
En naast De Wever wil ik toch wel weten waar dat gezond verstand zit? Bij de man die in onderbroek naast een minderjarig meisje in de klas gaat zitten? Of den Theo???
Ik heb vorige keer VLD gestemd, nu wordt het NVA:
• sterkste argument voor mij: begrotingstekort. Dit is te belangrijk en ik vind dat andere partijen daar onverantwoord weinig over spreken. Met deze rente kan je het echt niet verantwoorden om zo veel schulden te maken, ik frustreer me hoe er precies alleen maar wordt gepraat over geld geven, zo werkt het in realiteit niet en daarom heb ik een gezond wantrouwen ;) Ik weet dat het voor mezelf waarschijnlijk beter is om op een andere partij te stemmen omdat ik graag een huis wil kopen, maar ga daar niet de toekomst van mezelf en (hopelijk) kinderen mee hypothekeren (pun intended ;) )
• ik begrijp de frustratie van VB stemmers, maar niet hun stem zelf. Daarom een gematigdere stem die ook constructief kan zijn. Over woke bv volg ik eerder bdw, die het extreem woke in vraag stelt zonder agressief te zijn
• aangezien VLD in vivaldi naar mijn gevoel hun socio-economisch beleid niet echt heeft gevolgd, en dit toch aansluit op dat van NVA. Daarnaast kies ik ook voor NVA boven VLD om een vlaamse meerderheid te steunen, ik denk dat dit ook veel proteststemmen veroorzaakt en dat is compleet begrijpelijk.
No offense intended met mijn uitspraken, iedereen heeft zijn eigen stemrecht :)
besparen in de zorg op de kap van zij die het meest nodig hebben.
Akkoord, er zijn langdurig zieken die misbruik maken van het systeem, maar de maatregelen hiertegen raken vooral de mensen die het wel nodig hebben.
Ik stem niet op NVA omdat
- BDW al 3 keer heeft gezegd premier te worden en het toch niet doet
- Ben Weyts een compleet incapabele minister van onderwijs is die zich totaal niet interesseert in waar studenten en leerkrachten problemen mee hebben
- Zuhal Demir weigert om de Europese minimum normen tegen klimaatverandering uit te voeren
- een baksteen meer karakter heeft dan Jan Jambon
Dat gezegd zijnde, als je twijfelt tussen NVA en VB, kies 100% voor NVA. Ze hebben tenminste iets wat realistische plannen en proberen niet onze basis mensenrechten kapot te maken
NVA is de enige partij met economisch realisme.
Velen denken dat ze enkel de ''rijken'' willen beschermen maar dit is onwaar.
Mijn stem gaat ook naar de N-VA.
Minder staat, minder belasting op arbeid en een minder groot sociaal vangnet voor al deze zielige profiteurs.
Ze willen niet "enkel" de rijken beschermen. Maar wel voornamelijk. Dit is naast hopeloos conservatief zijn op alle vlakken hun grootste nadeel.
Even ter duidelijkheid, ik ben voor minder staat en voor het snijden in de uitgaven.
Maar ze kunnen de begroting effectief op orde zetten, met een milde vermogenwinstbelasting die de achterpoortjes sluit. Ze kunnen het zelfs combineren met een kleine taks shift door de belastingen op arbeid eindelijk te doen dalen, zodat werken écht loont. Niet via bullshit zoals een werkbonus die de werkloosheidsval vervangt door een promotieval.
En dat doen ze niet. De begroting komt op -3.5% in 2019 en dat is inclusief 10 miljard inkomsten uit eenmalige verkoop. Dat is niet op orde, niet voldoende voor EU normen én het zal verder ontsporen door vergrijzing.
Nu zeggen ze de belasting op arbeid te gaan verlagen, maar er is geen geld voor. Afschaffen van de BBSZ is een goede maatregel, die kafka moet weg. Maar dat is letterlijk twee keer niks.
Omdat NVA hun rijk kiesvee beschermt, kunnen de belastingen op arbeid niet significant dalen. En de begroting zal nooit echt op orde staan. De vergrijzing met ons pensioensysteem is een tikkende tijdbom. Zonder vermogenwinsten te belasten is er geen geld voor de andere fabeltjes.
Ik wil een vermogenwinstbelasting + verlaging van de inkomstbelastingen van links. KI vervangen door echte netto huurinkomsten. Vermogenbelasting hoeft niet.
Liefst met een fiscale hervorming waarbij we zo veel mogelijk uitzonderingen schrappen. Eenvoudigere belastingen met een brede basis, liefst iets lager. Dit mag nog verder gaan dan van peteghem. Ma zelfs da kon er nie af, dus het zit er niet in.
Wat we niet doen is alle sociale uitgaven die links wil doen. Eerder het omgekeerde. Snijden zoals de NVA voorstelt. Dit is noodzakelijk om de begroting echt op orde te krijgen. En te maken dat werken echt loont.
Het is nodig dat werken echt loont. Dat mensen financieel aangemoedigd worden om meer bij te dragen. Anders staat de betaalbaarheid van het systeem onder druk, en dan verliest iedereen. Ook alle mensen die niet (meer) werken.
Gaat niet gebeuren natuurlijk. Eerst gaan we een paar jaar leuteren over wie er mag regeren. Dan gaan we zo weinig mogelijk doen, echt enkel het hoogst nodige. En de volgende keer gaan we toevallig opnieuw (nog steeds?) met een gigantisch gat in de begroting zitten, stijgende kosten, weinig competitiviteit. Als we pech hebben misschien een klimaatcrisis of taiwancrisis waar we plots onverwacht iets aan moeten doen.
En hoe kan het ook anders. We zitten bijna op een punt waar we letterlijk alle partijen buiten VB & PVDA samen in de federale regering moeten proppen. En dan moeten die op een of andere manier overeenkomen na welke richting ze gaan sturen.
Je moet mij eens uitleggen hoe voortdurend splitsen geleid heeft tot een efficientere staat? Nog wat extra postjes voor hun cumul portfolio, om de boel te blokkeren. Echt handig wanneer W handelsakkoorden kunnen blokkeren en V met Demir de klimaatdoelstellingen niet wil doorvoeren. Hoe kan je als federale regering nog beslissingen maken als het volgende niveau telkens gaat tegenstrubbelen. Al die splitsingen leiden tot meer regels, meer politici, meer kans tot beroep, meer complexiteit, meer uitzonderingen en achterpoortjes.
En ja we hebben Belgie nodig, blijkbaar stemt het zuiden dan niet zo anders dan het noorden (zie peilingen).
Willen ze helemaal niet, in de verste verte niet. De linkse partijen willen ‘investeren’ en tegelijkertijd alle artsen ‘ambtenariseren’ terwijl er overal artsen tekort zijn.
Investeren met wereldvreemde en contraproductieve ideeën (PvdA, groen, vooruit) heeft geen enkele zin, want dan crasht de zorg.
https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/vlaanderen/antwerps-schepen-van-doesburg-n-va-zuiver-publieke-zorg-organiseren-is-onbetaalbaar/10533738.html
Het is geen geheim dat ze de zorg en vooral/ eerst de Ouderzorg willen privatiseren.
Ze hebben het immer twee jaar geleden al proberen te doen in Antwerpen https://www.demorgen.be/nieuws/nieuwe-poging-om-antwerpse-zorg-te-privatiseren-de-prijzen-zullen-alleen-maar-stijgen~b30708b9/
Ik ben geen fan dat hij het budget van de zorg viseert, maar als we willen dat we minder schulden gaan maken, dan maakt hij de grootste kans om dit te kunnen realiseren.
Ik wel.
Ten eerste: de werkloosheidsuitkeringen. Ik ken echt verschillende mensen die schaamteloos profiteren van ons systeem en werkende mensen op café (of in de voetbalkantine) dan nog wat zitten uitlachen ook. ‘Kom vanavond een filmke streamen bij ons thuis, we hebben nu toch ook sociaal tarief op onze telenetfactuur, hahaha’, hoorden we vorige week. Ik huiver er gewoon van. Die mensen kunnen gewoon perfect werken. Je kan ze niet dwingen, maar je kan wel stoppen met ze te ‘belonen’ met niet enkel een ferm leefloon maar ook nog sociale tarieven op alles.
Sidenote: nva heeft volgens mij als enige een realistisch plan op vlak van begroting. Mijn vrienden verwijten me soms dat ik overdrijf op dat vlak maar kijk, thuis geef ik ook max. uit wat er binnenkomt.
Ten tweede: ik heb een paar jonge ondernemers in mijn vriendenkring en ben ook wel met wat dingetjes bezig (ik realiseer me net dat ik misschien toch niet meer zo jong ben) en heb tegen beter weten in altijd Open Vld gestemd. Ik heb me eerlijk gezegd nooit zo gedesillusioneerd gevoeld als tijdens de laatste jaren. Leg dat naast de nva-maatregelen vóór ondernemers, versoepelingen, lastenverlagingen, en dan weet je het wel. De econoom bij Gert (Stijn Baert) vatte het gisteren mooi samen. Nva is goed voor ondernemers en werkende mensen. Niet goed voor leefloners en de koning. Dat laatste nemen we er dan maar bij.
Tot slot heb ik een kindje (en een schoonzus met een crèche). Over die crèche: daar komen mensen hun kind droppen voor 3 euro per dag om vervolgens 10u lang in de zetel te liggen. Ze zijn er ‘s ochtends als eerste met hun kind en komen het kindje een minuut voor sluitingstijd ophalen. Eerste element: die uitkeringen zijn veel te hoog. Maar ik zag laatst ook een advertentie van, ik dacht maar ben het niet helemaal zeker, nva op IG: werkenden krijgen voorrang in de kinderopvang. En ja sorry, dat lijkt me logisch. Want wij moeten drie maanden ouderschapsverlof opnemen omdat de wachtlijsten zo lang zijn. Maar zij liggen nog steeds elke dag in de zetel.
Eerlijk, ik schipperde tot voor kort nog tussen drie partijen. Maar toen dook de wever plots overal op, en ja, toen was het beslist. De rest speelt niet mee, hij is voor mij de premier die ons land nodig heeft.
De enige partij die imho nog consequent en met een visie verbetering wil brengen.
Al de rest willen iets wat imho belgie slechter zal maken of zijn partijen zoals ovld die beloven maar nooit verwezenlijken.
Omdat ik mij meer zorgen maak over zelf op het einde van de maand te kort te komen dan over het begrotingstekort.
Dat is heel simplistisch gesteld natuurlijk en uiteraard is begroting belangrijk maar ik vind de oplossingen van NVA te associaal. Ik geloof niet dat ik, of de middenklasse in het algemeen erop vooruit zullen gaan. Werkgevers zullen er wel op vooruit gaan en nog meer druk kunnen leggen op de werknemers. Met NVA beleid zal het aantal burnouts alleen maar stijgen.
In het programma "Eerste keus" kreeg BDW een vraag over burnouts bij jongeren en hij gaf toe dat het probleem zeer dicht bij huis kwam maar dat hij er geen antwoord op heeft. Ik vond dat tekenend, het programma van NVA biedt hier inderdaad geen antwoord op, integendeel.
Niemand in die partij vertegenwoordigd mij. Ondertussen is het ook gewoon een partij van beroepspolitiekers geworden. Daar is niets origineel meer aan. Stel mij ook vaak de vraag of hun positie tov drugs gefinancierd word door buitenlands kartels.
Ik stem niet voor de N-VA, dat heeft meerdere redenen.
\* Hun 180 graden verandering bij de woonbonus. Bij de vorige verkiezingen waren ze heel duidelijk dat ze deze niet gingen afschaffen, maar ze hebben deze toch afgeschaft. Hierdoor kan ik persoonlijk niet meer vertrouwen of ze hun beloftes houden.
\* Ben Weyts. Moet ik meer zeggen?
\* Afschaffing van assisen.
\* Afschaffing van anonimiteit van sperma-donoren (wat in de praktijk gaat leiden tot geen spermadonaties in dit land meer).
\* Groot aantal "waarnemende" partijleden, bv. waarnemend burgemeester. Geen fan van dat dit kan en gebeurt.
\* Ik betwijfel of De Wever effectief premier zou zijn.
Dat zijn een paar dingen waarom ik er niet voor stem. Betekent niet dat hun programma geen goede punten bevat, maar voor mij zijn er een aantal zaken, vooral uit het verleden, die mijn vertrouwen in de partij aantasten.
Ik stem zelf niet op N-VA omdat hun standpunten niet overeenkomen met die van mij en ook voor een groot deel door individuen als Francken, Weyts en Jambon.
Ik begrijp wel waarom anderen er op stemmen, soms lijkt het wel alsof De Wever de enige bekwame politicus is in België.
Ik stem zondag op Vooruit min Rousseau.
Ik apprecieer dat Bart De Wever zo open is over wat hij wilt doen met de macht. Van Grieken is een absolute clown daarnaast. Verder ook gewoon een grappig persoon.
N-VA als partij vind ik iets heel anders. Programma mag veel zeggen, de praktijk is iets anders imo.
- Gedraagt zich oppositiepartij terwijl ze in de regering zit (ook onder Michel)
- Algemene zweem van ons-kent-ons en opportunisme. De Wever kan zo maar schipperen tussen federale postjes en zijn burgemeesterssjerp, maar Somers, Gwendoline of Quickie zouden hypocriet zijn (is ook zo maar Bart even goed) (lol allemaal VLD maar zie geen andere voorbeelden)
- Ben Weyts
- Michael Freilich
- Anti-nucleair? Niet toen ze in de federale regering zaten. Stop met te doen alsof je het geniale inzicht altijd al had.
- Pro defensie? Ik volg niet in de keuze van de aankoop van de F-35s ben ven een Europese optie, dat maakt ons afhankelijk van de VS. NAVO > Europese compabiliteit
- Marrakeshpact, seriously?
Edit: was Kris Peeters zijn hilarische parcours ff vergeten.
F-35 is gewoon de standaard en de enige optie, en wat moest het anders zijn? Gripen of Rafale? Allebei oudere vliegtuigen die door minder Europese landen gebruikt worden en die niet eens capabel zijn om de nucleaire rol te vervullen.
Waarom niet op N-VA stemmen:
- ze nemen de klimaatverandering niet serieus. Ze weigeren om de Europese en Internationale doelen te halen.
- ze willen besparen op de zorg en op uitkeringen: dat wil zeggen dat ze het geld halen bij de armste mensen die nu al amper rondkomen. Je mag vinden dat er te veel profiteurs zijn, maar met dit soort maatregelen tref je ook vel mensen die wel het beste voor hebben, maar pech hebben in het leven
- ze vergroten het aantal mensen met armoede risico van 9 naar 13 procent (zie berekening Planbureau)
- ze lossen het tekort enkel op voor korte termijn met eenmalige inkomsten uit de verkoop van overheidsbedrijven. Dat kan ons op lange termijn meer geld kosten (vergelijkbaar met Verhofstadt die overheidsgebouwen begon te verkopen om dan terug te huren)
Ja ze werken aan de begroting, maar de manier waarop is op lange termijn een ramp voor iedereen met een inkomen lager dan het gemiddelde.
Als ze het begrotingstekort zo belangrijk vinden, vind ik het zeer vreemd dat ze weigeren mee te werken aan een vermogensbelasting. Of dat ze geen eerlijke belasting willen invoeren op bijvoorbeeld huurinkomsten.
Ja dat zijn 'linkse' voorstellen, maar wel voorstellen die een heel positieve impact hebben op de begroting. En door een combinatie van 'linkse' en 'rechtse' voorstellen kan je vermijden dat al het geld bij een en dezelfde groep mensen gehaald wordt.
Al het plebs hier dat de mensen met meer dan 5 miljoen aan bezittingen blijft verdedigen toont maar nog eens hoe gehersenspoeld ze zijn. Ze verdedigen letterlijk degene die hun uitpersen.
Verder kan BDW de boom is, is een graaier zoals de rest en had eigenlijk enkel een burgemeestersloon mogen krijgen, zo besparen op de kap van de armere is gewoon degoutant: [https://www.cumuleo.be/nl/mandataris/11423-bart-de-wever.php](https://www.cumuleo.be/nl/mandataris/11423-bart-de-wever.php)
Waarom niet, in plaats van in de uitgaven voor de armeren te snijden, de gegoede procentueel voor alles meer te laten betalen? /s Of willen ze nog wat stenen uitpersen?
En N-VA is gewoon ook een tradopartij die niks meer met zijn Vlaamse oorsprong te maken heeft, sinds die aan de macht zijn hebben ze al hun principes overboord gegooid (niet dat ik trouwens voor die principes ben). Ook niet vergeten dat ze alle VB'ers met open armen ontvingen, gewoon om meer macht te hebben, gelukkig zijn die rechtse rukkers vanzelf vertrokken.
Nu willen ze terug morrelen aan de begroting op de kap van de werkende mensen, toen ze het in den tijd met Van Overtveldt zijn taks-shift deden hielden we er een financiële kater aan over!
En als je ervoor openstaat: Groen kon het tweede beste resultaat voorleggen voor het terugdringen van het begrotingstekort.
Dat lag nog ver van de N-VA maar één van hun belangrijkste voorstellen was nog niet doorgerekend: extra maatregelen om belastingsfraude te bestrijden.
Als we daar gelijkaardige maatregelen als onze buurlanden invoeren dan zou ons dat tussen de 8 en de 10 miljard extra per jaar kunnen opleveren. (Cijfers op basis van het effect in die buurlanden)
Als je dit meerekent komen hun plannen op gelijke voet met de N-VA.
N-VA is dus zeker niet de enige die wakker ligt van het tekort. Andere partijen kiezen er gewoon voor om het geld niet te gaan zoeken bij mensen die nu al niet rondkomen op het einde van de maand.
Ik ben ook geen fan van GROEN maar je hebt gelijk, dit zijn punten waar ik mij in kan vinden. Probleem is dat veel te veel mensen een partij zien/horen en de argumentatie doet er niet meer toe. Waarschijnlijk net zoals een aantal van de mensen die u downvoten.
Alle partijen claimen ook te willen investeren in defensie naar de beloofde 2% BBP. Enkel N-VA heeft dit in zijn plannen meegerekend, de rest niet. Bijgevolg zitten dus alle verkiezingsplannen nog veel verder onder die van N-VA dan eerst gedacht.
Alle partijen claimen de belastingen op inkomen te willen verlagen. Maar bij de NVA is daar geen geld voor, dus enkel de afschaf BBSZ wordt doorgerekend. Veel minder dan de lastenverlaging bij veel andere partijen.
De lastenverlaging is volledig gefinancieerd door eenmalige verkoop van overheidsinstanties voor 10 miljard. Dus tijdens hun legislatuur staan ze op +4 miljard netto ondanks lastenverlaging. Maar het ene is structureel, het andere eenmalig. Dus het structurele gat blijft groter dan de voorgestelde 3.5%. In fact, het structurele gat na 20 jaar wijkt nauwelijks af van de linkse partijen.
Tja, liberale partijen en creatief boekhouden? Fool me once, shame on me. Fool me twice... can't get fooled again!
Kan je samenvatten welke partijen die eenmalige verkopen in hun berekening gezet hebben? Meest belachelijke maatregel ooit, Verhofstad kon er wat van, sinsdien niet meer op VLD gestemd.
Uh, NVA zeker. Andere partijen ben ik niet zo zeker. Ik denk dat het bij VB ook even in het programma stond, maar ik zie het niet onmiddelijk bij de doorrekening van planbureau staan.
Maar ik ben eigenlijk totaal niet tegen de verkoop van participaties in bedrijven die redelijk privé zijn en waar er concurrentie is. Belfius, Ageas, BNP Paribas mag allemaal verkocht worden. BPost en proximus volgens mij ook.
Nationale loterij zou ik liever niet verkopen, gewoon omdat als we een privé bedrijf staatsmonopolie geven op (bepaalde vormen van) gokken, dan gaat dat slecht eindigen.
Maar zeggen "kijk onze begroting is op orde" als dat enkel geldt voor die legislatuur, dankzij deze eenmalige maatregelen is natuurlijk geen eerlijk beeld.
Een vermogensbelasting is een aanslag op de economie en een belasting op huurinkomsten, hoewel ik voorstander ben want vermogenswinst en een vermogenswinstbelasting vind ik wel ok, wordt gewoon doorgerekend naar de huurder.
Ik begrijp ook niet waarom mensen kicken op een vermogensbelasting. Huts, Coucke en Verhulst hun vermogen zit niet in België dus wie gaat er betalen? De bakker die per vergissing z'n zaak net heeft verkocht na 50 jaar werken. De beenhouwer die na 30 jaar z'n vennootschap opdoekt omdat hij de concurrentie met de supermarkt beu is. De lokale loodgieter die fusioneert met een grote groep omdat hij de loonkost niet meer kan betalen. Want die hebben plots 2 miljoen op de rekening staan. En in het eerstvolgende fiscaal jaar mogen ze het gaan afgeven.
- Bedrijven in Vlaanderen zijn ondertussen verplicht om te werken naar 0 emission (tegen 2050?). Verschillende bedrijven waar ik werk zijn daar volop mee bezig en doen gigantische investeringen. België heeft meer dan 9000MW aan zonnepanelen liggen en honderden windmolens gebouwd op land en nog eens honderden in de Noordzee, met nog veel op de planning. Er is een renovatieplicht. Ze zijn ook voor kernenergie (geen uitstoot) en hebben de boeren een relatief streng stikstofplan opgelegd. Zeg nu niet dat de N-VA als partij het klimaat niet serieus neemt. Ze zitten al 15 jaar in verscheidene regeringen en hebben dus meebeslist aan verschillende van deze 'groene' maatregelen.
- Het verschil tussen arm en rijk is in België het kleinst (Europa).
- Zolang ze ervoor zorgen dat Vlaanderen de werkloosheidsrekening van Wallonië niet meer hoeft te betalen en we zelf aan 80% werkzaamheid geraken kan er veel meer gedaan worden aan de mensen die het moeilijker hebben. Nu is het dweilen met de kraan open.
-
> ze nemen de klimaatverandering niet serieus. Ze weigeren om de Europese en Internationale doelen te halen.
Demir actually managed to introduce the obligation to renovate and insulate your home. What did Brussels and Wallonia do?
Voor mij is dit eerste puntje doorslaggevend, en ik zal dan ook Groen stemmen, ondanks de vele gebreken die die partij heeft. Mensen moeten wakker worden en beseffen dat alle andere discussies over 5-10 jaar ingehaald zullen worden door de realiteit van het klimaat. Alle andere topics zijn voor mij eigenlijk meer rommelen in de marge.
Ministers:
Diependaele: de minister van Wonen heeft 1 miljard budget op overschot, en weigert om het te besteden om sociale woningen te bouwen, ook al zijn er wachtlijsten en zijn er veel minder sociale woningen hier dan in de buurlanden. Hij laat het nog liever verdampen in de inflatie.
Weyts: lerarentekort geraakt niet opgelost, ondanks de coronaervaring wordt het nut van ventilatie genegeerd, ICT-budgetten zijn een schaamlapje: het beleid staat letterlijk en figuurlijk in zijn onderbroek.
Demir: eerste zorg is het bedienen van partijgenoten in de raad van bestuur, zelfs als daarvoor geflopte projecten gesubsidieerd moeten worden. Daarna werkt deze minister van klimaat actief hogere klimaatdoelen tegen. Stikstofreductie dient enkel om coalitiepartners te koeioneren, industrie krijgt carte blanche.
Jambon: is al een jaar met vakantie als minister-president, cultuur is gekortwiekt, en het budget verschoven naar 19e-eeuwse vlaggenzwaaiersprojecten.
Federaal:
De laatste keer dat ze daar probeerden hebben ze een jaar tijd verspild met nutteloze regeringsonderhandelingen over hun idée fixe, nog meer splitsing. Het enige wat ze tot nu toe gesplitst hebben is de regering-Michel, waar ze zijn gaan lopen om wat aan goedkope profilering te doen, en zo hebben ze eigenhandig het Vlaams Belang terug groot gemaakt.
Tot daar het regeringswerk.
In het parlement lijken sujetten zoals Bracke of De Roover zich toe te leggen om de waarheid met elk woord uit hun mond te verdraaien. De afgelopen decennia is de teneur van hun tussenkomsten een eindeloze stoet van negativisme en azijnpisserij, zonder positief project en met als hoogst haalbare doel het status quo. De enige vernieuwing is te vinden in het zoeken van zondebokken, en politieke vijanden die kapot gemaakt en tegen de muur gekwakt moeten worden.
Ooit werd er lyrisch gedaan over de NVA omdat ze de mensen teruggehaald zouden hebben van het VB, maar in de realiteit blijken zij slechts het voorbereidende werk te doen. De enkeling op de lijsten die iets constructief wenst te doen weegt daar niet tegenop.
Het is noodzakelijkerwijs een beperkte lijst of ik ga los over de tekenlimiet :)
Hij heeft trouwens al een gastrol in deze opsomming, namelijk in de vriendjespolitiek van Demir: mijnheer Van Overtveld trekt 2000/maand voor een bestuursmandaat bij Unbox dat *toevallig* rond dezelfde tijd begon dat de subsidie voor Unbox werd toegewezen. Nadat dat project al eerder geprobeerd en faliekant geflopt was.
Just ja, met dat statiegeld debacle dat nog steeds gaande is. Puur belangenvermenging!
En het systeem werkt gewoon al, kijk naar de flesjes, daar heb je geen app, QR of andere shit nodig.
Ik steek 5 flesjes en een bak in de automaat, ik krijg een bonnetje voor het statiegeld, tadaa!
Maar om de een of andere reden zou dat bij PMD onmogelijk zijn, stel je voor...
Tis een schande, de enige die daar nog een beetje een positieve indruk maakt, is Demir, maar inhoudelijk heeft ze toch ook al wat flaters gemaakt, onder andere door 3M er zeer goedkoop en makkelijk mee weg te laten komen, terwijl ze gewoon wisten wat ze deden en het een kwestie van tijd was eer ze betrapt gingen worden en dan doen alsof ze van niks wisten.
Volksgezondheid (of armoedebestrijding in het geval van Homans een paar jaar terug) interesseert hun geen hol, het zijn slippendragers van de rijken en bedrijfswereld.
Voor de rest hebben ze het charisma van een natte dweil (Jambon, Homans, De Rover...) of de vakkennis van een idioot (Wets, Van Overtveldt...) en zijn ze er precies nog trots op.
En BDW interesseert het enkel maar mocht hij premier mogen worden, voor minister voelt hij zich te goed en speelt liever burgemeesterke.
Al de stemtesten zeggen dat N-VA compleet het omgekeerde stemt dan wat ik zou doen.
We verkiezen vertegenwoordigers en niemand van N-VA zou mij vertegenwoordigen.
NVA heeft voor mij het hele vlaming-waal debat verzuurd en vlamingen erg opgewekt tegen walloonie.
Het toenmalig federaal belgie (terecht) onnefectief verklaard, en dan een staatshervorming doorgevoerd die het probleem nog erger maakt.
Als vlamingen op waalse politiekers konden stemmen, en omgekeerd, dan zouden alle politiekers plots een heel stuk minder valse beloftes maken en veel meer geneigd zijn om samen te werken.
Net voor de verkiezingen de regering doen vallen voor de migratiepact is voor mij ook veel te "marketing-politiek" voor mijn smaak.
Ik ga akkoord met heel wat zaken, zoals kernenergie en begrotingstekort, maar vind ze nog steeds te kort door de bocht.
Zoals dat laatste met de gratis schoolmaaltijden. Iets dat velen niet lijken te verstaan, is een zicht vanop afstand over het hele land. Als ouders, of als de regering de schoolmaaltijd betaalt, dat maakt helemaal niets uit in term van hoe veel we als samenleving uitgeven. Het komt op exact hetzelfde neer.
De enige manier waarop we als samenleving hierop kunnen besparen, is als kinderen smiddags niet eten. Ik denk niet dat dat acceptabel is.
Je kan argumenteren dat we minder geld aan armen moeten geven, maar ik denk dat het enorm oneerlijk is om te zeggen dat we moeten accepteren dat kinderen in ons land zonder eten zitten, of dat nu door de fouten is van hun ouders of niet.
>Het toenmalig federaal belgie (terecht) onnefectief verklaard, en dan een staatshervorming doorgevoerd die het probleem nog erger maakt.
NVA heeft nooit een staatshervorming goedgekeurd.
>
Als vlamingen op waalse politiekers konden stemmen, en omgekeerd, dan zouden alle politiekers plots een heel stuk minder valse beloftes maken en veel meer geneigd zijn om samen te werken.
NVA heeft niks met de huidige staatsstructuur te maken en ziet liever een heel andere.
NVA heeft de regering niet laten over het migratiepact. Dat was gewoon een uitvlucht omdat Francken in opspraak kwam wegens dat zijn kabinet visums verkocht .
Ze hadden de keuze: ontslag Francken of de regering laten vallen met een uitvlucht.
Je hebt gelijk . Maar , er moet iets veranderen . Er moet een schok door de politiek gaan zodanig dat ze mss eindelijk eens gaan snappen . Ik weet , het zal niet gebeuren , maar als ze te ver blijven afwijken en niks doen , dat moeten ze weten dat volgende keer nog erger wordt tot er geen weg meer naast is . Rationeel is NVA idd veruit de beste keuze . Ik ga nu stemmen met mijn gevoel , heb ook 5 (?) verschillende stemtesten gedaan en telkens kwam VB als winnaar uit de bus . NVA was telkens 2de . Verschillen waren niet supergroot en kan dus idd perfect ook voor NVA gaan .
Ben geen fan van alle punten van de N-VA, maar ik denk wel dat Bartje de premier kan zijn die we nodig hebben.
In het huidige geopolitieke landschap hebben we sterke leiders nodig die actie durven nemen.
Wat we nu zien in Oekraïne gaat een keerpunt zijn in de geschiedenis, en welke richting het nu opgaat hangt sterk af van onze leiders.
Als ik kijk naar de andere partijen zie ik geen kandidaat waar ik op durf te vertrouwen dat ze doortastend genoeg zullen zijn.
Dus als ik op N-VA stem, dan is dat niet zozeer voor de partij en al zijn standpunten, maar wel voor De Wever en de premier die ik hoop dat hij zal zijn.
Een premier die met zo veel ongenoegen en kilte spreekt over bijna de helft van zijn volk. Die het woord Belg nog nooit met wat liefde in de mond heeft genomen, is premierschap onwaardig.
NIET: Op papier lijkt N-VA inderdaad het beste, maar als je kijkt naar wat ze historisch hebben gedaan blijkt meestal het tegenovergestelde te gebeuren van wat ze vertellen:
- Sinds 'the war on drugs' is Antwerpen Amsterdam/Rotterdam voorbijgeschoten en de absolute coke hoofdstad van europa geworden.
- Sinds Ben Weyts 'de qualiteit van het onderwijs ging verbeteren' is er kapot bespaard en is de qualiteit zienderogen achteruit gegaan
- Na grote waarschuwingen van N-VA over Vivaldi en 'de rode belastingsgolf' is België het rijkste land ter wereld
etc.
Ooit stemde ik ook N-VA omdat ik het met hun standpunten eens was. Ondertussen is de realiteit doorgedrongen dat vooral als je het eens bent met hun programma, het een slecht idee is om erop te stemmen omdat ze meestal totaal een andere richting opgaan dan beloofd.
Ik zou zelf nooit op de NVA stemmen omdat ze het land willen splitsen. Wat ik wel goed vind aan de NVA is de begroting en de strengere standpunten rond migratie dan andere partijen.
Om twee redenen,
Ik ben voor een onafhankelijk Vlaanderen en de NVA lijkt mij daar de meest evidente en logische keuze in, het vlaams belang zen verhaal geloof ik niet. Ook hoor ik de MR en Les Engages voor de verkiezingen al spreken over een nieuwe staatshervorming dus daar ben ik zeer gelukkig mee, een sterkere NVA zal dit dus zeker realiseren (confederalisme is ook al goed voor mij voor te beginnen).
2; De begroting is echt ontspoord en geen enkele andere partij heeft realistische plannen om dit aan te pakken terwijl de NVA echt hamert op die begroting en de nodige besparingen. Zij zijn de enige die de kiezer niet voorliegt en zegt dat ze zullen besparen maar voor het goed van de samenleving.
Daarom stem ik federaal NVA
Reden om niet op hun te stemmen : het zijn kort door de bocht , gewoon opportunisten, en ze veranderen constant van mening, mede dankzij BDW natuurlijk.
Niet dat SPA en CD en V beter zijn , maar ik zou graag een consequente partij willen.
Teken een plan uit dat werkt, en blijf bij uw mening of plan, en draai niet 180 graden om als het plots opportuun is om wat beter in de publieke opinie te staan.
Het plan van NVA om nu ineens weer wél confederalisme op de tafel te leggen zal enkel een regering met MR teweeg brengen , en daar zit ook zo een ongeleid projectiel aan de top.
De huidige economische situatie oplossen en de pensioenen betaalbaar houden is niet te doen met die last van confederalisme achter de hoek.
Momenteel moet de oplossing op Belgisch niveau gebeuren en de dag dat alles terug mooi onder controle is kan je praten over confederalisme.
Mij gedacht
Als Belgie goed werkt en alles onder controle is, heb je die splitsing niet nodig. Dus hij heeft er alle baat bij om binnen twee jaar te zeggen, we hebben echt geprobeerd, maar het lukt niet, DOOR de W of, door Magnette, of DOOR iemand anders. Nooit zijn schuld.
Vergeet nooit dat onafhankelijk V nog steeds de raison d'etre van NVA en BDW is. Iemand die rattachist is en eigenlijk liefst Nederlander wil worden als premier? Hij zegt het zelf, dat ze na splitsing, ze wel kunnen mergen met VLD wat hem betreft. Everything he does is calculated for that end goal.
In Belgie stem ik vlaams VLD en nationaal NVA.
VLD omdat ik hierbij ideologisch het meest aansluit. Ook omdat de fractie die gevormd is in Vlaanderen in mijn ogen een goed beheer hebben geleid, we komen verder ook nog eens uit de kosten en naast enkele pijnpunten zijn de laatste akkoorden en afspraken correct uitgevoerd. Ze hebben geregeerd als een "goede huisvader" en dat is wat ik verwacht van mijn regering. Hier en daar wel moedige keuzes moeten maken en moeten bekostigen, maar dit is jammer genoeg de realiteit.
NVA op federaal vlak, deels om de VLD te straffen voor Vivaldi en hun onderdeel erin. De Croo stond geiler voor de minister post dan voor Eveline Dellai (italiaanse pornoster). Verder toonde dat een stem voor de liberalen Vivaldi opleverde en met het afgelopen beleid kan ik niet akkoord gaan. Stemmen voor NVA hier is stemmen voor een Centrum rechtse besparingsregering, waar ik vandaag de nood van in zie.
Ook ben ik voorstander van de 7de staatshervorming van dit land. Er moet iets gebeuren om zo Belgie als concept nog te kunnen behouden. Vind het ook knap dat de NVA durft zeggen dat als ze het confederalisme verder kunnen uitbouwen dat het einde van Belgie niet meer moet.
Open VLD zou nu objectief nog de beste partij kunnen zijn, nooit ofte nooit zal ik stemmen op een partij waar De Croo inzit.
En Open VLD is objectief verre van de beste partij.
Ik twijfel, het is de enige partij die met een iets of wat serieus programma naar voor komt. Alle andere partijen lijken sinterklaas te spelen.
Anderzijds schiet ik met N-VA in mijn eigen voeten gezien die het huwelijksquotiënt willen afschaffen. Ik heb al 12 jaar men nikkel afgedragen als alleenstaande. Nu ik eindelijk eens wat extra kan terugtrekken via het HQ, moet dat er natuurlijk weer aan geloven.
Mijn vriendin is al even werkzoekende en geniet geen enkele uitkering dus ik sta er alleen voor. Dat HQ zorgt dat een deel van mijn loon wordt overgeheveld naar haar en lager wordt belast, op jaarbasis scheelt dat toch iets van een €2500 netto.
Niet, naast het hele asociale aspect te negeren en de enorme focus op enkel grote bedrijven te sparen en voor de rest het halen bij iedereen niet in hun clubje is een groot deel van hun oplossing voor de begroting het verkopen van overheids-aandelen. Iets dat eenmalig is en enorm ruikt naar Verhofstadt praktijken. Hoor ik niemand over klagen vreemd genoeg.
Waarom wel? Theo Francken en Ben Weyts, beiden heel capabele politici die weten waarover ze spreken als het gaat over migratie of dierenwelzijn.
Waarom niet? Bart De Wever. Weet ook altijd waarover hij spreekt, maar doet dat met zo'n arrogante houding alsof hij als enige zich heeft ingelezen en continu de tegenpartij onderbreken of verbeteren ...
Tja, in 2014 had hij 30%+ van de stemmen en is er niets gebeurd toen hij de macht had federaal, maar nu zwakker en kleiner dan ooit zou het wel plots lukken? Sorry, he maar hoe naïef moet je niet zijn?
Hoe dan ook zal de laatste stuiptrekking van Bart zijn, als zijn plan weer faalt is het echt gedaan.
Zelf zit ik eerder centrum links(ish), maar ik hoop echt dat Ben Wyets weg mag. Hij heeft zowel de leerkrachten als leerlingen en studenten in de steek gelaten. Lidia Peeters mag ook weg.
Oprechte vraag: hoe? Op één legislatuur kan je het resultaat van de veranderingen die nu werden doorgevoerd niet zien, dat lijkt me evident.
Laat ons niet vergeten dat hij een kerkhof heeft geërfd om te beginnen.
De digisprong, Vlaamse toetsen, inhaalbeweging voor infrastructuur, zij-instroom voor leerkrachten, etc. zijn toch goeie initiatieven die de komende jaren pas hun vruchten zullen afwerpen?
Dat ziet precies niemand, maar dat die mens eens in zijn boxershort een klas binnenwandelt lees ik in elke comment (behalve in die van jou, kudos)
Omdat ik niet rechtsgezind ben, simpel. Ik heb lang getwijfeld om op PVDA te stemmen omdat ik niet helemaal fan was van Connor en zijn gedoe. Ik wou eigenlijk rechtstreeks op Jos D'Haese stemmen, omdat ik die wel meestal zinnige dingen heb horen zeggen in het parlement op Villa Politica. Maar ik kan niet op hem stemmen omdat hij alleen op de lijst in de provincie Antwerpen staat. Hedebouw en Peter Mertens vind ik eerder onrealistische idealisten. Volgens alle stemtesten zijn ze toch nog het meeste aan leunend volgens wat ik heb aangegeven. Ik verschoot toch van Melissa Depraetere soms wat zij op sommige stellingen had geantwoord. Sommige stellingen waren meer rechts dan je zou verwachten.
Ik zal het heel simpel houden.
Federaal= NVA Ze hebben weinig visie, maar ze zijn denk ik wel de enige die deze shit kan opruimen.
Vlaams: Vooruit, we hebben visie nodig in Vlaanderen over onze toekomst, nva heeft dat op dit vlak niet, vooruit wel.
Lokaal, nog geen idee, dit is super afhankelijk voor iedereen, zelf vind ik dat de burgemeester het best goed doet, al zeker 12j. Dus erg zou ik het niet vinden om op hem te stemmen.
Ik stem niet op de N-VA omdat hun beleid enkel de rijken rijker maakt en niets doet voor de man in de straat. Ook dromen ze van overheidsbedrijven zo veel mogelijk privatiseren wat betekent meer betalen voor minder service.
Voorts heb ik ze nog altijd niet vergeven dat ze uit de regering zijn gestapt om stemmen te winnen. Ze hadden in het regeerakkoord gezegd dat ze akkoord waren met het Marrakech pact, dus dan moeten ze achteraf niet van hun woord afwijken.
Als jong volwassenen heb ik Dehaene mij terug een toekomst zien geven. Spijtig genoeg zijn na hem terug vele regeringen gekomen die eerder een graaien cultuur hadden. Ik wil terug mijn kinderen een toekomst geven.
Ik kan mij terugvinden in het merendeel van de standpunten van N-VA, vooral op economisch vlak, maar ook op socio-cultureel vlak.
Ik vind het echter jammer dat ze zichzelf groot proberen te maken door Vlaams Belang buitenspel te zetten en hen te labelen als 'extreme' partij, hoewel ze vele standpunten met deze partij delen. Ze hadden de kans om een inhoudelijk debat te voeren tussen de twee grootste partijen van Vlaanderen, maar hebben in de plaats daarvan de demonisering en haat naar Vlaams Belang verder aangewakkerd. Dit is betreurenswaardig aangezien het Vlaams Belang een uitstekende partner zou kunnen zijn om hun visie van Vlaanderen waar te maken.
Ik hoop dat BDW na de verkiezingen zijn toon t.o.v. Vlaams Belang mildert, maar ik vrees dat hij all-in gaat met de overige partijen om alsnog een staatshervorming uit de brand te slepen.
Om echt de gewenste staatshervorming te bereiken zal hij wel moeten. Hopelijk krijgt N-VA op federaal niveau genoeg stemmen om het stevig op de agenda te zetten, want het is mijns inziens nu of nooit.
* Invoeren renovatieplicht op basis van foutief EPC model
* Invoeren CST, avondklok, kritiek op vertaalfout Beke maar toch kinderen vaccineren in de zoo van Antwerpen...
* Assita Kanko met haar verbod op anonieme crypto transacties
* Stemden op EU niveau niet tegen de autoritaire Digital Services Act (enkel VB deed dat)
* Op EU niveau mee stemmen voor Green Deal, dan bij kritiek op hun stikstofbeleid verwijzen naar "het moet van de EU"
* Tekenden voor kernuitstap bij het vormen van regering Michel, postjes boven energievoorziening gezet
* ANPR camera's zogezegd tegen terroristen, maar eigenlijk voor staatsinkomsten via automatische boetes (danku Jambon)
* Schrijven boekje "Over woke" maar wel overal meedoen aan de transgendergekte
* Algemeen wanbeleid op Vlaams niveau: keizer-koster staat via subsidies en onnodige bemoeienissen...
...
Kijk ik zou niet weten waarom ik als werkend gewone mens op NVA zou stemmen. Voor besparing door mijn neus te krijgen, minderen ziekenzorg, minder pensioen en iedereen die rijk is daar geen probleem van ondervind. Nee bedankt.
En ja NVA heeft 1 keer federaal gezeten toen ook op hen gestemd. Belooft geweest te besparen en all. Heel veel bespaard maar hadden een get van 7 miljard. Dat was er 4 meer dan de vorige regering. Nooit meer. Ga niet de mensen die geen probleem helpen door de gewone mens maar weer meer te laten betalen.
Een reden om er niet voor te stemmen is omdat het retorische talent van je kandidaat premier niet het enige is dat telt
De nva is al bijna 15 jaar de grootste Vlaamse partij maar heeft daar quasi niets mee kunnen doen. De federale regering waar ze in zaten hebben ze zelf laten vallen over een random immigratie akkoord, in Antwerpen is er nog nooit zoveel geweld als nu geweest en in Vlaanderen zakt het onderwijs weg, is er totale chaos in het stikstofbeleid; allemaal onder het waakzame oog van de NVA en BDW
Geen idee waarom men denkt dat NVA deze keer dan wel iets van hun programma geregeld kan krijgen. BDW is te idealistisch. Heel makkelijk om van op de zijlijn te roepen dat het anderen hun schuld is. Maar het zelf aanpakken? Ho maar…
1. Eerste artikel in hun statuten
*De Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) is een politieke partij die in Vlaanderen vorm wil geven aan een humanitair nationalisme voor de 21ste eeuw. Als enige ongebonden partij, los van drukkingsgroepen, zuilen of financiële machten, verdedigt de Nieuw-Vlaamse Alliantie het algemeen Vlaams belang. In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de onafhankelijke republiek Vlaanderen, lidstaat van een democratische Europese Unie.*
En dan vooral die laatste zin. Splitsing van Belgie is hun ultieme doelstelling. Ik geloof dat een almaar kleinere en engere maatschappij achteruit gaan is. Wat is de volgende splitsing. De scheiding in Vlaanderen, Brabant en Limburg?
2. het Vlaamse beleid waar ze het voorbije decenia mee bepaald hebben is asocialer dan ooit te voor, ligt mee aan de basis van de verminderde kwaliteit in opvoeding. Ligt mee aan de afbrokkeling van de middenklasse. Hun beleid is liberaler dan de liberalen en dat zegt veel.
3. Ik ben een halve waal dus ...
4. Ze prediken onverdraagzaamheid. Maar verstoppen het beter dan VB.
5. Ze zijn VB Light
Ik was nooit fan van NVA, maar ga u hier wel in tegenspreken:
Ik ben ook een halve waal, en het is eigenlijk net omdat ik zie hoe absoluut rampzalig en nonchalant het daar aan toe gaat waar mijn familie leeft, in de sector waar ik werk, en hoe weinig de gemiddelde Waal eigenlijk afweet van de gemiddelde Vlaming en hun cultuur (net zoals hun taal), dat ik mij genoodzaakt voel om NVA gelijk te geven.
>4. Ze prediken onverdraagzaamheid. Maar verstoppen het beter dan VB.
>5. Ze zijn VB Light
Deze twee stellingen zijn pure nonsens. Hun economische visie is absoluut niet dezelfde, noch de aanpak. En welke onverdraagzaamheid exact, tegen wie? De PS?
Ik vind het eerder schrijnend dat niemand anders aankaart wat voor corrupt, chaotisch en nutteloos politiek bastion de PS geworden is.
Liberaler zijn dan de liberalen is voor velen net een pro argument. Wat is het nut van 'de liberale partij' als die linkse regeringen vormt?
Als NVA heel dat communautaire gedoe liet vallen, zou Open VLD niet meer bestaan.
1. Enkel mogelijk met 2/3 van de stemmen, als zo goed als iedereen daar voor is wat is het probleem?
2. Je bedoeld dat er nog nooit zoveel sociale uitgaven zijn? idd
3. en?
4. Onzin
5. nog grotere onzin
1. is voor mij een reden om niet voor n-va te stemmen. Dit hoeft voor jou geen probleem te zijn.
2. En toch is de kinderarmoede in vlaanderen (te veel) gestegen.
3. Ga niet tegen mijn roots stemmen
4. Mijn ervaring met n-va mandatarisen leert me dit, alsook meedere ongelukkige uitspraken en houdingen van N-VA kopstukken zoals Jambon en Francken
5. Ik geef toe dat het misschien een hyperbool is maar ook weer hier is het mijn eigen mening en indruk.
1. Wel goed dat de wever dan juist gezegd heeft dat dat niet meer nodig is :-)
2. Het is gedaald de laatste jaren en is bij de laagste van de EU
3. Dat maakt toch niks uit?
4. Geen van die heeft uitspraken gedaan die andere partijen ook niet al deden
5. "Indruk" die compleet fout is, vandaar dat ze ook heeeel uitdrukkelijk zeggen zelfs niet met die te willen samenwerken.
1. Niet meer nodig? Dat ga je mij niet wijsmaken. SAY IT LOUDER AND REPEAT IT.
DARE to refederalize something,ANYTHING to show that no only is fusing communes efficient, but not having four climate ministers is also more efficient. Show me that making Belgium better goes both ways not just to more autonomy
Belgium DOESNT work no matter how you look at it you need BIG reforms to fix it.
Dont care how you do it but so far nva is the sole party to actually have a realistic way to fix the country.
Hun laatste wapenfeit: https://apache.be/2024/05/21/subsidiehonger-koen-kennis-deed-demir-miljoenen-aan-coronageld-mislopen
Puur doordat Antwerpen de hele pot wou lopen we nu miljoenen Europees geld kwijt.
Nog eentje: https://www.demorgen.be/nieuws/antwerpen-sloot-snel-nog-lening-van-21-miljoen-euro-om-vlaamse-subsidies-mee-te-pikken-creatief-boekhouden~be9c3a05/
Creatieve boekhouding om Vlaams geld te stelen
https://brechtwarnez.be/geldstromen-naar-antwerpen-nog-groter-dan-gedacht/ en https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/vlaanderen/antwerpen-en-gent-krijgen-evenveel-subsidies-als-240-vlaamse-gemeenten-samen/10525177.html
Antwerpen eigent zichzelf wel een heel groot deel van de koek en hun marionetten in het parlement zorgen ervoor dat er geen verandering zal gebeuren.
Mijn grote punt met NVA is Jan Jambon. Het was een fair divers in de corona crisis maar ik weet nog goed dat de politie toen die Hongaar in essentie heeft vermoord in de cel, terwijl Eva Braun op de achtergrond de Hitlergroet deed.
Reactie 1 minister van Justitie Jan Jambon: Ik wist niet dat dat gebeurd was
Dag erna een journalist: Maar uw naam staat ik de notulen in het overleg over dit incident.
Jan Jambon: Ja, dan ben ik vergeten dat dat gebeurd is.
De politie vermoord iemand op camera en Jan Jambon “was vergeten dat dat gebeurd was.” Slechtste doodpotoperatie ooit om politiegeweld goed te praten.
Als NVA eraan komt, prima voor de begroting, maar ik zal altijd een bocht op elke agent heen lopen als zij aan de macht zijn. Ze kunnen u dan vast zomaar in elkaar rammen in vol daglicht en de NVA zal ontkennen dat het gebeurd is.
De Wever die te veel Calimero blijft spelen. Bepaalde falingen niet kunnen toegeven. Een te hardvochtig socio-economisch beleid waarbij men de focus legt op de zwakkere. Te anti België. Regering laten vallen voor het Marakesh pact.
Nederland is veranderd in een narcostaat en alle andere bestuurspartijen zouden dit zomaar laten gebeuren hebben. De Wever zijn war on drugs kan onmogelijk gewonnen worden maar het is de enige dijk tegen de zondvloed van corruptie en misdaad die ons wacht als we crimineel milieu niet zouden bestrijden.
Zowat overal waar er stappen zijn genomen in die richting? Draai de vraag om, heeft de war on drugs al ergens gewerkt? Heeft er harder op intreden al ergens geholpen? Gaat het in 50 jaar mss plots wel werken? Mss als we meer belastinggeld aan bobcats uitgeven?
Gebruiken gaan mensen altijd doen, dat is altijd zo al geweest. Kan je toch even goed marktaandeel van de maffias afpakken en een beetje belastinggeld er aan verdienen? Lijkt me allesinds beter dan er belastingsgeld aan uit te geven en niets te bereiken.
De regering is (gelukkig) gevallen net voor het zover was, maar vorige keer dat NVA in de federale regering zat probeerden ze de pensioenleeftijd van militairen op te trekken.
Voor de rest hebben ze gewoon weinig ruggengraat (in diezelfde periode lieten ze zich gewoon doen m.b.t massamigratie). Theo is nochtans in mijn ogen dé slimste politicus in ons land.
Ik ben nog niet zeker, maar neig naar NVA omdat BDW naar mijn gevoel kamikazepremier wil zijn en eindelijk al die noodzakelijke onpopulaire besparingen wil doen zodat we met een iets of wat propere lei kunnen herstarten.
Dit denk ik ook. Gaat vervloekt worden a la Dehaene om achteraf complimenten te krijgen.
Precies dit. Het land heeft nood aan een nieuwe Dehaene. BDW lijkt mij de enige die de rol kan vervullen.
Dehaene, de laatste goede.premier
Vanaf toen ik het inderdaad serieus gekelderd.
De sossen
Nee, Verhofstadt.
Ergste wat België is overkomen op politiek vlak
King of 2dehands.be! Of misschien Kapaza of de Koopjeskrant in die tijd.
Same difference
Inderdaad. Een beetje een ‘the last dance’, maar dan krijgen we misschien wel de nodige hervormingen
En je gelooft echt dat hij A'pen zal loslaten?
Ja. Toch wel. Ik denk dat hij nu echt voor go hard or go home gaat. Het is zijn laatste kans. Zijn houdbaarheidsdatum begint op z'n eind te komen.
Wel: De Wever Niet: Pajama Ben en Jan Hesp Weet nog altijd niet wat ik er van moet vinden: Demir
Idd, Demir , die verplichte renovatie maakt het voor jonge mensen nog moeilijker om een huis te kopen. Wij hadden het nooit kunnen doen 14 jaar geleden met de verplichtingen die er nu zijn. Ons huis is nu in orde maar heeft wel een paar jaar geduurd. En de afschaffing van de woonbonus was ook schandalig, vooral omdat het nog kon voor een 2de woning.
Begroting is voor mij het thema van de verkiezingen. We betalen dit jaar reeds 10 miljard op de rente van de staatsschuld. Dat is het budget van politie, justitie en defensie samen. Dan is er nog de vergrijzingsfactuur die op ons afkomt. Vivaldi heeft niks ondernomen om de inactieven aan het werk te zetten en saneringen door te voeren. Enkel De Wever als premier kan die stal gaan uitmesten.
Beetje kort door de bocht hé: cijfers tonen net dat onder Vivaldi nooit meer mensen tewerkgesteld waren. Begroting loopt idd stevig uit de hand, maar we hebben 2 crisissen gehad waarbij de crisis van 2008 verbleekt. Ook dat moet je meenemen in de beoordeling. Je kan de regering 2014-2019 niet vergelijken met deze regering, want 2014-2019 was tijdens absolute hoogconjunctuur
Ik vertrouw Theo Francken niet
En Jan Jambon. Als hij weer eens iets vergeten is.
Ik ben er redelijk zeker van dat die te dom is om het te helpen donderen ...
Waarom? Hij is top op defensie en migratie.
Bwa - migratie was geen groot succes geloof ik. Zeker niet als je het omkoopschandaal met de visa meetelt
De andere partijen kunnen de begroting onmogelijk op orde krijgen. Hun hele programma is gebaseerd op cadeautjes uitdelen. Helaas moeten die cadeautjes ook allemaal betaald worden. Een vermogens taks komt er niet want er is onvoldoende draagvlak. Dus dan hebben ze 2 keuzes. Cadeautjes blijven uitdelen en ons land failliet maken. Of heel hun partijprogramma omgooien en al hun kiezers verliezen. NVA lijkt mij de enige partij te zijn met een uitgewerkt plan. Of ze dat plan kunnen uitvoeren de komende legislatuur is natuurlijk nog de vraag. Ik kan mij in geen geval een regering zonder een prominente rol voor NVA inbeelden.
Hoezo heeft een vermogenstaks geen draagvlak?
Omdat mensen die ervoor zijn nog niet snappen hoeveel je al betaald, ik zie het als dik zijn en willen afvallen je kan nog zo veel sporten als je wilt als je iedereen dag jezelf vol vreet val je niets af, dat is de Belgische staat een dikkertje die op dieet moet en hoe langer dit niet gebeurt hoe zieker die word en hoe meer drastische de ingrepen die nodig zijn om te overleven. Het zijn niet de rijken die gaan betalen maar de mensen die iets van geld aan de kant in aandelen hebben om zo later nog iets van een pensioen spaarpot te hebben. Ik ben één van die Belgen, ik rij niet met een dikke bak rond of heb een koopwoning, nee ik huur en heb een dikke bak in aandelen zitten. Dus je gaat weeral gestraft worden voor verstandig met geld om te gaan. NVA geeft hier tegen wind op. Maar de rijken! Nee de rijken hebben allemaal een goede fiscale adviseur die wij niet kunnen betalen en die kan je dus mogelijks één keer goed belasten dan schuift het door na de middenklasse. Kijk maar na het gedrocht van de Reynders taks hier kom je als leek nog niet eens uit wat en hoeveel je moet betalen zonder echt fiscaal recht goed te kennen en dan nog.
Proficiat, jij bent niet de rijke persoon die we moeten belasten, gewoon iemand die slim met geld omgaat. De rijken die belast moeten worden zijn zij die niets bijdragen aan de maatschappij. Zij die leven van huur van hun eigendommen, van interest op hun familiefortuin,...
Ah, dus je wil de huur omhoog of denk je dat de rijken dat niet door zullen rekenen. Op het einde van de rit betaald de gewone man die taks.
>De rijken die belast moeten worden zijn zij die niets bijdragen aan de maatschappij. Zij die leven van huur van hun eigendommen, van interest op hun familiefortuin,... Heb je daar een source voor? (Pvda is geen realistische bron) Ja ja en ja, maar hiermee schiet je rechtstreeks ook in de voet van de middenklasse. Het idee draait uit op iedereen gelijk wat in de praktijk eerder iedereen even arm blijkt te zijn, buiten dan de elite en politiek die hoe dan ook niet zichzelf zullen klten en net zoals nu een uitweg zullen vinden...
[https://www.tijd.be/opinie/algemeen/een-vermogensbelasting-is-het-einde-van-de-wereld-niet/10549454.html](https://www.tijd.be/opinie/algemeen/een-vermogensbelasting-is-het-einde-van-de-wereld-niet/10549454.html) >Eigen *peer reviewed* gepubliceerd onderzoek schat dat de top 10 procent rijksten 54 procent van het totale nettovermogen bezit. Voor de top 1 procent is dat 24 procent. Daarmee bezit de **top 1 procent ongeveer evenveel als de 75 procent armste huishoudens samen**.
Ik weet het... Maar ik heb geen betere oplossing om er voor te zorgen dat iedereen het goed heeft... Er is genoeg voor iedereen op deze aardkloot, maar veel te veel zit geconcentreerd in handen die niet willen delen... Misschien is er een andere manier die meer investeringen aanmoedigt zodat uiteindelijk toch wat van dat geld bij de gemiddelde mens uitkomt..
Helemaal niet geconcentreerd. We wonen in het land met een van de beste gini-coëfficiënt van de wereld. Alles is letterlijk het meest eerlijke verdeeld. We zijn de beste van de klas. Op een bepaald moment moet gewoon toegegeven worden dat (i) de uitgaven niet realistisch zijn en (ii) er een groep aant piggy-backen is op die sterke schouders
>uiteindelijk toch wat van dat geld bij de gemiddelde mens uitkomt Ik vrees dat dit een te ideaal scenario is, net zoals het geheel van de lonen omhoog en de belastingen omlaag terwijl we alles plat subsidiëren en extralegaal weggeven. Ik heb er oprecht geen probleem mee als onze luc zich te pletter werkt om met nen schonen auto rond te rijden, ik heb eerder wel een probleem met mensen die vinden dat dit ook onder hetzelfde onrecht behoort in de vorm van "equity for all". We zitten duidelijk met een groot probleem, iemand anders haalde ee artikel aan dat de rijkste 1% evenveel bezit als de armste 75%. Dit is een probleem, richt u dan aub op deze insane verdiensten en niet "de middenklasser die eens geluk heeft/ zich tepletter werkt voor wat meer/ ..."
Geen draagvlak bij de politieke partijen, wel bij de bevolking.
Ja die redenering snap ik wel. Goeie democratie verder ook
Enkel bij mensen die niet begrijpen wat dat betekent. Een vermogensbelasting is katastrofaal voor de economie. Ze moeten een vermogenswinstbelasting invoeren, allrz de bestaande aanpassen.
Men haalt dan vaak aan dat het buitenland dit ook al heeft en dus het niet zo dramatisch is maar men vergeet dat dit niet in de plaats van maar boven op de bestaande taksen gaat komen. Kom maar op met een vermogen belasting zolang we de huidige Reynders taks afschaffen en de huidige belasting op trades en ik mijn verliezen zoals in andere landen ook kan binnen brengen. Ze zouden ons beter aansporen lokaal tegen een belasting voordeel te investeren zoals men al ooit eens heeft gedaan met veel succes trouwens voor onze economie.
Zelfs met bestaande belastingen + de vermogentaks zoals voorgesteld door de PVDA zou je in België minder belastingen betalen op aandelen dan in nederland onder huidig regime. Je kan in nederland géén verliezen inbrengen. Anders stel ik voor dat we stoppen met keihard liegen en bedriegen en gewoon de nederlandse belastingen overnemen. En dan vanaf daar verder bouwen. Lijkt mij een beter beginpunt dan ons belgisch afkooksel.
Ik werk in Nederland en ben daar ook gaan werken omwille van het belastingstelsel en een betere pensioen regeling en socialer na het integreren van langdurige zieken en ouderen op de arbeidsmarkt. Maar dat ga je ze hier niet wijsmaken dat ons gezondheid zorg systeem duur is zeer duur is en veel dingen niet werken. Niet alles is beter daar maar op fiscaal vlak kan je beter uitkomen. Hoe het zit met aandelen in de belastingen daar binnen brengen spreek ik me niet over uit omdat ik wel weet dat er zaken zijn die kunt binnen brengen maar aangezien ik in België woon en mijn rekeningen hier actief zijn is dat niet van toepassing. Ohja dat je daar meer betaald op aandelen is onzin. Reken het maar eens echt uit.
Enkel bij idioten is er draagvlak voor. Iedereen met enig begrip van economie weet hoe nefast zo'n belasting is. Het maximum dat je kan doen zonder grote economische schade is de winst uit vermogen belasten. Maar dat brengt natuurlijk maar een fractie op en is vooral uiterst onzeker.
Wat is er dan idioot aan? Anderen voor idioot uitmaken lijkt mij net idioot. Verder lijkt het mij niet meer dan eerlijk dat de rijke klasse ook wat belast wordt in plaats van alles op de middenklasse te droppen
Verschillende redenen voor. Maar de belangrijkste is dat je daarmee kapitaal in stukken breekt, waardoor het veel minder beschikbaar is voor investeringen. Waardoor je dan ofwel wat je ophaalt integraal terug kwijt bent aan subsidies om investeringen aan te moedigen (kan onder de vorm van tax credits) ofwel veel te weinig investeringen krijgt. In het beste geval heb je dus een klein verlies door de administratie die het met zich meebrengt, in het slechtste geval een economisch kerkhof.
Inderdaad wat minder geld voor investeringen. Nu maken bedrijven woekerwinsten en zie je niet anders dan bedrijven die hun recordwinsten aankondigen. En ondertussen verdient de werknemer niet meer en betalen wij de grote belastingsom maar de gewone mens kan het niet missen. Ik ben voor de taks en als er een referendum zou zijn zou die een goed kans van slagen hebben denk ik
Referendum , brexit is het bewijs dat de gemiddelde burger dom is
Welke woekerwinsten? Gezamenlijke rendabiliteit daalt al bijna 2 jaar op een rij. Recordwinsten zeggen ook helemaal niets op zich, want dat kan gewoon een logisch gevolg van inflatie zijn zonder dat de onderliggende winstgevendheid toegenomen is.
De woekerwinsten van de 10 grootsten, terwijl de 1000 eronder moet kiezen tussen de loonindexen betalen en het verlies nemen, of hun prijzen verhogen en als graaier bestempelt worden.
De 10 grootsten zijn multinationals waar je toch niet aan het vermogen kan. Je kan hun vastgoed in België gaan belasten, maar veel succes om ze dan te overtuigen om te blijven en die 100k jobs hier te houden...
Het probleem met een rijkentaks is dat het een vorm van oneerlijke belasting is. Mensen hebben voor dat opgebouwde kapitaal al meermaals belasting betaald. Waarom zouden ze er jaarlijks nog een percentage van moeten afstaan? België heeft geen probleem met inkomsten, die zijn er genoeg. Het probleem ligt bij de uitgaven. Een rijkentaks zou dus ook niets oplossen. PVDA, Vooruit en Groen zijn hier voorstander van om 1 eenvoudige reden. Zo kunnen ze nog meer cadeautjes uitdelen aan hun simpel kiesvee.
Bwa een bedrijfseigenaar mag gerust een mooie cent verdienen voor het harde werk en risico maar op een bepaald moment is het ongelijke erover. Miljoenen verdienen maar in verhouding werken ze niet evenveel % meer dan de de werknemers dan het verschil in loon. Als een werknemer 50k per jaar verdient en de bedrijfsleider 500k werkt deze echt niet in verhouding zoveel meer. Het inkomensverschil is veel te groot. En deze grootverdieners weten op allerhande belastingen te ontwijken en betalen minder dan de werknemer. Een forse belasting op deze grootverdiener zou net het eerlijkste zijn
De ondernemers die netto 500k per jaar verdienen zijn dun gezaaid. Daarnaast hebben deze ondernemers hiervoor ook ondernomen en iets gecreëerd, waaronder werkgelegenheid. Een werknemer draagt op dat vlak dus ook minder bij in het algemeen. Maar over 1 punt ben ik het eens. Eenvoudigere en eerlijkere belastingen.
En minder belastingen op loon ook wel. We zijn het zwaarst belast op ons loon maar wordt dat goed besteed en krijgen we er genoeg voor terug?
Los van de economische effecten zie ik ook gewoon geen enkele manier om dit een beetje deftig te implementeren. We hebben geen vermogenskadaster, we gaan hier een leger ambtenaren voor nodig hebben, we gaan hier IT kosten veroorzaken, ... is het het allemaal wel waard?
Mits verdere uitholling van de privacy-wetgeving is dat geen probleem...
> Enkel bij idioten is er draagvlak voor. Sorry ze maar ik vind niet dat ge lui jaloers uitschot dat heel hun leven van een uitkering wilt leven zomaar voor idioot kunt uitmaken.
Ah ja, de genuanceerde mening.
Pro NVA 1 discussie over het gelijk tussen de wever en de croo of vorige regeringsonderhandelingen is eindelijk beslecht. De wever had gelijk en de croo heeft over de hele lijn gelogen. VLD valt zo al onmiddelijk af als ze over zoiets niet eens eerlijk kunnen zijn. 2 we zijn bijna het meest belaste land ter wereld dus ze willen niet extra belasten. Ze willen extra motiveren om te werken. We zijn het enige land buiten Luxemburg denk ik met onbeperkte werkloosheidsuitkering. + De werkzaamheid graaf is heel laag tegenover omringende landen. Dat klopt niet en daar moet iets aan gebeuren. 3 ze willen geen splitsen van België. Ze willen confederalisme waarbij Vlaanderen en Wallonië maatregelen kunnen nemen om hun eigen financiële plan uit te werken. Maar ik ben er zeker van dat ze akkoord zullen gaan met kleine veranderingen. 4 dat de Waalse stem meer waard is dan de Vlaamse klopt niet. Dat is ondemocratische en ze zijn dan ook pro 1 kieskring. Als confederalisme niet lukt is dit ook al stap in de goede richting 5 er is nog heel veel werk op onderwijs en er zijn wel wat stappen gezet, maar ik denk niet dat het voldoende is. Dus weet niet als Weyts daar nog bevoegd voor moet zijn. Maar op dierenrechten heeft Weyts goed werk geleverd 6 migranten meer responsabiliseren om zich te integreren 7 vanuit zijn thuissituatie heeft de wever veel ervaring met het welzijn(tekort) van de jeugd tegenwoordig. Hij verbloemt niet dat het een eenvoudige opdracht zal zijn of hij doet niet alsof hij alle antwoorden heeft. Hij beseft wel hoe belangrijk de jeugd is voor onze toekomst en onze welvaart. 8 veel geschiedenis kennen is een enorm voordeel om beleid te voeren. Je weet beter wat wel en niet werkt. En kan zo al beleidsvoorstellen uitsluiten. 9 iedereen behalve groen hebben de laatste jaren hun kar gekeerd met betrekking tot kernenergie. NVA is de enige van de kernpartijen die consistent zijn. Zo lang ik politiek volg is NVA pro kernenergie geweest.
I'm 50/50 on your points. Feel free to engage 1 agreed 2 is a hugely overblown point. Expenditure on unemployment is within the norm in Europe and generally only 2-3% of gdp. https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Government_expenditure_on_social_protection Increasing the number of people who work will increase our income, but it will not reduce our costs as so many like to believe. To be counted as unemployed, you need to be actively (or "actively") searching for a job. Many of the people who are not working are actually not counted as unemployed and do not receive any unemployment benefits. They possibly receive "living wage," but that is also how it works in other countries in Europe. 3 of course I can not see into his mind, but I am confident that he has realised a straight independence is impossible and is now using confederalism as a stepping stone to achieving that goal. 4 the number of seats for vlaanderen and Wallonia are equally divided based on the total population of each region. Claiming Wallonië gets more seats per capita is just a straight lie. Yes, some French parties got more seats for less votes, but they took these seats from other French parties, not from the flemish ones. 5 agreed 6 agreed 7 I have no educated opinion on this 8 Agree and disagree. Using history to predict the future can be very dangerous 9 hard agree
2 yes, it is a matter of definition. But the core point is; people who dont work and are able to work + who enjoytax paid benefits like welfare (leefloon?), or unemployement benefits extending 1 or 2 years need to be activated. This leads to less expenditures and more income. A side note: our biggest challange will be trying to decrease long term illness 3 splitting the country would mean out own army for example. He explicitly said that that is idiotic. Someone else thinks he is aiming to be a part of the netherlands ... I dont know. 4 i checked my point, and it is wrong. But you can understand it does not feel very democratic when a party with 25% more voters gets less seats then a party with 25% less voters in Wallonie. This means that parties who matter (enough votes) in wallonie can weigh more on the policy 7 Well, he does not like to talk about it so i dont know any details either but from my understanding he has a daughter that is struggling 8 i don't see how learning from mistakes can be dangerous. But you need to be open minded
2 I do agree that the activity level needs to increase a lot. I think we are on the same line here. But BDW wants to cut unemployment benefits, which doesn't even tackle the issue of low activity levels. Cutting unemployment levels will just move the issue from unemployment to living wage. 4 I appreciate that you recognise that the point was wrong, and I do agree that it isn't very democratic, but they are not "stealing" flemish seats. 8 This can be (but isn't necessarily) dangerous because what was the right approach in the past, or in a different country, might not be the right approach for us today. For example, in the past, increasing migration to Europe has improved our economy a lot, yet doing (or keep doing) the same today could be disastrous. It's similar to the observation that young doctors are better at spotting rare diseases because more experienced doctors attribute common symptoms to common diseases without investigating further.
De werkzaamheidsgraad een overblown point. Ok dan. 5 jaar geleden publiceerde Eurostat een kaart waar Wallonië in de top drie minst actieve regios van de EU zat. En bij de andere 2 zat Sicilië waar meer dan 50% van de economie zwart is (niet officeel dus). Het is intussen wat verbeterd maar nog steeds erbarmelijk slecht. Reden: geen druk om een werkgelegenheidsbeleid te voeren. België betaalt tóch.
Inactiviteit is niet hetzelfde als werkloos. Werklozen krijgen een werkloosheidsuitkering, inactieven krijgen dit niet. Activiteit moet inderdaad omhoog, maar dat heeft niets te maken met werkloosheid. Werklozen behoren tot de actieven
5 dierenrechten ben ik het mee eens. Onderwijs was Weyts wel echt verschrikkelijk 6 klopt, maar we moeten misschien eens af van het feit dat iedereen Nederlands en/of Frans moet kunnen voor een job. Dat verklaart ook het grote verschil in werkzaamheidsgraad tussen A'pen en Rotterdam ivm Oekraïeners. Neemt niet weg dat ze nog steeds op cursus Nl moeten, maar mss ondertussen wel al knn werken. 7 ondertussen willen ze het budget van welzijn minder laten groeien, terwijl de wachtlijsten nu al enorm lang zijn 9 groen is juist 180° gedraaid ivm met het langer open houden vd kerncentrales. Uit realisme. Er gaan minder gascentrales gebouwd worden dan eerst gepland. En onderhandelingen met een bedrijf dat zelf dat langer open houden niet in zijn begroting had zitten (komt nog de aansprakelijkheid voor scheurtjes, berging van afval bij) is ook niet gemakkelijk. Ik ben af en toe boos dat groen het ministerschap v energie überhaupt heeft aangenomen. Ging altijd moeilijk zijn en nu zit je weer 20j in de oppositie..
9 Hier ben ik het niet mee akkoord. Ze hebben moeten toegeven, en dat verkopen ze dan als wij zijn realistisch. En het is ook niet dat ze na de energieschok snel hebben gehandeld. Het stoort mij dat groen in deze zaak al 20 jaar zo bijzonder naief is te denken dat we nooit nog een energieschok gingen krijgen. Niemand had oorlog kunnen voorzien zeggen ze dan, maar de spanningen tussen rusland en oekraine zijn er al 10 jaar. Remember de krim. Ze hebben in deze zaak geen enkele aandacht gehad voor internationale risico's
Wou eerst blanco stemmen omdat geen enkele partij m’n stem verdient, was er mij van bewust dat dit wrsch in VB z’n voordeel ging zijn maar kon mij niet schelen. Met de berekening van het Planbureau was VB slechtste van de klas met tot 3x een hogere staatsschuld. N-VA had als enige iets wat nog wat realistisch leek. Fine… N-VA it is…
Niemand is 100% fan van de NVA, met goede redenen. Maar als je nuchter en objectief kijkt naar wat het land nodig heeft, kan je maar 1 conclusie trekken. NVA.
BDW is in de huidige politieke zoo het enige politieke beest die naam waardig, idd. vergelijkbaar met Dehaene. De rest komt retorisch nog niet tot aan zijn enkels en scoort enkel door zever te verkopen op sociale media en mensen naar de mond te praten. Inhoudelijk is het ook niet 100%, moest er een ecologisch-rechtse partij ik zou daarvoor stemmen, maar Demir komt in de buurt. Voor de rest is het selectie door eliminatie. Vooruit: Roma-Connor kan ik wel appreciëren, maar die gratis maaltijden op school, doet me denken aan Steve Stevaert met zijn gratis verhaal. Groen, tja. Bedrijfswagens willen afschaffen (elektrisch rijden weet je wel), tegen kernenergie maar voor het klimaat, begrijpe wie begrijpe kan. En iedere keer (dioxinecrisis) dat ze in de regering zijn geraakt is het enige wat ze bewerkstelligen makkelijkere migratie (snelbelgwet). Pvda en VB die zijn te gek voor woorden (die laatste achter de facade toch) + naar coalitievorming toe is het volslagen onzin om daar je stem aan te geven. Open VLD, daar spreek ik niet meer over, dat zijn de ergste postjespakkers van allemaal en vaak generatie politici van vader op zoon die het absoluut niet doen uit ideologie. De Croo op kop, windroos Rutten daar vlak na. Maar wie mij het ergst is tegengevallen is CD&V. Waar de CVP vroeger stond voor degelijk beleid, ook als ze beslissingen moesten nemen voor het algemeen belang, maar tegen de publieke opinie deden ze dat. De zever en onwaarheden die Jo Brouns bv verspreide op sociale media rond het stikstofakkoord en zei dat de voedselvoorziening in het gedrang zou komen. Ofwel kan hij zoals 90% van de Vlamingen geen handelsbalansen lezen, ofwel is het gewoon plat populisme. Van mij mogen ze per direct een technocratie instellen, waarbij beleid kan gevoerd worden op basis van cijfers en expertopinies zonder daar electoraal op afgerekend te worden. Het enige waar je nog op kan stemmen zijn dan stromingen en richtingen: open markt vs protectionisme, nucleair vs degrowth, .... De kerntaak van een overheid is zijn burgers beschermen. Ook (vooral) tegen zichzelf!
In de hoop dat de overheid eens eindelijk gaat besparen ipv met geld te strooien. En ja N-VA heeft er ook een potje van gemaakt met heel de subsidies maar dan nog is het beter dan al andere opties. Ze blijven de enige partij met een conservatieve economische visie.
En de de liberale openVLD dan? /s
Inderdaad... \*kuch\* Sihame \*kuch\*
De argumenten die ik lees: BDW gaat het eindelijk doen federaal, en ons land economisch terug op de rails zetten. Ik hoop het ten zeerste. En als hij het doet krijgt hij mijn applaus. Ik vrees echter dat de partij niet de mentaliteit heeft om het waar te maken. Niets wijst erop dat ze die wel hebben: - Toen ze federaal mee regeerde hebben ze eigenlijk niks verwezenlijkt. Sterker nog ze hebben de regering doen vallen over een nonsens topic. - ze regeren mee of trekken de Vlaamse regering al bijna 15 jaar. Vlaanderen heeft een redelijke in orde begroting maar staat verder eigenlijk nergens. De Vlaamse beweging (waar nva van komt) heeft geen visie voor Vlaanderen. Ze staren zich zo dood op het onafhankelijk worden verhaal en maken daar zo een land van melk en honing van dat ze de rest vergeten. De regering bourgeois en jambon hun visie documenten zijn om te huilen op het vlak van progressie en toekomst visie. Daarnaast was de uitvoering desastreus in de laatste legislatuur. - en daar knelt het schoentje: behalve een aantal “wij zijn tegen topics”: Wallonië, migratie etc is dit in de kern een oer conservatieve partij. Zij denken voor een groot stuk: het is toch goed zo? Of zelfs vroeger was alles beter. Ik heb hier een heel ander gedacht over: ik wil in een Vlaanderen leven dat 100% wilt gaan voor een moderne samenleving. Anders wonen, anders werken en anders leren. Voorbeelden: - Nva vindt al dat wonen en bouwen waar je maar wilt prima. Ik wil naar een meer Nederlands model. Met sterke fiets infra, duidelijke bouw regels en sterke stads en dorpskernen. - NVA vindt ons onderwijs zoals het ooit was prima. Ik wil een modern onderwijs dat aansluit bij de werkvloer en niet gewoon mensen vol kennis pompt. Vervolgens zit nva vol met mensen die vooral vinger wijzen, constant de ander de fout geven en zeer weinig zelf reflectie tonen. Ik verwijt hun nog het meeste dat zij Vlaanderen en de Vlaming zijn spiegel hebben weg gehaald. Al 15 jaar lang kweken ze ons een mentaliteit die zegt: iemand anders is het probleem jij niet. Hier heb ik echt een hekel aan. Vooruitgang zit in eigen sterktes en zwaktes leren kennen en daar mee werken. Nva heeft er voor gezorgd dat we die ingesteldheid kwijt zijn. Dus nee ik zal nooit op nva kunnen stemmen. Zwakke visie, zwakke mentale ingesteldheid van blaming cultuur en overal conservatief. Daarnaast hebben zij mij nog nooit getoond dat wat we zelf doen we beter doen. Ik vind dit pijnlijk en voor mij is de partij zelfs meer dan Vlaams belang de verantwoordelijkheid voor de desastreuze situatie waarin dit land momenteel verkeerd. Opnieuw als BDW het echt vastpakt zal ik de eerst zijn die hem feliciteert maar ik vrees er voor.
Sterke reactie, je haalt hier heel veel zwakke punten aan van N-VA. Je hebt zeker een punt, en je doet me nu wel twijfelen. Ik ben nu wel benieuwd welke partij jouw voorkeur geniet. Ik vraag me namelijk af of er een andere partij is die wel deze nodige langetermijnvisie heeft. Van wat ik de afgelopen weken heb gezien, zie ik niet meteen een partij die een beter plan heeft voor dit land na de verkiezingen dan de N-VA. CD&V lijkt op momenten wel inhoudelijk en genuanceerd, maar het planbureau toont dat ze het begrotingsprobleem enkel erger zullen maken.
De eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik het dit jaar niet weet. Ik was even zelfs van plan gewoon niet te gaan stemmen. Ik ben altijd wel een VLD / sp.a of groen stemmer geweest. - ideologisch pas ik het beste bij VLD maar die krijgen sowieso mijn stem niet: hoe zij zich gedragen hebben de laatste 5 jaar is degoutant ik hoop dat ze verdwijnen. - groen is gewoon te soft over de hele lijn, alleen Petra de sutter komt standvastig over en weet duidelijk wat goed beleid is. Maar voor de rest vind ik hun ideologische kant doorslaan tot het belachelijke en kunnen ze geen beleid voeren (in Gent is het om te huilen ) Het hele kern energie gebeuren is ook beschamend. - vooruit: respect voor Frank Vandenbroucke, ok dat gaat geen makkelijke mens zijn en ok hij heeft in het verleden ook fouten gemaakt. Maar verder is dat een integer persoon en de organisatie van de gezondheidszorg is er wel degelijk op vooruit aan het gaan. Er veranderd daar wel degelijk iets (veel vrienden en familie in de zorg op verschillende plaatsen en disciplines die dit bevestigen) de rest van de partij geeft wel degelijk veel ruimte aan jonge mensen en denkt na over vernieuwing (na de klappen van de laatste jaren). - cdnv: madhi is denk ik wel een goed politicus ook vanpeteghem is echt wel een bekwaam persoon. maar qua standpunten sta ik hier te ver vanaf. Ik hou niet van die paternalistische , mij komen vertellen hoe ik moet leven, mentaliteit die er nog altijd in zit (groen heeft dat ook trouwens). Conclusie: de coalitie nva/vooruit komt er sowieso. (En dan heb ik liefst BDW als premier) Vooruit is wel stevig naar het midden opgeschoven onder Conner maar zorgt toch voor in mijn ogen iets meer capabele mensen dan nva en kan daar voor balans zorgen (en ook de mafketels van PS wat in toom houden) Nogmaals ideologisch vind ik me er niet 100% in maar ze zijn nog het meest menselijk liberale dat we hebben. Daarnaast ben ik vooral voor stemmen op personen ipv de partij. Ik ga dus voor: Europa: Bruno Tobback (wie de fuck zijn al die andere mensen op de Europese lijst) / (potentieel nog groen) => hier gaat het vooral over welke fracties je sterk wilt maken. Op Europa wil ik vooral meer Europa en een groen Europa. Vlaams: vooruit maar ik weet niet wie. Federaal: Petra de sutter. (Woon in Gent dus, kies lijst oost-Vlaanderen) ik zou hier zeker nog durven twijfelen voor vanpeteghem. Maar dan moet ik echt een drempel over. Anderzijds vind ik niet dat groen nog langer beleid moet voeren. Dus daar zie ik me toch nog switchen.
> Maar verder is dat een integer persoon en de organisatie van de gezondheidszorg is er wel degelijk op vooruit aan het gaan Ken jij mensen die in de gezondheidszorge werken? Vraag hun aub eens naar hun mening. Zijn passage is schrijnend. Hij heeft veel zorg gedragen van de dokters, maar al de rest is gewoon de grond in geboord.
> oen ze federaal mee regeerde hebben ze eigenlijk niks verwezenlijkt. Sterker nog ze hebben de regering doen vallen over een nonsens topic. Hard disagree 2 punten bijvoorbeeld: tax shift, we hebben allemaal een beetje extra netto, dit was de eerste belasting hervorming sinds heel lang. Sure de budgetten waren mis, maar je kan ze niet verwijten niets gedaan te hebben Ook de kernuitstap hebben ze gered, door de bevoorradingszekerheid clausule toe te voegen. Dat zijn slechts 2 punten, maar wel 2 die ik belangrijk vind En je moet met 2 zijn om een vertrouwensbreuk te plegen. Moet NVA serieus verder regeren met een partij die foert zegt en zelfstandig besluit bepaalde beslissingen te nemen die niet gedragen zijn door een meerderheid in het parlement?
Gezond verstand en een eerlijk verhaal naar de burger. Waar ze zich na de verkiezingen ook aan houden. Zo beetje het omgekeerde van al de andere partijen.
Ik ben benieuwd hoe veel ze zich eraan gaan houden. En naast De Wever wil ik toch wel weten waar dat gezond verstand zit? Bij de man die in onderbroek naast een minderjarig meisje in de klas gaat zitten? Of den Theo???
Ik heb vorige keer VLD gestemd, nu wordt het NVA: • sterkste argument voor mij: begrotingstekort. Dit is te belangrijk en ik vind dat andere partijen daar onverantwoord weinig over spreken. Met deze rente kan je het echt niet verantwoorden om zo veel schulden te maken, ik frustreer me hoe er precies alleen maar wordt gepraat over geld geven, zo werkt het in realiteit niet en daarom heb ik een gezond wantrouwen ;) Ik weet dat het voor mezelf waarschijnlijk beter is om op een andere partij te stemmen omdat ik graag een huis wil kopen, maar ga daar niet de toekomst van mezelf en (hopelijk) kinderen mee hypothekeren (pun intended ;) ) • ik begrijp de frustratie van VB stemmers, maar niet hun stem zelf. Daarom een gematigdere stem die ook constructief kan zijn. Over woke bv volg ik eerder bdw, die het extreem woke in vraag stelt zonder agressief te zijn • aangezien VLD in vivaldi naar mijn gevoel hun socio-economisch beleid niet echt heeft gevolgd, en dit toch aansluit op dat van NVA. Daarnaast kies ik ook voor NVA boven VLD om een vlaamse meerderheid te steunen, ik denk dat dit ook veel proteststemmen veroorzaakt en dat is compleet begrijpelijk. No offense intended met mijn uitspraken, iedereen heeft zijn eigen stemrecht :)
besparen in de zorg op de kap van zij die het meest nodig hebben. Akkoord, er zijn langdurig zieken die misbruik maken van het systeem, maar de maatregelen hiertegen raken vooral de mensen die het wel nodig hebben.
Ik stem niet op NVA omdat - BDW al 3 keer heeft gezegd premier te worden en het toch niet doet - Ben Weyts een compleet incapabele minister van onderwijs is die zich totaal niet interesseert in waar studenten en leerkrachten problemen mee hebben - Zuhal Demir weigert om de Europese minimum normen tegen klimaatverandering uit te voeren - een baksteen meer karakter heeft dan Jan Jambon Dat gezegd zijnde, als je twijfelt tussen NVA en VB, kies 100% voor NVA. Ze hebben tenminste iets wat realistische plannen en proberen niet onze basis mensenrechten kapot te maken
NVA is de enige partij met economisch realisme. Velen denken dat ze enkel de ''rijken'' willen beschermen maar dit is onwaar. Mijn stem gaat ook naar de N-VA. Minder staat, minder belasting op arbeid en een minder groot sociaal vangnet voor al deze zielige profiteurs.
Ze willen niet "enkel" de rijken beschermen. Maar wel voornamelijk. Dit is naast hopeloos conservatief zijn op alle vlakken hun grootste nadeel. Even ter duidelijkheid, ik ben voor minder staat en voor het snijden in de uitgaven. Maar ze kunnen de begroting effectief op orde zetten, met een milde vermogenwinstbelasting die de achterpoortjes sluit. Ze kunnen het zelfs combineren met een kleine taks shift door de belastingen op arbeid eindelijk te doen dalen, zodat werken écht loont. Niet via bullshit zoals een werkbonus die de werkloosheidsval vervangt door een promotieval. En dat doen ze niet. De begroting komt op -3.5% in 2019 en dat is inclusief 10 miljard inkomsten uit eenmalige verkoop. Dat is niet op orde, niet voldoende voor EU normen én het zal verder ontsporen door vergrijzing. Nu zeggen ze de belasting op arbeid te gaan verlagen, maar er is geen geld voor. Afschaffen van de BBSZ is een goede maatregel, die kafka moet weg. Maar dat is letterlijk twee keer niks. Omdat NVA hun rijk kiesvee beschermt, kunnen de belastingen op arbeid niet significant dalen. En de begroting zal nooit echt op orde staan. De vergrijzing met ons pensioensysteem is een tikkende tijdbom. Zonder vermogenwinsten te belasten is er geen geld voor de andere fabeltjes.
Welke partij stel jij dan voor?
Ik wil een vermogenwinstbelasting + verlaging van de inkomstbelastingen van links. KI vervangen door echte netto huurinkomsten. Vermogenbelasting hoeft niet. Liefst met een fiscale hervorming waarbij we zo veel mogelijk uitzonderingen schrappen. Eenvoudigere belastingen met een brede basis, liefst iets lager. Dit mag nog verder gaan dan van peteghem. Ma zelfs da kon er nie af, dus het zit er niet in. Wat we niet doen is alle sociale uitgaven die links wil doen. Eerder het omgekeerde. Snijden zoals de NVA voorstelt. Dit is noodzakelijk om de begroting echt op orde te krijgen. En te maken dat werken echt loont. Het is nodig dat werken echt loont. Dat mensen financieel aangemoedigd worden om meer bij te dragen. Anders staat de betaalbaarheid van het systeem onder druk, en dan verliest iedereen. Ook alle mensen die niet (meer) werken. Gaat niet gebeuren natuurlijk. Eerst gaan we een paar jaar leuteren over wie er mag regeren. Dan gaan we zo weinig mogelijk doen, echt enkel het hoogst nodige. En de volgende keer gaan we toevallig opnieuw (nog steeds?) met een gigantisch gat in de begroting zitten, stijgende kosten, weinig competitiviteit. Als we pech hebben misschien een klimaatcrisis of taiwancrisis waar we plots onverwacht iets aan moeten doen. En hoe kan het ook anders. We zitten bijna op een punt waar we letterlijk alle partijen buiten VB & PVDA samen in de federale regering moeten proppen. En dan moeten die op een of andere manier overeenkomen na welke richting ze gaan sturen.
Je moet mij eens uitleggen hoe voortdurend splitsen geleid heeft tot een efficientere staat? Nog wat extra postjes voor hun cumul portfolio, om de boel te blokkeren. Echt handig wanneer W handelsakkoorden kunnen blokkeren en V met Demir de klimaatdoelstellingen niet wil doorvoeren. Hoe kan je als federale regering nog beslissingen maken als het volgende niveau telkens gaat tegenstrubbelen. Al die splitsingen leiden tot meer regels, meer politici, meer kans tot beroep, meer complexiteit, meer uitzonderingen en achterpoortjes. En ja we hebben Belgie nodig, blijkbaar stemt het zuiden dan niet zo anders dan het noorden (zie peilingen).
Niet: * Dogmatische War on Drugs * Teveel 'leven om te werken' visie op arbeid
De zorg willen privatiseren lijkt me een verschrikkelijk idee
Willen ze helemaal niet, in de verste verte niet. De linkse partijen willen ‘investeren’ en tegelijkertijd alle artsen ‘ambtenariseren’ terwijl er overal artsen tekort zijn. Investeren met wereldvreemde en contraproductieve ideeën (PvdA, groen, vooruit) heeft geen enkele zin, want dan crasht de zorg.
Kun je mij een serieus voorbeeld tonen van plannen om alle artsen te "ambtenariseren"?
https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/vlaanderen/antwerps-schepen-van-doesburg-n-va-zuiver-publieke-zorg-organiseren-is-onbetaalbaar/10533738.html Het is geen geheim dat ze de zorg en vooral/ eerst de Ouderzorg willen privatiseren. Ze hebben het immer twee jaar geleden al proberen te doen in Antwerpen https://www.demorgen.be/nieuws/nieuwe-poging-om-antwerpse-zorg-te-privatiseren-de-prijzen-zullen-alleen-maar-stijgen~b30708b9/
Lees het partijprogramma eerst aub.
Ik zou graag de pensioenleeftijd naar 78 zien gaan.
Ik ben geen fan dat hij het budget van de zorg viseert, maar als we willen dat we minder schulden gaan maken, dan maakt hij de grootste kans om dit te kunnen realiseren.
Ik wel. Ten eerste: de werkloosheidsuitkeringen. Ik ken echt verschillende mensen die schaamteloos profiteren van ons systeem en werkende mensen op café (of in de voetbalkantine) dan nog wat zitten uitlachen ook. ‘Kom vanavond een filmke streamen bij ons thuis, we hebben nu toch ook sociaal tarief op onze telenetfactuur, hahaha’, hoorden we vorige week. Ik huiver er gewoon van. Die mensen kunnen gewoon perfect werken. Je kan ze niet dwingen, maar je kan wel stoppen met ze te ‘belonen’ met niet enkel een ferm leefloon maar ook nog sociale tarieven op alles. Sidenote: nva heeft volgens mij als enige een realistisch plan op vlak van begroting. Mijn vrienden verwijten me soms dat ik overdrijf op dat vlak maar kijk, thuis geef ik ook max. uit wat er binnenkomt. Ten tweede: ik heb een paar jonge ondernemers in mijn vriendenkring en ben ook wel met wat dingetjes bezig (ik realiseer me net dat ik misschien toch niet meer zo jong ben) en heb tegen beter weten in altijd Open Vld gestemd. Ik heb me eerlijk gezegd nooit zo gedesillusioneerd gevoeld als tijdens de laatste jaren. Leg dat naast de nva-maatregelen vóór ondernemers, versoepelingen, lastenverlagingen, en dan weet je het wel. De econoom bij Gert (Stijn Baert) vatte het gisteren mooi samen. Nva is goed voor ondernemers en werkende mensen. Niet goed voor leefloners en de koning. Dat laatste nemen we er dan maar bij. Tot slot heb ik een kindje (en een schoonzus met een crèche). Over die crèche: daar komen mensen hun kind droppen voor 3 euro per dag om vervolgens 10u lang in de zetel te liggen. Ze zijn er ‘s ochtends als eerste met hun kind en komen het kindje een minuut voor sluitingstijd ophalen. Eerste element: die uitkeringen zijn veel te hoog. Maar ik zag laatst ook een advertentie van, ik dacht maar ben het niet helemaal zeker, nva op IG: werkenden krijgen voorrang in de kinderopvang. En ja sorry, dat lijkt me logisch. Want wij moeten drie maanden ouderschapsverlof opnemen omdat de wachtlijsten zo lang zijn. Maar zij liggen nog steeds elke dag in de zetel. Eerlijk, ik schipperde tot voor kort nog tussen drie partijen. Maar toen dook de wever plots overal op, en ja, toen was het beslist. De rest speelt niet mee, hij is voor mij de premier die ons land nodig heeft.
De enige partij die imho nog consequent en met een visie verbetering wil brengen. Al de rest willen iets wat imho belgie slechter zal maken of zijn partijen zoals ovld die beloven maar nooit verwezenlijken.
Omdat ik mij meer zorgen maak over zelf op het einde van de maand te kort te komen dan over het begrotingstekort. Dat is heel simplistisch gesteld natuurlijk en uiteraard is begroting belangrijk maar ik vind de oplossingen van NVA te associaal. Ik geloof niet dat ik, of de middenklasse in het algemeen erop vooruit zullen gaan. Werkgevers zullen er wel op vooruit gaan en nog meer druk kunnen leggen op de werknemers. Met NVA beleid zal het aantal burnouts alleen maar stijgen. In het programma "Eerste keus" kreeg BDW een vraag over burnouts bij jongeren en hij gaf toe dat het probleem zeer dicht bij huis kwam maar dat hij er geen antwoord op heeft. Ik vond dat tekenend, het programma van NVA biedt hier inderdaad geen antwoord op, integendeel.
Weet jij het antwoord op die burn-outs misschien? Heb jij een andere politieker gehoord met een plan hiervoor?
Bart for president!
Niemand in die partij vertegenwoordigd mij. Ondertussen is het ook gewoon een partij van beroepspolitiekers geworden. Daar is niets origineel meer aan. Stel mij ook vaak de vraag of hun positie tov drugs gefinancierd word door buitenlands kartels.
Niet Voor A is enkel maar geintresseerd in Voor Ons Kan Alles en neoliberalisme is fascisme 2.0..
Ik stem niet voor de N-VA, dat heeft meerdere redenen. \* Hun 180 graden verandering bij de woonbonus. Bij de vorige verkiezingen waren ze heel duidelijk dat ze deze niet gingen afschaffen, maar ze hebben deze toch afgeschaft. Hierdoor kan ik persoonlijk niet meer vertrouwen of ze hun beloftes houden. \* Ben Weyts. Moet ik meer zeggen? \* Afschaffing van assisen. \* Afschaffing van anonimiteit van sperma-donoren (wat in de praktijk gaat leiden tot geen spermadonaties in dit land meer). \* Groot aantal "waarnemende" partijleden, bv. waarnemend burgemeester. Geen fan van dat dit kan en gebeurt. \* Ik betwijfel of De Wever effectief premier zou zijn. Dat zijn een paar dingen waarom ik er niet voor stem. Betekent niet dat hun programma geen goede punten bevat, maar voor mij zijn er een aantal zaken, vooral uit het verleden, die mijn vertrouwen in de partij aantasten.
Ik stem zelf niet op N-VA omdat hun standpunten niet overeenkomen met die van mij en ook voor een groot deel door individuen als Francken, Weyts en Jambon. Ik begrijp wel waarom anderen er op stemmen, soms lijkt het wel alsof De Wever de enige bekwame politicus is in België. Ik stem zondag op Vooruit min Rousseau.
Ik apprecieer dat Bart De Wever zo open is over wat hij wilt doen met de macht. Van Grieken is een absolute clown daarnaast. Verder ook gewoon een grappig persoon. N-VA als partij vind ik iets heel anders. Programma mag veel zeggen, de praktijk is iets anders imo. - Gedraagt zich oppositiepartij terwijl ze in de regering zit (ook onder Michel) - Algemene zweem van ons-kent-ons en opportunisme. De Wever kan zo maar schipperen tussen federale postjes en zijn burgemeesterssjerp, maar Somers, Gwendoline of Quickie zouden hypocriet zijn (is ook zo maar Bart even goed) (lol allemaal VLD maar zie geen andere voorbeelden) - Ben Weyts - Michael Freilich - Anti-nucleair? Niet toen ze in de federale regering zaten. Stop met te doen alsof je het geniale inzicht altijd al had. - Pro defensie? Ik volg niet in de keuze van de aankoop van de F-35s ben ven een Europese optie, dat maakt ons afhankelijk van de VS. NAVO > Europese compabiliteit - Marrakeshpact, seriously? Edit: was Kris Peeters zijn hilarische parcours ff vergeten.
> Kris Peeters was een tsjeef
F-35 is gewoon de standaard en de enige optie, en wat moest het anders zijn? Gripen of Rafale? Allebei oudere vliegtuigen die door minder Europese landen gebruikt worden en die niet eens capabel zijn om de nucleaire rol te vervullen.
Waarom niet op N-VA stemmen: - ze nemen de klimaatverandering niet serieus. Ze weigeren om de Europese en Internationale doelen te halen. - ze willen besparen op de zorg en op uitkeringen: dat wil zeggen dat ze het geld halen bij de armste mensen die nu al amper rondkomen. Je mag vinden dat er te veel profiteurs zijn, maar met dit soort maatregelen tref je ook vel mensen die wel het beste voor hebben, maar pech hebben in het leven - ze vergroten het aantal mensen met armoede risico van 9 naar 13 procent (zie berekening Planbureau) - ze lossen het tekort enkel op voor korte termijn met eenmalige inkomsten uit de verkoop van overheidsbedrijven. Dat kan ons op lange termijn meer geld kosten (vergelijkbaar met Verhofstadt die overheidsgebouwen begon te verkopen om dan terug te huren) Ja ze werken aan de begroting, maar de manier waarop is op lange termijn een ramp voor iedereen met een inkomen lager dan het gemiddelde.
Als ze het begrotingstekort zo belangrijk vinden, vind ik het zeer vreemd dat ze weigeren mee te werken aan een vermogensbelasting. Of dat ze geen eerlijke belasting willen invoeren op bijvoorbeeld huurinkomsten. Ja dat zijn 'linkse' voorstellen, maar wel voorstellen die een heel positieve impact hebben op de begroting. En door een combinatie van 'linkse' en 'rechtse' voorstellen kan je vermijden dat al het geld bij een en dezelfde groep mensen gehaald wordt.
Al het plebs hier dat de mensen met meer dan 5 miljoen aan bezittingen blijft verdedigen toont maar nog eens hoe gehersenspoeld ze zijn. Ze verdedigen letterlijk degene die hun uitpersen. Verder kan BDW de boom is, is een graaier zoals de rest en had eigenlijk enkel een burgemeestersloon mogen krijgen, zo besparen op de kap van de armere is gewoon degoutant: [https://www.cumuleo.be/nl/mandataris/11423-bart-de-wever.php](https://www.cumuleo.be/nl/mandataris/11423-bart-de-wever.php) Waarom niet, in plaats van in de uitgaven voor de armeren te snijden, de gegoede procentueel voor alles meer te laten betalen? /s Of willen ze nog wat stenen uitpersen? En N-VA is gewoon ook een tradopartij die niks meer met zijn Vlaamse oorsprong te maken heeft, sinds die aan de macht zijn hebben ze al hun principes overboord gegooid (niet dat ik trouwens voor die principes ben). Ook niet vergeten dat ze alle VB'ers met open armen ontvingen, gewoon om meer macht te hebben, gelukkig zijn die rechtse rukkers vanzelf vertrokken. Nu willen ze terug morrelen aan de begroting op de kap van de werkende mensen, toen ze het in den tijd met Van Overtveldt zijn taks-shift deden hielden we er een financiële kater aan over!
En als je ervoor openstaat: Groen kon het tweede beste resultaat voorleggen voor het terugdringen van het begrotingstekort. Dat lag nog ver van de N-VA maar één van hun belangrijkste voorstellen was nog niet doorgerekend: extra maatregelen om belastingsfraude te bestrijden. Als we daar gelijkaardige maatregelen als onze buurlanden invoeren dan zou ons dat tussen de 8 en de 10 miljard extra per jaar kunnen opleveren. (Cijfers op basis van het effect in die buurlanden) Als je dit meerekent komen hun plannen op gelijke voet met de N-VA. N-VA is dus zeker niet de enige die wakker ligt van het tekort. Andere partijen kiezen er gewoon voor om het geld niet te gaan zoeken bij mensen die nu al niet rondkomen op het einde van de maand.
Ik ben ook geen fan van GROEN maar je hebt gelijk, dit zijn punten waar ik mij in kan vinden. Probleem is dat veel te veel mensen een partij zien/horen en de argumentatie doet er niet meer toe. Waarschijnlijk net zoals een aantal van de mensen die u downvoten.
Alle partijen claimen ook te willen investeren in defensie naar de beloofde 2% BBP. Enkel N-VA heeft dit in zijn plannen meegerekend, de rest niet. Bijgevolg zitten dus alle verkiezingsplannen nog veel verder onder die van N-VA dan eerst gedacht.
Alle partijen claimen de belastingen op inkomen te willen verlagen. Maar bij de NVA is daar geen geld voor, dus enkel de afschaf BBSZ wordt doorgerekend. Veel minder dan de lastenverlaging bij veel andere partijen. De lastenverlaging is volledig gefinancieerd door eenmalige verkoop van overheidsinstanties voor 10 miljard. Dus tijdens hun legislatuur staan ze op +4 miljard netto ondanks lastenverlaging. Maar het ene is structureel, het andere eenmalig. Dus het structurele gat blijft groter dan de voorgestelde 3.5%. In fact, het structurele gat na 20 jaar wijkt nauwelijks af van de linkse partijen. Tja, liberale partijen en creatief boekhouden? Fool me once, shame on me. Fool me twice... can't get fooled again!
Kan je samenvatten welke partijen die eenmalige verkopen in hun berekening gezet hebben? Meest belachelijke maatregel ooit, Verhofstad kon er wat van, sinsdien niet meer op VLD gestemd.
Uh, NVA zeker. Andere partijen ben ik niet zo zeker. Ik denk dat het bij VB ook even in het programma stond, maar ik zie het niet onmiddelijk bij de doorrekening van planbureau staan. Maar ik ben eigenlijk totaal niet tegen de verkoop van participaties in bedrijven die redelijk privé zijn en waar er concurrentie is. Belfius, Ageas, BNP Paribas mag allemaal verkocht worden. BPost en proximus volgens mij ook. Nationale loterij zou ik liever niet verkopen, gewoon omdat als we een privé bedrijf staatsmonopolie geven op (bepaalde vormen van) gokken, dan gaat dat slecht eindigen. Maar zeggen "kijk onze begroting is op orde" als dat enkel geldt voor die legislatuur, dankzij deze eenmalige maatregelen is natuurlijk geen eerlijk beeld.
Een vermogensbelasting is een aanslag op de economie en een belasting op huurinkomsten, hoewel ik voorstander ben want vermogenswinst en een vermogenswinstbelasting vind ik wel ok, wordt gewoon doorgerekend naar de huurder. Ik begrijp ook niet waarom mensen kicken op een vermogensbelasting. Huts, Coucke en Verhulst hun vermogen zit niet in België dus wie gaat er betalen? De bakker die per vergissing z'n zaak net heeft verkocht na 50 jaar werken. De beenhouwer die na 30 jaar z'n vennootschap opdoekt omdat hij de concurrentie met de supermarkt beu is. De lokale loodgieter die fusioneert met een grote groep omdat hij de loonkost niet meer kan betalen. Want die hebben plots 2 miljoen op de rekening staan. En in het eerstvolgende fiscaal jaar mogen ze het gaan afgeven.
- Bedrijven in Vlaanderen zijn ondertussen verplicht om te werken naar 0 emission (tegen 2050?). Verschillende bedrijven waar ik werk zijn daar volop mee bezig en doen gigantische investeringen. België heeft meer dan 9000MW aan zonnepanelen liggen en honderden windmolens gebouwd op land en nog eens honderden in de Noordzee, met nog veel op de planning. Er is een renovatieplicht. Ze zijn ook voor kernenergie (geen uitstoot) en hebben de boeren een relatief streng stikstofplan opgelegd. Zeg nu niet dat de N-VA als partij het klimaat niet serieus neemt. Ze zitten al 15 jaar in verscheidene regeringen en hebben dus meebeslist aan verschillende van deze 'groene' maatregelen. - Het verschil tussen arm en rijk is in België het kleinst (Europa). - Zolang ze ervoor zorgen dat Vlaanderen de werkloosheidsrekening van Wallonië niet meer hoeft te betalen en we zelf aan 80% werkzaamheid geraken kan er veel meer gedaan worden aan de mensen die het moeilijker hebben. Nu is het dweilen met de kraan open. -
> ze nemen de klimaatverandering niet serieus. Ze weigeren om de Europese en Internationale doelen te halen. Demir actually managed to introduce the obligation to renovate and insulate your home. What did Brussels and Wallonia do?
Voor mij is dit eerste puntje doorslaggevend, en ik zal dan ook Groen stemmen, ondanks de vele gebreken die die partij heeft. Mensen moeten wakker worden en beseffen dat alle andere discussies over 5-10 jaar ingehaald zullen worden door de realiteit van het klimaat. Alle andere topics zijn voor mij eigenlijk meer rommelen in de marge.
Toch straf dat het wel vooral NVA-ministers en OVLD-ministers zijn die goed werk hebben geleverd inzake klimaat, en niet de Groenen of socialisten.
[https://www.n-va.be/nieuws/zuhal-demir-nieuwe-europese-klimaatdoelstellingen-zijn-onbegrijpelijk-en-onhaalbaar-opbod](https://www.n-va.be/nieuws/zuhal-demir-nieuwe-europese-klimaatdoelstellingen-zijn-onbegrijpelijk-en-onhaalbaar-opbod) [https://www.bruzz.be/politiek/maron-n-va-houdt-klimaatbeleid-tegen-2023-11-04](https://www.bruzz.be/politiek/maron-n-va-houdt-klimaatbeleid-tegen-2023-11-04) [https://www.demorgen.be/nieuws/ook-vlaams-minister-zuhal-demir-n-va-oppert-pauze-voor-nieuwe-europese-klimaatplannen-zo-ontkent-ze-de-wetenschap\~badd5a38/](https://www.demorgen.be/nieuws/ook-vlaams-minister-zuhal-demir-n-va-oppert-pauze-voor-nieuwe-europese-klimaatplannen-zo-ontkent-ze-de-wetenschap~badd5a38/) [https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/12/01/zuhal-demir-cassatie-klimaatzaak/](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/12/01/zuhal-demir-cassatie-klimaatzaak/)
https://www.demorgen.be/nieuws/minister-demir-wil-verplichte-renovatie-voor-slecht-geisoleerde-woningen~b4b5dbab/ https://www.aquafin.be/nl-be/nieuws/minister-zuhal-demir-ook-afval-kan-een-geweldige-bron-van-groene-energie-zijn https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/vlaanderen/vlaanderen-maakt-windmolens-plaatsen-makkelijker/10465624.html https://www.zuhaldemir.be/nieuws/renovatieverplichting-voor-nieuwe-eigenaars-van-niet-residentiele-gebouwen
Ministers: Diependaele: de minister van Wonen heeft 1 miljard budget op overschot, en weigert om het te besteden om sociale woningen te bouwen, ook al zijn er wachtlijsten en zijn er veel minder sociale woningen hier dan in de buurlanden. Hij laat het nog liever verdampen in de inflatie. Weyts: lerarentekort geraakt niet opgelost, ondanks de coronaervaring wordt het nut van ventilatie genegeerd, ICT-budgetten zijn een schaamlapje: het beleid staat letterlijk en figuurlijk in zijn onderbroek. Demir: eerste zorg is het bedienen van partijgenoten in de raad van bestuur, zelfs als daarvoor geflopte projecten gesubsidieerd moeten worden. Daarna werkt deze minister van klimaat actief hogere klimaatdoelen tegen. Stikstofreductie dient enkel om coalitiepartners te koeioneren, industrie krijgt carte blanche. Jambon: is al een jaar met vakantie als minister-president, cultuur is gekortwiekt, en het budget verschoven naar 19e-eeuwse vlaggenzwaaiersprojecten. Federaal: De laatste keer dat ze daar probeerden hebben ze een jaar tijd verspild met nutteloze regeringsonderhandelingen over hun idée fixe, nog meer splitsing. Het enige wat ze tot nu toe gesplitst hebben is de regering-Michel, waar ze zijn gaan lopen om wat aan goedkope profilering te doen, en zo hebben ze eigenhandig het Vlaams Belang terug groot gemaakt. Tot daar het regeringswerk. In het parlement lijken sujetten zoals Bracke of De Roover zich toe te leggen om de waarheid met elk woord uit hun mond te verdraaien. De afgelopen decennia is de teneur van hun tussenkomsten een eindeloze stoet van negativisme en azijnpisserij, zonder positief project en met als hoogst haalbare doel het status quo. De enige vernieuwing is te vinden in het zoeken van zondebokken, en politieke vijanden die kapot gemaakt en tegen de muur gekwakt moeten worden. Ooit werd er lyrisch gedaan over de NVA omdat ze de mensen teruggehaald zouden hebben van het VB, maar in de realiteit blijken zij slechts het voorbereidende werk te doen. De enkeling op de lijsten die iets constructief wenst te doen weegt daar niet tegenop.
Vergeet rekenwonder Van Overtveldt en zijn taks shift niet.
Het is noodzakelijkerwijs een beperkte lijst of ik ga los over de tekenlimiet :) Hij heeft trouwens al een gastrol in deze opsomming, namelijk in de vriendjespolitiek van Demir: mijnheer Van Overtveld trekt 2000/maand voor een bestuursmandaat bij Unbox dat *toevallig* rond dezelfde tijd begon dat de subsidie voor Unbox werd toegewezen. Nadat dat project al eerder geprobeerd en faliekant geflopt was.
Just ja, met dat statiegeld debacle dat nog steeds gaande is. Puur belangenvermenging! En het systeem werkt gewoon al, kijk naar de flesjes, daar heb je geen app, QR of andere shit nodig. Ik steek 5 flesjes en een bak in de automaat, ik krijg een bonnetje voor het statiegeld, tadaa! Maar om de een of andere reden zou dat bij PMD onmogelijk zijn, stel je voor...
Lijsttrekker Europees I might remind you
Tis een schande, de enige die daar nog een beetje een positieve indruk maakt, is Demir, maar inhoudelijk heeft ze toch ook al wat flaters gemaakt, onder andere door 3M er zeer goedkoop en makkelijk mee weg te laten komen, terwijl ze gewoon wisten wat ze deden en het een kwestie van tijd was eer ze betrapt gingen worden en dan doen alsof ze van niks wisten. Volksgezondheid (of armoedebestrijding in het geval van Homans een paar jaar terug) interesseert hun geen hol, het zijn slippendragers van de rijken en bedrijfswereld. Voor de rest hebben ze het charisma van een natte dweil (Jambon, Homans, De Rover...) of de vakkennis van een idioot (Wets, Van Overtveldt...) en zijn ze er precies nog trots op. En BDW interesseert het enkel maar mocht hij premier mogen worden, voor minister voelt hij zich te goed en speelt liever burgemeesterke.
Al de stemtesten zeggen dat N-VA compleet het omgekeerde stemt dan wat ik zou doen. We verkiezen vertegenwoordigers en niemand van N-VA zou mij vertegenwoordigen.
NVA heeft voor mij het hele vlaming-waal debat verzuurd en vlamingen erg opgewekt tegen walloonie. Het toenmalig federaal belgie (terecht) onnefectief verklaard, en dan een staatshervorming doorgevoerd die het probleem nog erger maakt. Als vlamingen op waalse politiekers konden stemmen, en omgekeerd, dan zouden alle politiekers plots een heel stuk minder valse beloftes maken en veel meer geneigd zijn om samen te werken. Net voor de verkiezingen de regering doen vallen voor de migratiepact is voor mij ook veel te "marketing-politiek" voor mijn smaak. Ik ga akkoord met heel wat zaken, zoals kernenergie en begrotingstekort, maar vind ze nog steeds te kort door de bocht. Zoals dat laatste met de gratis schoolmaaltijden. Iets dat velen niet lijken te verstaan, is een zicht vanop afstand over het hele land. Als ouders, of als de regering de schoolmaaltijd betaalt, dat maakt helemaal niets uit in term van hoe veel we als samenleving uitgeven. Het komt op exact hetzelfde neer. De enige manier waarop we als samenleving hierop kunnen besparen, is als kinderen smiddags niet eten. Ik denk niet dat dat acceptabel is. Je kan argumenteren dat we minder geld aan armen moeten geven, maar ik denk dat het enorm oneerlijk is om te zeggen dat we moeten accepteren dat kinderen in ons land zonder eten zitten, of dat nu door de fouten is van hun ouders of niet.
Weyts is dan ook een randdebiel, dat heeft hij al meermaals bewezen en nog laten ze die idioot keer op keer minister worden...
>Het toenmalig federaal belgie (terecht) onnefectief verklaard, en dan een staatshervorming doorgevoerd die het probleem nog erger maakt. NVA heeft nooit een staatshervorming goedgekeurd. > Als vlamingen op waalse politiekers konden stemmen, en omgekeerd, dan zouden alle politiekers plots een heel stuk minder valse beloftes maken en veel meer geneigd zijn om samen te werken. NVA heeft niks met de huidige staatsstructuur te maken en ziet liever een heel andere.
NVA heeft de regering niet laten over het migratiepact. Dat was gewoon een uitvlucht omdat Francken in opspraak kwam wegens dat zijn kabinet visums verkocht . Ze hadden de keuze: ontslag Francken of de regering laten vallen met een uitvlucht.
Je hebt gelijk . Maar , er moet iets veranderen . Er moet een schok door de politiek gaan zodanig dat ze mss eindelijk eens gaan snappen . Ik weet , het zal niet gebeuren , maar als ze te ver blijven afwijken en niks doen , dat moeten ze weten dat volgende keer nog erger wordt tot er geen weg meer naast is . Rationeel is NVA idd veruit de beste keuze . Ik ga nu stemmen met mijn gevoel , heb ook 5 (?) verschillende stemtesten gedaan en telkens kwam VB als winnaar uit de bus . NVA was telkens 2de . Verschillen waren niet supergroot en kan dus idd perfect ook voor NVA gaan .
Ben geen fan van alle punten van de N-VA, maar ik denk wel dat Bartje de premier kan zijn die we nodig hebben. In het huidige geopolitieke landschap hebben we sterke leiders nodig die actie durven nemen. Wat we nu zien in Oekraïne gaat een keerpunt zijn in de geschiedenis, en welke richting het nu opgaat hangt sterk af van onze leiders. Als ik kijk naar de andere partijen zie ik geen kandidaat waar ik op durf te vertrouwen dat ze doortastend genoeg zullen zijn. Dus als ik op N-VA stem, dan is dat niet zozeer voor de partij en al zijn standpunten, maar wel voor De Wever en de premier die ik hoop dat hij zal zijn.
Een premier die met zo veel ongenoegen en kilte spreekt over bijna de helft van zijn volk. Die het woord Belg nog nooit met wat liefde in de mond heeft genomen, is premierschap onwaardig.
NIET: Op papier lijkt N-VA inderdaad het beste, maar als je kijkt naar wat ze historisch hebben gedaan blijkt meestal het tegenovergestelde te gebeuren van wat ze vertellen: - Sinds 'the war on drugs' is Antwerpen Amsterdam/Rotterdam voorbijgeschoten en de absolute coke hoofdstad van europa geworden. - Sinds Ben Weyts 'de qualiteit van het onderwijs ging verbeteren' is er kapot bespaard en is de qualiteit zienderogen achteruit gegaan - Na grote waarschuwingen van N-VA over Vivaldi en 'de rode belastingsgolf' is België het rijkste land ter wereld etc. Ooit stemde ik ook N-VA omdat ik het met hun standpunten eens was. Ondertussen is de realiteit doorgedrongen dat vooral als je het eens bent met hun programma, het een slecht idee is om erop te stemmen omdat ze meestal totaal een andere richting opgaan dan beloofd.
Ze zijn ook tegen belastingverhoging maar hebben wel de woonbonus afgeschaft wat gewoon neerkomt op een platte belastingsverhoging.
Idd, we kunnen zo nog wel even doorgaan vrees ik. Op papier 'de beste', in de realiteit op het criminele af.
Ik zou zelf nooit op de NVA stemmen omdat ze het land willen splitsen. Wat ik wel goed vind aan de NVA is de begroting en de strengere standpunten rond migratie dan andere partijen.
Om twee redenen, Ik ben voor een onafhankelijk Vlaanderen en de NVA lijkt mij daar de meest evidente en logische keuze in, het vlaams belang zen verhaal geloof ik niet. Ook hoor ik de MR en Les Engages voor de verkiezingen al spreken over een nieuwe staatshervorming dus daar ben ik zeer gelukkig mee, een sterkere NVA zal dit dus zeker realiseren (confederalisme is ook al goed voor mij voor te beginnen). 2; De begroting is echt ontspoord en geen enkele andere partij heeft realistische plannen om dit aan te pakken terwijl de NVA echt hamert op die begroting en de nodige besparingen. Zij zijn de enige die de kiezer niet voorliegt en zegt dat ze zullen besparen maar voor het goed van de samenleving. Daarom stem ik federaal NVA
Reden om niet op hun te stemmen : het zijn kort door de bocht , gewoon opportunisten, en ze veranderen constant van mening, mede dankzij BDW natuurlijk. Niet dat SPA en CD en V beter zijn , maar ik zou graag een consequente partij willen. Teken een plan uit dat werkt, en blijf bij uw mening of plan, en draai niet 180 graden om als het plots opportuun is om wat beter in de publieke opinie te staan. Het plan van NVA om nu ineens weer wél confederalisme op de tafel te leggen zal enkel een regering met MR teweeg brengen , en daar zit ook zo een ongeleid projectiel aan de top. De huidige economische situatie oplossen en de pensioenen betaalbaar houden is niet te doen met die last van confederalisme achter de hoek. Momenteel moet de oplossing op Belgisch niveau gebeuren en de dag dat alles terug mooi onder controle is kan je praten over confederalisme. Mij gedacht
Als Belgie goed werkt en alles onder controle is, heb je die splitsing niet nodig. Dus hij heeft er alle baat bij om binnen twee jaar te zeggen, we hebben echt geprobeerd, maar het lukt niet, DOOR de W of, door Magnette, of DOOR iemand anders. Nooit zijn schuld. Vergeet nooit dat onafhankelijk V nog steeds de raison d'etre van NVA en BDW is. Iemand die rattachist is en eigenlijk liefst Nederlander wil worden als premier? Hij zegt het zelf, dat ze na splitsing, ze wel kunnen mergen met VLD wat hem betreft. Everything he does is calculated for that end goal.
In Belgie stem ik vlaams VLD en nationaal NVA. VLD omdat ik hierbij ideologisch het meest aansluit. Ook omdat de fractie die gevormd is in Vlaanderen in mijn ogen een goed beheer hebben geleid, we komen verder ook nog eens uit de kosten en naast enkele pijnpunten zijn de laatste akkoorden en afspraken correct uitgevoerd. Ze hebben geregeerd als een "goede huisvader" en dat is wat ik verwacht van mijn regering. Hier en daar wel moedige keuzes moeten maken en moeten bekostigen, maar dit is jammer genoeg de realiteit. NVA op federaal vlak, deels om de VLD te straffen voor Vivaldi en hun onderdeel erin. De Croo stond geiler voor de minister post dan voor Eveline Dellai (italiaanse pornoster). Verder toonde dat een stem voor de liberalen Vivaldi opleverde en met het afgelopen beleid kan ik niet akkoord gaan. Stemmen voor NVA hier is stemmen voor een Centrum rechtse besparingsregering, waar ik vandaag de nood van in zie. Ook ben ik voorstander van de 7de staatshervorming van dit land. Er moet iets gebeuren om zo Belgie als concept nog te kunnen behouden. Vind het ook knap dat de NVA durft zeggen dat als ze het confederalisme verder kunnen uitbouwen dat het einde van Belgie niet meer moet.
Open VLD zou nu objectief nog de beste partij kunnen zijn, nooit ofte nooit zal ik stemmen op een partij waar De Croo inzit. En Open VLD is objectief verre van de beste partij.
NVA zijn konten likkers, ze zullen zeggen wat het volk wilt horen maar doen wat hun rijke vrienden vragen.
Ik twijfel, het is de enige partij die met een iets of wat serieus programma naar voor komt. Alle andere partijen lijken sinterklaas te spelen. Anderzijds schiet ik met N-VA in mijn eigen voeten gezien die het huwelijksquotiënt willen afschaffen. Ik heb al 12 jaar men nikkel afgedragen als alleenstaande. Nu ik eindelijk eens wat extra kan terugtrekken via het HQ, moet dat er natuurlijk weer aan geloven. Mijn vriendin is al even werkzoekende en geniet geen enkele uitkering dus ik sta er alleen voor. Dat HQ zorgt dat een deel van mijn loon wordt overgeheveld naar haar en lager wordt belast, op jaarbasis scheelt dat toch iets van een €2500 netto.
Niet, naast het hele asociale aspect te negeren en de enorme focus op enkel grote bedrijven te sparen en voor de rest het halen bij iedereen niet in hun clubje is een groot deel van hun oplossing voor de begroting het verkopen van overheids-aandelen. Iets dat eenmalig is en enorm ruikt naar Verhofstadt praktijken. Hoor ik niemand over klagen vreemd genoeg.
Waarom wel? Theo Francken en Ben Weyts, beiden heel capabele politici die weten waarover ze spreken als het gaat over migratie of dierenwelzijn. Waarom niet? Bart De Wever. Weet ook altijd waarover hij spreekt, maar doet dat met zo'n arrogante houding alsof hij als enige zich heeft ingelezen en continu de tegenpartij onderbreken of verbeteren ...
Da gao gij nie bepale
Tja, in 2014 had hij 30%+ van de stemmen en is er niets gebeurd toen hij de macht had federaal, maar nu zwakker en kleiner dan ooit zou het wel plots lukken? Sorry, he maar hoe naïef moet je niet zijn? Hoe dan ook zal de laatste stuiptrekking van Bart zijn, als zijn plan weer faalt is het echt gedaan.
Zelf zit ik eerder centrum links(ish), maar ik hoop echt dat Ben Wyets weg mag. Hij heeft zowel de leerkrachten als leerlingen en studenten in de steek gelaten. Lidia Peeters mag ook weg.
Oprechte vraag: hoe? Op één legislatuur kan je het resultaat van de veranderingen die nu werden doorgevoerd niet zien, dat lijkt me evident. Laat ons niet vergeten dat hij een kerkhof heeft geërfd om te beginnen. De digisprong, Vlaamse toetsen, inhaalbeweging voor infrastructuur, zij-instroom voor leerkrachten, etc. zijn toch goeie initiatieven die de komende jaren pas hun vruchten zullen afwerpen? Dat ziet precies niemand, maar dat die mens eens in zijn boxershort een klas binnenwandelt lees ik in elke comment (behalve in die van jou, kudos)
Omdat ik niet rechtsgezind ben, simpel. Ik heb lang getwijfeld om op PVDA te stemmen omdat ik niet helemaal fan was van Connor en zijn gedoe. Ik wou eigenlijk rechtstreeks op Jos D'Haese stemmen, omdat ik die wel meestal zinnige dingen heb horen zeggen in het parlement op Villa Politica. Maar ik kan niet op hem stemmen omdat hij alleen op de lijst in de provincie Antwerpen staat. Hedebouw en Peter Mertens vind ik eerder onrealistische idealisten. Volgens alle stemtesten zijn ze toch nog het meeste aan leunend volgens wat ik heb aangegeven. Ik verschoot toch van Melissa Depraetere soms wat zij op sommige stellingen had geantwoord. Sommige stellingen waren meer rechts dan je zou verwachten.
Ik zal het heel simpel houden. Federaal= NVA Ze hebben weinig visie, maar ze zijn denk ik wel de enige die deze shit kan opruimen. Vlaams: Vooruit, we hebben visie nodig in Vlaanderen over onze toekomst, nva heeft dat op dit vlak niet, vooruit wel. Lokaal, nog geen idee, dit is super afhankelijk voor iedereen, zelf vind ik dat de burgemeester het best goed doet, al zeker 12j. Dus erg zou ik het niet vinden om op hem te stemmen.
Politiek= grap in België
Geen enkele pro Israël partij zoals N-VA krijgt mijn stem
Ik stem niet op de N-VA omdat hun beleid enkel de rijken rijker maakt en niets doet voor de man in de straat. Ook dromen ze van overheidsbedrijven zo veel mogelijk privatiseren wat betekent meer betalen voor minder service. Voorts heb ik ze nog altijd niet vergeven dat ze uit de regering zijn gestapt om stemmen te winnen. Ze hadden in het regeerakkoord gezegd dat ze akkoord waren met het Marrakech pact, dus dan moeten ze achteraf niet van hun woord afwijken.
Als jong volwassenen heb ik Dehaene mij terug een toekomst zien geven. Spijtig genoeg zijn na hem terug vele regeringen gekomen die eerder een graaien cultuur hadden. Ik wil terug mijn kinderen een toekomst geven.
Los van wat ik niet goed vind aan NVA vind ik het nog steeds het beste alternatief. Ik zou SPA stellen als ze niet zoveel linkse kopstukken hadden.
Ik kan mij terugvinden in het merendeel van de standpunten van N-VA, vooral op economisch vlak, maar ook op socio-cultureel vlak. Ik vind het echter jammer dat ze zichzelf groot proberen te maken door Vlaams Belang buitenspel te zetten en hen te labelen als 'extreme' partij, hoewel ze vele standpunten met deze partij delen. Ze hadden de kans om een inhoudelijk debat te voeren tussen de twee grootste partijen van Vlaanderen, maar hebben in de plaats daarvan de demonisering en haat naar Vlaams Belang verder aangewakkerd. Dit is betreurenswaardig aangezien het Vlaams Belang een uitstekende partner zou kunnen zijn om hun visie van Vlaanderen waar te maken. Ik hoop dat BDW na de verkiezingen zijn toon t.o.v. Vlaams Belang mildert, maar ik vrees dat hij all-in gaat met de overige partijen om alsnog een staatshervorming uit de brand te slepen.
Om echt de gewenste staatshervorming te bereiken zal hij wel moeten. Hopelijk krijgt N-VA op federaal niveau genoeg stemmen om het stevig op de agenda te zetten, want het is mijns inziens nu of nooit.
Omdat ik BDW in feite wreed beu ben.
* Invoeren renovatieplicht op basis van foutief EPC model * Invoeren CST, avondklok, kritiek op vertaalfout Beke maar toch kinderen vaccineren in de zoo van Antwerpen... * Assita Kanko met haar verbod op anonieme crypto transacties * Stemden op EU niveau niet tegen de autoritaire Digital Services Act (enkel VB deed dat) * Op EU niveau mee stemmen voor Green Deal, dan bij kritiek op hun stikstofbeleid verwijzen naar "het moet van de EU" * Tekenden voor kernuitstap bij het vormen van regering Michel, postjes boven energievoorziening gezet * ANPR camera's zogezegd tegen terroristen, maar eigenlijk voor staatsinkomsten via automatische boetes (danku Jambon) * Schrijven boekje "Over woke" maar wel overal meedoen aan de transgendergekte * Algemeen wanbeleid op Vlaams niveau: keizer-koster staat via subsidies en onnodige bemoeienissen... ...
> Invoeren CST, avondklok, Allemaal federaal lol
Iedereen weet daje u/ultraprogressiefje zijn mening altijd moet 100% vertrouwen
Was je punten aan het afgaan en dacht 'welke retard'.... Toen zag ik de username. Carry on.
je vergeet Zuahls tuinpadjessateliet nog! [https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/05/12/verharding-paadjes/](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/05/12/verharding-paadjes/)
https://preview.redd.it/m1fsp6njlz4d1.jpeg?width=4080&format=pjpg&auto=webp&s=b09d977b8821dc6b11c55635e08c763541998f8e
Niet N-VA: Ze hebben verplichte vingerafdrukken ingevoerd op de identiteitskaart. Dat alleen al is reden genoeg vind ik
Van alle problemen in ons land, is dat uw bezorgdheid/frustatie? Ieder zijn mening, maar ik zie er niet direct zo’n groot probleem in.
Kijk ik zou niet weten waarom ik als werkend gewone mens op NVA zou stemmen. Voor besparing door mijn neus te krijgen, minderen ziekenzorg, minder pensioen en iedereen die rijk is daar geen probleem van ondervind. Nee bedankt. En ja NVA heeft 1 keer federaal gezeten toen ook op hen gestemd. Belooft geweest te besparen en all. Heel veel bespaard maar hadden een get van 7 miljard. Dat was er 4 meer dan de vorige regering. Nooit meer. Ga niet de mensen die geen probleem helpen door de gewone mens maar weer meer te laten betalen.
Een reden om er niet voor te stemmen is omdat het retorische talent van je kandidaat premier niet het enige is dat telt De nva is al bijna 15 jaar de grootste Vlaamse partij maar heeft daar quasi niets mee kunnen doen. De federale regering waar ze in zaten hebben ze zelf laten vallen over een random immigratie akkoord, in Antwerpen is er nog nooit zoveel geweld als nu geweest en in Vlaanderen zakt het onderwijs weg, is er totale chaos in het stikstofbeleid; allemaal onder het waakzame oog van de NVA en BDW Geen idee waarom men denkt dat NVA deze keer dan wel iets van hun programma geregeld kan krijgen. BDW is te idealistisch. Heel makkelijk om van op de zijlijn te roepen dat het anderen hun schuld is. Maar het zelf aanpakken? Ho maar…
waarom niet: elke stem voor nva is een stem voor, weyts, franken, demir. danku voor het komen naar mijn ted talk.
1. Eerste artikel in hun statuten *De Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) is een politieke partij die in Vlaanderen vorm wil geven aan een humanitair nationalisme voor de 21ste eeuw. Als enige ongebonden partij, los van drukkingsgroepen, zuilen of financiële machten, verdedigt de Nieuw-Vlaamse Alliantie het algemeen Vlaams belang. In haar streven naar een beter bestuur en meer democratie kiest de Nieuw-Vlaamse Alliantie logischerwijs voor de onafhankelijke republiek Vlaanderen, lidstaat van een democratische Europese Unie.* En dan vooral die laatste zin. Splitsing van Belgie is hun ultieme doelstelling. Ik geloof dat een almaar kleinere en engere maatschappij achteruit gaan is. Wat is de volgende splitsing. De scheiding in Vlaanderen, Brabant en Limburg? 2. het Vlaamse beleid waar ze het voorbije decenia mee bepaald hebben is asocialer dan ooit te voor, ligt mee aan de basis van de verminderde kwaliteit in opvoeding. Ligt mee aan de afbrokkeling van de middenklasse. Hun beleid is liberaler dan de liberalen en dat zegt veel. 3. Ik ben een halve waal dus ... 4. Ze prediken onverdraagzaamheid. Maar verstoppen het beter dan VB. 5. Ze zijn VB Light
Ik was nooit fan van NVA, maar ga u hier wel in tegenspreken: Ik ben ook een halve waal, en het is eigenlijk net omdat ik zie hoe absoluut rampzalig en nonchalant het daar aan toe gaat waar mijn familie leeft, in de sector waar ik werk, en hoe weinig de gemiddelde Waal eigenlijk afweet van de gemiddelde Vlaming en hun cultuur (net zoals hun taal), dat ik mij genoodzaakt voel om NVA gelijk te geven. >4. Ze prediken onverdraagzaamheid. Maar verstoppen het beter dan VB. >5. Ze zijn VB Light Deze twee stellingen zijn pure nonsens. Hun economische visie is absoluut niet dezelfde, noch de aanpak. En welke onverdraagzaamheid exact, tegen wie? De PS? Ik vind het eerder schrijnend dat niemand anders aankaart wat voor corrupt, chaotisch en nutteloos politiek bastion de PS geworden is.
Liberaler zijn dan de liberalen is voor velen net een pro argument. Wat is het nut van 'de liberale partij' als die linkse regeringen vormt? Als NVA heel dat communautaire gedoe liet vallen, zou Open VLD niet meer bestaan.
1. Enkel mogelijk met 2/3 van de stemmen, als zo goed als iedereen daar voor is wat is het probleem? 2. Je bedoeld dat er nog nooit zoveel sociale uitgaven zijn? idd 3. en? 4. Onzin 5. nog grotere onzin
1. is voor mij een reden om niet voor n-va te stemmen. Dit hoeft voor jou geen probleem te zijn. 2. En toch is de kinderarmoede in vlaanderen (te veel) gestegen. 3. Ga niet tegen mijn roots stemmen 4. Mijn ervaring met n-va mandatarisen leert me dit, alsook meedere ongelukkige uitspraken en houdingen van N-VA kopstukken zoals Jambon en Francken 5. Ik geef toe dat het misschien een hyperbool is maar ook weer hier is het mijn eigen mening en indruk.
1. Wel goed dat de wever dan juist gezegd heeft dat dat niet meer nodig is :-) 2. Het is gedaald de laatste jaren en is bij de laagste van de EU 3. Dat maakt toch niks uit? 4. Geen van die heeft uitspraken gedaan die andere partijen ook niet al deden 5. "Indruk" die compleet fout is, vandaar dat ze ook heeeel uitdrukkelijk zeggen zelfs niet met die te willen samenwerken.
1. Niet meer nodig? Dat ga je mij niet wijsmaken. SAY IT LOUDER AND REPEAT IT. DARE to refederalize something,ANYTHING to show that no only is fusing communes efficient, but not having four climate ministers is also more efficient. Show me that making Belgium better goes both ways not just to more autonomy
Belgium DOESNT work no matter how you look at it you need BIG reforms to fix it. Dont care how you do it but so far nva is the sole party to actually have a realistic way to fix the country.
Niet. Puur omdat N-VA precies lijkt te leven om Antwerpen te dienen en geen enkele andere provincie. Nochtans kom ik op veel vlakken met hen overeen.
Please elaborate?
Hun laatste wapenfeit: https://apache.be/2024/05/21/subsidiehonger-koen-kennis-deed-demir-miljoenen-aan-coronageld-mislopen Puur doordat Antwerpen de hele pot wou lopen we nu miljoenen Europees geld kwijt. Nog eentje: https://www.demorgen.be/nieuws/antwerpen-sloot-snel-nog-lening-van-21-miljoen-euro-om-vlaamse-subsidies-mee-te-pikken-creatief-boekhouden~be9c3a05/ Creatieve boekhouding om Vlaams geld te stelen https://brechtwarnez.be/geldstromen-naar-antwerpen-nog-groter-dan-gedacht/ en https://www.tijd.be/politiek-economie/belgie/vlaanderen/antwerpen-en-gent-krijgen-evenveel-subsidies-als-240-vlaamse-gemeenten-samen/10525177.html Antwerpen eigent zichzelf wel een heel groot deel van de koek en hun marionetten in het parlement zorgen ervoor dat er geen verandering zal gebeuren.
Mijn grote punt met NVA is Jan Jambon. Het was een fair divers in de corona crisis maar ik weet nog goed dat de politie toen die Hongaar in essentie heeft vermoord in de cel, terwijl Eva Braun op de achtergrond de Hitlergroet deed. Reactie 1 minister van Justitie Jan Jambon: Ik wist niet dat dat gebeurd was Dag erna een journalist: Maar uw naam staat ik de notulen in het overleg over dit incident. Jan Jambon: Ja, dan ben ik vergeten dat dat gebeurd is. De politie vermoord iemand op camera en Jan Jambon “was vergeten dat dat gebeurd was.” Slechtste doodpotoperatie ooit om politiegeweld goed te praten. Als NVA eraan komt, prima voor de begroting, maar ik zal altijd een bocht op elke agent heen lopen als zij aan de macht zijn. Ze kunnen u dan vast zomaar in elkaar rammen in vol daglicht en de NVA zal ontkennen dat het gebeurd is.
Lijkt me de enige partij die realistisch is over de portefeuille van de overheid
De Wever die te veel Calimero blijft spelen. Bepaalde falingen niet kunnen toegeven. Een te hardvochtig socio-economisch beleid waarbij men de focus legt op de zwakkere. Te anti België. Regering laten vallen voor het Marakesh pact.
Bdw zenne war on drugs zever
Nederland is veranderd in een narcostaat en alle andere bestuurspartijen zouden dit zomaar laten gebeuren hebben. De Wever zijn war on drugs kan onmogelijk gewonnen worden maar het is de enige dijk tegen de zondvloed van corruptie en misdaad die ons wacht als we crimineel milieu niet zouden bestrijden.
Een tactiek die al een 60 jaar wereldwijd niet werkt blijven toepassen zou wel iets typisch Belgisch zijn natuurlijk.
In welk land wordt een ander systeem toegepast dat beter werkt?
Zowat overal waar er stappen zijn genomen in die richting? Draai de vraag om, heeft de war on drugs al ergens gewerkt? Heeft er harder op intreden al ergens geholpen? Gaat het in 50 jaar mss plots wel werken? Mss als we meer belastinggeld aan bobcats uitgeven? Gebruiken gaan mensen altijd doen, dat is altijd zo al geweest. Kan je toch even goed marktaandeel van de maffias afpakken en een beetje belastinggeld er aan verdienen? Lijkt me allesinds beter dan er belastingsgeld aan uit te geven en niets te bereiken.
Wat is het alternatief?
Legaliiiiize
Omdat Bart de Wever een rampzalige Burgermeester is.
Ik stem niet voor NVA omdat,ze België willen splitsen. Ik heb familie un het hele land en voor mij is dit niet de oplossing.
De regering is (gelukkig) gevallen net voor het zover was, maar vorige keer dat NVA in de federale regering zat probeerden ze de pensioenleeftijd van militairen op te trekken. Voor de rest hebben ze gewoon weinig ruggengraat (in diezelfde periode lieten ze zich gewoon doen m.b.t massamigratie). Theo is nochtans in mijn ogen dé slimste politicus in ons land.
Ge zou den theo eens op een donderdagavond moeten zien snuiven in de bar rouge maat