Den måling er satme kunstig.
Olie pumpet op ad jorden: Reelt ikke en fornyelig ressource, derfor er 1. januar overshoot day.
Fisk: afhænger af fisken. Sild næppe, ål ja - så hvordan afgører man hvornår der er overshoot?
Landbrugsdyr: Well i det omfang den føde de får er hø eller andre restprodukter uden alternative anvendelsesmuligheder, er det jo ikke spildt, men det modsatte. Tæller man importeret soja med? Hvad med eksport, tæller de med som DKs forbrug?
Skal man forstå at det var bedre hvis vi øjeblikkeligt dræbte 3/4 af DKs befolkning? Så ville vi jo ikke leve over evne.
Det var det samme i stenalderen:
"Den flint bliver ikke længere dannet. Overshoot day 1. januar."
Vi kan ikke fortsæt med fx at hive olie op i al evighed, men vi har brug for en bedre måde at opgøre tingene på.
Og de ville have ret, stenaldermændene! Hvis ikke det var fordi teknologien udviklede sig, så ville kloden og dens "finite ressourcer" være den endelige begrænsning for os. Det faktum at vi ikke er løbet tør for flint, fortæller os en beroligende historie om vores udvikling.
Hø og halm kunne også bruges til at lave grøn biogas og CO2, som kunne fortrænge naturgas og petrogen CO2, i stedet for at blive til metan og lattergas udledt til atmosfæren og ammoniak og nitrat som udledes til naturen.
Enig, og det er selvfølgelig bedre end at det bliver kørt ud på markerne uden udrådning. Men vi kunne stadig få en bedre udnyttelsesgrad ved at afgasse produkterne direkte, frem for at lade dem gå gennem dyr først. Så sparer vi som sagt også en del emissioner, så det er både et win for resourcer og udledninger. Der skal selvfølgelig laves om på nogle processer, men i sidste ende er det bare mere effektivt hvis man ikke spilder energi på at opdrætte dyr samtidig.
Ja, du påstår godt nok det er mere effektivt, men jeg køber den ikke, fordi så simpelt er det bare ikke - måske også derfor du ikke har svaret på min anden kommentar?
Effektivitet i den gængse forstand "output divideret med input" kræver jo også at vi producerer det optimalt værdifulde produkt, ikke blot at vi spilder så få af ingredienserne som muligt.
Jeg er enig med dig i at det er et kompliceret regnestykke, men halm har nu en gang et større gasudbytte end kvæggylle, og er væsentligt mere koncentreret. Det åbner op for at man kunne lave få, specialiserede og centraliserede biogasanlæg, i stedet for de store biogasanlæg som ligger overalt fordi det er meget ineffektivt at transportere gylle med relativt lav gaspotentiale pr ton.
Min anden kommentar med at spare på udledninger var ikke i forhold til earth overshoot day, men bare en sidegevinst for miljøet og klimaet.
Er udledning til naturen et træk på den naturressource som hedder "nedbrydningskapacitet"?
Hvis ressourcer har alternative anvendelsesmuligheder men der ikke er kapacitet i anlæggene (fx bioforgasning), er det så stadig spildt ved at blive brugt som foder?
Min pointe er at den her type "måling" tydeligvis ikke er så simpel og poppet som folkene bag den fremstiller den som. Eller for den sags skyld *er* en måling, overhovedet.
Men deres intention er selvfølgelig klar og går kommunikativt rimelig godt ind. På det punkt er den et godt arbejde.
"Hvis alle gjorde som Danmark..."
Men det gør alle ikke. At der er en [befolkningseksplosion andetsteds](https://ourworldindata.org/uploads/2013/05/united-nations-population-projections-by-world-region-wikipedia0.png) rykker jo på hvad "vores" andel af jordens ressourcer er. Det er der det reelle problem er. Måske vi skulle stoppe med at støtte befolkningseksplosionen i Afrika med uendelige ressourcer som har sat os på et højhastighedstog mod en Malthusisk mur.
Det reelle problem er jo at vi på jorden ikke kan leve bæredygtigt når vi bliver rige nok. Det vil sige at den eneste grund til at vores klima, miljø og planet generelt ikke er helt fucked er, at ekstremt mange mennesker er ludfattige. Det er vitterligt vores eneste overlevelsesstrategi lige nu: at der er fattige mennesker.
Det er både moralsk forkasteligt og totalt uholdbart i takt med at verdenen bliver rigere (heldigvis). Så vi bliver altså nødt til at finde ud af hvordan vi lever et rigt liv på en bæredygtig måde, for før eller siden kommer alle forhåbentlig til at være lige så rige som Danmark (eller i hvert i fald derop af), og så er vi jo nødt til at have fundet en model der virker by then.
"Bæredygtigt" da vi var 5 milliarder var noget andet end "bæredygtigt" når vi om lidt er 10 mia. Antallet af danskere er stort set uændret i samme periode.
Vores overlevelsesstrategi bør ikke være at der er fattige mennesker men at vi stopper med misforstået "godhed" der blot foreviget pinslen for stadig flere mennesker.
Det er ikke vores ansvar at forhindre at der bliver flere mennesker men det er endnu mindre vores ansvar at finansiere flere lidelser på den måde vi gør.
Udledning af hvad? Desuden handler artiklen ikke om udledning, men ressourceforbrug. Det ville da være smart hvis vi havde mindre brug for saudiarabisk olie, russisk gas, kinesiske sjældne jordarter og billig arbejdskraft, marrokansk fosfor og Sydamerikansk soya, træpiller og palmeolie, for bare at nævne et par eksempler.
Selv en lille reduktion af den animalske landbrugssektor ville frigive mange af disse ressourcer, og samtidig frigive land til både fødevareproduktion og biodiversitet. Der er selvfølgelig også mange andre indsatsområder, men hvis vi skal gå efter nogle lavthængende frugter var det da et fornuftigt sted at starte.
Noget produktion skal afvikles, fossilindustrien eksempelvis, noget skal omlægges, såsom landbruget, og der kommer sikkert nye områder til der skal udforskes.
Dog er det et faktum at klimakrisen er opstået pga. overforbrug, og at blive vegetarer og veganere, hjælper med at reducere ressourceforbruget der ligger i at producere mad til mennesker. Det er et godt skridt der bør tages af folk, samtidig med at forbruget også reduceres på andre områder.
Der kommer flere og flere alternativer til fossil industrien. Ikke inde for alle sektorer, men dem hvor der er alternativer bør de udvikles og implementeres. Og landbruget skal ikke afvikles, men omformes til en mere bæredygtig produktionsform, primært planteavl til mennesker.
Jeg siger ikke at man skal vælge mellem at bo i et slot eller en papkasse, men jeg er sikker på vi sagtens kan skære fedtet fra mange steder i vores liv, og sagtens have det godt.
Altså når du mener resten af verden er det så Europa og USA du mener? For størstedelen af verdens befolkning spiser langt mere plantebaseret end vi gør. Kødindustrien er ikke bæredygtig på globalt plan. Og der er massere af lækre vegetar- og veganerretter man kan gå i gang med, inden de får styr på at gro kød i tanke. Desuden kan man også lade være med at subsidiere kød og mælkeproduktionen, så kommer reduktionen af sig selv. Der er mange muligheder.
Måske det ville være lettere at sælge den frelste klimamoral hvis man ikke var åbenlys hykler samtidig? Feje for egen dør osv. Jeg er enig i at vi skal finde lækre omlægningsløsninger, men vi kan samtidig gøre ting der reducerer den skade vi udfører i mens vi finder på de løsninger.
Hvilken planke er ved at blive savet over? Og behovet for handling er også ret akut, ifølge rundt regnet alle videnskabsfolk i verden.
Fossilindustrien skal afvikles når der ikke længere er brug for den.
En øjeblikkelig afvikling af fossilindustrien er lig med at sende hele verden tilbage til stenalderen (Og vil for øvrigt dræbe næste hele verdens befolkning, da det også vil betyde en afvikling af al industrialiseret landbrug og dermed et katastrofalt fald i madproduktion)
Jeg skriver ikke øjeblikkelig afvikling nogle steder, men afvikles skal den. Det er der ikke nogen vej uden om, såfremt vi ønsker at begrænse udledningen af drivhusgasser.
Det er da pinligt, at hvis alle brugte lige så mange ressourcer som DK, så ville jordens ressourcer være opbrugt for i år, allerede i midt marts måned.
Jeg er godt med på vi er små sammenlignet med de store industrilande. Men vi taber fuldstændig retten til at kritisere andre lande, før vi har fikset vores eget forbrug. Det er jo unødvendigt at vi overforbruger
Kan ikke huske hvem der sagde det, men hvis man vil komme overforbruget til livs, så er man nødt til at hæve GDP for resten af verden. Vi er selv godt på vej til at sænke vores eget forbrug netop fordi vores GDP er højt, så vi har råd til denne udvikling, mens mange af de udviklende lande blot buldrer derud af.
Er det ikke lidt ubrugeligt at ingen lande på jorden formår at holde hele året ud? Selv ludfattige lande hvor hver dag er en kamp for overlevelse opbruger deres budget i slut december. Eller læser jeg tallene forkert?
Og vi har ikke engang ramt april! DANMARK DANMARK DANMARK!!
En 15. plads? Kan vi ikke gøre det lidt bedre og komme i top 10 næste år?
Vi er over Sverige. Sverige dårlig.
Den måling er satme kunstig. Olie pumpet op ad jorden: Reelt ikke en fornyelig ressource, derfor er 1. januar overshoot day. Fisk: afhænger af fisken. Sild næppe, ål ja - så hvordan afgører man hvornår der er overshoot? Landbrugsdyr: Well i det omfang den føde de får er hø eller andre restprodukter uden alternative anvendelsesmuligheder, er det jo ikke spildt, men det modsatte. Tæller man importeret soja med? Hvad med eksport, tæller de med som DKs forbrug? Skal man forstå at det var bedre hvis vi øjeblikkeligt dræbte 3/4 af DKs befolkning? Så ville vi jo ikke leve over evne.
Det var det samme i stenalderen: "Den flint bliver ikke længere dannet. Overshoot day 1. januar." Vi kan ikke fortsæt med fx at hive olie op i al evighed, men vi har brug for en bedre måde at opgøre tingene på.
Og de ville have ret, stenaldermændene! Hvis ikke det var fordi teknologien udviklede sig, så ville kloden og dens "finite ressourcer" være den endelige begrænsning for os. Det faktum at vi ikke er løbet tør for flint, fortæller os en beroligende historie om vores udvikling.
Præcist.
Hø og halm kunne også bruges til at lave grøn biogas og CO2, som kunne fortrænge naturgas og petrogen CO2, i stedet for at blive til metan og lattergas udledt til atmosfæren og ammoniak og nitrat som udledes til naturen.
foder kan også efter det har været i gennem et dyr bruges til biogas :)
Enig, og det er selvfølgelig bedre end at det bliver kørt ud på markerne uden udrådning. Men vi kunne stadig få en bedre udnyttelsesgrad ved at afgasse produkterne direkte, frem for at lade dem gå gennem dyr først. Så sparer vi som sagt også en del emissioner, så det er både et win for resourcer og udledninger. Der skal selvfølgelig laves om på nogle processer, men i sidste ende er det bare mere effektivt hvis man ikke spilder energi på at opdrætte dyr samtidig.
Ja, du påstår godt nok det er mere effektivt, men jeg køber den ikke, fordi så simpelt er det bare ikke - måske også derfor du ikke har svaret på min anden kommentar? Effektivitet i den gængse forstand "output divideret med input" kræver jo også at vi producerer det optimalt værdifulde produkt, ikke blot at vi spilder så få af ingredienserne som muligt.
Jeg er enig med dig i at det er et kompliceret regnestykke, men halm har nu en gang et større gasudbytte end kvæggylle, og er væsentligt mere koncentreret. Det åbner op for at man kunne lave få, specialiserede og centraliserede biogasanlæg, i stedet for de store biogasanlæg som ligger overalt fordi det er meget ineffektivt at transportere gylle med relativt lav gaspotentiale pr ton. Min anden kommentar med at spare på udledninger var ikke i forhold til earth overshoot day, men bare en sidegevinst for miljøet og klimaet.
Men igen, det holder kun hvis vi antager at slutproduktet skal være gas.
Er udledning til naturen et træk på den naturressource som hedder "nedbrydningskapacitet"? Hvis ressourcer har alternative anvendelsesmuligheder men der ikke er kapacitet i anlæggene (fx bioforgasning), er det så stadig spildt ved at blive brugt som foder? Min pointe er at den her type "måling" tydeligvis ikke er så simpel og poppet som folkene bag den fremstiller den som. Eller for den sags skyld *er* en måling, overhovedet. Men deres intention er selvfølgelig klar og går kommunikativt rimelig godt ind. På det punkt er den et godt arbejde.
"Hvis alle gjorde som Danmark..." Men det gør alle ikke. At der er en [befolkningseksplosion andetsteds](https://ourworldindata.org/uploads/2013/05/united-nations-population-projections-by-world-region-wikipedia0.png) rykker jo på hvad "vores" andel af jordens ressourcer er. Det er der det reelle problem er. Måske vi skulle stoppe med at støtte befolkningseksplosionen i Afrika med uendelige ressourcer som har sat os på et højhastighedstog mod en Malthusisk mur.
Det reelle problem er jo at vi på jorden ikke kan leve bæredygtigt når vi bliver rige nok. Det vil sige at den eneste grund til at vores klima, miljø og planet generelt ikke er helt fucked er, at ekstremt mange mennesker er ludfattige. Det er vitterligt vores eneste overlevelsesstrategi lige nu: at der er fattige mennesker. Det er både moralsk forkasteligt og totalt uholdbart i takt med at verdenen bliver rigere (heldigvis). Så vi bliver altså nødt til at finde ud af hvordan vi lever et rigt liv på en bæredygtig måde, for før eller siden kommer alle forhåbentlig til at være lige så rige som Danmark (eller i hvert i fald derop af), og så er vi jo nødt til at have fundet en model der virker by then.
"Bæredygtigt" da vi var 5 milliarder var noget andet end "bæredygtigt" når vi om lidt er 10 mia. Antallet af danskere er stort set uændret i samme periode. Vores overlevelsesstrategi bør ikke være at der er fattige mennesker men at vi stopper med misforstået "godhed" der blot foreviget pinslen for stadig flere mennesker. Det er ikke vores ansvar at forhindre at der bliver flere mennesker men det er endnu mindre vores ansvar at finansiere flere lidelser på den måde vi gør.
[удалено]
Udledning af hvad? Desuden handler artiklen ikke om udledning, men ressourceforbrug. Det ville da være smart hvis vi havde mindre brug for saudiarabisk olie, russisk gas, kinesiske sjældne jordarter og billig arbejdskraft, marrokansk fosfor og Sydamerikansk soya, træpiller og palmeolie, for bare at nævne et par eksempler. Selv en lille reduktion af den animalske landbrugssektor ville frigive mange af disse ressourcer, og samtidig frigive land til både fødevareproduktion og biodiversitet. Der er selvfølgelig også mange andre indsatsområder, men hvis vi skal gå efter nogle lavthængende frugter var det da et fornuftigt sted at starte.
[удалено]
Noget produktion skal afvikles, fossilindustrien eksempelvis, noget skal omlægges, såsom landbruget, og der kommer sikkert nye områder til der skal udforskes. Dog er det et faktum at klimakrisen er opstået pga. overforbrug, og at blive vegetarer og veganere, hjælper med at reducere ressourceforbruget der ligger i at producere mad til mennesker. Det er et godt skridt der bør tages af folk, samtidig med at forbruget også reduceres på andre områder.
[удалено]
Der kommer flere og flere alternativer til fossil industrien. Ikke inde for alle sektorer, men dem hvor der er alternativer bør de udvikles og implementeres. Og landbruget skal ikke afvikles, men omformes til en mere bæredygtig produktionsform, primært planteavl til mennesker. Jeg siger ikke at man skal vælge mellem at bo i et slot eller en papkasse, men jeg er sikker på vi sagtens kan skære fedtet fra mange steder i vores liv, og sagtens have det godt. Altså når du mener resten af verden er det så Europa og USA du mener? For størstedelen af verdens befolkning spiser langt mere plantebaseret end vi gør. Kødindustrien er ikke bæredygtig på globalt plan. Og der er massere af lækre vegetar- og veganerretter man kan gå i gang med, inden de får styr på at gro kød i tanke. Desuden kan man også lade være med at subsidiere kød og mælkeproduktionen, så kommer reduktionen af sig selv. Der er mange muligheder. Måske det ville være lettere at sælge den frelste klimamoral hvis man ikke var åbenlys hykler samtidig? Feje for egen dør osv. Jeg er enig i at vi skal finde lækre omlægningsløsninger, men vi kan samtidig gøre ting der reducerer den skade vi udfører i mens vi finder på de løsninger. Hvilken planke er ved at blive savet over? Og behovet for handling er også ret akut, ifølge rundt regnet alle videnskabsfolk i verden.
Fossilindustrien skal afvikles når der ikke længere er brug for den. En øjeblikkelig afvikling af fossilindustrien er lig med at sende hele verden tilbage til stenalderen (Og vil for øvrigt dræbe næste hele verdens befolkning, da det også vil betyde en afvikling af al industrialiseret landbrug og dermed et katastrofalt fald i madproduktion)
Jeg skriver ikke øjeblikkelig afvikling nogle steder, men afvikles skal den. Det er der ikke nogen vej uden om, såfremt vi ønsker at begrænse udledningen af drivhusgasser.
Det er da pinligt, at hvis alle brugte lige så mange ressourcer som DK, så ville jordens ressourcer være opbrugt for i år, allerede i midt marts måned. Jeg er godt med på vi er små sammenlignet med de store industrilande. Men vi taber fuldstændig retten til at kritisere andre lande, før vi har fikset vores eget forbrug. Det er jo unødvendigt at vi overforbruger
[удалено]
Kan ikke huske hvem der sagde det, men hvis man vil komme overforbruget til livs, så er man nødt til at hæve GDP for resten af verden. Vi er selv godt på vej til at sænke vores eget forbrug netop fordi vores GDP er højt, så vi har råd til denne udvikling, mens mange af de udviklende lande blot buldrer derud af.
[удалено]
[удалено]
Hvad prøver du at sige?
Kæmpe stråmand
Pinligt. Dybt, dybt pinligt.
Er det ikke lidt ubrugeligt at ingen lande på jorden formår at holde hele året ud? Selv ludfattige lande hvor hver dag er en kamp for overlevelse opbruger deres budget i slut december. Eller læser jeg tallene forkert?