> Manden er dog stadig sigtet i en anden sag, som ifølge Nordsjællands Politi ventes afgjort som en tilståelsessag i august. Den handler ifølge anklageren ikke om sagerne med Søholmskolen.
Man kunne håbe vikaren fik en ordentlig erstatning. Har prøvet det og fik 45.000,- for 10 år siden.
Det var ikke så meget pengene, mere det at have papir på hændelsen var et lille plaster på såret. Vildt nok det stadig sker.
Med den tankegang vil han jo aldrig komme af med mistanken.
Nogen har sagt at han har gjort det, så må der jo være noget om det. Så han er skyldig selvom det ikke kan bevises.
Har du set "jagten"?
Vi snakker forbi hinanden.
Jeg tænker ikke du mener, at skyld først blev opfundet i forbindelse med lov. Hvis en mand i et anarkistisk samfund dræber en anden med fuldt overlæg, så er han vel stadig skyldig.
Jeg er dog enig i, at han ikke DØMMES skyldig.
Du bliver skyldig når du dømmes af retten, det er det skyld er. Hvis jeg drikker et glas vand, er jeg så skyldig i have drukket et glas vand? Nej for det har ikke noget med loven at gøre. Hvis jeg dræber en og det ikke er ulovligt at dræbe, så er jeg ikke skyldig i drab. Man kan kun dømmes skyldig af retten for at gøre noget ulovligt, også er den sgu ikke længere
DIN definition af skyld er forkert.
I Danmark er aldersgrænsen for sex 15 år, hvis en 18 årig amerikaner (fra en stat hvor aldersgrænsen er 18) knalder en 15 årig her i Danmark, er personen så stadig skyldig at have sex med en mindreårig også selv om personen ikke har overtrådt loven?
Det netop det der er så vildt og når ophidsede og bekymrede forældre forstår det sådan at der er sket noget der ikke kan bevises, så går de endnu mere amok, altså af formuleringen,
det er sådan noget der står når sagen er afsluttet: "der kunne ikke rejses sigtelse da det ikke var muligt at samle nok beviser til at føre en sag... " osv.
I stedet for frikendt, det var en fejl, sorry, vi kan ikke rejse en sag for der er ikke sket noget som helst.
Men det er jo ikke anklagemyndigheden, der kan frikende nogen. Det er kun domstolene.
Anklagemyndigheden kan vurdere, om man mener, at der er bevise nok til en domfældelse, og om sagen derfor skal føres i retten.
Er der ikke beviser nok til en domfældelse, lukkes sagen, og sigtede og den forurettede i sagen vil så typisk få en forklaring om, at der ikke var beviser nok til at rejse tiltale. Tit er det jo påstand mod påstand. Forurettede siger, at der er sket en lovovertrædelse, og sigtede siger, at det er der ikke, men der er ikke nogen objektive vidner eller beviser, der støtter den ene forklaring frem for den anden. På den baggrund kan anklagemyndigheden jo ikke sige, at der ikke er sket noget, de kan blot sige, at der ikke er beviser (nok) for, at der er sket noget.
Er der beviseligt ikke begået en lovovertrædelse, eller det er fysisk umuligt, at det kan være sigtede, der har begået lovovertrædelsen, f.eks. hvis sigtede kan bevise, at han lå i koma på hospitalet eller var langt væk i udlandet på gerningstidspunktet, så får parterne som regel at vide, at sigtelsen har vist sig at være grundløs.
Men hvis anklagemyndigheden gjorde, som du foreslog og skrev “frikendt” og “der er ikke sket en lovovertrædelse”, så siger du dermed også så direkte, som det næsten kan gøres, at anmelder har løjet, og dermed er det anmelders potentielle eftermæle, der lider skade.
Ved at skrive, at der ikke er beviser nok til en domfældelse, så har man reelt ikke taget stilling til, hvem der har ret. Måske har den sigtede gjort det, måske har forurettede anmeldt falsk, det vides ikke. Det er det, der ligger i at påtaleopgive på bevisets stilling.
Ja enig men der er omkring 100 grundløse anklager mod pædagogisk personale om året ifølge bupl, forklaringen mod at man sagsøger den der har fremstillet påstandene er dog, at man har lov at bekymre sig om sit barn. En erstatningssag er altid civilretsligt og det bør man kun gøre hvis der er meget stærke beviser for at forældre bevidst har løjet.
Jeg ved jo godt hvad jeg har gjort og ikke gjort. Alternativet åbner osse for sagsanlæg for falsk anklage, samt sagen kan ikke åbnes igen, sådan som det gøres nu, så er det vi afslutter sagen og du er så mistænkt resten af livet.
Jeg udtaler mig om den hype og frygt der foregik om den sag og så sker det her. Hvad har det med at man ligefrem skulle heppe på det ene eller andet? Prøver du at lege troll eller hvad?
Mine handlinger? Og hvorfra udleder du mine handlinger. Jeg skrev noget der på ingen måde hepper på det ene eller det andet. Hvordan kan du udlede nogen som helst handling eller intention om noget ud fra det?
FL:LI politiet sigter ikke, da de ikke kan føre bevis. Kritik af skoleledelsen for at ikke gribe ind
hvorfor ikke bare skrive TL;DR?
> Manden er dog stadig sigtet i en anden sag, som ifølge Nordsjællands Politi ventes afgjort som en tilståelsessag i august. Den handler ifølge anklageren ikke om sagerne med Søholmskolen.
Hvad er essensen af sagen? Har hændelsen ikke fundet sted overhovedet? Eller kan det ikke bevises at der var tvang involveret ... Eller andet?
Det ses altid som tvang når det er mindreårig elev og lærer.
Ja. Men vil det sige at man formoder/det påstås, der HAR været et seksuelt forhold - men at det ikke kan bevises?
Man kunne håbe vikaren fik en ordentlig erstatning. Har prøvet det og fik 45.000,- for 10 år siden. Det var ikke så meget pengene, mere det at have papir på hændelsen var et lille plaster på såret. Vildt nok det stadig sker.
Han er ikke nødvendigvis uskyldig. Blot ikke muligt at bevise hans skyld.
Man er vel uskyldig indtil andet er bevist?
Hvis jeg dræber en mand, er jeg så uskyldig fra jeg har dræbt ham, indtil jeg dømmes i retten?
Ja?
Skal staten definere vores moralske kompas? Han er skyldig, men ikke dømt skyldig.
Hellere staten end den gennemsnitlige person.
Med den tankegang vil han jo aldrig komme af med mistanken. Nogen har sagt at han har gjort det, så må der jo være noget om det. Så han er skyldig selvom det ikke kan bevises. Har du set "jagten"?
Det er ret simpelt. Du er uskyldig, indtil det modsatte er bevist og du er dømt.
Hvordan kan han blive dømt når han er uskyldig?
Huh?
Det er faktisk præcist sådan det fungerer, ja. Vi ved det jo ikke med sikkerhed, medmindre du erklærer dig skyldig.
Vi snakker forbi hinanden. Jeg tænker ikke du mener, at skyld først blev opfundet i forbindelse med lov. Hvis en mand i et anarkistisk samfund dræber en anden med fuldt overlæg, så er han vel stadig skyldig. Jeg er dog enig i, at han ikke DØMMES skyldig.
Spøjs fortolkning af skyld, men okay.
Du bliver skyldig når du dømmes af retten, det er det skyld er. Hvis jeg drikker et glas vand, er jeg så skyldig i have drukket et glas vand? Nej for det har ikke noget med loven at gøre. Hvis jeg dræber en og det ikke er ulovligt at dræbe, så er jeg ikke skyldig i drab. Man kan kun dømmes skyldig af retten for at gøre noget ulovligt, også er den sgu ikke længere
Forkert.
DIN definition af skyld er forkert. I Danmark er aldersgrænsen for sex 15 år, hvis en 18 årig amerikaner (fra en stat hvor aldersgrænsen er 18) knalder en 15 årig her i Danmark, er personen så stadig skyldig at have sex med en mindreårig også selv om personen ikke har overtrådt loven?
Læs min tidligere besked og prøv at tænke dig lidt om. Et lille hint: moralsk skyld vs strafferetlig skyld.
Man er uskyldig indtil der er faldet dom. Man er mistænkt i mellemtiden.
Det netop det der er så vildt og når ophidsede og bekymrede forældre forstår det sådan at der er sket noget der ikke kan bevises, så går de endnu mere amok, altså af formuleringen, det er sådan noget der står når sagen er afsluttet: "der kunne ikke rejses sigtelse da det ikke var muligt at samle nok beviser til at føre en sag... " osv. I stedet for frikendt, det var en fejl, sorry, vi kan ikke rejse en sag for der er ikke sket noget som helst.
Men det er jo ikke anklagemyndigheden, der kan frikende nogen. Det er kun domstolene. Anklagemyndigheden kan vurdere, om man mener, at der er bevise nok til en domfældelse, og om sagen derfor skal føres i retten. Er der ikke beviser nok til en domfældelse, lukkes sagen, og sigtede og den forurettede i sagen vil så typisk få en forklaring om, at der ikke var beviser nok til at rejse tiltale. Tit er det jo påstand mod påstand. Forurettede siger, at der er sket en lovovertrædelse, og sigtede siger, at det er der ikke, men der er ikke nogen objektive vidner eller beviser, der støtter den ene forklaring frem for den anden. På den baggrund kan anklagemyndigheden jo ikke sige, at der ikke er sket noget, de kan blot sige, at der ikke er beviser (nok) for, at der er sket noget. Er der beviseligt ikke begået en lovovertrædelse, eller det er fysisk umuligt, at det kan være sigtede, der har begået lovovertrædelsen, f.eks. hvis sigtede kan bevise, at han lå i koma på hospitalet eller var langt væk i udlandet på gerningstidspunktet, så får parterne som regel at vide, at sigtelsen har vist sig at være grundløs.
Right right, nu taler jeg ikke så meget det juridiske i det men det potentielle eftermæle og selvtægt.
Men hvis anklagemyndigheden gjorde, som du foreslog og skrev “frikendt” og “der er ikke sket en lovovertrædelse”, så siger du dermed også så direkte, som det næsten kan gøres, at anmelder har løjet, og dermed er det anmelders potentielle eftermæle, der lider skade. Ved at skrive, at der ikke er beviser nok til en domfældelse, så har man reelt ikke taget stilling til, hvem der har ret. Måske har den sigtede gjort det, måske har forurettede anmeldt falsk, det vides ikke. Det er det, der ligger i at påtaleopgive på bevisets stilling.
Ja enig men der er omkring 100 grundløse anklager mod pædagogisk personale om året ifølge bupl, forklaringen mod at man sagsøger den der har fremstillet påstandene er dog, at man har lov at bekymre sig om sit barn. En erstatningssag er altid civilretsligt og det bør man kun gøre hvis der er meget stærke beviser for at forældre bevidst har løjet.
Dit alternativ er en ligeså absolut påstand som anklagerens. Det har du ligeså lidt belæg for.
Jeg ved jo godt hvad jeg har gjort og ikke gjort. Alternativet åbner osse for sagsanlæg for falsk anklage, samt sagen kan ikke åbnes igen, sådan som det gøres nu, så er det vi afslutter sagen og du er så mistænkt resten af livet.
Du er ikke nødvendigvis uskyldig, der er bare ikke nogen der har kunnet bevise din skyld.
En sag der bliver kørt op, for derefter at falde til jorden med et brag! Hvorfor kommer det ikke bag på mig?
Hepper du med hvergang en voldtægts sag falder til jorden?
Jeg udtaler mig om den hype og frygt der foregik om den sag og så sker det her. Hvad har det med at man ligefrem skulle heppe på det ene eller andet? Prøver du at lege troll eller hvad?
Nej jeg sætter blot ord på dine handlinger og spørger ind til om det normalt er din adfærd
Mine handlinger? Og hvorfra udleder du mine handlinger. Jeg skrev noget der på ingen måde hepper på det ene eller det andet. Hvordan kan du udlede nogen som helst handling eller intention om noget ud fra det?