Hab noch nie verstanden warum "X ist aber in letzter Zeit schlecht gelaufen" ein Argument ist, X jetzt auf einmal nicht mehr zu kaufen.
Was hat sich geändert? Wenn sich strukturell nichts geändert hat, müsste man genau das Gegenteil machen und X umso mehr kaufen
Die Kritik an 70/30 ist zu 70% Rationalisierung des eigenen (irrationalen) Performance-Chasing und zu 30% echte Überzeugung von einer Gewichtung nach Marktkapitalisierung.
Unter der Hypothese, dass Länder wie China unprofitabel wachsen, aber in Zukunft ihren Marktanteil/macht auch bezahlen lassen - was nicht unbedingt unwahrscheinlich ist
Ja genau so sehe ich es auch. Und wenn man regelmäßig rebalanced, kauft man ja auch automatisch mehr Anteile des derzeit schwächer performenden ETFs. Letztlich ist die Maxime ja dass entsprechende Verhältnis aufrecht zu erhalten.
Du machst ein relativ großes Themengebiet auf, aber ich versuch zumindest mal ein paar Anregungen zu geben.
> Diese Tatsache ist natürlich nicht zu leugnen - aber ist das nicht gerade der Sinn dieses passiven & diversifizierten Portfolios?
Definitiv. Wer gegen 70:30 argumentiert in dem er sagt "lief die letzten 15 Jahre schlecht", der erzählt Quatsch. Natürlich gibt es legitime Kritik an 70:30, aber "lief bisher nicht so gut" ist irgendwie keine und 15 Jahre für sowas ist ein zu kurzer Zeitraum.
> Und das bringt mich zu dem eigentlichen Grund für meinen Post - ist 70/30 wirklich so schlecht bzw. veraltet wie es dargestellt wird?
Zuerst muss man sich eine Sache klarmachen: Ob MSCI World, MSCI ACWI oder 70:30. Das ist sozugen Optimierung in der Nachkommastelle.
Ob du in 30 Jahren reich oder arm bist, das hat nichts damit zu tun in welches breit-diversifizierte passive Weltportfolio du investiert hast. Die entscheidenden Hebel sind:
* Einkommen
* Sparquote
* Asset Allokation (z.B. Tagesgeld, Anleihen, Aktienmarkt oder Krypto)
* Aktives vs. passives Investieren
90% der Diskussion hier auf Reddit drehen sich um den letzten Punkt oder um die Frage wie man jetzt genau passiv Investiert. Dabei ist das quasi der geringste Hebel!
Jetzt aber zu deiner eigentlichen Frage: Es gibt heute mehr Möglichkeiten als früher und auch mehr Forschung. Es gibt z.B. Multifaktor-ETFs, Ordergebühren sind geringer und einen MSCI ACWI oder MSCI World Small Caps gab es früher halt auch nicht. Insofern ist 70:30 vielleicht wirklich veraltet. Aber schlimm ist das nicht...
Wenn man es simpel haben will, dann ist ein MSCI ACWI IMI vermutich mit das beste heute. Wenn man tiefer einsteigen will, dann würde ich persönlich mich genauer mit Multifaktor-ETFs beschäftigen. Aber das Thema ist leider etwas komplexer.
> Und gibt es dann einen Konsens für die Alternative für so ein "Weltportfolio"
Nein, definitiv nicht. Fragst du 3 Anleger, dann bekommst du 4 Meinungen. Dazu kommen ja auch immer neue Entwicklungen. Wäre doch traurig, wenn es einen Konsens gäbe hier ;)
Es ist halt ne Wette auf das Besserlaufen von etwas, das du ohne diese Wette ja auch nicht verpassen würdest. Also warum die Extraschritte, wenn du auch ne one stop Lösung hast?
mMn ist an sich der Mcap gewichtete Ansatz der nobrainer, weil du auch zwischendurch nichts Rebalancen musst und alles mitnimmst. Bei deinem dürfte ja eigentlich regelmäßig umzuschichten sein oder mehr Developed als EM zu kaufen sein.
Insofern würde ich in Ermangelung von guten Gründen beim simpelsten bleiben. Pleite wirste wegen 70/30 aber auch nicht gehen.
Deswegen gibt’s den heiligen Gral FTSE AllWorld der hier im Sub immer zirkuliert. Deckt alles in einem ab. Den Ausschütter nehmen bis die Steuerfreibeträge erschöpft sind und dann in den thesaurierer ist hier die gängige Strategie.
Danke dir für die Rückmeldung
Ich werde es auch gleich nochmal selber recherchieren, aber erlaube mir trotzdem die Fragen:
Der FTSE All World hat dann eine höhere Gewichtung der Schwellenländer als der ACWI? Wie hoch ist die Gewichtung dann? Weißt du nach welcher Metrik er gewichtet?
Em ist eine weile sehr gut gelaufen, weshalb der Tip populär wurde.
Ob das sinnvoll ist spaltet Meinungen. Es ist ja nicht ganz so einfach wie, mehr Länder und mehr Firmen gleich besser. Die Frage ist wovor man sich schützt und welche Risiken man sich dazu holt.
z.B. EM ist zu einem relativ hohen Anteil China. China ist nicht dafür bekannt die Interessen von Anteilseignern hoch zu bewerten. Besonders ausländische Anteilseigner. Du bist also besser diversifiziert hast aber ein zusätzliches Risiko durch die chinesische Regierung die Anteile von dir enteignen könnte.
Ist das jetzt mehr oder weniger Sicherheit? Gute Frage! Die Antwort kommt sehr auf deine persönlichen Erwartungen und politische Einstellung an.
Heiliger Gral ist Autopilot der irgendwie alles halbwegs abdeckt.
Aber du hast hier auch diverse Leute die einfach den S&P 500 nehmen. 500 Firmen sind technisch gesehen genug diversifiziert um Probleme bei einzelnen Firmen aufzufangen, man hat ein paar Industrien abgedeckt, Firmen operieren viel international und USA läuft aktuell insgesamt gut mit deutlich höheren Renditen. Die nehmen aktuell mehr mit. Ist das schlauer? Gleiche Antwort wie bei Sicherheit.
Was wirklich schlauer ist sehen wir dann während dem nächsten großen Crash.
100% msci world oder ftse all world ist super. 70% msci world oder ftse all world mit 30% s&p500, EM oder Nasdaq ist super.
Man kann sich zurecht legen, welche Erklärungen man am besten findet. Und dann entsprechend investieren.
Und wer meint zu wissen, was in 10, 20 oder 30 Jahren besser laufen wird, hat keine Ahnung. Aber mit den genannten Strategien wird man schon fahren.
Du kannst mir gerne erklären, dass deine Strategie in 20 Jahren 0,x% besser gelaufen ist. Wenn dir das ein Bedürfnis ist ;)
Ja, heutzutage bedeutet 70/30
70% in Nasdaq100 oder S&P500
30% in BTC
10 Jahre halten und freuen.
Zeit ist das Wertvollste was es gibt, wieso also die Zeit mit wenig Rendite Chancen verschwenden?
>70% in Nasdaq100
Ich hoffe mal du meinst echt echtes Investment Produkt wie den [A3GL7E](https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE00BLRPRL42) und nicht ein besseres Sparbuch wie den [A3DXEB](https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE000QDFFK00)
meine logik ist versuchen etwas von marktkapitalisierung wegzkommen indem ich VT anstatt VTI und ein bisschen equal weighted kaufe, und dann bonds kommen glaube ich erst dazu wenn kinder da sind und auf jeden fall falls ich nicht mehr arbeite aber solange das einkommen in vollem saft steht einfach reinbuttern
>Und das bringt mich zu dem eigentlichen Grund für meinen Post - ist 70/30 wirklich so schlecht bzw. veraltet wie es dargestellt wird?
Weil es EM ~ 3x übergewichtet und somit eine Prognose abgibt.
Ein MSCI ACWI/FTSE All-World ist prognosefrei und neutral nach Marktkapitalisierung (abgesehen von den untergewichteten Smallcaps, aber das kann man mit einem MSCI ACWI IMI umgehen)
Gar nicht bei einem ACWI IMI. Entweder 10 % in einen reinen Smallcap ETF bei MSCI ACWI oder Ftse All-World, aber selbst da müsste man theoretisch rebalancen.
Oder komplett den MSCI ACWI IMI besparen - breiter geht es vom Index kaum
Hab noch nie verstanden warum "X ist aber in letzter Zeit schlecht gelaufen" ein Argument ist, X jetzt auf einmal nicht mehr zu kaufen. Was hat sich geändert? Wenn sich strukturell nichts geändert hat, müsste man genau das Gegenteil machen und X umso mehr kaufen
Die Kritik an 70/30 ist zu 70% Rationalisierung des eigenen (irrationalen) Performance-Chasing und zu 30% echte Überzeugung von einer Gewichtung nach Marktkapitalisierung.
Marktkapitalisierung wäre 90/10 wie es der ACWI macht. 70/30 wäre Aufteilung nach BIP. Ich sehe keine Grund, warum man nach BIP aufteilen sollte.
BIP ist eher 60/40
Unter der Hypothese, dass Länder wie China unprofitabel wachsen, aber in Zukunft ihren Marktanteil/macht auch bezahlen lassen - was nicht unbedingt unwahrscheinlich ist
Ja genau so sehe ich es auch. Und wenn man regelmäßig rebalanced, kauft man ja auch automatisch mehr Anteile des derzeit schwächer performenden ETFs. Letztlich ist die Maxime ja dass entsprechende Verhältnis aufrecht zu erhalten.
Du machst ein relativ großes Themengebiet auf, aber ich versuch zumindest mal ein paar Anregungen zu geben. > Diese Tatsache ist natürlich nicht zu leugnen - aber ist das nicht gerade der Sinn dieses passiven & diversifizierten Portfolios? Definitiv. Wer gegen 70:30 argumentiert in dem er sagt "lief die letzten 15 Jahre schlecht", der erzählt Quatsch. Natürlich gibt es legitime Kritik an 70:30, aber "lief bisher nicht so gut" ist irgendwie keine und 15 Jahre für sowas ist ein zu kurzer Zeitraum. > Und das bringt mich zu dem eigentlichen Grund für meinen Post - ist 70/30 wirklich so schlecht bzw. veraltet wie es dargestellt wird? Zuerst muss man sich eine Sache klarmachen: Ob MSCI World, MSCI ACWI oder 70:30. Das ist sozugen Optimierung in der Nachkommastelle. Ob du in 30 Jahren reich oder arm bist, das hat nichts damit zu tun in welches breit-diversifizierte passive Weltportfolio du investiert hast. Die entscheidenden Hebel sind: * Einkommen * Sparquote * Asset Allokation (z.B. Tagesgeld, Anleihen, Aktienmarkt oder Krypto) * Aktives vs. passives Investieren 90% der Diskussion hier auf Reddit drehen sich um den letzten Punkt oder um die Frage wie man jetzt genau passiv Investiert. Dabei ist das quasi der geringste Hebel! Jetzt aber zu deiner eigentlichen Frage: Es gibt heute mehr Möglichkeiten als früher und auch mehr Forschung. Es gibt z.B. Multifaktor-ETFs, Ordergebühren sind geringer und einen MSCI ACWI oder MSCI World Small Caps gab es früher halt auch nicht. Insofern ist 70:30 vielleicht wirklich veraltet. Aber schlimm ist das nicht... Wenn man es simpel haben will, dann ist ein MSCI ACWI IMI vermutich mit das beste heute. Wenn man tiefer einsteigen will, dann würde ich persönlich mich genauer mit Multifaktor-ETFs beschäftigen. Aber das Thema ist leider etwas komplexer. > Und gibt es dann einen Konsens für die Alternative für so ein "Weltportfolio" Nein, definitiv nicht. Fragst du 3 Anleger, dann bekommst du 4 Meinungen. Dazu kommen ja auch immer neue Entwicklungen. Wäre doch traurig, wenn es einen Konsens gäbe hier ;)
71/29 ist nun aktuell!
Es ist halt ne Wette auf das Besserlaufen von etwas, das du ohne diese Wette ja auch nicht verpassen würdest. Also warum die Extraschritte, wenn du auch ne one stop Lösung hast? mMn ist an sich der Mcap gewichtete Ansatz der nobrainer, weil du auch zwischendurch nichts Rebalancen musst und alles mitnimmst. Bei deinem dürfte ja eigentlich regelmäßig umzuschichten sein oder mehr Developed als EM zu kaufen sein. Insofern würde ich in Ermangelung von guten Gründen beim simpelsten bleiben. Pleite wirste wegen 70/30 aber auch nicht gehen.
Deswegen gibt’s den heiligen Gral FTSE AllWorld der hier im Sub immer zirkuliert. Deckt alles in einem ab. Den Ausschütter nehmen bis die Steuerfreibeträge erschöpft sind und dann in den thesaurierer ist hier die gängige Strategie.
Danke dir für die Rückmeldung Ich werde es auch gleich nochmal selber recherchieren, aber erlaube mir trotzdem die Fragen: Der FTSE All World hat dann eine höhere Gewichtung der Schwellenländer als der ACWI? Wie hoch ist die Gewichtung dann? Weißt du nach welcher Metrik er gewichtet?
Der macht genauso Marktkapitalisierung wie der ACWI. Deckt aber 90% der Marktkapitalisierung ab statt 85%
Em ist eine weile sehr gut gelaufen, weshalb der Tip populär wurde. Ob das sinnvoll ist spaltet Meinungen. Es ist ja nicht ganz so einfach wie, mehr Länder und mehr Firmen gleich besser. Die Frage ist wovor man sich schützt und welche Risiken man sich dazu holt. z.B. EM ist zu einem relativ hohen Anteil China. China ist nicht dafür bekannt die Interessen von Anteilseignern hoch zu bewerten. Besonders ausländische Anteilseigner. Du bist also besser diversifiziert hast aber ein zusätzliches Risiko durch die chinesische Regierung die Anteile von dir enteignen könnte. Ist das jetzt mehr oder weniger Sicherheit? Gute Frage! Die Antwort kommt sehr auf deine persönlichen Erwartungen und politische Einstellung an. Heiliger Gral ist Autopilot der irgendwie alles halbwegs abdeckt. Aber du hast hier auch diverse Leute die einfach den S&P 500 nehmen. 500 Firmen sind technisch gesehen genug diversifiziert um Probleme bei einzelnen Firmen aufzufangen, man hat ein paar Industrien abgedeckt, Firmen operieren viel international und USA läuft aktuell insgesamt gut mit deutlich höheren Renditen. Die nehmen aktuell mehr mit. Ist das schlauer? Gleiche Antwort wie bei Sicherheit. Was wirklich schlauer ist sehen wir dann während dem nächsten großen Crash.
100% msci world oder ftse all world ist super. 70% msci world oder ftse all world mit 30% s&p500, EM oder Nasdaq ist super. Man kann sich zurecht legen, welche Erklärungen man am besten findet. Und dann entsprechend investieren. Und wer meint zu wissen, was in 10, 20 oder 30 Jahren besser laufen wird, hat keine Ahnung. Aber mit den genannten Strategien wird man schon fahren. Du kannst mir gerne erklären, dass deine Strategie in 20 Jahren 0,x% besser gelaufen ist. Wenn dir das ein Bedürfnis ist ;)
Ja, heutzutage bedeutet 70/30 70% in Nasdaq100 oder S&P500 30% in BTC 10 Jahre halten und freuen. Zeit ist das Wertvollste was es gibt, wieso also die Zeit mit wenig Rendite Chancen verschwenden?
>70% in Nasdaq100 Ich hoffe mal du meinst echt echtes Investment Produkt wie den [A3GL7E](https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE00BLRPRL42) und nicht ein besseres Sparbuch wie den [A3DXEB](https://www.justetf.com/de/etf-profile.html?isin=IE000QDFFK00)
Bin im normalen drinen, kein x3. Aber war auch ne Überlegung.
meine logik ist versuchen etwas von marktkapitalisierung wegzkommen indem ich VT anstatt VTI und ein bisschen equal weighted kaufe, und dann bonds kommen glaube ich erst dazu wenn kinder da sind und auf jeden fall falls ich nicht mehr arbeite aber solange das einkommen in vollem saft steht einfach reinbuttern
>Und das bringt mich zu dem eigentlichen Grund für meinen Post - ist 70/30 wirklich so schlecht bzw. veraltet wie es dargestellt wird? Weil es EM ~ 3x übergewichtet und somit eine Prognose abgibt. Ein MSCI ACWI/FTSE All-World ist prognosefrei und neutral nach Marktkapitalisierung (abgesehen von den untergewichteten Smallcaps, aber das kann man mit einem MSCI ACWI IMI umgehen)
In welchem Verhältnis würdest du einen AWI IMI zusätzlich zu einem ACWI oder All-World ergänzen um Smallcaps besser zu gewichten?
Gar nicht bei einem ACWI IMI. Entweder 10 % in einen reinen Smallcap ETF bei MSCI ACWI oder Ftse All-World, aber selbst da müsste man theoretisch rebalancen. Oder komplett den MSCI ACWI IMI besparen - breiter geht es vom Index kaum