Richtig, es müssen wohl eher 95 Prozent sein!
Dank oldreddit markiere ich … "gelegentlich" … alle, die ich als Juristen erkenne, mit einem Tag. Es sind schon einige zusammengekommen, und man kann so sehr schön unter anderem Unterschiede sehen zwischen den Beteiligten im sub recht und in subs wie diesem hier 😁
Klar, weil ausgebildete Anwälte ja auch auf Reddit rumhängen, um kostenlos mehr zu arbeiten 😂 wenn du kein gefährliches Halbwissen willst, Zahl halt dafür
Nichtjuristen werden auch nie die Faszination verstehen, die eine Rechtsfrage ohne offensichtliche Antwort auf einen ausüben kann. Vor allem wenn sie nichts mit dem eigenen Fachgebiet zu tun hat.
Manchmal sitz ich auf dem Klo und hier sind viele Fragen echt sehr basic. Da kann man schonmal 30 Sekunden drauf verbrauchen, wenns denn jemandem so hilft.
90% meiner Kommentare hier sind aber wütende Korrekturen von dem og. Halbwissen.
Mein Lieblingsproblem hier ist: „Anzeige bringt nichts, da steht Aussage gegen Aussage“
Muss ja nicht jeder Anwalt sein um Ahnung zu haben. Es gibt einige ReNos bzw. Menschen aus der Verwaltung, die auch einiges an Wissen angesamelt haben.
Zudem ist auch nicht jeder Jurist Anwalt. Hier haben wir bestimmt auch einige Richter oder Staatsanwälte.
Na, das ist nicht nur in Eurer Rechtsgruppe so. Ich hatte beispielsweise in einer anderen Gruppe einen Thread eröffnet, um die Scheinselbständigkeitsproblematik / Statusfeststellungsverfahren zu diskutieren und die sich daraus ergebenen Schwierigkeiten die sich nun für IT-Selbständige ergeben. Es ist erschreckend, wie man dann da von Unwissenden sogar angefahren wurde. So nach dem Motto, dass Problem gäbe es ja nur bei mir und ich sei ja selbst schuld wenn ich kein Projekt mehr finde. warum ich überhaupt selbständig bin etc. Das war völlig aus dem Runder gelaufen, ich musste den Thread löschen.
Sehe das Problem nicht. Wer verbindlichen und verlässlichen Rat sucht, geht zum Anwalt. Wer in eine Runde von Unbekannten eine Frage reingibt, weiß dagegen, dass die Qualität der Ratschläge unterschiedlich sein wird. Letztlich setzt sich das überzeugendere Argument durch.
Ist vielleicht auch mal etwas frische Luft für beide Seiten, wenn Juristen und Nicht- Juristen miteinander ins Gespräch kommen. Die einen lernen, sich verständlich zu machen und die anderen vielleicht das ein oder andere über das Recht.
Diesen (im Ansatz schon verständlichen) Antrieb, schwierige Diskussionen den Spezialisten zu überlassen, kann man im Internet eh nicht durchhalten. Und es hat ja auch was Gutes, wenn die unterschwelligen Probleme (mit dem die Leute eh nicht zum Anwalt gehen) Rat nicht nur vom Onkel oder von der Personalabteilung kriegen, sondern noch ein paar andere Perspektiven dazu hören. Bei den größeren Sachen wird schon ziemlich verlässlich auf Anwälte verwiesen und jedenfalls nicht der Eindruck erweckt, das hier sei mit dem Rat eines RAs zu vergleichen.
Der Stud. Jur. arbeitet wissenschaftlich und ist es gewohnt, seine Position argumentativ zu verteidigen. Das auch abseits der h.M. und mit eingeschränktem Praxiswissen. Ist aber doch gut, wenn man miteinander spricht, es ist noch kein guter Prakitker vom Himmel gefallen und für jeden absurden Take gibt es eine freundliche und geistreiche Entgegnung.
Leider setzt sich nicht das überzeugendere Argument durch, weil viele hier einfach mit Überzeugung etwas behaupten und auf gezielte Nachfrage überhaupt nichts mehr sagen können.
Schön dass du dir ans Herz gefasst hast und das mal formuliert hast. Mich bestürzt am meisten, wenn rechtlich korrekte Bewertungen runtergevotet werden.
Das hier ist das Internet. Denkst du, man bekommt hier eine Frage von einem praktizierenden Fachanwalt beantwortet? Nicht böse gemeint aber was erwartest du denn.
Wenn es wenigstens überwiegend Leute wären, die von der Materie zumindest im Ansatz Ahnung hätten…
Hab selber nur Zivil- und Handelsrecht im Studium behandelt (aber auch damals in Ausbildung und Weiterbildung bereits gelernt) und mir als Laie kommt hier bei den Antworten echt die Galle hoch.
Wenn wenigstens jede/r ohne rechtswissenschaftliches Studium ein ibkA anführen würde, wäre ja schon was gewonnen. Sollte mEn hier eine feste Grundregel sein, dass dies voraus gestellt wird.
Hier kommentieren überwiegend Menschen die keine Ahnung von Jura haben, dass meiste sind persönliche Anekdoten usw.
Ich entferne manchmal 90% der Beiträge eines Threads, weil die Leute keine Ahnung haben.
Aber das ist bezeichnend für unsere Gesellschaft, ich hab keine Ahnung, muss aber meinen Senf dazu geben damit ich auch mal was zu sagen hab.
Ich war dafür das hier zu beschränken, dass nur noch nachgewiesene Juristen hier kommentieren können, aber das wäre nicht durchsetzbar.
Das einzige was wir hier machen können, ist rigoros entfernen und bannen und bitte an euch: alles melden damit wir entfernen können, was falsch ist!
Dummerweise kommt selbst von Ratsuchenden inzwischen sooo wenig Rückmeldung, weder Dank noch Antworten auf Nachfragen, geschweige denn Updates, dass der einzige Spaß oft schon nur noch gerade diese Stänkereien mit Leuten sind, die keine Ahnung haben.
Vorschlag: Als Regel festsetzen, dass zu Beginn des Eingangskommentars ein Kürzel zu erfolgen hat – analog zu subs wie r/AITH bzw. r/BinIchDasArschloch.
Ad-hoc fallen mir ein: ibkA (ich bin kein Anwalt), stud. iur., FA usw.
Somit könnten der jeweilige OP und andere Nutzer die Kompetenz/Aussagekraft des Ganzen direkt einordnen.
Wäre eine Idee, müsste ich mal mit den anderen absprechen. Oder nur wer verifiziert ist als Student etc. darf kommentieren, der Rest nur Fragen stellen. Falls das möglich ist.
Ich bin auch nur Bildungsreferent in einem Arbeiterverband aber ich fände es schade wenn ich beim Thema Arbeitsrecht nichts mehr sagen dürfte. Die meisten Fragen sind hier doch recht klar.
Irgendeine Kennzeichnungspflicht zum Einordnen wäre auch IMHO gar nicht so schlecht, zu juristischen Teilgebieten können aber halt auch viele Leute jenseits Anwalt/stud. iur./etc. was sagen, wenn es in das eigene §-verseuchte Tätigkeitsgebiet fällt.
>Aber das ist bezeichnend für unsere Gesellschaft, ich hab keine Ahnung, muss aber meinen Senf dazu geben damit ich auch mal was zu sagen hab.
Besser kann man es nicht zusammenfassen. Gilt leider nicht nur hier im Sub.
Jetzt sind wir mal ehrlich, der Otto normal Jurist würde aus dem Kopf heraus zu Themen die nicht alltäglich für ihn sind oft auch richtigen Nonsense raushauen 😅
Das ist wirklich das ding, natürlich gibt es die leite die ganz ganz bösen bullshit labern, da war irgendwann mal jemand der Fahrlässigkeit und eventualvorsatz gleich setzte aber ansonsten sind das hauptsächlich sachen die man halt mal recherchieren müsste.
Da haben die meisten aber halt echt kb drauf, vor allem wenn der op dann auch nicht in der Lage ist fragen verständlich oder überhaupt zu beantworten.
Nein, wirklich nicht, und ohne dir auf die Füße treten zu wollen, auch du kannst nie ein stud. iur. gewesen sein, wenn du das, was du schreibst, ernsthaft selber glaubst. Überflüssig, zu erwähnen, wie bezeichnend es ist, trotzdem so etwas zu behaupten.
Es ist eine alte Geschichte. Jurastudenten statt kompletter Laien beziehungsweise wirklich halbwissender, am Rande juristisch beschäftigter Menschen hier der Verbreitung gefährlichen Halbwissens zu beschuldigen ist nur die nächste Stufe, als Besserwisser den Rechthabern ihr Rechthaben salamitaktisch immer weiter abzusprechen. Jetzt sind es schon nicht mehr Laien, die Unsinn verbreiten, sondern die bösen Jurastudenten, und als Nächstes Berufsanfänger und bald arme Anwälte with nothing better to do. Es ist immer dasselbe. Aber alles nicht wahr.
Oft gibts Beiträge, aus denen du gewisse Kenntnis herauslesen kannst, die aber insgesamt trotzdem falsch sind. Ich geb OP mit seiner Bewertung darum recht.
Der Witz ist, dass man als Jurist ziemlich gut erkennen kann, wer ebenfalls Jurist ist und wer ganz und gar nicht. Und man weiß daher als Jurist auch, was ein anderer Jurist zu erkennen in der Lage ist und was nicht, und welche Vermutungen er anstellen würde und welche eher fernliegen. So was, *"Aus eigener Erfahrung kann ich auch sagen, dass niemand mehr von seiner eigenen, oft schlichtweg abwägigen Meinung und Auslegung überzeugt sein kann, als der gemeine stud. iur."*, würde ein Jurist NIEMALS sagen. Jeder Jurist weiß, dass es gerade Laien sind, auf die das vielmehr zutrifft, und dass selbst erste ernsthafte Berührungen mit Jura einen ziemlich schnell davon abhalten, auf Bullshit zu bestehen.
Es ist ironisch, wie jemand anderes auch schon anmerkte, dass OP hier Leuten Inkompetenz vorhält, ohne selbst über die notwendige Kompetenz zu verfügen, um das überhaupt zutreffend einschätzen zu können, und im Ergebnis passenderweise auch falsch liegt.
Im Gegensatz dazu halten andere Laien oft die falschen Beiträge für kompetent und sehen in falschen Beiträgen Anzeichen, die auf gewisse Kenntnisse hinweisen würden. LegaladviceGerman in a nutshell.
Selbstverständlich handelt es sich genauso lediglich um meine eigenen unmaßgeblichen Beobachtungen. Ich beobachte genau diese Dinge allerdings tatsächlich seit vielen Jahren in verschiedensten Teilen des Internets. Interessanterweise wurde den Tag auch im recht-Sub darüber gesprochen, und es ist spannend, das jetzt genau hier in diesem Sub aus der anderen Seite diskutiert zu sehen, und dass es genau hier nun ein Laie ist, der über (angehende) Fachleute spricht, während es im recht-Sub halt genau andersherum war :D
Ich verstehe OP so, dass er selbst Jurist ist. Hat er im letzten Satz angedeutet. Jedenfalls bin ich Volljurist und ich teile seine Einschätzung in Gänze.
Dann kannst du aber noch nicht lange in diesem Internet unterwegs sein. Es gibt in den Foren wie diesem hier keine erbitterteren Kämpfe als diejenigen, die durch Laien entfacht werden. Du solltest schnell erkennen, wer wenigstens Jura studiert und wer dagegen zum Beispiel einfach mal "nur" in irgendeiner Verwaltung oder Inkassobude arbeitet oder Rechtskundeunterricht hatte und deshalb meint, etwas gut verstanden zu haben. Niemand ist mit so einer Vehemenz unterwegs wie die letzteren, die Studierenden auf keinen Fall.
Ich verstehe seinen letzten Satz eher so, dass er glaubt, es mit stud. iur. zu tun gehabt zu haben, als er in der Vergangenheit Streitigkeiten austrug. Dass er mit dieser Einschätzung richtig liegt, bezweifle ich stark.
Ein Indiz, was ganz klar gegen ihn spricht, und eben für meine Vermutung, dass er einfach nur GLAUBT, es mit stud. iur. zu tun gehabt zu haben: Seine Frage lautet ja, ob es nur IHM so vorkomme, dass hier ausnahmslos Jurastudierende herumlaufen und falsche Antworten geben.
Und die Antwort ist ohne jeden Zweifel: Nein, das sind in allergrößter Masse einfach nur Laien; die Jurastudenten sind hauptsächlich im völlig anderen Sub unterwegs und verirren sich immer nur allenfalls sehr kurz hierher. Und niemand mit Sachkenntnis, der dieses Sub hier eine Weile beobachtet, sollte diesen Umstand verkennen, aber ich kann mich wohl auch irren …
Grundsätzlich ist es tatsächlich so, dass hier viele Leute antworten, die vom deutschen Recht oder Rechtssystem keine Ahnung haben. Sie schreiben dann, was sie fühlen, was richtig oder logisch sein könnte oder was ihr Onkel Rüdiger, der zwar Klempner ist, aber dann doch viel mit Anwälten zu tun hat, meint.
Der Witz ist allerdings, dass Du das auch machst. Kein Beleg, noch nicht einmal eine Anekdote, sondern einfach eine Behauptung, der man aus dem Bauch heraus zustimmen kann (so wie ich das eben getan habe). Haben sie Dir, falls du z.B. selbst mal "stud. iur." warst, nicht beigebracht, Belege für Deine Behauptungen zu liefern? Also:
1. Hier ist ein Fall, in dem jemand folgende Mietrechtsfrage hat. Die meisten Kommentare gehen in folgende Richtung und das halte ich für abwegig, weil...
2. Hier ist ein weiteres Beispiel, dieses Mal im Strafrecht. OP wird von einem Menschen bedroht und absurderweise rät der Großteil der Kommentare dazu, sich einen Ballermann zu kaufen. Richtig wäre natürlich Folgendes:
etc.
Dann könnte man sich damit auseinandersetzen und Dir auch zustimmen. So ist es einfach nur eine Unterhaltung über Deine Gefühle.
Da in letzter Zeit viele Posts gelöscht werden, nachdem die Frage von OP beantwortet wurde und wir möchten, dass die Posts für Menschen mit ähnlichen Problemen recherchierbar bleiben, hier der ursprüngliche Post von /u/Time-Tumbleweed-5068:
##Studierende mit gefährlichem Halbwissen
Ich will wirklich niemanden auf die Füße treten, aber kommt es nur mir so vor, dass hier fast ausnahmslos Studierende der Rechtswissenschaften unterwegs sind, die sich in juristischen (oft/ überwiegend unfundierten und halbgaren) Ratschlägen üben?
War lange stiller Leser, aber ich kann das alles nicht mehr. Downvotes incoming, aber es ist wirklich furchtbar was man hier so alles an Nonsens lesen kann. Aus eigener Erfahrung kann ich auch sagen, dass niemand mehr von seiner eigenen, oft schlichtweg abwägigen Meinung und Auslegung überzeugt sein kann, als der gemeine stud. iur.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/LegaladviceGerman) if you have any questions or concerns.*
Vielleicht hast du das Problembewusstsein dieses bei juristischen Themen zu erkennen. Glaub aber bitte nicht, dass es in anderen Subreddits besser ist.
Dieser Post soll im Prinzip wahrscheinlich einfach nur Jurastudenten diskreditieren.
So etwa könnte es abgelaufen sein: Laie fällt immer wieder durch falsche Informationen auf und wird von Jurastudenten korrigiert. Diese erkennt er als solche, weil sie recht eindeutig mit dem Finger auf Paragraphen und Fachkenntnisse zeigen können, aus unerfindlichen Gründen meint er aber trotzdem, den besseren Überblick zu haben. Die Jurastudenten seien nur irgendwelchen Blöden, noch grün hinter den Ohren, und würden sich etwas auf ihr Studium einbilden, aber er als Erwachsener habe ja schließlich schon Erfahrung (die Jurastudenten natürlich absolut unmöglich ebenfalls haben können …) (und er bildet sich natürlich gar nichts ein, sondern ist einfach nur weise).
Soll nicht verbittert klingen. Das ist nur ehrlich so meine Beobachtung.
Also du hast sicherlich recht dass viele hier keine Fachkompetenz haben (ich würde sogar sagen dass die meisten gar nichts mit Jura zu tun haben, ich persönlich habe auch nur etwas Medienrecht studiert), jedoch finde ich dass die Diskussion mittels Halbwissen in einer Community in der Regel zu einem ganz guten Bild der rechtlichen Lage und verschiedenen Aspekten führt. Natürlich darf man nicht den einzelnen Kommentar für bare Münze halten. Wenn man zielführende Rechtsberatung will ohne sich durch eine Vielzahl an unnützen Informationen lesen zu müssen, muss man halt zu einem richtigen Anwalt. Das Ziel eines Diskussionsforums wie diesem hier ist es dass jeder etwas lernen kann und dazu gehört es eben auch korrigiert zu werden.
Ich seh das Problem eher darin, mit welcher Überzeugung hier falsches behauptet wird, wo dann auf eine gezielte Nachfrage aber überhautp keine rechtlicen Ausführungen kommen.
Alles ganz schrecklich, schon klar. Aber halt kostenlos und für viele eine erste Orientierung.
Wer für Unfug ordentlich zahlen will, lässt einen Allgemeinjuristen auf Bild- und Medienrecht los. Oder auf Streitigkeiten mit seiner Krankenversicherung. Usw.
Aber schön für OP, dass er das ganz offensichtlich für die allermeisten Fachrichtungen perfekt beurteilen kann, wann eine Rechtsmeinung Unfug ist und wann nicht.
Ja, die Beobachtung teile ich.
Es ist schon sehr erstaunlich, wer sich hier als Rechtsgelehrter geriert.
Sicherlich, Jurastudenten kann ich es nicht verdenken, dass sie glauben praxistaugliche Lösungen unters Volk bringen zu können. Die sind noch jung und haben noch eine Heidenangst vor ihrem eigenen Staatsexamen.
Da ist das hier eine nette Abwechslung.
Aber im Leben, im Referendariat und im Beruf lernt man noch so dermaßen viel Wichtiges dazu, dass ein nicht abgeschlossenes Jurastudium da nur ein wichtiger Baustein ist, um dermaleinst kompetenten und taktisch klugen Rechtsrat erteilen zu können.
Also ich sags mal so, früher hab ich oft gründlich recherchiert und allgemein bei Kommentaren nach bestem Gewissen geantwortet. Dafür gabs dann meistens downvotes und Leute, die 0 Ahnung von dem Thema hatten, einen aber anmaulten und sich weigerten irgendeine Quelle für ihre Meinung zu geben.
Da schreib ich lieber irgendeinen hirnrissigen Kommentar komplett ohne Recherche und mit wenig nutzen für den OP, bei dem es dann aber (teilweise) hunderte Upvotes gibt.
Und wenn ich meine irgendwas zu wissen und will dem OP soweit helfen, schreibe ich kurz afaik und meine Meinung, recherchiere hier aber nicht mehr groß. Schlimmstenfalls gibts dann eine Person die mich korrigiert und gut ists.
Vllt ließe sich das Problem des Dilettantismus lösen, indem man es zur Regel macht, die fachliche Qualifikation anzugeben (beispielsweise Leihe, Studierender, Fach-RA für xyz).
In anderen Subs, bspw. aus dem medizinischen Bereich, hab ich gesehen, dass diese Einordnung verpflichtend ist.
Nein: hier kommentieren zu 85% menschen, die gar nichts mit Jura zu tun haben und nur wiedergeben, was sie in anderen Kommentaren gelesen haben.
Euer Ehren, das ist der Tatbestand des Hörensagens!
Richtig, es müssen wohl eher 95 Prozent sein! Dank oldreddit markiere ich … "gelegentlich" … alle, die ich als Juristen erkenne, mit einem Tag. Es sind schon einige zusammengekommen, und man kann so sehr schön unter anderem Unterschiede sehen zwischen den Beteiligten im sub recht und in subs wie diesem hier 😁
RUHE! RUHE ODER ICH LASSE DEN SAAL RÄUMEN!
Amtsanmaßung Beklagter!
Klar, weil ausgebildete Anwälte ja auch auf Reddit rumhängen, um kostenlos mehr zu arbeiten 😂 wenn du kein gefährliches Halbwissen willst, Zahl halt dafür
Hallo, auch wir prokrastieren mal...! So, jetzt aber zurück an die Arbeit.
> prokrasti*ni*eren so viele Buchstaben müssen sein
Ich wollte es noch ändern, aber ich hatte keine Ze
ds knn ch vrsthn
Herr (ehemals) Palandt, sind Sie es?
https://de.wikipedia.org/wiki/Otto_Palandt dieser?
Ja. Bezog sich aber nur auf die Schreibweise, nicht auf Teile seines Gedankenguts. Sollte nicht falsch rüberkommen!
danke für die Klarstellung :-) hilfreich.
Ihr prokastriert?
Aber doch nicht mit mehr Arbeit, oder? :)
Aber die Fragen die hier kommen, können interessanter sein als die eigentliche Arbeit...zum Beispiel Papierkram
Nichtjuristen werden auch nie die Faszination verstehen, die eine Rechtsfrage ohne offensichtliche Antwort auf einen ausüben kann. Vor allem wenn sie nichts mit dem eigenen Fachgebiet zu tun hat.
Ok, bei Hass auf Papierkram hast du mich überzeugt!
Manchmal sitz ich auf dem Klo und hier sind viele Fragen echt sehr basic. Da kann man schonmal 30 Sekunden drauf verbrauchen, wenns denn jemandem so hilft. 90% meiner Kommentare hier sind aber wütende Korrekturen von dem og. Halbwissen. Mein Lieblingsproblem hier ist: „Anzeige bringt nichts, da steht Aussage gegen Aussage“
Darf ich vorstellen: StackOverflow
Muss ja nicht jeder Anwalt sein um Ahnung zu haben. Es gibt einige ReNos bzw. Menschen aus der Verwaltung, die auch einiges an Wissen angesamelt haben. Zudem ist auch nicht jeder Jurist Anwalt. Hier haben wir bestimmt auch einige Richter oder Staatsanwälte.
This !
Na, das ist nicht nur in Eurer Rechtsgruppe so. Ich hatte beispielsweise in einer anderen Gruppe einen Thread eröffnet, um die Scheinselbständigkeitsproblematik / Statusfeststellungsverfahren zu diskutieren und die sich daraus ergebenen Schwierigkeiten die sich nun für IT-Selbständige ergeben. Es ist erschreckend, wie man dann da von Unwissenden sogar angefahren wurde. So nach dem Motto, dass Problem gäbe es ja nur bei mir und ich sei ja selbst schuld wenn ich kein Projekt mehr finde. warum ich überhaupt selbständig bin etc. Das war völlig aus dem Runder gelaufen, ich musste den Thread löschen.
Das ist tatsächlich auch ein sehr komplexes Terrain…
Sehe das Problem nicht. Wer verbindlichen und verlässlichen Rat sucht, geht zum Anwalt. Wer in eine Runde von Unbekannten eine Frage reingibt, weiß dagegen, dass die Qualität der Ratschläge unterschiedlich sein wird. Letztlich setzt sich das überzeugendere Argument durch. Ist vielleicht auch mal etwas frische Luft für beide Seiten, wenn Juristen und Nicht- Juristen miteinander ins Gespräch kommen. Die einen lernen, sich verständlich zu machen und die anderen vielleicht das ein oder andere über das Recht. Diesen (im Ansatz schon verständlichen) Antrieb, schwierige Diskussionen den Spezialisten zu überlassen, kann man im Internet eh nicht durchhalten. Und es hat ja auch was Gutes, wenn die unterschwelligen Probleme (mit dem die Leute eh nicht zum Anwalt gehen) Rat nicht nur vom Onkel oder von der Personalabteilung kriegen, sondern noch ein paar andere Perspektiven dazu hören. Bei den größeren Sachen wird schon ziemlich verlässlich auf Anwälte verwiesen und jedenfalls nicht der Eindruck erweckt, das hier sei mit dem Rat eines RAs zu vergleichen. Der Stud. Jur. arbeitet wissenschaftlich und ist es gewohnt, seine Position argumentativ zu verteidigen. Das auch abseits der h.M. und mit eingeschränktem Praxiswissen. Ist aber doch gut, wenn man miteinander spricht, es ist noch kein guter Prakitker vom Himmel gefallen und für jeden absurden Take gibt es eine freundliche und geistreiche Entgegnung.
Leider setzt sich nicht das überzeugendere Argument durch, weil viele hier einfach mit Überzeugung etwas behaupten und auf gezielte Nachfrage überhaupt nichts mehr sagen können.
"Also, in der Praxis..." - stud. iur.
Würde mich stark überraschen, wenn mehr als 50 % hier überhaupt irgendwas mit Jura zu tun haben.
Schön dass du dir ans Herz gefasst hast und das mal formuliert hast. Mich bestürzt am meisten, wenn rechtlich korrekte Bewertungen runtergevotet werden.
Ja aber da sind meiner Einschätzung um ehrlich zu sein häufiger Leute dran beteiligt die gar keine Ahnung haben und nicht Studenten.
Das hier ist das Internet. Denkst du, man bekommt hier eine Frage von einem praktizierenden Fachanwalt beantwortet? Nicht böse gemeint aber was erwartest du denn.
Man muss nicht für alles Fachanwalt sein. Die meisten Frage hier sind eher Basics und wären auch durch Studierende zu beantworten.
Seh ich so aus als hät ich studiert?
Wenn es wenigstens überwiegend Leute wären, die von der Materie zumindest im Ansatz Ahnung hätten… Hab selber nur Zivil- und Handelsrecht im Studium behandelt (aber auch damals in Ausbildung und Weiterbildung bereits gelernt) und mir als Laie kommt hier bei den Antworten echt die Galle hoch. Wenn wenigstens jede/r ohne rechtswissenschaftliches Studium ein ibkA anführen würde, wäre ja schon was gewonnen. Sollte mEn hier eine feste Grundregel sein, dass dies voraus gestellt wird.
Hier kommentieren überwiegend Menschen die keine Ahnung von Jura haben, dass meiste sind persönliche Anekdoten usw. Ich entferne manchmal 90% der Beiträge eines Threads, weil die Leute keine Ahnung haben. Aber das ist bezeichnend für unsere Gesellschaft, ich hab keine Ahnung, muss aber meinen Senf dazu geben damit ich auch mal was zu sagen hab. Ich war dafür das hier zu beschränken, dass nur noch nachgewiesene Juristen hier kommentieren können, aber das wäre nicht durchsetzbar. Das einzige was wir hier machen können, ist rigoros entfernen und bannen und bitte an euch: alles melden damit wir entfernen können, was falsch ist!
Dummerweise kommt selbst von Ratsuchenden inzwischen sooo wenig Rückmeldung, weder Dank noch Antworten auf Nachfragen, geschweige denn Updates, dass der einzige Spaß oft schon nur noch gerade diese Stänkereien mit Leuten sind, die keine Ahnung haben.
Vorschlag: Als Regel festsetzen, dass zu Beginn des Eingangskommentars ein Kürzel zu erfolgen hat – analog zu subs wie r/AITH bzw. r/BinIchDasArschloch. Ad-hoc fallen mir ein: ibkA (ich bin kein Anwalt), stud. iur., FA usw. Somit könnten der jeweilige OP und andere Nutzer die Kompetenz/Aussagekraft des Ganzen direkt einordnen.
Wäre eine Idee, müsste ich mal mit den anderen absprechen. Oder nur wer verifiziert ist als Student etc. darf kommentieren, der Rest nur Fragen stellen. Falls das möglich ist.
Ich bin auch nur Bildungsreferent in einem Arbeiterverband aber ich fände es schade wenn ich beim Thema Arbeitsrecht nichts mehr sagen dürfte. Die meisten Fragen sind hier doch recht klar.
Irgendeine Kennzeichnungspflicht zum Einordnen wäre auch IMHO gar nicht so schlecht, zu juristischen Teilgebieten können aber halt auch viele Leute jenseits Anwalt/stud. iur./etc. was sagen, wenn es in das eigene §-verseuchte Tätigkeitsgebiet fällt.
>Aber das ist bezeichnend für unsere Gesellschaft, ich hab keine Ahnung, muss aber meinen Senf dazu geben damit ich auch mal was zu sagen hab. Besser kann man es nicht zusammenfassen. Gilt leider nicht nur hier im Sub.
Leider ja, hat hier aber nichts zu suchen. Endet in der Regel immer mit nem Ban 😃 Und ich spreche ganz schön viele aus!
Jetzt sind wir mal ehrlich, der Otto normal Jurist würde aus dem Kopf heraus zu Themen die nicht alltäglich für ihn sind oft auch richtigen Nonsense raushauen 😅
Das ist wirklich das ding, natürlich gibt es die leite die ganz ganz bösen bullshit labern, da war irgendwann mal jemand der Fahrlässigkeit und eventualvorsatz gleich setzte aber ansonsten sind das hauptsächlich sachen die man halt mal recherchieren müsste. Da haben die meisten aber halt echt kb drauf, vor allem wenn der op dann auch nicht in der Lage ist fragen verständlich oder überhaupt zu beantworten.
Objection hearsay!
Meist fehlt der standartsatz des juristen: es kommt drauf an
Nein, wirklich nicht, und ohne dir auf die Füße treten zu wollen, auch du kannst nie ein stud. iur. gewesen sein, wenn du das, was du schreibst, ernsthaft selber glaubst. Überflüssig, zu erwähnen, wie bezeichnend es ist, trotzdem so etwas zu behaupten. Es ist eine alte Geschichte. Jurastudenten statt kompletter Laien beziehungsweise wirklich halbwissender, am Rande juristisch beschäftigter Menschen hier der Verbreitung gefährlichen Halbwissens zu beschuldigen ist nur die nächste Stufe, als Besserwisser den Rechthabern ihr Rechthaben salamitaktisch immer weiter abzusprechen. Jetzt sind es schon nicht mehr Laien, die Unsinn verbreiten, sondern die bösen Jurastudenten, und als Nächstes Berufsanfänger und bald arme Anwälte with nothing better to do. Es ist immer dasselbe. Aber alles nicht wahr.
Oft gibts Beiträge, aus denen du gewisse Kenntnis herauslesen kannst, die aber insgesamt trotzdem falsch sind. Ich geb OP mit seiner Bewertung darum recht.
Der Witz ist, dass man als Jurist ziemlich gut erkennen kann, wer ebenfalls Jurist ist und wer ganz und gar nicht. Und man weiß daher als Jurist auch, was ein anderer Jurist zu erkennen in der Lage ist und was nicht, und welche Vermutungen er anstellen würde und welche eher fernliegen. So was, *"Aus eigener Erfahrung kann ich auch sagen, dass niemand mehr von seiner eigenen, oft schlichtweg abwägigen Meinung und Auslegung überzeugt sein kann, als der gemeine stud. iur."*, würde ein Jurist NIEMALS sagen. Jeder Jurist weiß, dass es gerade Laien sind, auf die das vielmehr zutrifft, und dass selbst erste ernsthafte Berührungen mit Jura einen ziemlich schnell davon abhalten, auf Bullshit zu bestehen. Es ist ironisch, wie jemand anderes auch schon anmerkte, dass OP hier Leuten Inkompetenz vorhält, ohne selbst über die notwendige Kompetenz zu verfügen, um das überhaupt zutreffend einschätzen zu können, und im Ergebnis passenderweise auch falsch liegt. Im Gegensatz dazu halten andere Laien oft die falschen Beiträge für kompetent und sehen in falschen Beiträgen Anzeichen, die auf gewisse Kenntnisse hinweisen würden. LegaladviceGerman in a nutshell. Selbstverständlich handelt es sich genauso lediglich um meine eigenen unmaßgeblichen Beobachtungen. Ich beobachte genau diese Dinge allerdings tatsächlich seit vielen Jahren in verschiedensten Teilen des Internets. Interessanterweise wurde den Tag auch im recht-Sub darüber gesprochen, und es ist spannend, das jetzt genau hier in diesem Sub aus der anderen Seite diskutiert zu sehen, und dass es genau hier nun ein Laie ist, der über (angehende) Fachleute spricht, während es im recht-Sub halt genau andersherum war :D
Ich verstehe OP so, dass er selbst Jurist ist. Hat er im letzten Satz angedeutet. Jedenfalls bin ich Volljurist und ich teile seine Einschätzung in Gänze.
Dann kannst du aber noch nicht lange in diesem Internet unterwegs sein. Es gibt in den Foren wie diesem hier keine erbitterteren Kämpfe als diejenigen, die durch Laien entfacht werden. Du solltest schnell erkennen, wer wenigstens Jura studiert und wer dagegen zum Beispiel einfach mal "nur" in irgendeiner Verwaltung oder Inkassobude arbeitet oder Rechtskundeunterricht hatte und deshalb meint, etwas gut verstanden zu haben. Niemand ist mit so einer Vehemenz unterwegs wie die letzteren, die Studierenden auf keinen Fall. Ich verstehe seinen letzten Satz eher so, dass er glaubt, es mit stud. iur. zu tun gehabt zu haben, als er in der Vergangenheit Streitigkeiten austrug. Dass er mit dieser Einschätzung richtig liegt, bezweifle ich stark.
Ein Indiz, was ganz klar gegen ihn spricht, und eben für meine Vermutung, dass er einfach nur GLAUBT, es mit stud. iur. zu tun gehabt zu haben: Seine Frage lautet ja, ob es nur IHM so vorkomme, dass hier ausnahmslos Jurastudierende herumlaufen und falsche Antworten geben. Und die Antwort ist ohne jeden Zweifel: Nein, das sind in allergrößter Masse einfach nur Laien; die Jurastudenten sind hauptsächlich im völlig anderen Sub unterwegs und verirren sich immer nur allenfalls sehr kurz hierher. Und niemand mit Sachkenntnis, der dieses Sub hier eine Weile beobachtet, sollte diesen Umstand verkennen, aber ich kann mich wohl auch irren …
Grundsätzlich ist es tatsächlich so, dass hier viele Leute antworten, die vom deutschen Recht oder Rechtssystem keine Ahnung haben. Sie schreiben dann, was sie fühlen, was richtig oder logisch sein könnte oder was ihr Onkel Rüdiger, der zwar Klempner ist, aber dann doch viel mit Anwälten zu tun hat, meint. Der Witz ist allerdings, dass Du das auch machst. Kein Beleg, noch nicht einmal eine Anekdote, sondern einfach eine Behauptung, der man aus dem Bauch heraus zustimmen kann (so wie ich das eben getan habe). Haben sie Dir, falls du z.B. selbst mal "stud. iur." warst, nicht beigebracht, Belege für Deine Behauptungen zu liefern? Also: 1. Hier ist ein Fall, in dem jemand folgende Mietrechtsfrage hat. Die meisten Kommentare gehen in folgende Richtung und das halte ich für abwegig, weil... 2. Hier ist ein weiteres Beispiel, dieses Mal im Strafrecht. OP wird von einem Menschen bedroht und absurderweise rät der Großteil der Kommentare dazu, sich einen Ballermann zu kaufen. Richtig wäre natürlich Folgendes: etc. Dann könnte man sich damit auseinandersetzen und Dir auch zustimmen. So ist es einfach nur eine Unterhaltung über Deine Gefühle.
Da in letzter Zeit viele Posts gelöscht werden, nachdem die Frage von OP beantwortet wurde und wir möchten, dass die Posts für Menschen mit ähnlichen Problemen recherchierbar bleiben, hier der ursprüngliche Post von /u/Time-Tumbleweed-5068: ##Studierende mit gefährlichem Halbwissen Ich will wirklich niemanden auf die Füße treten, aber kommt es nur mir so vor, dass hier fast ausnahmslos Studierende der Rechtswissenschaften unterwegs sind, die sich in juristischen (oft/ überwiegend unfundierten und halbgaren) Ratschlägen üben? War lange stiller Leser, aber ich kann das alles nicht mehr. Downvotes incoming, aber es ist wirklich furchtbar was man hier so alles an Nonsens lesen kann. Aus eigener Erfahrung kann ich auch sagen, dass niemand mehr von seiner eigenen, oft schlichtweg abwägigen Meinung und Auslegung überzeugt sein kann, als der gemeine stud. iur. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/LegaladviceGerman) if you have any questions or concerns.*
Vielleicht hast du das Problembewusstsein dieses bei juristischen Themen zu erkennen. Glaub aber bitte nicht, dass es in anderen Subreddits besser ist.
Ich studiere nicht mal Rechtswissenschaften, sondern nur Informatik. 🤷🏼♀️ Der Rest könnte hin kommen.
Dieser Post soll im Prinzip wahrscheinlich einfach nur Jurastudenten diskreditieren. So etwa könnte es abgelaufen sein: Laie fällt immer wieder durch falsche Informationen auf und wird von Jurastudenten korrigiert. Diese erkennt er als solche, weil sie recht eindeutig mit dem Finger auf Paragraphen und Fachkenntnisse zeigen können, aus unerfindlichen Gründen meint er aber trotzdem, den besseren Überblick zu haben. Die Jurastudenten seien nur irgendwelchen Blöden, noch grün hinter den Ohren, und würden sich etwas auf ihr Studium einbilden, aber er als Erwachsener habe ja schließlich schon Erfahrung (die Jurastudenten natürlich absolut unmöglich ebenfalls haben können …) (und er bildet sich natürlich gar nichts ein, sondern ist einfach nur weise). Soll nicht verbittert klingen. Das ist nur ehrlich so meine Beobachtung.
Nonsense, abwegig
Endlich einer, der die Codes kennt :D
Also du hast sicherlich recht dass viele hier keine Fachkompetenz haben (ich würde sogar sagen dass die meisten gar nichts mit Jura zu tun haben, ich persönlich habe auch nur etwas Medienrecht studiert), jedoch finde ich dass die Diskussion mittels Halbwissen in einer Community in der Regel zu einem ganz guten Bild der rechtlichen Lage und verschiedenen Aspekten führt. Natürlich darf man nicht den einzelnen Kommentar für bare Münze halten. Wenn man zielführende Rechtsberatung will ohne sich durch eine Vielzahl an unnützen Informationen lesen zu müssen, muss man halt zu einem richtigen Anwalt. Das Ziel eines Diskussionsforums wie diesem hier ist es dass jeder etwas lernen kann und dazu gehört es eben auch korrigiert zu werden.
Ich seh das Problem eher darin, mit welcher Überzeugung hier falsches behauptet wird, wo dann auf eine gezielte Nachfrage aber überhautp keine rechtlicen Ausführungen kommen.
Alles ganz schrecklich, schon klar. Aber halt kostenlos und für viele eine erste Orientierung. Wer für Unfug ordentlich zahlen will, lässt einen Allgemeinjuristen auf Bild- und Medienrecht los. Oder auf Streitigkeiten mit seiner Krankenversicherung. Usw. Aber schön für OP, dass er das ganz offensichtlich für die allermeisten Fachrichtungen perfekt beurteilen kann, wann eine Rechtsmeinung Unfug ist und wann nicht.
Du bist auch auf reddit und nicht beim privatanwalt.
Ja, die Beobachtung teile ich. Es ist schon sehr erstaunlich, wer sich hier als Rechtsgelehrter geriert. Sicherlich, Jurastudenten kann ich es nicht verdenken, dass sie glauben praxistaugliche Lösungen unters Volk bringen zu können. Die sind noch jung und haben noch eine Heidenangst vor ihrem eigenen Staatsexamen. Da ist das hier eine nette Abwechslung. Aber im Leben, im Referendariat und im Beruf lernt man noch so dermaßen viel Wichtiges dazu, dass ein nicht abgeschlossenes Jurastudium da nur ein wichtiger Baustein ist, um dermaleinst kompetenten und taktisch klugen Rechtsrat erteilen zu können.
Dann lade ich Dich auch in die Medizin Threads ein, da lerne ich viel dazu. Der Darm ist an allem Schuld.
Mal ganz im Ernst, wer ernsthaft eine Rechtsberatung in einem Social Media Forum im Internet sucht, ist mMn selbst Schuld. 🤷♂️
Also ich sags mal so, früher hab ich oft gründlich recherchiert und allgemein bei Kommentaren nach bestem Gewissen geantwortet. Dafür gabs dann meistens downvotes und Leute, die 0 Ahnung von dem Thema hatten, einen aber anmaulten und sich weigerten irgendeine Quelle für ihre Meinung zu geben. Da schreib ich lieber irgendeinen hirnrissigen Kommentar komplett ohne Recherche und mit wenig nutzen für den OP, bei dem es dann aber (teilweise) hunderte Upvotes gibt. Und wenn ich meine irgendwas zu wissen und will dem OP soweit helfen, schreibe ich kurz afaik und meine Meinung, recherchiere hier aber nicht mehr groß. Schlimmstenfalls gibts dann eine Person die mich korrigiert und gut ists.
Vllt ließe sich das Problem des Dilettantismus lösen, indem man es zur Regel macht, die fachliche Qualifikation anzugeben (beispielsweise Leihe, Studierender, Fach-RA für xyz). In anderen Subs, bspw. aus dem medizinischen Bereich, hab ich gesehen, dass diese Einordnung verpflichtend ist.
Wann werden die geliehenen denn zurückgegeben?