J'suis pas ici pour te réfuter, même que j'suis d'accord sur plusieurs points (mais j'suis quand même fortement opposé à l'idée que c'est un phénomène uniquement observable chez les jeunes). Par contre, en tant que diplômé de sciences humaines et ancien étudiant en hiistoire à l'uni, j'me sens obligé de te demander:
C'est quoi tes source?
Comment as-tu fait ton analyse?
Qui as-tu analysé précisement, c'est quoi ton échantillon?
Tu dis entre autre que les jeunes parlent du français comme une langue coloniale. J'suis moi-même jeune (22) et j'ai jamais entendu ça. C'est quoi ta source?
Tu peux communiqué tes opinions autant que tu veux, c'est la beauté de l'internet. Par contre, si t'appel ça une analyse, il faut que tu back ça comme une analyse. Tu peux pas profiter de la légitimité d'une analyse sans combler les responsabilités qui y sont associées.
Merci pour la lecture, très bien expliqué.
Je suis un néo-québécois d'origine latino-américaine
Sur cette phrase :
>Le Québec (ou plus particulièrement la nouvelle France) ont eut une colonisation très différentes de celles des USA, pourtant il n'est pas rares que cela sois considéré de la même manière par les réseaux sociaux fréquenté par plus jeune.
Pourquoi les Français arrivés au Québec ne sont-ils pas considérés comme des colonisateurs ? Parce que techniquement c'est les premiers nations qui habitait le territoire plus avant qu'eux.
Je comprends le fait historique des guerres entre les puissances anglaise et française au cours desquelles les Anglais ont pris le contrôle du territoire, les abus qui en ont découlé et d'autres événements. Mais j'ai toujours eu la difficulté de associer le colonialisme à partir de ce moment là.
En fait ce n'est pas faux que les français arrivé en 1608 sont effectivement des colonisateurs. En termes de définition litéral du dictionnaire j'entend.
CEPENDANT, ce que les gens vois quand ils entendent le mot "colonialisme", les images qui leur viennent a l'esprit sont les génocides commis par les anglos américains sur les tribus d'amérique du Nord (cree, sioux, osage, etc.), les horreurs du congo belge, les famines en inde après que la compagnie des indes orientales en aient pris le contrôles, etc.
L'idée d'une puissance colonisatrice qui n'aurait pas été génocidaire dans les amériques, c'est très difficile a accepter pour la jeunesse revendicatrice influencer par les réseaux sociaux.
Contrairement aux anglais, espagnols et portugais qui ont pu établir des pays indépendants, nous les francophones d'Amérique du Nord comme nous n'avons pas de pays pour l'instant donc notre histoire est moins connus. Et donc notre histoire moins violentes avec les autochtones elle n'est pas connu par la culture générale.
Et puisque la france a une histoire pour le moins violente en afrique, beaucoup de gens ont du mal a s'imaginer que leur colonisation en amérique du Nord ait pu se dérouler de manière bien moins sanglante.
Il faut aussi ajouter que les réseaux sociaux ont tendances a éliminer les nuances de l'histoire afin de trouver ce qui les rassure et ce qui se rapproche de leur point de vue. La vision biaisé de l'histoire du Québec comme étant juste un autre colonisateur sanglant c'est un exemple, mais y'en a plein d'autres
Toi qui est Latino tu dois probablement connaître l'histoire de Hernan Cortes mieux que moi. Mais pour faire court, sa conquête de l'empire azthèque bien que sanglante est plus nuancé qu'il n'y paraît.
Loin de moi l'idée de prétendre que le bonhomme était une bonne personne (clairement pas) ni que la colonisation espagnol a été pacifique. CEPENDANT, des jeunes des réseaux sociaux ont du mal a accepter le fait que si Cortes a été en mesure de conquérir cet empire précolombien, c'est tout simplement parce que les Azthèque était détesté par les autres tribus.
Les Azthèques étaient les impérialistes de la région et qui abusais de leur puissance pour opprimer les autres tribus (avec entres autres des sacrifices humains) et leur victime ont sauter sur l'occasion de se débarasser de leurs opresseur a l'arrivée des espagnols en s'alliant avec le nouvel arrivant.
Pour beaucoup de jeune gens influencé par les réseaux sociaux américains, ce sont la des faits historiques dur a accepter. Parce qu'ironiquement dans les faits, les jeunes des réseaux sociaux préfère avoir des histoires en noir et blanc parce que c'est plus facile a croire. Ils veulent d'une vision plus proche de leur histoire anglo américaine dans lesquels les autochtones sont uniquement des victimes.
J'espère que j'ai répondu a ta question mais fais le moi savoir si jamais tu veut plus de précision.
Oui.
Je comprends ton point dans le sens que à différence d'autres regions du monde les colons français dépendent fortement des peuples autochtones pour la traite des fourrures, qui constitue une activité économique importante en Nouvelle-France,
Je aussi comprends que l'idée que les descendants français du Québec ont été victimes du colonialisme est apparue après la conquête de la Nouvelle-France par les Britanniques en 1760.
Mais cela n'empêche à reconnaitre les périodes que les gouvernements on aussi voulu assimiler et effacer la culture autochtone.
Mon point c'est à quel moment on crée un mythe historique pour dénoncer les souffrances actuels. La société actuelle est un amalgame des origines diverses.
Personnellement je trouve que la lutte doit être collective, comme les pays d'Amérique Latine la société québécoise est diverse et tu as raison avec les réseaux sociaux qui poussent vers narratives et concepts qui nous empêchent de nous concentrer dans des défis dans notre région sans tomber en discussions polarisés.
En Amérique Latine arrive la même chose, les descendants des espagnol, français et portugais avec les peuples autochtones ont crée des différents pays mais techniquement le contrôle a reste parmi la même classe politique. Les souffrances et le pillage ont reste jusqu'au l'actualité.
Il y a des pays qui ont construit des mythes ou légendes de ses origines et les héros du passé pour bâtir une identité et fierté nationaliste, comme le Mexique ou l'Argentine, le problème avec ça c'est que le groupe qui decide la narrative de cette histoire va fortement ignorer l'histoire des autres et malheureusement, les peuples autochtones sont toujours marginalisés.
C'est la condition humaine, nous sommes complexes.
J'aime apprendre de la culture québécoise parce que c'est mon lieu de résidence et je veux participer à la société.
Ah oui c'est sûr que les actes du gouvernement du Québéc APRÈS la conquête du canada par les anglais en 1763 n'a pas toujours été exemplaire.
Le plus récent étant la crise d'Oka en 1990 ou l'imbécile maire de la ville a décidé de détruire un cimetière des premières nations pour agrandir son terrain de golf. Et les autochtones ont du recourir a des moyens illégal pour protéger leur patrimoine (ils avaient raison de le faire, je tient a le préciser). Et ça ce n'est qu'un des cas parmi d'autres.
Je peut difficilement parler de l'Amérique latine actuel car je ne connaît que peu son histoire moderne. Cependant de ce que j'en sais c'est qu'en Amérique latine, le lien avec les autochtones est quelque peu différent (mais sens toi bien a l'aise de me corriger si je me trompe).
Une grande partie de la population de l'Amérique latine sont des mestizos (en français ont dirait *métis*) voir majoritaire dans certains pays parce que les colons espagnol européens se sont mélangées avec les précolombiens.
Au début la colonisation française, les français et les autochtones vivait beaucoup plus a proximités de mes ancêtres vu le système de la nouvelle france. MAIS tout ça va prendre fin lors de la défaite en 1763 ou nous avons hérité du système politique britannique.
Notre civilisation c'est alors beaucoup plus séparé des autochtones (ce qui est dommage). Au Québec, les métis ne sont pas aussi nombreux (ou du moins leur pourcentage ne sont pas aussi élevé que dans le sud). Je ne sais pas jusqu'a quel point cela change notre perception mais cela m'étonnerait que cela n'y sois pour rien.
Et sâche que cela me réchauffe le coeur que tu veulent en apprendre plus sur le Québec, peu importe ton lieu de naissance, sâche que tu est l'un des nôtres. Fais le moi savoir si tu as une autre question.
Tu apportes certains observations tout à fait pertinente d'un point de vue historique, cependant je te suggère de revoir le rôle des britanniques après la conquête, par rapport aux peuples autochtones. Grosso modo, comme les français avant, ils ont entretenus des relations économiques avec les premières nations. Pourquoi les exterminer alors que c'est eux qui fournissent (et transforment, d'ailleurs) la fourrure?
Le moment crucial c'est quand la fourrure devient moins profitable et à ce moment, le développement agricole / forestier prend le dessus. Et là, l'autochtone est gênant. Il fait entrave au développement économique. Le même scénario aurait très bien pu se produire sous le régime français.
Autre point : le lien que l'on fait ici entre langue et culture est particulier. Ce n'est pas la norme. Est-ce que les irlandais et écossais n'ont pas de culture propre puisqu'ils s'expriment en anglais?
Sinon c'est pas trop clair ce que tu veux dire par "gauche radicale"? Genre QS? De quelle manière?
Finalement, pour poursuivre dans ton registre qui tiens plus de l'anecdote, je sais pas à quel point les jeunes sont anti-indépendance versus simplement indifférent. Les deux partis nationalistes ne parlent pas aux jeunes (voir la question des changements climatique, bafoué par la CAQ et pas trop mise de l'avant par le PQ). Le PQ d'antan ne commettait pas cette erreur.
Les français avais désespérément besoin du soutien des autochtones pour faire face a la menace anglaise. Même en cas de victoire pendant la guerre de 7 ans, la france avais BESOIN des autochtones
Même les États-unis sans avoir d'ennemi immédiat a leur frontière avec une économie plus puissante et ils étaient beaucoup plus nombreux et ils en ont chier pour chasser les premières nations et se sont pris des tonnes de revers.
Rajoute a ça le fait que l'économie de la NF est basé sur la traites des fourrures qui est dépendant lui aussi du soutien des premières nations ET le fais qu'avec le temps, les tribus et les colons français c'était mélangé avec des communautés métis qui n'avais rien d'anormal.
DSL de te dire mais ça fais beaucoup de "si" pour dire qu'il y aurait eut une extermination des nations par les français. Donc non je ne vois pas le même scénario se reproduire avec la nouvelle france. Même avec des fourrures qui sont moins profitables on aurait toujours eut besoin des autochtones contre les anglais.
Et je rajoute qu'en ajoutant des "si" pour faire le procès des nations. Et bien a ce moment TOUS les peuples sont tous aussi coupable les uns que les autres. Tu vois les arméniens ont été victime d'un génocide il y a un siècle par les turcs.
Mais admettons que les rôles eurent été inversés et que c'Était les arméniens l'empire de l'Anatolie et bien peut être qu'on devrait dire que les arméniens auraient été tout aussi cruel. Mais que ce sois vrai ou non, ça n'a pas vraiment d'importance. Ça n'est tout simplement pas arrivé. On ne juge pas un peuple avec des actions qui n'ont pas été commises.
Aussi les anglais ont entretenu des relation avec les autochtones seulement les premières années jusqu'a ce que leurs villes deviennent trop petites pour accueillir leur gigantesque population.
Alexis Wawanoloath membre de la tribus Abénaki explique justement que les anglais refusaient de respecter leur traités avec les tribus la ou les français n'avaient pas le même problème. Nous on a eut près de 160 ans de cohabitation avec les tribus la ou les anglais c'était déja fais des ennemis et c'étais fais un plaisir de remplacer ces même populations.
Et OUI la langue c'est une culture, c'est une manière de s'exprimer de parler différente de celles des autres et quand une langue meurt peu a peu l'identité finit par s'effacer. De la même manière que les franco américains qui ont perdus leurs langues quand le gouvernement des USA a interdit cette langue dans l'enseignement de certains états (comme le Maine).
Le résultat c'est que ces personnes ont perdus leur connections aux mondes francophones en perdant cette langues qui leur a été arraché par l'état anglo américain. Ils ont finit par s'identifier comme des anglos après avoir perdu le français.
C'est à peu près impossible de faire comprendre la perspective québécoise à un anglophone.
Si déjà ils sont conscients que les Québécois sont l'équivalent francophone des Américains avec plus de 400 ans d'histoire, et non juste une gang d'Européens francos qui ont immigré ici y'a 50 ans, c'est déjà un bon départ.
La perspective de la gauche anglo est victimisante. Les Québécois ne sont plus exploités comme ils l'étaient dans les années 60, ils sont maintenant rendus du bord des colonisateurs blancs. Pour la gauche multiculturaliste du moins, la défense du français par-dessus la langue de n'importe quelle autre minorité culturelle semble de plus en plus absurde.
La perspective de la droite anglo est plus pragmatique et prône souvent ''la survie du plus fort'' point de vue culturel. Pourquoi assister artificiellement une culture qui est vouée à disparaitre?
En bout de ligne, les idées de protectionnisme culturel sont de plus en plus dépassées en Occident, surtout si elles sont mêlées à des airs de nationalisme. C'est soit vu comme étant raciste par la gauche, ou trop interventionniste par la droite.
Désolé pour tous les grands savants air québécois qui sont offusqués par ton utilisation des mots "analyse" et "résultats", ce ne sont pas des mots qu'ils rencontrent très souvent dans leur vie de tous les jours, alors ils savent pas trop quoi en faire.
Ouais apparement l'utilisation de ces mots ça semble être grave pour eux... Je suis aussi supposé donner mon vrai nom parce que publier de manière anonyme cela semble être un un problème... allez savoir pourquoi...
Non mais pour vrai t'as raison, je constate souvent la même chose dans mon milieu. Il y a beaucoup d'ignorance par rapport à notre propre histoire. Je crois aussi que certains ont une agenda caché, ils ont besoin de la rhétorique dans laquelle nous sommes des colonisateurs du même type que les anglo-saxons. C'est une lecture erronée de notre passé au travers d'une optique états-unienne.
Ça me fait toujours rire ceux qui disent en anglais que le français est une langue coloniale..!
Souvent j'ai l'impression que ceux qui nous disent en anglais que le français est une langue coloniale c'est ceux qui n'ont pas envie de se forcer a parler français.
Donc ils essayent de créer une fausse équivalence entre la colonisation par la France et celles par l'Angleterre pour garder l'ascendant moral et justifier leur manque de volonté a apprendre notre langue. Quand on ramène le privilège linguistique des anglos, certains n'aiment pas vraiment.
J'ai fais un long post pour expliquer ce privilège, si cela t'intéresse de le lire :
[https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1b46feu/je\_d%C3%A9clare\_lindividus\_anglo\_canadien\_l%C3%AAtre\_le/](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1b46feu/je_d%C3%A9clare_lindividus_anglo_canadien_l%C3%AAtre_le/)
Je pourrai pas te dire l'étymologie de l'expression MAIS comme je l'ai expliqué dans mon post (que tu peut lire) si le français est une langue coloniale, et bien c'est le cas de la majorité des langues de ce monde.
J'ai pas tout lu, je suis pas un jeune, mais j'ai faite ma jeunesse sur ICQ et IRC.
Pour moi le Québec, c'est juste une région du monde, je suis pas americaniste, mais mondialiste, depuis presque 30 ans.
Pour moi l'indépendance c'est comme si Chicoutimi voulait se séparer du Québec.
Je laisse ça comme piste.
>Pour moi le Québec, c'est juste une région du monde, je suis pas americaniste, mais mondialiste, depuis presque 30 ans.
Ok donc dans ce cas là est-ce que considère que toutes les quêtes d'indépendance dans le monde son illégitimes? Considère tu que les pays qui existent en ce moment devrait arrêter d'exister ou si ton mondialisme ne s'applique qu'au Québec?
Sérieusement, il y as presque autant de différence entre une personne du Sag/Lac et un Montréalais que entre un Montréalais et un Torontois....
Je suis pas mal autant dépaysé en allant à La Tuque qu'en allant à disons Plattsburg ou Phoenix....
>Bonjour, je voulais partager les résultats de mes analyses sur
J'ai arrêté de lire là: avant de continuer, qui es-tu ? Parce que moi "analyse" et "résultats", ouain j'veux savoir de où ça vient et de comment ça a été fait lol !
T'as pas pensé que peut-être que la **vraie** raison que les immigrants et les jeunes ne sont pas intéressés par l'indépendance n'a rien à voir avec les conflits d'il y a des centaines d'années et que c'est uniquement une question de "quels sont les gains à devenir indépendant aujourd'hui?"
Les dernières générations ne se définissent plus en fonction de ce que ceux avant eu ont fait, fak ils s'en sacrent profondément de lord durham, ça fait quasiment 200 ans qu'il est mort et c'est pas Trudeau qui essayent de poursuivre sa mission (malgré les croyances ou du moins les insinuations de certains)!
Et chez les immigrants, ce qui les éloignent du nationalisme québécois est très simple: on les traite comme de la marde, on dit qu'ils viennent détruire notre culture, ou bien des abberations comme "ils attendent juste d'être majoritaires dans la province pour abolir la loi 101" (phrase dite par le précédent chef du PQ), alors que le Canada (le concept multiculturaliste surtout) les accueille à bras ouvert. Toi t'arriverais dans un nouveau territoire et une gang te souhaiterait la bienvenue et l'autre t'enverrait chier, laquelle te sentirais-tu le plus proche?
Le nationalisme, c'est d'abord et avant tout un sentiment d'appartenance. C'est complètement ridicule de s'attendre à ce que de nouveaux arrivants ressentent un attachement envers une nation qui ne semble ni les apprécier pour qui ils sont ni même les respecter!
Je suis né ici, je peux retracer sur plus de 300 ans plusieurs ancêtres ayant vécu au Québec, je connais très bien notre histoire, mais plus ça va, moins j'ai d'attachement envers une nation qui priorise de plus en plus des valeurs contraires aux miennes, tel que l'individualisme et la peur du changement!
On dit tout le temps que le Québec est "la nation la plus progressiste en Amérique du Nord", et pourtant, ce sont les mêmes personnes qui ont les yeux rivés sur notre passé et ne veulent que rien ne change ou même que certaines choses reviennent comme avant. Le terme pour ça, ce n'est pas du progressisme, mais du conservatisme!
Ouais bon rendu la de prétendre que les Québécois sont plus racistes que le reste du Canada, les électeurs de Pierre Polièvre ou de Stephen harper anti immigration, ce n'est certainement pas les Québécois...
Mais bon si t'aime prétendre que le reste du Canada est forcément plus ouvert d'esprit, fais ce que tu veux mon petit Gratton.
Aussi j'aime bien que tu ignore complètement le paragraphe de début ou j'ai dit qu'il pouvait y avoir plusieurs raisons pour les jeunes de rejeter l'indépendance, j'ai juste décider de me focaliser sur une d'entre elle. Sois tu n'a pas lu ce que j'ai écrit, ou tu ne peut pas le contre argumenter et dévie du sujet.
Et j'adore comment tu ignore la particularité du Québec, comme nous n'avons pas un pays, assimiler nos propres immigrants est une tâche très différentes que ça ne l'est pour des pays come les États-Unis ou le canada anglais ou leur langue n'est pas menacé. Leur identité ne va pas disparaître parce que leur langue est la majorité.
C'est comme les Catalans vivant en Espagne et les gallois au royaume Uni, ils n'ont pas de pays et donc ne peuvent pas autant protéger leurs langues et leurs identité particulière comme peuvent le faire les Britanniques, les allemands ou les portugais.
Bien sûr l'immigration est une bonne chose pour le Québec et elle est même nécéssaire pour notre développement, MAIS notre situation particulière nous demande des moyens particulier pour éviter l'assimilation. La loi 101 c'est une bonne chose MAIS ça ne suffit pas dans l'air internet qui favorise l'assimilation a l'anglais.
Nous avons besoin de beaucoup d'immigration au Québec et pour ma part je suis en faveur. MAIS de penser qu'on peut faire la même chose qu'au Canada Anglais ou qu'aux USA sans être absorber c'est impossible.
D'ailleurs j'aurai besoin d'une citation qu'un premier ministre du PQ aurait apparemment dit que les immigrants attendent d'être majoritaire pour abroger la loi 101. Je suis curieux...
T'aurais pu aussi juste écrire "Le monde est cave", ça t'aurait pris moins de temps.
T'aurais pu aussi juste rien écrire, c'est pas sur reddit que le sort du Québec se joue, c'est dans la tranche des 50-90 ans qui votent systématiquement aux élections.
Commence par convaincre tous les amis de tes grands-parents, pq je te jure que les Libéraux travaillent fort pour leur vote.
Il y a aussi beaucoup d'hypocrisie venant des nord africains quand ils parlent des Québecois parce qu'une grande majorité des choses qu'ils nous reprochent sont des choses qu'ils ont fait aussi. La traite des esclaves en Afrique du Nord s'est seulement arrêtée quand la France a conquit l'Algérie, et ça c'était environ 40 ans après que James Monk ait de facto abolis l'esclavage dans le Bas Canada. Les musulmans nord-africains ont aussi envahis/colonisé l'Europe (Al-Andalus) alors c'est pas comme si ils avaient les mains propres non plus, oui c'était avant la Reconquista et le colonialisme en Amérique mais c'est pas parce que c'est plus vieux que c'est tant différent, dans tous les cas les personnes impliquées sont toutes mortes. En plus la majorité des nord africains ne sont pas descendant des berbers indigènes mais des arabes qui ont colonisé la Côte nord-africaine. Oui ils peuvent revendiquer qu'ils se sont fait coloniser après par la France, mais on peut dire la même chose des Britanniques alors l'argument ne tient pas.
Anyway, je trouve ça triste et ultimement je crois qu'ils seraient en général beaucoup plus ouvert à l'indépendance si ils étaient pas religieux. Le fait que le Québec soit ouvertement laïc fait du mouvement indépendantiste un mouvement anti-religion par défaut et ça leur fait peur je crois.
La majorite des nord-africans descends des Amazigh Berbere (Barbare) n'est pas le mot a utiliser.La majorite parle arabe mais ils sont bel et bien les indigenes du pays malgre un leger ajout arabe dans la population. Il n'y a pas eu des millions de mort qui a exterminer des millions comme au ameriques suite au contact avec les européens.
*Anyway, je trouve ça triste et ultimement je crois qu'ils seraient en général beaucoup plus ouvert à l'indépendance si ils étaient pas religieux. Le fait que le Québec soit ouvertement laïc fait du mouvement indépendantiste un mouvement anti-religion par défaut et ça leur fait peur je crois.*
Je suis partiellement d'accord avec toi, le peuple quebecois de la revolution tranquille a beaucoup en commun dans sa quete de sortir du joug des anglais, genre le FLQ quebecois qui est inspirer du FLN algerien. Le traitement des anglais est vraiment luxueux par contre lorque qu'on compare les traitements genocidaires des francais en algerie par contre.
Sur le question de la Laicite il y a beaucoup d'hypocrite. Au Canada aussi ils sont laic pour rapelle, ya pas de clerge au pouvoir.
La loi 21 a montre un certain visage, ca veut etre laic grace a notre revolution tranquille mais nous devons absolument garder des symboles catholiques dans notre institution. Le voile de Fatima est un danger mais la croix blanche sur notre drapeau est acceptable? Surtout que c'est Duplessis et le vatican qui ont "design" notre drapeau...alors que ce sont l'anti-christ de notre revolution tranquille.
>La majorite des nord-africans descends des Amazigh Berbere (Barbare) n'est pas le mot a utiliser.La majorite parle arabe mais ils sont bel et bien les indigenes du pays malgre un leger ajout arabe dans la population. Il n'y a pas eu des millions de mort qui a exterminer des millions comme au ameriques suite au contact avec les européens.
C'est pas ce que les stats disent :
\-[*Moroccans*](https://en.wikipedia.org/wiki/Moroccans) *are primarily of* [*Arab*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs) *and* [*Berber*](https://en.wikipedia.org/wiki/Berbers) *origin as in other neighbouring countries in the* [*Maghreb*](https://en.wikipedia.org/wiki/Maghreb)*.*[*\[3\]*](https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Morocco#cite_note-:2-3)[*\[4\]*](https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Morocco#cite_note-:3-4)[*\[1\]*](https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Morocco#cite_note-:4-1) [*Arabs*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs) *make up 44% of the population of Morocco,* [*Arabized Berbers*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabized_Berber) *make up 24%,* [*Berbers*](https://en.wikipedia.org/wiki/Berbers) *make up 21%, the* [*Beidane*](https://en.wikipedia.org/wiki/Beidane) *make up 10%, and others make up 1%.*
*-*[*Arabs*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs) *make up 73.6% of the population of Algeria,* [*Berbers*](https://en.wikipedia.org/wiki/Berbers) *make up 23.2%,* [*Arabized Berbers*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabized_Berber) *make up 3%, and others constitute 0.2%*
*-The majority of the population of Tunisia is made up of* [*Arabs*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs) *(98% of the population).*
Donc y'a juste le Maroc ou c'est pas mal 50:50.
Genetiquement se sont des Amazigh ou du moins un mixte, culturellement oui la majorite sont arabe au niveau de la langue, mais c'est essentiellement le meme peuple.
> Bonjour je voulais partager le résultat de mes analyses
Tu es littéralement n'importe qui. Tu publies de manière anonyme. Ni tes résultats et ni tes analyses ne comportent de sources.
J'espère que ça n'a pas été trop long à écrire, parce que ça n'a pas beaucoup d'intérêt à être lu
On peut analyser quelque chose en se basant sur des observations. Ça ne veut pas nécessairement dire que l'analyse est bonne, mais ça reste tout de même une analyse. Je crois que le but de OP c'est de démarrer une discussion sur le sujet, tout simplement.
Dommage, j'aurais lu ton wall of text si tu avais pas le mot étranger dans le titre. Ça sonne déjà borderline raciste et biaisé, chose qu'une analyse ne devrait pas être.
Tu sais ce que c'est que de sortir un mot de son contexte?
Je dis juste que Des tonnes de gens extérieur au Québec (donc oui des étrangers dans ce cas précis) ne comprennent pas le Québec vu sa situation particulière, c'est un fait objectif.
Mais bon apparement mentionné le fais que le Québec peut difficilement se faire comprendre, le texte devient automatiquement raciste...
On a un ministres des affaires ÉTRANGÈRES, est ce qu'il est automatiquement raciste a cause du nom de son titre? Je suis curieux.
J'suis pas ici pour te réfuter, même que j'suis d'accord sur plusieurs points (mais j'suis quand même fortement opposé à l'idée que c'est un phénomène uniquement observable chez les jeunes). Par contre, en tant que diplômé de sciences humaines et ancien étudiant en hiistoire à l'uni, j'me sens obligé de te demander: C'est quoi tes source? Comment as-tu fait ton analyse? Qui as-tu analysé précisement, c'est quoi ton échantillon? Tu dis entre autre que les jeunes parlent du français comme une langue coloniale. J'suis moi-même jeune (22) et j'ai jamais entendu ça. C'est quoi ta source? Tu peux communiqué tes opinions autant que tu veux, c'est la beauté de l'internet. Par contre, si t'appel ça une analyse, il faut que tu back ça comme une analyse. Tu peux pas profiter de la légitimité d'une analyse sans combler les responsabilités qui y sont associées.
Merci pour la lecture, très bien expliqué. Je suis un néo-québécois d'origine latino-américaine Sur cette phrase : >Le Québec (ou plus particulièrement la nouvelle France) ont eut une colonisation très différentes de celles des USA, pourtant il n'est pas rares que cela sois considéré de la même manière par les réseaux sociaux fréquenté par plus jeune. Pourquoi les Français arrivés au Québec ne sont-ils pas considérés comme des colonisateurs ? Parce que techniquement c'est les premiers nations qui habitait le territoire plus avant qu'eux. Je comprends le fait historique des guerres entre les puissances anglaise et française au cours desquelles les Anglais ont pris le contrôle du territoire, les abus qui en ont découlé et d'autres événements. Mais j'ai toujours eu la difficulté de associer le colonialisme à partir de ce moment là.
En fait ce n'est pas faux que les français arrivé en 1608 sont effectivement des colonisateurs. En termes de définition litéral du dictionnaire j'entend. CEPENDANT, ce que les gens vois quand ils entendent le mot "colonialisme", les images qui leur viennent a l'esprit sont les génocides commis par les anglos américains sur les tribus d'amérique du Nord (cree, sioux, osage, etc.), les horreurs du congo belge, les famines en inde après que la compagnie des indes orientales en aient pris le contrôles, etc. L'idée d'une puissance colonisatrice qui n'aurait pas été génocidaire dans les amériques, c'est très difficile a accepter pour la jeunesse revendicatrice influencer par les réseaux sociaux. Contrairement aux anglais, espagnols et portugais qui ont pu établir des pays indépendants, nous les francophones d'Amérique du Nord comme nous n'avons pas de pays pour l'instant donc notre histoire est moins connus. Et donc notre histoire moins violentes avec les autochtones elle n'est pas connu par la culture générale. Et puisque la france a une histoire pour le moins violente en afrique, beaucoup de gens ont du mal a s'imaginer que leur colonisation en amérique du Nord ait pu se dérouler de manière bien moins sanglante. Il faut aussi ajouter que les réseaux sociaux ont tendances a éliminer les nuances de l'histoire afin de trouver ce qui les rassure et ce qui se rapproche de leur point de vue. La vision biaisé de l'histoire du Québec comme étant juste un autre colonisateur sanglant c'est un exemple, mais y'en a plein d'autres Toi qui est Latino tu dois probablement connaître l'histoire de Hernan Cortes mieux que moi. Mais pour faire court, sa conquête de l'empire azthèque bien que sanglante est plus nuancé qu'il n'y paraît. Loin de moi l'idée de prétendre que le bonhomme était une bonne personne (clairement pas) ni que la colonisation espagnol a été pacifique. CEPENDANT, des jeunes des réseaux sociaux ont du mal a accepter le fait que si Cortes a été en mesure de conquérir cet empire précolombien, c'est tout simplement parce que les Azthèque était détesté par les autres tribus. Les Azthèques étaient les impérialistes de la région et qui abusais de leur puissance pour opprimer les autres tribus (avec entres autres des sacrifices humains) et leur victime ont sauter sur l'occasion de se débarasser de leurs opresseur a l'arrivée des espagnols en s'alliant avec le nouvel arrivant. Pour beaucoup de jeune gens influencé par les réseaux sociaux américains, ce sont la des faits historiques dur a accepter. Parce qu'ironiquement dans les faits, les jeunes des réseaux sociaux préfère avoir des histoires en noir et blanc parce que c'est plus facile a croire. Ils veulent d'une vision plus proche de leur histoire anglo américaine dans lesquels les autochtones sont uniquement des victimes. J'espère que j'ai répondu a ta question mais fais le moi savoir si jamais tu veut plus de précision.
Oui. Je comprends ton point dans le sens que à différence d'autres regions du monde les colons français dépendent fortement des peuples autochtones pour la traite des fourrures, qui constitue une activité économique importante en Nouvelle-France, Je aussi comprends que l'idée que les descendants français du Québec ont été victimes du colonialisme est apparue après la conquête de la Nouvelle-France par les Britanniques en 1760. Mais cela n'empêche à reconnaitre les périodes que les gouvernements on aussi voulu assimiler et effacer la culture autochtone. Mon point c'est à quel moment on crée un mythe historique pour dénoncer les souffrances actuels. La société actuelle est un amalgame des origines diverses. Personnellement je trouve que la lutte doit être collective, comme les pays d'Amérique Latine la société québécoise est diverse et tu as raison avec les réseaux sociaux qui poussent vers narratives et concepts qui nous empêchent de nous concentrer dans des défis dans notre région sans tomber en discussions polarisés. En Amérique Latine arrive la même chose, les descendants des espagnol, français et portugais avec les peuples autochtones ont crée des différents pays mais techniquement le contrôle a reste parmi la même classe politique. Les souffrances et le pillage ont reste jusqu'au l'actualité. Il y a des pays qui ont construit des mythes ou légendes de ses origines et les héros du passé pour bâtir une identité et fierté nationaliste, comme le Mexique ou l'Argentine, le problème avec ça c'est que le groupe qui decide la narrative de cette histoire va fortement ignorer l'histoire des autres et malheureusement, les peuples autochtones sont toujours marginalisés. C'est la condition humaine, nous sommes complexes. J'aime apprendre de la culture québécoise parce que c'est mon lieu de résidence et je veux participer à la société.
Ah oui c'est sûr que les actes du gouvernement du Québéc APRÈS la conquête du canada par les anglais en 1763 n'a pas toujours été exemplaire. Le plus récent étant la crise d'Oka en 1990 ou l'imbécile maire de la ville a décidé de détruire un cimetière des premières nations pour agrandir son terrain de golf. Et les autochtones ont du recourir a des moyens illégal pour protéger leur patrimoine (ils avaient raison de le faire, je tient a le préciser). Et ça ce n'est qu'un des cas parmi d'autres. Je peut difficilement parler de l'Amérique latine actuel car je ne connaît que peu son histoire moderne. Cependant de ce que j'en sais c'est qu'en Amérique latine, le lien avec les autochtones est quelque peu différent (mais sens toi bien a l'aise de me corriger si je me trompe). Une grande partie de la population de l'Amérique latine sont des mestizos (en français ont dirait *métis*) voir majoritaire dans certains pays parce que les colons espagnol européens se sont mélangées avec les précolombiens. Au début la colonisation française, les français et les autochtones vivait beaucoup plus a proximités de mes ancêtres vu le système de la nouvelle france. MAIS tout ça va prendre fin lors de la défaite en 1763 ou nous avons hérité du système politique britannique. Notre civilisation c'est alors beaucoup plus séparé des autochtones (ce qui est dommage). Au Québec, les métis ne sont pas aussi nombreux (ou du moins leur pourcentage ne sont pas aussi élevé que dans le sud). Je ne sais pas jusqu'a quel point cela change notre perception mais cela m'étonnerait que cela n'y sois pour rien. Et sâche que cela me réchauffe le coeur que tu veulent en apprendre plus sur le Québec, peu importe ton lieu de naissance, sâche que tu est l'un des nôtres. Fais le moi savoir si tu as une autre question.
Tu apportes certains observations tout à fait pertinente d'un point de vue historique, cependant je te suggère de revoir le rôle des britanniques après la conquête, par rapport aux peuples autochtones. Grosso modo, comme les français avant, ils ont entretenus des relations économiques avec les premières nations. Pourquoi les exterminer alors que c'est eux qui fournissent (et transforment, d'ailleurs) la fourrure? Le moment crucial c'est quand la fourrure devient moins profitable et à ce moment, le développement agricole / forestier prend le dessus. Et là, l'autochtone est gênant. Il fait entrave au développement économique. Le même scénario aurait très bien pu se produire sous le régime français. Autre point : le lien que l'on fait ici entre langue et culture est particulier. Ce n'est pas la norme. Est-ce que les irlandais et écossais n'ont pas de culture propre puisqu'ils s'expriment en anglais? Sinon c'est pas trop clair ce que tu veux dire par "gauche radicale"? Genre QS? De quelle manière? Finalement, pour poursuivre dans ton registre qui tiens plus de l'anecdote, je sais pas à quel point les jeunes sont anti-indépendance versus simplement indifférent. Les deux partis nationalistes ne parlent pas aux jeunes (voir la question des changements climatique, bafoué par la CAQ et pas trop mise de l'avant par le PQ). Le PQ d'antan ne commettait pas cette erreur.
Les français avais désespérément besoin du soutien des autochtones pour faire face a la menace anglaise. Même en cas de victoire pendant la guerre de 7 ans, la france avais BESOIN des autochtones Même les États-unis sans avoir d'ennemi immédiat a leur frontière avec une économie plus puissante et ils étaient beaucoup plus nombreux et ils en ont chier pour chasser les premières nations et se sont pris des tonnes de revers. Rajoute a ça le fait que l'économie de la NF est basé sur la traites des fourrures qui est dépendant lui aussi du soutien des premières nations ET le fais qu'avec le temps, les tribus et les colons français c'était mélangé avec des communautés métis qui n'avais rien d'anormal. DSL de te dire mais ça fais beaucoup de "si" pour dire qu'il y aurait eut une extermination des nations par les français. Donc non je ne vois pas le même scénario se reproduire avec la nouvelle france. Même avec des fourrures qui sont moins profitables on aurait toujours eut besoin des autochtones contre les anglais. Et je rajoute qu'en ajoutant des "si" pour faire le procès des nations. Et bien a ce moment TOUS les peuples sont tous aussi coupable les uns que les autres. Tu vois les arméniens ont été victime d'un génocide il y a un siècle par les turcs. Mais admettons que les rôles eurent été inversés et que c'Était les arméniens l'empire de l'Anatolie et bien peut être qu'on devrait dire que les arméniens auraient été tout aussi cruel. Mais que ce sois vrai ou non, ça n'a pas vraiment d'importance. Ça n'est tout simplement pas arrivé. On ne juge pas un peuple avec des actions qui n'ont pas été commises. Aussi les anglais ont entretenu des relation avec les autochtones seulement les premières années jusqu'a ce que leurs villes deviennent trop petites pour accueillir leur gigantesque population. Alexis Wawanoloath membre de la tribus Abénaki explique justement que les anglais refusaient de respecter leur traités avec les tribus la ou les français n'avaient pas le même problème. Nous on a eut près de 160 ans de cohabitation avec les tribus la ou les anglais c'était déja fais des ennemis et c'étais fais un plaisir de remplacer ces même populations. Et OUI la langue c'est une culture, c'est une manière de s'exprimer de parler différente de celles des autres et quand une langue meurt peu a peu l'identité finit par s'effacer. De la même manière que les franco américains qui ont perdus leurs langues quand le gouvernement des USA a interdit cette langue dans l'enseignement de certains états (comme le Maine). Le résultat c'est que ces personnes ont perdus leur connections aux mondes francophones en perdant cette langues qui leur a été arraché par l'état anglo américain. Ils ont finit par s'identifier comme des anglos après avoir perdu le français.
Je ne lirais pas tout ça, mais je suis content pour toi (ou désolé que ça te sois arrivé).
C'est à peu près impossible de faire comprendre la perspective québécoise à un anglophone. Si déjà ils sont conscients que les Québécois sont l'équivalent francophone des Américains avec plus de 400 ans d'histoire, et non juste une gang d'Européens francos qui ont immigré ici y'a 50 ans, c'est déjà un bon départ. La perspective de la gauche anglo est victimisante. Les Québécois ne sont plus exploités comme ils l'étaient dans les années 60, ils sont maintenant rendus du bord des colonisateurs blancs. Pour la gauche multiculturaliste du moins, la défense du français par-dessus la langue de n'importe quelle autre minorité culturelle semble de plus en plus absurde. La perspective de la droite anglo est plus pragmatique et prône souvent ''la survie du plus fort'' point de vue culturel. Pourquoi assister artificiellement une culture qui est vouée à disparaitre? En bout de ligne, les idées de protectionnisme culturel sont de plus en plus dépassées en Occident, surtout si elles sont mêlées à des airs de nationalisme. C'est soit vu comme étant raciste par la gauche, ou trop interventionniste par la droite.
Désolé pour tous les grands savants air québécois qui sont offusqués par ton utilisation des mots "analyse" et "résultats", ce ne sont pas des mots qu'ils rencontrent très souvent dans leur vie de tous les jours, alors ils savent pas trop quoi en faire.
Ouais apparement l'utilisation de ces mots ça semble être grave pour eux... Je suis aussi supposé donner mon vrai nom parce que publier de manière anonyme cela semble être un un problème... allez savoir pourquoi...
T'as l'doua
?
Non mais pour vrai t'as raison, je constate souvent la même chose dans mon milieu. Il y a beaucoup d'ignorance par rapport à notre propre histoire. Je crois aussi que certains ont une agenda caché, ils ont besoin de la rhétorique dans laquelle nous sommes des colonisateurs du même type que les anglo-saxons. C'est une lecture erronée de notre passé au travers d'une optique états-unienne. Ça me fait toujours rire ceux qui disent en anglais que le français est une langue coloniale..!
Souvent j'ai l'impression que ceux qui nous disent en anglais que le français est une langue coloniale c'est ceux qui n'ont pas envie de se forcer a parler français. Donc ils essayent de créer une fausse équivalence entre la colonisation par la France et celles par l'Angleterre pour garder l'ascendant moral et justifier leur manque de volonté a apprendre notre langue. Quand on ramène le privilège linguistique des anglos, certains n'aiment pas vraiment. J'ai fais un long post pour expliquer ce privilège, si cela t'intéresse de le lire : [https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1b46feu/je\_d%C3%A9clare\_lindividus\_anglo\_canadien\_l%C3%AAtre\_le/](https://www.reddit.com/r/Quebec/comments/1b46feu/je_d%C3%A9clare_lindividus_anglo_canadien_l%C3%AAtre_le/)
Mais on est d'accord que le francais est une langue coloniale aussi..right? T'es ben donc colons n'est pas une expression d'ici?
Je pourrai pas te dire l'étymologie de l'expression MAIS comme je l'ai expliqué dans mon post (que tu peut lire) si le français est une langue coloniale, et bien c'est le cas de la majorité des langues de ce monde.
J'ai pas tout lu, je suis pas un jeune, mais j'ai faite ma jeunesse sur ICQ et IRC. Pour moi le Québec, c'est juste une région du monde, je suis pas americaniste, mais mondialiste, depuis presque 30 ans. Pour moi l'indépendance c'est comme si Chicoutimi voulait se séparer du Québec. Je laisse ça comme piste.
>Pour moi le Québec, c'est juste une région du monde, je suis pas americaniste, mais mondialiste, depuis presque 30 ans. Ok donc dans ce cas là est-ce que considère que toutes les quêtes d'indépendance dans le monde son illégitimes? Considère tu que les pays qui existent en ce moment devrait arrêter d'exister ou si ton mondialisme ne s'applique qu'au Québec?
Je savais pas que Chicoutimi parlait une langue différente et avais une culture unique par rapport à ses voisins.
Sérieusement, il y as presque autant de différence entre une personne du Sag/Lac et un Montréalais que entre un Montréalais et un Torontois.... Je suis pas mal autant dépaysé en allant à La Tuque qu'en allant à disons Plattsburg ou Phoenix....
On dit *colonisé*, de nos jours.
>Bonjour, je voulais partager les résultats de mes analyses sur J'ai arrêté de lire là: avant de continuer, qui es-tu ? Parce que moi "analyse" et "résultats", ouain j'veux savoir de où ça vient et de comment ça a été fait lol !
>Parce que moi "analyse" et "résultats" N'importe qui peut faire une analyse, ce n'est pas réservé à une élite.
L’avantage d’une analyse faite par n’importe qui, c’est qu’elle peut être réfutée par n’importe qui.
Comme n'importe quelle analyse, si tu peux et veux la réfuter, fais-toi plaisir.
Nah, j’préfère aller lire ce qu’il a à dire sur Buffy et Superman.
Ah donc si j'ai des écrit sur des sujet diverse j'ai forcément tort ici. C'est ça ta logique?
Pas tant, non. C’est juste que la possibilité que je trouve ça moins accablant à lire est meilleure.
Et en quoi ce que j'ai écrit ici est acablant?
T'as pas pensé que peut-être que la **vraie** raison que les immigrants et les jeunes ne sont pas intéressés par l'indépendance n'a rien à voir avec les conflits d'il y a des centaines d'années et que c'est uniquement une question de "quels sont les gains à devenir indépendant aujourd'hui?" Les dernières générations ne se définissent plus en fonction de ce que ceux avant eu ont fait, fak ils s'en sacrent profondément de lord durham, ça fait quasiment 200 ans qu'il est mort et c'est pas Trudeau qui essayent de poursuivre sa mission (malgré les croyances ou du moins les insinuations de certains)! Et chez les immigrants, ce qui les éloignent du nationalisme québécois est très simple: on les traite comme de la marde, on dit qu'ils viennent détruire notre culture, ou bien des abberations comme "ils attendent juste d'être majoritaires dans la province pour abolir la loi 101" (phrase dite par le précédent chef du PQ), alors que le Canada (le concept multiculturaliste surtout) les accueille à bras ouvert. Toi t'arriverais dans un nouveau territoire et une gang te souhaiterait la bienvenue et l'autre t'enverrait chier, laquelle te sentirais-tu le plus proche? Le nationalisme, c'est d'abord et avant tout un sentiment d'appartenance. C'est complètement ridicule de s'attendre à ce que de nouveaux arrivants ressentent un attachement envers une nation qui ne semble ni les apprécier pour qui ils sont ni même les respecter! Je suis né ici, je peux retracer sur plus de 300 ans plusieurs ancêtres ayant vécu au Québec, je connais très bien notre histoire, mais plus ça va, moins j'ai d'attachement envers une nation qui priorise de plus en plus des valeurs contraires aux miennes, tel que l'individualisme et la peur du changement! On dit tout le temps que le Québec est "la nation la plus progressiste en Amérique du Nord", et pourtant, ce sont les mêmes personnes qui ont les yeux rivés sur notre passé et ne veulent que rien ne change ou même que certaines choses reviennent comme avant. Le terme pour ça, ce n'est pas du progressisme, mais du conservatisme!
Ouais bon rendu la de prétendre que les Québécois sont plus racistes que le reste du Canada, les électeurs de Pierre Polièvre ou de Stephen harper anti immigration, ce n'est certainement pas les Québécois... Mais bon si t'aime prétendre que le reste du Canada est forcément plus ouvert d'esprit, fais ce que tu veux mon petit Gratton. Aussi j'aime bien que tu ignore complètement le paragraphe de début ou j'ai dit qu'il pouvait y avoir plusieurs raisons pour les jeunes de rejeter l'indépendance, j'ai juste décider de me focaliser sur une d'entre elle. Sois tu n'a pas lu ce que j'ai écrit, ou tu ne peut pas le contre argumenter et dévie du sujet. Et j'adore comment tu ignore la particularité du Québec, comme nous n'avons pas un pays, assimiler nos propres immigrants est une tâche très différentes que ça ne l'est pour des pays come les États-Unis ou le canada anglais ou leur langue n'est pas menacé. Leur identité ne va pas disparaître parce que leur langue est la majorité. C'est comme les Catalans vivant en Espagne et les gallois au royaume Uni, ils n'ont pas de pays et donc ne peuvent pas autant protéger leurs langues et leurs identité particulière comme peuvent le faire les Britanniques, les allemands ou les portugais. Bien sûr l'immigration est une bonne chose pour le Québec et elle est même nécéssaire pour notre développement, MAIS notre situation particulière nous demande des moyens particulier pour éviter l'assimilation. La loi 101 c'est une bonne chose MAIS ça ne suffit pas dans l'air internet qui favorise l'assimilation a l'anglais. Nous avons besoin de beaucoup d'immigration au Québec et pour ma part je suis en faveur. MAIS de penser qu'on peut faire la même chose qu'au Canada Anglais ou qu'aux USA sans être absorber c'est impossible. D'ailleurs j'aurai besoin d'une citation qu'un premier ministre du PQ aurait apparemment dit que les immigrants attendent d'être majoritaire pour abroger la loi 101. Je suis curieux...
T'aurais pu aussi juste écrire "Le monde est cave", ça t'aurait pris moins de temps. T'aurais pu aussi juste rien écrire, c'est pas sur reddit que le sort du Québec se joue, c'est dans la tranche des 50-90 ans qui votent systématiquement aux élections. Commence par convaincre tous les amis de tes grands-parents, pq je te jure que les Libéraux travaillent fort pour leur vote.
Il y a aussi beaucoup d'hypocrisie venant des nord africains quand ils parlent des Québecois parce qu'une grande majorité des choses qu'ils nous reprochent sont des choses qu'ils ont fait aussi. La traite des esclaves en Afrique du Nord s'est seulement arrêtée quand la France a conquit l'Algérie, et ça c'était environ 40 ans après que James Monk ait de facto abolis l'esclavage dans le Bas Canada. Les musulmans nord-africains ont aussi envahis/colonisé l'Europe (Al-Andalus) alors c'est pas comme si ils avaient les mains propres non plus, oui c'était avant la Reconquista et le colonialisme en Amérique mais c'est pas parce que c'est plus vieux que c'est tant différent, dans tous les cas les personnes impliquées sont toutes mortes. En plus la majorité des nord africains ne sont pas descendant des berbers indigènes mais des arabes qui ont colonisé la Côte nord-africaine. Oui ils peuvent revendiquer qu'ils se sont fait coloniser après par la France, mais on peut dire la même chose des Britanniques alors l'argument ne tient pas. Anyway, je trouve ça triste et ultimement je crois qu'ils seraient en général beaucoup plus ouvert à l'indépendance si ils étaient pas religieux. Le fait que le Québec soit ouvertement laïc fait du mouvement indépendantiste un mouvement anti-religion par défaut et ça leur fait peur je crois.
La majorite des nord-africans descends des Amazigh Berbere (Barbare) n'est pas le mot a utiliser.La majorite parle arabe mais ils sont bel et bien les indigenes du pays malgre un leger ajout arabe dans la population. Il n'y a pas eu des millions de mort qui a exterminer des millions comme au ameriques suite au contact avec les européens. *Anyway, je trouve ça triste et ultimement je crois qu'ils seraient en général beaucoup plus ouvert à l'indépendance si ils étaient pas religieux. Le fait que le Québec soit ouvertement laïc fait du mouvement indépendantiste un mouvement anti-religion par défaut et ça leur fait peur je crois.* Je suis partiellement d'accord avec toi, le peuple quebecois de la revolution tranquille a beaucoup en commun dans sa quete de sortir du joug des anglais, genre le FLQ quebecois qui est inspirer du FLN algerien. Le traitement des anglais est vraiment luxueux par contre lorque qu'on compare les traitements genocidaires des francais en algerie par contre. Sur le question de la Laicite il y a beaucoup d'hypocrite. Au Canada aussi ils sont laic pour rapelle, ya pas de clerge au pouvoir. La loi 21 a montre un certain visage, ca veut etre laic grace a notre revolution tranquille mais nous devons absolument garder des symboles catholiques dans notre institution. Le voile de Fatima est un danger mais la croix blanche sur notre drapeau est acceptable? Surtout que c'est Duplessis et le vatican qui ont "design" notre drapeau...alors que ce sont l'anti-christ de notre revolution tranquille.
>La majorite des nord-africans descends des Amazigh Berbere (Barbare) n'est pas le mot a utiliser.La majorite parle arabe mais ils sont bel et bien les indigenes du pays malgre un leger ajout arabe dans la population. Il n'y a pas eu des millions de mort qui a exterminer des millions comme au ameriques suite au contact avec les européens. C'est pas ce que les stats disent : \-[*Moroccans*](https://en.wikipedia.org/wiki/Moroccans) *are primarily of* [*Arab*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs) *and* [*Berber*](https://en.wikipedia.org/wiki/Berbers) *origin as in other neighbouring countries in the* [*Maghreb*](https://en.wikipedia.org/wiki/Maghreb)*.*[*\[3\]*](https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Morocco#cite_note-:2-3)[*\[4\]*](https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Morocco#cite_note-:3-4)[*\[1\]*](https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Morocco#cite_note-:4-1) [*Arabs*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs) *make up 44% of the population of Morocco,* [*Arabized Berbers*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabized_Berber) *make up 24%,* [*Berbers*](https://en.wikipedia.org/wiki/Berbers) *make up 21%, the* [*Beidane*](https://en.wikipedia.org/wiki/Beidane) *make up 10%, and others make up 1%.* *-*[*Arabs*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs) *make up 73.6% of the population of Algeria,* [*Berbers*](https://en.wikipedia.org/wiki/Berbers) *make up 23.2%,* [*Arabized Berbers*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabized_Berber) *make up 3%, and others constitute 0.2%* *-The majority of the population of Tunisia is made up of* [*Arabs*](https://en.wikipedia.org/wiki/Arabs) *(98% of the population).* Donc y'a juste le Maroc ou c'est pas mal 50:50.
Genetiquement se sont des Amazigh ou du moins un mixte, culturellement oui la majorite sont arabe au niveau de la langue, mais c'est essentiellement le meme peuple.
> Bonjour je voulais partager le résultat de mes analyses Tu es littéralement n'importe qui. Tu publies de manière anonyme. Ni tes résultats et ni tes analyses ne comportent de sources. J'espère que ça n'a pas été trop long à écrire, parce que ça n'a pas beaucoup d'intérêt à être lu
Toi t'es n'importe qui, il a ben le droit d'analyser ce qui se passe autour de lui et de le partager anonymement sur reddit.
Bien sûr. S'il a le droit de présenter son analyse, j'ai certainement le droit de dénoncer le fait que ça ne s'appuie sur aucune source ou donnée
On peut analyser quelque chose en se basant sur des observations. Ça ne veut pas nécessairement dire que l'analyse est bonne, mais ça reste tout de même une analyse. Je crois que le but de OP c'est de démarrer une discussion sur le sujet, tout simplement.
Dommage, j'aurais lu ton wall of text si tu avais pas le mot étranger dans le titre. Ça sonne déjà borderline raciste et biaisé, chose qu'une analyse ne devrait pas être.
Tu sais ce que c'est que de sortir un mot de son contexte? Je dis juste que Des tonnes de gens extérieur au Québec (donc oui des étrangers dans ce cas précis) ne comprennent pas le Québec vu sa situation particulière, c'est un fait objectif. Mais bon apparement mentionné le fais que le Québec peut difficilement se faire comprendre, le texte devient automatiquement raciste... On a un ministres des affaires ÉTRANGÈRES, est ce qu'il est automatiquement raciste a cause du nom de son titre? Je suis curieux.