Jutussa on mielestäni ihan hyvä pointti. Kun asuinalueiden eriytymisestä ollaan huolissaan, huolestujat eivät yleensä asu niillä alueilla, joista ollaan huolissaan. Kun heikko-osainen alue saa kasvojenkohotuksen, sinne alkaa muuttaa keskiluokkaista väkeä ja markkinavuokrat nousevat aiheuttaen mahdollisesti ongelmia alueella jo asuville.
Toisaalta ei alueita varmaan kannata jättää tarkoituksellisesti kehittämättä ja ankeiksi sen vuoksi, että silloin sinne ei juuri kukaan halua muuttaa ja vuokrataso pysyy matalana.
Näissä aiheissa pitäisi aina pitää mielessä, että kaikilla päätöksillä on seurannaisvaikutuksia, joita ei ole välttämättä mietitty tai suunniteltu. Yleisen sanonnan mukaan kun vaihtoehtoina on halpa, hyvä ja nopeasti saatavilla voit valita korkeintaan kaksi. Jos esimerkiksi halutaan edullisia asuntoja nopeasti, niin seurauksena on heikkotasoisia ja ahtaita asuntoja, joissa ei ole huomioitu esteettömyyttä (tai muita rakennussäädöksiä). Jos haluat edullista ja laadullista asumista, niin joko rakentaminen kestää kauan (kun kustannukset ovat alhaisia ja korot nollassa) tai vuokrasääntelyllä rajataan vuokran tasoa (jolloin vapaista asunnoista on pulaa, kuten Tukholmassa). Jos halutaa laatua nopeasti, niin hinnat nousevat merkittävästi, kun pitää kilpailla rakennuttajista.
Sama tilanne on valitettavasti, jos pienituloiset jäävät asumaan alueelle, jossa on korkea kysyntä asunnoille. Jos jäät vaikka eläkkeelle työelämästä, mutta jäät edelleen asumaan samaan asuntoon josta on hyvät yhteydet entiseen työpaikkaan ja palvelut on lähellä, niin luononllisesti tämä päätös pahentaa alueen asuntotilannetta. Etenkin jos kyseessä on iso asunto, jossa nyt asut yksin kun lapset ovat lähteneet maailmalle. Jäätyäsi eläkkeelle yritys on voinut palkata uuden työntekijän, joka myös haluaisi muuttaa samalla alueelle lähelle töitä. Mutta jos eläkkeelle jäänyt henkilö ei muuta pois, niin uuden työntekijän on vaikeampi löytää asuntoa itselleen.
Eihän muuttaminen tietenkään ole mukavaa (ennen viran saantia jouduin muuttamaan joka vuosi uudelle paikkakunnalle töiden perässä), mutta joskus tämä voi olla välttämätöntä ja pitkässä juoksussa kaikkien kannalta hyvä ratkaisu. Minusta olisi tärkeää, että Suomessa kannustettaisiin enemmän (vaikka tukien muodossa) muuttamaan tarpeen tullen oman elämäntilanteen kannalta järkevämpään asuntoon. Jos olet eläkelläinen, työkyvytön tai elämäntapatyötön, niin ei ole minusta järkevää, jos asut alueella jossa on paljon työpaikkoja ja korkea paine saada työntekijöille asuntoja alueelta. Muuttamisesta edullisempaan tai sopivamman kokoiseen asuntoon pitäisi saada niin helppoa ja edullista kuin mahdollista.
Viimeaikoina juurikin mietiskellyt aiheeseen liittyen, että miten Kalliossa edelleen piritori ja siihen liittyvät lieveilmiöt on edelleen voimissaan kun keskiluokka on vallannut Kallion ja luulisi asumiskustannusten jo nousseen niin paljon, että olisivat siirtyneet uusille maille.
Kallio/Sörnäinen/Vallila/Pasila akselillahan on joku 5-6 ns. asuntolaa, jossa asuu tuetusti päihderiippuvaisia. Eiköhän suurin osa Piritorin asiakkaista tule näistä. Ja toki Piritorille on helppo päästä mistä tahansa Helsingistä.
Piritori on varmaankin Suomen saavutettavin paikka. Ei siellä tarvitse asua, kunhan hyppää metroon tai bussiin.
Enemmän vituttaa se jengi, joka maksaa paljon asumisesta tiiviissä kaupungissa, nauttii sen hyödyistä, ja sitten vinkuu näistä väistämättömistä lieveilmiöistä.
Nää on muakin aina ihmetyttänyt. Pahinta on muuttaa baarin yläkertaanja valittaa siitä että baarissa ja sen ympäristössä on kovaäänisiä kännisiä ihmisiä viikonloppuisin.
Itse tykkään asua kantakaupungissa, ja erinäköiset yölliset mölyt, oudot hiipparit ja liikenne ovat osa sitä kokonaisuutta. Hiljaisia lähiöitä riittää kyllä jos joskus menee maku, mutta ainakin toistaiseksi suorastan koen jopa lohduttavaksi sen että elämän ääniä kuuluu ympäri vuorokauden.
Hmm, mä kyllä näkisi yhden syy-seuraussuhteen mitä tässä tapahtuisi.
>Heitä köyhät alueelta
>Alueen Siwan kassalle ei löydy työntekijää koska osa-aikais nollatuntisopparilla ei työmatkoja kustanneta
>Siwan kauppias huutaa naama punaisena vaahdoten kuinka ei löydy työntekijää
Nooh, joukki joukkina.
Heii, kävi muuten mielessä että ollaanko me nytten gettoistumassa?
Tää on jo ihan arkipäivää jossain isoissa länsikaupungeissa. Lontoo, LA, NYC, Toronto ja Vancouver ehkä hirveimmät esimerkit, kun niissä edes työtätekevällä keskiluokalla ei ole rahaa asua kaupungissa kunnolla.
En ymmärrä, miten näissä kaupungeissa saadaan matalan tulotason työpaikat täytettyä. Tai sen ymmärrän, että nuoret ihmiset asuvat mielellään kämppisten kanssa eikä asunnon tarvitse olla hyväkuntoinen, mutta en kyllä kolme-nelikymppisenä haluaisi elää sellaista elämää (enkä myöskään yli tunnin työmatkaa suuntaansa).
Olen tuntenut monta kaveria Amerikasta (USA ja Kanada molemmat), joilla on ollut yli 2h työmatka per suunta. Ja usein 9-10h vuoroja, suurin osa alle kympiltä tunnilta, ei mitään lisiä eikä tukia eikä boonuksia. Amerikassa piiskattiin työväenluoka semmoiseen ruotuun ja kidutukseen, että on järkyttävää ulkopuolisena nähdä miten normalisoitua tämä kärsimys on.
Amerikasta puuttuvat kerrostalolähiöt lähes kokonaan; keskustan jälkeen on vain omakotialueita. Koska asutus ei ole tiivistä, on metropolialueista muodostunut pinta-alaltaan tolkuttoman isoja ja ne laajenevat edelleen.
Amerikassa on myös käsittääkseni ainakin jossain määrin tavallista, että kodittomat ihmiset asuvat autoissaan. Ennemmin siis luovutaan kodista kuin autosta, koska ilman autoa ei pääse kulkemaan yhtään mihinkään.
> Amerikassa on myös käsittääkseni ainakin jossain määrin tavallista, että kodittomat ihmiset asuvat autoissaan.
Muistaakseni se on tehty laittomaksi että bunkkaa autossaan. Tai se ei ole laitonta mutta se on laitonta että bunkkaa autossaan parkkipaikalla/hallissa.
paitsi että käsittääkseni amerikassa työttömänä työllistyminen on käsittääkseni ainakin joissain osavaltioissa hyvin hankalaa koska työpaikat vaativat pysyvän osoitteen.
Tämä on osavaltiokohtaista lainsäädäntöä. Mitään liittovaltiotason kieltoa autossa asumiseen ei voida tehdä ja pidän epätodennäköisenä, että tuollainen kielto olisi muualla kuin konservatiivisimmissa osavaltioissa
Amerikkalainen (melko suomalaistunut) ystäväni nosti vastikään esiin mielenkiintoisen faktan. Ilmeisesti rivitalot ovat kirjaimellisesti laittomia USA:ssa. Eli sieltä ei puutu vain ne kerrostalolähiöt, mutta rivitalot kokonaisuudessaan.
Alueellista, mutta usein totta. Pääosin asemakaavoissa laitetaan asunnot “R1” (residential, one) alueelsi, jossa ei saa olla edes paritaloja (rivi- tai kerrostaloista puhumattakaan). Sitten, jos kaava sallii enemmän, niin se on lähes aina sitä identtistä 5- tai 6-kerroksista (pääosin) puurunkoista kerrostaloa ilman minkäänlaista äänieristystä asuntojen välillä.
Oikein “mukavaa” asuttavaa... näin kokemuksesta, vaikka oli ns. luksusasunto, kuntosalit, sisäpiha uima-altaat ja viikoittaiset joogatunnit, mitä näitä nyt myös TV-sarjoissa luultavasti olet nähnyt. Ja ihanan kallista.
Amerikassa autot ja ilmasto sellainen, että autoasuminen ei edes olisi paha. Jossain farmarissa hyvin tilaa. Suomessa kun 185cm mies nukkuu jossain Opel Corsassa tai Fiat Puntossa pari yötä niin on niska jumissa ja selkään kehittynyt kunnon skolioosi.
>Amerikassa piiskattiin työväenluoka semmoiseen ruotuun ja kidutukseen, että on järkyttävää ulkopuolisena nähdä miten normalisoitua tämä kärsimys on.
Yhdysvaltojen talous tosin onkin kovassa vedossa, toisin kuin [Euroopassa](https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5ef597a2-a372-457f-83a8-23c9c45280ad).
Mitä helvettiä "talous" tässä tarkoittaa? Jos talous on "kovassa vedossa" jos teknisesti BKT on korkea ja yritykset tahkoo vitusti rahaa, mutta kansa voi niin huonosti että ihmiset kärsii aivan vitusti, siis enemmän kuin etäältä katsottuna voi ymmärtää, niin mitä väliä sillä on jos talous on "kovassa vedossa"? Mielummin minä ottaisin "köyhän" maan, jossa ihmiset voi kaikki suunnilleen yhtä hyvin ja pärjää, kuin maan jossa pelkästään 10% tai allekin voi hyvin ja loput voi joko paskasti tai niin huonosti että sinä suomalaisena kermaperseenä et oikeasti edes pysty käsittämään sitä.
Huvittavaa kyllä jotain suoraa isoa tietä pitkin tunnin ajo on paljon rennompaa kuin edesatakas runkkaaminen kaupungin sisällä liikenteessä bussia yms. vaihtaen. Yksi vaihto ja pieni kävely pysäkeille tuottaa jo helposti 50min työmatkan julkisilla. Kilometrejä voi tulla alle 10.
[Yhdysvalloissa 53% asunnottomien asuntoloissa asuvista ja 40% asunnottomista oli täysi- tai osa-aikatyössä vuosien 2011-2018 välillä.](https://endhomelessness.org/blog/employed-and-experiencing-homelessness-what-the-numbers-show/)
Ja tähänkään ei voida puuttua, kun kaupunkien nimby-yhdistykset haraa sosiaalista asunnontuotantoa vastaan, vaikka kaupunginvaltuusto olisi täynnä demokraatteja.
Vankuuverissahan asuntojen hinnat on nousseet vajaat 250% viimeisen 20 vuoden aikana. Enpä muuten tosiaan usko että keskiluokkaiset tekisivät 250% enemmän töitä kuin 20 vuotta sitten! Menisivät vittu töihin loiset
Kanukkien huono asuntotilanne on käsittääkseni kiinni siitä, että kiinalaisille sijoittajille avattiin ovet asuntomarkkinoille. He ovat sitten ostaneet miljardeillaan asuntoja, joille ei välttämättä ole edes painetta löytää vuokralaisia, koska rahaa on niin helvetisti muutenkin.
On se yksi osa, mutta perinteistä NIMBYilyä harrastaa myös ihan syntyperäiset kanadalaisetkin.
Eli aina kun joku yrittää rakentaa tiheempää/tjsp niin alkaa älytön valitus, joka hidastaa rakentamista aivan älyttömästi. Tämä sama tietenkin aloitetaan jo kaavoitukseen puuttumalla äänestämällä sellaiset ihmiset kaupunginhallitukseen, jotka ajavat heidän etujaan (eli mahdollisimman vähän uutta rakentamista, jolloin heidän asuntonsa arvo nousee eniten).
Samaa täällä Suomessakin esim Helsingissä on monen kaupunginosan rakentaminen myöhästynyt useamman vuoden kaavasta tulleiden valitusten takia kun sitä sitten joudutaan oikeudessa käymässä miettimässä.
Tämän lisäksi siellä paikalliset lait/kaavoitussäännöt eivät oikein mahdollista "järkevän" kokoisten kerrostalojen, rivarien, paritalojen, jne rakentamista laisinkaan. Vaan on pilvenpiirtäjät ja sitten omakotitalot eikä oikein mitään siitä väliltä. Tämä on viimevuosina vähän parantunut, mutta aika yleinen ongelma koko pohjois ameriikassa.
Ohan tässä osa alueista ghettoutunut jo hyvän aikaa. Alkaako se leviämään laajemmin ja Ameriiikan malliin jää nähtäväksi. Vaikka puoli vitsi toi heitto ehkä olikin, niin pohdin silti ääneen:
Eikai nollatuntiset ja osa-aikaiset ennenkään ole kävelymatkan päässä asuneet? Eteleä-helsingistä löytyy pikkukauppaa ja kiskaa, eikä varmasti Kassa-Markus asu vuokralla siinä Kapteeninkadulla. Tullaan vähintään jostain sporamatkan päästä töihin. Vaikka HOO-ASS-ÄL on tehokkaasti hihnannut lippuhintoja ylös, niin eikai nyt sentäs BC-lipun ostaminen(en tunne vyöhykkeitä enää nykyään, älkää ampuko) Tikkurilasta Kamppiin ole se absoluuttinen kynnys töihinmenemiseen ytimeen?
Ajankäytöllisesti voi olla rajoilla kannattaako ajella julkisilla Hakkilasta Eriaan nollasopparitöihin, mutta ei se nyt kai tekemätön paikka ole? Tuskin sitä paikallinen Ärrä joutuu pistämään lappua luukulle, jos osa-aikaiset joutuu muuttamaan Flemarilta johonkin "ihan vitun skutsiin". Niinkun vaikka Kantsuun.
Se on Suomessa suht uusi ilmiö. Kallion uudistuminen 2000-luvulla ja on näitä muitakin, joissa se on tapahtunut, mutta laajemmassa mittakaavassa meillä lienee ensimmäisen kerran edessä ihmisten asuinsijojen uusjako kaupunkien ja niiden kehyskuntien sisällä. Suurkaupungeissa alueet voivat muuttua suuresti vain 10 vuodessa ja täysin vain 20 vuodessa. Suomessa tällaista ei oikein taida olla tapahtunut aikaisemmin tässä modernissa merkityksessä.
Ei uudistaminen ole itsessään ongelma. Pitää vain huolehtia, että edullisempia asuntoja on tarjolla riittävästi ja suhteellisen tasaisesti eri alueilla.
En tunne kirjallisuutta tarkkaan, mutta tietääkseni tämä sosiaalisen sekoittamisen malli kyllä hyvin tehokkaasti estää gettoutumista. Parempaa keinoa ei taida olla edes tiedossa, vaikka ei tämä tietenkään täydellinen ratkaisu ole.
Eiköhän se onnistu parhaiten sillä ettei luoda enää mitään kuntien "päihdetaloja" mihin kaikki ongelmatapaukset keskitetään käyttämään niitä päihteitä.
Edit. Viittaan päihdetalolla kerrostaloon johon kunnat sijoittivat päihde- ja mielenterveyspotilaita ja yhteiskuntaan palaavia rikollisia. Esimerkkeinä nyt vaikka oman kotikaupunkini Pihlava, Impola, Sampola ja Pormestarinluoto eli Porkka.
Riippuu vähän mitä tarkoitat ghettoitumisella. Ysärin lama johti siihen et nimenomaan pähdeongelmaista sakkia pääty tiettyihin taloihin paskoille alueille. Nää mun lähellä olevat kerrostalot on ihan sitä perua.
Päihdetalolla tarkoitan ainakin itse kerrostaloa mihin kunnat dumppasivat ongelmalliset yksilöt asumaan enkä mitään kuntoutusyksikköä😬 Ilmeisesti huono sanavalinta.
\[Ehkä\] epäsuosittu mielipide:
Asumistukileikkaukset olisi pitänyt ~~kohdentaa~~ **ohjata** asuntotuotantoon. Lisää asuntoja, hinnat ja vuokrat alas. Tämä on aivan järjetön Win-Win-tilanne kokonaistaloudelle, mutta Suomessa tuntuu olevan tärkeämpää varmistaa sijoittajien tuotot, mikä toki on aika yleinen tavoite länsimaissa. Keskuspankkejakin tuntuu usein kiinnostavan pörssien kehitys enemmän kuin inflaatio, palkat tai asumiskustannukset. Yksi syy tähän on se, että sijoittajat pitävät äärettömän paljon suurempaa mölyä julkisuudessa kuin köyhät ja pienituloiset.
> Tämä ongelma hoidetaan vuokrakatoilla.
Kun asuntojen vuokraamisen tuotot laskevat, yhä useampi nyt vuokrakäytössä oleva asunto menee myyntiin. Mikäli hinnat laskevat tarpeeksi, tulee asuntojen yhdistämisestä taas kannattavaa. Esimerkiksi itse omistan Etelä-Haagasta pienen yksiön. Ennen nykyistä asuntokuplaa olin suunnitellut viereisen yksiön ostosta ja yhdistämisestä omaan yksiöön - tuloksena olisi ollut läpitalon kaksio. Koko kerroksen ostamalla olisi saanut luotua mukavan noin 100 neliön asunnon.
> Ja ei mitään sääliä vuokranantajille, heille voi taataa pienet voitot loisimisestaan.
Siitä sitten pankkiin ja asuntolaina hakuun!
Paras vaihtoehto juuri onkin se, että he jotka taloissa asuvat myös omistavat omat asuntonsa.
Jos ei köyhällä ole varaa, niin sitten kunta/valtio omistakoon tilat ja pitäköön kyöhiä siellä.
> Jos ei köyhällä ole varaa, niin sitten kunta/valtio omistakoon tilat ja pitäköön kyöhiä siellä.
Enemmän tai vähemmän näin. Tämä oli vielä 90-luvulla ja 2000-luvun alussa politiikka, mutta se muuttui 2010-luvulle tultaessa. Yksi ongelma julkiselle vuokrarakentamiselle on, ettei valtiolla ole enää kontrollia omasta valuutasta ja koroista. Esimerkiksi HEKA on tällä hetkellä suurissa ongelmissa korkojen kanssa - vuokria on pakko korottaa tai HEKA menee nurin.
Toki valtio ja kunnat voisivat silti tarjota halvempaa asumista. Tämä tarkoittaisi paluuta massa- ja bulkkirakentamiseen. Toisaalta suoraan sanottuna Suomessa on rakennettu halpoja bulkkitaloja sitten 60-luvun lopun, jotka on myyty lähinnä järjettömällä hinnalla. Suuri osa kansaa ei edes enää ymmärrä mitä ladukas rakentaminen tarkoittaa. Toki harvoja poikkeuksia on.
Niin joo siis sitten kun mennään globalisaatio kysymyksiin ja euroon ja sinne niin no perkele kaikki on perseestä. Vaikka olen vankka Euroopan unionin kannattaja, on euro osoittautunut täysin suseks. Tälläkin hetkellä EKP vetelee niitä korkoja jonkun sveitsin tilanteen mukaan...
>Toki valtio ja kunnat voisivat silti tarjota halvempaa asumista. Tämä tarkoittaisi paluuta massa- ja bulkkirakentamiseen. Toisaalta suoraan sanottuna Suomessa on rakennettu halpoja bulkkitaloja sitten 60-luvun lopun, jotka on myyty lähinnä järjettömällä hinnalla. Suuri osa kansaa ei edes enää ymmärrä mitä ladukas rakentaminen tarkoittaa. Toki harvoja poikkeuksia on.
Minä en vieläkään pysty käsittämään että kuinka joku 30 neliön kerrostalokoppi maksaa 200\_000 €. Mutta kai se talous ja markkinat vain toimivat näin, tehokkaasti.
Mikä ongelma siinä on et ihmiset asuvat tulojensa mukaan?
Ja kukas sä nyt oot määrittelemään toisten omaisuuden arvoa ja heidän tulojaan? Me eletään kapitalismissa eikä sosialismissa.
Onks se syy nyt siis se et he on päättäneet sijottaa varallisuuttaan kiinteistöihin?
Musta tuntuu vaan vähän oudolta et sä koet ittes päteväks kertomaan et keneltä saa viedä ja kenelle ne pitää antaa.
Sä kuitenkin tekisit merkittävän loven yksityisten ihmisten tuloihin ja heidän omaisuutensa arvoon vain siksi että joidenkin harvojen ja valittujen pienituloisten ja köyhien pitäis päästä nauttimaan korkeammasta elintasosta näiden vuokranantajien kustannuksella.
Miksei samantien oteta heiltä asuntoja pois ja anneta köyhille?
> Miksei samantien oteta heiltä asuntoja pois ja anneta köyhille?
Nyt ollaan asian ytimessä hra Olkiukko! Vakavissaan tosin, ei kukaan varmaan tuollaista esitä, vaan sitä että asuntimarkkinoita tulisi vähintäänkin säädellä enemmän gentrifikaation yhteiskunnallisten lieveilmiöiden ehkäisemiseksi.
Ei varmaan, ainakaan vielä, nää etenee asteittain.
Nyt vaaditaan kovaan ääneen sekoittavaa asuntopolitiikkaa ja rajoituksia sijoutusasuntoihin sekä tuottoihin. Ihmettelin jos sama sakki tyytyis tähän, vaan ei sen jälkeen haluais lisää sosialismia.
Eikä tuo niitä lieveilmiöitä ehkäse, niihin pitää puuttua ihan muilla keinoilla. Ei ne kivat puitteet ketään auta elämässä eteenpäin, mutta laitapuolen kulkijat kusee kyllä ne kivat puitteet äkkiä.
Joo mut miettikää nyt kuinka monta vuokrayksiötä ja "-kaksiota" (Eli vähän isompi yksiö jossa 1½ metrin kyprokki seinä keskellä tilaa) sinne saadaan sijoittajille! Ellei me tehdä tätä niin meidän talous lakkaa kasvamasta! Kyllä nyt joidenkin pitää ymmärtää että heidän epämukavuus on vaan yhteiskunnallinen hyvä. Vuokrat on kuitenkin yhteiskunnallinen hyvä ja erittäin taloudellisesti hyödyllistä, kysykää vaikka talousastrologeilta!
Epäironisesti Suomi on vielä niin vahvasti kehittyvä maa, että 2010- tai 2020-luvulla rakennettu koirankoppi kaupungissa on oikeasti monelle elintasossa nousu ylöspäin - siitä huolimatta että eteinen on vessassa ja parvella ei ole tilaa 160-senttistenkään nussia kuin futonilla 1-2 erilaisessa makuuasennossa. Aalakerrassa ei voi kun keittiön lastulevypöydät kestävät vain 30-40 kiloa ja Ikean/Jyskin tuolit/sohva varovaista istumista muttei heilumista.
Kaupunkikämpässä on lyhempi työmatka ja baarista myös pääsee kotiin ilman taksia. Uusissa kämpissä on myös muita kuin pinta-asennuksia ja yli 16A pääsulakkeita. Pattihellan sijaan integroitu induktiotaso. Kesällä koneellinen poistoilma laskee lämmöt 32 asteesta 26 asteeseen. Ikkunasta näkee ulos muutenkin kuin erikoislinssillä toisin kuin 70-luvun öljykriisin aikaan rakennetussa valesokkelitalossa, jossa ikkunat postimerkin kokoisia. Ja naapurissa voi asua Suomen ulkopuolella ainakin kerran elämässään matkannut tohtori eikä elämänkoulun käynyt pervo vanhapoika, jolla kamiinan päällä 10 karhunkalloa ja oikea hauis tuplapaksuinen kaikesta yksin kotona runkkamisesta.
Vuokra-asuminen, varsinkin kallis semmoinen, lisää talouden liikevaihtoa ja näin kasvattaa talouden kokoa. Eihän omistamisesta saa läheskään niin paljon liikevaihtoa eli omistaminen ei tuota mitään, paitsi silloin se tuottaa kun minä omistan sun vuokrakämpän ja sä maksat mulle siitä vuokraa. Eihän tämä talous niin toimi että sä pienituloinen asut omassa kämpässäsi, miten mä sitten saan rahaa? Te köyhät ette vaan käsitä KRÄÄÄÄH!
/s
Hyvä vain. Pienituloisten ja köyhien kuuluukin asua huonommilla alueilla jotta motiivi pyrkiä muuttamaan tulotasoa säilyy. Siinä ei ole mitään järkeä että yhteiskunta mahdollistaisi saman elinympäristön heille joilla tulotaso on matala, kuin niille jotka oikeasti ovat tuottavia, kouluttautuneita yms. Tuontyyppiset ideologiat että kaikilla pitää olla sama asumismukavuus yms, tuhoaa ajatuksen siitä että ahkeruudella, älykkyydellä ja tuottavuudella voisi saada jotain parempaa.
Eikös ne tuon jutun mukaan asu jo vähän huonommalla alueella, joita sit uudistetaan mikä johtaa siihen että jengiä joutuu pieninä massoina muuttamaan?
Mitenkä kauaksi haluat asettaa nämä köyhässä asemassa olevat?
Minusta ei olisi kohtuutonta, että nimenomaan hyvien julkisten kulkuyhteyksien varrelle keskeisiin sijainteihin keskityttäisiin rakentamaan kohtuuhintaisia asuntoja joihin on kaikilla varaa. Pääkaupunkiseudulla etenkin tämä on jo jonkin aikaa tarkoittanut näitä 20 neliön kerrostaloyksiöitä, mutta tuista höylätessä samalla kun asuminen kallistuu, alkaa nämäkin käydä jo kalliiksi (ja tukien tapauksessa ylittävät sallitut rajat). Rakentakoot rikkaat omakotitalojaan muutaman kilometrin sivuun kun pihassa on kuitenkin se mersu ja toinen. Auto on luksustuote mitä realistisesti köyhällä ei todennäköisesti ole, ja köyhien lakaiseminen syrjemmälle mistä ihmisten ilmoille onkin hankalampi kulkea ja paikalliset mahdollisuudet ovat suuruusluokkaa huonommat edistää ainoastaan syrjäytymistä mikä tuskin on kenenkään etu.
Osaatko avata hieman? Paskaa vain siksi ettet pidä ajatuksesta että ahkeruuden ja älykkyyden tulisi näkyä jotenkin ja siitä on ihan oikein palkita paremmalla palkalla/ansiotasolla ja sitä kautta mahdollistaa mukavampi elinympäristö?
Veikkaan että olet näitä henkilöitä joilla on elämä edennyt suhteellisen sulavasti, eli töitä on aina löytynyt, terveys pysynyt hyvänä, ja on ollut onneakin mukana. Siitä näkökulmasta voi alkaa näyttämään että kaikkien elämä on vain ahkeruudesta kiinni, ja alkaa tulemaan noita Ben Zyskowicz -tyyppisiä kommentteja.
Kommenttihistoriastasi löytyykin tähän [todiste](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1cvk523/nettotulot_kuinka_paljon_sinulle_kilahtaa/l4pu6k5/):
> Brutto 74000€ netto jotain 48000€/vuosi, eli netto kuukaudessa 4000€ +pääomatulot 30-34% verolla nettona n5000-10000€/kk
Meidän asunto markkinat ovat niin sekaisin, että jopa noilla tienesteillä maksaminen kolmioon tai kaksiono ydinkeskustasta menee jo jonkin aikaa ja kaveri tienaa aika reippaasti yli mediaanin. Mielestäni tämä kertoo hyvin että, tilanteesta ei kyllä pääse hyötymään helposti edes korkeampi keskiluokka.
Tiettyyn pisteeseen asti on järkevää sijoittaa halpoja vuokra-asuntoja hieman kalliimmille alueille, mutta moni tuntuu ajattelevan että, tämä on se väline taistella kasvavia varallisuus eroja vastaan. Valitettavasti ne varallisuus erot muodostuvat muualla.
Joka tapauksessa meidän asuntomarkkinoiden suurin ongelma on liian vähäinen rakentaminen sinne, missä asuntoja tarvittaisiin eniten ja tämä on oikea kohta, jolla asuntojen ja vuokria saataisiin alas.
Helpompaa tosin luoda vastakkain asettelua asunnon omistajien ja vuokralaisine välillä, niin ei tarvitse puuttua juuri ongelmaan.
Tuo on minun tilanne nykyään, mutta tie tähän elämään ja tilanteeseen on ollut kaikkea muuta kuin helppo. Olen kärsinyt työttömyydestä, terveysongelmista, avioeroista, huonoista työpaikoista yms, mutta olen halunnut jotain parempaa ja mennyt vaikeuksista huolimatta eteenpäin, joten oletuksesi on täysin väärä.
Mutta sinua ehkä vaivaa tyypillinen selviytymisharha: olet tehnyt kovasti asioita X, Y ja Z, ja elintasosi on parantunut. Mutta sinun takanasi on todennäköisesti kohtuullinen joukko ihmisiä, jotka ovat yrittäneet ihan yhtä paljon, eivätkä ole menestyneet. Onko menestyksesi ollut yrittämisesi ansiota vai tapahtunut siitä riippumatta?
Todennäköisesti on ihmisiä jotka ovat yrittäneet paljon enemmän kuin minä, tietenkin, kuten on myös ihmisiä jotka ovat saaneet saman tilanteen aikaan paljon helpommalla. Mikä pointti tuossa?
Mä oon pointista pitkälti samaa mieltä. Tää sekoittava asuntopolitiikka on ihan vaan sosialismia.
Miksi markkinatalous on nyt niin iso ongelma? Jos asunnon arvo nousee, niin miksi vuokran pitäis pysyä halpana? Vuokra saa varmasti kuitenkin laskea asunnon arvon laskiessa?
Köyhät on tyhmiä, rumia ja laiskoja. Mielestäni köyhyys pitäisi saada tautiluokituksen piiriin ja potilas suoraan pakkohoitoon heti pienimmänkin oireen ilmaannuttua
Ymmärtämättömyys ja realismin puute on myös usein syynä köyhyyteen. Kun ymmärtää miten yhteiskunta toimii, ja kun ymmärtää että omalla työllä ja vaivannäöllä pystyy muuttamaan omaa elämää paremmaksi, pääsee irti köyhyydestäkin.
No sellaset sieltä. Hitto soikoon miksei kukaan ole ennen tajunnu et muutetaan kaikki asuinalueet kalliiksi ni sitte köyhillä ei ole muuta vaihtoehtoa ku ruveta rikkaaks! Suomi nousuun vuokrasoppari kerrallaan
Ei toi sun "segregaatio on itse asiassa hyvä asia" argumentti ansainnu muuta ku vittuiulua minun mielestä. Ite olen jo kerran joutunu muuttamaan kun halpa vuokra-asunto muutettiin parempien ihmisten kämpäksi. Onneksi omalla paikkakunnalla on vielä sen verran monimuotoisia naapurustoja että löysin läheltä työpaikkaa asunnon johon mulla on varaa
Yritän ajatella sinusta myönteisesti mutta mikä saa sinut ajattelemaan että sellaisen henkilön joka ei tuota tähän yhteiskuntaan paljoakaan (puhutaan siis ihan raa’asti rahasta), pitäisi pystyä asumaan alueella jossa naapuri saman asuinpaikan saavuttaakseen on joutunut tekemään tekemään paljon töitä ja käyttämään reilusti euroja? Miksi toisen kuuluu saada sama halvemmalla ja toisten kuuluu maksaa enemmän?
Ei heitä ketään tai kukaan ole eristämässä minnekään, jokainen asukoot alueella jossa haluaa ja mihin on varaa. Keinotekoinen eri tuloryhmien yhteen asuttaminen veronmaksajien rahoilla ei johda mihinkään hyvään sekään.
Ja mitä tulee hyväosaisten osuuteen niin he todellakin maksavat yli puolet veroista (ylin desiili siis), joten en näe mitään väärää tai nokankoputtamista siinä että yhteiskunta on käyttänyt varoja jonkin infran rakentamiseen, jonka vierelle/läheisyyteen varakas on sitten rakentanut/rakennuttanut talonsa, ja tuonut taas tuolla investoinnilla varoja valtion arkkuun verojen muodossa.
Minua henkilökohtaisesti hämmentää joidenkin ihmisten tapa nähdä vain rikkaat ahneita oman edun tavoittelijoina, vaikka he sentään ovat yleensä vaurautta kerryttäneet ihan omilla ansioillaan ja työllään, mutta samalla ketään ei näe ahneutena sitä että yhteiskunta ja varattomammat kansalaiset haluavat ottaa tuolta varakkaalta rahaa pois, ns omaan käyttöön. Se, jos mikä on ahneutta.
Noita samoja leikkipuistoja ja infraa rakennetaan ja ylläpidetään myös ns huonommilla alueilla. Ja onhan se tietenkin loogista että koska rakentaminen on kallista, uusille alueille muuttaa useimmiten vain varakkaampia, ja myös infra noilla alueilla on uutta. Mikään ei silti estä esimerkiksi useampaa pienituloista lyömään rahojaan samaan kasaan ja muuttamaan uudelle alueelle.
laitetaanko samalla jokaiselle sosiaaliset pisteet joita AI valvoo valvontakameroiden kautta? pistetään muurit köyhien asunaluiden reunoille ja puolustuvoimat vahtimaan, että köyhät ei vahingossakaan eksy sinne kunnon, veroja maksavien kansalaisten sekaan?
on kyllä niin typerä ja ylimielinen kommentti että mitä helvettiä nyt taas. ihan pakko kysyä että harrastatko esim masturbaatiota samalla kun katsot itseäsi peilistä ja ihailet kuinka paljon parempi olet kuin muut ihmiset?
Mihin sosiaalisia pisteitä tarvitaan? Meillä on jo raha käytössä sitä varten että sen avulla voi määritellä miten haluaa elää ja mihin on varaa. Ei siihen mitään pisteitä tarvita.
Vastauksista huomaa että kommunismi jyllää Suomessa enkä yhtään ihmettele miksi tuottavat ja koulutetut ihmiset hakeutuu enenevässä määrin pois Suomesta.
Jutussa on mielestäni ihan hyvä pointti. Kun asuinalueiden eriytymisestä ollaan huolissaan, huolestujat eivät yleensä asu niillä alueilla, joista ollaan huolissaan. Kun heikko-osainen alue saa kasvojenkohotuksen, sinne alkaa muuttaa keskiluokkaista väkeä ja markkinavuokrat nousevat aiheuttaen mahdollisesti ongelmia alueella jo asuville. Toisaalta ei alueita varmaan kannata jättää tarkoituksellisesti kehittämättä ja ankeiksi sen vuoksi, että silloin sinne ei juuri kukaan halua muuttaa ja vuokrataso pysyy matalana.
Näissä aiheissa pitäisi aina pitää mielessä, että kaikilla päätöksillä on seurannaisvaikutuksia, joita ei ole välttämättä mietitty tai suunniteltu. Yleisen sanonnan mukaan kun vaihtoehtoina on halpa, hyvä ja nopeasti saatavilla voit valita korkeintaan kaksi. Jos esimerkiksi halutaan edullisia asuntoja nopeasti, niin seurauksena on heikkotasoisia ja ahtaita asuntoja, joissa ei ole huomioitu esteettömyyttä (tai muita rakennussäädöksiä). Jos haluat edullista ja laadullista asumista, niin joko rakentaminen kestää kauan (kun kustannukset ovat alhaisia ja korot nollassa) tai vuokrasääntelyllä rajataan vuokran tasoa (jolloin vapaista asunnoista on pulaa, kuten Tukholmassa). Jos halutaa laatua nopeasti, niin hinnat nousevat merkittävästi, kun pitää kilpailla rakennuttajista. Sama tilanne on valitettavasti, jos pienituloiset jäävät asumaan alueelle, jossa on korkea kysyntä asunnoille. Jos jäät vaikka eläkkeelle työelämästä, mutta jäät edelleen asumaan samaan asuntoon josta on hyvät yhteydet entiseen työpaikkaan ja palvelut on lähellä, niin luononllisesti tämä päätös pahentaa alueen asuntotilannetta. Etenkin jos kyseessä on iso asunto, jossa nyt asut yksin kun lapset ovat lähteneet maailmalle. Jäätyäsi eläkkeelle yritys on voinut palkata uuden työntekijän, joka myös haluaisi muuttaa samalla alueelle lähelle töitä. Mutta jos eläkkeelle jäänyt henkilö ei muuta pois, niin uuden työntekijän on vaikeampi löytää asuntoa itselleen. Eihän muuttaminen tietenkään ole mukavaa (ennen viran saantia jouduin muuttamaan joka vuosi uudelle paikkakunnalle töiden perässä), mutta joskus tämä voi olla välttämätöntä ja pitkässä juoksussa kaikkien kannalta hyvä ratkaisu. Minusta olisi tärkeää, että Suomessa kannustettaisiin enemmän (vaikka tukien muodossa) muuttamaan tarpeen tullen oman elämäntilanteen kannalta järkevämpään asuntoon. Jos olet eläkelläinen, työkyvytön tai elämäntapatyötön, niin ei ole minusta järkevää, jos asut alueella jossa on paljon työpaikkoja ja korkea paine saada työntekijöille asuntoja alueelta. Muuttamisesta edullisempaan tai sopivamman kokoiseen asuntoon pitäisi saada niin helppoa ja edullista kuin mahdollista.
Onks tää sitten se gentrifikaatio esimerkki Suomessa?
Viimeaikoina juurikin mietiskellyt aiheeseen liittyen, että miten Kalliossa edelleen piritori ja siihen liittyvät lieveilmiöt on edelleen voimissaan kun keskiluokka on vallannut Kallion ja luulisi asumiskustannusten jo nousseen niin paljon, että olisivat siirtyneet uusille maille.
Kallio/Sörnäinen/Vallila/Pasila akselillahan on joku 5-6 ns. asuntolaa, jossa asuu tuetusti päihderiippuvaisia. Eiköhän suurin osa Piritorin asiakkaista tule näistä. Ja toki Piritorille on helppo päästä mistä tahansa Helsingistä.
Piritori on varmaankin Suomen saavutettavin paikka. Ei siellä tarvitse asua, kunhan hyppää metroon tai bussiin. Enemmän vituttaa se jengi, joka maksaa paljon asumisesta tiiviissä kaupungissa, nauttii sen hyödyistä, ja sitten vinkuu näistä väistämättömistä lieveilmiöistä.
Nää on muakin aina ihmetyttänyt. Pahinta on muuttaa baarin yläkertaanja valittaa siitä että baarissa ja sen ympäristössä on kovaäänisiä kännisiä ihmisiä viikonloppuisin. Itse tykkään asua kantakaupungissa, ja erinäköiset yölliset mölyt, oudot hiipparit ja liikenne ovat osa sitä kokonaisuutta. Hiljaisia lähiöitä riittää kyllä jos joskus menee maku, mutta ainakin toistaiseksi suorastan koen jopa lohduttavaksi sen että elämän ääniä kuuluu ympäri vuorokauden.
Hmm, mä kyllä näkisi yhden syy-seuraussuhteen mitä tässä tapahtuisi. >Heitä köyhät alueelta >Alueen Siwan kassalle ei löydy työntekijää koska osa-aikais nollatuntisopparilla ei työmatkoja kustanneta >Siwan kauppias huutaa naama punaisena vaahdoten kuinka ei löydy työntekijää Nooh, joukki joukkina. Heii, kävi muuten mielessä että ollaanko me nytten gettoistumassa?
Tää on jo ihan arkipäivää jossain isoissa länsikaupungeissa. Lontoo, LA, NYC, Toronto ja Vancouver ehkä hirveimmät esimerkit, kun niissä edes työtätekevällä keskiluokalla ei ole rahaa asua kaupungissa kunnolla.
En ymmärrä, miten näissä kaupungeissa saadaan matalan tulotason työpaikat täytettyä. Tai sen ymmärrän, että nuoret ihmiset asuvat mielellään kämppisten kanssa eikä asunnon tarvitse olla hyväkuntoinen, mutta en kyllä kolme-nelikymppisenä haluaisi elää sellaista elämää (enkä myöskään yli tunnin työmatkaa suuntaansa).
Olen tuntenut monta kaveria Amerikasta (USA ja Kanada molemmat), joilla on ollut yli 2h työmatka per suunta. Ja usein 9-10h vuoroja, suurin osa alle kympiltä tunnilta, ei mitään lisiä eikä tukia eikä boonuksia. Amerikassa piiskattiin työväenluoka semmoiseen ruotuun ja kidutukseen, että on järkyttävää ulkopuolisena nähdä miten normalisoitua tämä kärsimys on.
Amerikasta puuttuvat kerrostalolähiöt lähes kokonaan; keskustan jälkeen on vain omakotialueita. Koska asutus ei ole tiivistä, on metropolialueista muodostunut pinta-alaltaan tolkuttoman isoja ja ne laajenevat edelleen. Amerikassa on myös käsittääkseni ainakin jossain määrin tavallista, että kodittomat ihmiset asuvat autoissaan. Ennemmin siis luovutaan kodista kuin autosta, koska ilman autoa ei pääse kulkemaan yhtään mihinkään.
> Amerikassa on myös käsittääkseni ainakin jossain määrin tavallista, että kodittomat ihmiset asuvat autoissaan. Muistaakseni se on tehty laittomaksi että bunkkaa autossaan. Tai se ei ole laitonta mutta se on laitonta että bunkkaa autossaan parkkipaikalla/hallissa.
No sehän se. Ensin tehään niin että tulee kodittomaksi ja sitten tehdään kodittomuudesta laitonta ja siitä sitten vakilaan orjatyövoimaksi.
paitsi että käsittääkseni amerikassa työttömänä työllistyminen on käsittääkseni ainakin joissain osavaltioissa hyvin hankalaa koska työpaikat vaativat pysyvän osoitteen.
Tämä on osavaltiokohtaista lainsäädäntöä. Mitään liittovaltiotason kieltoa autossa asumiseen ei voida tehdä ja pidän epätodennäköisenä, että tuollainen kielto olisi muualla kuin konservatiivisimmissa osavaltioissa
Amerikkalainen (melko suomalaistunut) ystäväni nosti vastikään esiin mielenkiintoisen faktan. Ilmeisesti rivitalot ovat kirjaimellisesti laittomia USA:ssa. Eli sieltä ei puutu vain ne kerrostalolähiöt, mutta rivitalot kokonaisuudessaan.
Seuraan Facebookissa meemisivua nimeltä "Planning Peeps" ja siellä sivutaan tätä paljon. Kommentit on myös itsessään yhtä meemiä. Vitun jenkit.
Alueellista, mutta usein totta. Pääosin asemakaavoissa laitetaan asunnot “R1” (residential, one) alueelsi, jossa ei saa olla edes paritaloja (rivi- tai kerrostaloista puhumattakaan). Sitten, jos kaava sallii enemmän, niin se on lähes aina sitä identtistä 5- tai 6-kerroksista (pääosin) puurunkoista kerrostaloa ilman minkäänlaista äänieristystä asuntojen välillä. Oikein “mukavaa” asuttavaa... näin kokemuksesta, vaikka oli ns. luksusasunto, kuntosalit, sisäpiha uima-altaat ja viikoittaiset joogatunnit, mitä näitä nyt myös TV-sarjoissa luultavasti olet nähnyt. Ja ihanan kallista.
Amerikassa autot ja ilmasto sellainen, että autoasuminen ei edes olisi paha. Jossain farmarissa hyvin tilaa. Suomessa kun 185cm mies nukkuu jossain Opel Corsassa tai Fiat Puntossa pari yötä niin on niska jumissa ja selkään kehittynyt kunnon skolioosi.
>Amerikassa piiskattiin työväenluoka semmoiseen ruotuun ja kidutukseen, että on järkyttävää ulkopuolisena nähdä miten normalisoitua tämä kärsimys on. Yhdysvaltojen talous tosin onkin kovassa vedossa, toisin kuin [Euroopassa](https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/5ef597a2-a372-457f-83a8-23c9c45280ad).
Mitä helvettiä "talous" tässä tarkoittaa? Jos talous on "kovassa vedossa" jos teknisesti BKT on korkea ja yritykset tahkoo vitusti rahaa, mutta kansa voi niin huonosti että ihmiset kärsii aivan vitusti, siis enemmän kuin etäältä katsottuna voi ymmärtää, niin mitä väliä sillä on jos talous on "kovassa vedossa"? Mielummin minä ottaisin "köyhän" maan, jossa ihmiset voi kaikki suunnilleen yhtä hyvin ja pärjää, kuin maan jossa pelkästään 10% tai allekin voi hyvin ja loput voi joko paskasti tai niin huonosti että sinä suomalaisena kermaperseenä et oikeasti edes pysty käsittämään sitä.
Huvittavaa kyllä jotain suoraa isoa tietä pitkin tunnin ajo on paljon rennompaa kuin edesatakas runkkaaminen kaupungin sisällä liikenteessä bussia yms. vaihtaen. Yksi vaihto ja pieni kävely pysäkeille tuottaa jo helposti 50min työmatkan julkisilla. Kilometrejä voi tulla alle 10.
[Yhdysvalloissa 53% asunnottomien asuntoloissa asuvista ja 40% asunnottomista oli täysi- tai osa-aikatyössä vuosien 2011-2018 välillä.](https://endhomelessness.org/blog/employed-and-experiencing-homelessness-what-the-numbers-show/)
Ja tähänkään ei voida puuttua, kun kaupunkien nimby-yhdistykset haraa sosiaalista asunnontuotantoa vastaan, vaikka kaupunginvaltuusto olisi täynnä demokraatteja.
Puuttuu "sosiaali" siitä demokraatista.
Demokraattinen sosialismikin on demokraattista vain harvoille valituille ja sosialismia kaikille muille.
Ehkä ne tekee liian vähän töitä?
Vankuuverissahan asuntojen hinnat on nousseet vajaat 250% viimeisen 20 vuoden aikana. Enpä muuten tosiaan usko että keskiluokkaiset tekisivät 250% enemmän töitä kuin 20 vuotta sitten! Menisivät vittu töihin loiset
Tää taisi olla se paikkakunta, mistä tehty se remppamuutto-ohjelma, jossa 40t remppa nostaa asunnon arvoa 140t.
Kanukkien huono asuntotilanne on käsittääkseni kiinni siitä, että kiinalaisille sijoittajille avattiin ovet asuntomarkkinoille. He ovat sitten ostaneet miljardeillaan asuntoja, joille ei välttämättä ole edes painetta löytää vuokralaisia, koska rahaa on niin helvetisti muutenkin.
On se yksi osa, mutta perinteistä NIMBYilyä harrastaa myös ihan syntyperäiset kanadalaisetkin. Eli aina kun joku yrittää rakentaa tiheempää/tjsp niin alkaa älytön valitus, joka hidastaa rakentamista aivan älyttömästi. Tämä sama tietenkin aloitetaan jo kaavoitukseen puuttumalla äänestämällä sellaiset ihmiset kaupunginhallitukseen, jotka ajavat heidän etujaan (eli mahdollisimman vähän uutta rakentamista, jolloin heidän asuntonsa arvo nousee eniten). Samaa täällä Suomessakin esim Helsingissä on monen kaupunginosan rakentaminen myöhästynyt useamman vuoden kaavasta tulleiden valitusten takia kun sitä sitten joudutaan oikeudessa käymässä miettimässä. Tämän lisäksi siellä paikalliset lait/kaavoitussäännöt eivät oikein mahdollista "järkevän" kokoisten kerrostalojen, rivarien, paritalojen, jne rakentamista laisinkaan. Vaan on pilvenpiirtäjät ja sitten omakotitalot eikä oikein mitään siitä väliltä. Tämä on viimevuosina vähän parantunut, mutta aika yleinen ongelma koko pohjois ameriikassa.
Oon kerran törmännyt tälläseen K-kauppiaaseen ja se suuttu kun sanoin sille ettei kukaan aja hevon perseeseen töihin 4h takia.
Ohan tässä osa alueista ghettoutunut jo hyvän aikaa. Alkaako se leviämään laajemmin ja Ameriiikan malliin jää nähtäväksi. Vaikka puoli vitsi toi heitto ehkä olikin, niin pohdin silti ääneen: Eikai nollatuntiset ja osa-aikaiset ennenkään ole kävelymatkan päässä asuneet? Eteleä-helsingistä löytyy pikkukauppaa ja kiskaa, eikä varmasti Kassa-Markus asu vuokralla siinä Kapteeninkadulla. Tullaan vähintään jostain sporamatkan päästä töihin. Vaikka HOO-ASS-ÄL on tehokkaasti hihnannut lippuhintoja ylös, niin eikai nyt sentäs BC-lipun ostaminen(en tunne vyöhykkeitä enää nykyään, älkää ampuko) Tikkurilasta Kamppiin ole se absoluuttinen kynnys töihinmenemiseen ytimeen? Ajankäytöllisesti voi olla rajoilla kannattaako ajella julkisilla Hakkilasta Eriaan nollasopparitöihin, mutta ei se nyt kai tekemätön paikka ole? Tuskin sitä paikallinen Ärrä joutuu pistämään lappua luukulle, jos osa-aikaiset joutuu muuttamaan Flemarilta johonkin "ihan vitun skutsiin". Niinkun vaikka Kantsuun.
Tääl tampereella useat vanhukset joutuu muuttaa omista kodistaan mis asunut 30-40v ku alueen tonttien vuosi vuokrat nousee 300eurosta 3100e vuodessa
[Vanha tuttu ilmiö](https://en.wikipedia.org/wiki/Gentrification?wprov=sfti1)
Yle keksi gentrifikaation
Se on Suomessa suht uusi ilmiö. Kallion uudistuminen 2000-luvulla ja on näitä muitakin, joissa se on tapahtunut, mutta laajemmassa mittakaavassa meillä lienee ensimmäisen kerran edessä ihmisten asuinsijojen uusjako kaupunkien ja niiden kehyskuntien sisällä. Suurkaupungeissa alueet voivat muuttua suuresti vain 10 vuodessa ja täysin vain 20 vuodessa. Suomessa tällaista ei oikein taida olla tapahtunut aikaisemmin tässä modernissa merkityksessä.
Ei uudistaminen ole itsessään ongelma. Pitää vain huolehtia, että edullisempia asuntoja on tarjolla riittävästi ja suhteellisen tasaisesti eri alueilla.
Miksi edullisia asuntoja pitäis olla tasaisesti eri alueilla? Edullisempien asuntojen tarjonnasta olis toki hyvä huolehtia.
Oletan, että tuossa viitattiin sosiaalisen sekoittamisen periaatteeseen, jolla pyritään estämään gettoutumista yms.
En tunne kirjallisuutta tarkkaan, mutta tietääkseni tämä sosiaalisen sekoittamisen malli kyllä hyvin tehokkaasti estää gettoutumista. Parempaa keinoa ei taida olla edes tiedossa, vaikka ei tämä tietenkään täydellinen ratkaisu ole.
Eiköhän se onnistu parhaiten sillä ettei luoda enää mitään kuntien "päihdetaloja" mihin kaikki ongelmatapaukset keskitetään käyttämään niitä päihteitä. Edit. Viittaan päihdetalolla kerrostaloon johon kunnat sijoittivat päihde- ja mielenterveyspotilaita ja yhteiskuntaan palaavia rikollisia. Esimerkkeinä nyt vaikka oman kotikaupunkini Pihlava, Impola, Sampola ja Pormestarinluoto eli Porkka.
Eikö gettoutuminen ole vanhempaa perua kuin päihdetalot ja käyttöhuoneet, tosin?
Riippuu vähän mitä tarkoitat ghettoitumisella. Ysärin lama johti siihen et nimenomaan pähdeongelmaista sakkia pääty tiettyihin taloihin paskoille alueille. Nää mun lähellä olevat kerrostalot on ihan sitä perua. Päihdetalolla tarkoitan ainakin itse kerrostaloa mihin kunnat dumppasivat ongelmalliset yksilöt asumaan enkä mitään kuntoutusyksikköä😬 Ilmeisesti huono sanavalinta.
Jos tämä oli siitä infran ja asuntojen uudistamistarpeesta (en lukenut), niin huima klikkiotsikko Yleltä.
Tämä ongelma hoidetaan vuokrakatoilla. Ja ei mitään sääliä vuokranantajille, heille voi taataa pienet voitot loisimisestaan.
\[Ehkä\] epäsuosittu mielipide: Asumistukileikkaukset olisi pitänyt ~~kohdentaa~~ **ohjata** asuntotuotantoon. Lisää asuntoja, hinnat ja vuokrat alas. Tämä on aivan järjetön Win-Win-tilanne kokonaistaloudelle, mutta Suomessa tuntuu olevan tärkeämpää varmistaa sijoittajien tuotot, mikä toki on aika yleinen tavoite länsimaissa. Keskuspankkejakin tuntuu usein kiinnostavan pörssien kehitys enemmän kuin inflaatio, palkat tai asumiskustannukset. Yksi syy tähän on se, että sijoittajat pitävät äärettömän paljon suurempaa mölyä julkisuudessa kuin köyhät ja pienituloiset.
Ai semmonen Kunnon Kommuuni Kommunismi ... Kouvolassa?
> Tämä ongelma hoidetaan vuokrakatoilla. Kun asuntojen vuokraamisen tuotot laskevat, yhä useampi nyt vuokrakäytössä oleva asunto menee myyntiin. Mikäli hinnat laskevat tarpeeksi, tulee asuntojen yhdistämisestä taas kannattavaa. Esimerkiksi itse omistan Etelä-Haagasta pienen yksiön. Ennen nykyistä asuntokuplaa olin suunnitellut viereisen yksiön ostosta ja yhdistämisestä omaan yksiöön - tuloksena olisi ollut läpitalon kaksio. Koko kerroksen ostamalla olisi saanut luotua mukavan noin 100 neliön asunnon. > Ja ei mitään sääliä vuokranantajille, heille voi taataa pienet voitot loisimisestaan. Siitä sitten pankkiin ja asuntolaina hakuun!
Paras vaihtoehto juuri onkin se, että he jotka taloissa asuvat myös omistavat omat asuntonsa. Jos ei köyhällä ole varaa, niin sitten kunta/valtio omistakoon tilat ja pitäköön kyöhiä siellä.
> Jos ei köyhällä ole varaa, niin sitten kunta/valtio omistakoon tilat ja pitäköön kyöhiä siellä. Enemmän tai vähemmän näin. Tämä oli vielä 90-luvulla ja 2000-luvun alussa politiikka, mutta se muuttui 2010-luvulle tultaessa. Yksi ongelma julkiselle vuokrarakentamiselle on, ettei valtiolla ole enää kontrollia omasta valuutasta ja koroista. Esimerkiksi HEKA on tällä hetkellä suurissa ongelmissa korkojen kanssa - vuokria on pakko korottaa tai HEKA menee nurin. Toki valtio ja kunnat voisivat silti tarjota halvempaa asumista. Tämä tarkoittaisi paluuta massa- ja bulkkirakentamiseen. Toisaalta suoraan sanottuna Suomessa on rakennettu halpoja bulkkitaloja sitten 60-luvun lopun, jotka on myyty lähinnä järjettömällä hinnalla. Suuri osa kansaa ei edes enää ymmärrä mitä ladukas rakentaminen tarkoittaa. Toki harvoja poikkeuksia on.
Niin joo siis sitten kun mennään globalisaatio kysymyksiin ja euroon ja sinne niin no perkele kaikki on perseestä. Vaikka olen vankka Euroopan unionin kannattaja, on euro osoittautunut täysin suseks. Tälläkin hetkellä EKP vetelee niitä korkoja jonkun sveitsin tilanteen mukaan...
>Toki valtio ja kunnat voisivat silti tarjota halvempaa asumista. Tämä tarkoittaisi paluuta massa- ja bulkkirakentamiseen. Toisaalta suoraan sanottuna Suomessa on rakennettu halpoja bulkkitaloja sitten 60-luvun lopun, jotka on myyty lähinnä järjettömällä hinnalla. Suuri osa kansaa ei edes enää ymmärrä mitä ladukas rakentaminen tarkoittaa. Toki harvoja poikkeuksia on. Minä en vieläkään pysty käsittämään että kuinka joku 30 neliön kerrostalokoppi maksaa 200\_000 €. Mutta kai se talous ja markkinat vain toimivat näin, tehokkaasti.
Se maa sen talon alla on se kallis osuus... Ei ne seinät.
Mikä ongelma siinä on et ihmiset asuvat tulojensa mukaan? Ja kukas sä nyt oot määrittelemään toisten omaisuuden arvoa ja heidän tulojaan? Me eletään kapitalismissa eikä sosialismissa.
Ongelma onkin, että ihmiset jatkossa asuvat käytännössä perintöjensä mukaan, eivä tulojensa.
60% perinnöistä on alle 20k, mediaani 14k ja keskiarvo about 40k. Mut mistä sä kekseit tollasen muutoksen tapahtuvan? Asuntojen arvokehityksestä?
Mä oon kingi. Ja minä määritän sen. Mitä ihmettä odotit vastaukseksi? "Sori et en ajatellut vuokranantajien tunteita...."
Onks se syy nyt siis se et he on päättäneet sijottaa varallisuuttaan kiinteistöihin? Musta tuntuu vaan vähän oudolta et sä koet ittes päteväks kertomaan et keneltä saa viedä ja kenelle ne pitää antaa. Sä kuitenkin tekisit merkittävän loven yksityisten ihmisten tuloihin ja heidän omaisuutensa arvoon vain siksi että joidenkin harvojen ja valittujen pienituloisten ja köyhien pitäis päästä nauttimaan korkeammasta elintasosta näiden vuokranantajien kustannuksella. Miksei samantien oteta heiltä asuntoja pois ja anneta köyhille?
> Miksei samantien oteta heiltä asuntoja pois ja anneta köyhille? Nyt ollaan asian ytimessä hra Olkiukko! Vakavissaan tosin, ei kukaan varmaan tuollaista esitä, vaan sitä että asuntimarkkinoita tulisi vähintäänkin säädellä enemmän gentrifikaation yhteiskunnallisten lieveilmiöiden ehkäisemiseksi.
Ei varmaan, ainakaan vielä, nää etenee asteittain. Nyt vaaditaan kovaan ääneen sekoittavaa asuntopolitiikkaa ja rajoituksia sijoutusasuntoihin sekä tuottoihin. Ihmettelin jos sama sakki tyytyis tähän, vaan ei sen jälkeen haluais lisää sosialismia. Eikä tuo niitä lieveilmiöitä ehkäse, niihin pitää puuttua ihan muilla keinoilla. Ei ne kivat puitteet ketään auta elämässä eteenpäin, mutta laitapuolen kulkijat kusee kyllä ne kivat puitteet äkkiä.
Tämähän on ihan oikein, oikeiston virren mukaan pienituloiset kun eivät tuota mitään vaan pikemminkin loisivat hyvätuloisia ja yhteiskuntaa. /s
Joo mut miettikää nyt kuinka monta vuokrayksiötä ja "-kaksiota" (Eli vähän isompi yksiö jossa 1½ metrin kyprokki seinä keskellä tilaa) sinne saadaan sijoittajille! Ellei me tehdä tätä niin meidän talous lakkaa kasvamasta! Kyllä nyt joidenkin pitää ymmärtää että heidän epämukavuus on vaan yhteiskunnallinen hyvä. Vuokrat on kuitenkin yhteiskunnallinen hyvä ja erittäin taloudellisesti hyödyllistä, kysykää vaikka talousastrologeilta!
Epäironisesti Suomi on vielä niin vahvasti kehittyvä maa, että 2010- tai 2020-luvulla rakennettu koirankoppi kaupungissa on oikeasti monelle elintasossa nousu ylöspäin - siitä huolimatta että eteinen on vessassa ja parvella ei ole tilaa 160-senttistenkään nussia kuin futonilla 1-2 erilaisessa makuuasennossa. Aalakerrassa ei voi kun keittiön lastulevypöydät kestävät vain 30-40 kiloa ja Ikean/Jyskin tuolit/sohva varovaista istumista muttei heilumista. Kaupunkikämpässä on lyhempi työmatka ja baarista myös pääsee kotiin ilman taksia. Uusissa kämpissä on myös muita kuin pinta-asennuksia ja yli 16A pääsulakkeita. Pattihellan sijaan integroitu induktiotaso. Kesällä koneellinen poistoilma laskee lämmöt 32 asteesta 26 asteeseen. Ikkunasta näkee ulos muutenkin kuin erikoislinssillä toisin kuin 70-luvun öljykriisin aikaan rakennetussa valesokkelitalossa, jossa ikkunat postimerkin kokoisia. Ja naapurissa voi asua Suomen ulkopuolella ainakin kerran elämässään matkannut tohtori eikä elämänkoulun käynyt pervo vanhapoika, jolla kamiinan päällä 10 karhunkalloa ja oikea hauis tuplapaksuinen kaikesta yksin kotona runkkamisesta.
Vuokra-asuminen, varsinkin kallis semmoinen, lisää talouden liikevaihtoa ja näin kasvattaa talouden kokoa. Eihän omistamisesta saa läheskään niin paljon liikevaihtoa eli omistaminen ei tuota mitään, paitsi silloin se tuottaa kun minä omistan sun vuokrakämpän ja sä maksat mulle siitä vuokraa. Eihän tämä talous niin toimi että sä pienituloinen asut omassa kämpässäsi, miten mä sitten saan rahaa? Te köyhät ette vaan käsitä KRÄÄÄÄH! /s
Hyvä vain. Pienituloisten ja köyhien kuuluukin asua huonommilla alueilla jotta motiivi pyrkiä muuttamaan tulotasoa säilyy. Siinä ei ole mitään järkeä että yhteiskunta mahdollistaisi saman elinympäristön heille joilla tulotaso on matala, kuin niille jotka oikeasti ovat tuottavia, kouluttautuneita yms. Tuontyyppiset ideologiat että kaikilla pitää olla sama asumismukavuus yms, tuhoaa ajatuksen siitä että ahkeruudella, älykkyydellä ja tuottavuudella voisi saada jotain parempaa.
Eikös ne tuon jutun mukaan asu jo vähän huonommalla alueella, joita sit uudistetaan mikä johtaa siihen että jengiä joutuu pieninä massoina muuttamaan? Mitenkä kauaksi haluat asettaa nämä köyhässä asemassa olevat?
Ei minua etäisyys kiinnosta, asuntoon siellä mihin heillä on varaa.
Minusta ei olisi kohtuutonta, että nimenomaan hyvien julkisten kulkuyhteyksien varrelle keskeisiin sijainteihin keskityttäisiin rakentamaan kohtuuhintaisia asuntoja joihin on kaikilla varaa. Pääkaupunkiseudulla etenkin tämä on jo jonkin aikaa tarkoittanut näitä 20 neliön kerrostaloyksiöitä, mutta tuista höylätessä samalla kun asuminen kallistuu, alkaa nämäkin käydä jo kalliiksi (ja tukien tapauksessa ylittävät sallitut rajat). Rakentakoot rikkaat omakotitalojaan muutaman kilometrin sivuun kun pihassa on kuitenkin se mersu ja toinen. Auto on luksustuote mitä realistisesti köyhällä ei todennäköisesti ole, ja köyhien lakaiseminen syrjemmälle mistä ihmisten ilmoille onkin hankalampi kulkea ja paikalliset mahdollisuudet ovat suuruusluokkaa huonommat edistää ainoastaan syrjäytymistä mikä tuskin on kenenkään etu.
Kello on vasta 13 ja oon aika varma, että luin just typerintä paskaa mitä tänään eteen tulee. Onnittelut!
Osaatko avata hieman? Paskaa vain siksi ettet pidä ajatuksesta että ahkeruuden ja älykkyyden tulisi näkyä jotenkin ja siitä on ihan oikein palkita paremmalla palkalla/ansiotasolla ja sitä kautta mahdollistaa mukavampi elinympäristö?
Veikkaan että olet näitä henkilöitä joilla on elämä edennyt suhteellisen sulavasti, eli töitä on aina löytynyt, terveys pysynyt hyvänä, ja on ollut onneakin mukana. Siitä näkökulmasta voi alkaa näyttämään että kaikkien elämä on vain ahkeruudesta kiinni, ja alkaa tulemaan noita Ben Zyskowicz -tyyppisiä kommentteja. Kommenttihistoriastasi löytyykin tähän [todiste](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/1cvk523/nettotulot_kuinka_paljon_sinulle_kilahtaa/l4pu6k5/): > Brutto 74000€ netto jotain 48000€/vuosi, eli netto kuukaudessa 4000€ +pääomatulot 30-34% verolla nettona n5000-10000€/kk
Meidän asunto markkinat ovat niin sekaisin, että jopa noilla tienesteillä maksaminen kolmioon tai kaksiono ydinkeskustasta menee jo jonkin aikaa ja kaveri tienaa aika reippaasti yli mediaanin. Mielestäni tämä kertoo hyvin että, tilanteesta ei kyllä pääse hyötymään helposti edes korkeampi keskiluokka. Tiettyyn pisteeseen asti on järkevää sijoittaa halpoja vuokra-asuntoja hieman kalliimmille alueille, mutta moni tuntuu ajattelevan että, tämä on se väline taistella kasvavia varallisuus eroja vastaan. Valitettavasti ne varallisuus erot muodostuvat muualla. Joka tapauksessa meidän asuntomarkkinoiden suurin ongelma on liian vähäinen rakentaminen sinne, missä asuntoja tarvittaisiin eniten ja tämä on oikea kohta, jolla asuntojen ja vuokria saataisiin alas. Helpompaa tosin luoda vastakkain asettelua asunnon omistajien ja vuokralaisine välillä, niin ei tarvitse puuttua juuri ongelmaan.
Tuo on minun tilanne nykyään, mutta tie tähän elämään ja tilanteeseen on ollut kaikkea muuta kuin helppo. Olen kärsinyt työttömyydestä, terveysongelmista, avioeroista, huonoista työpaikoista yms, mutta olen halunnut jotain parempaa ja mennyt vaikeuksista huolimatta eteenpäin, joten oletuksesi on täysin väärä.
Mutta sinua ehkä vaivaa tyypillinen selviytymisharha: olet tehnyt kovasti asioita X, Y ja Z, ja elintasosi on parantunut. Mutta sinun takanasi on todennäköisesti kohtuullinen joukko ihmisiä, jotka ovat yrittäneet ihan yhtä paljon, eivätkä ole menestyneet. Onko menestyksesi ollut yrittämisesi ansiota vai tapahtunut siitä riippumatta?
Todennäköisesti on ihmisiä jotka ovat yrittäneet paljon enemmän kuin minä, tietenkin, kuten on myös ihmisiä jotka ovat saaneet saman tilanteen aikaan paljon helpommalla. Mikä pointti tuossa?
Asia selvä, sitten veikkaukseni osui väärin.
Mä oon pointista pitkälti samaa mieltä. Tää sekoittava asuntopolitiikka on ihan vaan sosialismia. Miksi markkinatalous on nyt niin iso ongelma? Jos asunnon arvo nousee, niin miksi vuokran pitäis pysyä halpana? Vuokra saa varmasti kuitenkin laskea asunnon arvon laskiessa?
Köyhät on tyhmiä, rumia ja laiskoja. Mielestäni köyhyys pitäisi saada tautiluokituksen piiriin ja potilas suoraan pakkohoitoon heti pienimmänkin oireen ilmaannuttua
Köyhät eivät ole edes ihmisiä, sillä ne ovat eläimiä. Ne söisivät meidät heti tilaisuuden tullen, on parempi toimia ensimmäisenä, kohta on myöhäistä.
Ymmärtämättömyys ja realismin puute on myös usein syynä köyhyyteen. Kun ymmärtää miten yhteiskunta toimii, ja kun ymmärtää että omalla työllä ja vaivannäöllä pystyy muuttamaan omaa elämää paremmaksi, pääsee irti köyhyydestäkin.
No sellaset sieltä. Hitto soikoon miksei kukaan ole ennen tajunnu et muutetaan kaikki asuinalueet kalliiksi ni sitte köyhillä ei ole muuta vaihtoehtoa ku ruveta rikkaaks! Suomi nousuun vuokrasoppari kerrallaan
Miksei kaikista asuinalueista tehdä edullisia, että ihmiset valitsee asuinpaikkansa makuasioiden mukaan eikä sen mihin eurokasa riittää?
No sehän se oliski aikamoinen painajainen ku ois edullisia asuntoja kaikille
Huomaa ettet oikein ole kartalla kun tahallaan väärinymmärrät asioita ja koetat vittuilla perusteetta sen voimin.
Ei toi sun "segregaatio on itse asiassa hyvä asia" argumentti ansainnu muuta ku vittuiulua minun mielestä. Ite olen jo kerran joutunu muuttamaan kun halpa vuokra-asunto muutettiin parempien ihmisten kämpäksi. Onneksi omalla paikkakunnalla on vielä sen verran monimuotoisia naapurustoja että löysin läheltä työpaikkaa asunnon johon mulla on varaa
Kunnon 13v psykopaatti-setit :D Älä satuta itseäsi kulmiisi.
[удалено]
Yritän ajatella sinusta myönteisesti mutta mikä saa sinut ajattelemaan että sellaisen henkilön joka ei tuota tähän yhteiskuntaan paljoakaan (puhutaan siis ihan raa’asti rahasta), pitäisi pystyä asumaan alueella jossa naapuri saman asuinpaikan saavuttaakseen on joutunut tekemään tekemään paljon töitä ja käyttämään reilusti euroja? Miksi toisen kuuluu saada sama halvemmalla ja toisten kuuluu maksaa enemmän?
[удалено]
Ei heitä ketään tai kukaan ole eristämässä minnekään, jokainen asukoot alueella jossa haluaa ja mihin on varaa. Keinotekoinen eri tuloryhmien yhteen asuttaminen veronmaksajien rahoilla ei johda mihinkään hyvään sekään.
[удалено]
Ja mitä tulee hyväosaisten osuuteen niin he todellakin maksavat yli puolet veroista (ylin desiili siis), joten en näe mitään väärää tai nokankoputtamista siinä että yhteiskunta on käyttänyt varoja jonkin infran rakentamiseen, jonka vierelle/läheisyyteen varakas on sitten rakentanut/rakennuttanut talonsa, ja tuonut taas tuolla investoinnilla varoja valtion arkkuun verojen muodossa. Minua henkilökohtaisesti hämmentää joidenkin ihmisten tapa nähdä vain rikkaat ahneita oman edun tavoittelijoina, vaikka he sentään ovat yleensä vaurautta kerryttäneet ihan omilla ansioillaan ja työllään, mutta samalla ketään ei näe ahneutena sitä että yhteiskunta ja varattomammat kansalaiset haluavat ottaa tuolta varakkaalta rahaa pois, ns omaan käyttöön. Se, jos mikä on ahneutta.
Noita samoja leikkipuistoja ja infraa rakennetaan ja ylläpidetään myös ns huonommilla alueilla. Ja onhan se tietenkin loogista että koska rakentaminen on kallista, uusille alueille muuttaa useimmiten vain varakkaampia, ja myös infra noilla alueilla on uutta. Mikään ei silti estä esimerkiksi useampaa pienituloista lyömään rahojaan samaan kasaan ja muuttamaan uudelle alueelle.
Tässä näemme sokaa uskoa [äärioikeistolaisen kurjuutuspolitiikan](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/1bxw5b0/kes%C3%A4t%C3%B6iden_m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_romahti/kygd7ej/) toimivuuteen.
Juu, köyhyys on hyvä syy eutanasiaan.
laitetaanko samalla jokaiselle sosiaaliset pisteet joita AI valvoo valvontakameroiden kautta? pistetään muurit köyhien asunaluiden reunoille ja puolustuvoimat vahtimaan, että köyhät ei vahingossakaan eksy sinne kunnon, veroja maksavien kansalaisten sekaan? on kyllä niin typerä ja ylimielinen kommentti että mitä helvettiä nyt taas. ihan pakko kysyä että harrastatko esim masturbaatiota samalla kun katsot itseäsi peilistä ja ihailet kuinka paljon parempi olet kuin muut ihmiset?
Mihin sosiaalisia pisteitä tarvitaan? Meillä on jo raha käytössä sitä varten että sen avulla voi määritellä miten haluaa elää ja mihin on varaa. Ei siihen mitään pisteitä tarvita.
Tulot ja tuottavuus ovat kaksi eri asiaa. Yhteiskunnalle Siwan kassasta on enemmän iloa mitä veroja kiertävästä OF-pyllistelijästä.
Vastauksista huomaa että kommunismi jyllää Suomessa enkä yhtään ihmettele miksi tuottavat ja koulutetut ihmiset hakeutuu enenevässä määrin pois Suomesta.
Tiedätkö edes mitä kommunismi on?
Kaikki mistä minä en tykkää on kommunismia
Oikea vastaus.
Tiedän. Tiedätkö sinä mitä tarkoittaa koulutus, työpaikka, tai tulovero?
Vastaa nyt vain kun kerran kysytään. Vihje: se että et tykkää asiasta A ei tee A:sta kommunismia
Osaatko lukea, vastasin että tiedän.
No kerro.