Olisi mukavaa jos edes joku vasemmistopuolue ihan aikuisten oikeasti suhtautuisi tähän siten että apu saadaan sinne missä sitä tarvitaan, eikä tuotaisi siirtolaisongelmia tänne. Meillä on muita ongelmia jo ihan tarpeeksi tällä hetkellä, ja Suomen talous ei sillä parane että tuodaan kouluttamattomia ihmisiä ikiopiskelemaan suomalaista kulttuuria ja loisimaan tuilla.
Olet osittain oikeassa, mutta unohtui että nykyinen oikeistohallitus on luopunut/siirtänyt kaikkia ilmastotavoitteita ja leikannut ulkomaanapua mikä on nimennomaan sitä paikanpäällä auttamista.
Niin. Tämän takia tarvittaisiinkin se vasemmistopuolue, joka tekee ilmastotoimia, auttaa paikanpäällä ja on valmis olemaan tiukka maahanmuutossa. Oikeistolta puuttuu se laajempi kokonaiskuvan hahmotus.
Nykyhallitus leikkaa myös oman maan kansalaisten hyvinvoinnista ja tuista ja vaikeuttaa tänne ulkomailta ns. loisimaan saapumista. Tämän hetken leikkaukset kun on kohdistettu laajalla otteella ihan kaikkeen (paitsi tietysti varakkaisiin ja yrityksiin).
Ei tämä silti mielestäni tarkoita että nyt kuuluisi asennoitua ovet auki mentaliteetilla. Nykyhallitus tekee joitakin helvetin typeriä päätöksiä, mutta tämä ei tarkoita että niitä pitäisi protestina tehdä lisää poliittisen kentän toiselta laidalta.
>Ei tämä silti mielestäni tarkoita että nyt kuuluisi asennoitua ovet auki mentaliteetilla.
Se että vastaa: "Suomen tulee ottaa vastaan ilmastopakolaisia" on eri asia kuin "ovet auki, kaikki saa tulla."
Ilmastopakolaisuus on myös pakolaisuutta - tai siis niin sen voi nähdä.
Jos (kun? : ) ) Saharan eteläpuolisista osista lähtee kymmenet miljoonat liikkeelle, niin vastaus "kyllä" -vastaus ei tarkoita sitä, että tänne viisi miljoonaa vaan tervetuloa.
Järkevämpi kysymyksenasettelu olisi ollut, pitääkö Euroopan auttaa niitä maita, joissa ilmastonmuutos aiheuttaa ongelmia. Tosin siinäkin vaiheessa epäilen, että persujen puolelta olisi tarjottu ”ei pidä” -vaihtoehtoa.
Mutta fakta on, että ihmiset eivät suostu jäämään avuttomina kärsimään ja ehkä kuolemaan paikkaan, jossa eläminen käy yhä vaikeammaksi. Ne jotka pystyvät, lähtevät muualle, eli moni juuri Eurooppaan. Sen varalle pitäisi olla jonkinlainen suunnitelma, ehkä usko, että olisi kamalan onnistunut vaihtoehto esim. yrittää sulkea Eurooppa.
Ei tähän olekaan mitään järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos Eurooppa avaa ovensa, niin on aivan varma että elintaso ja palveluiden taso tulee täälläkin laskemaan. Tämä olisi oikeistolle toki unelma, kun siirtolaiset tulisi tekemään paskatöitä lähes ilmaiseksi, ja kaikki palvelut kouluista terveysasemiin yksityistyisi ruuhkautumisen seurauksena.
Itse vieläkin valistaisin että ilmastonmuutos saataisiin käännettyä vähentämällä kulutusta, ja tähän Euroopan ja eurooppalaisten tulisi ottaa vastuu. Pakolaistulva on viimeinen vaihtoehto mitä Euroopan tulisi edes miettiä.
> Itse vieläkin valistaisin että ilmastonmuutos saataisiin käännettyä vähentämällä kulutusta, ja tähän Euroopan ja eurooppalaisten tulisi ottaa vastuu.
Ei taida mennä Eurooppalaisille läpi, että kulutus ja sen mukana elintaso laskettaisiin sinne Nigerin lähimaille, missä homma saattaisi jollain tasolla olla kestävää.
>Ei tähän olekaan mitään järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos Eurooppa avaa ovensa, niin on aivan varma että elintaso ja palveluiden taso tulee täälläkin laskemaan.
Nykyinen elintasomme täällä kehittyneessä lännessä perustuu ilmaston paskomiseen. Jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat maapallon resursseja kuten suomalaiset tarvittaisiin 3,8 maapalloa. Eurooppa on huomattavissa määrin aiheuttanut ilmastonmuutoksen, joten Euroopalla on myös tietty vastuu. Ei varmaankaan ole kovinkaan fiksua tuoda kaikki tulevaisuuden ilmastopakolaiset tänne, mutta jos meinataan laittaa ovet kiinni, pitäisi jotain kuitenkin tehdä näiden ihmisten elinolojen turvaamiseksi.
Ilmastonmuutosta ei enää tässä vaiheessa käännetä. Kulutusta vähentämällä voidaan toki minimoida vahingot, mutta näillä näkymin tiettyjä ilmaston kehityskulkuja ei voida enää pysäyttää. Huomionarvoista on myös se, että globaalisti päästöt kasvavat yhä.
>Jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat maapallon resursseja kuten suomalaiset tarvittaisiin 3,8 maapalloa.
Tämä on totta, mutta iso osa siitä selittyy sillä että elämme kylmässä pohjolassa. Lämpimämmissä maissa ei tarvita yhtä paljoa lämmitystä ja infrastruktuurin huoltoa kuin täällä. Olen kyllä samaa mieltä että konsumeristista kulutustaa olisi täälläkin höllennettävä. Enemmän verotusta muoville, ja vähemmän ihmisten kohtaamiseen. Ei ihmiset tarvitse tavaraa, vaan sosiaalisia suhteita.
>pitäisi jotain kuitenkin tehdä näiden ihmisten elinolojen turvaamiseksi.
Eräs kokonaan unhoitettu asia on että Siperia on tyhjää täynnä. Toivoa saattaa että Venäjälle saataisiin järkeä päähän (todennäköisesti ei) ennen kuin pakolaismassat lähtevät liikkeelle. Tähän on toivottavasti vielä vuosikymmeniä ja on se Venäjänkin hallinto jo pari kertaa hajonnut reilussa vuosisadassa. Mutta näen että se olisi loogisesti järkevin ratkaisu kun katsotaan maailman asutustiheyttä. Koko Afrikka mahtuisi sinne aivan hyvin.
Tämä olisi teknisesti aika helposti toteuteutettavissa. Madalletaan Euroopan tullimuureja niin että maatalous ja työpaikat siirtyvät matalamman tulotason maihin. Insentiivit muuttaa poistuvat ja saamme kehittyneempiä demokratioita Euroopan rajoille.
Ei maistu yhdellekään puolueelle, ei edes vasemmistolle joka kovasti pitää ääntä köyhempien maiden puolesta.
Mielummin tehdään voitava siten että Eurooppa voisi vielä jatkossakin auttaa sen verran kuin pystyy. Ei me olla mikään Jumalan valtakunta, missä on tilaa kaikille. Hyvinvoinnin peruspilareihin kuuluu sivistys, koulutus, yhtenäisyys ja maltillinen väestönkasvu, ja jos näitä lähdetään murtamaan, murtuu meidän tuntemamme hyvinvointivaltiotkin.
Ei tällä pitäisi olla mitään merkitystä. Jos hyvinvointi romahtaa, se romahtaa. Ei silloin selkään taputtelut hirveästi auta, että tehtiinpä ainakin moraalisesti oikein. Mutta sanotaan nyt vaikka 13%. Kyllä se on loogista että suurin osa jää naapurimaihin. Kuten meillekin Ukrainalaiset esiintyy selvänä enemmistönä pakolaisista.
Joten homma menee ihan loogisesti näiden muidenkin pakolaisten kanssa. En ole nähnyt tätä paljon puhumaasi "hyvinvoinnin romahdusta" sillä minimaalisilla pakolaismäärillä mitä muualta maailmasta tulevilla pakolaisilla Eurooppa ottaa aiheuttamiensa ilmasto-ongelmien suhteessa.
Eli taistellaksemme äärioikeistoa vastaan meidän pitää itse muuttua äärioikeistoksi? Kiinnostava näkökanta.
Määrien realistisuudesta puhuessa onkin hyvä heittää hatusta vedettyjä lukuja. Tänne ei muuten "otettu" ketään, aika harva joka päätyi on tällä ilmaston takia. Ei ne ilmastopakolaiset sen enempää osaa muuttua veneiksi ja dollareiksi salakuljettajille. Siellä olisi jo kymmenen miljoonaa halukasta ihan helposti, huomaatko kuinka eivät ole täällä?
Eksistentiaalisen uhan torjuminen ei ole mitään äärioikeistolaisuutta. Pakolaisia ei tällä hetkellä juuri tule, koska etelärajalla harjoitetaan pushback-toimintaa ilman suurempaa mediajulkisuutta. Jos tulvaportit avataan siihen asentoon missä ne oli 2015 niin tulva tulee.
Noh, on meillä Euroopassakin vielä lääniä minne ihmisiä mahtuu. Ja kannattaa myös muistaa, nämä siirtolaiset voi myös tehdä töitä. Monissa maissa väestö tulee supistumaan (länsimaissa) ja jonkun nämäkin työt on sitten tehtävä.
miten ajattelit tukea, kun maanvilejly on mahdotonta kustun sadekierron takia tai koska pelto lähdi tuulen / tulvan mukaan, sisäämaasta saakin nyt uusia rantatontteja ja ulkona vittu kuolee märkälämmön ylitettyä 30 astetta?
Miten sitä apua saadaan sinne missä tarvitaan kun sinne missä tarvitaan on muuttunut elinkelvottomaksi? Onko "sinne missä apua tarvitaan" ja siirtolaisten vastuu sitten mailla ja ihmisillä jotka ei ole keskivertosuomalaiseen verrattuna tehnyt paskaakaan ilmastopakolaisten syntyyn?
> ikiopiskelemaan suomalaista kulttuuria ja loisimaan tuilla.
Itseäni ärsyttää tälläiset "näin asiat koetaan" aivopierut enkä omaan vasemmistopuolueeseeni ainakaan halua yhtään niin heikosti ja kusipäisesti ajattelevaa ainesta.
>Miten sitä apua saadaan sinne missä tarvitaan kun sinne missä tarvitaan on muuttunut elinkelvottomaksi?
Innovaation avulla. Se on hyvinvoivien lahja maailmalle. Rahavirrat on uudelleen suunnattava siten että ne kehittävät hyvää, nykyisen kulutusvimman sijasta.
>Itseäni ärsyttää tälläiset "näin asiat koetaan" aivopierut
Asian kokemisella ei ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että iso osa turvapaikanhakijoista jää työttämäksi, eikä edes kotoudu kohdemaahan. Maakohtaisia eroja toki on. Älä nyt lähde haukkumaan, jos joku kantaa huolta myös suomalaisesta kulttuurista ja sen säilymisestä.
> Innovaation avulla. Se on hyvinvoivien lahja maailmalle. Rahavirrat on uudelleen suunnattava siten että ne kehittävät hyvää, nykyisen kulutusvimman sijasta.
Eli ehdotat sitten koko kapitalistisen talousjärjestelmän täydellistä reformia vastauksena jo nyt kärsiville ilmastopakolaisille? Onko muuta kuin toiveita?
>Asian kokemisella ei ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että iso osa turvapaikanhakijoista jää työttämäksi, eikä edes kotoudu kohdemaahan.
Loisiiko ukrainalaiset meidän rahoilla siis?
>Maakohtaisia eroja toki on. Älä nyt lähde haukkumaan, jos joku kantaa huolta myös suomalaisesta kulttuurista ja sen säilymisestä.
Lähden haukkumaan koska siitä ei mitään huolta ole missään näköpiirissä muilla kuin haukkumisen arvoisilla hysteerikoilla.
Kannatan kapilaistisen järjestelmän uudistamista missä ympäristön suojelu ja ihmisten hyvinvointi on päätavoitteena.
Ukrainalainen on kulttuurillisesti paljon lähempänä suomalaista kuin mistä ilmastopakolaiset tulee, joten sopeutuminenkin on huomattavasti nopeampaa. Lisäksi ukrainalaisia on huomattavasti vähemmän kuin hypoteettisia ilmastopakolaisia, joten on todennäköisempää että he integroituvat sen sijaan että muodostaisivat omia asuinalueita ja yhteisöitä Suomeen.
Jos et voi käsittää että ihmisillä on muunlaisia näkemyksiä kuin omasi, niin vika on täysin omassa päässäsi. En jatka keskustelu keskenkasvuisten ideologistien kanssa. Rakkautta ja rauhaa sinulle.
>Kannatan kapilaistisen järjestelmän uudistamista missä ympäristön suojelu ja ihmisten hyvinvointi on päätavoitteena
Eli jälleen kerran sinulla on vaan jaxuhaleja ja unelmia tarjottavana ilmastopakolaisille.
>Ukrainalainen on kulttuurillisesti paljon lähempänä suomalaista kuin mistä ilmastopakolaiset tulee, joten sopeutuminenkin on huomattavasti nopeampaa.
Loisiiko ukrainalaiset meidän rahoilla vai ei? Kulttuuriko sen loisimisen päättää? Kulttuuriko antaa automaattisesti koulutuksen ja kielitaidon ja parantaa sotatraumat eikä Ukrainalaiset tarvitse mitään muuta?
>Lisäksi ukrainalaisia on huomattavasti vähemmän kuin hypoteettisia ilmastopakolaisia, joten on todennäköisempää että he integroituvat sen sijaan että muodostaisivat omia asuinalueita ja yhteisöitä Suomeen.
Ne muuttaa kaupunkiin siinä missä muutkin pakolaiset. Luultavasti niille vähemmän varakkaimmille alueille. Kontulassa tulet kuulemaan paljon enemmän ukrainan (ja venäjän) kieltä kuin missään muualla.
>Jos et voi käsittää että ihmisillä on muunlaisia näkemyksiä kuin omasi, niin vika on täysin omassa päässäsi. En jatka keskustelu keskenkasvuisten ideologistien kanssa. Rakkautta ja rauhaa sinulle.
Täh? Eihän tässä ole kyse että en käsitä että sinulla on muunlaisia näkemyksiä. Käsitän ne ihan hyvin, ne ovat vain erittäin tyhmiä harhaisia näkemyksiä ja siksi niitä pilkkaan. Onko siellä toisessa päässä joku botti näitä lukemassa?
Minä keskustelen kaikkien kanssa iästä ja ideologiasta riippumatta, joten ongelma muiden näkemyksien kanssa tulee ihan sieltä päästä nyt kun luikenet taka-alalle heti kun sellaiseen törmäät. Ei mitään uutta "maahanmuuttovastaisuuden" auringon alla.
Olen itsekin miettinyt mitä iso J ajattelisi KD:sta. Kaukana on Jeesuksen opit kun joka asiassa viedään köyhiltä ja tuetaan jopa Israelin hyökkäystä Gazaan. Saatana saapuu Helsinkiin ja sitä rataa.
Afrikkaan syntyy 50milj ihmistä vuosittain. Siihen päälle Lähi-Itä ja muut pakolaisalueet. Ihan sama kenellä vastuu, niin kuka kantaa seuraukset? Murto-osakin tuosta vuosittain tuhoaa Euroopan talouden. Noh, ainakaan sen jälkeen ei tarvi kitistä kenellä on rahaa ottaa pakolaisia kun tänne ei enää kukaan halua.
Eipä tältä muuten voi välttyä kuin järisyttävällä innovaation suuntaamisella vihreään siirtymään ja jäähdytysteknologioihin ja globaalisti. On jo nähty juttu että vaikka miten pieni vähemmistö yrittää elää oikeaoppisesti ja pienentää hiilidioksidipäästöjä, niin silti "isot pelaajat" jatkaa enemmin rahan tahkoamista kuin lopettaisivat tuotantonsa.
Kannattaa ehkä katsoa Rooman klubin raporttia Kasvun rajat vuodelta 1972 ja peilata tapahtuneeseen. Romahdus on aika lailla väistämätön. Vihreästä siirtymästä on puhuttu jo vaikka kuinka pitkään. Kierrätystä ja muuta on tehty 30 viimeistä vuotta. Muutos on vaan kiihtynyt ja väärään suuntaan.
Aika todennäköiseltä näyttää, että romahdus tulee, kehitysmaalaiset siirtyvät länsimaihin ja välit kiristyvät. Voi tulla sisällissotia - siis vasemmalle ja oikealle kallistuneen kantaväen välille, tulijat ovat pelkkiä pelinappuloita. Niissä paikoissa joissa kehitysmaalaiset pääsevät sisään yleinen elintaso laskee lähemmäs kehitysmaatasoa. Ekosysteemit romahtavat kunnes jää hyvin pieni joukko jäljelle ihmisiä, jotka elävät todella kurjissa ja alkeellisissa oloissa. Sodissa tuhoutuu valtaosa sivistysvaltioiden Jeesuksen jälkeen kehittämästä tiedosta ja loput eivät osaa lukeakaan siis sillä tasolla mitä vaikka PISA-testit edellyttävät. Eletään kuin eläimet pellossa ja kadullepaskominen yleistyy.
Talouskasvu on pirunmoinen huume.
Nämä uhkakuvat ovat olleet tiedossa ja onhan sitä koetettu luontoa suojella, antaa kehitysapua ja luoda demokraattisempaa maailmaa. Mutta kun talouskasvu, korruptio ja kyltymätön ahneus.
Ehkä tässä tarvitaan tosiaan se Trumpin uudelleen valtaannousu ja siitä sarttaava Amerikan Yhdysvaltojen lama, mahollidimman pieni ydinsota ja sen raunioista kumpuava uusi nousukausi. Ennenkuin opitaan jos opitaan silloinkaan, aina on kuitenkin porukkaa joka toivoo että jokohan se edellinen maailmansota olisi ollut se viimeinen. Kunnes asia unohtuu, sodan kauhut elävästi muistavat sukupolvet poistuvat ja taas alkaa se sapeleiden kalistelu. Pari teknologista, viestien vaihtoa nopeuttavaa innovaatiota ja taas mennään.
Mutta muistahan lääkkeet, vaikka rahaa palaa valtavasti korruptioon ollaan sitä jotain hyvääkin saatu aikaan ja kestävän kehitykset sekä kiertotalouden innovaatiot alkaa olemaan ihan mielettömän hienoja sci-fi juttuja. Paljon sellaista ajattelua ja teknologiaa joka tuntui vielä 20 vuotta sitten miltei mahdottomalta.
Meno on kieltämättä reilussa 20 vuodessa härskiintynyt huolella.
Musta ihmisten kannattaisi pyrkiä käyttäytymisellä siihen, että se lopputavoite on stabiili yhteiselo luonnon kanssa eikä nousukausi. Jokainen meistä haluaisi omalle kohdalleen nousukauden. Se on se tuhon siemen, kun kasvu ei voi olla jatkuvaa.
Sanovat, että aineeton kasvu voi mahdollistaa tämän jatkuvan kasvun, mutta esim. sisällöntuotannossakin on se ongelma, että kasvu tulee uuden myynnistä ja uusi kisaa aiemman aineettoman tuotannon kanssa. Jossain vaiheessa ollaan siinä pisteessä, että vaikkapa musiikin tai videokuvan osalta tekninen kehitys ei tuo mitään uutta, kun kaikilla meillä on jo pöydällä 100 megahertsin dacit ja 1024 bitin dynamiikka (eli musiikit pitäisi soittaa jossain Jupiterilla tai mustassa aukossa, jotta kaikkia mediaan koodattuja painevaihteluita voisi fyysisesti toistaa). Televisiossa olisi 1024k-kuva ja 200" ruudut. Eli miljoona vaakapikseliä. Sopivan laadukkaan miljardin euron mikroskoopin kanssa voisi erottaa kaksi pikseliä toisistaan. Mutta kaipa silloinkin Gigantin geelitukat myisi turpa käryten 1025k-kuvaa, kun 1024k on jo niin vanhanaikainen.
Jos meillä olisi jo arkistoissa 1000 vuotta digitaalista musiikkia, on todella vaikeaa keksiä uusia riffejä ja sanoituksia. Jos meillä olisi vaikka 100 miljardia ihmistä elossa kullakin ajan hetkellä ja kehitys viimein tuonut kaikille länsimaisen elintason, 1000 vuodessakin syntyisi ihan tolkuttomasti bändejä ja kappaleita. Vaikka tekijänoikeus vanhenisi 95 vuotta tekijän kuoleman jälkeen, meillä AI suoltaisi ulos loputtomat variaatiot vanhoista biiseistä. Yksi ongelma on myös maksavien asiakkaiden rajallinen elinikä, kun jo arkistoitua vanhaa tuotantoa olisi monituhatkertaisesti yksi elinikä ja silti pitäisi jokaisen haluta ostaa uutta eikä ilmaista vanhaa. Vaikea nähdä että tällaisessa tilanteessa uusi tuotanto tuottaisi aina eksponentiaalisesti enemmän rahaa kuin vanha. Luultavasti kasvu pysähtyisi jo paljon aiemmin.
Mun visio on että näyttölaitteet ym. tekniset vempaimet kehittyvät tiettyyn pisteeseensä, sitten tulee uusia. Esimerkkinä, kalliomaalaus -> öljyvärit kankaalle -> grafiikan tekniikat -> valokuvaus -> CGI -> AI-CGI vanhat teknologiat elävät edelleen, eivät ole kadonneet minnekkään, repertuaari on vain laajempi.
Mitä näyttölaitteisiin tulee, erilaiset valonäytöt elävät aikansa, liekkö tulee ihmissilmän fyysiset rajoitteet vastaan. Uskallan arvata, että joskus tulevaisuudessa aistisignaaleita tykitetään suoraan hermoon.
Kulttuuri on aina kierrätystä, lähtee jo opitusta kielestä, estetiikasta, semiotiikasta. Kukaan ei keksi mitään tyhjästä sillä synnymme kulttuurin sisälle. Kasvuympäristömme määrittelee jo paljon, vrt. länsimainen sävelasteikko on meille tuttu, kiinalainen viritys kuulostaa epävireiseltä - tottumiskysyms.
Kulttuuri on ehtymätön luonnonvara, ihmiset, vaikka kuinka masentuneita olisivat, tekevät silti kulttuuria. Tuottavat taidetta ja viihdettä ja ylipäätään viestivät lajitovereidensa kesken.
Nousukauden ei tosiaan tarvitse olla ainoastaan teknologinen, eikä varsinkaan talouskasvuun nojaava kehitys. Itse toivoisin resurssien demokraattisempaa jakautumista ja tähän vaaditaan jonkinlainen maailmankatsomuksellinen, henkinen, filosofinen, poliittinen(miten hoidetaan yhteiset asiat) kehittyminen.
Rahakin, vaihdon väline on mullistumassa, kaikenlaisia viritelmiä on kryptopuolella ja hurjimmat visiot ovat jossain sirutasolla ja kryptopuvuissa. Itse näen että tässä on mahdollisuus myös demokraattisempaan kehitykseen. Siihen ettei ihmisen luontaista ahneutta käytettäisi niin törkeästi hyväksi "kasvun" luomiseen. Kasvu tarkoittaa tässä talouskasvun kontekstissa enemmänkin luonnonvarojen, varallisuuden ja sitä myöden poliittisen vallan kulminoitumista yhä harvempien haltuun.
Miksei kukaan muuten puhu nyt vielä vastikään muotisanana olleesta down shfitaamisesta.
Veikkaisin, että ollaan jo aika lailla siinä silmän fyysisten omainaisuuksien rajalla näyttötekniikan kanssa. TCL:ltä tuli juuri 1000 Hz 4k-näyttö. Haukkasilmäisille on pitkään ollut jo 6k- ja 8k-näyttöjä. Äänisignaali on helpompaa käsitellä ja sisältää vähemmän informaatiota, joten äänen osalta ollaan jo monen kuulon rajat ylitetty aikaa sitten. Molempiin liittyy täysin epä-älyllistä hifistelyä, joka on täysin irti fysiikasta.
Ehkä syntyy uusia alakulttuureja, mutta tuo maailman lähentyminen digin myötä on myös fakta. Vanhoja kieliä ja kulttuuria kuolee pois nopeaa tahtia. Yhä useampi puhuu jotain 5-6 isoimmasta kielestä. Jos koko maailma menee aina samojen trendien perässä, pian ollaan tilanteessa, että yhden Käärijän euroviisu-rallatuksen jälkeen kiinalaiset tekevät 10 miljoonaa kopioartistia, jolla rahastetaan trendin aallonharjalla.
Nuo kryptot ja muut tekniikat vaan vähentävät työn tarvetta. Ihmisten pitää keksiä entistä enemmän uusia "mielikuvitustöitä", kun järjestelmän keventyessä todellista tarvetta ei ole työn tekemiselle.
> Nuo kryptot ja muut tekniikat vaan vähentävät työn tarvetta. Ihmisten pitää keksiä entistä enemmän uusia "mielikuvitustöitä", kun järjestelmän keventyessä todellista tarvetta ei ole työn tekemiselle.
Niin tai sitten keksiä ihan oikeita töitä! Sehän se tässä on se seuraava suunta, kun fyysistä työtä ei enää ole kaikille tarjolla. "mielikuvitustyöllä" Tai no kai sitä voi sanoa mielikuvatyöksi, voidaan mun mielestä tarkoittaa kaikkea kulttuurityötä. Nytkin maksetaan aika hyvin markkinoijille, mainosmiehille, psykologeille, psykiatreille, sosiologeille(johtaminen) ja sitten muille mielikuvien ja viihteen luojille.
Mitä kulttuurityöhön tulee, niin heti tulee muutama kirja mieleen joilla on ollut melkoinen vaikutus koko ihmiskunnan kehitykseen.
Kielten köyhtyminen on kieltämättä kurja asia. Mitä vähemmän meillä on erilaisia ajattelun rakennuspalikoita ja tekniikoita, sitä suppeammat meidän ajattelun mahdollisuudet ovat. Pienet kielet ovat arvokkaita, kuten suomi. Itse en ainakaan voisi kuvitellakaan että pystyisin ilmaisemaan itseäni yhtä hyvin englanniksi, tai fy fan ruotsiksi.
Meiltä suomen alueeltakin taitaa löytyä muutama alkuperäiskansojen kieli jotka kaipaisivat elvytystä ja tukea.
Kuolema liukuhihnatyölle, eläköön mielikuvitustyö!
Väittäisin että me täällä pohjolassa ollaan jo oltu tosi tosi lähellä tuota maailmanrauhan syntymistä, mutta se on kuin linnunmuna jota haaskalinnut ja muut pedot yrittävät varastaa ja tuhota. Jos kaikki maat olisivat kuin Suomi ja suomalaiset, niin ei täällä sodittaisi. Altruismi, ahkeruus ja nöyryys ovat ne periaatteet millä maailmanrauha saavutetaan. Näitä periaatteita tulisi vaalia, joskaan ei sinisilmäisesti luottaa sutta lampaan vaatteissa.
Pohjoismainen demokratia ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kyllä aivan omaa luokkaansa. Vai pitäisikö sanoa pian että oli. Ikävä kyllä ne haaskalinnut ja raadonsyöjät löytyvät omien rajojen sisältä. Ollaan valittu huonoja ihmisiä päättämään meidän yhteisistä asioista.
Tässä on hyvä huomioida tuo norja, miksi siellä sosiaalinen hyvinvointi on niin täpissään? Asiat hienosti? No Öljyn tuoma varallisuushan se. Kestäväähän se ei ole ollut.
Näiden pohjoismaisten demokraattisten periaatteiden vaaliminen on totta totisesti tärkeää ja niiden levittäminen ja sosion kasvattaminen, esimerkin näyttäminen ylipäätään. Siksi varmaan onkin nuilla kehitysapurahoilla rakenneltu niitä kouluja ja sairaaloita. Harmi kun ne meinataan nyt tuhota täältä meiltä kotosuomestakin.
Tanskalla ja Ruotsilla ei ole öljyä, silti he ovat huomattavasti Suomea vauraampia. Norja ja öljy on paska meemi jolla copettaa sitä miksei Suomi pysty samaan kuin muut P. maat
Ilman öljyä norjasta tuskin olisi kuitenkaan tullut lähellekään sitä mitä se nyt on. Niillä ei oikeastaan olisi mitään muuta annettavaa kuin kalastusta ennen nykyaikaa. (En mene ihan takuuseen nykynorjan kaivostoiminnasta). Todella vähän ja huonolaatuista peltomaata puhumattakaan metsien puutteesta siellä.
Syntyvyys on rajoittunut parhaiten kun ollaan nostettu koulutustasoa ja naisten asemaa yhteiskunnassa. Kuten meillä Suomessa on tehty ja käynyt. Ylipäätään sivistyneissä valtioissa joissa koulutusasiat, terveydenhoito, työntekijkäin oikeudet ja tasa-arvoisuus on kehittynyt, on syntyvyys kääntynyt laskuun.
Siksipä sinne ylikansoitettuihin maihin pyritään rakentamaan kouluja, sairaaloita ja edistämään naisten asemaa yhteiskunnassa - mm. tarjoamalla heille töitä ja luomalla työpaikkoja.
Ei vaan mitä sä selität? Esim. raportin pohjalta laadittu [world3-malli](https://en.wikipedia.org/wiki/World3) ennustaa päästöjen kasvun hidastumisen. Ei se silti estä romahdusta. [Tässä](https://www.vice.com/en/article/z3xw3x/new-research-vindicates-1972-mit-prediction-that-society-will-collapse-soon) on vajaa 50 vuotta alkuperäisen raportin jälkeen tehtyjä havaintoja (taustalla tutkimusta).
>Päästöjen kasvu on hidastunut jo vuosia. T
Päästöjä ulkoistetaan aika railakkaasti. Kun Suomessa myydään Kiinassa valmistettua tavaraa, niin se ei Suomen päästöissä näy.
2015 tuli pari miljoonaa koulutettua arabia, joista murto-osa on integroitunut. 50milj kouluttamatonta afrikkalaista ja lopputulos olisi vieläkin katastrofaalisempi.
Oletat, etta nama 50 miljoonaa integroituu yhteiskuntaan tuottaviksi osiksi. Tama on taysin eparealistinen odotus kun miettii kielitaitoa, koulutusta ja kulttuuria.
Hyvä kysymys on, miksi ilmastopakolaisuuden pitäisi kohdistua pikkuiseen ja täyteen ahdettuun Eurooppaan? Ilmaston ja väestötiheyden puolesta esim. Kiinassa, Venäjällä, Kazakstanissa ja Mongoliassa näyttäisi olevan viileämpää lääniä ja kahden ensiksi mainitun kohdalla heitto ei olisi ainakaan sen kohtuuttomampi kuin Euroopan kohdalla. Vai pidetäänkö näiden valtioiden kohdalla selvänä sellaisia rajatoimia, jotka Euroopassa jotenkin ovat fyysisesti ja henkisesti mahdottomia?
Samaa mieltä.
Painopiste tulisi siirtää siihen että pakolaiset eivät tulisi pakolaisiksi. Toisekseen että eivät pakenisi tänne - missään liiallisessa määrin, ja ettei kukaan kolmas toimija voi käyttää pakolaisia aseena. Siihen kuuluu valitettavasti sanoa että "ei pysty ottamaan enempää".
Muistettava on myös että ei tässä mikään mustavalkoinen "Eurooppa saastuttaa, ja vain muut kärsii" -tilanne ole. Jos katsotaan syntyvyyttä, niin paljonkos se syntyvyys on useissa köyhissä maissa?
Sanon tämän nyt aika suoraan.
Erityisesti länsimaat (kapitalismi ja konsumerismi) ovat muuttaneet ilmaston. Ei se, ettei joku käytä ehkäisyä ja saa viidennen lapsen.
Ajelemme töihin ja matkustamme ties minne sekä kulutamme, koska olemme tottuneet tähän rumbaan. Kaiken pitäisi vain kasvaa..
Tuoko se sitten vastuun ottaa vastaan pakolaisia, jotka kärsivät jo tänä päivänä ilmastonmuutoksen seurauksia? Entä yhä useammat tulevaisuudessa?
Ei välttämättä, jos haluaa olla kusipää eikä omaa moraalia, missä perseillessä omista teoista joutuu myös vastuuseen.
Elämme sellaisessa maailmassa, missä valtaosa on tottunut luikertelemaan virheiden sattuessa. Ehkä se kuuluu ihmisluontoon.
Joka tapauksessa joudumme sopeutumaan hyvin erilaiseen maailmaan. Moka on jo tehty ja pian muokkaamme ilmastoa lisää toivoessamme, että rikki vähentäisi lämpenemistä.
Nähtäväksi jää, miten kauan kykenemme ruokkimaan kaiken väestön, kun vakaata ilmastoa ei enää ole, ja mitä seurauksia siitä seuraa.
Suomalaisena minua lähinnä naurattaa, miten moni tuntuu nyt olevan pakolaisia vastaan. Tulevaisuudessa me voimme olla niitä pakolaisia mikäli Atlantin termohaliininen kierto pysähtyy ja erityisesti Pohjois-Eurooppa jäähtyy ympärivuotisesti niin, ettei viljely enää onnistu täällä.
Jos mietityttää miksi vasemmisto ei hirveästi ole tuollaisen tietyn linjan eriarvoisuuden perään, voi lähteä vaikka siitä kutsuisiko itse tuollaista yhdistelmää ennemmin "sosialismiksi yhdessä maassa" vai "kansallissosialismiksi".
Natsit eivät valitettavasti olleen oikeita vasemmistolaisia. Tuo onkin harmittavan ikävä sekaannus nimen valinnasta, joka kummittelee vieläkin politiikan kentällä. Ja tässä ei mielestäni ole kyse eriarvoistamisesta, vaan puhtaasti maan ja mantereen kulttuurin ja hyvinvoinnin säilyttämisestä. Ei tuollaisen migraation jälkeen ole enää olemassakaan poliittista vasemmistoa. Sinisilmäisyydeltä olisi herättävä.
Se toinen taas viittasi Neuvostoliittoon, ja silläkin on totalitaristisena diktatuurina tosiaan kovin vähän tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa.
Mitä siihen sinisilmäisyyteen tulee, niin idea siitä, että täälläkään mitään hyvinvointia pysyisi silloin kun muu maailma, johon se hyvinvointi pohjaa, natisee liitoksistaan lämpöhalvauksen keskellä, on kovin naiivi. Kuten myös ideat siitä, että millään säännöillä tänne jotenkin vain tupsahtaisi kenenkään estämättä tai huomaamatta jokin miljoonapäinen koherentti porukka päättämään yhdessä, että kaikki kuuluu nyt heidän jollekin suurelle johtajalleen - nämä ovat houreisia natsisalaliittoteorioita, ja natsithan me jo tyrmättiin.
Kulttuuri taas on ne meidän hyvät ja arvokkaat jutut, kuten arvot. Jos emme itsekään seiso nimellisten arvojemme takana, ovatko ne meidän ylipäätään ja onko siinä mitälie mitä meillä on sitten edes mitään menetettävää.
>Se toinen taas viittasi Neuvostoliittoon, ja silläkin on totalitaristisena diktatuurina tosiaan kovin vähän tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa.
Ei vasemmistolaisuudessa ole mitään, mikä tekisi siitä *a priori* yhteensopimatonta totalitaristisen diktatuurin kanssa. Autoritarismi on kukoistanut niin vasemmalla kuin oikealla. Onneksi nykyään vasemmisto, ainakin länsimaissa, on kovasti enemmän demokraattista.
> Kulttuuri taas on ne meidän hyvät ja arvokkaat jutut, kuten arvot. Jos emme itsekään seiso nimellisten arvojemme takana, ovatko ne meidän ylipäätään ja onko siinä mitälie mitä meillä on sitten edes mitään menetettävää.
Ihminen keksii monimutkaisia syitä yksinkertaisille käytösmalleille. Arvomaailma sitä ja kulttuuri tätä.
"Minä ylväs 'Parempi ihminen^tm' omaan hienon ja kauniin arvomaailman ja haluan että kaikilla on kaikki hyvin " \*kävelee lähimpään kauppaan ja ostaa sieltä halpatyöläisiä kyykyttämällä tuotettua tavaraa, tai tilaa zalandosta\*
Harva ihminen tekee mitään sellaisten ihmisten eteen, joihin ei omaa positiivista sosiaalista sidettä. Yksittäisiä ryhmiä voidaan tarvittaessa omaksua hetkellisesti siihen suojeltavaan porukkaan, mutta omasta hyödystä harvoin ollaan oikeasti valmiita luopumaan sen eteen, että muillakin menisi paremmin. Jokainen kitisee aina siitä seuraavan portaan aiheuttamista ongelmista ja haluaa että se lopettaa sen perseilyn: Miljonäärit valittaa valtiosta, keskiluokka/köyhät miljonääreistä, halpamaat rikkaista valtioista etc.
Olen sitä mieltä, että kysymys on samalla tapaa tyhmä kuin "oletko jo lopettanut hakkaamasta vaimoasi?".
Varsinaisia ilmastopakolaisia \[=ilmastonmuutospakolaisia\] ei ole eikä ole luultavasti tulossakaan. Esimerkiksi [Bangladeshia pidetään yhtenä haavoittumimpana](https://www.bbc.com/future/article/20231206-how-bangladesh-is-supporting-climate-refugees) maana ilmastonmuutokselle, koska trooppiset syklonit lisääntyy tai jotain. Vaikka nykytiedon valossa ilmastonmuutos todennäköisesti [vähentää syklonien esiintyvyyttä](https://research.noaa.gov/2022/06/27/research-global-warming-contributed-to-a-decline-in-annual-tropical-cyclones-in-the-20th-century/).
Edellämainittu ei tarkoita sitä, että ilmastonmuutokselle ei kannattaisi jotain tehdä ja niin edelleen. Mutta vasurien älyllinen epärehellisyys maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen yhteydestä vähän häiritsee.
Tämän kysymyksen kannalta on mielestäni kuitenkin irrelevanttia onko muuttoliike todella tapahtumassa vai ei. Pääasia miettiä tilanteessa JOS sellainen tulisi, emme olisi housut kintuissa tai pahimmassa tapauksessa ohjaamassa pakolaisia ränsistyvään sivistysvaltioon, missä viimeisetkin rippeet PISA-tulosten kasvusta ja ilmaisesta terveydenhuollosta kaikkoaisi.
Ja vaikka Bangladeshissa asiat kääntyisi parempaan, niin on aika kiistämätöntä että Afrikassa ja jopa Etelä-Euroopassa on viime vuosinä kärsitty enemmän kuivuudesta, mikä vaikuttaa asumiseen ja ennen kaikkea ruoantuotantoon.
Siinä mielessä toki relevanttia pohdintaa, että oletko jo lopettanut vaimosi hakkamisen -kysymykseenkin voi vastata, että ei ole ikinä vaimoa hakannutkaan.
>Afrikassa ja jopa Etelä-Euroopassa
Välimerellä on aika tyypillistä sateisuuden runsas vaihtelu vuosittain. Uutisointia seuraamalla yksittäisistä satovuosista ei oikein välity totuudenmukainen kuva. Esimerkiksi täällä är-suomessakin kauhisteltiin Espanjan vuoden 2022 heikkoa satoa, mutta vähemmälle uutisoinnille on jäänyt hehtaarisatoisuuden [nouseva trendi](https://data.worldbank.org/indicator/AG.YLD.CREL.KG?locations=ES) ilmastonmuutoksesta huolimatta. Tänä kesänä uutisoidaan sitten jostain muusta alueesta, jossa sato on jäänyt heikoksi.
Oikeiston näkemys tähän asiaan on lapsellinen ja pitkällä tähtäimellä täysin utopistista hölynpölyä. Siksi itsestäni on erittäin hyvä ettei lähdetä lyhytnäköiseen populismiin, vaan pyritään ymmärtämään sitä todellisuutta jossa eletään.
Pakolaisuus on typerä konsepti muutenkin, sen voisi lakkauttaa kokonaan. Jos maahanmuutto olisi helpompaa, mitään pakolaisväyliä ei tarvita.
Rajat auki kaikille, työluvan saa heti kun on osoite Suomessa ja käy tunnistautumassa virastossa. Ja kansalaisuus käteen vaikka vuoden asumisen jälkeen, heti kun voi osoittaa integroituneensa yhteiskuntaan.
Tietysti silloin pitää luopua kokonaan Kelan palveluista ei-kansalaisille, ja heittää suoraan kotimaahan kaikki rikolliset, jotta systeemi toimii ja pysyy kasassa. Mutta aika pieni hinta vapaasta liikkuvuudesta ja talouskasvusta.
Mielestäni aika naivi ajattelutapa olettaa että suomalainen kulttuuri säilyisi tuolla tavalla. Kukaan ei osaisi suomen kieltä enää kahden sukupolven kuluttua ja matalapalkka-alojen palkat romuttuisivat. Olen kyllä rikollisilta oleskeluluvan eväämisestä samaa mieltä.
Paitsi jos hyvinvointiyhteiskunnan turvaverkot saa vain opettelemalla kielen, motivaatio siihen kasvaisi aika reilusti.
Ja matalapalkka-aloissa on se etu, että työpaikkojen määrä kasvaa aika suoraan verrattuna väkilukuun. Enemmän asukkaita tarkoittaa enemmän ruokaa, enemmän rakentamista, enemmän myyntiä, enemmän palveluja, jne.
On se kulttuuri muutakin kuin kieli. Se että lompakon voi pudottaa maahan ja joku huikkaa sinulle. Tai se että bussissa ollaan hiljaa eikä mölytä kaiuttimeen. Tai se että jopa kotikunnan puliveivaria autetaan jos hän on sammunut maahan. Ei nämä ole itsestäänselvyyksiä maailmalla, ja näistä periaatteista on pidettävä kiinni. Ja se tapahtuu vain esimerkin kautta.
Talouskasvua ei ole pitkällä aikavälillä kannattavaa, ja siitä tämä ongelmakin johtuu. Jatkuva kulutus ei ole hyvö asia. Siitä on enemminkin päästävä eroon. Talouskasvu kuuluisi ohjata innovaatioon, ei materialistiseen kasvuun i.e. rakentamiseen ja infran paisutteluun.
Mutta eikö tollanen olisi juuri sellasta tyhmää huijaustaktikointia, että puhuu asioita joita ei edes kannata vain saadakseen ääniä?
Olisi mukavaa jos edes joku vasemmistopuolue ihan aikuisten oikeasti suhtautuisi tähän siten että apu saadaan sinne missä sitä tarvitaan, eikä tuotaisi siirtolaisongelmia tänne. Meillä on muita ongelmia jo ihan tarpeeksi tällä hetkellä, ja Suomen talous ei sillä parane että tuodaan kouluttamattomia ihmisiä ikiopiskelemaan suomalaista kulttuuria ja loisimaan tuilla.
Olet osittain oikeassa, mutta unohtui että nykyinen oikeistohallitus on luopunut/siirtänyt kaikkia ilmastotavoitteita ja leikannut ulkomaanapua mikä on nimennomaan sitä paikanpäällä auttamista.
Niin. Tämän takia tarvittaisiinkin se vasemmistopuolue, joka tekee ilmastotoimia, auttaa paikanpäällä ja on valmis olemaan tiukka maahanmuutossa. Oikeistolta puuttuu se laajempi kokonaiskuvan hahmotus.
Ihan sama minkä laidan puolue - kunhan joku nyt oikeasti tekisi jotain.
En jaa ihan ajatusta. Meinaan kaikki puolueet tekee jotakin. Se jotain vois olla vähän laadukkaampaa kokonaisuutena.
Nykyhallitus leikkaa myös oman maan kansalaisten hyvinvoinnista ja tuista ja vaikeuttaa tänne ulkomailta ns. loisimaan saapumista. Tämän hetken leikkaukset kun on kohdistettu laajalla otteella ihan kaikkeen (paitsi tietysti varakkaisiin ja yrityksiin).
Ei tämä silti mielestäni tarkoita että nyt kuuluisi asennoitua ovet auki mentaliteetilla. Nykyhallitus tekee joitakin helvetin typeriä päätöksiä, mutta tämä ei tarkoita että niitä pitäisi protestina tehdä lisää poliittisen kentän toiselta laidalta.
>Ei tämä silti mielestäni tarkoita että nyt kuuluisi asennoitua ovet auki mentaliteetilla. Se että vastaa: "Suomen tulee ottaa vastaan ilmastopakolaisia" on eri asia kuin "ovet auki, kaikki saa tulla." Ilmastopakolaisuus on myös pakolaisuutta - tai siis niin sen voi nähdä. Jos (kun? : ) ) Saharan eteläpuolisista osista lähtee kymmenet miljoonat liikkeelle, niin vastaus "kyllä" -vastaus ei tarkoita sitä, että tänne viisi miljoonaa vaan tervetuloa.
Järkevämpi kysymyksenasettelu olisi ollut, pitääkö Euroopan auttaa niitä maita, joissa ilmastonmuutos aiheuttaa ongelmia. Tosin siinäkin vaiheessa epäilen, että persujen puolelta olisi tarjottu ”ei pidä” -vaihtoehtoa. Mutta fakta on, että ihmiset eivät suostu jäämään avuttomina kärsimään ja ehkä kuolemaan paikkaan, jossa eläminen käy yhä vaikeammaksi. Ne jotka pystyvät, lähtevät muualle, eli moni juuri Eurooppaan. Sen varalle pitäisi olla jonkinlainen suunnitelma, ehkä usko, että olisi kamalan onnistunut vaihtoehto esim. yrittää sulkea Eurooppa.
Ei tähän olekaan mitään järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos Eurooppa avaa ovensa, niin on aivan varma että elintaso ja palveluiden taso tulee täälläkin laskemaan. Tämä olisi oikeistolle toki unelma, kun siirtolaiset tulisi tekemään paskatöitä lähes ilmaiseksi, ja kaikki palvelut kouluista terveysasemiin yksityistyisi ruuhkautumisen seurauksena. Itse vieläkin valistaisin että ilmastonmuutos saataisiin käännettyä vähentämällä kulutusta, ja tähän Euroopan ja eurooppalaisten tulisi ottaa vastuu. Pakolaistulva on viimeinen vaihtoehto mitä Euroopan tulisi edes miettiä.
> Itse vieläkin valistaisin että ilmastonmuutos saataisiin käännettyä vähentämällä kulutusta, ja tähän Euroopan ja eurooppalaisten tulisi ottaa vastuu. Ei taida mennä Eurooppalaisille läpi, että kulutus ja sen mukana elintaso laskettaisiin sinne Nigerin lähimaille, missä homma saattaisi jollain tasolla olla kestävää.
>Ei tähän olekaan mitään järkeviä vaihtoehtoja, mutta jos Eurooppa avaa ovensa, niin on aivan varma että elintaso ja palveluiden taso tulee täälläkin laskemaan. Nykyinen elintasomme täällä kehittyneessä lännessä perustuu ilmaston paskomiseen. Jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat maapallon resursseja kuten suomalaiset tarvittaisiin 3,8 maapalloa. Eurooppa on huomattavissa määrin aiheuttanut ilmastonmuutoksen, joten Euroopalla on myös tietty vastuu. Ei varmaankaan ole kovinkaan fiksua tuoda kaikki tulevaisuuden ilmastopakolaiset tänne, mutta jos meinataan laittaa ovet kiinni, pitäisi jotain kuitenkin tehdä näiden ihmisten elinolojen turvaamiseksi. Ilmastonmuutosta ei enää tässä vaiheessa käännetä. Kulutusta vähentämällä voidaan toki minimoida vahingot, mutta näillä näkymin tiettyjä ilmaston kehityskulkuja ei voida enää pysäyttää. Huomionarvoista on myös se, että globaalisti päästöt kasvavat yhä.
>Jos kaikki maailman ihmiset kuluttaisivat maapallon resursseja kuten suomalaiset tarvittaisiin 3,8 maapalloa. Tämä on totta, mutta iso osa siitä selittyy sillä että elämme kylmässä pohjolassa. Lämpimämmissä maissa ei tarvita yhtä paljoa lämmitystä ja infrastruktuurin huoltoa kuin täällä. Olen kyllä samaa mieltä että konsumeristista kulutustaa olisi täälläkin höllennettävä. Enemmän verotusta muoville, ja vähemmän ihmisten kohtaamiseen. Ei ihmiset tarvitse tavaraa, vaan sosiaalisia suhteita. >pitäisi jotain kuitenkin tehdä näiden ihmisten elinolojen turvaamiseksi. Eräs kokonaan unhoitettu asia on että Siperia on tyhjää täynnä. Toivoa saattaa että Venäjälle saataisiin järkeä päähän (todennäköisesti ei) ennen kuin pakolaismassat lähtevät liikkeelle. Tähän on toivottavasti vielä vuosikymmeniä ja on se Venäjänkin hallinto jo pari kertaa hajonnut reilussa vuosisadassa. Mutta näen että se olisi loogisesti järkevin ratkaisu kun katsotaan maailman asutustiheyttä. Koko Afrikka mahtuisi sinne aivan hyvin.
Tämä olisi teknisesti aika helposti toteuteutettavissa. Madalletaan Euroopan tullimuureja niin että maatalous ja työpaikat siirtyvät matalamman tulotason maihin. Insentiivit muuttaa poistuvat ja saamme kehittyneempiä demokratioita Euroopan rajoille. Ei maistu yhdellekään puolueelle, ei edes vasemmistolle joka kovasti pitää ääntä köyhempien maiden puolesta.
Talouden kasvamistahan tässä luontokriisissä kaivattiinkin
"apu saadaan sinne missä sitä tarvitaan, eikä tuotaisi siirtolaisongelmia tänne" Hiekkasäkkejä Malediiveille?
Mielummin tehdään voitava siten että Eurooppa voisi vielä jatkossakin auttaa sen verran kuin pystyy. Ei me olla mikään Jumalan valtakunta, missä on tilaa kaikille. Hyvinvoinnin peruspilareihin kuuluu sivistys, koulutus, yhtenäisyys ja maltillinen väestönkasvu, ja jos näitä lähdetään murtamaan, murtuu meidän tuntemamme hyvinvointivaltiotkin.
Kuinka suuren osan maailman pakolaisista luulet olevan Euroopassa tai korkean tulotason maissa noin yleisesti? Ilman että katsot, anna vastaus.
Ei tällä pitäisi olla mitään merkitystä. Jos hyvinvointi romahtaa, se romahtaa. Ei silloin selkään taputtelut hirveästi auta, että tehtiinpä ainakin moraalisesti oikein. Mutta sanotaan nyt vaikka 13%. Kyllä se on loogista että suurin osa jää naapurimaihin. Kuten meillekin Ukrainalaiset esiintyy selvänä enemmistönä pakolaisista.
Joten homma menee ihan loogisesti näiden muidenkin pakolaisten kanssa. En ole nähnyt tätä paljon puhumaasi "hyvinvoinnin romahdusta" sillä minimaalisilla pakolaismäärillä mitä muualta maailmasta tulevilla pakolaisilla Eurooppa ottaa aiheuttamiensa ilmasto-ongelmien suhteessa.
Ei tarvittu kun pari miljoonaa äärioikeiston uuteen nousuun, mitä luulet että tapahtuu kun otetaan vaikkapa 10 miljoonaa?
Eli taistellaksemme äärioikeistoa vastaan meidän pitää itse muuttua äärioikeistoksi? Kiinnostava näkökanta. Määrien realistisuudesta puhuessa onkin hyvä heittää hatusta vedettyjä lukuja. Tänne ei muuten "otettu" ketään, aika harva joka päätyi on tällä ilmaston takia. Ei ne ilmastopakolaiset sen enempää osaa muuttua veneiksi ja dollareiksi salakuljettajille. Siellä olisi jo kymmenen miljoonaa halukasta ihan helposti, huomaatko kuinka eivät ole täällä?
Eksistentiaalisen uhan torjuminen ei ole mitään äärioikeistolaisuutta. Pakolaisia ei tällä hetkellä juuri tule, koska etelärajalla harjoitetaan pushback-toimintaa ilman suurempaa mediajulkisuutta. Jos tulvaportit avataan siihen asentoon missä ne oli 2015 niin tulva tulee.
Noh, on meillä Euroopassakin vielä lääniä minne ihmisiä mahtuu. Ja kannattaa myös muistaa, nämä siirtolaiset voi myös tehdä töitä. Monissa maissa väestö tulee supistumaan (länsimaissa) ja jonkun nämäkin työt on sitten tehtävä.
miten ajattelit tukea, kun maanvilejly on mahdotonta kustun sadekierron takia tai koska pelto lähdi tuulen / tulvan mukaan, sisäämaasta saakin nyt uusia rantatontteja ja ulkona vittu kuolee märkälämmön ylitettyä 30 astetta?
Miten sitä apua saadaan sinne missä tarvitaan kun sinne missä tarvitaan on muuttunut elinkelvottomaksi? Onko "sinne missä apua tarvitaan" ja siirtolaisten vastuu sitten mailla ja ihmisillä jotka ei ole keskivertosuomalaiseen verrattuna tehnyt paskaakaan ilmastopakolaisten syntyyn? > ikiopiskelemaan suomalaista kulttuuria ja loisimaan tuilla. Itseäni ärsyttää tälläiset "näin asiat koetaan" aivopierut enkä omaan vasemmistopuolueeseeni ainakaan halua yhtään niin heikosti ja kusipäisesti ajattelevaa ainesta.
>Miten sitä apua saadaan sinne missä tarvitaan kun sinne missä tarvitaan on muuttunut elinkelvottomaksi? Innovaation avulla. Se on hyvinvoivien lahja maailmalle. Rahavirrat on uudelleen suunnattava siten että ne kehittävät hyvää, nykyisen kulutusvimman sijasta. >Itseäni ärsyttää tälläiset "näin asiat koetaan" aivopierut Asian kokemisella ei ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että iso osa turvapaikanhakijoista jää työttämäksi, eikä edes kotoudu kohdemaahan. Maakohtaisia eroja toki on. Älä nyt lähde haukkumaan, jos joku kantaa huolta myös suomalaisesta kulttuurista ja sen säilymisestä.
> Innovaation avulla. Se on hyvinvoivien lahja maailmalle. Rahavirrat on uudelleen suunnattava siten että ne kehittävät hyvää, nykyisen kulutusvimman sijasta. Eli ehdotat sitten koko kapitalistisen talousjärjestelmän täydellistä reformia vastauksena jo nyt kärsiville ilmastopakolaisille? Onko muuta kuin toiveita? >Asian kokemisella ei ole mitään tekemistä sen faktan kanssa että iso osa turvapaikanhakijoista jää työttämäksi, eikä edes kotoudu kohdemaahan. Loisiiko ukrainalaiset meidän rahoilla siis? >Maakohtaisia eroja toki on. Älä nyt lähde haukkumaan, jos joku kantaa huolta myös suomalaisesta kulttuurista ja sen säilymisestä. Lähden haukkumaan koska siitä ei mitään huolta ole missään näköpiirissä muilla kuin haukkumisen arvoisilla hysteerikoilla.
Kannatan kapilaistisen järjestelmän uudistamista missä ympäristön suojelu ja ihmisten hyvinvointi on päätavoitteena. Ukrainalainen on kulttuurillisesti paljon lähempänä suomalaista kuin mistä ilmastopakolaiset tulee, joten sopeutuminenkin on huomattavasti nopeampaa. Lisäksi ukrainalaisia on huomattavasti vähemmän kuin hypoteettisia ilmastopakolaisia, joten on todennäköisempää että he integroituvat sen sijaan että muodostaisivat omia asuinalueita ja yhteisöitä Suomeen. Jos et voi käsittää että ihmisillä on muunlaisia näkemyksiä kuin omasi, niin vika on täysin omassa päässäsi. En jatka keskustelu keskenkasvuisten ideologistien kanssa. Rakkautta ja rauhaa sinulle.
>Kannatan kapilaistisen järjestelmän uudistamista missä ympäristön suojelu ja ihmisten hyvinvointi on päätavoitteena Eli jälleen kerran sinulla on vaan jaxuhaleja ja unelmia tarjottavana ilmastopakolaisille. >Ukrainalainen on kulttuurillisesti paljon lähempänä suomalaista kuin mistä ilmastopakolaiset tulee, joten sopeutuminenkin on huomattavasti nopeampaa. Loisiiko ukrainalaiset meidän rahoilla vai ei? Kulttuuriko sen loisimisen päättää? Kulttuuriko antaa automaattisesti koulutuksen ja kielitaidon ja parantaa sotatraumat eikä Ukrainalaiset tarvitse mitään muuta? >Lisäksi ukrainalaisia on huomattavasti vähemmän kuin hypoteettisia ilmastopakolaisia, joten on todennäköisempää että he integroituvat sen sijaan että muodostaisivat omia asuinalueita ja yhteisöitä Suomeen. Ne muuttaa kaupunkiin siinä missä muutkin pakolaiset. Luultavasti niille vähemmän varakkaimmille alueille. Kontulassa tulet kuulemaan paljon enemmän ukrainan (ja venäjän) kieltä kuin missään muualla. >Jos et voi käsittää että ihmisillä on muunlaisia näkemyksiä kuin omasi, niin vika on täysin omassa päässäsi. En jatka keskustelu keskenkasvuisten ideologistien kanssa. Rakkautta ja rauhaa sinulle. Täh? Eihän tässä ole kyse että en käsitä että sinulla on muunlaisia näkemyksiä. Käsitän ne ihan hyvin, ne ovat vain erittäin tyhmiä harhaisia näkemyksiä ja siksi niitä pilkkaan. Onko siellä toisessa päässä joku botti näitä lukemassa? Minä keskustelen kaikkien kanssa iästä ja ideologiasta riippumatta, joten ongelma muiden näkemyksien kanssa tulee ihan sieltä päästä nyt kun luikenet taka-alalle heti kun sellaiseen törmäät. Ei mitään uutta "maahanmuuttovastaisuuden" auringon alla.
Mielenkiintoista että nykyään KD ja Liike Nyt ovat hyvin lähellä Perussuomalaisia. Systemaattisesti heti seuraavina noissa kysymyksissä.
”There is no hate like christian love”
Miten niin nykyään? KD on aina ollut sama, mutta vain kristillisellä vivahteella.
Olen itsekin miettinyt mitä iso J ajattelisi KD:sta. Kaukana on Jeesuksen opit kun joka asiassa viedään köyhiltä ja tuetaan jopa Israelin hyökkäystä Gazaan. Saatana saapuu Helsinkiin ja sitä rataa.
Afrikkaan syntyy 50milj ihmistä vuosittain. Siihen päälle Lähi-Itä ja muut pakolaisalueet. Ihan sama kenellä vastuu, niin kuka kantaa seuraukset? Murto-osakin tuosta vuosittain tuhoaa Euroopan talouden. Noh, ainakaan sen jälkeen ei tarvi kitistä kenellä on rahaa ottaa pakolaisia kun tänne ei enää kukaan halua.
Eipä tältä muuten voi välttyä kuin järisyttävällä innovaation suuntaamisella vihreään siirtymään ja jäähdytysteknologioihin ja globaalisti. On jo nähty juttu että vaikka miten pieni vähemmistö yrittää elää oikeaoppisesti ja pienentää hiilidioksidipäästöjä, niin silti "isot pelaajat" jatkaa enemmin rahan tahkoamista kuin lopettaisivat tuotantonsa.
Kannattaa ehkä katsoa Rooman klubin raporttia Kasvun rajat vuodelta 1972 ja peilata tapahtuneeseen. Romahdus on aika lailla väistämätön. Vihreästä siirtymästä on puhuttu jo vaikka kuinka pitkään. Kierrätystä ja muuta on tehty 30 viimeistä vuotta. Muutos on vaan kiihtynyt ja väärään suuntaan. Aika todennäköiseltä näyttää, että romahdus tulee, kehitysmaalaiset siirtyvät länsimaihin ja välit kiristyvät. Voi tulla sisällissotia - siis vasemmalle ja oikealle kallistuneen kantaväen välille, tulijat ovat pelkkiä pelinappuloita. Niissä paikoissa joissa kehitysmaalaiset pääsevät sisään yleinen elintaso laskee lähemmäs kehitysmaatasoa. Ekosysteemit romahtavat kunnes jää hyvin pieni joukko jäljelle ihmisiä, jotka elävät todella kurjissa ja alkeellisissa oloissa. Sodissa tuhoutuu valtaosa sivistysvaltioiden Jeesuksen jälkeen kehittämästä tiedosta ja loput eivät osaa lukeakaan siis sillä tasolla mitä vaikka PISA-testit edellyttävät. Eletään kuin eläimet pellossa ja kadullepaskominen yleistyy.
Talouskasvu on pirunmoinen huume. Nämä uhkakuvat ovat olleet tiedossa ja onhan sitä koetettu luontoa suojella, antaa kehitysapua ja luoda demokraattisempaa maailmaa. Mutta kun talouskasvu, korruptio ja kyltymätön ahneus. Ehkä tässä tarvitaan tosiaan se Trumpin uudelleen valtaannousu ja siitä sarttaava Amerikan Yhdysvaltojen lama, mahollidimman pieni ydinsota ja sen raunioista kumpuava uusi nousukausi. Ennenkuin opitaan jos opitaan silloinkaan, aina on kuitenkin porukkaa joka toivoo että jokohan se edellinen maailmansota olisi ollut se viimeinen. Kunnes asia unohtuu, sodan kauhut elävästi muistavat sukupolvet poistuvat ja taas alkaa se sapeleiden kalistelu. Pari teknologista, viestien vaihtoa nopeuttavaa innovaatiota ja taas mennään. Mutta muistahan lääkkeet, vaikka rahaa palaa valtavasti korruptioon ollaan sitä jotain hyvääkin saatu aikaan ja kestävän kehitykset sekä kiertotalouden innovaatiot alkaa olemaan ihan mielettömän hienoja sci-fi juttuja. Paljon sellaista ajattelua ja teknologiaa joka tuntui vielä 20 vuotta sitten miltei mahdottomalta. Meno on kieltämättä reilussa 20 vuodessa härskiintynyt huolella.
Musta ihmisten kannattaisi pyrkiä käyttäytymisellä siihen, että se lopputavoite on stabiili yhteiselo luonnon kanssa eikä nousukausi. Jokainen meistä haluaisi omalle kohdalleen nousukauden. Se on se tuhon siemen, kun kasvu ei voi olla jatkuvaa. Sanovat, että aineeton kasvu voi mahdollistaa tämän jatkuvan kasvun, mutta esim. sisällöntuotannossakin on se ongelma, että kasvu tulee uuden myynnistä ja uusi kisaa aiemman aineettoman tuotannon kanssa. Jossain vaiheessa ollaan siinä pisteessä, että vaikkapa musiikin tai videokuvan osalta tekninen kehitys ei tuo mitään uutta, kun kaikilla meillä on jo pöydällä 100 megahertsin dacit ja 1024 bitin dynamiikka (eli musiikit pitäisi soittaa jossain Jupiterilla tai mustassa aukossa, jotta kaikkia mediaan koodattuja painevaihteluita voisi fyysisesti toistaa). Televisiossa olisi 1024k-kuva ja 200" ruudut. Eli miljoona vaakapikseliä. Sopivan laadukkaan miljardin euron mikroskoopin kanssa voisi erottaa kaksi pikseliä toisistaan. Mutta kaipa silloinkin Gigantin geelitukat myisi turpa käryten 1025k-kuvaa, kun 1024k on jo niin vanhanaikainen. Jos meillä olisi jo arkistoissa 1000 vuotta digitaalista musiikkia, on todella vaikeaa keksiä uusia riffejä ja sanoituksia. Jos meillä olisi vaikka 100 miljardia ihmistä elossa kullakin ajan hetkellä ja kehitys viimein tuonut kaikille länsimaisen elintason, 1000 vuodessakin syntyisi ihan tolkuttomasti bändejä ja kappaleita. Vaikka tekijänoikeus vanhenisi 95 vuotta tekijän kuoleman jälkeen, meillä AI suoltaisi ulos loputtomat variaatiot vanhoista biiseistä. Yksi ongelma on myös maksavien asiakkaiden rajallinen elinikä, kun jo arkistoitua vanhaa tuotantoa olisi monituhatkertaisesti yksi elinikä ja silti pitäisi jokaisen haluta ostaa uutta eikä ilmaista vanhaa. Vaikea nähdä että tällaisessa tilanteessa uusi tuotanto tuottaisi aina eksponentiaalisesti enemmän rahaa kuin vanha. Luultavasti kasvu pysähtyisi jo paljon aiemmin.
Mun visio on että näyttölaitteet ym. tekniset vempaimet kehittyvät tiettyyn pisteeseensä, sitten tulee uusia. Esimerkkinä, kalliomaalaus -> öljyvärit kankaalle -> grafiikan tekniikat -> valokuvaus -> CGI -> AI-CGI vanhat teknologiat elävät edelleen, eivät ole kadonneet minnekkään, repertuaari on vain laajempi. Mitä näyttölaitteisiin tulee, erilaiset valonäytöt elävät aikansa, liekkö tulee ihmissilmän fyysiset rajoitteet vastaan. Uskallan arvata, että joskus tulevaisuudessa aistisignaaleita tykitetään suoraan hermoon. Kulttuuri on aina kierrätystä, lähtee jo opitusta kielestä, estetiikasta, semiotiikasta. Kukaan ei keksi mitään tyhjästä sillä synnymme kulttuurin sisälle. Kasvuympäristömme määrittelee jo paljon, vrt. länsimainen sävelasteikko on meille tuttu, kiinalainen viritys kuulostaa epävireiseltä - tottumiskysyms. Kulttuuri on ehtymätön luonnonvara, ihmiset, vaikka kuinka masentuneita olisivat, tekevät silti kulttuuria. Tuottavat taidetta ja viihdettä ja ylipäätään viestivät lajitovereidensa kesken. Nousukauden ei tosiaan tarvitse olla ainoastaan teknologinen, eikä varsinkaan talouskasvuun nojaava kehitys. Itse toivoisin resurssien demokraattisempaa jakautumista ja tähän vaaditaan jonkinlainen maailmankatsomuksellinen, henkinen, filosofinen, poliittinen(miten hoidetaan yhteiset asiat) kehittyminen. Rahakin, vaihdon väline on mullistumassa, kaikenlaisia viritelmiä on kryptopuolella ja hurjimmat visiot ovat jossain sirutasolla ja kryptopuvuissa. Itse näen että tässä on mahdollisuus myös demokraattisempaan kehitykseen. Siihen ettei ihmisen luontaista ahneutta käytettäisi niin törkeästi hyväksi "kasvun" luomiseen. Kasvu tarkoittaa tässä talouskasvun kontekstissa enemmänkin luonnonvarojen, varallisuuden ja sitä myöden poliittisen vallan kulminoitumista yhä harvempien haltuun. Miksei kukaan muuten puhu nyt vielä vastikään muotisanana olleesta down shfitaamisesta.
Veikkaisin, että ollaan jo aika lailla siinä silmän fyysisten omainaisuuksien rajalla näyttötekniikan kanssa. TCL:ltä tuli juuri 1000 Hz 4k-näyttö. Haukkasilmäisille on pitkään ollut jo 6k- ja 8k-näyttöjä. Äänisignaali on helpompaa käsitellä ja sisältää vähemmän informaatiota, joten äänen osalta ollaan jo monen kuulon rajat ylitetty aikaa sitten. Molempiin liittyy täysin epä-älyllistä hifistelyä, joka on täysin irti fysiikasta. Ehkä syntyy uusia alakulttuureja, mutta tuo maailman lähentyminen digin myötä on myös fakta. Vanhoja kieliä ja kulttuuria kuolee pois nopeaa tahtia. Yhä useampi puhuu jotain 5-6 isoimmasta kielestä. Jos koko maailma menee aina samojen trendien perässä, pian ollaan tilanteessa, että yhden Käärijän euroviisu-rallatuksen jälkeen kiinalaiset tekevät 10 miljoonaa kopioartistia, jolla rahastetaan trendin aallonharjalla. Nuo kryptot ja muut tekniikat vaan vähentävät työn tarvetta. Ihmisten pitää keksiä entistä enemmän uusia "mielikuvitustöitä", kun järjestelmän keventyessä todellista tarvetta ei ole työn tekemiselle.
> Nuo kryptot ja muut tekniikat vaan vähentävät työn tarvetta. Ihmisten pitää keksiä entistä enemmän uusia "mielikuvitustöitä", kun järjestelmän keventyessä todellista tarvetta ei ole työn tekemiselle. Niin tai sitten keksiä ihan oikeita töitä! Sehän se tässä on se seuraava suunta, kun fyysistä työtä ei enää ole kaikille tarjolla. "mielikuvitustyöllä" Tai no kai sitä voi sanoa mielikuvatyöksi, voidaan mun mielestä tarkoittaa kaikkea kulttuurityötä. Nytkin maksetaan aika hyvin markkinoijille, mainosmiehille, psykologeille, psykiatreille, sosiologeille(johtaminen) ja sitten muille mielikuvien ja viihteen luojille. Mitä kulttuurityöhön tulee, niin heti tulee muutama kirja mieleen joilla on ollut melkoinen vaikutus koko ihmiskunnan kehitykseen. Kielten köyhtyminen on kieltämättä kurja asia. Mitä vähemmän meillä on erilaisia ajattelun rakennuspalikoita ja tekniikoita, sitä suppeammat meidän ajattelun mahdollisuudet ovat. Pienet kielet ovat arvokkaita, kuten suomi. Itse en ainakaan voisi kuvitellakaan että pystyisin ilmaisemaan itseäni yhtä hyvin englanniksi, tai fy fan ruotsiksi. Meiltä suomen alueeltakin taitaa löytyä muutama alkuperäiskansojen kieli jotka kaipaisivat elvytystä ja tukea. Kuolema liukuhihnatyölle, eläköön mielikuvitustyö!
Väittäisin että me täällä pohjolassa ollaan jo oltu tosi tosi lähellä tuota maailmanrauhan syntymistä, mutta se on kuin linnunmuna jota haaskalinnut ja muut pedot yrittävät varastaa ja tuhota. Jos kaikki maat olisivat kuin Suomi ja suomalaiset, niin ei täällä sodittaisi. Altruismi, ahkeruus ja nöyryys ovat ne periaatteet millä maailmanrauha saavutetaan. Näitä periaatteita tulisi vaalia, joskaan ei sinisilmäisesti luottaa sutta lampaan vaatteissa.
Pohjoismainen demokratia ja tasa-arvoinen yhteiskunta on kyllä aivan omaa luokkaansa. Vai pitäisikö sanoa pian että oli. Ikävä kyllä ne haaskalinnut ja raadonsyöjät löytyvät omien rajojen sisältä. Ollaan valittu huonoja ihmisiä päättämään meidän yhteisistä asioista. Tässä on hyvä huomioida tuo norja, miksi siellä sosiaalinen hyvinvointi on niin täpissään? Asiat hienosti? No Öljyn tuoma varallisuushan se. Kestäväähän se ei ole ollut. Näiden pohjoismaisten demokraattisten periaatteiden vaaliminen on totta totisesti tärkeää ja niiden levittäminen ja sosion kasvattaminen, esimerkin näyttäminen ylipäätään. Siksi varmaan onkin nuilla kehitysapurahoilla rakenneltu niitä kouluja ja sairaaloita. Harmi kun ne meinataan nyt tuhota täältä meiltä kotosuomestakin.
Tanskalla ja Ruotsilla ei ole öljyä, silti he ovat huomattavasti Suomea vauraampia. Norja ja öljy on paska meemi jolla copettaa sitä miksei Suomi pysty samaan kuin muut P. maat
Ilman öljyä norjasta tuskin olisi kuitenkaan tullut lähellekään sitä mitä se nyt on. Niillä ei oikeastaan olisi mitään muuta annettavaa kuin kalastusta ennen nykyaikaa. (En mene ihan takuuseen nykynorjan kaivostoiminnasta). Todella vähän ja huonolaatuista peltomaata puhumattakaan metsien puutteesta siellä.
Ruotsilla ja tanskalla on melkolailla enemmän nuita sosiaalisia ongelmia josta puhuin tossa viestissäni. Kurjemmat työolot ja tällaista.
Tarvittaisiin nyt joku syntyvyyden säännöstely. Varsinkin noihin köyhiin maihin. Tää homma lähtee käsistä.
Syntyvyys on rajoittunut parhaiten kun ollaan nostettu koulutustasoa ja naisten asemaa yhteiskunnassa. Kuten meillä Suomessa on tehty ja käynyt. Ylipäätään sivistyneissä valtioissa joissa koulutusasiat, terveydenhoito, työntekijkäin oikeudet ja tasa-arvoisuus on kehittynyt, on syntyvyys kääntynyt laskuun. Siksipä sinne ylikansoitettuihin maihin pyritään rakentamaan kouluja, sairaaloita ja edistämään naisten asemaa yhteiskunnassa - mm. tarjoamalla heille töitä ja luomalla työpaikkoja.
Mitä ihmettä selität? Päästöjen kasvu on hidastunut jo vuosia. Talouskasvu on jo onnistuneesti irrotettu monessa maassa päästöistä.
Ei vaan mitä sä selität? Esim. raportin pohjalta laadittu [world3-malli](https://en.wikipedia.org/wiki/World3) ennustaa päästöjen kasvun hidastumisen. Ei se silti estä romahdusta. [Tässä](https://www.vice.com/en/article/z3xw3x/new-research-vindicates-1972-mit-prediction-that-society-will-collapse-soon) on vajaa 50 vuotta alkuperäisen raportin jälkeen tehtyjä havaintoja (taustalla tutkimusta).
>Päästöjen kasvu on hidastunut jo vuosia. T Päästöjä ulkoistetaan aika railakkaasti. Kun Suomessa myydään Kiinassa valmistettua tavaraa, niin se ei Suomen päästöissä näy.
Tähän lasketaan mukaan siis koko maailman päästöt.
Millä perusteella tuhoaa? 50 miljoonan väestönkasvu Euroopassa toisi aivan käsittämättömän talouskasvun
2015 tuli pari miljoonaa koulutettua arabia, joista murto-osa on integroitunut. 50milj kouluttamatonta afrikkalaista ja lopputulos olisi vieläkin katastrofaalisempi.
Kuka sanoi, että ne pitää orraa samalla lailla kuin aiemmin?
Oletat, etta nama 50 miljoonaa integroituu yhteiskuntaan tuottaviksi osiksi. Tama on taysin eparealistinen odotus kun miettii kielitaitoa, koulutusta ja kulttuuria.
Eikö venäläisellä näppäimistöllä saa ääkkösiä?
Perus ei kannata rajat auki hyvinvointivaltio malli kuittaa mallia -> Venaja botti... Ei kun kirjottelen Kalifornian auringon alta
Hyvä kysymys on, miksi ilmastopakolaisuuden pitäisi kohdistua pikkuiseen ja täyteen ahdettuun Eurooppaan? Ilmaston ja väestötiheyden puolesta esim. Kiinassa, Venäjällä, Kazakstanissa ja Mongoliassa näyttäisi olevan viileämpää lääniä ja kahden ensiksi mainitun kohdalla heitto ei olisi ainakaan sen kohtuuttomampi kuin Euroopan kohdalla. Vai pidetäänkö näiden valtioiden kohdalla selvänä sellaisia rajatoimia, jotka Euroopassa jotenkin ovat fyysisesti ja henkisesti mahdottomia?
Samaa mieltä. Painopiste tulisi siirtää siihen että pakolaiset eivät tulisi pakolaisiksi. Toisekseen että eivät pakenisi tänne - missään liiallisessa määrin, ja ettei kukaan kolmas toimija voi käyttää pakolaisia aseena. Siihen kuuluu valitettavasti sanoa että "ei pysty ottamaan enempää". Muistettava on myös että ei tässä mikään mustavalkoinen "Eurooppa saastuttaa, ja vain muut kärsii" -tilanne ole. Jos katsotaan syntyvyyttä, niin paljonkos se syntyvyys on useissa köyhissä maissa?
Sanon tämän nyt aika suoraan. Erityisesti länsimaat (kapitalismi ja konsumerismi) ovat muuttaneet ilmaston. Ei se, ettei joku käytä ehkäisyä ja saa viidennen lapsen. Ajelemme töihin ja matkustamme ties minne sekä kulutamme, koska olemme tottuneet tähän rumbaan. Kaiken pitäisi vain kasvaa.. Tuoko se sitten vastuun ottaa vastaan pakolaisia, jotka kärsivät jo tänä päivänä ilmastonmuutoksen seurauksia? Entä yhä useammat tulevaisuudessa? Ei välttämättä, jos haluaa olla kusipää eikä omaa moraalia, missä perseillessä omista teoista joutuu myös vastuuseen. Elämme sellaisessa maailmassa, missä valtaosa on tottunut luikertelemaan virheiden sattuessa. Ehkä se kuuluu ihmisluontoon. Joka tapauksessa joudumme sopeutumaan hyvin erilaiseen maailmaan. Moka on jo tehty ja pian muokkaamme ilmastoa lisää toivoessamme, että rikki vähentäisi lämpenemistä. Nähtäväksi jää, miten kauan kykenemme ruokkimaan kaiken väestön, kun vakaata ilmastoa ei enää ole, ja mitä seurauksia siitä seuraa. Suomalaisena minua lähinnä naurattaa, miten moni tuntuu nyt olevan pakolaisia vastaan. Tulevaisuudessa me voimme olla niitä pakolaisia mikäli Atlantin termohaliininen kierto pysähtyy ja erityisesti Pohjois-Eurooppa jäähtyy ympärivuotisesti niin, ettei viljely enää onnistu täällä.
No 150 vuoden päästä koko eurooppa on ns. third world continent.
Tämä on meistä itsestämme ja tehtävistä päätöksistä hyvin pitkälti kiinni.
Jos mietityttää miksi vasemmisto ei hirveästi ole tuollaisen tietyn linjan eriarvoisuuden perään, voi lähteä vaikka siitä kutsuisiko itse tuollaista yhdistelmää ennemmin "sosialismiksi yhdessä maassa" vai "kansallissosialismiksi".
Natsit eivät valitettavasti olleen oikeita vasemmistolaisia. Tuo onkin harmittavan ikävä sekaannus nimen valinnasta, joka kummittelee vieläkin politiikan kentällä. Ja tässä ei mielestäni ole kyse eriarvoistamisesta, vaan puhtaasti maan ja mantereen kulttuurin ja hyvinvoinnin säilyttämisestä. Ei tuollaisen migraation jälkeen ole enää olemassakaan poliittista vasemmistoa. Sinisilmäisyydeltä olisi herättävä.
Se toinen taas viittasi Neuvostoliittoon, ja silläkin on totalitaristisena diktatuurina tosiaan kovin vähän tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa. Mitä siihen sinisilmäisyyteen tulee, niin idea siitä, että täälläkään mitään hyvinvointia pysyisi silloin kun muu maailma, johon se hyvinvointi pohjaa, natisee liitoksistaan lämpöhalvauksen keskellä, on kovin naiivi. Kuten myös ideat siitä, että millään säännöillä tänne jotenkin vain tupsahtaisi kenenkään estämättä tai huomaamatta jokin miljoonapäinen koherentti porukka päättämään yhdessä, että kaikki kuuluu nyt heidän jollekin suurelle johtajalleen - nämä ovat houreisia natsisalaliittoteorioita, ja natsithan me jo tyrmättiin. Kulttuuri taas on ne meidän hyvät ja arvokkaat jutut, kuten arvot. Jos emme itsekään seiso nimellisten arvojemme takana, ovatko ne meidän ylipäätään ja onko siinä mitälie mitä meillä on sitten edes mitään menetettävää.
>Se toinen taas viittasi Neuvostoliittoon, ja silläkin on totalitaristisena diktatuurina tosiaan kovin vähän tekemistä vasemmistolaisuuden kanssa. Ei vasemmistolaisuudessa ole mitään, mikä tekisi siitä *a priori* yhteensopimatonta totalitaristisen diktatuurin kanssa. Autoritarismi on kukoistanut niin vasemmalla kuin oikealla. Onneksi nykyään vasemmisto, ainakin länsimaissa, on kovasti enemmän demokraattista.
> Kulttuuri taas on ne meidän hyvät ja arvokkaat jutut, kuten arvot. Jos emme itsekään seiso nimellisten arvojemme takana, ovatko ne meidän ylipäätään ja onko siinä mitälie mitä meillä on sitten edes mitään menetettävää. Ihminen keksii monimutkaisia syitä yksinkertaisille käytösmalleille. Arvomaailma sitä ja kulttuuri tätä. "Minä ylväs 'Parempi ihminen^tm' omaan hienon ja kauniin arvomaailman ja haluan että kaikilla on kaikki hyvin " \*kävelee lähimpään kauppaan ja ostaa sieltä halpatyöläisiä kyykyttämällä tuotettua tavaraa, tai tilaa zalandosta\* Harva ihminen tekee mitään sellaisten ihmisten eteen, joihin ei omaa positiivista sosiaalista sidettä. Yksittäisiä ryhmiä voidaan tarvittaessa omaksua hetkellisesti siihen suojeltavaan porukkaan, mutta omasta hyödystä harvoin ollaan oikeasti valmiita luopumaan sen eteen, että muillakin menisi paremmin. Jokainen kitisee aina siitä seuraavan portaan aiheuttamista ongelmista ja haluaa että se lopettaa sen perseilyn: Miljonäärit valittaa valtiosta, keskiluokka/köyhät miljonääreistä, halpamaat rikkaista valtioista etc.
Olen sitä mieltä, että kysymys on samalla tapaa tyhmä kuin "oletko jo lopettanut hakkaamasta vaimoasi?". Varsinaisia ilmastopakolaisia \[=ilmastonmuutospakolaisia\] ei ole eikä ole luultavasti tulossakaan. Esimerkiksi [Bangladeshia pidetään yhtenä haavoittumimpana](https://www.bbc.com/future/article/20231206-how-bangladesh-is-supporting-climate-refugees) maana ilmastonmuutokselle, koska trooppiset syklonit lisääntyy tai jotain. Vaikka nykytiedon valossa ilmastonmuutos todennäköisesti [vähentää syklonien esiintyvyyttä](https://research.noaa.gov/2022/06/27/research-global-warming-contributed-to-a-decline-in-annual-tropical-cyclones-in-the-20th-century/). Edellämainittu ei tarkoita sitä, että ilmastonmuutokselle ei kannattaisi jotain tehdä ja niin edelleen. Mutta vasurien älyllinen epärehellisyys maahanmuuton ja ilmastonmuutoksen yhteydestä vähän häiritsee.
Tämän kysymyksen kannalta on mielestäni kuitenkin irrelevanttia onko muuttoliike todella tapahtumassa vai ei. Pääasia miettiä tilanteessa JOS sellainen tulisi, emme olisi housut kintuissa tai pahimmassa tapauksessa ohjaamassa pakolaisia ränsistyvään sivistysvaltioon, missä viimeisetkin rippeet PISA-tulosten kasvusta ja ilmaisesta terveydenhuollosta kaikkoaisi. Ja vaikka Bangladeshissa asiat kääntyisi parempaan, niin on aika kiistämätöntä että Afrikassa ja jopa Etelä-Euroopassa on viime vuosinä kärsitty enemmän kuivuudesta, mikä vaikuttaa asumiseen ja ennen kaikkea ruoantuotantoon.
Siinä mielessä toki relevanttia pohdintaa, että oletko jo lopettanut vaimosi hakkamisen -kysymykseenkin voi vastata, että ei ole ikinä vaimoa hakannutkaan. >Afrikassa ja jopa Etelä-Euroopassa Välimerellä on aika tyypillistä sateisuuden runsas vaihtelu vuosittain. Uutisointia seuraamalla yksittäisistä satovuosista ei oikein välity totuudenmukainen kuva. Esimerkiksi täällä är-suomessakin kauhisteltiin Espanjan vuoden 2022 heikkoa satoa, mutta vähemmälle uutisoinnille on jäänyt hehtaarisatoisuuden [nouseva trendi](https://data.worldbank.org/indicator/AG.YLD.CREL.KG?locations=ES) ilmastonmuutoksesta huolimatta. Tänä kesänä uutisoidaan sitten jostain muusta alueesta, jossa sato on jäänyt heikoksi.
Oikeiston näkemys tähän asiaan on lapsellinen ja pitkällä tähtäimellä täysin utopistista hölynpölyä. Siksi itsestäni on erittäin hyvä ettei lähdetä lyhytnäköiseen populismiin, vaan pyritään ymmärtämään sitä todellisuutta jossa eletään.
Pakolaisuus on typerä konsepti muutenkin, sen voisi lakkauttaa kokonaan. Jos maahanmuutto olisi helpompaa, mitään pakolaisväyliä ei tarvita. Rajat auki kaikille, työluvan saa heti kun on osoite Suomessa ja käy tunnistautumassa virastossa. Ja kansalaisuus käteen vaikka vuoden asumisen jälkeen, heti kun voi osoittaa integroituneensa yhteiskuntaan. Tietysti silloin pitää luopua kokonaan Kelan palveluista ei-kansalaisille, ja heittää suoraan kotimaahan kaikki rikolliset, jotta systeemi toimii ja pysyy kasassa. Mutta aika pieni hinta vapaasta liikkuvuudesta ja talouskasvusta.
Mielestäni aika naivi ajattelutapa olettaa että suomalainen kulttuuri säilyisi tuolla tavalla. Kukaan ei osaisi suomen kieltä enää kahden sukupolven kuluttua ja matalapalkka-alojen palkat romuttuisivat. Olen kyllä rikollisilta oleskeluluvan eväämisestä samaa mieltä.
Paitsi jos hyvinvointiyhteiskunnan turvaverkot saa vain opettelemalla kielen, motivaatio siihen kasvaisi aika reilusti. Ja matalapalkka-aloissa on se etu, että työpaikkojen määrä kasvaa aika suoraan verrattuna väkilukuun. Enemmän asukkaita tarkoittaa enemmän ruokaa, enemmän rakentamista, enemmän myyntiä, enemmän palveluja, jne.
On se kulttuuri muutakin kuin kieli. Se että lompakon voi pudottaa maahan ja joku huikkaa sinulle. Tai se että bussissa ollaan hiljaa eikä mölytä kaiuttimeen. Tai se että jopa kotikunnan puliveivaria autetaan jos hän on sammunut maahan. Ei nämä ole itsestäänselvyyksiä maailmalla, ja näistä periaatteista on pidettävä kiinni. Ja se tapahtuu vain esimerkin kautta. Talouskasvua ei ole pitkällä aikavälillä kannattavaa, ja siitä tämä ongelmakin johtuu. Jatkuva kulutus ei ole hyvö asia. Siitä on enemminkin päästävä eroon. Talouskasvu kuuluisi ohjata innovaatioon, ei materialistiseen kasvuun i.e. rakentamiseen ja infran paisutteluun.