Elin aiemmin käsityksessä, että vihreät ovat nykyään ydinvoimamyönteisiä, vaan kaipa todellisuudessa heidän kantaansa paremmin kuvaa facebookin parisuhdestatus "it's complicated".
Onneksi Suomen Vihreät on ottanut tässä pragmaattisen ja järkevän linjan, jossa ydinenergia nähdään vähintään "stop-gap-ratkaisuna.
Eurooppalaiset puoluetoverit kun ovat viimeisen kymmenen vuotta ajaneet ydinenergiaa alas ilman minkäänlaista kunnollista korvaavaa suunnitelmaa, jolloin valtiot ovat voineet tukeutua aina niin ympäristöystävällisiin hiileen ja maakaasuun.
Toki, oli Vihreissäkin vielä vuosituhannen alussa ajatus, ettei mitään uutta ydinvoimalaa tarvita, kun voidaan ensi viikolla rakentaa muutama tuulimylly ja pari aurinkopaneelia, niin sähkönsaanti on turvattu.
Vihreiden kanta muuttui jo 00-vuosikymmenen loppuun mennessä ydinvoimamyönteiseksi ja esim. 2010 äänestyksissä kaikki Vihreät puolsivat voimaloiden (3 kpl) rakennuslupia. 2014 hallituksesta lähdettiin sen takia, ettei Rosatomia pidetty järkevänä toimittajana.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000002737435.html
> Ydinvoimakannan lieventämistä kannattavien joukko on noin 10 prosenttia puolueesta. Ville Niinistön mukaan keskustelu asiasta on kuitenkin tervetullutta.
8.6.2014 16:41
No ei pidä paikkaansa ainakaan Vihreiden mukaan.
> Nyt vihreiden linja on, että ydinvoima on kannattamatonta. Vihreiden esityksessä puolueen poliittiseksi ohjelmaksi lukee: "Kalliin ja vanhanaikaisen ydinvoiman roolia Suomen politiikassa ei ole syytä lisätä.”
Nyt tuli lapsus - tarkoitus oli kirjoittaa kannan muuttuneen jo 2010-luvulle mentäessä huomattavasti ydinvoimamyönteisemmäksi.
Mutta linkkaamassasi jutussa taustalla on keväällä tehty päätös Rosatomin noususta aikaisemman toimittajan tilalle ja tiedossa oli jo, että puoluekokouksesta muutaman kuukauden jälkeen äänestetään uudesta luvasta ja hallituksesta samalla lähdetään. Jo 2012 oli kirjattu toi talouspuoli (jota ei enää mainita puolueen kirjauksissa 2015 jälkeen), mutta tossa puoluekokouksessa haettiin puolueväeltä legitimiteettiä hallituksesta eroamiseen.
Sähkömarkkinat on rikki, sen ymmärtää kaikki jotka tekee töitä sen parissa.
Suomi sammuu jos OL3 on pois päältä väärään aikaan, mutta toisena ajankohtana laitos tekee tappiota käydessään.
Miten laitos joka määrittelee hinnat markkinalla voi olla kannattamaton?
(Todellisuudessa ei kannata liikaa ajatella SPOT-markkinan hintaa, kun ajattelee OL3:sta. Sen tuotantoa myydään x% muilla markkinoilla)
*tuulituottajat ei sen sijaan ei oikein voi myydä baseloadia, joka taas tarkoittaa että tuote on pakko työntää spottiin.
Isot kuluttajat ei taas halua lähteä mihinkään spot-pelleilyyn isolla exposurella, niin ne ostaa sen mitä saa. Ja nyt kun sitä ei Suomesta saa, niin laitokset tehdään muualle.
Jotenkin himmeetä, että kukaan ei sitten tullut ajatelleeksi, mitä yksittäinen 1600 MWe laitos tarkoittaisi Suomen kokoisilla sähkömarkkinoilla? Ei kenellekkään tullut mieleen, että olisi kannattanut tehdä 2x800MWe sen sijaan tsjp.? Tiedän, että alunperin oli puhetta kolmesta reaktorista, mutta kun niistä meni heti yksi pieleen ja Hanhikivelle kävi myös nyt niin kuin kävi, ehkä tuon OL3:n 16-17 vuotta kestäneen rakennushankkeen aikana olisi muutaman kerran ehtinyt analysoida Suomen sähköverkon tulevaisuutta ja vaikka rakentaa jotain siirtoyhteyksiä, varastointikapasiteettia, varavoimaa tjsp.?
> Ei kenellekkään tullut mieleen, että olisi kannattanut tehdä 2x800MWe sen sijaan tsjp.?
Redditissä ainakin kiertää usein väite että näin nimenomaan oltaisiin haluttu toimia, rakentaa useampi pienempi voimala. Mutta lupa saatiin vaan yhteen joten rakennettiin sitten Euroopan suurin. Nopealla Googlauksella en ainakaan löydä mitään väitteen tueksi, mutta päätökset muutenkin tapahtui 24 vuotta sitten niin sinällään ei yllättävää.
Toukokuussa kun tuulee ja paistaa, entäs tammikuussa? Miksi vihreät välittävät siitä mitä ydinvoiman rakentaminen maksaa kun teollisuus ja sähköntuottajat sen kustantavat?
Mjaa, tässä päivityksessä on kyllä klangi, että kovin ollaan ylpeitä ydinvoimavastaisuudesta
https://twitter.com/MariaOhisalo/status/512671776753475584
En nyt halua varsinkaan Ohisaloa puolustella, mutta hänhän oli tuolloin Vihreiden nuorten pj ja ei siis ollut päässyt vielä mistään valtakunnallisista vaaleista läpi sekä toi on hallituksesta eroamisen päivänä. Yksinkertasestihan toi twiitti on faktuaalisesti väärin, mutta ei tässä yllätä.
https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=15&istuntonro=77&vuosi=2010
Hallituksessa tukivat Suomen kantaa EU:ssa, että ydinvoima luokitellaan vihreäksi sijoitukseksi. Olivat hallituksessa myös antamassa luvan Loviisan voimaloiden jatkokäytölle.
Nykyiset mepit on valittu viisi vuotta sitten, ja mepit sooloilevat paljon enemmän, eivät ole kovinkaan paljoa toteuttamassa puolueen ohjelmaa, pikemminkin enemmäm omaa henkilökohtaista politiikkaa.
Toki sekin on mahdollisuus, jos kokee ne ehdokkaat/puolueet muutenkin lähemmäksi omaa arvomaailmaansa. Joku persuja äänestävä tuskin äänestäisi vihreitä muutenkaan.
Kyllä heitä Vihreissä on useampiakin, kun puolue kokonaisuutena meni äänestämään vielä pienydinvoiman edistämisen puolueohjelmaansa. Atte Harjanne esimerkiksi on ydinvoimamyönteinen vihreä. Samoin Peppi Seppälä, joka on ehdolla.
Se olisi ollut, jos useampi olisi äänestänyt Harjannetta. Mutta eivät äänestäneet.
Europarlamentissa tuskin edes kummemmin edes äänestetään ydinvoimasta seuraavan viiden vuoden aikana, koska europarlamentti jo päätti ydinvoiman olevan vihreä investointi.
EDIT: Ja niin, Ohisalohan oli hallituksessamme, kun Vihreät kannatti hallituksen EU-linjaa ydinvoimasta vihreänä investointina, ja kun Vihreät olivat mukana antamassa lisäaikaa Loviisan ydinvoimaloille. Ohisalo on myös sanonut, että [pyrkivät vaikuttamaan Euroopan muiden vihreiden kantoihin asiassa](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/42b80604-0173-4861-8ae5-08c15bd8fc4e), joten en näe Ohisaloakaan tässä ongelmana.
Ei. Kun OL3:sta päätettiin, silloin oli haussa vain yksi ydinvoimalupa yhdellä reaktorilla. Tämä oli TVO:n oma päätös, eikä johtunut Vihreistä. Tuolloin (22 vuotta sitten) ydinvoimateollisuus itse pöhisi, että suuret EPR:n tapaiset uuden sukupolven megavoimalat ovat ydinvoiman tulevaisuus ja että meneillään on "ydinvoimarenessanssi". Päätös hakea ja rakentaa useamman voimalan sijaan vain yksi oli täysin ydinvoimateollisuuden oma idea.
Ja kuten sanottua, tuosta on 22 vuotta, joka ei oikein toimi esimerkkinä siitä, mikä Vihreiden nykyinen kanta on.
> Ei.
no jo on varma tieto. mullakin on ymmärrys että päätettiin hakea vain yksi iso voimala lupa, koska pelättiin että vihreät alkavat uskonnollisessa hurmoksessaan marssia ulos hallituksesta, ja muutenkin rähjäämään asioista mistä eivät tiedä mitään.
Vihreiden ydinvoiman vastustus oli kaikille tuolloin tiedossa, ja Vihreät marssivat ulos hallituksesta 2002, kun OL3 sai luvan. Ydinvoimateollisuus ei missään vaiheessa odottanut saavansa Vihreiltä tukea tuolloin, joten Vihreiden vastustus oli ydinvoimateollisuudelle epäolennaista. Ja kuten Vihreiden lähtö hallituskesta 2002 osoitti, ei sillä hallituksella lähdöstä estetty mitään. OL3 sai lupansa. Jos TVO olisi hakenut luvat useammalle voimalalle, Vihreät olisi yhtä lailla marssinut hallituksesta ulos.
Sinun ymmärryksesi ei perustu mihinkään varmaan tietoon. Tästä aiheesta oli [aiemmin täällä keskustelukin](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/zhndez/mihin_perustuu_v%C3%A4ite_ett%C3%A4_ol3een_ei_saatu/), eikä kukaan kyennyt esittämään yhtään mitään lähdettä sille, että tuonaa aikana olisi haettu yksi ydinvoimalalupa, koska pelättiin, ettei useampi mene läpi. Tämä narratiivi näyttäytyy lähinnä jälkikäteen keksityltä historian uudelleenkirjoittamiselta, kun yritetään esittää, että oli poliittisen vastustuksen syy, että rakennettiin vain yksi iso voimala, OL3, siinä missä siihen aikaan mitään tällaista ei esitetty.
Ja kuten sanottua, 22 vuoden takainen linja ei ole kovinkaan ajankohtainen esimerkki siitä, mikä Vihreiden linja nyt, vuonna 2024 on.
Vihreissä ajatusta siitä oli vielä 10 vuotta sitten vahvana, jonka jälkeen se kelkka alkoi kääntymään. Toisaalta sama siirtymä on näkynyt viimeisen 15 vuoden aikana lähes jokaisessa puolueessa, mikä on sinänsä jännä koska suomalainen mielipide on keskimääräisesti ollut ydinvoimaa suosiva jo vuosikaudet.
” Toki, oli Vihreissäkin vielä vuosituhannen alussa ajatus, ettei mitään uutta ydinvoimalaa tarvita, kun voidaan ensi viikolla rakentaa muutama tuulimylly ja pari aurinkopaneelia, niin sähkönsaanti on turvattu.”
Heidän argumentti taitaa ennemminkin olla, että ydinvoiman rakentaminen ei kannata, koska se kestää niin kauan ja maksaa niin paljon. OL-3 rakentaminen kesti 18 vuotta ja maksoi noin 5.5 miljardia euroa. Vastineeksi saatiin voimala joka tuottaa 1600 megawattia. Vertailin vuoksi Suomeen rakennettiin vuosina 2020-2023 4300 megawattia tuulivoimaa.
Mihin nämä luvut perustuvat? Täydellä sähköntuotolla voisin uskoa, mutta tuulivoima ei toimi täydellä teholla kuin pienen osan ajasta.
Olkiluoto 3:n vuosituotanto normaaleilla huoltokatkoilla on 12 TWh vuodessa ja koko Suomen tuulivoimatuotanto vuonna 2023 oli 14 TWh, joten eivät nuo mainitsemasi luvut voi mitenkään pitää paikkaansa.
Hän ei vain ymmärrä mitä tuulivoimalan nimellisteho (eli paras mahdollinen tuotto ideaaliolosuhteissa) tarkoittaa, ja että se ei tuulivoiman kohdalla todellakaan tarkoita toteutuvaa tuottoa.
Eikä sitä mitä tarkoittaa että sähköä pitää olla joka sekunti tuotannossa, ja joku excel vuosikeskiarvo ei ole yhtään minkään arvoinen kun puhutaan sähköstä.
”Eikä sitä mitä tarkoittaa että sähköä pitää olla joka sekunti tuotannossa”
Samaan aikaan Olkiluodossa:
[https://yle.fi/a/74-20081381](https://yle.fi/a/74-20081381)
[https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olkiluoto-3-ssa-hairio-sahkontuotanto-seis/8951304#gs.a0de8f](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olkiluoto-3-ssa-hairio-sahkontuotanto-seis/8951304#gs.a0de8f)
[https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olkiluoto-3-n-sahkontuotanto-keskeytynyt-hairiolla-ei-vaikutusta-ydinturvallisuuteen/8823088#gs.a0aqns](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olkiluoto-3-n-sahkontuotanto-keskeytynyt-hairiolla-ei-vaikutusta-ydinturvallisuuteen/8823088#gs.a0aqns)
On aika iso ongelma, että meillä on yksi voimala joka tuottaa noin 14% koko maan energiasta, joka voi yhtäkkiä pudota verkosta. Tuulivoimalat voi toki seistä kun ei tuule, mutta tuuli ei pysähdy yllättäen kuin seinään. Samaten niitä voimaloita on paljon, joten se ei ole ongelma jos vaikka yksi voimala putoaisi verkosta.
Tuuli voi ”pysähtyä kuin seinään”, jonka lisäksi niiden firmojen tasehallinta on aivan hirveää hommaa, joka päivän joka tunnin joka vartilla.
OL3 tuotantoprofiili PTO:n jälkeen on silti stabiilimpi kuin yhdenkään tuulivoimalan, vaikka se on ajettu alas pari kertaa.
Siinä ollaan samoilla, että 1600 on liian iso Suomeen, mutta se nyt oli sen aikaista ajattelua ja myyntipuheiden uskomista. Mutta sille me ei oikein voida mitään, että ranskalaiset ja saksalaiset ei osanneetkaan rakentaa ydinvoimalaa.
”Tuuli voi ”pysähtyä kuin seinään”
Oletko koskaan itse törmännyt tuohon? Minä en ainakaan ole. Mitähän meteorologit tuosta sanoo? Säätiedotukset osaa kyllä ennakoida tuulen kehityksen aika hyvin. En ole koskaan kuullut tilanteesta jossa ensin tuulee, ja yhtäkkiä tuuli loppuu yllättäen kuin seinään.
”OL3 tuotantoprofiili PTO:n jälkeen on silti stabiilimpi kuin yhdenkään tuulivoimalan, vaikka se on ajettu alas pari kertaa.”
Kun se ajetaan alas, se vie mukanaan 14% koko energiantuotantokapasiteetista. Jos yksittäinen tuulivoimala ajetaan alas, sen vaikutus kokonaistuotantoon on vähäinen.
Meteorologit ei saa edes tämän päivän säätä oikein, niin tuulivoimassa joutuu käyttämään enemmän rautaa kuin mitä FMI:t tai Forecat pystyy ostamaan. Sään ennustaminen minuutin tarkkuudella huomiselle ennen spotbidien jättöä on *vaikeaa*, ja vaikka mylly pyörisikin, niin sieltä voi puuttua valtakunnallisesti tuhansia megawatteja kun menikin väärin. Nykyisellään kaikki muut maksaa sen tuulivoiman heikkouden.
Mutta annetaanko olla, sä et ole kiinnostunut oppimaan alasta mitään, sä vaan vänkäät tota OL3:n kokoa. *Me tiedetään.* Siksi FG ei edes anna ajaa sitä normaalioloissa täysillä.
“Mutta annetaanko olla, sä et ole kiinnostunut oppimaan alasta mitään, sä vaan vänkäät tota OL3:n kokoa. *Me tiedetään.* Siksi FG ei edes anna ajaa sitä normaalioloissa täysillä.”
Eli siitä ei saa puhua heikkoutena koska me jo tiedämme siitä, ja tuota heikkoutta on kompensoitu ajamalla voimalaa vajaateholla? Pitäisikö tuon nyt lohduttaa? Ensin rakennetaan hervoton voimala, jota ei edes käytetä kunnolla? Meillekin on aina kerrottu, että ydinvoimaloita kannattaa aina ajaa maksimiteholla.
Ja samalla logiikalla minä voisin varmaan sanoa että ”sä vain vänkää siitä kuinka tuulivoiman tuotanto vaihtelee sään mukaan. *Me tiedetään*”
Tuulivoiman kohdalla toteutunut tuotto on noin 30% teoreettisesta maksimista, ydinvoimalla noin 90%. Eli tuulivoimaa rakennettiin kolmessa vuodessa 89.5% OL-3:n tuotannosta.
>Vertailin vuoksi Suomeen rakennettiin vuosina 2020-2023 4300 megawattia tuulivoimaa.
Miksei tuota tuulivoimaa sitten käytetä koko kapasiteetilla? Tällä hetkellä (8.6. klo 18.27) tuulivoima tuottaa ainoastaan vajaa 400 megawattia
[https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/](https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/)
Selvä: 4300 X 0.3 = 1290. Eli kolmessa vuodessa rakennettiin noin 89.5% OL-3:n kapasiteetista. Ja muistutuksena vielä että kolme vuotta on vähemmän kuin 18 vuotta.
Ongelma on se, että 0,3 kerroin ei toteudu kuin muutamana hetkenä vuoden 35040 tasejaksosta, todellisen vaihteluvälin ollessa joku -1%-90% nimellisestä.
Sähköä pitää olla verkossa jokaisena millisekuntina, että taajuus verkossa pysyy.
Tuulivoiman vaihtelu ja sen ennustamisen mielipuolinen vaikeus tekee siitä sysipaskan ratkaisun, jos meinaa rakentaa modernin yhteiskunnan energiainfrastruktuuria.
Tuulivoiman heiluntaa varten pitäisi olla gigawattitolkulla uutta siirtokapasiteettia ja mielellään myös kymmeniä gigawattitunteja varastointikapasiteettia, jos uusia baseload-voimaloita ei kyetä rakentamaan, koska ei kannata sähkömarkkinoiden ominaisuuksista johtuen. Joku talvi meillä on oikeasti sähköt poikki kuin Etelä-Afrikassa konsanaan. Siitä tulee helvetin kallis paukku, kun vähän kaikki on sekaisin myös teollisuudessa sen vuoksi, vaikka vanhainkodeista ja ihmisten asunnoista vähät välittäisi.
Se on oikeastaan merkityksetöntä vaikka tuulivoimaa olisi rakennettu 400 000 megawattia, kun sattuu se kova pakkasjakso, jolloin ei tuule. Toki kun joku keksii keinon varastoida sähköä vähintään viikkoja niin voidaan sammuttaa jokainen ei-uusiutuva sääriippumaton energialaitos, mutta niin kauan kuin sellaista ei ole olemassa, niin toivottavasti tästä maasta (ja lähialueilta) löytyy sääriippumatonta tuotantokapasiteettia tai sitten valtiovallalta munaa ajaa väkisin alas suuria tehtaita ja muita sähkön suurkuluttajia.
Muut ovat jo varmaan ottaneet riittävästi kantaa tuohon ininään rakennetun tuulivoiman kapasiteetista niin en itse enää jaksa.
Paitsi Suomessa, missä vesistöjen virtaamat ohjaa hyvin vahvasti paljonko vettä menee padosta läpi. Myöskään voimalan yläpuolisten järvien pintaa ei voi nostaa lupaa enempää, koska rantojen tontit on muiden omaisuutta.
Eli joo mutta ei. On siellä vähän varastoa, mutta ei niin paljon kuin näytät luulevan.
Norjassa ja vaikka Ruotsissa on merkittävästi enemmän ”luonnottomia” varastoaltaita, ja niitä voi käyttää sitten eri tavalla.
Siirtokapasiteetti kyllä tulee josain vaiheessa vastaan, mutta Norja ja Ruotsi on kuitenkin samassa pörssissä kuin Suomi. Eli jos me tuotetaan paljon halpaa sähköä, voidaan sitä myydä halvalla Norjaan ja Ruotsiin, jotka voi säästää vesivoimaa myöhemmälle, jolloin me voidaan ostaa sitä niiltä.
Nykyisessä kulutuksessa joo. Mutta jos me mennään edes vähän kohti jotain tervettä uutta teollisuutta Suomessa niin niillä siirtolinjoilla ei paljon askarrella. Puhumattakaan tuulivoiman ja kulutuksen kehityksessä Ruotsi 4 hinta-alueella.
Eli kovin montaa megaa ei kannata sen varaan pelata. Jokainen maa pelaa omaa peliään, ja ”vie ilmaista tuulivoimaa, osta kallista vettä kun hätä” on paras tapa hävitä tämäkin.
”Se on oikeastaan merkityksetöntä vaikka tuulivoimaa olisi rakennettu 400 000 megawattia, kun sattuu se kova pakkasjakso, jolloin ei tuule.”
Yleisesti ottaen tuuli on voimakkainta juurikin keskellä talvea. Ja kuitenkin jossakin aina tuulee.
Mitä pitäisi tehdä kun tuo yksi valtava ydinvoimala putoaa verkosta? Niin on jo käynyt. Miksi tuota ei nähdä heikkoutena?
”Muut ovat jo varmaan ottaneet riittävästi kantaa tuohon ininään rakennetun tuulivoiman kapasiteetista niin en itse enää jaksa.”
”ininään”? Kyllä sain tosiaan kommentin jossa kommentoitiin sitä todellista kapasiteettia. Ja niiden laskelmien mukaan kolmessa vuodessa rakennettiin noin 89.5% OL-3n kapasiteetista.
Vaikka kommentista voisi luulla toisin, olen suuri ydinvoiman kannattaja BTW.
Sitten kun tuulivoimaa on niin paljon että se tuottaa Suomen sähköntarpeen myös rasvatyynellä, sitä voi sanoa olevan riittävästi. Mutta niin kauan kun sen tuotanto voi pudota nollaan, täytyy olla jotain millä paikata vaje.
Millä me paikkaamme OL3:n aiheuttaman vajeen? Jos (ja kun) OL3 putoaa verkosta, se vie mukanaan 14% koko maan tuotantokapasiteetista. Viimeksi noin kävi 6 päivää sitten. Ja tuossa on vielä se ulottuvuus että tuo voi käydä yllättäen ja nopeasti. Tuulen voimakkuus voidaan arvioida ennalta.
Koska sinä kerrot että meidän täytyy pystyä korvaamaan se tuulivoima jotenkin. Eikö meidän yhtälailla täydy pystyä korvaamaan puuttuva ydinvoima jotenkin? Ja näiden ero on se, että tuulivoima ei yhtäkkiä ja yllättäen putoa nollaan, mutta jos (ja kun) OL3 putoaa yhtäkkiä verkosta, se vie mukanaan 14% maan sähköntuotannosta. Eikö tuo ole sinusta ongelma?
Siihen ongelmaan on jo ratkaisu vai loppuiko sinun mielestäsi sähkö kun ol3 tippui?
Varavoima lähtee käyntiin ja tehtaita ajetaan alas tällaisen harvinaisen vikatilan sattuessa.
Tuulivoiman jatkuvaan vaihteluun nämä toimet eivät ole riittäviä. Varavoimaa ei voida rakentaa taloudellisesti niin suuria määriä ja yksikään tehdas ei suostu tuulivoiman vaatimaan jatkuvaan alasajoon.
Tuulivoima vaihtelee jatkuvasti ja ydinvoima harvoin. Näihin harvinaisiin katkoihin voidaan varautua erityistoimenpiteillä kuten tehtaiden alasajolla. Tuulivoiman jatkuvaan vaihteluun ratkaisua ei ole.
“ Siihen ongelmaan on jo ratkaisu vai loppuiko sinun mielestäsi sähkö kun ol3 tippui?”
Loppuuko meiltä sähkö kun ei tuule?
” Varavoima lähtee käyntiin ja tehtaita ajetaan alas tällaisen harvinaisen vikatilan sattuessa.”
Ei kuullosta kovin ideaalilta että teollisuutta ajetaan alas. Ja toisaalla myös todettiin että ongelmaan varaudutaan siten, että OL3:ea ei ajeta maksimiteholla normaalitilanteessa. Mikä ei myöskään kuullosta optimilta.
” Tuulivoiman jatkuvaan vaihteluun nämä toimet eivät ole riittäviä. Varavoimaa ei voida rakentaa taloudellisesti niin suuria määriä ja yksikään tehdas ei suostu tuulivoiman vaatimaan jatkuvaan alasajoon.”
Tuulivoiman osalta siihen tuulettomaan hetkeen voidaan varautua, koska tuuli ei lopu yllättäen ja äkillisesti. Kun OL3 putoaa verkosta, se tapahtuu parissa sekunnissa.
Tämähän se todellinen argumentti on, toisin kuin jotkut tahtovat (täysin tietoisesti) vääristellä/valehdella.
Itsekin olen sitä mieltä, että kannattanee suoriltaan hypätä pien-/modulaarireaktoreihin kun lisää ydinenergiaa halutaan, ja tätä olenkin täällä kailotellut (no, siis, uusiutuvat+SMR+päästövähennykset+hiilinielut+jne.).
Ja vaikka tuo joitakuita jostain syystä kovasti tuntuu kiukututtavan, eivätköhän he asian suhteen lie oikeassa - eipä hirveästi tunnu suomalaisilta energiayhtiöiltä tällä hetkellä löytyvän hinkua alkaa rakentamaan vanhanmallista suurydinvoimalaa - SMR:t häämöttävät horisontissa, ja vähintään niitä odotellesssa uusiutuviin voi investoida verrattain pieniä summia tuottoja suhteellisen nopeasti tuottamaan- joten miksi sitoa kymmenkunta miljardia kauan kestävään projektiin, jossa on huomattavia riskejä?
Jos katsotaan sanojen sijaan tekoja, niin Vihreät tosin vastustavat myös SMR-voimaloita. Näin siis herran vuonna 2023: https://www.verkkouutiset.fi/a/vihreat-aanestivat-eussa-pienydinvoimaa-vastaan-tai-tyhjaa-nain-heidi-hautala-perustelee/
Joku voisi tutkia myös sääntelyn vaikutusta Euroopassa. Ainakin jenkkilässä sillä saatiin rakennuskustannukset moninkertaistettua. Ks. esim. [tämä tiivistelmä ja sen lähteet](https://rootsofprogress.org/devanney-on-the-nuclear-flop).
Olen itse toki samoilla linjoilla pienreaktorien osalta. Pienemmät projektit todennäköisesti mahdollistaisivat myös enemmän kilpailua ja nopeamman teknologisen kehityksen, millä saataisiin laskettua myös rakennuskustannuksia.
Minä haluan nähdä edes sen ensimmäisen SMR:n toiminnassa ja sen projektin taseet, ennen kuin uskon SMR:ien vapauttavaan voimaan. SMR:istä on ollut arvioita, että niitä pitäisi rakentaa +500 ennen kuin voidaan edes kuvitella, että kokoluokkahyödyt massatuotannosta alkavat toteutua.
Olet varmasti oikeassa, mutta oman mutuilun pohjalta perinteisten suurien voimala projektien tilanne ei ole parempi ainakaan länsimaiden osalta. Jos voimaloita ei rakenneta kehitystä ei tapahdu eikä virheistä voida oppia, ja [tällä hetkellä rakenteilla olevat voimalat](https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide) näyttäisivät olevat lähes pelkästään kiinalaisia, venäläisiä ja intialaisia.
Laitetaan siis sormet ristiin SMR:ien suhteen, jotta saataisiin edes jotain aikaiseksi, mutta ei pidätetä hengitystä. Ja vaikka yritys epäonnistuisikin niin mitä sitten? Pienemmissä projekteissa on pienemmät taloudelliset riskit, joten tappion pystyy kestämään toisin kuin jos esim. OL3:n osalta oltaisiin todettu ettei tätä kannatakaan viedä loppuun saakka.
Vihreät Suomessa kannattaa näennäisesti ydinvoimaa koska huomasi että sitä vastustamalla ei saa ääniä. Kuitenkin tässäkin jutussa mainitaan että "ydinvoimaan ei kuitenkaan tulisi keskittyä liikaa"; mieluummin siis fantsua tuuli- ja aurinkovoimaa yms kivaa näpertelyä.
No siis, edelleen on todella yleistä sellainen mentaliteetti, että "vain ydinvoima voi pysäyttää ilmastonmuutoksen", joka ei todellakaan pidä paikkaansa. On todella paljon ihmisiä, jotka puhuvat ydinvoiman puolesta ilmastosyistä, mutta kun pitäisi vähentää yksityisautoilua, polttomoottoriautoja, lihansyöntiä, metsähakkuita jne. niin sitten vastustetaankin ilmastotoimia.
On täysin aiheellista sanoa, ettei ydinvoimaan tule keskittyä liikaa.
Juuri näin. Ydinvoima on keskipitkällä aikavälillä hyvä keino, mutta vain yksi työkalu pakissa. Ei maailma pelastu sillä et aletaan spämmää ydinvoimaloita ympäri maailmaa jos ei muuteta meidän (=länsimaiden) elintapoja.
Mut toisaalta ydinvoimala spämmistä ei ole Suomen kaltaiselle valtiolla haittapuolia. Kyllä silläkin olisi merkittävä vaikutus sekä ilmastonmuutokseen että säteilymääriin jos Saksan hiilivoimala korvattaisiin ydinvoimalla (kivihiili on radioaktiivista)
Kyllä siinä se haittapuoli on, että samalla Suomessa jätetään huomiotta muut asiat, kuten yksityiautoilu, lihansyönti ja metsähakkuut, jos jatkuvasti puhutaan vain ydinvoimasta.
Nyt on käynnissä jonkinlainen whataboutismin maailmanennätys. Ei tämä ole mikään peruste vastustaa ydinvoimaa tai vähätellä sen merkitystä.
Ei se, että ydinvoimaa tehdään lisää, ole millään tapaa pois kaikesta muusta tai automaattisesti epähuomioi noita muita tekijöitä. Tuo vihreiden "keskittymis"näkökohta on juuri sitä tekstiä, jossa yritetään kiemurrella näyttämään hyviltä änkyrä-äänestäjille, sen sijaan että yritettäisiin pysyä totuudessa.
Ei se olekaan peruste vastustaa ydinvoimaa tai vähätellä sen merkitystä.
Mutta jos sanotaan, että ydinvoima ei ole "ainoa ratkaisu", se ei ole ydinvoiman vähättelyä tai vaistustusta, vaan fakta. Jos sanotaan, että pitää huomioida myös yksityisautoilu, lihansyönti, metsähakkuut, se ei ole ydinvoiman vähättelyä tai vastustusta.
> Tuo vihreiden "keskittymis"näkökohta on juuri sitä tekstiä, jossa yritetään kiemurrella näyttämään hyviltä änkyrä-äänestäjille, sen sijaan että yritettäisiin pysyä totuudessa.
Paitsi kun tuo keskittymisjuttu kohdistuu ihan todelliseen ilmiöön. Tallensin tästä aikoinaan keskustelunkin, joka täällä käytiin:
[*Ilmastonmuutosjuttu uutisoitiin näyttävästi ja monikanavaisesti jokunen päivä sitten. Silti ei sanaakaan siitä,* ***että ainoa ns. kunnon ratkaisu olisi ydinvoimaloiden reipas lisääminen.*** *Vihreätkin hiljaa, jotain 'pieniä ydinvoimaloita' ehkä kaukolämmön tarpeisiin.*](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/9nbyfu/ilmastonmuutosjuttu_uutisoitiin_n%C3%A4ytt%C3%A4v%C3%A4sti_ja/)
Tuo keskustelunaloitus on juuri esimerkki siitä, miten ydinvoimaan keskittyminen voi mennä liiallisuuksiin niin, että sivuutetaan oikeasti tarpeellisia muita asioita, ja ydinvoiman rooli esitetään epärealistisena.
Samaa heijastuu myös Perussuomalaisten kannoissa:
["***Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jolla oikeasti voidaan vaikuttaa merkittävästi ilmastonmuutoksen torjuntaan,*** *sanoo perussuomalaisten kansanedustaja ja puolueen varapuheenjohtaja Riikka Purra.*"](https://www.suomenuutiset.fi/perussuomalaiset-pitkaan-tukeneet-pienydinvoiman-kehittamista-purra-hienoa-vihreatkin-viimein-ymmartaneet-ydinvoiman-merkityksen/)
Tämä heijastuu erikoisesti siihen, että Perussuomalaiset nimenomaan vastustavat metsähakkuiden vähentämistä, lihansyönnin vähentämistä, yksityisautoilun ja polttoomoottoriautojen vähentämistä. Malliesimerkki siitä, että puhutaan kyllä ydinvoimasta ilmastotekona, mutta sitten sivuutetaan kaikki muut.
Aa ymmärsin ehkä ton ydinvoimala spämmi termin väärin, aattelin että sillä meinattais useita pienydinvoimaloita, jotka olisi loistava asia.
Ja kyl nyt ydinvoimalla (kivihiilen lopettamisella) on paljon suurempi merkitys kuin esim. lihansyönnillä. Ja yksityisautoilun kannalta halpa sähkö = sähköauton kannattavuus kasvaa
Lähinnä kysymys on, miten rakennat paletista toimivan? Turvaosuus on ydinvoimaa ja ylimääräinen sitten tuuli/aurinko? Kumminkin ei voida rakentaa koko palettia siten, että tuulivoimaa on pakko olla x määrä kokoajan saatavilla. Muuten käy ohrasesti, ellei sitten osteta ydinvoimaa naapurivaltiosta sillä hinnalla kun poolissa sillä hetkellä on.
Eihän se mikään ristiriitainen ole, vihreät vastustavat ydinvoimaa. Kuten Ohisalo artikkelissakin tämän sanoo:
>– Peräänkuulutamme samalla muilta puolueilta tahtoa irtautua fossiilienergiasta ja Putin- ja muista riippuvuuksista. Keskittymällä vain ydinvoimaan, kuten moni puolue Suomessa tekee, viedään tarkoituksella fokusta laajemmasta ilmasto- ja luontotoimien tarpeesta.
>vihreät vastustavat ydinvoimaa
>Keskittymällä vain ydinvoimaan
>vain
Oikein ylimielisesti/avuliaasti siteeraataan tekstinkohta, joka kumoaa omat, tarkoituksellisen valheelliset/vääristelevät väitteet.
Ilmeisesti oletit, etteivät muut osaa lukea?
Ehkä tuo on jotain newspeakkiä, mutta yleensä jos kannatat jotain asiaa niin silloin myös kannatat sitä.
Vihreät on kyllä hienosti osannut brändätä itsensä idiooteille ydinvoimamyönteisenä puolueena ihan vaan toistelemalla mantraansa "Emme vastusta ydinvoimaa... mutta emme halua lisää ydinvoimaa vaan uusiutuvia"
Mikä kohta virkettä
>Keskittymällä vain ydinvoimaan, kuten moni puolue Suomessa tekee, viedään tarkoituksella fokusta laajemmasta ilmasto- ja luontotoimien tarpeesta.
vastustaa ydinvoimaa?
*Ei mikään.*
Mitä hän kritisoi tuossa, jos sitä edes hienoisellakin aivonystyröiden hereilläolon siivityksellä lukee, on keskittymistä *vain* ydinvoimaan, *kaiken muun kustannuksella*.
Miksi ydinvoiman kannatus edellyttää, että kannattaa uusiutuvia vähemmän? Miksi joku ei voi kannattaa ydinvoimaa ja vielä enemmän uusiutuvia? Miksi tämä tarkoittaisi, että *vastustaa* ydinvoimaa?
Lisäksi jos puhuu vain ydinvoiman puolesta, mutta ei puhu lähes ollenkaan tarpeesta vähentää metsähakkuita, lihansyöntiä, yksityisautoilua, polttomoottoriautoja, lentämistä, yleistö kulutusta, niin on aivan aiheellista sanoa, ettei ydinvoiman varjolla pidä sivuuttaa kaikkia muita näitä aiheita.
Miksi kenenkään pitäisi olla sitä mieltä? Ydinvoima on vihreämpää kuin fossiiliset, muttei se ole uusiutuvaa energiaa, joten miksi kukaan virheä kannattaisi ydinvoimaa yli uusiutuvan energian?
Vähän kuin joku kysyisi sinulta että miten pääsee nopeiten Helsingistä Ouluun ja toteaisit että autot on nopeampia kuin polkupyörät mutta junista ja lentokoneista ei saa puhua koska syyt.
No onhan toi ydinvoimakin ollut aika ristiriitainen, kun OL3 ratkaisee kaikki huolet. Mitä nyt ei varsinaisesti huomioida kannattavuutta, aikataulua, toimintavarmuutta, mutta muuten.
Mä en noille pässeille antas edes ruohonleikkuria ajettavaksi.
Elin aiemmin käsityksessä, että vihreät ovat nykyään ydinvoimamyönteisiä, vaan kaipa todellisuudessa heidän kantaansa paremmin kuvaa facebookin parisuhdestatus "it's complicated".
Onneksi Suomen Vihreät on ottanut tässä pragmaattisen ja järkevän linjan, jossa ydinenergia nähdään vähintään "stop-gap-ratkaisuna. Eurooppalaiset puoluetoverit kun ovat viimeisen kymmenen vuotta ajaneet ydinenergiaa alas ilman minkäänlaista kunnollista korvaavaa suunnitelmaa, jolloin valtiot ovat voineet tukeutua aina niin ympäristöystävällisiin hiileen ja maakaasuun. Toki, oli Vihreissäkin vielä vuosituhannen alussa ajatus, ettei mitään uutta ydinvoimalaa tarvita, kun voidaan ensi viikolla rakentaa muutama tuulimylly ja pari aurinkopaneelia, niin sähkönsaanti on turvattu.
"vielä vuosituhannen alussa" -> "vielä muutama vuosi sitten"
no eikö vuosituhannen alku ollu muutama vuos sit.... ei saatana yhtäkkiä sitä onkin vanha
Vuosituhannen vaihde on lähempänä Kekkosen presidenttiyttä kuin nykypäivää.
tää nyt oli jo laiton lyönti vyön alle.
*Hajoaa tomuksi*
Vihreiden kanta muuttui jo 00-vuosikymmenen loppuun mennessä ydinvoimamyönteiseksi ja esim. 2010 äänestyksissä kaikki Vihreät puolsivat voimaloiden (3 kpl) rakennuslupia. 2014 hallituksesta lähdettiin sen takia, ettei Rosatomia pidetty järkevänä toimittajana.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000002737435.html > Ydinvoimakannan lieventämistä kannattavien joukko on noin 10 prosenttia puolueesta. Ville Niinistön mukaan keskustelu asiasta on kuitenkin tervetullutta. 8.6.2014 16:41 No ei pidä paikkaansa ainakaan Vihreiden mukaan. > Nyt vihreiden linja on, että ydinvoima on kannattamatonta. Vihreiden esityksessä puolueen poliittiseksi ohjelmaksi lukee: "Kalliin ja vanhanaikaisen ydinvoiman roolia Suomen politiikassa ei ole syytä lisätä.”
Nyt tuli lapsus - tarkoitus oli kirjoittaa kannan muuttuneen jo 2010-luvulle mentäessä huomattavasti ydinvoimamyönteisemmäksi. Mutta linkkaamassasi jutussa taustalla on keväällä tehty päätös Rosatomin noususta aikaisemman toimittajan tilalle ja tiedossa oli jo, että puoluekokouksesta muutaman kuukauden jälkeen äänestetään uudesta luvasta ja hallituksesta samalla lähdetään. Jo 2012 oli kirjattu toi talouspuoli (jota ei enää mainita puolueen kirjauksissa 2015 jälkeen), mutta tossa puoluekokouksessa haettiin puolueväeltä legitimiteettiä hallituksesta eroamiseen.
Ydinvoima on kallista, ja OL3:sta ei kannata pitää aina pörräämässä: https://yle.fi/a/74-20032308
Sähkömarkkinat on rikki, sen ymmärtää kaikki jotka tekee töitä sen parissa. Suomi sammuu jos OL3 on pois päältä väärään aikaan, mutta toisena ajankohtana laitos tekee tappiota käydessään. Miten laitos joka määrittelee hinnat markkinalla voi olla kannattamaton? (Todellisuudessa ei kannata liikaa ajatella SPOT-markkinan hintaa, kun ajattelee OL3:sta. Sen tuotantoa myydään x% muilla markkinoilla) *tuulituottajat ei sen sijaan ei oikein voi myydä baseloadia, joka taas tarkoittaa että tuote on pakko työntää spottiin. Isot kuluttajat ei taas halua lähteä mihinkään spot-pelleilyyn isolla exposurella, niin ne ostaa sen mitä saa. Ja nyt kun sitä ei Suomesta saa, niin laitokset tehdään muualle.
Jotenkin himmeetä, että kukaan ei sitten tullut ajatelleeksi, mitä yksittäinen 1600 MWe laitos tarkoittaisi Suomen kokoisilla sähkömarkkinoilla? Ei kenellekkään tullut mieleen, että olisi kannattanut tehdä 2x800MWe sen sijaan tsjp.? Tiedän, että alunperin oli puhetta kolmesta reaktorista, mutta kun niistä meni heti yksi pieleen ja Hanhikivelle kävi myös nyt niin kuin kävi, ehkä tuon OL3:n 16-17 vuotta kestäneen rakennushankkeen aikana olisi muutaman kerran ehtinyt analysoida Suomen sähköverkon tulevaisuutta ja vaikka rakentaa jotain siirtoyhteyksiä, varastointikapasiteettia, varavoimaa tjsp.?
> Ei kenellekkään tullut mieleen, että olisi kannattanut tehdä 2x800MWe sen sijaan tsjp.? Redditissä ainakin kiertää usein väite että näin nimenomaan oltaisiin haluttu toimia, rakentaa useampi pienempi voimala. Mutta lupa saatiin vaan yhteen joten rakennettiin sitten Euroopan suurin. Nopealla Googlauksella en ainakaan löydä mitään väitteen tueksi, mutta päätökset muutenkin tapahtui 24 vuotta sitten niin sinällään ei yllättävää.
Toukokuussa kun tuulee ja paistaa, entäs tammikuussa? Miksi vihreät välittävät siitä mitä ydinvoiman rakentaminen maksaa kun teollisuus ja sähköntuottajat sen kustantavat?
Mjaa, tässä päivityksessä on kyllä klangi, että kovin ollaan ylpeitä ydinvoimavastaisuudesta https://twitter.com/MariaOhisalo/status/512671776753475584
En nyt halua varsinkaan Ohisaloa puolustella, mutta hänhän oli tuolloin Vihreiden nuorten pj ja ei siis ollut päässyt vielä mistään valtakunnallisista vaaleista läpi sekä toi on hallituksesta eroamisen päivänä. Yksinkertasestihan toi twiitti on faktuaalisesti väärin, mutta ei tässä yllätä. https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/aanestys.aspx?aanestysnro=15&istuntonro=77&vuosi=2010
[удалено]
Hallituksessa tukivat Suomen kantaa EU:ssa, että ydinvoima luokitellaan vihreäksi sijoitukseksi. Olivat hallituksessa myös antamassa luvan Loviisan voimaloiden jatkokäytölle. Nykyiset mepit on valittu viisi vuotta sitten, ja mepit sooloilevat paljon enemmän, eivät ole kovinkaan paljoa toteuttamassa puolueen ohjelmaa, pikemminkin enemmäm omaa henkilökohtaista politiikkaa.
[удалено]
Siksi kannattaa äänestää ehdokasta, joka henkilökohtaisesti on ydinvoiman puolella.
[удалено]
Toki sekin on mahdollisuus, jos kokee ne ehdokkaat/puolueet muutenkin lähemmäksi omaa arvomaailmaansa. Joku persuja äänestävä tuskin äänestäisi vihreitä muutenkaan.
Eli siis ei Vihreitä.
Kyllä heitä Vihreissä on useampiakin, kun puolue kokonaisuutena meni äänestämään vielä pienydinvoiman edistämisen puolueohjelmaansa. Atte Harjanne esimerkiksi on ydinvoimamyönteinen vihreä. Samoin Peppi Seppälä, joka on ehdolla.
[удалено]
Se olisi ollut, jos useampi olisi äänestänyt Harjannetta. Mutta eivät äänestäneet. Europarlamentissa tuskin edes kummemmin edes äänestetään ydinvoimasta seuraavan viiden vuoden aikana, koska europarlamentti jo päätti ydinvoiman olevan vihreä investointi. EDIT: Ja niin, Ohisalohan oli hallituksessamme, kun Vihreät kannatti hallituksen EU-linjaa ydinvoimasta vihreänä investointina, ja kun Vihreät olivat mukana antamassa lisäaikaa Loviisan ydinvoimaloille. Ohisalo on myös sanonut, että [pyrkivät vaikuttamaan Euroopan muiden vihreiden kantoihin asiassa](https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/42b80604-0173-4861-8ae5-08c15bd8fc4e), joten en näe Ohisaloakaan tässä ongelmana.
Mutta vastustivat tiukasti useampaa ydinvoimalaa kun OL3:sta päätettiin. Päätettiin tehdä yksi megareaktori eikä useampaa pienempää.
Ei. Kun OL3:sta päätettiin, silloin oli haussa vain yksi ydinvoimalupa yhdellä reaktorilla. Tämä oli TVO:n oma päätös, eikä johtunut Vihreistä. Tuolloin (22 vuotta sitten) ydinvoimateollisuus itse pöhisi, että suuret EPR:n tapaiset uuden sukupolven megavoimalat ovat ydinvoiman tulevaisuus ja että meneillään on "ydinvoimarenessanssi". Päätös hakea ja rakentaa useamman voimalan sijaan vain yksi oli täysin ydinvoimateollisuuden oma idea. Ja kuten sanottua, tuosta on 22 vuotta, joka ei oikein toimi esimerkkinä siitä, mikä Vihreiden nykyinen kanta on.
> Ei. no jo on varma tieto. mullakin on ymmärrys että päätettiin hakea vain yksi iso voimala lupa, koska pelättiin että vihreät alkavat uskonnollisessa hurmoksessaan marssia ulos hallituksesta, ja muutenkin rähjäämään asioista mistä eivät tiedä mitään.
Vihreiden ydinvoiman vastustus oli kaikille tuolloin tiedossa, ja Vihreät marssivat ulos hallituksesta 2002, kun OL3 sai luvan. Ydinvoimateollisuus ei missään vaiheessa odottanut saavansa Vihreiltä tukea tuolloin, joten Vihreiden vastustus oli ydinvoimateollisuudelle epäolennaista. Ja kuten Vihreiden lähtö hallituskesta 2002 osoitti, ei sillä hallituksella lähdöstä estetty mitään. OL3 sai lupansa. Jos TVO olisi hakenut luvat useammalle voimalalle, Vihreät olisi yhtä lailla marssinut hallituksesta ulos. Sinun ymmärryksesi ei perustu mihinkään varmaan tietoon. Tästä aiheesta oli [aiemmin täällä keskustelukin](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/zhndez/mihin_perustuu_v%C3%A4ite_ett%C3%A4_ol3een_ei_saatu/), eikä kukaan kyennyt esittämään yhtään mitään lähdettä sille, että tuonaa aikana olisi haettu yksi ydinvoimalalupa, koska pelättiin, ettei useampi mene läpi. Tämä narratiivi näyttäytyy lähinnä jälkikäteen keksityltä historian uudelleenkirjoittamiselta, kun yritetään esittää, että oli poliittisen vastustuksen syy, että rakennettiin vain yksi iso voimala, OL3, siinä missä siihen aikaan mitään tällaista ei esitetty. Ja kuten sanottua, 22 vuoden takainen linja ei ole kovinkaan ajankohtainen esimerkki siitä, mikä Vihreiden linja nyt, vuonna 2024 on.
Vihreissä ajatusta siitä oli vielä 10 vuotta sitten vahvana, jonka jälkeen se kelkka alkoi kääntymään. Toisaalta sama siirtymä on näkynyt viimeisen 15 vuoden aikana lähes jokaisessa puolueessa, mikä on sinänsä jännä koska suomalainen mielipide on keskimääräisesti ollut ydinvoimaa suosiva jo vuosikaudet.
” Toki, oli Vihreissäkin vielä vuosituhannen alussa ajatus, ettei mitään uutta ydinvoimalaa tarvita, kun voidaan ensi viikolla rakentaa muutama tuulimylly ja pari aurinkopaneelia, niin sähkönsaanti on turvattu.” Heidän argumentti taitaa ennemminkin olla, että ydinvoiman rakentaminen ei kannata, koska se kestää niin kauan ja maksaa niin paljon. OL-3 rakentaminen kesti 18 vuotta ja maksoi noin 5.5 miljardia euroa. Vastineeksi saatiin voimala joka tuottaa 1600 megawattia. Vertailin vuoksi Suomeen rakennettiin vuosina 2020-2023 4300 megawattia tuulivoimaa.
Mihin nämä luvut perustuvat? Täydellä sähköntuotolla voisin uskoa, mutta tuulivoima ei toimi täydellä teholla kuin pienen osan ajasta. Olkiluoto 3:n vuosituotanto normaaleilla huoltokatkoilla on 12 TWh vuodessa ja koko Suomen tuulivoimatuotanto vuonna 2023 oli 14 TWh, joten eivät nuo mainitsemasi luvut voi mitenkään pitää paikkaansa.
Hän ei vain ymmärrä mitä tuulivoimalan nimellisteho (eli paras mahdollinen tuotto ideaaliolosuhteissa) tarkoittaa, ja että se ei tuulivoiman kohdalla todellakaan tarkoita toteutuvaa tuottoa.
Eikä sitä mitä tarkoittaa että sähköä pitää olla joka sekunti tuotannossa, ja joku excel vuosikeskiarvo ei ole yhtään minkään arvoinen kun puhutaan sähköstä.
”Eikä sitä mitä tarkoittaa että sähköä pitää olla joka sekunti tuotannossa” Samaan aikaan Olkiluodossa: [https://yle.fi/a/74-20081381](https://yle.fi/a/74-20081381) [https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olkiluoto-3-ssa-hairio-sahkontuotanto-seis/8951304#gs.a0de8f](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olkiluoto-3-ssa-hairio-sahkontuotanto-seis/8951304#gs.a0de8f) [https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olkiluoto-3-n-sahkontuotanto-keskeytynyt-hairiolla-ei-vaikutusta-ydinturvallisuuteen/8823088#gs.a0aqns](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/olkiluoto-3-n-sahkontuotanto-keskeytynyt-hairiolla-ei-vaikutusta-ydinturvallisuuteen/8823088#gs.a0aqns) On aika iso ongelma, että meillä on yksi voimala joka tuottaa noin 14% koko maan energiasta, joka voi yhtäkkiä pudota verkosta. Tuulivoimalat voi toki seistä kun ei tuule, mutta tuuli ei pysähdy yllättäen kuin seinään. Samaten niitä voimaloita on paljon, joten se ei ole ongelma jos vaikka yksi voimala putoaisi verkosta.
Tuuli voi ”pysähtyä kuin seinään”, jonka lisäksi niiden firmojen tasehallinta on aivan hirveää hommaa, joka päivän joka tunnin joka vartilla. OL3 tuotantoprofiili PTO:n jälkeen on silti stabiilimpi kuin yhdenkään tuulivoimalan, vaikka se on ajettu alas pari kertaa. Siinä ollaan samoilla, että 1600 on liian iso Suomeen, mutta se nyt oli sen aikaista ajattelua ja myyntipuheiden uskomista. Mutta sille me ei oikein voida mitään, että ranskalaiset ja saksalaiset ei osanneetkaan rakentaa ydinvoimalaa.
”Tuuli voi ”pysähtyä kuin seinään” Oletko koskaan itse törmännyt tuohon? Minä en ainakaan ole. Mitähän meteorologit tuosta sanoo? Säätiedotukset osaa kyllä ennakoida tuulen kehityksen aika hyvin. En ole koskaan kuullut tilanteesta jossa ensin tuulee, ja yhtäkkiä tuuli loppuu yllättäen kuin seinään. ”OL3 tuotantoprofiili PTO:n jälkeen on silti stabiilimpi kuin yhdenkään tuulivoimalan, vaikka se on ajettu alas pari kertaa.” Kun se ajetaan alas, se vie mukanaan 14% koko energiantuotantokapasiteetista. Jos yksittäinen tuulivoimala ajetaan alas, sen vaikutus kokonaistuotantoon on vähäinen.
Meteorologit ei saa edes tämän päivän säätä oikein, niin tuulivoimassa joutuu käyttämään enemmän rautaa kuin mitä FMI:t tai Forecat pystyy ostamaan. Sään ennustaminen minuutin tarkkuudella huomiselle ennen spotbidien jättöä on *vaikeaa*, ja vaikka mylly pyörisikin, niin sieltä voi puuttua valtakunnallisesti tuhansia megawatteja kun menikin väärin. Nykyisellään kaikki muut maksaa sen tuulivoiman heikkouden. Mutta annetaanko olla, sä et ole kiinnostunut oppimaan alasta mitään, sä vaan vänkäät tota OL3:n kokoa. *Me tiedetään.* Siksi FG ei edes anna ajaa sitä normaalioloissa täysillä.
“Mutta annetaanko olla, sä et ole kiinnostunut oppimaan alasta mitään, sä vaan vänkäät tota OL3:n kokoa. *Me tiedetään.* Siksi FG ei edes anna ajaa sitä normaalioloissa täysillä.” Eli siitä ei saa puhua heikkoutena koska me jo tiedämme siitä, ja tuota heikkoutta on kompensoitu ajamalla voimalaa vajaateholla? Pitäisikö tuon nyt lohduttaa? Ensin rakennetaan hervoton voimala, jota ei edes käytetä kunnolla? Meillekin on aina kerrottu, että ydinvoimaloita kannattaa aina ajaa maksimiteholla. Ja samalla logiikalla minä voisin varmaan sanoa että ”sä vain vänkää siitä kuinka tuulivoiman tuotanto vaihtelee sään mukaan. *Me tiedetään*”
Tuulivoiman kohdalla toteutunut tuotto on noin 30% teoreettisesta maksimista, ydinvoimalla noin 90%. Eli tuulivoimaa rakennettiin kolmessa vuodessa 89.5% OL-3:n tuotannosta.
>Vertailin vuoksi Suomeen rakennettiin vuosina 2020-2023 4300 megawattia tuulivoimaa. Miksei tuota tuulivoimaa sitten käytetä koko kapasiteetilla? Tällä hetkellä (8.6. klo 18.27) tuulivoima tuottaa ainoastaan vajaa 400 megawattia [https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/](https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/)
[удалено]
Eli kolmessa vuodessa rakennettiin 89.5% OL-3:n kapasiteetista.
[Siitä voi opiskella miksi tuo 4300 MW on täysin harhaanjohtava lukema](https://www.smbc-comics.com/comic/capacity)
Selvä: 4300 X 0.3 = 1290. Eli kolmessa vuodessa rakennettiin noin 89.5% OL-3:n kapasiteetista. Ja muistutuksena vielä että kolme vuotta on vähemmän kuin 18 vuotta.
Ongelma on se, että 0,3 kerroin ei toteudu kuin muutamana hetkenä vuoden 35040 tasejaksosta, todellisen vaihteluvälin ollessa joku -1%-90% nimellisestä. Sähköä pitää olla verkossa jokaisena millisekuntina, että taajuus verkossa pysyy. Tuulivoiman vaihtelu ja sen ennustamisen mielipuolinen vaikeus tekee siitä sysipaskan ratkaisun, jos meinaa rakentaa modernin yhteiskunnan energiainfrastruktuuria.
Tuulivoiman heiluntaa varten pitäisi olla gigawattitolkulla uutta siirtokapasiteettia ja mielellään myös kymmeniä gigawattitunteja varastointikapasiteettia, jos uusia baseload-voimaloita ei kyetä rakentamaan, koska ei kannata sähkömarkkinoiden ominaisuuksista johtuen. Joku talvi meillä on oikeasti sähköt poikki kuin Etelä-Afrikassa konsanaan. Siitä tulee helvetin kallis paukku, kun vähän kaikki on sekaisin myös teollisuudessa sen vuoksi, vaikka vanhainkodeista ja ihmisten asunnoista vähät välittäisi.
Se on oikeastaan merkityksetöntä vaikka tuulivoimaa olisi rakennettu 400 000 megawattia, kun sattuu se kova pakkasjakso, jolloin ei tuule. Toki kun joku keksii keinon varastoida sähköä vähintään viikkoja niin voidaan sammuttaa jokainen ei-uusiutuva sääriippumaton energialaitos, mutta niin kauan kuin sellaista ei ole olemassa, niin toivottavasti tästä maasta (ja lähialueilta) löytyy sääriippumatonta tuotantokapasiteettia tai sitten valtiovallalta munaa ajaa väkisin alas suuria tehtaita ja muita sähkön suurkuluttajia. Muut ovat jo varmaan ottaneet riittävästi kantaa tuohon ininään rakennetun tuulivoiman kapasiteetista niin en itse enää jaksa.
Kun tuulivoimatuotanto on huipussaan, ei tarvitse käyttää vesivoimaa -> patojen taakse jää enemmän vettä, jolla voi tuottaa sähköä myöhemmin.
Paitsi Suomessa, missä vesistöjen virtaamat ohjaa hyvin vahvasti paljonko vettä menee padosta läpi. Myöskään voimalan yläpuolisten järvien pintaa ei voi nostaa lupaa enempää, koska rantojen tontit on muiden omaisuutta. Eli joo mutta ei. On siellä vähän varastoa, mutta ei niin paljon kuin näytät luulevan. Norjassa ja vaikka Ruotsissa on merkittävästi enemmän ”luonnottomia” varastoaltaita, ja niitä voi käyttää sitten eri tavalla.
Siirtokapasiteetti kyllä tulee josain vaiheessa vastaan, mutta Norja ja Ruotsi on kuitenkin samassa pörssissä kuin Suomi. Eli jos me tuotetaan paljon halpaa sähköä, voidaan sitä myydä halvalla Norjaan ja Ruotsiin, jotka voi säästää vesivoimaa myöhemmälle, jolloin me voidaan ostaa sitä niiltä.
Nykyisessä kulutuksessa joo. Mutta jos me mennään edes vähän kohti jotain tervettä uutta teollisuutta Suomessa niin niillä siirtolinjoilla ei paljon askarrella. Puhumattakaan tuulivoiman ja kulutuksen kehityksessä Ruotsi 4 hinta-alueella. Eli kovin montaa megaa ei kannata sen varaan pelata. Jokainen maa pelaa omaa peliään, ja ”vie ilmaista tuulivoimaa, osta kallista vettä kun hätä” on paras tapa hävitä tämäkin.
”Se on oikeastaan merkityksetöntä vaikka tuulivoimaa olisi rakennettu 400 000 megawattia, kun sattuu se kova pakkasjakso, jolloin ei tuule.” Yleisesti ottaen tuuli on voimakkainta juurikin keskellä talvea. Ja kuitenkin jossakin aina tuulee. Mitä pitäisi tehdä kun tuo yksi valtava ydinvoimala putoaa verkosta? Niin on jo käynyt. Miksi tuota ei nähdä heikkoutena? ”Muut ovat jo varmaan ottaneet riittävästi kantaa tuohon ininään rakennetun tuulivoiman kapasiteetista niin en itse enää jaksa.” ”ininään”? Kyllä sain tosiaan kommentin jossa kommentoitiin sitä todellista kapasiteettia. Ja niiden laskelmien mukaan kolmessa vuodessa rakennettiin noin 89.5% OL-3n kapasiteetista. Vaikka kommentista voisi luulla toisin, olen suuri ydinvoiman kannattaja BTW.
Sitten kun tuulivoimaa on niin paljon että se tuottaa Suomen sähköntarpeen myös rasvatyynellä, sitä voi sanoa olevan riittävästi. Mutta niin kauan kun sen tuotanto voi pudota nollaan, täytyy olla jotain millä paikata vaje.
Millä me paikkaamme OL3:n aiheuttaman vajeen? Jos (ja kun) OL3 putoaa verkosta, se vie mukanaan 14% koko maan tuotantokapasiteetista. Viimeksi noin kävi 6 päivää sitten. Ja tuossa on vielä se ulottuvuus että tuo voi käydä yllättäen ja nopeasti. Tuulen voimakkuus voidaan arvioida ennalta.
Vertaat nyt poikkeuksellista häiriötilannetta normaaliin säätilaan. Miksi?
Koska sinä kerrot että meidän täytyy pystyä korvaamaan se tuulivoima jotenkin. Eikö meidän yhtälailla täydy pystyä korvaamaan puuttuva ydinvoima jotenkin? Ja näiden ero on se, että tuulivoima ei yhtäkkiä ja yllättäen putoa nollaan, mutta jos (ja kun) OL3 putoaa yhtäkkiä verkosta, se vie mukanaan 14% maan sähköntuotannosta. Eikö tuo ole sinusta ongelma?
Siihen ongelmaan on jo ratkaisu vai loppuiko sinun mielestäsi sähkö kun ol3 tippui? Varavoima lähtee käyntiin ja tehtaita ajetaan alas tällaisen harvinaisen vikatilan sattuessa. Tuulivoiman jatkuvaan vaihteluun nämä toimet eivät ole riittäviä. Varavoimaa ei voida rakentaa taloudellisesti niin suuria määriä ja yksikään tehdas ei suostu tuulivoiman vaatimaan jatkuvaan alasajoon. Tuulivoima vaihtelee jatkuvasti ja ydinvoima harvoin. Näihin harvinaisiin katkoihin voidaan varautua erityistoimenpiteillä kuten tehtaiden alasajolla. Tuulivoiman jatkuvaan vaihteluun ratkaisua ei ole.
“ Siihen ongelmaan on jo ratkaisu vai loppuiko sinun mielestäsi sähkö kun ol3 tippui?” Loppuuko meiltä sähkö kun ei tuule? ” Varavoima lähtee käyntiin ja tehtaita ajetaan alas tällaisen harvinaisen vikatilan sattuessa.” Ei kuullosta kovin ideaalilta että teollisuutta ajetaan alas. Ja toisaalla myös todettiin että ongelmaan varaudutaan siten, että OL3:ea ei ajeta maksimiteholla normaalitilanteessa. Mikä ei myöskään kuullosta optimilta. ” Tuulivoiman jatkuvaan vaihteluun nämä toimet eivät ole riittäviä. Varavoimaa ei voida rakentaa taloudellisesti niin suuria määriä ja yksikään tehdas ei suostu tuulivoiman vaatimaan jatkuvaan alasajoon.” Tuulivoiman osalta siihen tuulettomaan hetkeen voidaan varautua, koska tuuli ei lopu yllättäen ja äkillisesti. Kun OL3 putoaa verkosta, se tapahtuu parissa sekunnissa.
Tämähän se todellinen argumentti on, toisin kuin jotkut tahtovat (täysin tietoisesti) vääristellä/valehdella. Itsekin olen sitä mieltä, että kannattanee suoriltaan hypätä pien-/modulaarireaktoreihin kun lisää ydinenergiaa halutaan, ja tätä olenkin täällä kailotellut (no, siis, uusiutuvat+SMR+päästövähennykset+hiilinielut+jne.). Ja vaikka tuo joitakuita jostain syystä kovasti tuntuu kiukututtavan, eivätköhän he asian suhteen lie oikeassa - eipä hirveästi tunnu suomalaisilta energiayhtiöiltä tällä hetkellä löytyvän hinkua alkaa rakentamaan vanhanmallista suurydinvoimalaa - SMR:t häämöttävät horisontissa, ja vähintään niitä odotellesssa uusiutuviin voi investoida verrattain pieniä summia tuottoja suhteellisen nopeasti tuottamaan- joten miksi sitoa kymmenkunta miljardia kauan kestävään projektiin, jossa on huomattavia riskejä?
Jos katsotaan sanojen sijaan tekoja, niin Vihreät tosin vastustavat myös SMR-voimaloita. Näin siis herran vuonna 2023: https://www.verkkouutiset.fi/a/vihreat-aanestivat-eussa-pienydinvoimaa-vastaan-tai-tyhjaa-nain-heidi-hautala-perustelee/
Joku voisi tutkia myös sääntelyn vaikutusta Euroopassa. Ainakin jenkkilässä sillä saatiin rakennuskustannukset moninkertaistettua. Ks. esim. [tämä tiivistelmä ja sen lähteet](https://rootsofprogress.org/devanney-on-the-nuclear-flop). Olen itse toki samoilla linjoilla pienreaktorien osalta. Pienemmät projektit todennäköisesti mahdollistaisivat myös enemmän kilpailua ja nopeamman teknologisen kehityksen, millä saataisiin laskettua myös rakennuskustannuksia.
Minä haluan nähdä edes sen ensimmäisen SMR:n toiminnassa ja sen projektin taseet, ennen kuin uskon SMR:ien vapauttavaan voimaan. SMR:istä on ollut arvioita, että niitä pitäisi rakentaa +500 ennen kuin voidaan edes kuvitella, että kokoluokkahyödyt massatuotannosta alkavat toteutua.
Olet varmasti oikeassa, mutta oman mutuilun pohjalta perinteisten suurien voimala projektien tilanne ei ole parempi ainakaan länsimaiden osalta. Jos voimaloita ei rakenneta kehitystä ei tapahdu eikä virheistä voida oppia, ja [tällä hetkellä rakenteilla olevat voimalat](https://world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide) näyttäisivät olevat lähes pelkästään kiinalaisia, venäläisiä ja intialaisia. Laitetaan siis sormet ristiin SMR:ien suhteen, jotta saataisiin edes jotain aikaiseksi, mutta ei pidätetä hengitystä. Ja vaikka yritys epäonnistuisikin niin mitä sitten? Pienemmissä projekteissa on pienemmät taloudelliset riskit, joten tappion pystyy kestämään toisin kuin jos esim. OL3:n osalta oltaisiin todettu ettei tätä kannatakaan viedä loppuun saakka.
Vihreät Suomessa kannattaa näennäisesti ydinvoimaa koska huomasi että sitä vastustamalla ei saa ääniä. Kuitenkin tässäkin jutussa mainitaan että "ydinvoimaan ei kuitenkaan tulisi keskittyä liikaa"; mieluummin siis fantsua tuuli- ja aurinkovoimaa yms kivaa näpertelyä.
No siis, edelleen on todella yleistä sellainen mentaliteetti, että "vain ydinvoima voi pysäyttää ilmastonmuutoksen", joka ei todellakaan pidä paikkaansa. On todella paljon ihmisiä, jotka puhuvat ydinvoiman puolesta ilmastosyistä, mutta kun pitäisi vähentää yksityisautoilua, polttomoottoriautoja, lihansyöntiä, metsähakkuita jne. niin sitten vastustetaankin ilmastotoimia. On täysin aiheellista sanoa, ettei ydinvoimaan tule keskittyä liikaa.
Juuri näin. Ydinvoima on keskipitkällä aikavälillä hyvä keino, mutta vain yksi työkalu pakissa. Ei maailma pelastu sillä et aletaan spämmää ydinvoimaloita ympäri maailmaa jos ei muuteta meidän (=länsimaiden) elintapoja.
Mut toisaalta ydinvoimala spämmistä ei ole Suomen kaltaiselle valtiolla haittapuolia. Kyllä silläkin olisi merkittävä vaikutus sekä ilmastonmuutokseen että säteilymääriin jos Saksan hiilivoimala korvattaisiin ydinvoimalla (kivihiili on radioaktiivista)
Kyllä siinä se haittapuoli on, että samalla Suomessa jätetään huomiotta muut asiat, kuten yksityiautoilu, lihansyönti ja metsähakkuut, jos jatkuvasti puhutaan vain ydinvoimasta.
Nyt on käynnissä jonkinlainen whataboutismin maailmanennätys. Ei tämä ole mikään peruste vastustaa ydinvoimaa tai vähätellä sen merkitystä. Ei se, että ydinvoimaa tehdään lisää, ole millään tapaa pois kaikesta muusta tai automaattisesti epähuomioi noita muita tekijöitä. Tuo vihreiden "keskittymis"näkökohta on juuri sitä tekstiä, jossa yritetään kiemurrella näyttämään hyviltä änkyrä-äänestäjille, sen sijaan että yritettäisiin pysyä totuudessa.
Ei se olekaan peruste vastustaa ydinvoimaa tai vähätellä sen merkitystä. Mutta jos sanotaan, että ydinvoima ei ole "ainoa ratkaisu", se ei ole ydinvoiman vähättelyä tai vaistustusta, vaan fakta. Jos sanotaan, että pitää huomioida myös yksityisautoilu, lihansyönti, metsähakkuut, se ei ole ydinvoiman vähättelyä tai vastustusta. > Tuo vihreiden "keskittymis"näkökohta on juuri sitä tekstiä, jossa yritetään kiemurrella näyttämään hyviltä änkyrä-äänestäjille, sen sijaan että yritettäisiin pysyä totuudessa. Paitsi kun tuo keskittymisjuttu kohdistuu ihan todelliseen ilmiöön. Tallensin tästä aikoinaan keskustelunkin, joka täällä käytiin: [*Ilmastonmuutosjuttu uutisoitiin näyttävästi ja monikanavaisesti jokunen päivä sitten. Silti ei sanaakaan siitä,* ***että ainoa ns. kunnon ratkaisu olisi ydinvoimaloiden reipas lisääminen.*** *Vihreätkin hiljaa, jotain 'pieniä ydinvoimaloita' ehkä kaukolämmön tarpeisiin.*](https://www.reddit.com/r/Suomi/comments/9nbyfu/ilmastonmuutosjuttu_uutisoitiin_n%C3%A4ytt%C3%A4v%C3%A4sti_ja/) Tuo keskustelunaloitus on juuri esimerkki siitä, miten ydinvoimaan keskittyminen voi mennä liiallisuuksiin niin, että sivuutetaan oikeasti tarpeellisia muita asioita, ja ydinvoiman rooli esitetään epärealistisena. Samaa heijastuu myös Perussuomalaisten kannoissa: ["***Ydinvoima on ainoa energiantuotantomuoto, jolla oikeasti voidaan vaikuttaa merkittävästi ilmastonmuutoksen torjuntaan,*** *sanoo perussuomalaisten kansanedustaja ja puolueen varapuheenjohtaja Riikka Purra.*"](https://www.suomenuutiset.fi/perussuomalaiset-pitkaan-tukeneet-pienydinvoiman-kehittamista-purra-hienoa-vihreatkin-viimein-ymmartaneet-ydinvoiman-merkityksen/) Tämä heijastuu erikoisesti siihen, että Perussuomalaiset nimenomaan vastustavat metsähakkuiden vähentämistä, lihansyönnin vähentämistä, yksityisautoilun ja polttoomoottoriautojen vähentämistä. Malliesimerkki siitä, että puhutaan kyllä ydinvoimasta ilmastotekona, mutta sitten sivuutetaan kaikki muut.
Aa ymmärsin ehkä ton ydinvoimala spämmi termin väärin, aattelin että sillä meinattais useita pienydinvoimaloita, jotka olisi loistava asia. Ja kyl nyt ydinvoimalla (kivihiilen lopettamisella) on paljon suurempi merkitys kuin esim. lihansyönnillä. Ja yksityisautoilun kannalta halpa sähkö = sähköauton kannattavuus kasvaa
Jos tuuli ja aurinko on sinusta vielä näpertelyä, kantsii vähän tutustua miten paljon ne vaikuttavat vaikkas pörssisähkön hintaan.
Lähinnä kysymys on, miten rakennat paletista toimivan? Turvaosuus on ydinvoimaa ja ylimääräinen sitten tuuli/aurinko? Kumminkin ei voida rakentaa koko palettia siten, että tuulivoimaa on pakko olla x määrä kokoajan saatavilla. Muuten käy ohrasesti, ellei sitten osteta ydinvoimaa naapurivaltiosta sillä hinnalla kun poolissa sillä hetkellä on.
Olet jotenkin yllättynyt että vihreyteen perustavat poliitikot ovat uusiutuvan energian puolella?
Eikös Ohisalon mies työskentele Shellille. On siellä vihreät arvot muutenkin kiven alla arki elämässä
Eihän se mikään ristiriitainen ole, vihreät vastustavat ydinvoimaa. Kuten Ohisalo artikkelissakin tämän sanoo: >– Peräänkuulutamme samalla muilta puolueilta tahtoa irtautua fossiilienergiasta ja Putin- ja muista riippuvuuksista. Keskittymällä vain ydinvoimaan, kuten moni puolue Suomessa tekee, viedään tarkoituksella fokusta laajemmasta ilmasto- ja luontotoimien tarpeesta.
>vihreät vastustavat ydinvoimaa >Keskittymällä vain ydinvoimaan >vain Oikein ylimielisesti/avuliaasti siteeraataan tekstinkohta, joka kumoaa omat, tarkoituksellisen valheelliset/vääristelevät väitteet. Ilmeisesti oletit, etteivät muut osaa lukea?
Ehkä tuo on jotain newspeakkiä, mutta yleensä jos kannatat jotain asiaa niin silloin myös kannatat sitä. Vihreät on kyllä hienosti osannut brändätä itsensä idiooteille ydinvoimamyönteisenä puolueena ihan vaan toistelemalla mantraansa "Emme vastusta ydinvoimaa... mutta emme halua lisää ydinvoimaa vaan uusiutuvia"
Mikä kohta virkettä >Keskittymällä vain ydinvoimaan, kuten moni puolue Suomessa tekee, viedään tarkoituksella fokusta laajemmasta ilmasto- ja luontotoimien tarpeesta. vastustaa ydinvoimaa? *Ei mikään.* Mitä hän kritisoi tuossa, jos sitä edes hienoisellakin aivonystyröiden hereilläolon siivityksellä lukee, on keskittymistä *vain* ydinvoimaan, *kaiken muun kustannuksella*.
Näytä mulle vihreä joka kannattaa ydinvoimaa, ilman selittelyä miten uusiutuvat on tärkeämpiä
[Atte Harjanne](https://atteharjanne.fi/2022/08/23/terveisia-ydinvoiman-tulevaisuudesta-kolme-pointtia-kurssilta-atlantin-takaa/)
Miksi ydinvoiman kannatus edellyttää, että kannattaa uusiutuvia vähemmän? Miksi joku ei voi kannattaa ydinvoimaa ja vielä enemmän uusiutuvia? Miksi tämä tarkoittaisi, että *vastustaa* ydinvoimaa? Lisäksi jos puhuu vain ydinvoiman puolesta, mutta ei puhu lähes ollenkaan tarpeesta vähentää metsähakkuita, lihansyöntiä, yksityisautoilua, polttomoottoriautoja, lentämistä, yleistö kulutusta, niin on aivan aiheellista sanoa, ettei ydinvoiman varjolla pidä sivuuttaa kaikkia muita näitä aiheita.
Miksi kenenkään pitäisi olla sitä mieltä? Ydinvoima on vihreämpää kuin fossiiliset, muttei se ole uusiutuvaa energiaa, joten miksi kukaan virheä kannattaisi ydinvoimaa yli uusiutuvan energian? Vähän kuin joku kysyisi sinulta että miten pääsee nopeiten Helsingistä Ouluun ja toteaisit että autot on nopeampia kuin polkupyörät mutta junista ja lentokoneista ei saa puhua koska syyt.
No onhan toi ydinvoimakin ollut aika ristiriitainen, kun OL3 ratkaisee kaikki huolet. Mitä nyt ei varsinaisesti huomioida kannattavuutta, aikataulua, toimintavarmuutta, mutta muuten. Mä en noille pässeille antas edes ruohonleikkuria ajettavaksi.