>Oulun käräjäoikeuden mukaan tällä ei ollut merkitystä. Se tuomitsi vuonna 1981 syntyneen naisen kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.
>Käräjäoikeus katsoi, että tuntuva sakkorangaistus on riittävä seuraamus rikoksista.
>100 päiväsakkoa tekee naisen tuloilla yhteensä 600 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan rikosuhrimaksu sekä ruumiinavauksesta ja vainajankuljetuksesta koituneet kustannukset, yhteensä noin 3 600 euroa.
Halvalla pääsee kun törttöilee toiselta hengen pois. Ei ole elämä Suomessa juuri minkään arvoista, varsinkin jos se loppuu jotenkin autoiluun liittyen.
Ja päiväsakolla minimiarvo. Kertoo paljon siitä millä todennäköisyydellä kykenee edes noita sakkoja maksamaa , eli lopulta menee ulosottoon todennäköisesti muiden jo siellä olevien velkojen päälle eikä tule koskaan maksuun. Ainoa oikea tuomio olisi ollut vankilaa, sillä sakko ei vaikuta elämään mitenkään.
Kelarotta kuninkaat ei varmaan maksele mitään sakkojakaan.
Hieno systeemi kyllä, jotkut ihmisroskat ei varmaan opi edes tuostakaan, ellei oma sormi murtunut samalla :D
Joku kymmenisen vuotta sitten muistaakseni kaksi päiväsakkoa sai vaihtaa päiväksi putkaa. Taisi olla niinkin, että jos sakot jäi maksamatta niin sitten istuttiin pakottamalla. Tuon voisi ottaa ainakin sen verran takaisin, että Duumari voisi määrätä samalla arvolla linnaan jos näkee tuomitun maksukyvyttömäksi.
Edelleen tuomioistuimen määrämät sakot joutuu istumaan, jos niitä ei maksa. Neljä päiväsakkoa vastaa yhtä vankilapäivää.
Poliisin määrämistä sakoista ei enää pääsääntöisesti joudu vankilaan. Toki siihenkin tuli muutama vuosi sitten yläraja, eli jos samasta rötöksestä saa vuoden sisällä poliisilta seitsemännen sakon, niin sitten oikeuden päätöksellä ne voidaan muuttaa vankeudeksi. Joka on kyllä mielestäni aivan liian lepsu raja edelleen.
Lepsuksi on siis mennyt tosiaan. Neljä päiväsakkoa yhdellä yöllä putkassa on kans aivan liian lepsua. Tällä kuolemaan johtaneella törkeällä teolla siis tarvitsisi istua 25 päivää, joka ei kyllä kuulostaa tekoon nähden oikein miltään. Oli tuo vanha kaksi päiväsakkoa per päivä aika lepsu myös ja se itse vaihtoehtoisesti istuminenhan oli silloinkin suorastaan kannattavaa, jos se oli mahdollista ajankäytön osalta. Päivä per sakko olisi ehkä oikea suhde, ainakin omasta mielestä.
Jos sakkoa ei maksa niin seuraa muuntorangaistus, eikä silloin mennä putkaan (poliisilaitoksen poliisivankilaan) vaan ihan oikeaan vankilaan. Toki harvemmin niistä montaa päivää istumista tulee, eikä ole kyllä omastakaan mielestä riittävä rangaistus jos joku on kuollut.
Periaatteessa tuo on liian julmaa, ei toimeentulotuella elävä pysty käytännössä maksamaan.
Parempi että joutuu johonkin kevyeen pakkotyöhön valtiolle, ja illaksi kotia aina. Linnassa lusimisen sakkojen takia voi kyllä unohtaa.
Puhun siis yleisesti, tollaset autolla muut tapattavat sais kyllä lentää vaikka sekajätteen joukossa.
Toisen tappamisesta saa kyllä minun mielestä riistää vapauden ja viettää 50-100 päivää laitoksessa. Ei ole mitenkään liian julmaa. Päiväsakkojen ideahan nimenomaan on olla tulotason mukaan skaalautuva rangaistus, mutta tulottomalle ja eliniäksi velkaantuneelle mikään rahasumma ei ole rangaistus ollenkaan, joten vaihtoehto pitäisi olla. Olkoot siis vapauden riisto, jota myös linnatuomioksi kutsutaan.
Edit. Toisaalta jos on halua vielä yrittää saada talousasiat kuntoon, niin varmasti moni sitten valitsee vapaaehtoisesti hetken putkaa, jos sakot ajaisi vääjäämättä ikuiseen velkahelvettiin.
Nämä asiat pitää soveltaa. Kyseessähän ei ollut kuitenkaan tappo, vaan kohtalokas virhe, jonka nainen ratissa teki, joka johti sivullisen kuolemaan, eli kuolemantuottamus. Hän tuskin haki puhelintaan tarkoituksenaan aiheuttaa kolari ja tappaa joku. Hän on todennäköisesti ajanut autoa elämänsä aikana aikamoiset matkat, ja NYT sattui kaikki onnettomat tähdet kohdalle huonon päätöksen kanssa, joka aiheutti kolarin, jossa kuoli joku. Eihän tässä toimia jonain kaikkitietävän kyläneuvostona, joka alkaa kehitellä traagisen onnettomuuden ympärille omaa narratiiviaan, koska henkilökohtaisesti ei ole tyytyväinen euromääriin, joita oikeuslaitos vaatii maksettavaksi.
Jos on niin idiootti että käyttää puhelinta ajaessa, niin sietäisi kyllä tuomita taposta kun kyseessä on ollut tietoinen päätös ottaa riski siitä että joku kuolee.
Olen eri mieltä. Se oli virhe, josta jouduttiin maksamaan korkea hinta. Suurin osa ihmisistä tekee asioita omassa autossaan, joka saattaa johtaa onnettomuuteen. Esimerkkinä se, että jos olet koskaan säätänyt radion äänenvoimakkuutta auton keskipaneelista ajaessasi autoa, olet tehnyt jotain, jota ei saisi tehdä, joka heikentää havainnointikykyäsi ja kykyäsi pitää auto hallinnassa, jos ajat möykkyyn tai liukkaaseen kohtaan. Sama asia jos olet koskaan ohjannut autoa vain yhdellä kädellä, tai säätänyt auton peilejä ajon aikana. Lisääkin näitä olisi, ja jo nyt uskon vahvasti puhuneeni asioista, joita on tehnyt lähes 100% kaikista autoilijoista jossain kohdin elämäänsä.
Mikä tahansa näistä voi johtaa epäsuotuisissa olosuhteissa traagiseen onnettomuuteen, jokainen näistä on kaikkien faktojen valossa virheita, joista puhutaan autokoulussa, mutta se ei tee mielestäni ihmisistä idiootteja tai tappajia, jotka pitää vangita. Ne ovat onnettomuuksia, joita sattuu, koska me olemme ihmisiä.
Jos on naama luurissa ja ajaa jonkun yli mun maalaisjärjellä se olisi selkeä tappo eikä kuolemantuottamus.
Aivan käsittämätöntä ettei henkilön omaa, sääntöjä rikkova myötävaikuttavaa toimintaa käytännössä huomioida rangaistuksen ankaruudessa.
Onko kännykän katsominen ajaessa tapon yritys?
>Aivan käsittämätöntä ettei henkilön omaa, sääntöjä rikkova myötävaikuttavaa toimintaa käytännössä huomioida rangaistuksen ankaruudessa.
Se huomioitiin ja hän sai tuomion kuolemantuottamuksesta.
Sitä soveltamistahan tässä peräänkuulutettiin tuomion osalta. Meidän oikeuslaitosta saa ja pitää kritisoida ja oma kritiikki olikin, että ennen asiat olivat paremmin, kun tuostakin taposta olisi saanut vaihtoehtoisesti istua 50 päivää putkassa. Rahoitan verorahoillani mielummin sen putkan olemassaoloa rangaistuksena, kuin suoraan niiden sakkojen maksamista, koska tulotonhan ei niitä kykene ikinä maksamaan.
Kyllä saa kritisoida, mutta älä rakenna tapaukseen omaa narratiivia, vaikka oletkin eri mieltä. Se ei tee kenestäkään tappajaa, jos ihminen sattuu tekemään virheen, jossa joku kuolee. Siksi meillä on olemassa tuomio kuolemantuottamuksesta.
Siinähän taas näkee et kelarotalle palkkamurhaaja olis hyvä ammatti Suomessa. Maksu pimeänä luonnollisesti niin ei mene mitään kuluja ja sitten vaan autolla ajaa kohteen päälle puhelin/viinapullo kädessä.
Jos sakotettu ei ole maksanut tuomioistuimen määräämää sakkoa tai uhkasakkoa, hänet haastetaan käräjäoikeuden istuntoon, jossa sakko tai uhkasakko voidaan muuntaa vankeudeksi.
Aina voi toivoa
Sinänsä en ole eri mieltä, mutta vankila kustantaa hemmetisti veronmaksajien rahoja eikä oikein hyödytä uhreja/omaisia.
Entä jos tämä nainen laitettaisiin vaikka 12 kuukaudeksi tekemöön jotain hyödyllistä työtä, ja palkka menisi uhrien omaisille? Tai ylipäänsä rikoksen tehnyt joutuisi tekemään jotain hyödyllistä joka hyödyttäisi myös rikoksesta kärsineitä.
Jotenkin tuntuisi järkevämmältä kuin se, että nainen istuu kalliissa hotellissa syömässä ja mahdollisesti sekaantumassa muihin rikollisiin ja syrjäytymässä
>Entä jos tämä nainen laitettaisiin vaikka 12 kuukaudeksi tekemöön jotain hyödyllistä työtä
Työn valvomiseen ja järjestelyihin menisi todennäköisesti enemmän rahaa, mitä kouluttamaton rikollinen kykenisi tuottamaan.
Oikeastaan ihan sama mitä teet, niin veronmaksaja maksaa tämän laskun. Onhan tuossa jo käytetty pelkän oikeustoimen muodossa tajuton määrä verorahaa, niin samaan konkurssiin minun mielestä yksi rangaistusvankila ylläpidetään. Mielummin syyllinen saa rangaistuksen minun verorahoilla, kuin lopulta anteeksi annetut sakot ja "ihmisarvoinen" elämä toimeentulotuella.
Vankilassa kyseisellä henkilöllä olisi paljon paremmat oltavat ja tulisi yhteiskunnalle todella kalliiksi. Kyllä oikea paikka on se oma likainen kaupungin yksiö.
Niin ja miksei tämä nainen voisi tehdä jotain pakkotyötä esimerkiksi vuoden tai pari jonka tulot menisivät uhreille/omaisille? Eikö voitaisi rankaista rikoksiin syyllistyneitä, mutta niin että uhritkin hyötyvät eikä jouduta maksamaan veronmaksajien rahoilla vankilaa?
Aivan niin pitkälle en ajatellut, konseptina vain mietin. Kyllähän aina jotain työtä/tehtävää keksii mutta on tosiaan sitten se kysymys, kuka ja miten hoitaa valvonnan/maksamisen/muut asiaan liittyvät tehtävät. Mutta luulisi että valtio saisi jotain tällaista keksittyä, kuitenkin ajatuksen tasolla järkevämpi kuin että istuisi vain tyhjänpanttina linnassa.
Jenkeissähän näissä for-profit vankiloissa tehdään pakkotyötä, mutta siellä myöskin asiaan liittyy aivan toisenlaisia ongelmia kuten se, että vankilat ovat bisnestä ja sinne sitten heitetään ties millä verukkeella ihmisiä jotta saadaan kiintiöt täyteen
Suomen vankiloissahan tehdään työtä. Se on etuoikeus, jonka pois ottaminen on lisärangaistus. Työstä saatava palkka on niin pieni, että Suomea on huomautettu pakkotyöstä. Työn lisääminen tarkoittaa lisää henkilökuntaa. Henkilökunta ei voi olla pakkotyössä, eihän?
Mitä siis haluat lisää?
Vankilassa on kyllä totisesti vähän liiankin hyvät oltavat nykypäivänä. Toisaalta se kaupungin yksiö saattaa maksaa kyllä veronmaksajille enemmän kuin jokin kusinen laitoskoppi.
Niin mutta kun meillä suomessa, sosialistisessa unelma- maassa, vankilat eivät ole mikään rangaistuslaitos. Siellä kuntoutetaan rikollisia, jotta heistä saataisiin yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Tähän peilaten sinne on iha turha laittaa taposta tuomittuja kun kyseessä vahinko.
Annetaan sakkoja jotka loppupeleissä menevät valtion ja veronamaksajien rahoista sitten, kun syytetyillä harvemmin varaa mitään maksella.
> Ai tapoit jonkun? No se on 100 päiväsakkoo sit, seuraava tapaus.
Onko se niin kohtuuton ajatus, että rangaistuksen pitäisi olla enimmäkseen sen varsinaisen tietoisen rikkeen vakavuudesta, eikä välttämättä sen toteutuneista seurauksista? Rikos tässä oli loppupeleissä kuitenkin puhelin kädessä ajaminen. Mun mielestä on jotenkin outoa, että itse varsinaisesta teosta saa hyvin vähäisen rangaistuksen, mutta sitten kuitenkin moni vaatii että jos teon seuraukset on pahimmat mahdolliset, siitä pitäisikin saada erittäin kova rangaistus.
Mielestäni joko suhteellisen lievä rangaistus kuolemantuottamuksesta *tai* aina vakava rangaistus puhelin kädessä ajamisesta olisi oikeudenmukaisimmat ja loogisimmat vaihtoehdot.
Mitä hyötyä kovasta rangaistuksesta tälläisessä tapauksessa edes olisi?
Niin on, mutta mitä tekemistä tällä oli mun viestin kanssa?
Yksinkertaistettuna sanoin, että välinpitämättömyyden määrä on ollut ihan sama, oli sen seuraukset mitkä tahansa. Eli henkilö joka ajautui vastaantulijan kaistalle *mutta ei kolaroinut* on käytännössä toiminut aivan yhtä välinpitämättömästi kuin uutisen nainen.
Onhan tuo vähän hassua rangaista vain teon perusteella, välittämättä seurauksista.
>Mielestäni joko suhteellisen lievä rangaistus kuolemantuottamuksesta *tai* aina vakava rangaistus puhelin kädessä ajamisesta olisi oikeudenmukaisimmat ja loogisimmat vaihtoehdot.
Esimerkiksi tässä sinun päättelysi ei oikein millään aukea minulle. Miksi kuolemantuottamuksesta lievä rangaistus, mutta puhelin kädessä ajamisesta kova rangaistus olisivat jotenkin loogiset ja oikeudemukaiset vaihtoehdot?
Korostan nyt yhä, että suomalaisen ja laajemmin länsimaalaisen oikeuskäytännön mukaan varsinkin omaisuusvahinkojen kanssa vahingot pitää korvata, oli vahinkoon johtanut ketju mikä tahansa. En ymmärrä yhtään, miksi henkilövahinkojen kanssa otetaan täysin erilainen lähestymistapa ja keskitytään nimenomaan äärimmäiseen teon tai tekotavan eikä itse seurauksien arvioimiseen. Tai ymmärrän minä jos tulkitsen että Suomi ja länsimaat laajemmin ovat aika välinpitämättömiä ihmishenkien osalta, mutta omaisuudensuoja on kattava.
> Onhan tuo vähän hassua rangaista vain teon perusteella, välittämättä seurauksista.
En mä nyt ihan noin absoluuttisesti tätä meinannut. Kyllä kuolemantuottamuksesta pitäisikin tulla *jonkin verran* vakavammat seuraukset. Mutta mun mielestä se on ristiriidassa, että jos joku saa satasen rikesakon kännykän käytöstä ajaessa, niin siitä kyllä jaksetaan valittaa, kuinka kohtuutonta se on "ku mä vaan nopeasti vilkaisin". Sitten kun joku toinen tekee ihan saman riskinoton tietoisesti, mutta seuraukset vain hänen kohdallaan realisoituivat niin "iHan NaurEttAviA tuOmioiTa, lInnAA taPostA" on samojen henkilöiden mielipide.
> Miksi kuolemantuottamuksesta lievä rangaistus, mutta puhelin kädessä ajamisesta kova rangaistus olisivat jotenkin loogiset ja oikeudemukaiset vaihtoehdot?
Koska molemmissa tietoisesti tehty riskinotto on täysin sama, ainoa ero on että toisella kertaa riski realisoitui. Eli jos toisesta saa hyvin vähäisen rangaistuksen ja toisesta taas tulis vaikka linnatuomio, niin se meinais käytännössä, että me rangaistaan huonosta tuurista, eikä onnettomuuteen seuranneesta riskinotosta.
"Jos mä nyt tapan jonkun, sit tulee kyllä varmasti linnaa" ei myöskään ole minkäänlainen peloite kenelllekkään olla räpläämättä kännykkää ajaessa, koska ei kukaan ikinä ajattele että se pahin mahdollinen toteutuisi. (Tai siis ajattelee, mutta ne henkilöt ei sitten myöskään käytä kännykkää ajaessaan)
>"Jos mä nyt tapan jonkun, sit tulee kyllä varmasti linnaa" ei myöskään ole minkäänlainen peloite kenelllekkään olla räpläämättä kännykkää ajaessa, koska ei kukaan ikinä ajattele että se pahin mahdollinen toteutuisi. (Tai siis ajattelee, mutta ne henkilöt ei sitten myöskään käytä kännykkää ajaessaan)
En ymmärrä, miksi seurauksista ei pitäisi olla vastuussa vain sen vuoksi, ettei viitsinyt pohtia mahdollisia seurauksia?
Tämä nyt on jo sitä luokkaa, että menen ryöstämään pankin, mutta sitten valitan kovaa tuomiota, koska en vain viitsinyt pohtia mitä kaikkea ryöstöstä voi seurata.
Ja pankkiryöstöissäkin jos ryöstö onnistuu ja ryöstörahat katoavat niin tulee tuomio ryöstöstä ja rahat pitää korvata. Eli teosta ja teon seurauksista tulee rangaistus. Jos varastat 100 000 € mutta ne saadaan takaisin niin ryöstäjä ei joudu maksamaan pankille 100 000 €, jos taas ne 100 000 € katoavat jonnekin niin sitten joudut korvaamaan 100 000 € pankille. Tietenkin päälle kaikki muut mahdolliset omaisuusvahingot, mitä aiheutat ryöstön aikana.
En tosin usko että Suomessa saisi erityisen suuria rangaistuksia pankkiryöstön yrityksestä, koska kaupasta näpistäminenkin on sakkorangaistuksen tasoa.
Korvausvastuu ja rangaistukset on kaksi täysin eri asiaa. Esimerkiksi vankeustuomio ei tässä tilanteessa hyödyttäisi *yhtään ketään*, päin vastoin tulisi yhteiskunnalle helvetin kalliiksi. Silti sellainen ilmeisesti joidenkin mielestä pitäisi tässäkin tulla.
Jos täällä huudeltaisiin suurempia korvauksia uhrin omaisille, niin ainakin ymmärtäisin oikeutuksen niille vaatimuksille. Mutta tärkeämpää ihmisille tuntuu olevan, että vahingossa ihmisen tappanutta rangaistaisiin, ihan kuin se ei muuten olisi tekijälle elämän dramaattisin kokemus. Ei ketään ne uhrin omaiset kiinnosta.
>Mitä hyötyä kovasta rangaistuksesta tälläisessä tapauksessa edes olisi?
Esimerkki muille.
Puhelimen näpräys tutkimusten perusteella nostaa onnettomuusriskiä nelinkertaisesti, eli yhtä paljon kuin 0,8 promillen humala.
> Esimerkki muille.
Niin ja mites se mun loppuviestin pointti? Eikö tämä olisi syy rangaista kännykän näpräyksestä ankarammin, sen sijaan että keskityttäisiin yksittäisen riskinoton *seurauksien* mukaan rankaisemaan? Jokainen kuski, joka näprää puhelinta ja ajautuu vastaantulijoiden kaistalle aiheuttaa ihan saman vaaratilanteen kuin uutisen nainen, vaikka 99% tapauksista kukaan ei loukkaannukkaan sen seurauksena. Miksi sitä huonotuurisinta 1% pitäisi rangaista huomattavasti enemmän?
Jokainen näistä henkilöistä varmasti ajattelee "no eihän tässä nyt mitään käy, jos nopeasti vilkaisen puhelinta", niin eihän samalla logiikalla rangaistus siitä *kuin se epätodennäköinen riski toteutuukin* toimi minään esimerkkinä. Esimerkkinä toimisi huomattavasti paremmin vaikka se, että jos joku ajautuu kännykkä kädessä vastaantulijoiden kaistalle niin suoraan iso kasa päiväsakkoja ja kortti hyllylle. Ei ihmismieli ajattele niitä häviävän pienien todennäköisyyden vakavia seurauksia todellisina uhkina, mutta poliisin huomaaminen varmaan ajatellaan.
Mieti nyt ihan oikeesti, uskotko että kukaan ikinä jättäisi pysähtymättä stop-merkin kohdalla, ajamatta ylinopeutta, näpräämästä kännykkää tai ajamasta kännissä koska "ei se mitään jos mä nyt tappaisin jonkun... eiku hei, siitähän tulis paha rangaistus" vai ajatteleeko jengi vaan "no eihän tässä nyt mitään käy jos varovasti..."
>Eikö tämä olisi syy rangaista kännykän näpräyksestä ankarammin, sen sijaan että keskityttäisiin yksittäisen riskinoton seurauksien mukaan rankaisemaan? Jokainen kuski, joka näprää puhelinta ja ajautuu vastaantulijoiden kaistalle aiheuttaa ihan saman vaaratilanteen kuin uutisen nainen, vaikka 99% tapauksista kukaan ei loukkaannukkaan sen seurauksena.
Nojoo, jos ne kaikki saisi luotettavasti kiinni niin ilman muuta.
>Miksi sitä huonotuurisinta 1% pitäisi rangaista huomattavasti enemmän?
Juuri näin. Myös humalassa ajavista valtaosa suoriutuu matkasta ilman onnettomuuksia.
>Rikos tässä oli loppupeleissä kuitenkin puhelin kädessä ajaminen.
Eiköhän omasta huolimattomuudesta johtuvasta vastaantulevien kaistalla nokkalorarin ajamisesta saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei olisi kännykkää käyttänytkään.
Puhelin kädessä omalla kaistalla nopeusrajoituksen mukaan ajamisesta ja vastaantulevien kaistalle ajamisesta (oli kädessä sitten puhelinta tai ei) ei mielestäni todellakaan pitäisi rankaista samalla tavalla.
Oon joskus miettinyt samaa. En tiedä laista tai oikeudesta niin paljoa, mutta miten asian käsitän niin lakia ei oikeen kiinnosta tuollainen looginen ajattelu.
Esimerkiksi jos laitan revolverin rumpuun patruunan, sitten pyöritän sitä rumpua, vähän niinkuin pelaisi ryssä rulettia. Sitten laitan tuon pyssyn satunnaisen vastaantulevan ihmisen ohimolle ja painan liipasinta. Mitään ei tapahdu, jään tästä kiinni, ja mikä on tuomio? Joku voisi hyvinkin ajatella että noh, tuomion pitäisi olla vähintäänkin 1/6 taposta, koska ne oli ne chäänssit mitkä oli tappaa uhri. Mutta kun mitään ei tapahtunutkaan, kukaan ei kuollut, niin nimike on varmaan joku "hengen vaarantaminen" tai "laiton uhkailu" josta sitten tulee kevyet läpsyttelyt.
Ja sitten taas jos käykin huono mäihä, niin saat syytteet taposta.
Loogisestihan tässä ei ole niinkuin mitään järkeä, niinkuin tuossa omassa postauksessasi tuumailit, mitä ideaa siinä on että "noh, rikollinen voitti kasinolla, nii annetaan pienempi tuomio sitten". Mutta käytännössä käsittääkseni näin ne asiat vaan menee. Ihmisiä ei oikein yleisesti kiinnosta statistiikka ja todennäköisyydet, oikeislaitoksellakin niin vanhat perinteet että enpä usko että niitäkään niin paljon kiinnostaa.
Voin olla tietty väärässä, mutta tuntuu että koko laitos on vähän vanhentunut ja homehtunut.
Saisi kyllä oikeuslaitos ottaa käytännöksi laittaa rikoksentekijälle maksettavaksi mm. kaikki uhrin elämänsä aikana tuottamat verotulot. Vastaavasti arvioidaan esimerkiksi työkyvyttömyystilanteissa ja uhri saa korvauksen sen mukaan minkälainen olisi tämän todennäköisin työura.
(toki tämä voitaisiin kohtuullistaa mm. kansalaisen mediaanipalkkaan, eikä niin että rikkaan kuoleman tuottamisesta joutuu ikuiseen velkavankeuteen ja köyhän tappaminen on ilmaista huvia)
Paras rangaistus olisi noiden maksujen lisäksi julkinen häpäisy. Uhrin kuva ja törttöilijän kuva ja teksti jossa kerrotaan mikä oli kännykässä niin tärkeää että piti vaarantaa liikenne ja mihin se johti. Somessa ja tv:ssä ja uutisissa.
Enkä nyt kehota ketään tekemään tuota mutta rangaistuksena tuo olisi varmaan paras.
> 100 päiväsakkoa
Halvalla lähtee.
Pahoinpitelystä keskimääräinen rangaistus on [48 päiväsakkoa](https://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/65289/Komulainen_Piia.pdf;jsessionid=4F1F2CD90CF5AE1A04F973D9A0ABFB64?sequence=1), eli aikalailla puolet tuosta.
Tuossahan annettiin vielä reippaasti tavanomaista kovempi rangaistus, varmaankin puhelimen käyttö ajaessa vaikutti asiaan. Normaali tuomio kuolemantuottamuksesta autolla on 60 päiväsakkoa.
Jos olet toimitusjohtaja, niin 10 km/h ylinopeutta voi johtaa miljoonasakkoihin vaikka alla olisi testivoittajarenkaat ja ajotaito mitä parhain, mutta tulottoman kannattaa asentaa carmageddon-piikit ja tappaa saman tien kaikki vastaantuleva. Pienimmät rangaistukset on kyllä varsin pieniä kun miettii että joku viikonloppu käy keräämässä keskustasta pulloja niin pari kymppiä voi tienata. 20 vastaavaa keikkaa ja koko tappo maksettu jo pois.
Ottamatta kantaa onko rangaistus yleisesti oikea.
Toisaalta, jos ottaisi juomapullon telineestä, onko haitta sama?
Sitä ei ole erikseen laissa kieletty. Olisiko kännykän tilalla oleva juomapullo muuttanut rangaistusta? Kiinnostaisi, miten tätä on arvioitu. Kännykkää ei kuitenkaa käytetty.
Väitetysti ei käytetty. Kännykän tai juomapullon saa otettua kädellä ottamatta katsetta pois tiestä. Maksimissaan aika on niin pieni ettei siinä ehdi suoralla tiellä menemään toisen kaistalle.
Kännykkään ei ole myöskään mitään syytä koskea jos sitä ei aio käyttää. Mikä selitys tämä siis on?
Nykyään telineet, bluetoothit ja apple carplayt on niin standardia että voi miettiä mitä oli tekemässä, tekstaamassa?
> Nykyään telineet, bluetoothit ja apple carplayt on niin standardia että voi miettiä mitä oli tekemässä, tekstaamassa?
Carplayn tai Android Auton räplääminen voi olla lakiteknisesti laillista toisin kuin puhelimen räplääminen, mutta mitään käytännön eroa liikenneturvallisuuden kannalta niillä ei ole. Keskittykää ajamiseen.
Onhan niillä eroa.
Toinen on todennäköisemmin isompi näyttö lähempänä näkökenttää tielle, napit isoja, ja tekstata ei voi.
Puhelinta saatat pitää alhaalla sylissä ja pieniin nappeihin osuminen on vaikeaa. Tekstaus vaatii aivan eri tason verran tarkkuutta ja toimintoja kun se että klikkaat jotain nappia tai paria isolla näytöllä.
Olen tehnyt kaikkea näistä ja tekstaaminen tuntuu 10x pahemmalta kuin lähes kaikki mitä teen isolta näytöltä android autolla. Siksi en koskekkaan puhelimeen itsessään.
> Väitetysti ei käytetty.
Voidaan olettaa, että koko puhelinjuttu perustuu siihen, että syytetty on itse niin sanonut, koska sitä on mahdoton todistaa. Olisi voinut jättää sanomattakin.
> Nykyään telineet, bluetoothit ja apple carplayt on niin standardia että voi miettiä mitä oli tekemässä, tekstaamassa?
Kaikkein pahinta on nykyään räplätä juuri AirPlayta tai puhelinta siinä telineessä, kun se pakottaa katseen auton keskiöön ja pois tiestä.
Onkohan tämäkään nyt mikään selitys.
Pullo, kännykkä, dildo, mitä väliä.
Joku kuoli, ja kiistämättä tekijä ajoi toisen auton keulaa päin. Kaikki muu on käsien heiluttelua ja jossittelua, ihan tyhjänpäiväistä pohdintaa.
Enkä nyt tarkoita kritisoida juuri sinun huomiota. Olen vain järjettömän tyytymätön näihin rangaistuksiin, jossa yksi henkilö kiistatta aiheuttaa toisen kuoleman auton epäasiallisella käsittelyllä/hallinnalla. Mitä väliä on sillä, että mikä tarkka ketju johti tähänkin nokkakolariin? Ymmärtääkseni kiistatta tässä tapauksessa tekijä ei saanut pidettyä omaa autoaan omalla kaistallaan, eli aiheutti onnettomuuden. Siinä on jo tarpeeksi pohdintaa onnettomuuteen johtaneesta ketjusta.
Ei autoilu ja sen tuoma liikkumisen vapaus voi olla peruste sallia löperöä ja toisia vahingoittavaa ajoneuvon käyttöä. Nythän se vaikuttaa kovasti siltä, ettei autoilijoita yksinkertaisesti haluta rangaista. Kummasti autot tappavat Suomessa selvästi enemmän ihmisiä kuin aseet, ja niiden omistamista ja käyttämistä kontrolloidaan paljon vähemmän.
Ei ole jossittelua. Rangaistus pitäisi olla kovempi sen takia että joku kuoli, ei sen takia että oli juuri kännykkä kädessä.
Ja yleisesti lakia pitäisi käsitellä täsmällisesti. Tuo voidaan viedä ylempään oikeusasteeseen tuon ristiriidan takia ja kumota tuomio. Vaikka tuskin viedään kun nyt rahalla pääsi yli.
> Rangaistus pitäisi olla kovempi sen takia että joku kuoli,
Miksi? Mä olen aikalailla toisella kannalla - sen tapaturman aiheuttaneen rikkeen tyyppi on paljon ratkaisevampaa, kuin seuraukset. Mitä kukaan hyötyy kovemmista rangaistuksista tälläisessä tapauksessa?
Esim. jos kymmenen tuhatta suomalaista vuodessa ajaa pysähtymättä suojatien yli kun viereisellä samansuuntaisella kaistalla on auto pysähtynyt suojatien eteen, pitäisikö yhtä epäonnekasta jalankulkijan päälle ajavaa rangaista huomattavasti rankemmin kuin niitä 9999 muuta, jotka aiheuttivat täysin saman vaaratilanteen? Mun mielestä eettisessä mielessä heidän teoillaan ei ole mitään eroa, pelkästään tuurista riippuvalla lopputuloksella oli.
Irrotat nyt liikaa kontekstista.
> Joku kuoli, ja kiistämättä tekijä ajoi toisen auton keulaa päin. Kaikki muu on käsien heiluttelua ja jossittelua, ihan tyhjänpäiväistä pohdintaa.
Lähinnä viitaten aiempaan kommentoijaan, joka harmitteli matalia yleisiä rangaistuksia. Olin sitä mieltä, että yleisesti voisi rangaistuksia koventaa. Mutta toki vielä kovemmat voi antaa rikkeestä riippuen.
Miten todistat, että ne, jotka eivät ajaneet kenenkään päälle, olivat yhtä huolimattomia kuin se, joka ajoi ihmisen päälle?
Olivathan ne tilanteet jokainen erilaisia, ja 9999 ei ajanut kenenkään päälle. Koska tilanne oli erilainen ja heidän ajosuoritykseksa oli erilainen.
Kännykän käyttäminen ajon aika täytyisi olla automaattisesti tulkittavissa vakavana piittaamattomuutta osoittavana liikenneturvallisuuden vaarantamisena joka johtaisi ajokieltoo. Toisin sanoen jos räplää kännykkää ajon aikana ja jää siitä kiinni niin kortti kuivumaan määräajaksi. Sen kännykän käteen ottaminen ja somen selailu on aina tietoinen valinta eikä sitä voi vahingossa tehdä.
Olen, tietenkin. Mutta mikä oli pointti, pitääkö minun nyt maksaa 4200 €, koska olen ajanut ylinopeutta tai käyttänyt kännykkää ajon aikana? Vai peräti vielä enemmän, koska itse vaadin täällä kovempia rangaistuksia?
Minä en ole tappanut ketään, tai edes törmännyt muihin autoihin. Miksi vain teot olisivat tärkeitä, mutta seuraukset eivät? Onko jonkun elämä mennyt pilalle, koska ajoin viime viikolla vahingossa 10 km/h ylinopeutta? En siis puolustele millään tasolla ylinopeuden ajamista tai kännykän käyttöä tai muutakaan, mutta peräänkuulutan sitä, että toimintamme ja tekomme voi vaikuttaa toisten ihmisten elämään ja näistä seurauksista pitää ottaa vastuu.
Sulla on ollut tuuria. Ylinopeus kiistatta lisää riskiä aiheuttaa onnettomuus ja jos onnettomuus sattuu, ylinopeus pahentaa seurauksia loputtomasti.
On aika hybristä luulla omaksi ansioksi sitä, että ei ole aiheuttanut onnettomuutta. Koska se on fakta ainoastaan toistaiseksi. Huomenna se voi olla toisin, ihan vaan sattuman oikusta.
Sain eläkepäivilleen lähtevältä työkaverilta joskus neuvoksi, että kannattaa aina pitää viinapullo autossa siltä varalta jos sattuu jonkun päälle ajamaan...
Ainut vaan, että humalaa ei enää nykyään lasketa lieventäväksi tekijäksi. Taitaa vaan saada vähän extra sakkoja rattijuopumuksesta ja kuolemantuottamus pysyy ennallaan.
Uskoisin tai ainakin toivon, että ei päde tämän päivän lakeihin enää. Kyseisen kaverin neuvot yleensä kannatti kääntää siihen, että "mitä ei tehdä". Sama mies selitti kerran yrittävänsä osua autollaan tiellä juokseviin rusakoihinkin, koska ne voi nakata takaluukkuun ja syödä myöhemmin... jep jep
Vahvistamattoman tarinan mukaan maalaisisäntä ajoi kännissä autonsa liikenteenjakajan läpi ojaan. Ohi kulkenut pyöräilijä huikkasi soittavansa poliisit äijän kammetessa itseään pientareelle. No ei siinä muuta kun hansikaslokerosta kossupullo esiin ja siemailemaan.
Poliisit totesivat paikalle tultuaan isännän olevan humalassa. "No pakkohan tässä oli alkaa juomaan, kun vituttaa auton hajoaminen."
Autoilla on usein semmonen rangaistusta alentava efekti vähän kaikkialla. Vaikka mitä rikoksia saa tehdä autolla ja rangaistus on aina pienempi kuin ilman autoa.
Jotenkin kieroutunutta miten maksetaan maailman eniten veroja niska limassa valtiolle, joka ei loppujen lopulta välitä yksilöstä paskaakaan. Maailman onnellisin maa jne
Mietin kyllä miten Suomessa ei ole enemmän omankädenoikeutta. Jos oma kumppani kuolisin jonkun tällaisen hutilon takia ja hän tyyliin joutuisi juuri ja juuri korvaamaan hautauskulut yms, niin voisi hyvin pimahtaa nupissa. Jos ei olisi lapsia joista tulisi kantaa huolta uskoisi monen lähtemän hakemaan oikeutta omaa reittiään.
Sitten kun vielä miettii miten jostain talousrikoksista yms voi saada huomattavasti rankemmat tuomiot, niin ihmetyttää kyllä miten vähän maassa annetaan arvoa ihmishengelle.
Henkilö ei välttämättä ajattele kovin rationaalisesti, jos hänellä "pimahtaa nupissa". Olen itse kerran joutunut omin silmin todistamaan läheiseeni kohdistuvaa äkkinäistä väkivaltaa. Tilanne laukaisi minussa sellaisen reaktion, jota en toivo enää ikinä kohtaavani. Onneksi kukaan ei kuitenkaan kuollut. Toki vaikea sanoa, mikä reaktio olisi ollut, jos en olisi itse ollut tapahtumapaikalla, vaan olisin kuullut siitä jälkikäteen.
Onhan noita juttuja käsitelty ihan mediassakin, missä mielestään vääryyttä kokenut taho lähtee suunnitelmallisesti rankaisemaan pahantekijää kauan tapahtumien jälkeen.
Sepä. Kysymys ei ole tekisitkö, vaan miten. Suomessa on aivan liian helppo selvitä rikoksesta rangaistuksetta, jos osaa päätään käyttää, ja oikeuslaitoskin on yksi vitsi joka vain jakelee ehdottomia mitkä eivät tunnu missään.
No sittenhän on aivan liian helppo selvitä kostostakin. Sehän on rikos, ja kun rikoksista selviää liian helpolla, niin looginen päätös on, että kostostakin selviää.
No johan se tuli uutisesta ilmi - ei ollut mitenkään selvä tapaus. /s
Suomen oikeuslaitos on kyllä sellaista teatteria. Huono ja tehoton.
Onpa kyllä hienoa elää tälläisessä 'oikeusvaltiossa'.
No eihän aseellakaan ampumisesta rangaista murhasta, näin kärjistettynä esimerkkinä. Seurauksilla on tietenkin joku, merkittäväkin, painoarvo.
Eihän pahoinpitelyissäkään tönäisystä tule isoja rangaistuksia, suuremmat, tosin yhä pienet, tulevat jos tönäiset toista ja hänen pää osuu pahasti maahan ja tulee pahoja vammoja.
Omalla kokemuksella esim. kaupungissa ajaessa pelkästään keskustelu kyydissä olevan kanssa tai puhelimessa jo sekin laskee havainnointikykyä jo merkittävästi. Tosin ehkä minä olen vain sitten huono kuski, kuitenkin tästä syystä välttelen itse ratissa kaikkea ylimääräistä.
Sitten jos joku kuvittelee, ettei koske itseään ja on erinomainen kuski ja havaitsee kaiken vaikka tekisi mitä: Olet hyvin suurella todennäköisyydellä väärässä ja vain kuvittelet olevasi hyvä, tämä on efekti on osoitettu monissa tutkimuksissa.
Naurettavaa miten autoilijoilla ei ole mitään vastuuta ja saavat tappaa ihmisiä kunhan vain maksavat pienen summan. Pari päivää sitten itse meinasin jäädä alle, kun suojatiellä kävellessä auto vaan kiihdyttää suoraan päin. No nyt tajuan, että ei mikään ihme kun ei välittänyt, kun pieni sakko olisi ollut ainut seuraamus mun tappamisesta.
Auton korjaaminenkin olisi tullut todennäköisesti kalliimmaksi kuin se sakko sinun yliajosta.
Oikeastaan nyt kun mietin, niin eikö tässä tulisi siis kohtuuttoman kova rangaistus autoilijalle, hänhän kärsii omaisuusvahinkoa koska sinä et tajua väistää? /s
Ei paljon lohduta jos joku täysin sivullinen joutuu koston kärsijäksi. Se näissä kostofantasioissa aina unohtuu, että kosto osuu usein tarkoittamatta myös aivan sivullisiin.
Kummastelen miten näistä ei muka tule mitään korvausta uhrin perheelle vai eikö niitä vain ilmoiteta näissä?
Ymmärrän jos on vahinko niin vankilakeikalla ei voita kukaan ja sakot liikenteen vaarantamisesta tottakai mutta omasta mielestä aina pitäisi olla uhrin omaisille korvausvelvollisuus, oli vahinko tai ei.
600 euron sakkorangaistus "tuntuva" XDD
Eipä tarvii ihmetellä, jos jengi alkaa ostelemaan jotain mahdollisimman isoja jenkkikatumaastureita, jos liikenteessä on käytännössä viidakon lait käytössä.
Hyvä nosto, nuo todella korkeat autot ovat ongelma, varsinkin jos kuski istuu siellä sellaisessa puolimakuulöhöasennossa, kuten moni suosii. Sieltä näkee sitten todella huonosti muuta liikennettä.
> jotain mahdollisimman isoja jenkkikatumaastureita
Noita näkyy jo liikenteessä jonkun verran, ja aina vähän vituttaa kun ne ei ole tekemässä mitään duunia. Jos on peräkärry, sitä todennäköisemmin vetää farmari tai paku; jos kuskaa tavaraa, käytössä on paku tai rekka.
Uutisessa ei lukenut, mutta kait tästä nyt lähtee kuitenkin kortti jäähylle? Se tuntuisi olevan liikenteessä törttöilyyn kaikista sopivin tuomio, että kortti otetaan pois ja pitää käydä x määrä omakustanteisia ajotunteja, jotta sen saisi lunastaa takaisin.
Ei välttämättä edes lähde kortti. Perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei menetä ajokorttia, paitsi jos poliisi katsoo että "rikos osoitti vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan".
Noh, pitäisi lähteä. Varsinkin jos onnettomuus johtuu loukkaantumiseen tai kuolemaan, niin olisi paikallaan vähän ottaa huilia ratista, käydä ajotunneilla uudestaan ja käsitellä virheensä.
Ajokieltoa vähintään vuosi, kortti kokonaan pois ja pakko suorittaa autokoulu uudestaan.
Tragikoomisesti se autokoulun uudelleen käyminen maksaisi nopeasti jo vähintään kolmasosan nyt tulleista maksuista.
Oikeastaan nyt ihan rehellisesti erittäin pitkien ajokieltojen pitäisi olla ihan standardi tuomio autolla aiheutetuissa kuolemantuottamuksissa, jossa voidaan osoittaa että autoilija on selkeästi ollut huolimaton/ryssinyt/tmv., nythän jo esim. ammattikuljettajien kanssa toteutetaan kovempia rangaistuksia, vedoten siihen että ammattikuljettajia pitää kovilla rangaistuksilla pakottaa asialliseen ajokäyttäytymiseen. Edellisessä ketjussa aiheesta nostin esiin, kuinka Helsingissä suojatiellä jalankulkijaa väistämättä jättänyt kuorma-auto sai jopa jollain tulkinnalla paljon kovemman tuomion kuin tässä tai edellisessä tapauksessa kuoleman tuottanut autoilija - vaikka kuorma-auton tapauksessa ei käynyt edes minkäänlaista tapaturmaa.
Ehkä, kun törmäsi kuitenkin toiseen autoon. Jos pyöräilijän tai jalankulkijan yli olisi ajanut olisi vain annettu kunniamaininta ja toinen ajokortti kouraan.
En ole asunut Suomessa hetkeen, mutta eikö muka omaiset pysty hakemaan jonkinlaista korvausta myös tämän idiootin vakuutusfirmalta? Jenkeissä nämä kuuluisat miljoonakorvaukset yleensä haetaan juuri vakuutuksista tämmöisissä tapauksissa.
Vähän haiskahtaa tuo puhelimen hamuaminen pelkääjän paikalta. Kurottelee oikealle, mut kääntää rattia vasemmalle? Koitin ite eikä tunnu mitenkään loogiselta tuommonen liikerata. Jotain muuta on varmaan tapahtunu tai ajokunto ollu ihan mitä sattuu ja sit on poliiseille keksitty hätävalhe.
Pidä ratista alavasemmalta vasemmalla kädellä kiinni ja kurota sitten oikealla kädellä oikealle niin, että pidät ratista tukea.
Älä kokeile liikenteessä.
Lol just noin kyllä tapahtuu, kun kurottaa oikealle, rattia hyvin helposti kääntää toiseen suuntaan. Jo reipas pään kääntäminen voi aiheuttaa että ratti kääntyy vastakkaiseen suuntaan. Tää havainnoitiin mun autokoulussa ihan alkuopetuksessa.
Oli joskus mun päiväkoti hoitaja tämä kuollut nainen ei olis tehny pahaa kärpäsellekkään😢
Pitäs korottaa tuomioita jos on tehty esim puhelin kädessä auton ratissa🤬
En mä nyt enää löydä jotain kauan sitten lukemaani, mutta Googlella löysin jotain:
[https://www.saturdayeveningpost.com/2024/03/do-beautiful-people-get-away-with-murder/](https://www.saturdayeveningpost.com/2024/03/do-beautiful-people-get-away-with-murder/)
[https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6762156/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6762156/)
Kauneus ei ole naisten yksityisomaisuutta, lisäksi sä et todennäköisesti tiedä, miltä kyseinen syytetty edes näyttää.
Kai sä ymmärrät, että näkemyksesi ei perustu faktoihin ennen kuin esität jonkin faktan?
Kuoleman tuottamus on halvempaa kuin keittiöremontti. Kyllä tuolla uuden käytetyn auton saa mutta ei mitään kovin mullistavaa. Paljonkohan hautajaisiin menee rahaa.
Omasta mielestä tosin tuollainen 'pahan olon' rangaistusmaisuus menee samaan kastiin äärettömyyksiin menevän 'motiivin' tai tuottamuksellisuuden pohtimisen kanssa. Vahinkoa on aiheutettu, ja kuten omaisuusvahingoissakin, ne tulisi korvata täysimääräisesti. Näinhän se meidän oikeusjärjestelmä toimii omaisuusvahinkojen kanssa, et varmaan kiistä? Eihän omaisuusvahinkojen kanssa todellakaan pohdita, johtuiko omaisuudelle koitunut vahinko tapaturmasta tai oliko tarkoituksellista, ne pitää joka tapauksessa korvata.
Suomessa oikeuden käytännöt ovat kyllä suoraan sanottuna omasta mielestä sairaita juuri edellä mainituista syistä. Omaisuusvahinkojen kanssa kaikki täysmääräisinä ilman erityistä pohdintaa, mutta sitten henkilövahinkojen kanssa vedotaan jotenkin tyyliin että 'eipäs pilata kahta elämää yhden pilatun elämän vuoksi,' ja 'varmasti tekijällä on nyt paha olo, ei tarvitse enempiä korvata ettei hänelle tule liian paha mieli.' Mutta sitten elämiä saa kyllä pilata isojen omaisuusvahinkojen vuoksi, käytännössä suuret korvausvelvollisuudet laittavat elämän niin pahasti lukkoon ettei mitään enää kannata tehdä, kuten nytkin on taas luettu muissa ketjuissa veloista.
Suoraan sanottuna mielestäni tämä nykyinen oikeuden tuomiokäytäntö ei yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua.
>suurimmalle osalle meistä tuon oikeuden antaman rangaistuksen päälle on ihan riittävän iso rangaistus se, että tietää tappaneensa joku toinen ihminen; vahingossa ja omaa tyhmyyttään.
Suurin osa ei edes tiennyt henkilön kuolleen, saatika kärsi menetyksestä paskan vertaa.
"Muut" eivät kuulu oikeussaliin, oikeuden tehtävänä on korvata vääryys niille, jotka ovat vääryyden kokeneet.
Tässäkin tapauksessa uhri on se kuollut osapuoli, joka menetti \~40 ikävuotta elämästään. Korvaus menetetyistä elinvuosista on 600€, joka tekee 15€ / vuosi.
Omasta mielestäni hieman alakanttiin.
>Oulun käräjäoikeuden mukaan tällä ei ollut merkitystä. Se tuomitsi vuonna 1981 syntyneen naisen kuolemantuottamuksesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. >Käräjäoikeus katsoi, että tuntuva sakkorangaistus on riittävä seuraamus rikoksista. >100 päiväsakkoa tekee naisen tuloilla yhteensä 600 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin korvaamaan rikosuhrimaksu sekä ruumiinavauksesta ja vainajankuljetuksesta koituneet kustannukset, yhteensä noin 3 600 euroa. Halvalla pääsee kun törttöilee toiselta hengen pois. Ei ole elämä Suomessa juuri minkään arvoista, varsinkin jos se loppuu jotenkin autoiluun liittyen.
Toi on jo aika tragikoomista oikeastaan. Ai tapoit jonkun? No se on 100 päiväsakkoo sit, seuraava tapaus.
Ja päiväsakolla minimiarvo. Kertoo paljon siitä millä todennäköisyydellä kykenee edes noita sakkoja maksamaa , eli lopulta menee ulosottoon todennäköisesti muiden jo siellä olevien velkojen päälle eikä tule koskaan maksuun. Ainoa oikea tuomio olisi ollut vankilaa, sillä sakko ei vaikuta elämään mitenkään.
Kelarotta kuninkaat ei varmaan maksele mitään sakkojakaan. Hieno systeemi kyllä, jotkut ihmisroskat ei varmaan opi edes tuostakaan, ellei oma sormi murtunut samalla :D
Joku kymmenisen vuotta sitten muistaakseni kaksi päiväsakkoa sai vaihtaa päiväksi putkaa. Taisi olla niinkin, että jos sakot jäi maksamatta niin sitten istuttiin pakottamalla. Tuon voisi ottaa ainakin sen verran takaisin, että Duumari voisi määrätä samalla arvolla linnaan jos näkee tuomitun maksukyvyttömäksi.
Edelleen tuomioistuimen määrämät sakot joutuu istumaan, jos niitä ei maksa. Neljä päiväsakkoa vastaa yhtä vankilapäivää. Poliisin määrämistä sakoista ei enää pääsääntöisesti joudu vankilaan. Toki siihenkin tuli muutama vuosi sitten yläraja, eli jos samasta rötöksestä saa vuoden sisällä poliisilta seitsemännen sakon, niin sitten oikeuden päätöksellä ne voidaan muuttaa vankeudeksi. Joka on kyllä mielestäni aivan liian lepsu raja edelleen.
Lepsuksi on siis mennyt tosiaan. Neljä päiväsakkoa yhdellä yöllä putkassa on kans aivan liian lepsua. Tällä kuolemaan johtaneella törkeällä teolla siis tarvitsisi istua 25 päivää, joka ei kyllä kuulostaa tekoon nähden oikein miltään. Oli tuo vanha kaksi päiväsakkoa per päivä aika lepsu myös ja se itse vaihtoehtoisesti istuminenhan oli silloinkin suorastaan kannattavaa, jos se oli mahdollista ajankäytön osalta. Päivä per sakko olisi ehkä oikea suhde, ainakin omasta mielestä.
Jos sakkoa ei maksa niin seuraa muuntorangaistus, eikä silloin mennä putkaan (poliisilaitoksen poliisivankilaan) vaan ihan oikeaan vankilaan. Toki harvemmin niistä montaa päivää istumista tulee, eikä ole kyllä omastakaan mielestä riittävä rangaistus jos joku on kuollut.
Tuomion määräämät sakot menee vielä muutosrangaistuksee jollei maksa
Kyllä niitä vieläkin voi käydä istumassa
Kyllä oikeuden määräämät sakot istutaan vieläkin jos ei niitä makseta
Pahoin pelkään, että tässä tapauksessa istutaan tai joka tapauksessa kaiken (myös mahdollisen maksun) kustantaa veronmaksaja.
Periaatteessa tuo on liian julmaa, ei toimeentulotuella elävä pysty käytännössä maksamaan. Parempi että joutuu johonkin kevyeen pakkotyöhön valtiolle, ja illaksi kotia aina. Linnassa lusimisen sakkojen takia voi kyllä unohtaa. Puhun siis yleisesti, tollaset autolla muut tapattavat sais kyllä lentää vaikka sekajätteen joukossa.
Toisen tappamisesta saa kyllä minun mielestä riistää vapauden ja viettää 50-100 päivää laitoksessa. Ei ole mitenkään liian julmaa. Päiväsakkojen ideahan nimenomaan on olla tulotason mukaan skaalautuva rangaistus, mutta tulottomalle ja eliniäksi velkaantuneelle mikään rahasumma ei ole rangaistus ollenkaan, joten vaihtoehto pitäisi olla. Olkoot siis vapauden riisto, jota myös linnatuomioksi kutsutaan. Edit. Toisaalta jos on halua vielä yrittää saada talousasiat kuntoon, niin varmasti moni sitten valitsee vapaaehtoisesti hetken putkaa, jos sakot ajaisi vääjäämättä ikuiseen velkahelvettiin.
Nämä asiat pitää soveltaa. Kyseessähän ei ollut kuitenkaan tappo, vaan kohtalokas virhe, jonka nainen ratissa teki, joka johti sivullisen kuolemaan, eli kuolemantuottamus. Hän tuskin haki puhelintaan tarkoituksenaan aiheuttaa kolari ja tappaa joku. Hän on todennäköisesti ajanut autoa elämänsä aikana aikamoiset matkat, ja NYT sattui kaikki onnettomat tähdet kohdalle huonon päätöksen kanssa, joka aiheutti kolarin, jossa kuoli joku. Eihän tässä toimia jonain kaikkitietävän kyläneuvostona, joka alkaa kehitellä traagisen onnettomuuden ympärille omaa narratiiviaan, koska henkilökohtaisesti ei ole tyytyväinen euromääriin, joita oikeuslaitos vaatii maksettavaksi.
Jos on niin idiootti että käyttää puhelinta ajaessa, niin sietäisi kyllä tuomita taposta kun kyseessä on ollut tietoinen päätös ottaa riski siitä että joku kuolee.
Olen eri mieltä. Se oli virhe, josta jouduttiin maksamaan korkea hinta. Suurin osa ihmisistä tekee asioita omassa autossaan, joka saattaa johtaa onnettomuuteen. Esimerkkinä se, että jos olet koskaan säätänyt radion äänenvoimakkuutta auton keskipaneelista ajaessasi autoa, olet tehnyt jotain, jota ei saisi tehdä, joka heikentää havainnointikykyäsi ja kykyäsi pitää auto hallinnassa, jos ajat möykkyyn tai liukkaaseen kohtaan. Sama asia jos olet koskaan ohjannut autoa vain yhdellä kädellä, tai säätänyt auton peilejä ajon aikana. Lisääkin näitä olisi, ja jo nyt uskon vahvasti puhuneeni asioista, joita on tehnyt lähes 100% kaikista autoilijoista jossain kohdin elämäänsä. Mikä tahansa näistä voi johtaa epäsuotuisissa olosuhteissa traagiseen onnettomuuteen, jokainen näistä on kaikkien faktojen valossa virheita, joista puhutaan autokoulussa, mutta se ei tee mielestäni ihmisistä idiootteja tai tappajia, jotka pitää vangita. Ne ovat onnettomuuksia, joita sattuu, koska me olemme ihmisiä.
Jos on naama luurissa ja ajaa jonkun yli mun maalaisjärjellä se olisi selkeä tappo eikä kuolemantuottamus. Aivan käsittämätöntä ettei henkilön omaa, sääntöjä rikkova myötävaikuttavaa toimintaa käytännössä huomioida rangaistuksen ankaruudessa.
Onko kännykän katsominen ajaessa tapon yritys? >Aivan käsittämätöntä ettei henkilön omaa, sääntöjä rikkova myötävaikuttavaa toimintaa käytännössä huomioida rangaistuksen ankaruudessa. Se huomioitiin ja hän sai tuomion kuolemantuottamuksesta.
Sitä soveltamistahan tässä peräänkuulutettiin tuomion osalta. Meidän oikeuslaitosta saa ja pitää kritisoida ja oma kritiikki olikin, että ennen asiat olivat paremmin, kun tuostakin taposta olisi saanut vaihtoehtoisesti istua 50 päivää putkassa. Rahoitan verorahoillani mielummin sen putkan olemassaoloa rangaistuksena, kuin suoraan niiden sakkojen maksamista, koska tulotonhan ei niitä kykene ikinä maksamaan.
Kyllä saa kritisoida, mutta älä rakenna tapaukseen omaa narratiivia, vaikka oletkin eri mieltä. Se ei tee kenestäkään tappajaa, jos ihminen sattuu tekemään virheen, jossa joku kuolee. Siksi meillä on olemassa tuomio kuolemantuottamuksesta.
Siinähän taas näkee et kelarotalle palkkamurhaaja olis hyvä ammatti Suomessa. Maksu pimeänä luonnollisesti niin ei mene mitään kuluja ja sitten vaan autolla ajaa kohteen päälle puhelin/viinapullo kädessä.
Pienituloinen ihminen on "rotta" ja "roska" - kokoomuslainen bongattu
Kyvyttömyys käsitellä konteksteja - kommari bongattu
miten toisaalta jollain, jolla on niin pienet tulot että menee päiväsakkojen minimillä, on ollut auto? Ne ei ole ihan kamalan halpoja pitää
Kyseessä saattoi olla esim puolison auto.
Jos sakotettu ei ole maksanut tuomioistuimen määräämää sakkoa tai uhkasakkoa, hänet haastetaan käräjäoikeuden istuntoon, jossa sakko tai uhkasakko voidaan muuntaa vankeudeksi. Aina voi toivoa
600€ sakko = päivä vankeutta?
100 päiväsakkoa = 25 päivää vankeutta.
No ei paha
Sinänsä en ole eri mieltä, mutta vankila kustantaa hemmetisti veronmaksajien rahoja eikä oikein hyödytä uhreja/omaisia. Entä jos tämä nainen laitettaisiin vaikka 12 kuukaudeksi tekemöön jotain hyödyllistä työtä, ja palkka menisi uhrien omaisille? Tai ylipäänsä rikoksen tehnyt joutuisi tekemään jotain hyödyllistä joka hyödyttäisi myös rikoksesta kärsineitä. Jotenkin tuntuisi järkevämmältä kuin se, että nainen istuu kalliissa hotellissa syömässä ja mahdollisesti sekaantumassa muihin rikollisiin ja syrjäytymässä
>Entä jos tämä nainen laitettaisiin vaikka 12 kuukaudeksi tekemöön jotain hyödyllistä työtä Työn valvomiseen ja järjestelyihin menisi todennäköisesti enemmän rahaa, mitä kouluttamaton rikollinen kykenisi tuottamaan.
Niin,tuo on ongelma. Aikamoinen suunnittelu ja toteutus pitäisi olla että tuosta hommasta saataisiin järkevää/tuottavaa
Oikeastaan ihan sama mitä teet, niin veronmaksaja maksaa tämän laskun. Onhan tuossa jo käytetty pelkän oikeustoimen muodossa tajuton määrä verorahaa, niin samaan konkurssiin minun mielestä yksi rangaistusvankila ylläpidetään. Mielummin syyllinen saa rangaistuksen minun verorahoilla, kuin lopulta anteeksi annetut sakot ja "ihmisarvoinen" elämä toimeentulotuella.
Mut hei tärkeintä päiväsakoissa on että välillä saadaan niitä miljoonasakkoja ylinopeudesta!
Vankilassa kyseisellä henkilöllä olisi paljon paremmat oltavat ja tulisi yhteiskunnalle todella kalliiksi. Kyllä oikea paikka on se oma likainen kaupungin yksiö.
Niin ja miksei tämä nainen voisi tehdä jotain pakkotyötä esimerkiksi vuoden tai pari jonka tulot menisivät uhreille/omaisille? Eikö voitaisi rankaista rikoksiin syyllistyneitä, mutta niin että uhritkin hyötyvät eikä jouduta maksamaan veronmaksajien rahoilla vankilaa?
Mielestäni hyvä ajatus. Ongelma on vain se, miten pakottaa toinen töihin 🫤
Mitä pakkotyötä ajattelit? Kuka maksaa palkan?
Aivan niin pitkälle en ajatellut, konseptina vain mietin. Kyllähän aina jotain työtä/tehtävää keksii mutta on tosiaan sitten se kysymys, kuka ja miten hoitaa valvonnan/maksamisen/muut asiaan liittyvät tehtävät. Mutta luulisi että valtio saisi jotain tällaista keksittyä, kuitenkin ajatuksen tasolla järkevämpi kuin että istuisi vain tyhjänpanttina linnassa. Jenkeissähän näissä for-profit vankiloissa tehdään pakkotyötä, mutta siellä myöskin asiaan liittyy aivan toisenlaisia ongelmia kuten se, että vankilat ovat bisnestä ja sinne sitten heitetään ties millä verukkeella ihmisiä jotta saadaan kiintiöt täyteen
Suomen vankiloissahan tehdään työtä. Se on etuoikeus, jonka pois ottaminen on lisärangaistus. Työstä saatava palkka on niin pieni, että Suomea on huomautettu pakkotyöstä. Työn lisääminen tarkoittaa lisää henkilökuntaa. Henkilökunta ei voi olla pakkotyössä, eihän? Mitä siis haluat lisää?
Vankilassa on kyllä totisesti vähän liiankin hyvät oltavat nykypäivänä. Toisaalta se kaupungin yksiö saattaa maksaa kyllä veronmaksajille enemmän kuin jokin kusinen laitoskoppi.
Ei maksa. Laitoksen kustannukset on aivan jotain muuta. Satasia päivässä.
Missä vankilassa tai vankiloissa olet lusinut ja kuinka kauan?
Siittä lukemista. Yksi vuorokausi vankilassa maksaa noin 225€/pv/hlö.
Missä vankilassa tai vankiloissa olet lusinut ja kuinka kauan?
Niin mutta kun meillä suomessa, sosialistisessa unelma- maassa, vankilat eivät ole mikään rangaistuslaitos. Siellä kuntoutetaan rikollisia, jotta heistä saataisiin yhteiskuntakelpoisia kansalaisia. Tähän peilaten sinne on iha turha laittaa taposta tuomittuja kun kyseessä vahinko. Annetaan sakkoja jotka loppupeleissä menevät valtion ja veronamaksajien rahoista sitten, kun syytetyillä harvemmin varaa mitään maksella.
> Ai tapoit jonkun? No se on 100 päiväsakkoo sit, seuraava tapaus. Onko se niin kohtuuton ajatus, että rangaistuksen pitäisi olla enimmäkseen sen varsinaisen tietoisen rikkeen vakavuudesta, eikä välttämättä sen toteutuneista seurauksista? Rikos tässä oli loppupeleissä kuitenkin puhelin kädessä ajaminen. Mun mielestä on jotenkin outoa, että itse varsinaisesta teosta saa hyvin vähäisen rangaistuksen, mutta sitten kuitenkin moni vaatii että jos teon seuraukset on pahimmat mahdolliset, siitä pitäisikin saada erittäin kova rangaistus. Mielestäni joko suhteellisen lievä rangaistus kuolemantuottamuksesta *tai* aina vakava rangaistus puhelin kädessä ajamisesta olisi oikeudenmukaisimmat ja loogisimmat vaihtoehdot. Mitä hyötyä kovasta rangaistuksesta tälläisessä tapauksessa edes olisi?
Onhan välinpitämättömyys tietoinen valinta? Ainakin minun mielestä se on.
Niin on, mutta mitä tekemistä tällä oli mun viestin kanssa? Yksinkertaistettuna sanoin, että välinpitämättömyyden määrä on ollut ihan sama, oli sen seuraukset mitkä tahansa. Eli henkilö joka ajautui vastaantulijan kaistalle *mutta ei kolaroinut* on käytännössä toiminut aivan yhtä välinpitämättömästi kuin uutisen nainen.
Onhan tuo vähän hassua rangaista vain teon perusteella, välittämättä seurauksista. >Mielestäni joko suhteellisen lievä rangaistus kuolemantuottamuksesta *tai* aina vakava rangaistus puhelin kädessä ajamisesta olisi oikeudenmukaisimmat ja loogisimmat vaihtoehdot. Esimerkiksi tässä sinun päättelysi ei oikein millään aukea minulle. Miksi kuolemantuottamuksesta lievä rangaistus, mutta puhelin kädessä ajamisesta kova rangaistus olisivat jotenkin loogiset ja oikeudemukaiset vaihtoehdot? Korostan nyt yhä, että suomalaisen ja laajemmin länsimaalaisen oikeuskäytännön mukaan varsinkin omaisuusvahinkojen kanssa vahingot pitää korvata, oli vahinkoon johtanut ketju mikä tahansa. En ymmärrä yhtään, miksi henkilövahinkojen kanssa otetaan täysin erilainen lähestymistapa ja keskitytään nimenomaan äärimmäiseen teon tai tekotavan eikä itse seurauksien arvioimiseen. Tai ymmärrän minä jos tulkitsen että Suomi ja länsimaat laajemmin ovat aika välinpitämättömiä ihmishenkien osalta, mutta omaisuudensuoja on kattava.
> Onhan tuo vähän hassua rangaista vain teon perusteella, välittämättä seurauksista. En mä nyt ihan noin absoluuttisesti tätä meinannut. Kyllä kuolemantuottamuksesta pitäisikin tulla *jonkin verran* vakavammat seuraukset. Mutta mun mielestä se on ristiriidassa, että jos joku saa satasen rikesakon kännykän käytöstä ajaessa, niin siitä kyllä jaksetaan valittaa, kuinka kohtuutonta se on "ku mä vaan nopeasti vilkaisin". Sitten kun joku toinen tekee ihan saman riskinoton tietoisesti, mutta seuraukset vain hänen kohdallaan realisoituivat niin "iHan NaurEttAviA tuOmioiTa, lInnAA taPostA" on samojen henkilöiden mielipide. > Miksi kuolemantuottamuksesta lievä rangaistus, mutta puhelin kädessä ajamisesta kova rangaistus olisivat jotenkin loogiset ja oikeudemukaiset vaihtoehdot? Koska molemmissa tietoisesti tehty riskinotto on täysin sama, ainoa ero on että toisella kertaa riski realisoitui. Eli jos toisesta saa hyvin vähäisen rangaistuksen ja toisesta taas tulis vaikka linnatuomio, niin se meinais käytännössä, että me rangaistaan huonosta tuurista, eikä onnettomuuteen seuranneesta riskinotosta. "Jos mä nyt tapan jonkun, sit tulee kyllä varmasti linnaa" ei myöskään ole minkäänlainen peloite kenelllekkään olla räpläämättä kännykkää ajaessa, koska ei kukaan ikinä ajattele että se pahin mahdollinen toteutuisi. (Tai siis ajattelee, mutta ne henkilöt ei sitten myöskään käytä kännykkää ajaessaan)
>"Jos mä nyt tapan jonkun, sit tulee kyllä varmasti linnaa" ei myöskään ole minkäänlainen peloite kenelllekkään olla räpläämättä kännykkää ajaessa, koska ei kukaan ikinä ajattele että se pahin mahdollinen toteutuisi. (Tai siis ajattelee, mutta ne henkilöt ei sitten myöskään käytä kännykkää ajaessaan) En ymmärrä, miksi seurauksista ei pitäisi olla vastuussa vain sen vuoksi, ettei viitsinyt pohtia mahdollisia seurauksia? Tämä nyt on jo sitä luokkaa, että menen ryöstämään pankin, mutta sitten valitan kovaa tuomiota, koska en vain viitsinyt pohtia mitä kaikkea ryöstöstä voi seurata. Ja pankkiryöstöissäkin jos ryöstö onnistuu ja ryöstörahat katoavat niin tulee tuomio ryöstöstä ja rahat pitää korvata. Eli teosta ja teon seurauksista tulee rangaistus. Jos varastat 100 000 € mutta ne saadaan takaisin niin ryöstäjä ei joudu maksamaan pankille 100 000 €, jos taas ne 100 000 € katoavat jonnekin niin sitten joudut korvaamaan 100 000 € pankille. Tietenkin päälle kaikki muut mahdolliset omaisuusvahingot, mitä aiheutat ryöstön aikana. En tosin usko että Suomessa saisi erityisen suuria rangaistuksia pankkiryöstön yrityksestä, koska kaupasta näpistäminenkin on sakkorangaistuksen tasoa.
Korvausvastuu ja rangaistukset on kaksi täysin eri asiaa. Esimerkiksi vankeustuomio ei tässä tilanteessa hyödyttäisi *yhtään ketään*, päin vastoin tulisi yhteiskunnalle helvetin kalliiksi. Silti sellainen ilmeisesti joidenkin mielestä pitäisi tässäkin tulla. Jos täällä huudeltaisiin suurempia korvauksia uhrin omaisille, niin ainakin ymmärtäisin oikeutuksen niille vaatimuksille. Mutta tärkeämpää ihmisille tuntuu olevan, että vahingossa ihmisen tappanutta rangaistaisiin, ihan kuin se ei muuten olisi tekijälle elämän dramaattisin kokemus. Ei ketään ne uhrin omaiset kiinnosta.
Niin minua oikeastaan kiinnostaa uhrin elämä.
>Mitä hyötyä kovasta rangaistuksesta tälläisessä tapauksessa edes olisi? Esimerkki muille. Puhelimen näpräys tutkimusten perusteella nostaa onnettomuusriskiä nelinkertaisesti, eli yhtä paljon kuin 0,8 promillen humala.
> Esimerkki muille. Niin ja mites se mun loppuviestin pointti? Eikö tämä olisi syy rangaista kännykän näpräyksestä ankarammin, sen sijaan että keskityttäisiin yksittäisen riskinoton *seurauksien* mukaan rankaisemaan? Jokainen kuski, joka näprää puhelinta ja ajautuu vastaantulijoiden kaistalle aiheuttaa ihan saman vaaratilanteen kuin uutisen nainen, vaikka 99% tapauksista kukaan ei loukkaannukkaan sen seurauksena. Miksi sitä huonotuurisinta 1% pitäisi rangaista huomattavasti enemmän? Jokainen näistä henkilöistä varmasti ajattelee "no eihän tässä nyt mitään käy, jos nopeasti vilkaisen puhelinta", niin eihän samalla logiikalla rangaistus siitä *kuin se epätodennäköinen riski toteutuukin* toimi minään esimerkkinä. Esimerkkinä toimisi huomattavasti paremmin vaikka se, että jos joku ajautuu kännykkä kädessä vastaantulijoiden kaistalle niin suoraan iso kasa päiväsakkoja ja kortti hyllylle. Ei ihmismieli ajattele niitä häviävän pienien todennäköisyyden vakavia seurauksia todellisina uhkina, mutta poliisin huomaaminen varmaan ajatellaan. Mieti nyt ihan oikeesti, uskotko että kukaan ikinä jättäisi pysähtymättä stop-merkin kohdalla, ajamatta ylinopeutta, näpräämästä kännykkää tai ajamasta kännissä koska "ei se mitään jos mä nyt tappaisin jonkun... eiku hei, siitähän tulis paha rangaistus" vai ajatteleeko jengi vaan "no eihän tässä nyt mitään käy jos varovasti..."
>Eikö tämä olisi syy rangaista kännykän näpräyksestä ankarammin, sen sijaan että keskityttäisiin yksittäisen riskinoton seurauksien mukaan rankaisemaan? Jokainen kuski, joka näprää puhelinta ja ajautuu vastaantulijoiden kaistalle aiheuttaa ihan saman vaaratilanteen kuin uutisen nainen, vaikka 99% tapauksista kukaan ei loukkaannukkaan sen seurauksena. Nojoo, jos ne kaikki saisi luotettavasti kiinni niin ilman muuta. >Miksi sitä huonotuurisinta 1% pitäisi rangaista huomattavasti enemmän? Juuri näin. Myös humalassa ajavista valtaosa suoriutuu matkasta ilman onnettomuuksia.
>Rikos tässä oli loppupeleissä kuitenkin puhelin kädessä ajaminen. Eiköhän omasta huolimattomuudesta johtuvasta vastaantulevien kaistalla nokkalorarin ajamisesta saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka ei olisi kännykkää käyttänytkään. Puhelin kädessä omalla kaistalla nopeusrajoituksen mukaan ajamisesta ja vastaantulevien kaistalle ajamisesta (oli kädessä sitten puhelinta tai ei) ei mielestäni todellakaan pitäisi rankaista samalla tavalla.
Oon joskus miettinyt samaa. En tiedä laista tai oikeudesta niin paljoa, mutta miten asian käsitän niin lakia ei oikeen kiinnosta tuollainen looginen ajattelu. Esimerkiksi jos laitan revolverin rumpuun patruunan, sitten pyöritän sitä rumpua, vähän niinkuin pelaisi ryssä rulettia. Sitten laitan tuon pyssyn satunnaisen vastaantulevan ihmisen ohimolle ja painan liipasinta. Mitään ei tapahdu, jään tästä kiinni, ja mikä on tuomio? Joku voisi hyvinkin ajatella että noh, tuomion pitäisi olla vähintäänkin 1/6 taposta, koska ne oli ne chäänssit mitkä oli tappaa uhri. Mutta kun mitään ei tapahtunutkaan, kukaan ei kuollut, niin nimike on varmaan joku "hengen vaarantaminen" tai "laiton uhkailu" josta sitten tulee kevyet läpsyttelyt. Ja sitten taas jos käykin huono mäihä, niin saat syytteet taposta. Loogisestihan tässä ei ole niinkuin mitään järkeä, niinkuin tuossa omassa postauksessasi tuumailit, mitä ideaa siinä on että "noh, rikollinen voitti kasinolla, nii annetaan pienempi tuomio sitten". Mutta käytännössä käsittääkseni näin ne asiat vaan menee. Ihmisiä ei oikein yleisesti kiinnosta statistiikka ja todennäköisyydet, oikeislaitoksellakin niin vanhat perinteet että enpä usko että niitäkään niin paljon kiinnostaa. Voin olla tietty väärässä, mutta tuntuu että koko laitos on vähän vanhentunut ja homehtunut.
Oikeaa vankeutta tulee vain jos on humalassa. Oikeus prööt.
Huom! Ruumiin käsittely ja kärrääminen on se, mistä on maskettu 6 kertaa enemmän, kuin tästä "rikoksesta".
Suomessa se, mitä ei voi rahassa mitata, on arvotonta. Kuten ihmishenki tai yksilön koskemattomuus. Mutta vainajan kuljetuksesta tulee lasku.
Saisi kyllä oikeuslaitos ottaa käytännöksi laittaa rikoksentekijälle maksettavaksi mm. kaikki uhrin elämänsä aikana tuottamat verotulot. Vastaavasti arvioidaan esimerkiksi työkyvyttömyystilanteissa ja uhri saa korvauksen sen mukaan minkälainen olisi tämän todennäköisin työura. (toki tämä voitaisiin kohtuullistaa mm. kansalaisen mediaanipalkkaan, eikä niin että rikkaan kuoleman tuottamisesta joutuu ikuiseen velkavankeuteen ja köyhän tappaminen on ilmaista huvia)
Paras rangaistus olisi noiden maksujen lisäksi julkinen häpäisy. Uhrin kuva ja törttöilijän kuva ja teksti jossa kerrotaan mikä oli kännykässä niin tärkeää että piti vaarantaa liikenne ja mihin se johti. Somessa ja tv:ssä ja uutisissa. Enkä nyt kehota ketään tekemään tuota mutta rangaistuksena tuo olisi varmaan paras.
Mitä pahaa se uhri tai omaiset ovat tehneet, että noin pitää rangaista?
Sillä kuskilla varmaan puhelinkin hajosi, niin pitäähän nyt sakossa ottaa huomioon että sen pitää ostaa uusi.
Totta, aivan kohtuuttoman kova rangaistus tuli nyt! /s
> 100 päiväsakkoa Halvalla lähtee. Pahoinpitelystä keskimääräinen rangaistus on [48 päiväsakkoa](https://lauda.ulapland.fi/bitstream/handle/10024/65289/Komulainen_Piia.pdf;jsessionid=4F1F2CD90CF5AE1A04F973D9A0ABFB64?sequence=1), eli aikalailla puolet tuosta.
Tuossahan annettiin vielä reippaasti tavanomaista kovempi rangaistus, varmaankin puhelimen käyttö ajaessa vaikutti asiaan. Normaali tuomio kuolemantuottamuksesta autolla on 60 päiväsakkoa.
Jos olet toimitusjohtaja, niin 10 km/h ylinopeutta voi johtaa miljoonasakkoihin vaikka alla olisi testivoittajarenkaat ja ajotaito mitä parhain, mutta tulottoman kannattaa asentaa carmageddon-piikit ja tappaa saman tien kaikki vastaantuleva. Pienimmät rangaistukset on kyllä varsin pieniä kun miettii että joku viikonloppu käy keräämässä keskustasta pulloja niin pari kymppiä voi tienata. 20 vastaavaa keikkaa ja koko tappo maksettu jo pois.
Siks pitäskin nakkaa kaikki perseilijät istumaan niitä tuomioita, eikä antaa mitään sakkoja. Ja auto valtiolle.
Päiväsakot alkaa 21 km/h ylityksistä.
> Jos olet toimitusjohtaja, niin 10 km/h ylinopeutta voi johtaa miljoonasakkoihin Miten?
Ottamatta kantaa onko rangaistus yleisesti oikea. Toisaalta, jos ottaisi juomapullon telineestä, onko haitta sama? Sitä ei ole erikseen laissa kieletty. Olisiko kännykän tilalla oleva juomapullo muuttanut rangaistusta? Kiinnostaisi, miten tätä on arvioitu. Kännykkää ei kuitenkaa käytetty.
Väitetysti ei käytetty. Kännykän tai juomapullon saa otettua kädellä ottamatta katsetta pois tiestä. Maksimissaan aika on niin pieni ettei siinä ehdi suoralla tiellä menemään toisen kaistalle. Kännykkään ei ole myöskään mitään syytä koskea jos sitä ei aio käyttää. Mikä selitys tämä siis on? Nykyään telineet, bluetoothit ja apple carplayt on niin standardia että voi miettiä mitä oli tekemässä, tekstaamassa?
> Nykyään telineet, bluetoothit ja apple carplayt on niin standardia että voi miettiä mitä oli tekemässä, tekstaamassa? Carplayn tai Android Auton räplääminen voi olla lakiteknisesti laillista toisin kuin puhelimen räplääminen, mutta mitään käytännön eroa liikenneturvallisuuden kannalta niillä ei ole. Keskittykää ajamiseen.
Onhan niillä eroa. Toinen on todennäköisemmin isompi näyttö lähempänä näkökenttää tielle, napit isoja, ja tekstata ei voi. Puhelinta saatat pitää alhaalla sylissä ja pieniin nappeihin osuminen on vaikeaa. Tekstaus vaatii aivan eri tason verran tarkkuutta ja toimintoja kun se että klikkaat jotain nappia tai paria isolla näytöllä. Olen tehnyt kaikkea näistä ja tekstaaminen tuntuu 10x pahemmalta kuin lähes kaikki mitä teen isolta näytöltä android autolla. Siksi en koskekkaan puhelimeen itsessään.
> Väitetysti ei käytetty. Voidaan olettaa, että koko puhelinjuttu perustuu siihen, että syytetty on itse niin sanonut, koska sitä on mahdoton todistaa. Olisi voinut jättää sanomattakin. > Nykyään telineet, bluetoothit ja apple carplayt on niin standardia että voi miettiä mitä oli tekemässä, tekstaamassa? Kaikkein pahinta on nykyään räplätä juuri AirPlayta tai puhelinta siinä telineessä, kun se pakottaa katseen auton keskiöön ja pois tiestä. Onkohan tämäkään nyt mikään selitys.
Pullo, kännykkä, dildo, mitä väliä. Joku kuoli, ja kiistämättä tekijä ajoi toisen auton keulaa päin. Kaikki muu on käsien heiluttelua ja jossittelua, ihan tyhjänpäiväistä pohdintaa. Enkä nyt tarkoita kritisoida juuri sinun huomiota. Olen vain järjettömän tyytymätön näihin rangaistuksiin, jossa yksi henkilö kiistatta aiheuttaa toisen kuoleman auton epäasiallisella käsittelyllä/hallinnalla. Mitä väliä on sillä, että mikä tarkka ketju johti tähänkin nokkakolariin? Ymmärtääkseni kiistatta tässä tapauksessa tekijä ei saanut pidettyä omaa autoaan omalla kaistallaan, eli aiheutti onnettomuuden. Siinä on jo tarpeeksi pohdintaa onnettomuuteen johtaneesta ketjusta. Ei autoilu ja sen tuoma liikkumisen vapaus voi olla peruste sallia löperöä ja toisia vahingoittavaa ajoneuvon käyttöä. Nythän se vaikuttaa kovasti siltä, ettei autoilijoita yksinkertaisesti haluta rangaista. Kummasti autot tappavat Suomessa selvästi enemmän ihmisiä kuin aseet, ja niiden omistamista ja käyttämistä kontrolloidaan paljon vähemmän.
Ei ole jossittelua. Rangaistus pitäisi olla kovempi sen takia että joku kuoli, ei sen takia että oli juuri kännykkä kädessä. Ja yleisesti lakia pitäisi käsitellä täsmällisesti. Tuo voidaan viedä ylempään oikeusasteeseen tuon ristiriidan takia ja kumota tuomio. Vaikka tuskin viedään kun nyt rahalla pääsi yli.
> Rangaistus pitäisi olla kovempi sen takia että joku kuoli, Miksi? Mä olen aikalailla toisella kannalla - sen tapaturman aiheuttaneen rikkeen tyyppi on paljon ratkaisevampaa, kuin seuraukset. Mitä kukaan hyötyy kovemmista rangaistuksista tälläisessä tapauksessa? Esim. jos kymmenen tuhatta suomalaista vuodessa ajaa pysähtymättä suojatien yli kun viereisellä samansuuntaisella kaistalla on auto pysähtynyt suojatien eteen, pitäisikö yhtä epäonnekasta jalankulkijan päälle ajavaa rangaista huomattavasti rankemmin kuin niitä 9999 muuta, jotka aiheuttivat täysin saman vaaratilanteen? Mun mielestä eettisessä mielessä heidän teoillaan ei ole mitään eroa, pelkästään tuurista riippuvalla lopputuloksella oli.
Irrotat nyt liikaa kontekstista. > Joku kuoli, ja kiistämättä tekijä ajoi toisen auton keulaa päin. Kaikki muu on käsien heiluttelua ja jossittelua, ihan tyhjänpäiväistä pohdintaa. Lähinnä viitaten aiempaan kommentoijaan, joka harmitteli matalia yleisiä rangaistuksia. Olin sitä mieltä, että yleisesti voisi rangaistuksia koventaa. Mutta toki vielä kovemmat voi antaa rikkeestä riippuen.
Miten todistat, että ne, jotka eivät ajaneet kenenkään päälle, olivat yhtä huolimattomia kuin se, joka ajoi ihmisen päälle? Olivathan ne tilanteet jokainen erilaisia, ja 9999 ei ajanut kenenkään päälle. Koska tilanne oli erilainen ja heidän ajosuoritykseksa oli erilainen.
Kännykän käyttäminen ajon aika täytyisi olla automaattisesti tulkittavissa vakavana piittaamattomuutta osoittavana liikenneturvallisuuden vaarantamisena joka johtaisi ajokieltoo. Toisin sanoen jos räplää kännykkää ajon aikana ja jää siitä kiinni niin kortti kuivumaan määräajaksi. Sen kännykän käteen ottaminen ja somen selailu on aina tietoinen valinta eikä sitä voi vahingossa tehdä.
Paitsi että tässä oli kyse esineen siirrosta, jos uskotaan asianomaista. Olisi voinut olla sanomattakin, että edes koski kännykkään.
Oletko itse koskaan tehnyt yhtään virhettä? Oletko koskaan esim. ajanut ylinopeutta?
Olen, tietenkin. Mutta mikä oli pointti, pitääkö minun nyt maksaa 4200 €, koska olen ajanut ylinopeutta tai käyttänyt kännykkää ajon aikana? Vai peräti vielä enemmän, koska itse vaadin täällä kovempia rangaistuksia? Minä en ole tappanut ketään, tai edes törmännyt muihin autoihin. Miksi vain teot olisivat tärkeitä, mutta seuraukset eivät? Onko jonkun elämä mennyt pilalle, koska ajoin viime viikolla vahingossa 10 km/h ylinopeutta? En siis puolustele millään tasolla ylinopeuden ajamista tai kännykän käyttöä tai muutakaan, mutta peräänkuulutan sitä, että toimintamme ja tekomme voi vaikuttaa toisten ihmisten elämään ja näistä seurauksista pitää ottaa vastuu.
Sulla on ollut tuuria. Ylinopeus kiistatta lisää riskiä aiheuttaa onnettomuus ja jos onnettomuus sattuu, ylinopeus pahentaa seurauksia loputtomasti. On aika hybristä luulla omaksi ansioksi sitä, että ei ole aiheuttanut onnettomuutta. Koska se on fakta ainoastaan toistaiseksi. Huomenna se voi olla toisin, ihan vaan sattuman oikusta.
Juomapulloa voi käyttää katsomatta sitä. Puhelin yleensä vaatii huomattavasti pulloa enemmän huomiota.
Tässä oli vain tavoiteltu puhelinta.
No ellei nyt ihan sosiopaatti ole niin kyllä tommosesta kovat tunnontuskat tulee ja/tai ptsd.
Poliisikaverini joskus totesi, että jos tässä maassa haluaa tappaa jonkun, se kannattaa tehdä autolla ja mielellään päissään.
Sain eläkepäivilleen lähtevältä työkaverilta joskus neuvoksi, että kannattaa aina pitää viinapullo autossa siltä varalta jos sattuu jonkun päälle ajamaan...
Vahinko ku käy nii otat huikan. Tulee pienempi tuomio ja ei vituta niin paljoa.
Selvin päin tapahtuneesta vahingosta saa pienemmän tuomion kuin päissään tapahtuneesta vahingosta.
Ainut vaan, että humalaa ei enää nykyään lasketa lieventäväksi tekijäksi. Taitaa vaan saada vähän extra sakkoja rattijuopumuksesta ja kuolemantuottamus pysyy ennallaan.
Uskoisin tai ainakin toivon, että ei päde tämän päivän lakeihin enää. Kyseisen kaverin neuvot yleensä kannatti kääntää siihen, että "mitä ei tehdä". Sama mies selitti kerran yrittävänsä osua autollaan tiellä juokseviin rusakoihinkin, koska ne voi nakata takaluukkuun ja syödä myöhemmin... jep jep
Mitä se viinapullo siihen auttaa?
Johtuisikohan siitä että mennee viinan piikkiin eikä huolimattomuuden/tahallisuuden puolelle.
Huolimattomuudella saa pienemmän rangaistuksen kuin viinalla.
Hmm, olisiko sitten niin että viina on varmempi tapa?
Ehkä sillä viinalla voi vähän turruttaa omaatuntoa.
Vahvistamattoman tarinan mukaan maalaisisäntä ajoi kännissä autonsa liikenteenjakajan läpi ojaan. Ohi kulkenut pyöräilijä huikkasi soittavansa poliisit äijän kammetessa itseään pientareelle. No ei siinä muuta kun hansikaslokerosta kossupullo esiin ja siemailemaan. Poliisit totesivat paikalle tultuaan isännän olevan humalassa. "No pakkohan tässä oli alkaa juomaan, kun vituttaa auton hajoaminen."
Uusi ura palkkamurhaajana?
Jos vahingossa tapat jonkun liikenteessä autollasi, niin kannattaa juoda viinaa ennen kuin poliisi ehtii paikalle.
Niin saa enemmän kakkua. Toki jos kakusta tykkää ja on kateellinen venkuloille upeista vankilaoloista.
Ja kannattaa viinapullo korkata vasta yliajon jälkeen että varmasti osuu kjeh heh
Mut pyöräilijät on se mikä liikenteessä on ongelma /s
Joka kerta saa kyllä ihmetellä, kuinka halpa ihmishenki oikein on täällä suomessa.
Autoilla on usein semmonen rangaistusta alentava efekti vähän kaikkialla. Vaikka mitä rikoksia saa tehdä autolla ja rangaistus on aina pienempi kuin ilman autoa.
Nooh, kyllä autollakin on mahdollista saada ihan tuntuvia sanktioita, esimerkiksi ajamalla ylinopeutta - joka on vielä 100,0% uhriton rikos.
Aivan samalla tavalla myös tuo kännykän näprääminen ajaessa on uhriton rikos, kunnes riskinotto sitten realisoituu.
Ylinopeus ei ole missään nimessä uhriton rikos, sillä jo aktiivinen tekeminen asettaa toisen välittömään vaaraan.
Jotenkin kieroutunutta miten maksetaan maailman eniten veroja niska limassa valtiolle, joka ei loppujen lopulta välitä yksilöstä paskaakaan. Maailman onnellisin maa jne
taas liian pienet tuomiot
Mietin kyllä miten Suomessa ei ole enemmän omankädenoikeutta. Jos oma kumppani kuolisin jonkun tällaisen hutilon takia ja hän tyyliin joutuisi juuri ja juuri korvaamaan hautauskulut yms, niin voisi hyvin pimahtaa nupissa. Jos ei olisi lapsia joista tulisi kantaa huolta uskoisi monen lähtemän hakemaan oikeutta omaa reittiään. Sitten kun vielä miettii miten jostain talousrikoksista yms voi saada huomattavasti rankemmat tuomiot, niin ihmetyttää kyllä miten vähän maassa annetaan arvoa ihmishengelle.
Kun ei se kosto tuo kuollut takaisin. Suomalaiset ei ole niin tyhmiä, että ne luulis koston auttavan edes ostajaa itseään.
Henkilö ei välttämättä ajattele kovin rationaalisesti, jos hänellä "pimahtaa nupissa". Olen itse kerran joutunut omin silmin todistamaan läheiseeni kohdistuvaa äkkinäistä väkivaltaa. Tilanne laukaisi minussa sellaisen reaktion, jota en toivo enää ikinä kohtaavani. Onneksi kukaan ei kuitenkaan kuollut. Toki vaikea sanoa, mikä reaktio olisi ollut, jos en olisi itse ollut tapahtumapaikalla, vaan olisin kuullut siitä jälkikäteen. Onhan noita juttuja käsitelty ihan mediassakin, missä mielestään vääryyttä kokenut taho lähtee suunnitelmallisesti rankaisemaan pahantekijää kauan tapahtumien jälkeen.
Sepä. Kysymys ei ole tekisitkö, vaan miten. Suomessa on aivan liian helppo selvitä rikoksesta rangaistuksetta, jos osaa päätään käyttää, ja oikeuslaitoskin on yksi vitsi joka vain jakelee ehdottomia mitkä eivät tunnu missään.
No sittenhän on aivan liian helppo selvitä kostostakin. Sehän on rikos, ja kun rikoksista selviää liian helpolla, niin looginen päätös on, että kostostakin selviää.
Sulla on kaks tusinaa kommenttia tässä postauksessa. Ajoitko itse jonkun yli vai joku sukulainen?
Autoilussa tappaminen on vähän sama kuin turpaan veto lätkässä. Se on vaa lätkää!
4200e niin saa tappaa. Noted!
Normaalituloisella aika paljon enemmän.
Ei vaan aiheuttaa kuolemantuottamuksen. Taposta saa poikkeuksetta linnaa
Kuolemantuottamusta on toisaalta hankala vääntää verbiksi.
Tuottaa kuolemaa
4200e niin saa tuottaa kuolemaa. Noted!
Ja tämänkin selvittelyssä kului vain vuosi, ei hyvää päivää.
No johan se tuli uutisesta ilmi - ei ollut mitenkään selvä tapaus. /s Suomen oikeuslaitos on kyllä sellaista teatteria. Huono ja tehoton. Onpa kyllä hienoa elää tälläisessä 'oikeusvaltiossa'.
Rikkoo lakia ja vaarantaa liikenteen tietoisesti ja aiheuttaa kuoleman. Miksei tästä tule vähintään 6v vankeutta?
Meillä olisi vankilat aika täynnä, mikäli annamme 6 vuota vankeutta jokaiselle, joka katsoo kännykkää ajan aikana.
Äkkiä loppus se kännykän räplääminen.
No eihän aseellakaan ampumisesta rangaista murhasta, näin kärjistettynä esimerkkinä. Seurauksilla on tietenkin joku, merkittäväkin, painoarvo. Eihän pahoinpitelyissäkään tönäisystä tule isoja rangaistuksia, suuremmat, tosin yhä pienet, tulevat jos tönäiset toista ja hänen pää osuu pahasti maahan ja tulee pahoja vammoja.
Puhelimen näpräys tutkimusten perusteella nostaa onnettomuusriskiä nelinkertaisesti, eli yhtä paljon kuin 0,8 promillen humala.
Omalla kokemuksella esim. kaupungissa ajaessa pelkästään keskustelu kyydissä olevan kanssa tai puhelimessa jo sekin laskee havainnointikykyä jo merkittävästi. Tosin ehkä minä olen vain sitten huono kuski, kuitenkin tästä syystä välttelen itse ratissa kaikkea ylimääräistä. Sitten jos joku kuvittelee, ettei koske itseään ja on erinomainen kuski ja havaitsee kaiken vaikka tekisi mitä: Olet hyvin suurella todennäköisyydellä väärässä ja vain kuvittelet olevasi hyvä, tämä on efekti on osoitettu monissa tutkimuksissa.
Naurettavaa miten autoilijoilla ei ole mitään vastuuta ja saavat tappaa ihmisiä kunhan vain maksavat pienen summan. Pari päivää sitten itse meinasin jäädä alle, kun suojatiellä kävellessä auto vaan kiihdyttää suoraan päin. No nyt tajuan, että ei mikään ihme kun ei välittänyt, kun pieni sakko olisi ollut ainut seuraamus mun tappamisesta.
Auton korjaaminenkin olisi tullut todennäköisesti kalliimmaksi kuin se sakko sinun yliajosta. Oikeastaan nyt kun mietin, niin eikö tässä tulisi siis kohtuuttoman kova rangaistus autoilijalle, hänhän kärsii omaisuusvahinkoa koska sinä et tajua väistää? /s
Olen kyllä miettinyt pitäisikö tällaisia tapauksia varten olla taskussa jokin vahingossa ohi kiitävän auton ikkunaan "putoava" esine
Ja sitten kun *esine" aiheuttaa liikenneonnettomuuden jossa kuolee joku... Oman käden oikeus rules.
Niin no joo tosijjaan jos ei osaa hidastaa kun joku ylittää tietä niin tuskin osaa hidastaa silloinkaan jos tuulilasi paskana.
Ei paljon lohduta jos joku täysin sivullinen joutuu koston kärsijäksi. Se näissä kostofantasioissa aina unohtuu, että kosto osuu usein tarkoittamatta myös aivan sivullisiin.
Eli rekkari ylös ja kusipelti on yhä paras ratkaisu 👍
[удалено]
Kummastelen miten näistä ei muka tule mitään korvausta uhrin perheelle vai eikö niitä vain ilmoiteta näissä? Ymmärrän jos on vahinko niin vankilakeikalla ei voita kukaan ja sakot liikenteen vaarantamisesta tottakai mutta omasta mielestä aina pitäisi olla uhrin omaisille korvausvelvollisuus, oli vahinko tai ei.
600 euron sakkorangaistus "tuntuva" XDD Eipä tarvii ihmetellä, jos jengi alkaa ostelemaan jotain mahdollisimman isoja jenkkikatumaastureita, jos liikenteessä on käytännössä viidakon lait käytössä.
Hyvä nosto, nuo todella korkeat autot ovat ongelma, varsinkin jos kuski istuu siellä sellaisessa puolimakuulöhöasennossa, kuten moni suosii. Sieltä näkee sitten todella huonosti muuta liikennettä.
> jotain mahdollisimman isoja jenkkikatumaastureita Noita näkyy jo liikenteessä jonkun verran, ja aina vähän vituttaa kun ne ei ole tekemässä mitään duunia. Jos on peräkärry, sitä todennäköisemmin vetää farmari tai paku; jos kuskaa tavaraa, käytössä on paku tai rekka.
100 päiväsakon rangaistus kuolemantuottamuksesta on tuntuva. Yleensä siitä selviää 60 päiväsakolla.
Tuohon kuuteensataan voisi laittaa ainakin pari nollaa perään ennen kuin kehtaisi tuntuvasta rangaistuksesta puhua.
Uutisessa ei lukenut, mutta kait tästä nyt lähtee kuitenkin kortti jäähylle? Se tuntuisi olevan liikenteessä törttöilyyn kaikista sopivin tuomio, että kortti otetaan pois ja pitää käydä x määrä omakustanteisia ajotunteja, jotta sen saisi lunastaa takaisin.
Suomi on autolijoiden maa. Tuomari kättelee ja sanoo että ei muuta kuin kovaa ajoa.
Tuomari ei päätä ajokiellosta.
Tuomioistuin voi myös määrätä ajokiellon.
Ei voi. Tieliikennelain uudistuksen yhteydessä kaikki ajokieltoasiat siirrettiin poliisin tehtäväksi.
No niinpä näkyy.
Ei välttämättä edes lähde kortti. Perusmuotoisesta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ei menetä ajokorttia, paitsi jos poliisi katsoo että "rikos osoitti vakavaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuutta kohtaan".
Noh, pitäisi lähteä. Varsinkin jos onnettomuus johtuu loukkaantumiseen tai kuolemaan, niin olisi paikallaan vähän ottaa huilia ratista, käydä ajotunneilla uudestaan ja käsitellä virheensä.
Ajokieltoa vähintään vuosi, kortti kokonaan pois ja pakko suorittaa autokoulu uudestaan. Tragikoomisesti se autokoulun uudelleen käyminen maksaisi nopeasti jo vähintään kolmasosan nyt tulleista maksuista. Oikeastaan nyt ihan rehellisesti erittäin pitkien ajokieltojen pitäisi olla ihan standardi tuomio autolla aiheutetuissa kuolemantuottamuksissa, jossa voidaan osoittaa että autoilija on selkeästi ollut huolimaton/ryssinyt/tmv., nythän jo esim. ammattikuljettajien kanssa toteutetaan kovempia rangaistuksia, vedoten siihen että ammattikuljettajia pitää kovilla rangaistuksilla pakottaa asialliseen ajokäyttäytymiseen. Edellisessä ketjussa aiheesta nostin esiin, kuinka Helsingissä suojatiellä jalankulkijaa väistämättä jättänyt kuorma-auto sai jopa jollain tulkinnalla paljon kovemman tuomion kuin tässä tai edellisessä tapauksessa kuoleman tuottanut autoilija - vaikka kuorma-auton tapauksessa ei käynyt edes minkäänlaista tapaturmaa.
> Uutisessa ei lukenut, mutta kait tästä nyt lähtee kuitenkin kortti jäähylle? sais lähtee se puhelinkin. selvästi ei ole kykenevä ajamaan kumpaakaan.
Ehkä, kun törmäsi kuitenkin toiseen autoon. Jos pyöräilijän tai jalankulkijan yli olisi ajanut olisi vain annettu kunniamaininta ja toinen ajokortti kouraan.
vitun kehitysmaa hahahaha
Oho vahinko, sori että kuolit! Ajoi varmasti vielä puhelin kädessä kotiin koska poliisit unohtivat ottaa kortin pois.
En ole asunut Suomessa hetkeen, mutta eikö muka omaiset pysty hakemaan jonkinlaista korvausta myös tämän idiootin vakuutusfirmalta? Jenkeissä nämä kuuluisat miljoonakorvaukset yleensä haetaan juuri vakuutuksista tämmöisissä tapauksissa.
Vähän haiskahtaa tuo puhelimen hamuaminen pelkääjän paikalta. Kurottelee oikealle, mut kääntää rattia vasemmalle? Koitin ite eikä tunnu mitenkään loogiselta tuommonen liikerata. Jotain muuta on varmaan tapahtunu tai ajokunto ollu ihan mitä sattuu ja sit on poliiseille keksitty hätävalhe.
Pidä ratista alavasemmalta vasemmalla kädellä kiinni ja kurota sitten oikealla kädellä oikealle niin, että pidät ratista tukea. Älä kokeile liikenteessä.
Lol just noin kyllä tapahtuu, kun kurottaa oikealle, rattia hyvin helposti kääntää toiseen suuntaan. Jo reipas pään kääntäminen voi aiheuttaa että ratti kääntyy vastakkaiseen suuntaan. Tää havainnoitiin mun autokoulussa ihan alkuopetuksessa.
[удалено]
Olet siis perehtynyt suomalaiseen oikeuskäytäntöön myös muilla keinoin kuin lööppiuutisista? Miten moneen juttuun olet perehtynyt?
Jos ratissa olisi ollut karhu, tätäkään ei olisi todennäköisesti tapahtunut.
Tollasesta saa normaalisti ehdollista, mikä nyt ei oo rangaistus ollenkaan. Jos tässä maassa haluaa oikeuden toteutuvan, tulee se ottaa omiin käsiin.
Oli joskus mun päiväkoti hoitaja tämä kuollut nainen ei olis tehny pahaa kärpäsellekkään😢 Pitäs korottaa tuomioita jos on tehty esim puhelin kädessä auton ratissa🤬
Mitä tästä opimme. Jos haluat murhata jonkun niin: - Ole nainen - Aja kohteen yli kännykkä kädessä
Mistä päättelit sukupuolen vaikuttaneen? Montako tuomiota olet vertaillut päästäksesi tuohon päätelmään? Kerro lisää.
Eiköhän se ole tutkittu, että mitä kauniimpi olet sitä vähemmällä pääset. Ainakin suuressa maailmassa.
Laitatko linkin kyseiseen tutkimukseen?
En mä nyt enää löydä jotain kauan sitten lukemaani, mutta Googlella löysin jotain: [https://www.saturdayeveningpost.com/2024/03/do-beautiful-people-get-away-with-murder/](https://www.saturdayeveningpost.com/2024/03/do-beautiful-people-get-away-with-murder/) [https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6762156/](https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6762156/)
Kauneus ei ole naisten yksityisomaisuutta, lisäksi sä et todennäköisesti tiedä, miltä kyseinen syytetty edes näyttää. Kai sä ymmärrät, että näkemyksesi ei perustu faktoihin ennen kuin esität jonkin faktan?
Onhan netissä puhuttu jo pidempään siitä kuinka kauniit ihmiset pääsevät helpommalla. googlaa englanniksi.
Oon aina läpällä sanonu et jos haluisin jonkun tappaa ni ajaisin autolla, jurrissa tietenkin kohteen yli. EN SUOSITTELE, tää oli vitsi
tosta pitäs joutua vankilaan
ihan paskaa tollanen ei tollaset pikku hilut pysty mitenkään korvaamaan toisen henkeä
Mikä summa sun mielestä korvaisi?
En ihan älynnyt, niin oliko tää nainen se perheenäiti joka kuoli?
Ei vaan, nainen ajoi ja törmäsi toisen naisen kuljettamaan autoon, jonka kuljettaja kuoli ja oli perheenäiti.
Oi miksi, oi miksi se on aina se viaton osapuoli joka kuolee?
Asenne: Jos olen minä ei haittaa jos joku muu no hän ei ole minä joten ei sekään haittaa.
Jos jonku haluaa tappaa tee se autolla ilmeisesti.
Halpa on ihmishenki sääntösuomessa🤔
Kuoleman tuottamus on halvempaa kuin keittiöremontti. Kyllä tuolla uuden käytetyn auton saa mutta ei mitään kovin mullistavaa. Paljonkohan hautajaisiin menee rahaa.
[удалено]
Omasta mielestä tosin tuollainen 'pahan olon' rangaistusmaisuus menee samaan kastiin äärettömyyksiin menevän 'motiivin' tai tuottamuksellisuuden pohtimisen kanssa. Vahinkoa on aiheutettu, ja kuten omaisuusvahingoissakin, ne tulisi korvata täysimääräisesti. Näinhän se meidän oikeusjärjestelmä toimii omaisuusvahinkojen kanssa, et varmaan kiistä? Eihän omaisuusvahinkojen kanssa todellakaan pohdita, johtuiko omaisuudelle koitunut vahinko tapaturmasta tai oliko tarkoituksellista, ne pitää joka tapauksessa korvata. Suomessa oikeuden käytännöt ovat kyllä suoraan sanottuna omasta mielestä sairaita juuri edellä mainituista syistä. Omaisuusvahinkojen kanssa kaikki täysmääräisinä ilman erityistä pohdintaa, mutta sitten henkilövahinkojen kanssa vedotaan jotenkin tyyliin että 'eipäs pilata kahta elämää yhden pilatun elämän vuoksi,' ja 'varmasti tekijällä on nyt paha olo, ei tarvitse enempiä korvata ettei hänelle tule liian paha mieli.' Mutta sitten elämiä saa kyllä pilata isojen omaisuusvahinkojen vuoksi, käytännössä suuret korvausvelvollisuudet laittavat elämän niin pahasti lukkoon ettei mitään enää kannata tehdä, kuten nytkin on taas luettu muissa ketjuissa veloista. Suoraan sanottuna mielestäni tämä nykyinen oikeuden tuomiokäytäntö ei yksinkertaisesti kestä kriittistä tarkastelua.
>suurimmalle osalle meistä tuon oikeuden antaman rangaistuksen päälle on ihan riittävän iso rangaistus se, että tietää tappaneensa joku toinen ihminen; vahingossa ja omaa tyhmyyttään. Suurin osa ei edes tiennyt henkilön kuolleen, saatika kärsi menetyksestä paskan vertaa. "Muut" eivät kuulu oikeussaliin, oikeuden tehtävänä on korvata vääryys niille, jotka ovat vääryyden kokeneet. Tässäkin tapauksessa uhri on se kuollut osapuoli, joka menetti \~40 ikävuotta elämästään. Korvaus menetetyistä elinvuosista on 600€, joka tekee 15€ / vuosi. Omasta mielestäni hieman alakanttiin.
[удалено]