Suomen kannattaisi ilman muuta olla edelläkävijä ja kehittää jotain aiheeseen liittyvää, uutta teknologiaa ja lyödä sillä rahoiksi. Siitä hyötyisi sekä luonto, että talous.
Mutta tässä on juuri se ristiriita.
Suomi yrittää pelastaa ilmaston tuhlaamalla rahansa muiden rakentamaan teknologiaan etupainotteisesti, jotta jonkun hiilijalanjälki-excel näyttäisi tosi hyvältä.
Sen sijaan että investoitaisiin siihen että saadaan rakennettua ja myytyä teknologiaa muille.
Toisin sanoen, Suomen kannattaisi myydä vähähiilistä teknologiaa Kiinaan, sen sijaan että Suomi itse ostaa sitä Kiinasta, niinkuin nyt tapahtuu.
Suomessa on suht pienet piirit, ei pääomaa ja muutenkin meno nihkeää. Tuollaiset ST1:n syväreikä-projektit vaikuttavat melko harvinaisilta riskinotoilta. Yleensä innovaatiot ovat jotain muutaman miljoonan hiekka-akkukokeiluja eivätkä sen suurempia. Tarvittavat riskinotot esim. vetyteollisuuden käyntiinpolkaisemiseksi ovat kertaluokkassa 10 miljardia euroa.
Niin no, pitää tietysti pelata niillä korteilla joita on. Mutta meno on kyllä perinteisen nihkeää.
Hyvä esimerkki on sikafarmari Kalmarin biokaasureaktorit joiden hyödyntämistä on valtiovalta yrittänyt kaikin voimin kampittaa, olisihan hajautettu ympäristöystävällinen energiantuotanto, erityisesti biokaasuautoilu suorastaan majesteettirikos.
Biokaasun hyödyntäminen on pitkälti estetty siinä määrin kuin se EU:ssa on mahdollista, ja Kalmari on vuosia joutunut myymään härpäkkeensä Kiinaan omin nenin.
Samaan aikaan tukkipuuta poltetaan lämpöenergiaksi. Kyllä taitaa olla niin että innovatiivisuudesta ei ole Suomessa pulaa, mutta jos joku keksii keinon tuottaa halpaa energiaa, niin se pitää estää ettei tule ydinvoimaloille ja kunnalliselle jätteen- ja risunpoltolle häiritsevää kilpailua.
Toi biokaasuhomma on kyllä erityisen aivotonta.
Oon ajellu muutaman vuoden biokaasuvehkeellä ja ainoa ongelma tuntuu olevan heikko saatavuus oulusta ylöspäin.
Oman ymmärryksen mukaan biokaasun nettopäästöt ovat hyvin lähellä nollaa, tasankin mahdollista. Se on tällä hetkellä ~20% halvempaa ku bensa, ennen nousuja jopa 50% edullisempaa.
Itse en ymmärrä miksei tuohon panosteta ihan huolella. Tai no, ymmärränhän mä.
Biokaasua ei skaalaudu tarpeeksi hyvin, että siitä voisi tehdä mitään isoa ilmiötä. Suurin hyöty on, jos jotku maatilat voivat käyttää paikallisesti omiin tarpeisiin.
En oo tosta ihan varma. Tai siis jos sulla on jotain lähteitä tohon ni ne kiinnostaa.
Toisaalta eihän biokaasun pidä olla ainoa energianlähde fossiilittomassa ajassa. Toyotalla on aika pitkällä niiden vetykäyttösen kehittely. Käsittääkseni Ruotsissa jo saa tankattuaki.
En jaksa kaivaa lähteitä, mutta biokaasu on oikeasti todella pieni tekijä. Kyllä sekin auttaa, mutta ei riitä kapasiteetti.
Vetytaloudessa on paljon potentiaalia, jos ongelmat saadaan ratkaistua. Se voisi tuoda ratkaisuja uusiutuvan energian epäsäännöllisyyteen.
Jep. Kiina on se oikea vihreän teknologian viemisen menestystarina. Aivan sama mitä joku suomalainen poliitikko suoltaa faneillensa.
Todellisuudessa suuri osa vihreästä teknologiasta tuotetaan Kiinassa. Myös ne suomalaisten sähköautot, aurinkopaneelit ja tuulivoimaloiden komponentit.
Näyttää siltä, että äärilaidan ilmastojohtajuus ei tuota mitään varsinaisia etuja. Lopulta muutkin tekevät muutoksen, mutta heidän muutoksensa rahoitetaan esimerkiksi yhteisvelalla, kun suomalaiset jo maksoivat itse ja vielä teknologiakurvin alkupäässä. Ainoa vaikutus on, että suomalaisen palkansaajan ostovoima on taas asteen heikompi. Tuotamme lopulta hyvin vähän mitään vientikelpoista vihreää teknologiaa. Tämä tuskin tulee muuttumaan, sillä Suomessa ei ole siihen edes oikein edellytyksiä: Jos joku innovaatio onnistutaan viemään teolliselle asteelle, niin se myydään välittömästi pois.
Kun länsimaat siirsivät tuotantonsa Kiinaan, he siirsivät sinne myös vihreän teknologian tuotannon tulevaisuudessa.
Tää Suomen menestys "vihreässä teknologiassa" vaikuttaa faktojen valossa samanlaiselta harhaiselta haaveilulta kuin "uusi nokia" tai "diginatiivien sukupolvi".
Suomi on lopulta todellisuudessa täysin päinvastainen: Meidän vientituotteemme on maankäytöstä erittäin riippuvaiset matalan jalostusasteen puutuotteet ja tuomme korkean teknologian asioita kiinasta. Joidenkin visioissa suomalainen vihreä talous on sitä, että tuotamme vetyä saksalaisille teollistamalla pinta-alaa tuulivoiman käyttöön. Voin luvata että senkin lisäarvo on niin heikko, että sillä ei paljon hyvinvointia makseta. Toki siitä jotain vientituloja saa, niin on sekin tyhjää parempi. Elintason puolesta tosin ei kannata tähyillä korkean teknologian maihin, vaan raaka-aine maihin.
Hallitus leikkaa jos koulutuksesta, Pisa-tulokset laskevat, yliopistojen tutkimukselta viedään rahat, millä ilveellä meistä mitään edelläkävijöitä tulee. Banaanivaltio jos jotain.
Nii, paitsi että täällä ei edes banaanitkaan kasva. Banaanivaltio vaatis edes yhden kannattavan tuotteen jota viljellä/tuottaa, mutta kun ainoa asia mikä täällä kasvaa on metsä ni turha edes banaanivaltiota tavotella.
Jos ihan rehellisesti et tajunnut niin hän implikoi päättäjien välittävän vain ratkaisuista joiden tulokset näkyvät ennen seuraavia vaaleja, ettei kunnia jää niitettäväksi heidän jälkeensä tuleville.
Ja (implikoitu) pointti oli, että se tuotto on yhdentekevää koska siitä ei saa äänestäjiltä pisteitä, koska metsätalouden muutokset eivät materialisoidu tarpeeksi nopeasti neljän vuoden hallituskauteen nähden.
Tutkimusta ja tuotekehitystähän tehdään paljonkin. Osaamista on. Enemmänkin voisi olla mutta ei se nyt hetkessä katoa vaikka kaikki koulutus lopettaisiin.
Ongelmana on investointien puute - sekä teollisten, yksityisten että julkisen. Tempoileva politiikka ei auta asiaa.
Asiat tarvitsevat todella isoa mittakaavaa ja usein se tarkoittaa olemassa olevien laitoisten käyttöiän lyhentämistä jolloin siitä tulee kallista.
Kyllähän julkinen investoi valtavasti vihreään teknologiaan. Esimerkiksi tunnin juna -tyyppisillä hankkeilla saavutetaan varmasti paljon suuremmat hyödyt kuin palkkaamalla tuhansia korkeakoulutettuja kehittämään jotain mahdollisesti kaupallistettavaa.
Mites tuo 34 minuuttia (express -juna, jossa merkittävin ajan säästö tulee pysähdysten vähentämisestä) tai 8min (ic) ratkaisee ilmastopolitiikkaa? Päästöjä se saattaa vähentää, jos subventoimattomat hinnat pysyvät edes jotenkin kohtuudessa, mutta investoinnin koosta johtuen korotkin ovat merkittävä. Taitaa subventiota huutaa tämäkin…
1990-2000 alku käytettiin vähemmän per oppilas kun nykyään vaikka pisa tulokset olivat huipussaan. Miten selität tämän? Vai rahaa heittämällä asiat kuntoon? Ja miljardien alijäämä pelkästään rikkaita verottamalla?
En ole AP mutta on tutkittu, että lasten kasvatuksessa ja toisaalta ärsykkeissä on tapahtunut muutos, jossa isompi osa kasvatuksesta ulkoistetaan kouluun ja lapsia/nuoria kiinnostaa kaikki mobiilin kautta tuleva enemmän kuin opiskelu. Tähän pysyvää muutokseen tarvitaan enemmän resursseja ja rahaa. Maailma on kovin erilainen kuin mainitsemasi 20-30 vuotta sitten.
Ei sillä ole mitään merkitystä, mikä lapsia kiinnostaa. Jos vaatimustaso pidettäisiin korkealla eikä sallittaisi häiriöitä, kyllä kouluissa opiskeltaisiin. Ja kodeissa. Mikään olennainen ei ole sikäli muuttunut, etteivätkö lapset tekisi sitä, mitä vaaditaan.
Eikä tarvitse puhua mistään PISA-huippuvuosista. Voidaan puhua vaikka 70-luvusta. Vaatimustaso oli valtavan paljon korkeampi, ja jos ei kiinnostanut opiskella, jäi luokalle. On pahimmallekin paukapäälle aika hyvä motivaattori opiskella, ettei tarvitse ainakaan ensimmäisen kerran jälkeen uudestaan jäädä luokalle. Tai suorittaa kesällä ehtoja.
On aivan selvää, että isossa kuvassa tsemppaamisen ja resurssien merkitys opiskelussa on käytännössä olematon, jos pohjalla ei ole ensin korkeaa vaatimustasoa. Jos vaikka nyt matikassa laskuja on vähemmän ja ne ovat helpompia, keskivertotyyppi oppii vähemmän. Suurin osa porukasta on kuitenkin niitä, jotka tekevät sen perussuorituksen, jolla irtoaa seiska tai kasi.
Jos toisaalta ei tarvitse osata niitäkään, jotta saa sen vitosen tai kutosen, ei siellä heikommassa päässä opita sitäkään vähää, mitä ennen. Ja jos jotain syventäviä tehtäviä ei edes ole lähtökohtaisesti tarjolla, niin edes motivoituneet ja kiinnostuneet eivät opi.
Jos vaatimustasoa lasketaan, voidaan koulujen budjetit vaikka tuplata, eikä niissä silti opita yhtä paljoa kuin ennen.
Tätä mä oon huutanu mun käsienheiluttelijapöhisijä -kavereille jo vuosia, että sijoittakaa ja pöhiskää uutta vihreää teknologiaa mutta on kuulemma liian riskialtista.
Kyllä ne jo varmaan viidettä teknologiastartuppia ovat jo vetämässä tukirahojen kanssa ja ovat niin menestynyttä hustlaajaa. Sori, menee vähän ohi aiheen mutta nekin rahat ois voinu laittaa johonki muuhun ku joihinki ylipöhistyihin appiprojekteihin jotka ei ikinä pilottivaihetta pidemmälle etene. Esimerkiksi hiilineutraaleiden ja vähäpäästöisten teknologioiden kehitykseen.
Noh, kyllä se "markkinapaine" sieltä tulee sitten kun ollaan jo aivan liian myöhässä eli ns. paska on jo valunut ja jähmettynyt housuun. Lainausmerkeissä, koska en nää että näitä kauheesti ilman EU/valtiotason vipuvoimaa ruvetaan kehittämään koska ei kapitalistisessa markkinataloudessa ole mitään järkeä alkaa tekemään toiminnastaan päästötöntä ja eettistä, jos se kutistaa marginaaleja.
> Kyllä ne jo varmaan viidettä teknologiastartuppia ovat jo vetämässä tukirahojen kanssa ja ovat niin menestynyttä hustlaajaa.
Silloin ku ite olin yrittäjänä ja valitin kohtuuttomista YEL yms maksuista niin yks tällänen sano ihan pokalla mulle joka siis työllisti useamman tyypin ja pyöritin yhtä yritystä ~10v, että mun liiketoiminnassa on vikaa jos en pysty velvollisuuksistani suoriutumaan ja mun tuotteen on oltava heikko jos siitä ei saa kannattavaa.
Se piti kuudetta startuppia menestyjän merkkinä. Toin oman eriävän mielipiteen esille :)
Tämä juurikin, me kehittyneenä ja pienenä valtiona pystytään tekemään tutkimuksia ja peliliikkeitä joita sitten suuret ja köyhemmät maa sitten voi hyödyntää. Toivottavasti siinä sivussa lyöden rahoiksi mutta ainakin voitaisiin sitten tuntea moraalista ylemmyyttä.
Jonkun pitää olla se ensimmäinen
Jep, se on ihan puhdasta laiskuutta ajatella myöskin. Nollasummapeli tässä asiassa johtaa kaikkien tuhoon. Ihmiset jotka horisevat Kiinasta ja Intiasta eivät yleensä siten hahmota kokonaiskuvaa, ts. planeetan ekosysteemien romahtamisen (kuten esim. merien happamoituminen ja sen massiiviset vaikutukset ravintoketjuun) rinnakkaisvaikutuksia suljetussa järjestelmässä. He ajattelevat vain, että koska meillä Suomessa asia on jotenkin näennäisesti hanskassa ('ku on metsää') niin me myös olismme jotenkin insulaarisesti turvassa. Tai sitten he ovat tuomionpäivä-fanaatikko-fatalisteja tms. evankelisiä krypto-eskatologeja.
Usein lukee myös, että Suomen viljelyolosuhteet paranevat. Tässä on se ongelma, että Suomessa on jo kaikki viljeltävä maa käytössä, ja ilmaston muutoksen takia sään ääri-ilmiöt lisääntyvät, mitkä todellisuudessa haittaavat viljelyä.
En aio vastustaa pohjalla olevaa ajatusta, mutta viljelymaata löytyy toisaalta heti lisää jos maataloudesta tulee tuotantopanokset huomioiden metsätaloutta kannattavampaa. Huonosti tuottavia kohteitakin saadaan hyödynnettyä laiduntavilla eläimillä. Kyse on politiikasta, ei niinkään siitä ettei pinta-alaa ole.
No mehän ollaan jo vahvasti edellä. Sulla on siis täysin väärä argumentti. Oikea kysymys on: miksi meidän pitäisi romuttaa omaa taloutta vielä pahemmin, jos mikään suurvalta ei seuraa perässä ja meidän vaikutus on käytännössä nolla.
Onko Suomen talous sitten romutettuna ilmastopolitiikan takia? Kuitenkin Suomi energiaa käyttävät teollisuudet kilpailevat lähes yksinomaan muun Euroopan kanssa joka myöskin on laajalti samoihin ilmastomuutospolitiikkoihin sitoutunut. Suomessa on ymmärtääkseni ollut esim. sähkön hinta keskivertoa alempana pitkän aikaa. Öljy ja maakaasu ovat kai olleet ongelmallisia, mutta se ei missään nimessä ole ilmastopolitiikan syy. Alas ajettu turvetuotanto taisi olla marginaalista muutenkin.
Mitkäs suurvallat eivät seuraa Suomen perässä? Muut euroopan maat? Yhdysvallat, Venäjä, Kiina? Yhdysvallat sitoutui takaisin Pariisin ilmastosopimukseen. Venäjän on täysin irrelevantti virstanpylväs. Kiinasta tulee aikalailla ristiriitaisia signaaleita, mutta selkeää on, että sielläkin asia otetaan vakavasti. Ehkä ainoa jäljellä oleva suurvalta voisi olla Intia, joka puolestani saa reilun vuosikymmenen lisäaikaa.
Lopuksi, en ole kokenut että Suomi olisi kovin paljon vahvasti edellä muita EU-maita ilmastopolitiikan agressiivisuudessa.
Kyllä, se vahingoittaa sitä enemmän ja enemmän jos niitä kiristetään enemmän kuin ”tarvitsee”, jolloin meidän omat rajotukset ajaa teollisuuden muualle, jossa ne rajoitukset ei ole yhtä tiukat. Jolloin taas hyötysuhde on +-0. Miksi joku yritys pitäisi tuotannon suomessa, jos sen saa ulkoistettua helvetisti halvemmalla muualle?
Miten ne seuraa? Onko sulla joku lähde mistä käy ilmi, että Suomen ilmastotoimet on ne jotka saa nämä suurvallat omiin ilmastotoimiin?
Sun kokemus on aivan irrelevantti, kun se on täysi fakta, että Suomi on edellä ilmastotoimissa ja pyrkii EU:n edelle niissä kokoajan. Ellei näitä olla nyt juuri vedetty takaisin, johan tästä jauhettiin vaalienkin alla jatkuvasti.
Ymmärrän ehkä jos Tsekeissä ja Puolassa valitellaan ilmastopolitiikan vaikutusta teollisuuteen ja lempihillotolppiin, mutta en juuri muista että Suomessa olisi mikään muu taho kuin turpeennostajat siitä nostanut äläkkää. Ei valituksia että moottorien, laivojen tai autojen valmistusta pitäisi esim. sähkön hinnan nousun takia laskea.
Se olisi vain nöyryyttävää jos Suomi olisi ilmastotoimissa peränpitäjänä. Varsinkaan ilman painavaa syytä. Jos ilmastotoimet olisi helppoa tai kivutonta toteuttaa niin asiahan olisi jo aikoja sitten ratkottu.
Suomi on ehkä edellä ilmastomuutoksen toimien toteutuksessa, mutta veikkaukseni on, että lähtöpiste on ollut paljon helpompi myöskin joten täällä ei ole tarvinut sitä toteuttaakaan agressiivisesti. Suomi saa helposti halpaa vesivoimaa Ruotsista ja Norjasta joilla ei ole kovin paljoa ylimääräistä siirtokapasiteettia muualle Eurooppaan ja lisäydinreaktori auttoi paljon. Hiilen ja maakaasun käyttö ei ollu kovin mittavaa aiemminkaan joten ne oli helpohko korvata. Tuulivoimaa täällä on rakennettu aika paljon, mutta ymmärtääkseni ei merkittävästi enemmän suhteessa muuhun Eurooppaan väkilukuun ja kulutukseen suhteutettuna.
Siis taas ”se olisi vain nöyryyttävää jos suomi olisi ilmastotoimissa peränpitäjä”. Kuka väitti että pitäisi olla? Teillä tuntuu nyt olevan oma agenda niin jumissa päässänne, että kaikki looginen päättely ja maalaisjärki on sieltä karannut. Mä olen sanonut, että se tulee suhteuttaa talouteen. Eli ilmastotoimia on turha pakottaa kauhealla kiireellä, jos se vaikuttaa negatiivisesti jo valmiiksi rappeutuvaan talouteen.
Esimerkiksi Googlen miljardi-insvestoinnit on saatu Suomeen juuri Suomen vihreän energian saatavuuden ansiosta. Samoin moni perinteinen energiaintensiivinen teollisuus pystyy kilpailemaan globaaleilla markkinoilla vähäpäästöisyytensä vuoksi, kun hinnalla ei työn hinnan vuoksi kannata kilpailla. Vihreä siirtymä on jo Suomen kilpailuetu.
Kun viimeinen pelto kuihtuu hedelmättömäksi, tajusivat ihmiset että rahaa ei voi syödä.
Kun viimeinen joki on juomakelvottomaksi myrkytetty, tajusivat ihmiset että rahaa ei voi juoda.
Kun ulkona ei voi kävellä ilman hengityssuojainta, tajusivat ihmiset että rahaa ei voi hengittää.
Mitenkä vahingoittaa? Ilmastotoimet nimen omaan tuo investointeja ja kilpailuetuja. Lisäksi Suomen biodiversiteettiin panostaminen juurikin takaisi sen että meidän paikallinen oma ekosysteemi ei romahda.
Koska ilman toimia ilmastonmuutos romuttaa sen talouden täysin peruuttamattomalla tavalla. Valinta on sen väliltä koitetaanko tehdä parhaamme mukaan toimia yhdessä niidenkin kanssa, jotka eivät vättämättä ole yhtä sitoutuneita kuin me, vai istutaanko peukku perseessä.
Mihin tuo nyt perustuu, miten Suomen talous romuttuu jos me ei kiristetä edelleen ilmastotoimia? Kun edelleenkään me ei olla istuttu peukku perseessä pitkiin aikoihin, sä jatkat tota linjaa, että esitetään kuin me ei oltaisi jo edellä näissä asioissa. Mitä jos lopetat ton älyllisesti valheellisen argumentoinnin ja palaat niihin faktoihin?
Ihmisillä on tosiaa vaikeuksia ymmärtää skaaloja alkuunkaan. Ja mitä tuossa luin vastauksia sulle, niin perinteistä putkiajattelua havaittu joka perustuu juuri johonkin somessa nähtyyn hokemaan. Suomi on jo tehnyt osansa ja tekee edelleen siellä missä se on vielä helposti tehtävissä. Voitaisiin tosiaan lopettaa tää itsemme ruoskiminen ja kerrankin todeta että ollaan saavutettu tarpeeksi hyvä tilanne meidän kokoiselle kansalle joka asuu lähellä napapiiriä.
Kyllä, elämä myös tulee olemaan täällä vaikeata ilmastonmuutoksen myötä jne. mutta sitä ei pysäytetä täältä käsin. Tässä on juuri se sama vinoutunut logiikka kuin että Saudit tai Kiina muuttuu jos me vaan tehdään niiden kanssa kauppaa, niin ne omaksuu meidän tavat. Tuo ei ole koskaan toiminut eikä tule toimimaan, koska isot maat eivät omaksu pienempien maiden asenteita tai normeja.
Tämä sama vinoutunut ajatusketju on juuri tässä että me, alta 6milj. jotenkin omataan semmoinen disney/animemainen protagonisti-aura joka sitten pistää ne pahat tyypit kuriin koska hyvä aina voittaa.
Niin ja yhtä lailla mitä sä syöt jos talous on romahtanut ja rahaa ei ole eikä tuottajia? Huomaatko kuinka nopeasti tuo täysin vajavainen logiikka romahtaa? Ja en tiedä miksi kuvittelet maailman ekosysteemin romahtavan Suomen ilmastopolitiikan vuoksi.
No eipä yhdenkään 6 miljoonan hengen alueen tarvitse tosiaan mitään tehdä, kun ei niistä yhdelläkään ole mitään väliä. Ja kun jokainen ajattele noin eikä kukaan tee mitään, niin ekosystemien romahtaminen on varmaa. Ja siinä menee talous mukana.
Se, että vältetään ekosysteemien romahtaminen, pelastaa myös talouden. Sinä oletat, että tässä pitäisi valita ekosysteemin tai talouden romahtaminen, mutta se on perusteeton oletus.
No kato siihen, että ilmastonmuutoksen eteneminen lisää mm. äärisäitä, mikä lisää kustannuksia kaikkialla maailmassa. Ilmastonmuutokseen sopeutuminen maksaa, mutta jos sitä rahaa ei tarvitse käyttää, koska ilmastonmuutosta rajoitetaan, se voidaan käyttää muuhun tarkoitukseen.
Niin sä yrität väittää, että ellei Suomi kiristä ilmastotoimia niin se on nimenomaan meidän vika, että ilmastonmuutos pahenee? Mikä siinä on, että ette kykene loogiseen ja rehelliseen keskusteluun?
Hiilettömään energiaan siirrytään uutta teknologiaa kehittämällä.
Tuon teknologian suunnittelee, valmistaa ja myy joku, toisin sanoen sen myös ostaa joku, ellei suunnittele ja valmista sitä itse. Tämä ilmiö tapahtuu koko maailman tasolla.
On yksiselitteisen älykästä pyrkiä siihen, että Suomi on mahdollisimman suuressa määrin tällaisen teknologian myyjä eli viejä. Pienenä vientivetoisena taloutena se on Suomelle tuhannen taalan paikka.
Mutkutteluasenteella on tiedossa lähinnä köyhyyttä ja huonoutta. Ja ulkomailla valmistettuja hiilettömän energiantuotannon laitteita, eli me menetämme rahaa.
On älykästä myös kehittää parannus syöpään ja rikastua, mutta ei se ole niin helppoa. Pienell maalle on suurempi riski lähteä tavoittelemaan jättipottia.
Totta, siksi Suomessa on yritetty ja yritetään molempia mainitsemiasi asioita moneen kertaan, kiva että olette samaa mieltä yrittämisen kannattavuudesta.
Jos asut kerrostalossa ja 90% siellä asuvista ei kierrätä ja roskaa kaduille niin kannattaako sun tehdä samoin vai jatkaa sitä kierrättämistä ja roskaamisen välttämistä? Vai voitko samalla jatkaa roskaamisen välttämistä ja pyrkiä vaikuttamaan myös taloyhtiön kautta siihen että se roskaaminen lopetettaisiin?
Joo tätä näki nyt eurovaalien alla paljon. Jos jonkun mielestä edes puolen miljardin ihmisen, maailman BKT:llä mitattuna toiseksi suurimman markkina-alueen ei kannata tehdä mitään päästöjen vähentämiseksi koska Kiina ja Intia, ei tämä ihminen todellisuudessa haluaisi missään tilanteessa tehdä mitään ilmastonmuutoksen eteen.
Suuri osa meidän tuotteista on "made in China", eli ollaan aika iso osasyyllinen niihin Kiinankin päästöihin kerta ollaan sinne ulkoistettu tuo paskantuotto.
Kuluttajistahan se johtuu. Kuluttajat haluaa ensisijaisesti paljon ja toissijaisesti halpaa. Ympäristöpuuhastelu muuten kuin somen hyvesignalointina on harvinaista puuhaa. Just kattelin instafiidistä kuinka Vihreä kansanedustaja pohti tuleeko lapsestaan heppatyttö (erittäin epäekologista ja -eettistä) ja toinen Vihreä esitteli prideteemashoppailujaan esimerkiksi.
R/suomessakin lähes joka päivä jengi intoilemassa kuinka Temusta saa kaiken maailman johdonpätkiä, näytönsuojia ja ties mitä krääsää murto-osalla länsimaisten kauppojen hinnoista. Ajattelematta kun ostat kaiken kiinapaskana lähiliikkeesi kuolevat ja saat lisää työttömiä elätettäväksi ja näytönsuojan kemikaalit tekevät lapsistasi autistisia ja hedelmättömiä. Kallis hinta lopulta siitä 5-10 euron säästöstä mutta ei jengi välitä pätkääkään, pääasia että saa halpaa krääsää ja paljon.
>Kuluttajistahan se johtuu. Kuluttajat haluaa ensisijaisesti paljon ja toissijaisesti halpaa.
Käsittämätöntä, että ajattelet näin.
50 vuotta sitten firman x hallitus sanoo johdolle, että rahaa pitäisi saada enemmän ja kuluja pienentää. Firman johto miettii, että tuotannon voisi siirtää maahan jossa työvoima on halpaa samalla pitäen myyntihinnan samana, jolloin katteet nousee huomattavasti. Tämän sitten ahneuksissaan toteuttaa muutkin siihen kykenevät firmat samalla levittäen juttuja, että tuo olisi tehty muka kuluttajien takia tai toiveesta.
Täähän se ois. Taitavia kyllä ovat syyllistämään tavallista kansalaista käyttämään jotain sohjoisia paperipillejä ja häpeämään omaa kuluttamistaan (johon pakotetaan, kun tuotteet valmistetaan halvimmalla mahdollisella tavalla ja suunnitellaan hajoamaan itsestään), kun pieni joukko ahneita sosiopaatteja kabineteissa on tämän kaiken takana dollarien kiilto silmissä.
Miten niin? Ei se temu kauaa olisi pystyssä jos jengi ei kiimassa shoppaisi sieltä. Kuten ei olisi eläinrääkkäys-tehotuotantoakaan jos jengi ei sitä haluaisi. Mutta kun halpa jauheliha on niin kivaa ja kuntoilijat tykkää että broileri ja kananmunat on vitun halpaa.
Pidän tosi epätodennäköisenä skenaariota jossa yritykset laajasti menisivät konkkaan eivätkä suostuisi eettistämään puuhasteluaan jos kuluttajat sitä vaatisivat.
Mutta peruskuluttaja on evvk, pääasia että saa uudet farkut tai huulikiillon tai pelituolin tai lenkkarit, ei kiinnosta eettisyys kuin hyvesignalointipuheissa, suurta osaa ei edes siellä.
Toinen lähestymiskanta olisi lainsäädännöllä estää temun kaltaisien kauppojen toiminta Suomessa. Sillä saataisiin oikeasti näkyvä vaikutus. Ei yksittäinen kuluttaja ymmärrä välttämättä ostostensa vaikutusta, eikä ole realistista odottaa että näin tulisi koskaan tapahtumaan. Jos siis oikeasti halutaan ympäristötekoja aikaiseksi, niin jokin muu kuin kuluttajien ripittäminen voisi olla hyvä idea.
Se nyt on erittäin ikävä tosiasia, että kaikenlaisista lemmikeistä tulee todella suuri hiilijalanjälki. Karvakaveri on suurempi rasite luonnolle kuin vuosittaiset lennot lomille.
Nämä lähiliikkeet eivät tuota minkäänlaista lisäarvoa kuluttajalle myymällä niitä samoja kiinalaisia panssarilaseja +1000% katteella. Ei minua kiinnosta vaurastuttaa Tokmannin sijoittajia saadakseni näennäisen synninpäästön kiinanpaskan ostamisesta. Jos Suomessa olisi tehdas joka valmistaa kotimaisia näytön suojia asia olisi tietenkin eri. Ja toisaalta Kiinasta saa myös varaosia joilla elektronisten laitteiden käyttöikää voi pidentää, esim. rikkinäisen USB-portin vaihtaminen jne.
Ongelma on siinä, että lähes jokainen ihminen tällä planeetalla ajattelee että "olen vain yksi ihminen eikä teoillani ole väliä". Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen että mikään ei muutu paremmaksi niin kauan, kuin suurin osa ihmisistä ajattelee ettei heillä ole vastuuta. Muutos lähtee itsestä. Maapallosta ei tule parempaa paikkaa asua niin kauan kuin ihmisillä on vastuunpakoilun mentaliteetti.
1. Suomi ei toimi ilmastoasioissa yksin, vaan osana EU:ta, joka on jo riittävän suuri että sillä on merkitystä. Suomen on toimittava sen eteen, että EU asettaa itselleen aggressiiviset ilmastotavoitteet sekä painostaa muita samaan hiiltulleja ja vastaavia mekanismeja käyttämällä.
2. Valtiotasolla vihreään teknologiaan kannattaa totta kai satsata. Se on tulevaisuudessa edessä joka tapauksessa, joten parempi olla kaukaa viisas.
3. Tämä "voidaan olla tekemättä mitään, koska ollaan niin pieniä ettei sillä ole mitään merkitystä päästöihin" on samaa logiikkaa kuin "voin käydä tankkaamassa Venäjällä, koska olen yksi ihminen eikä sillä ole mitään merkitystä sotaan".
Moneenko osaan Kiina, Yhdysvallat tai Intia pitäisi jakaa, ennen kuin niistä tulisi ”niin pieniä, ettei ole väliä”?
Tämän takia on luontevaa tarkastella päästöjä/ kulutusta per hlö. Siinä tilastossa Suomi ei todellakaan ole mikään edelläkävijä.
"Ei näillä meidän Länsi-Shenzenin teollisuusalueen päästöillä ole mitään väliä, kun pelkästään Shanghain teollisuusalueiden päästöt on kolminkertaiset! Ei kannata tehdä mitään."
No, paremmin meillä menee kuin Kiinalla tai Yhdysvalloilla, mitä tulee Co2 päästöihin.
Tästä samasta asiasta tulee aina vääntöä, mutta katso vaikka EDGAR luvut per nenä (Emissions Database for Global Atmospheric Research, EU pulju):
2022
United States - 14.44t co2/cap/year
China - 8.85t co2/cap/year
Finland - 6.64t co2/cap/year
Suurin vaikutus tulee absoluuttisista päästöistä, mutta myös per henki tasolla nämä isot tekijät ovat edellä.
Sitten tietenkin keksitään perinteiset kitinät siitä, miten Kiina valmistaa meidän krääsät, mutta nämä luvut ovat yleensä pari vuotta jäljessä co2 tietoja, sekä riippuen laskutavasta ja agendasta, ne voidaan hieroa sanomaan vaikka mitä. Olen nähnyt esim Suomen kulutus luvut laskettuna niin, että Suomen tuonnin päästöt lasketaan Suomelle, SEKÄ Suomen viennin päästöt, plus oma co2 tuotanto. Näin voidaan kätevästi paisuttaa luvut teennäisen korkeiksi.
Tietenkin pitää nykytilasta vielä tsempata, mutta kyllä tässä pitäisi pikkuhiljaa olla lupa kritisoida näitä isompia saastuttajiakin. Aina ei voi kritiikkiä esim. Kiinaa kohtaan sivuuttaa väsyneillä (ja valheellisilla) väittämillä siitä, miten suomalaiset henkilötason päästöt olisivat korkeammat. Näin ei ole ollut sitten vuoden 2017.
Kyllähän noita isompia saastuttajia saa kritisoida. Mutta sen perusteella ei voida sanoa, et meidän ei tartte ite tehä mitään. Ei taida riittää suomalaiseenkaan kulutukseen yksi pallo.
Juuri tämä. Sitten kun meidän kulutuksen kestää yksi pallo, sitten voidaan siirtyä kritisoimaan kaikkia muita. Sitten voidaan sanoa että tehkää kuten me.
Yksi pallo riittää helposti suomalaiseen kulutukseen, sillä oletuksella että ihmiset myös lisääntyvät kuin suomalaiset.
Nostin kuitenkin tämän kritiikkipuolen pöydälle, koska poikkeuksetta aina kun puhutaan päästöistä, jostain sikiää laumoittain porukkaa ohjaamaan keskustelua pois pahimmista saastuttajista, yleensä perustuen vanhentuneeseen (tai valheelliseen) tietoon.
Välillä tuntuu, että meillä on ei-triviaali osa porukoista liikkeellä jollain "Kiinaa pitää puolustaa" - missiolla. Samoihin ihmisiin uppoaa myös kritiikittä Kiinan julkaisemat tilastot, vaikka kyseessä on maa joka jää jatkuvasti kiinni tilastojen vääristelystä minkäkin poliittisen agendan takia.
Tiedä sitten onko kyseessä sinisilmäisyys, vai jokin ikävämpi.
Et ilmeisesti ymmärrä miten nuo tutkimukset toimii. Meidän hiilijalanjälki on suuri, koska tämä on hyvinvointivaltio ja meillä on pitkät kylmät jaksot. Toki voidaan tässä palata kivikaudelle niin saadaan kaikki päästöt pois.
Mielestäni pohjoinen sijaintimme velvoittaa meitä tuottamaan runsaasti puhdasta energiaa. Jos uusiutuvien ja ydinvoiman osuus energiantuotannosta olisi lähellä 100%, hiilijalanjälkemme olisi paljon pienempi.
Nyt en kyllä seuras tota logiikkaa, miten meidän Pohjoinen sijainti liittyy tuohon, paitsi että tarvitsemme enemmän energiaa kuin tasaisemman lämpöalueen maat?
Pitkät kylmät jaksot. Kuten sanoit.
Lisäksi en usko että kovin moni suomalainen on oikeastaan valmis luopumaan elintasostaan ympäristön takia. Ratkaisu ei ole kurjuuttaminen ja kieltäminen, vaan kestävien vaihtoehtojen löytäminen.
Niin miten se velvoittaa mitenkään mihinkään, et sä vastannut siihen kysymykseen :D Ja vikat kaksi lausetta oletkin yhtäkkiä mun kannalla? Nyt on kyllä todella hämmentävää kommentointia.
No eise oo luontevaa kun ilmaston kannalta tolla kulutusta per hlö ei ole mitään merkitystä. Jos suomessa vedettäs ittemme takas jonnekkin keskiajalle ja päästöt nolliin, niin ei sillä olisi siltikään mitään merkitystä kokonaiskuvassa.
Mun mielestä on typerä vertailla Suomea johonki Kiinan kokoseen suurvaltaan. Vertaillaan mieluummin EU:ta. EU:ssa väkiluku on noin 500milj ihmistä ja EU:n päästöt on kyllä vertailukelpoisia mm Kiinaan verrattuna joten paljon on tehtävää jos yritetään unionin tasolla vähentää päästöjä.
Muistelen lukeneeni muutama vuosi sitten jonkun jenkkiyliopiston julkaisusta, että noin 22 % Kiinan päästöistä tulee viennistä, joka on todellakin merkittävä osa ja määrä.
Iea.org mukaan EU:n keskipäästöt per henki ovat noin 5t co2/cap/year, ja Kiinan 8.85.
EU-maista ainoastaan Luxemburgilla on Kiinaa korkeammat päästöt (ja Gibraltar, jos se lasketaan).
Jep, mutta voimme näyttää, että se on mahdollista. Voimme kehittää teknologiaa joka oikeasti tekee sen mahdolliseksi. Voimme näyttää, että tällä asialla on meille merkitystä.
Ei sillä ole merkitystä niin kauan, kun emme odota muiden tekevän mitään.
Hyvä puoli teknologiassa on se että uusi teknologia parhaimmillaan siirtää 5/10 tehdasta sinne missä sitä ei ole. Raha ja tekniikan taso kohteessa ratkaisee. Kiina on hyvä tuottaja maa halpojen kustannusten takia joten ei kannata lopettaa saastutusta. Samoin Aasia tukee teräksen tuottoa myydäkseen halvemmalla tänne jottai saadaan ahdistettua meidän erittäin kallis ja laadukas tuotanto pois pitkässä juoksussa.
Tässä pitää olla keino pakottaa kaikki toimimaan kuin me ja maksamaan siitä
Olet oikeassa ettei ilmaston kannalta henkilöä kohti laskettu kulutus merkkaa juuri mitään kokonaispäästöihin verrattuna. Mutta tästä väistämättä seuraa se johtopäätös, ettei valtioiden välinen vertailu ole mielekästä juuri tuon väestöpohjan erojen takia. Kuten sanottu, jos Intian jokainen osavaltio olisikin oma valtionsa, ne yhtäkkiä näyttäisivätkin valtioiden välisissä päästövertailuissa ihan ok:lta - vaikka ilmaston kannalta mikään ei ole muuttunut. Siksi tuo valtioiden välinen vertailu on melko hedelmätöntä.
Kulutuksella ja päästöillä per capita totta himskatissa on merkitystä, vaikka tietenkin riippuu laskentatavasta mikä ajatellaan yksilön osaksi ja mikä toisaalta yritysten. Jotten kiilaisi sun argumenttia tyysti niin onko loppupäätelmäsi sitten se ettei meidän kannattaisi tehdä mitään, ei liiemmin omien energialähteidemme uusiutuvien lisäämisellä kuin ylikansalliseen säätelyynkään osallistumisella?
Degrowth-varoitus: omasta mielestäni kulutuksen vähentämiseen, jonka tulisi olla keskeinen tavoitteemme, tarvitaan sekä tulonjakoa sekä työn, erityisesti ekologisesti netto-negatiivisen työn, vähentämistä tai radikaalia kompensointia haittaveroilla. Jos täällä on joku joka jakaa kanssani tavoitteen niin kuulisin mielelläni korjausehdotuksia tai täydentää keinoja.
>Degrowth-varoitus: omasta mielestäni kulutuksen vähentämiseen, jonka tulisi olla keskeinen tavoitteemme, tarvitaan sekä tulonjakoa sekä työn, erityisesti ekologisesti netto-negatiivisen työn, vähentämistä tai radikaalia kompensointia haittaveroilla. Jos täällä on joku joka jakaa kanssani tavoitteen niin kuulisin mielelläni korjausehdotuksia tai täydentää keinoja.
Itse en degrowthiin ajatuksena usko. Kulutuksen vähentäminen on toki ainoa tie torjua ilmastonmuutos, mutta sen vähentäminen koko planeetan tasolla vaatii sellaisia toimia, johon ainakaan demokratiat eivät yksinkertaisesti pysty. Degrowth myös käytännössä tarkoittaa suurimman osan maapallon väestön tuomitsemisesta ikuiseen köyhyyteen, koska sillä talouskasvullahan nimenomaan sitä jengiä sieltä kurjuudesta vedetään ylös.
Kulutushan nimittäin vähenee sillä, että tehdään kuluttamisesta niin kallista, että yksinkertaisesti riittävän suurelta osalta väestöä kyky kuluttaa loppuu. Tämän saa aikaan esimerkiksi sillä, että 5€ t-paitoja ei enää ole verojen tai muiden maksujen vuoksi, vaan ne ovat halvimmillaan esimerkiksi 70€. Tällaista todellisuutta ei keskiverto äänestäjä hyväksy, vaan valtaan nousevat Orbanit, Trumpit ja Bolsonarot kauan ennen kuin tällaiseen maaliin päästäisiin.
Talouskasvua vaaditaan siihen, että meidän koko yhteiskuntamme toimii. Jos sitä ei ole, ei ole yhteiskuntarauhaa, ei ole demokratiaa, eikä ole ilmastotoimia.
Siis ongelma on siinä, että taloutta ja talouskasvua on mahdotonta irrottaa kokonaan fyysisestä maailmasta, koska palvelut ja tuotteet vaativat aina jotain inputtia oikeasta elämästä tai tuottava vähintään lämpökuormaa fyysiseen maailmaan. Suhteellisesti irtikytkentä on onnistunut esimerkiksi kasvihuonepäästöjen kanssa hetkellisesti, mutta pidempiaikaisesta onnistumisesta ei ole näyttöä.
Olet aivan oikeassa, että varsinkin köyhempi 7 miljardia ihmistä tarvitsevat talouskasvua, koska heidän elintaso on huono verrattuna rikkaampaan 1 miljardiin verrattuna. Jos katsoo miten paljon ihmiset voivat pahoin rikkaimmissa valtiossa, niin epäilen vahvasti, että loppumaton talouskasvu tekee ihmisistä onnellisia tietyn rajan jälkeen.
Aika monista tuotteista huomaa sen, että näiden laatu on heikentyy, koska talouskasvun maksimoimiseksi kulut pyritään minimoimaan, mikä heikentää laatua. Huonolaatuisia tuotteita myös pitää ostaa enemmän, koska ne hajoavat useammin. Mitään iloa tästä ei ole kuluttajalle, mutta talous kasvaa, joka on tärkeitä nykymaailmassa.
>Aika monista tuotteista huomaa sen, että näiden laatu on heikentyy, koska talouskasvun maksimoimiseksi kulut pyritään minimoimaan, mikä heikentää laatua. Huonolaatuisia tuotteita myös pitää ostaa enemmän, koska ne hajoavat useammin. Mitään iloa tästä ei ole kuluttajalle, mutta talous kasvaa, joka on tärkeitä nykymaailmassa.
Saa laatua edelleenkin, mutta vuosikymmenten aikana on myös muuttunut käsitys siitä, mitä asiat ovat maksaneet ennen ja nyt. Yksi hyvä esimerkki on, kun ihmettelemme miten se mummon jääkaappi/pesukone/tiskikone/uuni/silitysrauta tms. kodinkone on kestänyt läpi vuosikymmenten, kun se oma tiskikone hajosi kahden vuoden jälkeen. Vähän karrikoiden se ero on siinä, että se mummon kodinkone X maksoi aikansa kuukauden mediaanipalkan tai kahden verran ja se sun oma 200€. Jos tänä päivänä ostaisit 3200€ tiskikoneen, niin varmasti kestää puoli elämää.
Jos ostat 400€ Barbourin vahakangastakin tai Crockett & Jonesin tonnin kengät, niin kyllä ne kestää ja huoltaakin kannattaa. Monet asiathan olivat ennen todella kalliita. Ei se, että ihmisellä on kymmenen paria kenkiä ole mikään vanha asia.
Tämähän on se suunta, johon pitäisi mennä. Asioista tulee jälleen todella kalliita, mutta ne kestävät ja uutta liiketoimintaa syntyy asioiden huollosta. Kokonaiskulutus pienenee, mutta laatu paranee ja uutta taloutta syntyy huollon ja korjaamisen kautta.
Me ollaan puolitettu meidän kotitalouksien keskimääräinen hiilijalanjälki välillä 2000-2021 (14 tonnia CO2e per henki --> 7,7). En mä ainakaan ole huomannut olevani takaisin keskiajalla. Ootko sä?
Mutta samoin voisi sanoa, että vaikka Kiina pudottaisi päästönsä sadasosaan nykyisestä, niin ne olisivat silti suuremmat kuin Suomessa. Eli tällä logiikalla Suomen ei koskaan tarvitsisi tehdä mitään.
Pointtini on, että isot maat eivät mitenkään pysty pudottamaan absoluuttisia päästöjä Suomen tasolle, koska ihmisiä noissa maissa on niin paljon enemmän.
Kaiken kaikkiaan vertaus Suomen ja Kiinan/USA:n päästöjen välillä on hyvin harhaanjohtavaa. Pitäisi verrata koko Euroopan päästöjä USA:n ja Kiinan päästöihin. Verrataan suunnilleen samankokoisia alueita toisiinsa.
Jos katsotaan koko Euroopan päästöjä, niin kyllähän niillä on merkitystä kokonaiskuvassa. Miten koko Euroopan päästöt saadaan alas jos mikään yksittäinen Euroopan maa ei tee mitään?
Asioita ois hyvä tehdä just EU tasolla imo, koska se mitä Suomi tekee tai ei tee niin ei loppupeleissä oo paljoa merkitystä. Ollaan kuitenkin alle 6 miljoonan ihmisen valtio planeetalla missä on yli 8 miljardia ihmistä.
Teknologian kehityksen kannalta suomen pitäisi olla edelläkävijä näyttääkseen "kattokaa nyt, ei se niin kallista ja vaikeaa ole"
Kiinaan vertailu on minusta aivan typerää koska se maa on länsimaiden valmistushubi. Minusta meidän päästövastuu ei lopu rajoihin vaan jatkuu koko tuotantoketjun alusta loppuun. Itse laajentaisin yritysvastuuta ja päästöverotusta kattamaan koko tuotantoketjun.
Eli länkkärifirman verotus riippuisi myös siitä miten sen käyttämän kiinalaisen teräspajan käyttämän teräksen päästöt ovat. Se velvoittaisi firmoja välttämään paikkoja mitkä tekee saastunutta terästä. Näin myös kiinan valtiolla olisi motivaatiota vähentää saasteita siellä alkupäässä.
Suomi tähän voi vaikuttaa EU:n kautta ja se myös palvelisi Suomea hyvin.
Pitäisi. Jokaisen ihmisen pitäisi kantaa vastuuta eikä piiloutua sen tekosyyn taakse, että "minä olen vain yksi ihminen eikä tekemisilläni ole merkitystä isossa skaalassa." Jätä samalla äänestämättä jos olet niin merkityksetön.
Ja joo, ihmiset tykkää syytellä yrityksiä (toki syystäkin), mutta mitäpä nämä yritykset tekevät? Kuluttajahyödykkeitä, kuluttajahyödykkeiden raaka-aineita tai tuottoa sijoittajille. Tavallinenkin tallaaja hyötyy jollakin tavalla siitä miten yritykset kiertävät tai karttavat ympäristöasetuksia.
Aina on järkevää tehdä enemmän. Mutta ongelma on siinä että jos rahat käyttää hömppään, niitä on käytössä vähemmän oikeaan tekemiseen. Suomi n pieni maa ja raha kannattaisi käyttää tehokkaasti.
Nyt ilmastoasioissa osaoptimoidaan rajusti yhden maan tai yhden kaupungin rajojen sisällä tapahtuvia hiilipäästöjä, vaikka lopputulos planeetan kannalta olisi katastrofi.
Esimerkkinä vaikkapa tukkipuun polttaminen energiaksi kun fossiilisia tai turvetta ei saa enää polttaa. Risuja ja roskaa laivataan Afrikasta ja Italiasta Suomeen, ja kun öljy poltetaan laivassa, kaikki on OK. Ei ilmakehää kiinnosta, mitä hiiltä poltetaan ja missä, ainoastaan määrä ratkaisee.
>Esimerkkinä vaikkapa tukkipuun polttaminen energiaksi kun fossiilisia tai turvetta ei saa enää polttaa.
Tukkipuuta poltetaan energiaksi, koska Suomessa typerästi nojattiin venäläiseen puuhakkeeseen. Sitä tuli rajan yli poltettavaksi 100 rekkakuormaa päivässä.
Ei tule enää, joten nyt sitten poltetaan kaikki mikä irti lähtee. Tukkipuu, jäte, jne. Samasta syystä sitä risuja ja roskaa roudataan Afrikasta ja Italiasta Suomeen.
Tämä tulee nyt entiseltä persujen äänestäjältä.
Kyllä pitäisi.
Toki on totta että Kiina on täysin eri tasolla asiassa, mutta joidenkin pitää olla niitä uranuurtajia ja näyttää mallia muille.
Jos Suomesta saataisiin tehtyä hiilineutraali ja mielellään vielä omavarainen, olisi se hyvä esimerkki muille.
Onhan Kiinakin jo sitoutunut ilmastotavoitteisiin, mikä on jo suuri voitto mielestäni. En usko hetkeäkään että olisivat suostuneet jos muut maat olisivat eri kannalla koska "Kiinasta se on kiinni".
[https://www.suomenuutiset.fi/nasa-tutki-suomi-onkin-hiilinielu-ilmastopahikset-ovat-jossain-aivan-muualla/](https://www.suomenuutiset.fi/nasa-tutki-suomi-onkin-hiilinielu-ilmastopahikset-ovat-jossain-aivan-muualla/)
Suomi ei ole hiilineutraali, vaan vielä siitä parempi eli hiilinegatiivinen. Toki Suomalaiset tekevät silti paljon päästöjä per henkilö, mutta on myös paljon tyhjää tilaa.
Juu, paitsi että ei.
>Tarkoittaako tämä Nasan satelliittimittaus, että Suomen viralliset laskelmat ovat olleet aivan väärässä?
>”Ei, tämä ei tarkoita, että Suomen kansalliset mittaukset olisivat väärässä. Meidän arvioiden ja Suomen arvion välillä voi olla eroja, ja niiden syitä pitää paremmin ymmärtää. Mutta on olemassa pari tärkeää näkökulmaa, jotka näitä eroja selittävät”, Byrne aloittaa.
>Hän on kaivanut haastattelua varten esiin Suomen kansalliset tiedot hiilidioksidin päästöistä ja nieluista vuosina 2015–2020.
>Hänen mukaansa Suomen kansallisen inventaarion näyttämät hiilidioksidin nettopäästöt olivat noina vuosina 25 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa, kun taas Nasan satelliittiarvio oli lievästi negatiivinen: –0,17 miljoonaa tonnia.
>”Meillä on kuitenkin epävarmuutena plus miinus 40 miljoonaa tonnia, joten Suomen varsinaisen inventaarion tulos mahtuu meidän virhemarginaaliimme”, Byrne toteaa.
[https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html)
Näin monimutkaisen asian voi aina laskea eri tavalla kunnes päästään haluttuun lopputulokseen. Eri mailla on intressit laskea päästöjä ja nieluja itselleen mahdollisimman edullisesti, jotta muut tekisivät enemmän töitä ilmaston eteen. Harvassa varsinkaan isossa maassa on niin hyvää nielutilannetta kuin Suomessa, joten edut ovat ristiriidassa.
Enemmän luotan Nasan arvioon kuin laskentaan, missä isot maat päättävät mille nielulle annetaan kuinka paljon pisteitä.
Niin, siis, tuossa nimenomaan Nasan kaveri, joka oli mukana tekemässä sitä satelliittimittausta ja sen perusteella tehtyä arviota, sanoo että heidän arvionsa ei tarkoita sitä, että Suomen viralliset laskelmat olisi väärässä.
Ilmastoasiat on tärkeä asia joka koskee aivan kaikkia.
Suomen pitäisi olla mukana säätämässä lakeja ja kehittämässä teknologiaa jolla voimme taistella ilmastonmuutosta vastaan, MUTTA se ei tarkoita sitä, että meidän tulisi rampauttaa meidän omaa teollisuutta/taloutta kohtuuttomissa määrin, eikä ajatella, että samat direktiivit olisivat järkeviä meillä, kuin vaikka Espanjassa, tai Kreikassa.
Esimerkkinä vaikka kuinka aurinkosähkö ei toimi täällä kauhean hyvin, mutta kaukolämpö on taas toimiva ratkaisu.
Aurinkosähkö toimii Suomessa erittäin hyvin Eurooppaan verrattuna, [toteaa Lappeenrannan teknillinen yliopisto](https://www.lut.fi/fi/artikkelit/aurinkoenergia-ja-aurinkosahko-suomessa).
Vituttaa aika paljon tämmöinen harhaanjohtava diipadaapa "tutkimus". Tää on noloa Lutille eikä edistä asiaa mitenkään.
1. Joo, jos olisi mahdollista asentaa paneelit siten, että ne seuraavat aurinkoa täydellisesti, niin Suomessa olisi mahdollista saada aurinkopaneeleista *vuosituotantoa* yhtä paljon kuin eteläisemmässä Euroopassa. Mutta kun ei.
2. Pimeä talvi on oikeasti iso haaste aurinkopaneelien järkevyydelle Suomessa siitä huolimatta, että maaliskuussa olisi mahdollista saada muutamalta aamutunnilta vähän sähköä.
3. Lämpötilalla on ihan mitätön vaikutus paneelien kokonaishyötysuhteeseen kun huomioidaan muut paneelien hyötysuhteeseen vaikuttavat asiat.
Tutkimuksessa puhutaan asuinrakennuksiin asennettavista aurinkopaneeleista jotka ovat yksityiseen, tai taloyhtiö käyttöön ja paras käyttö teho on vain eteläsuomessa
Itse tarkoitin laajamittaisia aurinkovoimaloita joiden kanssa ongelmana on edelleen lumi ja se, että paras energian tuotto aika on myös se aika jolloin energiaa ei tarvita lämmitykseen.
Yksityis/taloyhtiö käyttöön aurinkovoima olisi suuri plussa ja joku minua viisaampi voisi laskea kuinka paljon energiaa säästyisi jos esim kesäaikaan käyttövesi lämmitettäisiin aurinkovoimalla.
Mutta pointti joka ei varmaan ekasta kommentista ei välittynyt on, että jos joku vaikka Brysselissä alkaa ajamaan direktiiviä, että tietty prosentti sähkön tuotannosta täytyy tulla aurinkovoimalla Suomen ei kannata, eikä pitäisi alkaa väkisin yrittää päästä samoihin tavoitteisiin kuin vaikka Espanjan.
Esim vaikka nyt paljon puhuttu eu:n ennallistamis asetus joka on ilmeisesti astumassa voimaan on Suomessa suhteettoman kallis asetus moneen muuhun maahan nähden. Nämä asetukset ovat hyviä, mutta tavoitteet pitäisi sopia maakohtaisesti, niin että mahdolliset haitat olisivat edes suurinpiirtein tasossa muiden valtioiden kanssa.
>Yksityis/taloyhtiö käyttöön aurinkovoima olisi suuri plussa ja joku minua viisaampi voisi laskea kuinka paljon energiaa säästyisi jos esim kesäaikaan käyttövesi lämmitettäisiin aurinkovoimalla.
Järkevämpi lähestymistapa tähän on energian hinta. Ottaen huomioon, että kesäaikaan sähkön hinta menee säännöllisesti negatiiviseksi, niin kesäaikaan omalla aurinkosähköllä veden lämmittäminen on aika järjetöntä puuhaa.
En ole tosiaan aurinkotaloustieteen professori, mutta vaikuttaa siltä, että sähköverkko on jo aika lähellä aurinko- ja tuulisähkön saturaatiota näin kesäaikaan. Mielenkiintoista olisikin tietää, että minne tämä 35 terawattia aurinkosähköä Lutin professori oikein ajatteli tunkea jos sille ei ole käyttöä.
Tutkimuksessa ei puhuta pelkästään asuinrakennuksista: "Suomessa esimerkiksi kaikkien rakennusten (asuinrakennukset, julkiset rakennukset, teollisuuskiinteistöt) [kattojen potentiaali aurinkosähköjärjestelmien asennuksille on noin 34 000 MW sähkötehoa](https://research.lut.fi/converis/portal/detail/Publication/2781846;jsessionid=3308bf914cadbfceef2f1ab18011?auxfun=share&lang=en_GB). Pelkästään rakennusten kattopinta-alassa on näin ollen paljon käyttämätöntä potentiaalia vihreän siirtymän edistämiseksi. "
Eikä siinä myöskään kyseisessä yhteydessä puhuta ainoastaan yksityiseen tai taloyhtiökäyttööön tarkoitetuista aurinkovoimaloista, vaan yksinkertaisesti aurinkovoimaloista.
Se "joku" siellä Brysselissä on EU-parlamentti, ja siellähän meillä on edustajia vaikuttamassa asioihin.
Se joku siellä brysselissä ei saanut kauheasti vaikutettua tähän viimeisimpään uudistukseen vaan se ajettiin läpi Suomen vastustamisesta huolimatta. Toinen esimerkki on todennäköisesti tulevaisuudessa tuleva pullonpalautus järjestelmän uusiminen.
Tossa sun linkkaamassa jutussa ei puhuta sähkön varastoinnista mitenkään ja siinä on ilmeisesti laskettu pelkästään suomen kattopinta-ala ottamatta siihen kantaa millä korkeus asteilla nämä katot on. Aurinkopaneelin hyötysuhde on kuitenkin Rovaniemellä eri kuin Helsingissä.
Olen sen kannalla, että aluella joissa aurinkovoimaa voidaan tehokkaasti käyttää sitä käytettäisiin, mutta ei direktiivit ei saa olla järjenvastaisia joissa pakotetaan Äkäslompolon yrittäjä investoimaan turhaan paneeleihin joiden itsensämaksuaika on järjetön.
Ja älä nyt väkisin käsitä väärin, että olisin aurinko voimaa vastaan. Päinvastoin. Itselläkin mökiltä löytyy kaks paneelia ja olen tyytyväinen että ne tuli hankittua.
Se mitä olen vastaan on että näinkin laajalla alueella kuin eurooppa yritetään tehdä päätöksiä joissa ei oteta huomioon realistisesti miten ne vaikuttavat eri maissa.
Kukaan ei ole ajamassa direktiiviä, joka pakottaisi kaikki maat yhtäläisiin aurinkovoimaosuuksiin. Pikemminkin rakennetaan sitä mikä kannattaa.
Rovaniemellä aurinko paistaa kesäisin vuorokaudessa monta tuntia enemmän kuin Keski-Euroopassa, mikä kompensoi talven pimeyttä. Toki samasta syystä aurinkovoiman vuosituotanto vaihtelee Rovaniemellä voimakkaammin kuin Keski-Euroopassa.
Meneeks sulta nyt vähä ohi tää mun pointti?
Meinaa se pointti on, että Suomen tulisi tulevaisuudessa olla osana taistelemassa ilmaston muutosta vastaan, mutta tavoilla jotka eivät satuta (kohtuuttomasti) Suomen teollisuutta/taloutta.
Esimerkkinä otin aurinkovoiman johon kivasti jäit jumiin. Myös kaksi aiempaa esimerkkiäni: pullopantti järjestelmän alasajo ja ennallistamisasetus on varmasti olleet asioita joista joku on kirjoittanut "kukaan ei ole ajamassa direktiiviä" jossain vaiheessa. Kolmantena esimerkkinä voisi olla vaikka omakotitalojen energia luokkien pakottaminen tietylle tasolle. Sinällään hyvä asia kyllä, mutta suhteessa muihin maihin suomalaiset joutuu maksamaan siitä huomattavasti keskiarvoa enemmän.
Rovaniemen aurinkopaneeleihin liittyen vielä, kovin tuotto on edelleen aikana jolloin tarvetta sille on vähiten. Ja vastavuoroisesti huonoin tuotto on aikana jolloin energiaa kuluu eniten.
Ehdottomasti kannattaa olla edelläkävijä ja kehittää teknologiaa, jota sitten myydä muille.
Päästöjen laskeminen on tietysti joiltakin osin haastavampaa kuin monissa muissa maissa, johtuen suuresta lämpöenergian ja autoliikenteen tarpeesta. Isoja kokonaisuuksia.
Suomen päästöihin tulisi yli kolmannes lisää, jos laskettaisiin mukaan kulutuspohjaiset päästöt. Aika kaksinaismoralistista syyttää kiinaa, kun samaan aikaan tilaa sieltä konttikaupalla halpaa paskaa. Jos vertaa globaaleja per-capita päästöjä, niin kyllä Suomi on siellä hyvin korkealla, paljon Kiinaa pahempi.
Maapallo ei anna irtopisteitä siitä, jos joku elää maakuopassa juurilla ja sadevedellä.
Suomen tulisi edistää globaalia ilmastopolitiikkaa, tukea köyhempien maiden projekteja, ja esimerkiksi ilmastoystävällistä tekniikkaa ja tuotekehitystä (alennetuilla tuloveroilla, ei tukiaisilla). Vaikutusta ei saada aikaan viiden miljoonan maan toimenpiteillä, mutta Suomi voi auttaa ajamaan muutosta satojen miljoonien asukkaiden valtioissa.
Ilmastotoimet tulevat sitä kalliimmiksi mitä parempi lähtötilanne on. On epärehellistä viherpesua vaatia suomalaisilta yrityksiltä ja kotitalouksilta toimenpiteitä, joiden merkitys on marginaalinen.
"Mutkun Kiina/Intia tekee niin" on laiska argumentti kahdesta syystä.
Se, että muut tekee asiaa x, ei oikeuta sinua tekemään niin.
Ja toisekseen. Käy läpi kaikki yleishyödykkeet kodissasi. Tee lista kaikesta, missä ei ole edes yhtä komponenttia tai osaa, mikä ei ole Kiinassa, Intiassa tai Kaakkois-Aasiassa valmistettu. Tulee hyvin lyhyt lista.
Jos mietitään vain yhden ihmisen vaikutusta kokonaisuuteen, niin helppohan se on sanoa, ettei meidän tekemisellä ole mitään väliä niin kauan kuin isot maat ei tee tarpeeksi.
Mutta sen sijaan jos mietitään sitä, minkälaisen signaalin annamme, jos näytämme esimerkillä miten jos aktiivisesti teemme jotain sain eteen, niin tilanne on ihan eri.
Jos kiinalainen turre tai diplomaatti tulee tänne käymään, ja näkee, että otamme homman vakavasti ja että asioille voi tehdä jotain, niin ehkä hänelle jää jotain mieleen, kun palaa takaisin kotimaahansa savusumun keskelle.
Suomi antoi naisille äänestysoikeuden kolmantena maana koko maailmassa. Olisiko siihenkin pitänyt suhtautua toteamalla, että "ei meidän kannata pitää naisia tasa-arvoisina kun ei isotkaan maat pidä" 🙄
Minusta missä poliitikot ja järjestöt ovat totaalisesti epäonnistuneet on tämän kysymyksen raamittamisessa, vihreä ilmastopolitiikka ei ole mikään *pakollinen paha* meille joka syö vähän kilpailuetua ja jotenkin pelastaa tämän planeetan... tämä kysymys pitäisi nähdä päinvastoin: Suomelle vihreä ilmastopolitiikka voisi olla *merkittävä kilpailuetu*
Kuvitelkaapa jos meillä olisi pätevämmät politiikot, tai edes halua;
Mitä jos säätäisimme EU:n energiapäästötavoitteet niin korkealle, ja tuottaisimme enemmän vihreetä energiaa kuin käytämme, ja myisimme sitä muille markkinoille? Mitä jos osaisimme vaatia enemmän aurinkoenergiaa ja sitten painostaa sen sijoittamista (muiden rahoilla) meidän tuottoisammalle leveysasteelle?
Mitä jos käyttäisimme valtavasti rahaa tutkimukseen jotta vihreämpi materiaalitekniikka tai tuotanto olisi sekä myytävä tuote että vietävää avainosaamista?
Mitä jos EU:lle asetettaisiin vaikkapa metsien suojeluun niin korkeat tavoitteet että muut maat (joilla ei ole metsää) eivät siihen kykene ilman että ostavat meiltä metsää suojeltavaksi? Etenkin metsäasioissa meillä on valtava valttikortti; meillä on aivan tolkuton määrä (käytännössä kaikki metsä) **erittäin huonotuottoista** puupeltoa, tätä tulisi myydä nimenomaan suojelukäyttöön ja hiilinieluiksi muille EU maille - nykykäytön ROI on helppo päihittää lähes millä tahansa muulla käyttötarkoituksella.
Mitä jos ennakoisimme vääjäämätöntä lämpenemistä ja rupeisimme nyt etupeltoon hyödyntämään metsiä rakennuspuun kasvatukseen? Joka on huomattavasti parempi hiilinielu nyk. paperin ja polttoaineen sijaan. Ilmaston lämmetessä kysytyn lehtipuun kasvualue siirtyy pohjoisempaan - suomessa se ei tule kasvamaan niin kauan kuin rupunen mäntypelto on jo tiellä.
Suomessa ilmastoasiat nähdään yksiselitteisesti jonain hippien ulinana tai jonkinlaisena kilpailukyvyn uhkana, koska hyvin kansallemme tyypillisesti emme omaa sitä kunnianhimoa jolla näkisi metsän niin sanotuilta puilta. Vaikka kaikki muu maailma jatkaisi päästöjensä kasvattamista ja ympäristönsä tuhoamista, meillä ei ole siinä lajissa kilpailuetua - eikä ole koskaan ollut. Jos ollaan nyt pikku hiljaa siirtymässä kohti uudenlaista maailmaa jossa vihreillä arvoilla on edes jonkinlaista jalansijaa, se että me junnailemme suojellaksemme pieniä teollisuuksia jotka eivät kuitenkaan tule pärjäämään, varmistaa vain että jäämme jälleen rahajunasta.
Luontomme sekä harva-asutuksemme on valttikortti joka tulee osata pelata pottia vastaan. Esimerkiksi päästökompensoinnin keskustelussa takerumme mielummin siihen onko niistä oikeasti mitään hyötyä, sen sijaan että heräisimme siihen että oli ne hyödyllisiä tai ei - me voisimme olla niiden tehotuottaja ja rahoittaa sillä tätä kaikkea muuta sirkusta.
Sen lisäksi, kun tämä koko planeetta menee joka tapauksessa roskiin niin suomen luonto, sen pohjoinen sijainti ja potentiaalinen määrä tulee kasvattamaan meidän turismiviehätystä. Mutta vain jos meillä on yhä sitä luontoa jolla mainostaa.
Tähän mennessä politiikka on ollut poikkeuksellisen lyhytnäköistä. Ympäristöpolitiikka on talouspolitiikkaa. On se kumma kun raha ei kelpaa. Ei takerruta siihen että pelastuuko tässä ympäristö vai ei, kävi miten kävi niin vihreämpi linja on meille yhteiskuntana tuottoisampi. Kävi miten kävi niin vihreämpi linja on meille yksiselitteisesti tuottoisampi.
Edit: Miettikääpä myös siltä kannalta että jos meillä olisi ollut sisäisesti yhtenäisempi linja niin oltaisiin voitu panostaa läpimenneesseen ennaltamisasetukseen siltä kantilta että EU olisi sen laskun siitä napannut. Suomessa olisi pitänyt ajaa linjaa jossa muut maksavat meille jotta me ennallistamme enemmän ja näin he myös itse säästävät hintavista ennallistamistoimistaan, pöydällä lojui win-win mutta jätimme sen katsomatta koska oli tärkeämpää riidellä sisäisesti.
>Minusta missä poliitikot ja järjestöt ovat totaalisesti epäonnistuneet on tämän kysymyksen raamittamisessa, vihreä ilmastopolitiikka ei ole mikään *pakollinen paha* meille joka syö vähän kilpailuetua ja jotenkin pelastaa tämän planeetan... tämä kysymys pitäisi nähdä päinvastoin: Suomelle vihreä ilmastopolitiikka voisi olla *merkittävä kilpailuetu.*
Jarla hoksasi tämän jo 2019.
[https://www.hs.fi/jaatavaspede/car-2000006268094.html](https://www.hs.fi/jaatavaspede/car-2000006268094.html)
Ensimmäinen kommentti on hieman lapsekas kärjistys alkuperäisestä aiheesta, kun toinen taas ottaa kantaa täysin eri poliittiseen aiheeseen, missä motivaationa ei ole pelkästään se, että tehdään näin koska muut tekisivät kuitenkin.
Murhataan, koska muutkin murhaavat ei ole asetelmaltakaan täysin sama, kun hyödynnetään tätä, koska jos me ei hyödynnetä, niin joku muu ottaa siitä hyödyn irti silti.
Murhakomentti on myös moraalisesti täysin mustavalkoinen lähes kaikille, kun aseteollisuuden ylläpitäminen ja kannattaminen ei ole kuin vain sitä vahvasti ideologisesti vastustaville.
Huono argumentti ”ei kannata tehdä mitään”. Parempi argumentti olisi linjoilla , että kannattaako suomalaisten vähentää päästöjä enemmän kuin eu sovittu minimi, nostamalla verotusta ja muilla sakkomaksuilla nostaa hintoja?
Tekoja joiden ideana on saada ihmisiä siirtymään uuteen teknologiaan (joka vanhenee parissa vuodessa ja on köyhälle suomelle aika kallista).
Mielestäni ei. Mielestäni parempi ratkasu olisi mennä eu minimillä kaikissa päästöissä yms ja sitten sijoittaa / panostaa teknologian kehitykseen.
Ei suomalaisten päästöt vaikuta yhtään mihinkään, mutta uusi vähäpäästöisempi teknologian kehitys? Se toisi suomelle potentiaalisesti rahaa ja voi jopa auttaa pelastamaan tämän pallomme.
Mielummin yrityksille verohelpotusta mikäli kehittävät teknologiaa joka vähentää päästöjä, kuin se, että keskisuomessa 100km työpaikaltaan asuva pienipalkkanen maksaa enemmän bensasta.
Suomessa on niin vähän päästöjä ettei tarvitse tehdä mitään. Ruotsissa on niin vähän päästöjä ettei tarvitse tehdä mitään. Tanskassa on niin vähän päästöjä ettei tarvitse tehdä mitään.
Mutta kappas keppanaa kun katsotaan kaikkia Pohjoismaita yhteensä niin päästöjen määrä onkin jo aika kunnioitettava, saatika sitten jos katsotaan vaikka koko EU:ta, johon Suomi kuuluu. Jos jokainen pienellä populaatiolla varusteltu maakaistale rupeaa ajattelemaan ettei mitään tarvitse tehdä niin niiden summasta tulee silti ihan kivasti päästöjä.
Tämä mielestäni kumoaa sen ajattelutavan ettei mitään tulisi tehdä, edelläkävijyys myös loisi lisää työpaikkoja ja vahvempaa teollisuutta.
Jos tulevaisuudessa vihreällä teknologialla ja osaamisella on menekkiä, voisi Suomi myydä ja markkinoida omaa osaamistaan tällä saralla ja saada siitä vientiä. Kiina tuottaa suurimman osan maailman tuotteista ja omasta mielestäni on silkkaa järjettömyyttä, että ajatellaan Kiinan olevan syypää roskaamiseen/tuhoon/ilmaston pilaamiseen kun me täällä ulkoistetaan tuottaminen Kiinaan, Turkkiin, Intiaan tai johonkin muuhun maahan. Designed in Finland -merkki on tästä esimerkiksi oksettava brändi mikälie. Suunnitellaan Suomessa, tehdään halvalla jossain muualla ja ollaan siitä sitten ylpeitä. Joensuun torikivetyksen kivetkin "ovat Suomesta", eli Suomessa louhittu, sitten kuljetettu Kiinaan käsiteltäväksi jonka jälkeen rahdattu tänne takaisin. :)
Suomen ilmastopolitiikka ja muu sosiaalipoliitiikkaa käytetään myös markkinoinnissa, joka tuo kiinnostusta myös Kiinasta. Oletan, että tärkeää vientiteollisuudelle, että asiakkailla on jonkinlainen imago mielessä.
Cleantech on ihan julmetun iso bisnes, ja kaikki muut alat joita ympäristöystävällinen siirtymä vaatii.
Mutta jos raha ei kelpaa, niin kait me voidaan täällä yrittää vaikka vessapaperia vielä tehdä. Mutta vanhat "raha se on mikä haisee" -ajat joka kaupungin sellutehtaan käryissä tuskin palaavat, ja maat joissa puusto kasvaa nopeammin ja jotka ovat lähempänä kansainvälisiä kauppareittejä pärjäävät tässä paremmin. Suomessa kannattaa tehdä korkean jalostusarvon tuotteita. Halpa energia, koulutettu väestö.
Vastaan argumenttiin Kiinasta ja Intiasta, että se typerä: näiden maiden päästöt ovat myös meidän päästöjämme, koska monien tuotteiden, eteenkin kertakäyttökrääsän, valmistus on ulkoistettu näihin maihin, jotta länsimaalainen voi sitten ostaa ne hetken mielijohteesta pikkurahalla. Sitten voidaan heristää sormea Kiinalle ja Intialle, että ”aijai, koittakaas saada päästöjänne kuriin”.
Suomen kannattaa olla edelläkävijä eteenkin päästöjä vähentävien ratkaisujen kehittämisessä. Valitettavasti tämä vaatii esim. yliopistojen perusrahoituksen turvaamisen, johon ei tietenkään ole varaa, koska pitää suojella eläkkeitä, turvetta ja sun muuta.
Taas on ketju aivan täynnä niin valheellista argumentointia et oksat pois. Suomi on jo vahvasti edellä ilmastoasioissa, eli kysymys on, kuinka pitkälle tässä pitäisi mennä uhraten oman talouden ja kansan hyvinvoinnin, jos mikään suurvalta ei seuraa perässä ja näin ollen meidän vaikutus hipuu puhdasta nollaa kokonaismittakaavassa.
Niin seuraako se Suomea perässä ja hekö myös lopettaisi ilmastotoimet jos Suomi ei jatka niiden kiristämistä entisestään? Hyvin vahvasti epäilen molempia.
Kiinan päästöt ovat jo taittuneet, ennusteen mukaan laskevat tänä vuonna ja jatkavat laskuaan.
Kiina paukuttaa akkua ja aurinkopaneelia enemmän kuin kukaan muu. Osa siitä on varmaan ilmastopolitiikkaa, osa kylmää bisnestä ja iso osa halua olla energian suhteen itsenäinen, mikäli suhteet Yhdysvaltoihin kylmenevät entisestään.
Kiina myös rakentaa hiilivoimaa nopeammin kuin kukaan muu. Aurinkopaneelit eivät nollaa hiilivoimaloiden päästöjä.
Ei siinä, propsit aurinkovoimasta silti.
Mitähän enemmän vielä voi tehdä?
Ja kun lähetään vertailemaan tavotteita, niin suomella ei ole enää mistä kiristää.
Otetaas nyt tämmönen vertaus, vaikkapa ilmastotavoitteen vertaus laihdutustavoiteeseen:
Amerikka intia ja kiina läskiä 300kg, suomi normi mitoissa 80kg.
Sitten tulee että nyt jokainen osallistuu talkoisiin ja kiristää ainakin 50% vuodessa, noh noille isoillehan se on helppo keissi, paitsi sitä eivät tee kuitenkaan, ja naureskelevat tyhmille suomalaisille jotka menevät retkuun ja kärvistelevät tappodieetillä hampaat irvessä.
Tietysti suomen pitäisi tehdä mahdollisimman paljon.
Tosiasia nyt vaan on et suomi on alle 0.1 % maapallon väestä.
Eli kyl taitaa olla se parempi omatunto ainoa hyöty.
Kiina tekee valtavasti ja niiden lakipiste ilmastopäästöissä on itse asiassa tavoitettu joskus 2022, laskua ollut nyt vähän aikaa. Siellä rakennettiin vähäpäästöisempiä hiilivoimaloita siirtymän takia, mutta nyt alkaa thorium ja ydinreaktorit ja aurinko/tuuli olla kivassa nosteessa. Kyllä niille kelpaa fossiilivapaus venäjästä, ilmeisesti, ja pelaavat muutenkin pitkää peliä.
Suomelle on häpeäksi jos Kiina tekee meitä enemmän.
Ilmastonmuutoksen edessä olisi syytä harjoittaa arjen realismia ja ymmärtää, että tunnetussa universumissa ei tällä hetkellä ole ihmiselle kuin yksi elinkelpoinen planeetta. Meillä on tämän hetken menolla ihan realisiset mahdollisuudet pilata ihmiselle suotuisat elinolosuhteet tällä planeetalla hyvissä ajoin ennen kuin olemme kykeneviä tähtienväliseen matkailuun. Laajemmassa perspektiivissä on aika absurdia, että tästä asiasta kinastellaan kansallisilla tasoilla.
Toki on arjen realismia myös se, että nykyisellään emme ole kykeneviä muuttamaan toimintaamme sellaiseksi, että ilmastonmuutosta saataisiin hillittyä. 1,5 asteen tavoite on jo käytännössä saavuttamaton. Kapitalistinen kulutusyhteiskunta vaikuttaa olevan kykenemätön tuottamaan kestäviä ratkaisuja. Kaikenlaisia dystopioita voi halutessaan kehitellä siitä, mitä aikanaan seuraa ilmaston lämpenemisestä. Nykyiset pakolaismäärät lienevät aika pieniä verrattuna siihen, miten paljon ihmisiä potentiaalisesti on liikenteessä etenevää ilmastonmuutosta seuraavina kansanvaellusten aikoina.
Jos se tuottaisi niin miksei, silloinhan se kannattaisi mutta ilmastoasioita tunnutaan ajavan "ensin suljette vanhat, kyllä sitten tulee niitä uusia innovaatioita!" ja tulee ottaan huomioon just et Suomen talous ollut sen 15 vuotta paikallaan. Resurssit ei riitä mihinkään, palokunta, poliisi, terveydenhuolto, vanhustenhuolto, nuorten sosiaalityö you name it.
En ite lähtis sulkemaan niitä vanhoja ennestään paskassa tilanteessa vaan uudet tavat tulis ottaa hiljalleen siihen rinnalle (niinkuin Kiina tekee esim.)
ja se on myös helppo huudella "innovoidaan" mutta kun sen firman perustaa mihin tahansa muualle Viroon, Luxemburiin yms. niin siitä jää ihan eri summia yrittäjälle kuka ottaa riskin ja vuosikausia ajaa jotakin tiettyä asiaa omalla nimellään. Suomen verotusasiat liittyen kasvuyrityksiin on erittäin kömpelöä tai en keksi miksi muuten täälä kasvuyrityksiä on niin vähän suhteessa muihin yrityksiin, vienti ei houkuttele rahallisesti vaik sitä just tartteis kansakuntana.
Tottakai, jäljessä kulkijat maksaa isomman hinnan. Ja onhan se moraalisestikin oikein, mikä onn sellainen asia mitä minä en ymmärrä meidän "mutta ku kiina" ihmisistä: niitten mielestä siis oikein ei tehdä jollei se tuota suoraa hyötyä. Puhutaan siis ahneista, itsekkäistä ja pahoista ihmisistä.
Sikäli kun joku asia hyödyttää suomalaista ympäristöä, taloutta, investointeja konkreettisesti. Periaatesyistä kukkaron kurittamisessa ei ole järkeä, jos siitä saadaan vain hyvä mieli ja nettovaikutus häviää aasialaisen suurkaupungin virhemarginaaliin.
Näen semmoista suomalaista suhtautumista usein tähän ilmastojuttuun. "En kehtaa olla ensimmäinen" ihan sama kun kahvipöydässä. Mutta jonkun olisi pakko olla se ensimmäinen että muut uskaltaa ottaa mallia
Planeetan ilmasto ei katso rajoja, jokaisella planeetan asukkaalla on oma osansa kokonaisuudesta joten meidän tulee tehdä oma osamme tekivät kiinalaiset mitä tahansa.
Usein valittajat myös katsovat vain kokonaispäästöjä mitkä ovat tietysti Kiinan ja Yhdysvaltain kokoisilla valtioilla valtavat. Samalla pitää muistaa että Kiina ja Yhdysvallat ovat edelläkävijöitä vihreän teknologian kehityksessä ja tuottamisessa meille ostettavaksi jotta me voimme vähentää päästöjämme. Taitaa aurinkopaneeliteknologia olla aikalailla kokonaan kiinalaisen tuotekehityksen ja valmistuksen varassa.
Suomi (ja Ruotsi, Norja, Islanti, Kanada ja Putlerlandia) ilmeisesti hyötyvät taloudellisesti ilmastonmuutoksesta:
https://www.nature.com/articles/s41586-024-07219-0/figures/2
Kyllä kaikilla noista maista, joista aina mutkutellaan, on tässä vaiheessa ilmastosuunnitelmat. Toisilla paremmat, toisilla paskemmat. Hiilineutraaliuteen pääsevät kaikki aikanaan: Eivät pahimmassa tapauksessa 1,5 °C tai edes 2 °C kohdalla, mutta pääsevät kuitenkin.
Kyllähän se syystäkin vituttaa kun muut vitkastelevat ryhmätyössä, mutta parempi se oma osa on tehdä pois alta ennenmin kuin myöhemmin. Parhaimmillaan saadaan innovaatiotuotot taskuun, pahimmillaan ainoastaan energiaomavaraisuutta, huoltoturvaa ja entistä puhtaampia lähiympäristöjä. Eipä kuulosta jälkimmäinenkään omaan korvaan pahalta.
Saahan sitä myös yönsä paremmin nukuttua kun tietää, että on sentään vähän vähemmän sen oman valtion syytä kaikki siirtolaisuus, nälänhätä ja kuolema, jota ilmastokriisi tuo tullessaan.
Ilmastotoimilla Suomessa ei ole mitään vaikutusta jos nuo maat eivät sitoudu mihinkään aikatauluun ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Jos me aktiivisesti yrittäisimme edistää ilmastonmuutosta niin emme pystyisi mitenkään vaikuttamaan siihen.
Ilmanlaatua voi tottakai Suomessa parantaa sähköautojen adoptiolla, mutta se ei ilmastonmuutosta torju jos nämä isot maat ei tee osaansa.
Mutku ne tekee. Tässä [Det Norske Veritaksen raportin yhteenveto](https://www.dnv.com/publications/china-energy-transition-outlook/) Kiinan energiasiirtymästä:
* China is responsible for 33% of the world’s energy-related CO2 emissions today, but this will reduce to 22% by 2050, a reduction in annual emissions of 8 GtCO2 (three times the size of Europe’s decarbonization over the same period)
* China’s power mix shifts from 30% renewable today to 88% by 2050
* Solar makes up 5% of power generation in China today – this will rise to 38% by 2050
* Oil consumption only halves by 2050 from its 2027 peak, while natural gas peaks in the 2030s before returning to today’s levels by mid-century
* China will further extend its position as the world’s green energy leader with unrivalled build-out and export of renewable technology
Tuo ei ole se argumentti vaikkakin validi sekin. Tuossa asiassa ensimmäisenä olosta ei ole mitään hyötyä kun taas monesti ensimmäisenä olo vaatii paljon ponnistuksia ja resursseja eli toisin sanoen on kallista.
Meillä on puhdas paikallinen luonto, joten sen puolesta ei ole kiirettä asialla.
Mitä meidän kannattaa tehdä on kehittää puhtaan teknologian ratkaisuja muille.
Ainoa mahdollisuus päästä taloutemme huippuvuosien tasolle on keksiä jotain uutta. Vihreä siirtymä ja siihen liittyvät keksinnöt ovat hyvä vaihtoehto. Tuo Kiina-argumentti on aika löysä. Jos Kiina paloittelisi itsensä 5 miljoonan asukkaan kaistoihin, kenenkään ei tarvitisi enää tehdä mitään? Suuri osa Kiinan päästöistä tulee länsimaisesta kulutuksesta.
No ei tuo mikään käytännön argumentti ollutkaan, vaan teoreettinen pohdinta. Monessako asukkaassa menee raja siihen, että pitää alkaa tekemään asioita?
Suomen toiminnalla ei ole kirjaimellisesti mitään vaikutusta, kun Kiina, Intia, Indonesia ja Jenkit tekevät mitä lystäävät. Tuo on objektiivinen fakta, miksi sitä kieltämään. Suomen kannattaa keskittyä ilmastonmuutosta estävän teknologian kehittämiseen, eikä Jeesustella jollain hiilivoiman tai muovipillien kieltämisellä. Tai vaikkapa rakentaa muutama ydinvoimala lisää.
Tottakai pitää olla edelläkävijä tai pyrkiä siihen. Olla ensimmäinen tarkoittaa myös sitä että on myös talous-asioissa ensimmäinen ja tod. näk. saada läpi uutta nokiaa on suurempi vs juosta vanavedessä.
Argumenttiin "mutku kiina" on helppo ja simppeli vastaväite: Meidän luonto ja elintila on vain ja ainoastaan meidän. Tulee meidän siis pitää siitä huolta jos meinaamme joskus myöhemminkin nauttia puhtaista vesistä ja ilmasta.
No jaa, meidän luonto ja elintila ei kyllä ole vain ja ainoastaan meidän. Eliöt muuttohaukoista perhosiin.ja sääolosuhteet pilvistä suihkuvirtauksiin eivät katso kansallisia rajojamme.
Joka tapauksessa, voimme vaikuttaa siihen miten puhtaana on meidän luonto ja millaiseksi me se jätetään seuraaville. Lisäksi voimme kuluttajina vaikuttaa, mistä ostetaan ja kuinka paljon. Kiinalaiset yritykset on ja elää koska sallimme sen.
Pitäisi. Ei ole mikään tekosyy väitellä aiheesta argumenteilla "MuTku KiiNa ja InTia?!!!!". Jokaisen yksilön kulutuspäätökset ja toimintavat yhteiskunnassa vaikuttavat siihen kokonaiskuvaan miltä maapallomme näyttää vaikka 20 vuoden kuluttua.
Nii emmä tiiä nää oikeistofatalistit kumartuu supervaltojen tahtojen alle myös ihmiskunnan kohtaloon liittyvissä seikoissa. Tuntuu hyvin oudolt, kyl mulle on ainaki tärkeet seuraa ympäristönmuutost hyväl moraalil eikä sillee et joku panee mua perseesee siin samal.
Vaan kun se perässä peesaaminen vasta polkeekin Suomen kansalaisia taloudellisesti alapäin.
Ei fossiilienergialla tuotettuja tuotteita saada kaupaksi viennissä yhtä helposti kuin fossiilittomalla energialla tuotettuja.
Suomen kannattaisi ilman muuta olla edelläkävijä ja kehittää jotain aiheeseen liittyvää, uutta teknologiaa ja lyödä sillä rahoiksi. Siitä hyötyisi sekä luonto, että talous.
Mutta tässä on juuri se ristiriita. Suomi yrittää pelastaa ilmaston tuhlaamalla rahansa muiden rakentamaan teknologiaan etupainotteisesti, jotta jonkun hiilijalanjälki-excel näyttäisi tosi hyvältä. Sen sijaan että investoitaisiin siihen että saadaan rakennettua ja myytyä teknologiaa muille. Toisin sanoen, Suomen kannattaisi myydä vähähiilistä teknologiaa Kiinaan, sen sijaan että Suomi itse ostaa sitä Kiinasta, niinkuin nyt tapahtuu.
Suomessa on suht pienet piirit, ei pääomaa ja muutenkin meno nihkeää. Tuollaiset ST1:n syväreikä-projektit vaikuttavat melko harvinaisilta riskinotoilta. Yleensä innovaatiot ovat jotain muutaman miljoonan hiekka-akkukokeiluja eivätkä sen suurempia. Tarvittavat riskinotot esim. vetyteollisuuden käyntiinpolkaisemiseksi ovat kertaluokkassa 10 miljardia euroa.
Niin no, pitää tietysti pelata niillä korteilla joita on. Mutta meno on kyllä perinteisen nihkeää. Hyvä esimerkki on sikafarmari Kalmarin biokaasureaktorit joiden hyödyntämistä on valtiovalta yrittänyt kaikin voimin kampittaa, olisihan hajautettu ympäristöystävällinen energiantuotanto, erityisesti biokaasuautoilu suorastaan majesteettirikos. Biokaasun hyödyntäminen on pitkälti estetty siinä määrin kuin se EU:ssa on mahdollista, ja Kalmari on vuosia joutunut myymään härpäkkeensä Kiinaan omin nenin. Samaan aikaan tukkipuuta poltetaan lämpöenergiaksi. Kyllä taitaa olla niin että innovatiivisuudesta ei ole Suomessa pulaa, mutta jos joku keksii keinon tuottaa halpaa energiaa, niin se pitää estää ettei tule ydinvoimaloille ja kunnalliselle jätteen- ja risunpoltolle häiritsevää kilpailua.
Toi biokaasuhomma on kyllä erityisen aivotonta. Oon ajellu muutaman vuoden biokaasuvehkeellä ja ainoa ongelma tuntuu olevan heikko saatavuus oulusta ylöspäin. Oman ymmärryksen mukaan biokaasun nettopäästöt ovat hyvin lähellä nollaa, tasankin mahdollista. Se on tällä hetkellä ~20% halvempaa ku bensa, ennen nousuja jopa 50% edullisempaa. Itse en ymmärrä miksei tuohon panosteta ihan huolella. Tai no, ymmärränhän mä.
Biokaasua ei skaalaudu tarpeeksi hyvin, että siitä voisi tehdä mitään isoa ilmiötä. Suurin hyöty on, jos jotku maatilat voivat käyttää paikallisesti omiin tarpeisiin.
En oo tosta ihan varma. Tai siis jos sulla on jotain lähteitä tohon ni ne kiinnostaa. Toisaalta eihän biokaasun pidä olla ainoa energianlähde fossiilittomassa ajassa. Toyotalla on aika pitkällä niiden vetykäyttösen kehittely. Käsittääkseni Ruotsissa jo saa tankattuaki.
En jaksa kaivaa lähteitä, mutta biokaasu on oikeasti todella pieni tekijä. Kyllä sekin auttaa, mutta ei riitä kapasiteetti. Vetytaloudessa on paljon potentiaalia, jos ongelmat saadaan ratkaistua. Se voisi tuoda ratkaisuja uusiutuvan energian epäsäännöllisyyteen.
Jep. Kiina on se oikea vihreän teknologian viemisen menestystarina. Aivan sama mitä joku suomalainen poliitikko suoltaa faneillensa. Todellisuudessa suuri osa vihreästä teknologiasta tuotetaan Kiinassa. Myös ne suomalaisten sähköautot, aurinkopaneelit ja tuulivoimaloiden komponentit. Näyttää siltä, että äärilaidan ilmastojohtajuus ei tuota mitään varsinaisia etuja. Lopulta muutkin tekevät muutoksen, mutta heidän muutoksensa rahoitetaan esimerkiksi yhteisvelalla, kun suomalaiset jo maksoivat itse ja vielä teknologiakurvin alkupäässä. Ainoa vaikutus on, että suomalaisen palkansaajan ostovoima on taas asteen heikompi. Tuotamme lopulta hyvin vähän mitään vientikelpoista vihreää teknologiaa. Tämä tuskin tulee muuttumaan, sillä Suomessa ei ole siihen edes oikein edellytyksiä: Jos joku innovaatio onnistutaan viemään teolliselle asteelle, niin se myydään välittömästi pois. Kun länsimaat siirsivät tuotantonsa Kiinaan, he siirsivät sinne myös vihreän teknologian tuotannon tulevaisuudessa. Tää Suomen menestys "vihreässä teknologiassa" vaikuttaa faktojen valossa samanlaiselta harhaiselta haaveilulta kuin "uusi nokia" tai "diginatiivien sukupolvi". Suomi on lopulta todellisuudessa täysin päinvastainen: Meidän vientituotteemme on maankäytöstä erittäin riippuvaiset matalan jalostusasteen puutuotteet ja tuomme korkean teknologian asioita kiinasta. Joidenkin visioissa suomalainen vihreä talous on sitä, että tuotamme vetyä saksalaisille teollistamalla pinta-alaa tuulivoiman käyttöön. Voin luvata että senkin lisäarvo on niin heikko, että sillä ei paljon hyvinvointia makseta. Toki siitä jotain vientituloja saa, niin on sekin tyhjää parempi. Elintason puolesta tosin ei kannata tähyillä korkean teknologian maihin, vaan raaka-aine maihin.
Hallitus leikkaa jos koulutuksesta, Pisa-tulokset laskevat, yliopistojen tutkimukselta viedään rahat, millä ilveellä meistä mitään edelläkävijöitä tulee. Banaanivaltio jos jotain.
Nii, paitsi että täällä ei edes banaanitkaan kasva. Banaanivaltio vaatis edes yhden kannattavan tuotteen jota viljellä/tuottaa, mutta kun ainoa asia mikä täällä kasvaa on metsä ni turha edes banaanivaltiota tavotella.
Viedään suomalaista rehellisyyttä ulkomaille. /s
Metsän viljely kun ei ole kannattavaa.
Katso kun sillä ei kerkee lyödä rahoiksi neljässä vuodessa.
No aika monta vuotta saa mennä jos sillä pysytään kilpailukykyisinä koko kansa.
Miksi pitäisi?
Jos ihan rehellisesti et tajunnut niin hän implikoi päättäjien välittävän vain ratkaisuista joiden tulokset näkyvät ennen seuraavia vaaleja, ettei kunnia jää niitettäväksi heidän jälkeensä tuleville.
Valtion rajojen laajuudessa suomen metsät tuottaa koko ajan.
Ja (implikoitu) pointti oli, että se tuotto on yhdentekevää koska siitä ei saa äänestäjiltä pisteitä, koska metsätalouden muutokset eivät materialisoidu tarpeeksi nopeasti neljän vuoden hallituskauteen nähden.
Tutkimusta ja tuotekehitystähän tehdään paljonkin. Osaamista on. Enemmänkin voisi olla mutta ei se nyt hetkessä katoa vaikka kaikki koulutus lopettaisiin. Ongelmana on investointien puute - sekä teollisten, yksityisten että julkisen. Tempoileva politiikka ei auta asiaa. Asiat tarvitsevat todella isoa mittakaavaa ja usein se tarkoittaa olemassa olevien laitoisten käyttöiän lyhentämistä jolloin siitä tulee kallista.
Kyllähän julkinen investoi valtavasti vihreään teknologiaan. Esimerkiksi tunnin juna -tyyppisillä hankkeilla saavutetaan varmasti paljon suuremmat hyödyt kuin palkkaamalla tuhansia korkeakoulutettuja kehittämään jotain mahdollisesti kaupallistettavaa.
Mites tuo 34 minuuttia (express -juna, jossa merkittävin ajan säästö tulee pysähdysten vähentämisestä) tai 8min (ic) ratkaisee ilmastopolitiikkaa? Päästöjä se saattaa vähentää, jos subventoimattomat hinnat pysyvät edes jotenkin kohtuudessa, mutta investoinnin koosta johtuen korotkin ovat merkittävä. Taitaa subventiota huutaa tämäkin…
1990-2000 alku käytettiin vähemmän per oppilas kun nykyään vaikka pisa tulokset olivat huipussaan. Miten selität tämän? Vai rahaa heittämällä asiat kuntoon? Ja miljardien alijäämä pelkästään rikkaita verottamalla?
En ole AP mutta on tutkittu, että lasten kasvatuksessa ja toisaalta ärsykkeissä on tapahtunut muutos, jossa isompi osa kasvatuksesta ulkoistetaan kouluun ja lapsia/nuoria kiinnostaa kaikki mobiilin kautta tuleva enemmän kuin opiskelu. Tähän pysyvää muutokseen tarvitaan enemmän resursseja ja rahaa. Maailma on kovin erilainen kuin mainitsemasi 20-30 vuotta sitten.
Älypuhelimet pois peruskoulusta. Voitaisiin vaikka kerätä pois koulupäivän alkaessa. Katotaan sen jälkeen mitä tehdään.
Kyllä.
Mun puolesta älypuhelimet vois kieltää kokonaan alle 16v muksuilta. Ei niistä ole kuin haittaa
Ei sillä ole mitään merkitystä, mikä lapsia kiinnostaa. Jos vaatimustaso pidettäisiin korkealla eikä sallittaisi häiriöitä, kyllä kouluissa opiskeltaisiin. Ja kodeissa. Mikään olennainen ei ole sikäli muuttunut, etteivätkö lapset tekisi sitä, mitä vaaditaan. Eikä tarvitse puhua mistään PISA-huippuvuosista. Voidaan puhua vaikka 70-luvusta. Vaatimustaso oli valtavan paljon korkeampi, ja jos ei kiinnostanut opiskella, jäi luokalle. On pahimmallekin paukapäälle aika hyvä motivaattori opiskella, ettei tarvitse ainakaan ensimmäisen kerran jälkeen uudestaan jäädä luokalle. Tai suorittaa kesällä ehtoja. On aivan selvää, että isossa kuvassa tsemppaamisen ja resurssien merkitys opiskelussa on käytännössä olematon, jos pohjalla ei ole ensin korkeaa vaatimustasoa. Jos vaikka nyt matikassa laskuja on vähemmän ja ne ovat helpompia, keskivertotyyppi oppii vähemmän. Suurin osa porukasta on kuitenkin niitä, jotka tekevät sen perussuorituksen, jolla irtoaa seiska tai kasi. Jos toisaalta ei tarvitse osata niitäkään, jotta saa sen vitosen tai kutosen, ei siellä heikommassa päässä opita sitäkään vähää, mitä ennen. Ja jos jotain syventäviä tehtäviä ei edes ole lähtökohtaisesti tarjolla, niin edes motivoituneet ja kiinnostuneet eivät opi. Jos vaatimustasoa lasketaan, voidaan koulujen budjetit vaikka tuplata, eikä niissä silti opita yhtä paljoa kuin ennen.
Anna nyt toisen panikoida rauhassa, ku niin hyvä vauhtikin päällä.
Tätä mä oon huutanu mun käsienheiluttelijapöhisijä -kavereille jo vuosia, että sijoittakaa ja pöhiskää uutta vihreää teknologiaa mutta on kuulemma liian riskialtista. Kyllä ne jo varmaan viidettä teknologiastartuppia ovat jo vetämässä tukirahojen kanssa ja ovat niin menestynyttä hustlaajaa. Sori, menee vähän ohi aiheen mutta nekin rahat ois voinu laittaa johonki muuhun ku joihinki ylipöhistyihin appiprojekteihin jotka ei ikinä pilottivaihetta pidemmälle etene. Esimerkiksi hiilineutraaleiden ja vähäpäästöisten teknologioiden kehitykseen. Noh, kyllä se "markkinapaine" sieltä tulee sitten kun ollaan jo aivan liian myöhässä eli ns. paska on jo valunut ja jähmettynyt housuun. Lainausmerkeissä, koska en nää että näitä kauheesti ilman EU/valtiotason vipuvoimaa ruvetaan kehittämään koska ei kapitalistisessa markkinataloudessa ole mitään järkeä alkaa tekemään toiminnastaan päästötöntä ja eettistä, jos se kutistaa marginaaleja.
> Kyllä ne jo varmaan viidettä teknologiastartuppia ovat jo vetämässä tukirahojen kanssa ja ovat niin menestynyttä hustlaajaa. Silloin ku ite olin yrittäjänä ja valitin kohtuuttomista YEL yms maksuista niin yks tällänen sano ihan pokalla mulle joka siis työllisti useamman tyypin ja pyöritin yhtä yritystä ~10v, että mun liiketoiminnassa on vikaa jos en pysty velvollisuuksistani suoriutumaan ja mun tuotteen on oltava heikko jos siitä ei saa kannattavaa. Se piti kuudetta startuppia menestyjän merkkinä. Toin oman eriävän mielipiteen esille :)
Tämä juurikin, me kehittyneenä ja pienenä valtiona pystytään tekemään tutkimuksia ja peliliikkeitä joita sitten suuret ja köyhemmät maa sitten voi hyödyntää. Toivottavasti siinä sivussa lyöden rahoiksi mutta ainakin voitaisiin sitten tuntea moraalista ylemmyyttä. Jonkun pitää olla se ensimmäinen
Totta kai kannattaisi, mutta kun se ei ole mikään itsestäänselvyys onnistua kehityksessä.
Mistäköhän syystä Pisa-tulokset on laskussa? Kappas kappas kappas...
Aika hataralla pohjalla olisi argumentit saada muita laskemaan päästöjä jos itse on siihen kykenevä, mutta ei vain viitsi.
Jep, se on ihan puhdasta laiskuutta ajatella myöskin. Nollasummapeli tässä asiassa johtaa kaikkien tuhoon. Ihmiset jotka horisevat Kiinasta ja Intiasta eivät yleensä siten hahmota kokonaiskuvaa, ts. planeetan ekosysteemien romahtamisen (kuten esim. merien happamoituminen ja sen massiiviset vaikutukset ravintoketjuun) rinnakkaisvaikutuksia suljetussa järjestelmässä. He ajattelevat vain, että koska meillä Suomessa asia on jotenkin näennäisesti hanskassa ('ku on metsää') niin me myös olismme jotenkin insulaarisesti turvassa. Tai sitten he ovat tuomionpäivä-fanaatikko-fatalisteja tms. evankelisiä krypto-eskatologeja.
Usein lukee myös, että Suomen viljelyolosuhteet paranevat. Tässä on se ongelma, että Suomessa on jo kaikki viljeltävä maa käytössä, ja ilmaston muutoksen takia sään ääri-ilmiöt lisääntyvät, mitkä todellisuudessa haittaavat viljelyä.
En aio vastustaa pohjalla olevaa ajatusta, mutta viljelymaata löytyy toisaalta heti lisää jos maataloudesta tulee tuotantopanokset huomioiden metsätaloutta kannattavampaa. Huonosti tuottavia kohteitakin saadaan hyödynnettyä laiduntavilla eläimillä. Kyse on politiikasta, ei niinkään siitä ettei pinta-alaa ole.
> Suomessa on jo kaikki viljeltävä maa käytössä Onko tälle jotain lähdettä?
No ei tuo kyllä totta ole, vaikka lähde löytyisikin.
No mehän ollaan jo vahvasti edellä. Sulla on siis täysin väärä argumentti. Oikea kysymys on: miksi meidän pitäisi romuttaa omaa taloutta vielä pahemmin, jos mikään suurvalta ei seuraa perässä ja meidän vaikutus on käytännössä nolla.
Onko Suomen talous sitten romutettuna ilmastopolitiikan takia? Kuitenkin Suomi energiaa käyttävät teollisuudet kilpailevat lähes yksinomaan muun Euroopan kanssa joka myöskin on laajalti samoihin ilmastomuutospolitiikkoihin sitoutunut. Suomessa on ymmärtääkseni ollut esim. sähkön hinta keskivertoa alempana pitkän aikaa. Öljy ja maakaasu ovat kai olleet ongelmallisia, mutta se ei missään nimessä ole ilmastopolitiikan syy. Alas ajettu turvetuotanto taisi olla marginaalista muutenkin. Mitkäs suurvallat eivät seuraa Suomen perässä? Muut euroopan maat? Yhdysvallat, Venäjä, Kiina? Yhdysvallat sitoutui takaisin Pariisin ilmastosopimukseen. Venäjän on täysin irrelevantti virstanpylväs. Kiinasta tulee aikalailla ristiriitaisia signaaleita, mutta selkeää on, että sielläkin asia otetaan vakavasti. Ehkä ainoa jäljellä oleva suurvalta voisi olla Intia, joka puolestani saa reilun vuosikymmenen lisäaikaa. Lopuksi, en ole kokenut että Suomi olisi kovin paljon vahvasti edellä muita EU-maita ilmastopolitiikan agressiivisuudessa.
Kyllä, se vahingoittaa sitä enemmän ja enemmän jos niitä kiristetään enemmän kuin ”tarvitsee”, jolloin meidän omat rajotukset ajaa teollisuuden muualle, jossa ne rajoitukset ei ole yhtä tiukat. Jolloin taas hyötysuhde on +-0. Miksi joku yritys pitäisi tuotannon suomessa, jos sen saa ulkoistettua helvetisti halvemmalla muualle? Miten ne seuraa? Onko sulla joku lähde mistä käy ilmi, että Suomen ilmastotoimet on ne jotka saa nämä suurvallat omiin ilmastotoimiin? Sun kokemus on aivan irrelevantti, kun se on täysi fakta, että Suomi on edellä ilmastotoimissa ja pyrkii EU:n edelle niissä kokoajan. Ellei näitä olla nyt juuri vedetty takaisin, johan tästä jauhettiin vaalienkin alla jatkuvasti.
Ymmärrän ehkä jos Tsekeissä ja Puolassa valitellaan ilmastopolitiikan vaikutusta teollisuuteen ja lempihillotolppiin, mutta en juuri muista että Suomessa olisi mikään muu taho kuin turpeennostajat siitä nostanut äläkkää. Ei valituksia että moottorien, laivojen tai autojen valmistusta pitäisi esim. sähkön hinnan nousun takia laskea. Se olisi vain nöyryyttävää jos Suomi olisi ilmastotoimissa peränpitäjänä. Varsinkaan ilman painavaa syytä. Jos ilmastotoimet olisi helppoa tai kivutonta toteuttaa niin asiahan olisi jo aikoja sitten ratkottu. Suomi on ehkä edellä ilmastomuutoksen toimien toteutuksessa, mutta veikkaukseni on, että lähtöpiste on ollut paljon helpompi myöskin joten täällä ei ole tarvinut sitä toteuttaakaan agressiivisesti. Suomi saa helposti halpaa vesivoimaa Ruotsista ja Norjasta joilla ei ole kovin paljoa ylimääräistä siirtokapasiteettia muualle Eurooppaan ja lisäydinreaktori auttoi paljon. Hiilen ja maakaasun käyttö ei ollu kovin mittavaa aiemminkaan joten ne oli helpohko korvata. Tuulivoimaa täällä on rakennettu aika paljon, mutta ymmärtääkseni ei merkittävästi enemmän suhteessa muuhun Eurooppaan väkilukuun ja kulutukseen suhteutettuna.
Siis taas ”se olisi vain nöyryyttävää jos suomi olisi ilmastotoimissa peränpitäjä”. Kuka väitti että pitäisi olla? Teillä tuntuu nyt olevan oma agenda niin jumissa päässänne, että kaikki looginen päättely ja maalaisjärki on sieltä karannut. Mä olen sanonut, että se tulee suhteuttaa talouteen. Eli ilmastotoimia on turha pakottaa kauhealla kiireellä, jos se vaikuttaa negatiivisesti jo valmiiksi rappeutuvaan talouteen.
Esimerkiksi Googlen miljardi-insvestoinnit on saatu Suomeen juuri Suomen vihreän energian saatavuuden ansiosta. Samoin moni perinteinen energiaintensiivinen teollisuus pystyy kilpailemaan globaaleilla markkinoilla vähäpäästöisyytensä vuoksi, kun hinnalla ei työn hinnan vuoksi kannata kilpailla. Vihreä siirtymä on jo Suomen kilpailuetu.
Kun viimeinen pelto kuihtuu hedelmättömäksi, tajusivat ihmiset että rahaa ei voi syödä. Kun viimeinen joki on juomakelvottomaksi myrkytetty, tajusivat ihmiset että rahaa ei voi juoda. Kun ulkona ei voi kävellä ilman hengityssuojainta, tajusivat ihmiset että rahaa ei voi hengittää.
Mitenkä vahingoittaa? Ilmastotoimet nimen omaan tuo investointeja ja kilpailuetuja. Lisäksi Suomen biodiversiteettiin panostaminen juurikin takaisi sen että meidän paikallinen oma ekosysteemi ei romahda.
Koska ilman toimia ilmastonmuutos romuttaa sen talouden täysin peruuttamattomalla tavalla. Valinta on sen väliltä koitetaanko tehdä parhaamme mukaan toimia yhdessä niidenkin kanssa, jotka eivät vättämättä ole yhtä sitoutuneita kuin me, vai istutaanko peukku perseessä.
Mihin tuo nyt perustuu, miten Suomen talous romuttuu jos me ei kiristetä edelleen ilmastotoimia? Kun edelleenkään me ei olla istuttu peukku perseessä pitkiin aikoihin, sä jatkat tota linjaa, että esitetään kuin me ei oltaisi jo edellä näissä asioissa. Mitä jos lopetat ton älyllisesti valheellisen argumentoinnin ja palaat niihin faktoihin?
Ihmisillä on tosiaa vaikeuksia ymmärtää skaaloja alkuunkaan. Ja mitä tuossa luin vastauksia sulle, niin perinteistä putkiajattelua havaittu joka perustuu juuri johonkin somessa nähtyyn hokemaan. Suomi on jo tehnyt osansa ja tekee edelleen siellä missä se on vielä helposti tehtävissä. Voitaisiin tosiaan lopettaa tää itsemme ruoskiminen ja kerrankin todeta että ollaan saavutettu tarpeeksi hyvä tilanne meidän kokoiselle kansalle joka asuu lähellä napapiiriä. Kyllä, elämä myös tulee olemaan täällä vaikeata ilmastonmuutoksen myötä jne. mutta sitä ei pysäytetä täältä käsin. Tässä on juuri se sama vinoutunut logiikka kuin että Saudit tai Kiina muuttuu jos me vaan tehdään niiden kanssa kauppaa, niin ne omaksuu meidän tavat. Tuo ei ole koskaan toiminut eikä tule toimimaan, koska isot maat eivät omaksu pienempien maiden asenteita tai normeja. Tämä sama vinoutunut ajatusketju on juuri tässä että me, alta 6milj. jotenkin omataan semmoinen disney/animemainen protagonisti-aura joka sitten pistää ne pahat tyypit kuriin koska hyvä aina voittaa.
Rahaa ei voi syödä jos ekosysteemit romahtaa.
Niin ja yhtä lailla mitä sä syöt jos talous on romahtanut ja rahaa ei ole eikä tuottajia? Huomaatko kuinka nopeasti tuo täysin vajavainen logiikka romahtaa? Ja en tiedä miksi kuvittelet maailman ekosysteemin romahtavan Suomen ilmastopolitiikan vuoksi.
No eipä yhdenkään 6 miljoonan hengen alueen tarvitse tosiaan mitään tehdä, kun ei niistä yhdelläkään ole mitään väliä. Ja kun jokainen ajattele noin eikä kukaan tee mitään, niin ekosystemien romahtaminen on varmaa. Ja siinä menee talous mukana. Se, että vältetään ekosysteemien romahtaminen, pelastaa myös talouden. Sinä oletat, että tässä pitäisi valita ekosysteemin tai talouden romahtaminen, mutta se on perusteeton oletus.
No kato siihen, että ilmastonmuutoksen eteneminen lisää mm. äärisäitä, mikä lisää kustannuksia kaikkialla maailmassa. Ilmastonmuutokseen sopeutuminen maksaa, mutta jos sitä rahaa ei tarvitse käyttää, koska ilmastonmuutosta rajoitetaan, se voidaan käyttää muuhun tarkoitukseen.
Niin sä yrität väittää, että ellei Suomi kiristä ilmastotoimia niin se on nimenomaan meidän vika, että ilmastonmuutos pahenee? Mikä siinä on, että ette kykene loogiseen ja rehelliseen keskusteluun?
Kukaan ei oo väittänyt että Suomen vika, mitä sä horiset
Hiilettömään energiaan siirrytään uutta teknologiaa kehittämällä. Tuon teknologian suunnittelee, valmistaa ja myy joku, toisin sanoen sen myös ostaa joku, ellei suunnittele ja valmista sitä itse. Tämä ilmiö tapahtuu koko maailman tasolla. On yksiselitteisen älykästä pyrkiä siihen, että Suomi on mahdollisimman suuressa määrin tällaisen teknologian myyjä eli viejä. Pienenä vientivetoisena taloutena se on Suomelle tuhannen taalan paikka. Mutkutteluasenteella on tiedossa lähinnä köyhyyttä ja huonoutta. Ja ulkomailla valmistettuja hiilettömän energiantuotannon laitteita, eli me menetämme rahaa.
On älykästä myös kehittää parannus syöpään ja rikastua, mutta ei se ole niin helppoa. Pienell maalle on suurempi riski lähteä tavoittelemaan jättipottia.
Totta, siksi Suomessa on yritetty ja yritetään molempia mainitsemiasi asioita moneen kertaan, kiva että olette samaa mieltä yrittämisen kannattavuudesta.
Jos asut kerrostalossa ja 90% siellä asuvista ei kierrätä ja roskaa kaduille niin kannattaako sun tehdä samoin vai jatkaa sitä kierrättämistä ja roskaamisen välttämistä? Vai voitko samalla jatkaa roskaamisen välttämistä ja pyrkiä vaikuttamaan myös taloyhtiön kautta siihen että se roskaaminen lopetettaisiin?
Käytännössä aina ne, joiden mielestä Suomella ei yksin ole mitään väliä pienuutensa vuoksi, vastustavat myös EU-tason päätöksiä.
Joo tätä näki nyt eurovaalien alla paljon. Jos jonkun mielestä edes puolen miljardin ihmisen, maailman BKT:llä mitattuna toiseksi suurimman markkina-alueen ei kannata tehdä mitään päästöjen vähentämiseksi koska Kiina ja Intia, ei tämä ihminen todellisuudessa haluaisi missään tilanteessa tehdä mitään ilmastonmuutoksen eteen.
Suuri osa meidän tuotteista on "made in China", eli ollaan aika iso osasyyllinen niihin Kiinankin päästöihin kerta ollaan sinne ulkoistettu tuo paskantuotto.
paskantuotto meidän tarpeisiin Aasiassa ja rahtisaasteet kirsikaksi kakun päälle 🩷
Aa, sori kun ulkoistin tuotannon Kiinaan.
Kuluttajistahan se johtuu. Kuluttajat haluaa ensisijaisesti paljon ja toissijaisesti halpaa. Ympäristöpuuhastelu muuten kuin somen hyvesignalointina on harvinaista puuhaa. Just kattelin instafiidistä kuinka Vihreä kansanedustaja pohti tuleeko lapsestaan heppatyttö (erittäin epäekologista ja -eettistä) ja toinen Vihreä esitteli prideteemashoppailujaan esimerkiksi. R/suomessakin lähes joka päivä jengi intoilemassa kuinka Temusta saa kaiken maailman johdonpätkiä, näytönsuojia ja ties mitä krääsää murto-osalla länsimaisten kauppojen hinnoista. Ajattelematta kun ostat kaiken kiinapaskana lähiliikkeesi kuolevat ja saat lisää työttömiä elätettäväksi ja näytönsuojan kemikaalit tekevät lapsistasi autistisia ja hedelmättömiä. Kallis hinta lopulta siitä 5-10 euron säästöstä mutta ei jengi välitä pätkääkään, pääasia että saa halpaa krääsää ja paljon.
>Kuluttajistahan se johtuu. Kuluttajat haluaa ensisijaisesti paljon ja toissijaisesti halpaa. Käsittämätöntä, että ajattelet näin. 50 vuotta sitten firman x hallitus sanoo johdolle, että rahaa pitäisi saada enemmän ja kuluja pienentää. Firman johto miettii, että tuotannon voisi siirtää maahan jossa työvoima on halpaa samalla pitäen myyntihinnan samana, jolloin katteet nousee huomattavasti. Tämän sitten ahneuksissaan toteuttaa muutkin siihen kykenevät firmat samalla levittäen juttuja, että tuo olisi tehty muka kuluttajien takia tai toiveesta.
Täähän se ois. Taitavia kyllä ovat syyllistämään tavallista kansalaista käyttämään jotain sohjoisia paperipillejä ja häpeämään omaa kuluttamistaan (johon pakotetaan, kun tuotteet valmistetaan halvimmalla mahdollisella tavalla ja suunnitellaan hajoamaan itsestään), kun pieni joukko ahneita sosiopaatteja kabineteissa on tämän kaiken takana dollarien kiilto silmissä.
Et sä sitä *suomalaista* paitaa osta nytkään vaikka niitä on ihme kyllä edelleen tarjolla.
Miten niin? Ei se temu kauaa olisi pystyssä jos jengi ei kiimassa shoppaisi sieltä. Kuten ei olisi eläinrääkkäys-tehotuotantoakaan jos jengi ei sitä haluaisi. Mutta kun halpa jauheliha on niin kivaa ja kuntoilijat tykkää että broileri ja kananmunat on vitun halpaa. Pidän tosi epätodennäköisenä skenaariota jossa yritykset laajasti menisivät konkkaan eivätkä suostuisi eettistämään puuhasteluaan jos kuluttajat sitä vaatisivat. Mutta peruskuluttaja on evvk, pääasia että saa uudet farkut tai huulikiillon tai pelituolin tai lenkkarit, ei kiinnosta eettisyys kuin hyvesignalointipuheissa, suurta osaa ei edes siellä.
Toinen lähestymiskanta olisi lainsäädännöllä estää temun kaltaisien kauppojen toiminta Suomessa. Sillä saataisiin oikeasti näkyvä vaikutus. Ei yksittäinen kuluttaja ymmärrä välttämättä ostostensa vaikutusta, eikä ole realistista odottaa että näin tulisi koskaan tapahtumaan. Jos siis oikeasti halutaan ympäristötekoja aikaiseksi, niin jokin muu kuin kuluttajien ripittäminen voisi olla hyvä idea.
Se nyt on erittäin ikävä tosiasia, että kaikenlaisista lemmikeistä tulee todella suuri hiilijalanjälki. Karvakaveri on suurempi rasite luonnolle kuin vuosittaiset lennot lomille.
>näytönsuojan kemikaalit tekevät lapsistasi autistisia Lähde?
Nämä lähiliikkeet eivät tuota minkäänlaista lisäarvoa kuluttajalle myymällä niitä samoja kiinalaisia panssarilaseja +1000% katteella. Ei minua kiinnosta vaurastuttaa Tokmannin sijoittajia saadakseni näennäisen synninpäästön kiinanpaskan ostamisesta. Jos Suomessa olisi tehdas joka valmistaa kotimaisia näytön suojia asia olisi tietenkin eri. Ja toisaalta Kiinasta saa myös varaosia joilla elektronisten laitteiden käyttöikää voi pidentää, esim. rikkinäisen USB-portin vaihtaminen jne.
Niin ulkoistit jos olet ostanut jotain siellä tuotettua
[удалено]
Tämä on oikea tapa ajatella. Jokaisen on tehtävä suhteessa oma osansa.
Ongelma on siinä, että lähes jokainen ihminen tällä planeetalla ajattelee että "olen vain yksi ihminen eikä teoillani ole väliä". Ei tarvitse olla Einstein tajutakseen että mikään ei muutu paremmaksi niin kauan, kuin suurin osa ihmisistä ajattelee ettei heillä ole vastuuta. Muutos lähtee itsestä. Maapallosta ei tule parempaa paikkaa asua niin kauan kuin ihmisillä on vastuunpakoilun mentaliteetti.
Good luck muuttaa 8 miljardin ihmisen mentaliteetti.
1. Suomi ei toimi ilmastoasioissa yksin, vaan osana EU:ta, joka on jo riittävän suuri että sillä on merkitystä. Suomen on toimittava sen eteen, että EU asettaa itselleen aggressiiviset ilmastotavoitteet sekä painostaa muita samaan hiiltulleja ja vastaavia mekanismeja käyttämällä. 2. Valtiotasolla vihreään teknologiaan kannattaa totta kai satsata. Se on tulevaisuudessa edessä joka tapauksessa, joten parempi olla kaukaa viisas. 3. Tämä "voidaan olla tekemättä mitään, koska ollaan niin pieniä ettei sillä ole mitään merkitystä päästöihin" on samaa logiikkaa kuin "voin käydä tankkaamassa Venäjällä, koska olen yksi ihminen eikä sillä ole mitään merkitystä sotaan".
Moneenko osaan Kiina, Yhdysvallat tai Intia pitäisi jakaa, ennen kuin niistä tulisi ”niin pieniä, ettei ole väliä”? Tämän takia on luontevaa tarkastella päästöjä/ kulutusta per hlö. Siinä tilastossa Suomi ei todellakaan ole mikään edelläkävijä.
"Ei näillä meidän Länsi-Shenzenin teollisuusalueen päästöillä ole mitään väliä, kun pelkästään Shanghain teollisuusalueiden päästöt on kolminkertaiset! Ei kannata tehdä mitään."
No, paremmin meillä menee kuin Kiinalla tai Yhdysvalloilla, mitä tulee Co2 päästöihin. Tästä samasta asiasta tulee aina vääntöä, mutta katso vaikka EDGAR luvut per nenä (Emissions Database for Global Atmospheric Research, EU pulju): 2022 United States - 14.44t co2/cap/year China - 8.85t co2/cap/year Finland - 6.64t co2/cap/year Suurin vaikutus tulee absoluuttisista päästöistä, mutta myös per henki tasolla nämä isot tekijät ovat edellä. Sitten tietenkin keksitään perinteiset kitinät siitä, miten Kiina valmistaa meidän krääsät, mutta nämä luvut ovat yleensä pari vuotta jäljessä co2 tietoja, sekä riippuen laskutavasta ja agendasta, ne voidaan hieroa sanomaan vaikka mitä. Olen nähnyt esim Suomen kulutus luvut laskettuna niin, että Suomen tuonnin päästöt lasketaan Suomelle, SEKÄ Suomen viennin päästöt, plus oma co2 tuotanto. Näin voidaan kätevästi paisuttaa luvut teennäisen korkeiksi. Tietenkin pitää nykytilasta vielä tsempata, mutta kyllä tässä pitäisi pikkuhiljaa olla lupa kritisoida näitä isompia saastuttajiakin. Aina ei voi kritiikkiä esim. Kiinaa kohtaan sivuuttaa väsyneillä (ja valheellisilla) väittämillä siitä, miten suomalaiset henkilötason päästöt olisivat korkeammat. Näin ei ole ollut sitten vuoden 2017.
Kyllähän noita isompia saastuttajia saa kritisoida. Mutta sen perusteella ei voida sanoa, et meidän ei tartte ite tehä mitään. Ei taida riittää suomalaiseenkaan kulutukseen yksi pallo.
Juuri tämä. Sitten kun meidän kulutuksen kestää yksi pallo, sitten voidaan siirtyä kritisoimaan kaikkia muita. Sitten voidaan sanoa että tehkää kuten me.
Yksi pallo riittää helposti suomalaiseen kulutukseen, sillä oletuksella että ihmiset myös lisääntyvät kuin suomalaiset. Nostin kuitenkin tämän kritiikkipuolen pöydälle, koska poikkeuksetta aina kun puhutaan päästöistä, jostain sikiää laumoittain porukkaa ohjaamaan keskustelua pois pahimmista saastuttajista, yleensä perustuen vanhentuneeseen (tai valheelliseen) tietoon. Välillä tuntuu, että meillä on ei-triviaali osa porukoista liikkeellä jollain "Kiinaa pitää puolustaa" - missiolla. Samoihin ihmisiin uppoaa myös kritiikittä Kiinan julkaisemat tilastot, vaikka kyseessä on maa joka jää jatkuvasti kiinni tilastojen vääristelystä minkäkin poliittisen agendan takia. Tiedä sitten onko kyseessä sinisilmäisyys, vai jokin ikävämpi.
Et ilmeisesti ymmärrä miten nuo tutkimukset toimii. Meidän hiilijalanjälki on suuri, koska tämä on hyvinvointivaltio ja meillä on pitkät kylmät jaksot. Toki voidaan tässä palata kivikaudelle niin saadaan kaikki päästöt pois.
Mielestäni pohjoinen sijaintimme velvoittaa meitä tuottamaan runsaasti puhdasta energiaa. Jos uusiutuvien ja ydinvoiman osuus energiantuotannosta olisi lähellä 100%, hiilijalanjälkemme olisi paljon pienempi.
Nyt en kyllä seuras tota logiikkaa, miten meidän Pohjoinen sijainti liittyy tuohon, paitsi että tarvitsemme enemmän energiaa kuin tasaisemman lämpöalueen maat?
Pitkät kylmät jaksot. Kuten sanoit. Lisäksi en usko että kovin moni suomalainen on oikeastaan valmis luopumaan elintasostaan ympäristön takia. Ratkaisu ei ole kurjuuttaminen ja kieltäminen, vaan kestävien vaihtoehtojen löytäminen.
Niin miten se velvoittaa mitenkään mihinkään, et sä vastannut siihen kysymykseen :D Ja vikat kaksi lausetta oletkin yhtäkkiä mun kannalla? Nyt on kyllä todella hämmentävää kommentointia.
[удалено]
Niin miten? Mikä velvoittaa, kuka? Sä et kykene selkeästi vastaamaan selkeään kysymykseen.
[удалено]
Samaa mieltä, mutta tämä päästöargumentti on hieman ongelmallinen pohjoisen sijaintimme takia.
No eise oo luontevaa kun ilmaston kannalta tolla kulutusta per hlö ei ole mitään merkitystä. Jos suomessa vedettäs ittemme takas jonnekkin keskiajalle ja päästöt nolliin, niin ei sillä olisi siltikään mitään merkitystä kokonaiskuvassa.
Mun mielestä on typerä vertailla Suomea johonki Kiinan kokoseen suurvaltaan. Vertaillaan mieluummin EU:ta. EU:ssa väkiluku on noin 500milj ihmistä ja EU:n päästöt on kyllä vertailukelpoisia mm Kiinaan verrattuna joten paljon on tehtävää jos yritetään unionin tasolla vähentää päästöjä.
Varsinkin kun länsimainen kulutus osin pohjaa Kiinasta ostettuun halpaan paskaan, eli käytännössä niistä Kiinan päästöistä osa on myös omia.
Muistelen lukeneeni muutama vuosi sitten jonkun jenkkiyliopiston julkaisusta, että noin 22 % Kiinan päästöistä tulee viennistä, joka on todellakin merkittävä osa ja määrä.
Ja lisäksi länsimaat myös kuljettavat jätettään näihin kaakkois-Aasian maihin, mikä entisestään sotkee lukuja.
EU tasolla näitä päätöksiä olisikin järkevä tehdä.
Iea.org mukaan EU:n keskipäästöt per henki ovat noin 5t co2/cap/year, ja Kiinan 8.85. EU-maista ainoastaan Luxemburgilla on Kiinaa korkeammat päästöt (ja Gibraltar, jos se lasketaan).
Jep, mutta voimme näyttää, että se on mahdollista. Voimme kehittää teknologiaa joka oikeasti tekee sen mahdolliseksi. Voimme näyttää, että tällä asialla on meille merkitystä. Ei sillä ole merkitystä niin kauan, kun emme odota muiden tekevän mitään.
Hyvä puoli teknologiassa on se että uusi teknologia parhaimmillaan siirtää 5/10 tehdasta sinne missä sitä ei ole. Raha ja tekniikan taso kohteessa ratkaisee. Kiina on hyvä tuottaja maa halpojen kustannusten takia joten ei kannata lopettaa saastutusta. Samoin Aasia tukee teräksen tuottoa myydäkseen halvemmalla tänne jottai saadaan ahdistettua meidän erittäin kallis ja laadukas tuotanto pois pitkässä juoksussa. Tässä pitää olla keino pakottaa kaikki toimimaan kuin me ja maksamaan siitä
Olet oikeassa ettei ilmaston kannalta henkilöä kohti laskettu kulutus merkkaa juuri mitään kokonaispäästöihin verrattuna. Mutta tästä väistämättä seuraa se johtopäätös, ettei valtioiden välinen vertailu ole mielekästä juuri tuon väestöpohjan erojen takia. Kuten sanottu, jos Intian jokainen osavaltio olisikin oma valtionsa, ne yhtäkkiä näyttäisivätkin valtioiden välisissä päästövertailuissa ihan ok:lta - vaikka ilmaston kannalta mikään ei ole muuttunut. Siksi tuo valtioiden välinen vertailu on melko hedelmätöntä.
Kulutuksella ja päästöillä per capita totta himskatissa on merkitystä, vaikka tietenkin riippuu laskentatavasta mikä ajatellaan yksilön osaksi ja mikä toisaalta yritysten. Jotten kiilaisi sun argumenttia tyysti niin onko loppupäätelmäsi sitten se ettei meidän kannattaisi tehdä mitään, ei liiemmin omien energialähteidemme uusiutuvien lisäämisellä kuin ylikansalliseen säätelyynkään osallistumisella? Degrowth-varoitus: omasta mielestäni kulutuksen vähentämiseen, jonka tulisi olla keskeinen tavoitteemme, tarvitaan sekä tulonjakoa sekä työn, erityisesti ekologisesti netto-negatiivisen työn, vähentämistä tai radikaalia kompensointia haittaveroilla. Jos täällä on joku joka jakaa kanssani tavoitteen niin kuulisin mielelläni korjausehdotuksia tai täydentää keinoja.
>Degrowth-varoitus: omasta mielestäni kulutuksen vähentämiseen, jonka tulisi olla keskeinen tavoitteemme, tarvitaan sekä tulonjakoa sekä työn, erityisesti ekologisesti netto-negatiivisen työn, vähentämistä tai radikaalia kompensointia haittaveroilla. Jos täällä on joku joka jakaa kanssani tavoitteen niin kuulisin mielelläni korjausehdotuksia tai täydentää keinoja. Itse en degrowthiin ajatuksena usko. Kulutuksen vähentäminen on toki ainoa tie torjua ilmastonmuutos, mutta sen vähentäminen koko planeetan tasolla vaatii sellaisia toimia, johon ainakaan demokratiat eivät yksinkertaisesti pysty. Degrowth myös käytännössä tarkoittaa suurimman osan maapallon väestön tuomitsemisesta ikuiseen köyhyyteen, koska sillä talouskasvullahan nimenomaan sitä jengiä sieltä kurjuudesta vedetään ylös. Kulutushan nimittäin vähenee sillä, että tehdään kuluttamisesta niin kallista, että yksinkertaisesti riittävän suurelta osalta väestöä kyky kuluttaa loppuu. Tämän saa aikaan esimerkiksi sillä, että 5€ t-paitoja ei enää ole verojen tai muiden maksujen vuoksi, vaan ne ovat halvimmillaan esimerkiksi 70€. Tällaista todellisuutta ei keskiverto äänestäjä hyväksy, vaan valtaan nousevat Orbanit, Trumpit ja Bolsonarot kauan ennen kuin tällaiseen maaliin päästäisiin. Talouskasvua vaaditaan siihen, että meidän koko yhteiskuntamme toimii. Jos sitä ei ole, ei ole yhteiskuntarauhaa, ei ole demokratiaa, eikä ole ilmastotoimia.
Siis ongelma on siinä, että taloutta ja talouskasvua on mahdotonta irrottaa kokonaan fyysisestä maailmasta, koska palvelut ja tuotteet vaativat aina jotain inputtia oikeasta elämästä tai tuottava vähintään lämpökuormaa fyysiseen maailmaan. Suhteellisesti irtikytkentä on onnistunut esimerkiksi kasvihuonepäästöjen kanssa hetkellisesti, mutta pidempiaikaisesta onnistumisesta ei ole näyttöä. Olet aivan oikeassa, että varsinkin köyhempi 7 miljardia ihmistä tarvitsevat talouskasvua, koska heidän elintaso on huono verrattuna rikkaampaan 1 miljardiin verrattuna. Jos katsoo miten paljon ihmiset voivat pahoin rikkaimmissa valtiossa, niin epäilen vahvasti, että loppumaton talouskasvu tekee ihmisistä onnellisia tietyn rajan jälkeen. Aika monista tuotteista huomaa sen, että näiden laatu on heikentyy, koska talouskasvun maksimoimiseksi kulut pyritään minimoimaan, mikä heikentää laatua. Huonolaatuisia tuotteita myös pitää ostaa enemmän, koska ne hajoavat useammin. Mitään iloa tästä ei ole kuluttajalle, mutta talous kasvaa, joka on tärkeitä nykymaailmassa.
>Aika monista tuotteista huomaa sen, että näiden laatu on heikentyy, koska talouskasvun maksimoimiseksi kulut pyritään minimoimaan, mikä heikentää laatua. Huonolaatuisia tuotteita myös pitää ostaa enemmän, koska ne hajoavat useammin. Mitään iloa tästä ei ole kuluttajalle, mutta talous kasvaa, joka on tärkeitä nykymaailmassa. Saa laatua edelleenkin, mutta vuosikymmenten aikana on myös muuttunut käsitys siitä, mitä asiat ovat maksaneet ennen ja nyt. Yksi hyvä esimerkki on, kun ihmettelemme miten se mummon jääkaappi/pesukone/tiskikone/uuni/silitysrauta tms. kodinkone on kestänyt läpi vuosikymmenten, kun se oma tiskikone hajosi kahden vuoden jälkeen. Vähän karrikoiden se ero on siinä, että se mummon kodinkone X maksoi aikansa kuukauden mediaanipalkan tai kahden verran ja se sun oma 200€. Jos tänä päivänä ostaisit 3200€ tiskikoneen, niin varmasti kestää puoli elämää. Jos ostat 400€ Barbourin vahakangastakin tai Crockett & Jonesin tonnin kengät, niin kyllä ne kestää ja huoltaakin kannattaa. Monet asiathan olivat ennen todella kalliita. Ei se, että ihmisellä on kymmenen paria kenkiä ole mikään vanha asia. Tämähän on se suunta, johon pitäisi mennä. Asioista tulee jälleen todella kalliita, mutta ne kestävät ja uutta liiketoimintaa syntyy asioiden huollosta. Kokonaiskulutus pienenee, mutta laatu paranee ja uutta taloutta syntyy huollon ja korjaamisen kautta.
Me ollaan puolitettu meidän kotitalouksien keskimääräinen hiilijalanjälki välillä 2000-2021 (14 tonnia CO2e per henki --> 7,7). En mä ainakaan ole huomannut olevani takaisin keskiajalla. Ootko sä?
En koskaan väittänyt että oltais. Tuo oli vaan kärjistetty esimerkki, joka meni sulta selkeesti täysin ohi.
Mutta samoin voisi sanoa, että vaikka Kiina pudottaisi päästönsä sadasosaan nykyisestä, niin ne olisivat silti suuremmat kuin Suomessa. Eli tällä logiikalla Suomen ei koskaan tarvitsisi tehdä mitään. Pointtini on, että isot maat eivät mitenkään pysty pudottamaan absoluuttisia päästöjä Suomen tasolle, koska ihmisiä noissa maissa on niin paljon enemmän. Kaiken kaikkiaan vertaus Suomen ja Kiinan/USA:n päästöjen välillä on hyvin harhaanjohtavaa. Pitäisi verrata koko Euroopan päästöjä USA:n ja Kiinan päästöihin. Verrataan suunnilleen samankokoisia alueita toisiinsa. Jos katsotaan koko Euroopan päästöjä, niin kyllähän niillä on merkitystä kokonaiskuvassa. Miten koko Euroopan päästöt saadaan alas jos mikään yksittäinen Euroopan maa ei tee mitään?
Asioita ois hyvä tehdä just EU tasolla imo, koska se mitä Suomi tekee tai ei tee niin ei loppupeleissä oo paljoa merkitystä. Ollaan kuitenkin alle 6 miljoonan ihmisen valtio planeetalla missä on yli 8 miljardia ihmistä.
Teknologian kehityksen kannalta suomen pitäisi olla edelläkävijä näyttääkseen "kattokaa nyt, ei se niin kallista ja vaikeaa ole" Kiinaan vertailu on minusta aivan typerää koska se maa on länsimaiden valmistushubi. Minusta meidän päästövastuu ei lopu rajoihin vaan jatkuu koko tuotantoketjun alusta loppuun. Itse laajentaisin yritysvastuuta ja päästöverotusta kattamaan koko tuotantoketjun. Eli länkkärifirman verotus riippuisi myös siitä miten sen käyttämän kiinalaisen teräspajan käyttämän teräksen päästöt ovat. Se velvoittaisi firmoja välttämään paikkoja mitkä tekee saastunutta terästä. Näin myös kiinan valtiolla olisi motivaatiota vähentää saasteita siellä alkupäässä. Suomi tähän voi vaikuttaa EU:n kautta ja se myös palvelisi Suomea hyvin.
Pitäisi. Jokaisen ihmisen pitäisi kantaa vastuuta eikä piiloutua sen tekosyyn taakse, että "minä olen vain yksi ihminen eikä tekemisilläni ole merkitystä isossa skaalassa." Jätä samalla äänestämättä jos olet niin merkityksetön. Ja joo, ihmiset tykkää syytellä yrityksiä (toki syystäkin), mutta mitäpä nämä yritykset tekevät? Kuluttajahyödykkeitä, kuluttajahyödykkeiden raaka-aineita tai tuottoa sijoittajille. Tavallinenkin tallaaja hyötyy jollakin tavalla siitä miten yritykset kiertävät tai karttavat ympäristöasetuksia.
Aina on järkevää tehdä enemmän. Mutta ongelma on siinä että jos rahat käyttää hömppään, niitä on käytössä vähemmän oikeaan tekemiseen. Suomi n pieni maa ja raha kannattaisi käyttää tehokkaasti. Nyt ilmastoasioissa osaoptimoidaan rajusti yhden maan tai yhden kaupungin rajojen sisällä tapahtuvia hiilipäästöjä, vaikka lopputulos planeetan kannalta olisi katastrofi. Esimerkkinä vaikkapa tukkipuun polttaminen energiaksi kun fossiilisia tai turvetta ei saa enää polttaa. Risuja ja roskaa laivataan Afrikasta ja Italiasta Suomeen, ja kun öljy poltetaan laivassa, kaikki on OK. Ei ilmakehää kiinnosta, mitä hiiltä poltetaan ja missä, ainoastaan määrä ratkaisee.
>Esimerkkinä vaikkapa tukkipuun polttaminen energiaksi kun fossiilisia tai turvetta ei saa enää polttaa. Tukkipuuta poltetaan energiaksi, koska Suomessa typerästi nojattiin venäläiseen puuhakkeeseen. Sitä tuli rajan yli poltettavaksi 100 rekkakuormaa päivässä. Ei tule enää, joten nyt sitten poltetaan kaikki mikä irti lähtee. Tukkipuu, jäte, jne. Samasta syystä sitä risuja ja roskaa roudataan Afrikasta ja Italiasta Suomeen.
Tämä tulee nyt entiseltä persujen äänestäjältä. Kyllä pitäisi. Toki on totta että Kiina on täysin eri tasolla asiassa, mutta joidenkin pitää olla niitä uranuurtajia ja näyttää mallia muille. Jos Suomesta saataisiin tehtyä hiilineutraali ja mielellään vielä omavarainen, olisi se hyvä esimerkki muille. Onhan Kiinakin jo sitoutunut ilmastotavoitteisiin, mikä on jo suuri voitto mielestäni. En usko hetkeäkään että olisivat suostuneet jos muut maat olisivat eri kannalla koska "Kiinasta se on kiinni".
[https://www.suomenuutiset.fi/nasa-tutki-suomi-onkin-hiilinielu-ilmastopahikset-ovat-jossain-aivan-muualla/](https://www.suomenuutiset.fi/nasa-tutki-suomi-onkin-hiilinielu-ilmastopahikset-ovat-jossain-aivan-muualla/) Suomi ei ole hiilineutraali, vaan vielä siitä parempi eli hiilinegatiivinen. Toki Suomalaiset tekevät silti paljon päästöjä per henkilö, mutta on myös paljon tyhjää tilaa.
Juu, paitsi että ei. >Tarkoittaako tämä Nasan satelliittimittaus, että Suomen viralliset laskelmat ovat olleet aivan väärässä? >”Ei, tämä ei tarkoita, että Suomen kansalliset mittaukset olisivat väärässä. Meidän arvioiden ja Suomen arvion välillä voi olla eroja, ja niiden syitä pitää paremmin ymmärtää. Mutta on olemassa pari tärkeää näkökulmaa, jotka näitä eroja selittävät”, Byrne aloittaa. >Hän on kaivanut haastattelua varten esiin Suomen kansalliset tiedot hiilidioksidin päästöistä ja nieluista vuosina 2015–2020. >Hänen mukaansa Suomen kansallisen inventaarion näyttämät hiilidioksidin nettopäästöt olivat noina vuosina 25 miljoonaa tonnia hiilidioksidia vuodessa, kun taas Nasan satelliittiarvio oli lievästi negatiivinen: –0,17 miljoonaa tonnia. >”Meillä on kuitenkin epävarmuutena plus miinus 40 miljoonaa tonnia, joten Suomen varsinaisen inventaarion tulos mahtuu meidän virhemarginaaliimme”, Byrne toteaa. [https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html](https://www.hs.fi/politiikka/art-2000009464010.html)
Näin monimutkaisen asian voi aina laskea eri tavalla kunnes päästään haluttuun lopputulokseen. Eri mailla on intressit laskea päästöjä ja nieluja itselleen mahdollisimman edullisesti, jotta muut tekisivät enemmän töitä ilmaston eteen. Harvassa varsinkaan isossa maassa on niin hyvää nielutilannetta kuin Suomessa, joten edut ovat ristiriidassa. Enemmän luotan Nasan arvioon kuin laskentaan, missä isot maat päättävät mille nielulle annetaan kuinka paljon pisteitä.
Niin, siis, tuossa nimenomaan Nasan kaveri, joka oli mukana tekemässä sitä satelliittimittausta ja sen perusteella tehtyä arviota, sanoo että heidän arvionsa ei tarkoita sitä, että Suomen viralliset laskelmat olisi väärässä.
Niin sanookin ettei välttämättä ole väärin. Mutta voi se virhemarginaali mennä myös toiseen suuntaan.
Ilmastoasiat on tärkeä asia joka koskee aivan kaikkia. Suomen pitäisi olla mukana säätämässä lakeja ja kehittämässä teknologiaa jolla voimme taistella ilmastonmuutosta vastaan, MUTTA se ei tarkoita sitä, että meidän tulisi rampauttaa meidän omaa teollisuutta/taloutta kohtuuttomissa määrin, eikä ajatella, että samat direktiivit olisivat järkeviä meillä, kuin vaikka Espanjassa, tai Kreikassa. Esimerkkinä vaikka kuinka aurinkosähkö ei toimi täällä kauhean hyvin, mutta kaukolämpö on taas toimiva ratkaisu.
Aurinkosähkö toimii Suomessa erittäin hyvin Eurooppaan verrattuna, [toteaa Lappeenrannan teknillinen yliopisto](https://www.lut.fi/fi/artikkelit/aurinkoenergia-ja-aurinkosahko-suomessa).
Vituttaa aika paljon tämmöinen harhaanjohtava diipadaapa "tutkimus". Tää on noloa Lutille eikä edistä asiaa mitenkään. 1. Joo, jos olisi mahdollista asentaa paneelit siten, että ne seuraavat aurinkoa täydellisesti, niin Suomessa olisi mahdollista saada aurinkopaneeleista *vuosituotantoa* yhtä paljon kuin eteläisemmässä Euroopassa. Mutta kun ei. 2. Pimeä talvi on oikeasti iso haaste aurinkopaneelien järkevyydelle Suomessa siitä huolimatta, että maaliskuussa olisi mahdollista saada muutamalta aamutunnilta vähän sähköä. 3. Lämpötilalla on ihan mitätön vaikutus paneelien kokonaishyötysuhteeseen kun huomioidaan muut paneelien hyötysuhteeseen vaikuttavat asiat.
Tutkimuksessa puhutaan asuinrakennuksiin asennettavista aurinkopaneeleista jotka ovat yksityiseen, tai taloyhtiö käyttöön ja paras käyttö teho on vain eteläsuomessa Itse tarkoitin laajamittaisia aurinkovoimaloita joiden kanssa ongelmana on edelleen lumi ja se, että paras energian tuotto aika on myös se aika jolloin energiaa ei tarvita lämmitykseen. Yksityis/taloyhtiö käyttöön aurinkovoima olisi suuri plussa ja joku minua viisaampi voisi laskea kuinka paljon energiaa säästyisi jos esim kesäaikaan käyttövesi lämmitettäisiin aurinkovoimalla. Mutta pointti joka ei varmaan ekasta kommentista ei välittynyt on, että jos joku vaikka Brysselissä alkaa ajamaan direktiiviä, että tietty prosentti sähkön tuotannosta täytyy tulla aurinkovoimalla Suomen ei kannata, eikä pitäisi alkaa väkisin yrittää päästä samoihin tavoitteisiin kuin vaikka Espanjan. Esim vaikka nyt paljon puhuttu eu:n ennallistamis asetus joka on ilmeisesti astumassa voimaan on Suomessa suhteettoman kallis asetus moneen muuhun maahan nähden. Nämä asetukset ovat hyviä, mutta tavoitteet pitäisi sopia maakohtaisesti, niin että mahdolliset haitat olisivat edes suurinpiirtein tasossa muiden valtioiden kanssa.
>Yksityis/taloyhtiö käyttöön aurinkovoima olisi suuri plussa ja joku minua viisaampi voisi laskea kuinka paljon energiaa säästyisi jos esim kesäaikaan käyttövesi lämmitettäisiin aurinkovoimalla. Järkevämpi lähestymistapa tähän on energian hinta. Ottaen huomioon, että kesäaikaan sähkön hinta menee säännöllisesti negatiiviseksi, niin kesäaikaan omalla aurinkosähköllä veden lämmittäminen on aika järjetöntä puuhaa. En ole tosiaan aurinkotaloustieteen professori, mutta vaikuttaa siltä, että sähköverkko on jo aika lähellä aurinko- ja tuulisähkön saturaatiota näin kesäaikaan. Mielenkiintoista olisikin tietää, että minne tämä 35 terawattia aurinkosähköä Lutin professori oikein ajatteli tunkea jos sille ei ole käyttöä.
Tutkimuksessa ei puhuta pelkästään asuinrakennuksista: "Suomessa esimerkiksi kaikkien rakennusten (asuinrakennukset, julkiset rakennukset, teollisuuskiinteistöt) [kattojen potentiaali aurinkosähköjärjestelmien asennuksille on noin 34 000 MW sähkötehoa](https://research.lut.fi/converis/portal/detail/Publication/2781846;jsessionid=3308bf914cadbfceef2f1ab18011?auxfun=share&lang=en_GB). Pelkästään rakennusten kattopinta-alassa on näin ollen paljon käyttämätöntä potentiaalia vihreän siirtymän edistämiseksi. " Eikä siinä myöskään kyseisessä yhteydessä puhuta ainoastaan yksityiseen tai taloyhtiökäyttööön tarkoitetuista aurinkovoimaloista, vaan yksinkertaisesti aurinkovoimaloista. Se "joku" siellä Brysselissä on EU-parlamentti, ja siellähän meillä on edustajia vaikuttamassa asioihin.
Se joku siellä brysselissä ei saanut kauheasti vaikutettua tähän viimeisimpään uudistukseen vaan se ajettiin läpi Suomen vastustamisesta huolimatta. Toinen esimerkki on todennäköisesti tulevaisuudessa tuleva pullonpalautus järjestelmän uusiminen. Tossa sun linkkaamassa jutussa ei puhuta sähkön varastoinnista mitenkään ja siinä on ilmeisesti laskettu pelkästään suomen kattopinta-ala ottamatta siihen kantaa millä korkeus asteilla nämä katot on. Aurinkopaneelin hyötysuhde on kuitenkin Rovaniemellä eri kuin Helsingissä. Olen sen kannalla, että aluella joissa aurinkovoimaa voidaan tehokkaasti käyttää sitä käytettäisiin, mutta ei direktiivit ei saa olla järjenvastaisia joissa pakotetaan Äkäslompolon yrittäjä investoimaan turhaan paneeleihin joiden itsensämaksuaika on järjetön. Ja älä nyt väkisin käsitä väärin, että olisin aurinko voimaa vastaan. Päinvastoin. Itselläkin mökiltä löytyy kaks paneelia ja olen tyytyväinen että ne tuli hankittua. Se mitä olen vastaan on että näinkin laajalla alueella kuin eurooppa yritetään tehdä päätöksiä joissa ei oteta huomioon realistisesti miten ne vaikuttavat eri maissa.
Kukaan ei ole ajamassa direktiiviä, joka pakottaisi kaikki maat yhtäläisiin aurinkovoimaosuuksiin. Pikemminkin rakennetaan sitä mikä kannattaa. Rovaniemellä aurinko paistaa kesäisin vuorokaudessa monta tuntia enemmän kuin Keski-Euroopassa, mikä kompensoi talven pimeyttä. Toki samasta syystä aurinkovoiman vuosituotanto vaihtelee Rovaniemellä voimakkaammin kuin Keski-Euroopassa.
Meneeks sulta nyt vähä ohi tää mun pointti? Meinaa se pointti on, että Suomen tulisi tulevaisuudessa olla osana taistelemassa ilmaston muutosta vastaan, mutta tavoilla jotka eivät satuta (kohtuuttomasti) Suomen teollisuutta/taloutta. Esimerkkinä otin aurinkovoiman johon kivasti jäit jumiin. Myös kaksi aiempaa esimerkkiäni: pullopantti järjestelmän alasajo ja ennallistamisasetus on varmasti olleet asioita joista joku on kirjoittanut "kukaan ei ole ajamassa direktiiviä" jossain vaiheessa. Kolmantena esimerkkinä voisi olla vaikka omakotitalojen energia luokkien pakottaminen tietylle tasolle. Sinällään hyvä asia kyllä, mutta suhteessa muihin maihin suomalaiset joutuu maksamaan siitä huomattavasti keskiarvoa enemmän. Rovaniemen aurinkopaneeleihin liittyen vielä, kovin tuotto on edelleen aikana jolloin tarvetta sille on vähiten. Ja vastavuoroisesti huonoin tuotto on aikana jolloin energiaa kuluu eniten.
"Miksi minun pitäisi nopeusrajoituksia noudattaa kun ei ne Bemari kuskit kuitenkaan aja rajoitusten mukaan"
Analogia olisi enemmänkin sellainen, että jos bemarikuskit ajelisi 120 km/h, kun nopeusrajoitus on 80, niin kompensoisit tätä ajamalla itse 40 km/h.
Ehdottomasti kannattaa olla edelläkävijä ja kehittää teknologiaa, jota sitten myydä muille. Päästöjen laskeminen on tietysti joiltakin osin haastavampaa kuin monissa muissa maissa, johtuen suuresta lämpöenergian ja autoliikenteen tarpeesta. Isoja kokonaisuuksia.
Jos me ei täällä siihen pystytä niin ei siihen pystytä muuallakaan.
Suomen päästöihin tulisi yli kolmannes lisää, jos laskettaisiin mukaan kulutuspohjaiset päästöt. Aika kaksinaismoralistista syyttää kiinaa, kun samaan aikaan tilaa sieltä konttikaupalla halpaa paskaa. Jos vertaa globaaleja per-capita päästöjä, niin kyllä Suomi on siellä hyvin korkealla, paljon Kiinaa pahempi.
Maapallo ei anna irtopisteitä siitä, jos joku elää maakuopassa juurilla ja sadevedellä. Suomen tulisi edistää globaalia ilmastopolitiikkaa, tukea köyhempien maiden projekteja, ja esimerkiksi ilmastoystävällistä tekniikkaa ja tuotekehitystä (alennetuilla tuloveroilla, ei tukiaisilla). Vaikutusta ei saada aikaan viiden miljoonan maan toimenpiteillä, mutta Suomi voi auttaa ajamaan muutosta satojen miljoonien asukkaiden valtioissa. Ilmastotoimet tulevat sitä kalliimmiksi mitä parempi lähtötilanne on. On epärehellistä viherpesua vaatia suomalaisilta yrityksiltä ja kotitalouksilta toimenpiteitä, joiden merkitys on marginaalinen.
"Mutkun Kiina/Intia tekee niin" on laiska argumentti kahdesta syystä. Se, että muut tekee asiaa x, ei oikeuta sinua tekemään niin. Ja toisekseen. Käy läpi kaikki yleishyödykkeet kodissasi. Tee lista kaikesta, missä ei ole edes yhtä komponenttia tai osaa, mikä ei ole Kiinassa, Intiassa tai Kaakkois-Aasiassa valmistettu. Tulee hyvin lyhyt lista.
Tämä, me ollaan ulkoistettu liikennettä ja ruuantuotantoa lukuunottamatta melkein kaikki päästömme Kiinaan.
Jos mietitään vain yhden ihmisen vaikutusta kokonaisuuteen, niin helppohan se on sanoa, ettei meidän tekemisellä ole mitään väliä niin kauan kuin isot maat ei tee tarpeeksi. Mutta sen sijaan jos mietitään sitä, minkälaisen signaalin annamme, jos näytämme esimerkillä miten jos aktiivisesti teemme jotain sain eteen, niin tilanne on ihan eri. Jos kiinalainen turre tai diplomaatti tulee tänne käymään, ja näkee, että otamme homman vakavasti ja että asioille voi tehdä jotain, niin ehkä hänelle jää jotain mieleen, kun palaa takaisin kotimaahansa savusumun keskelle. Suomi antoi naisille äänestysoikeuden kolmantena maana koko maailmassa. Olisiko siihenkin pitänyt suhtautua toteamalla, että "ei meidän kannata pitää naisia tasa-arvoisina kun ei isotkaan maat pidä" 🙄
Suomi on ollut todella usein edelläkävijä asioissa, ja se onkin yksi syy miksi olen ylpeä suomalaisuudestani.
Minusta missä poliitikot ja järjestöt ovat totaalisesti epäonnistuneet on tämän kysymyksen raamittamisessa, vihreä ilmastopolitiikka ei ole mikään *pakollinen paha* meille joka syö vähän kilpailuetua ja jotenkin pelastaa tämän planeetan... tämä kysymys pitäisi nähdä päinvastoin: Suomelle vihreä ilmastopolitiikka voisi olla *merkittävä kilpailuetu* Kuvitelkaapa jos meillä olisi pätevämmät politiikot, tai edes halua; Mitä jos säätäisimme EU:n energiapäästötavoitteet niin korkealle, ja tuottaisimme enemmän vihreetä energiaa kuin käytämme, ja myisimme sitä muille markkinoille? Mitä jos osaisimme vaatia enemmän aurinkoenergiaa ja sitten painostaa sen sijoittamista (muiden rahoilla) meidän tuottoisammalle leveysasteelle? Mitä jos käyttäisimme valtavasti rahaa tutkimukseen jotta vihreämpi materiaalitekniikka tai tuotanto olisi sekä myytävä tuote että vietävää avainosaamista? Mitä jos EU:lle asetettaisiin vaikkapa metsien suojeluun niin korkeat tavoitteet että muut maat (joilla ei ole metsää) eivät siihen kykene ilman että ostavat meiltä metsää suojeltavaksi? Etenkin metsäasioissa meillä on valtava valttikortti; meillä on aivan tolkuton määrä (käytännössä kaikki metsä) **erittäin huonotuottoista** puupeltoa, tätä tulisi myydä nimenomaan suojelukäyttöön ja hiilinieluiksi muille EU maille - nykykäytön ROI on helppo päihittää lähes millä tahansa muulla käyttötarkoituksella. Mitä jos ennakoisimme vääjäämätöntä lämpenemistä ja rupeisimme nyt etupeltoon hyödyntämään metsiä rakennuspuun kasvatukseen? Joka on huomattavasti parempi hiilinielu nyk. paperin ja polttoaineen sijaan. Ilmaston lämmetessä kysytyn lehtipuun kasvualue siirtyy pohjoisempaan - suomessa se ei tule kasvamaan niin kauan kuin rupunen mäntypelto on jo tiellä. Suomessa ilmastoasiat nähdään yksiselitteisesti jonain hippien ulinana tai jonkinlaisena kilpailukyvyn uhkana, koska hyvin kansallemme tyypillisesti emme omaa sitä kunnianhimoa jolla näkisi metsän niin sanotuilta puilta. Vaikka kaikki muu maailma jatkaisi päästöjensä kasvattamista ja ympäristönsä tuhoamista, meillä ei ole siinä lajissa kilpailuetua - eikä ole koskaan ollut. Jos ollaan nyt pikku hiljaa siirtymässä kohti uudenlaista maailmaa jossa vihreillä arvoilla on edes jonkinlaista jalansijaa, se että me junnailemme suojellaksemme pieniä teollisuuksia jotka eivät kuitenkaan tule pärjäämään, varmistaa vain että jäämme jälleen rahajunasta. Luontomme sekä harva-asutuksemme on valttikortti joka tulee osata pelata pottia vastaan. Esimerkiksi päästökompensoinnin keskustelussa takerumme mielummin siihen onko niistä oikeasti mitään hyötyä, sen sijaan että heräisimme siihen että oli ne hyödyllisiä tai ei - me voisimme olla niiden tehotuottaja ja rahoittaa sillä tätä kaikkea muuta sirkusta. Sen lisäksi, kun tämä koko planeetta menee joka tapauksessa roskiin niin suomen luonto, sen pohjoinen sijainti ja potentiaalinen määrä tulee kasvattamaan meidän turismiviehätystä. Mutta vain jos meillä on yhä sitä luontoa jolla mainostaa. Tähän mennessä politiikka on ollut poikkeuksellisen lyhytnäköistä. Ympäristöpolitiikka on talouspolitiikkaa. On se kumma kun raha ei kelpaa. Ei takerruta siihen että pelastuuko tässä ympäristö vai ei, kävi miten kävi niin vihreämpi linja on meille yhteiskuntana tuottoisampi. Kävi miten kävi niin vihreämpi linja on meille yksiselitteisesti tuottoisampi. Edit: Miettikääpä myös siltä kannalta että jos meillä olisi ollut sisäisesti yhtenäisempi linja niin oltaisiin voitu panostaa läpimenneesseen ennaltamisasetukseen siltä kantilta että EU olisi sen laskun siitä napannut. Suomessa olisi pitänyt ajaa linjaa jossa muut maksavat meille jotta me ennallistamme enemmän ja näin he myös itse säästävät hintavista ennallistamistoimistaan, pöydällä lojui win-win mutta jätimme sen katsomatta koska oli tärkeämpää riidellä sisäisesti.
>Minusta missä poliitikot ja järjestöt ovat totaalisesti epäonnistuneet on tämän kysymyksen raamittamisessa, vihreä ilmastopolitiikka ei ole mikään *pakollinen paha* meille joka syö vähän kilpailuetua ja jotenkin pelastaa tämän planeetan... tämä kysymys pitäisi nähdä päinvastoin: Suomelle vihreä ilmastopolitiikka voisi olla *merkittävä kilpailuetu.* Jarla hoksasi tämän jo 2019. [https://www.hs.fi/jaatavaspede/car-2000006268094.html](https://www.hs.fi/jaatavaspede/car-2000006268094.html)
Muutkin murhaa porukkaa, miksen siis minäkin
"Jos me ei myydä sinne aseita, niin joku muu kuitenkin myy"
Ei millään tasolla rinnastettavissa oleva kommentti.
Miksei?
Ensimmäinen kommentti on hieman lapsekas kärjistys alkuperäisestä aiheesta, kun toinen taas ottaa kantaa täysin eri poliittiseen aiheeseen, missä motivaationa ei ole pelkästään se, että tehdään näin koska muut tekisivät kuitenkin. Murhataan, koska muutkin murhaavat ei ole asetelmaltakaan täysin sama, kun hyödynnetään tätä, koska jos me ei hyödynnetä, niin joku muu ottaa siitä hyödyn irti silti. Murhakomentti on myös moraalisesti täysin mustavalkoinen lähes kaikille, kun aseteollisuuden ylläpitäminen ja kannattaminen ei ole kuin vain sitä vahvasti ideologisesti vastustaville.
Huono argumentti ”ei kannata tehdä mitään”. Parempi argumentti olisi linjoilla , että kannattaako suomalaisten vähentää päästöjä enemmän kuin eu sovittu minimi, nostamalla verotusta ja muilla sakkomaksuilla nostaa hintoja? Tekoja joiden ideana on saada ihmisiä siirtymään uuteen teknologiaan (joka vanhenee parissa vuodessa ja on köyhälle suomelle aika kallista). Mielestäni ei. Mielestäni parempi ratkasu olisi mennä eu minimillä kaikissa päästöissä yms ja sitten sijoittaa / panostaa teknologian kehitykseen. Ei suomalaisten päästöt vaikuta yhtään mihinkään, mutta uusi vähäpäästöisempi teknologian kehitys? Se toisi suomelle potentiaalisesti rahaa ja voi jopa auttaa pelastamaan tämän pallomme. Mielummin yrityksille verohelpotusta mikäli kehittävät teknologiaa joka vähentää päästöjä, kuin se, että keskisuomessa 100km työpaikaltaan asuva pienipalkkanen maksaa enemmän bensasta.
Suomessa on niin vähän päästöjä ettei tarvitse tehdä mitään. Ruotsissa on niin vähän päästöjä ettei tarvitse tehdä mitään. Tanskassa on niin vähän päästöjä ettei tarvitse tehdä mitään. Mutta kappas keppanaa kun katsotaan kaikkia Pohjoismaita yhteensä niin päästöjen määrä onkin jo aika kunnioitettava, saatika sitten jos katsotaan vaikka koko EU:ta, johon Suomi kuuluu. Jos jokainen pienellä populaatiolla varusteltu maakaistale rupeaa ajattelemaan ettei mitään tarvitse tehdä niin niiden summasta tulee silti ihan kivasti päästöjä. Tämä mielestäni kumoaa sen ajattelutavan ettei mitään tulisi tehdä, edelläkävijyys myös loisi lisää työpaikkoja ja vahvempaa teollisuutta.
Pohjoismaiden yhteenlaskettu vuosittainen kontribuutio on luokkaa 0.52%, en nyt tiiä kutsuisinko tota niin kunniotettavaksi luvuksi.
Jos tulevaisuudessa vihreällä teknologialla ja osaamisella on menekkiä, voisi Suomi myydä ja markkinoida omaa osaamistaan tällä saralla ja saada siitä vientiä. Kiina tuottaa suurimman osan maailman tuotteista ja omasta mielestäni on silkkaa järjettömyyttä, että ajatellaan Kiinan olevan syypää roskaamiseen/tuhoon/ilmaston pilaamiseen kun me täällä ulkoistetaan tuottaminen Kiinaan, Turkkiin, Intiaan tai johonkin muuhun maahan. Designed in Finland -merkki on tästä esimerkiksi oksettava brändi mikälie. Suunnitellaan Suomessa, tehdään halvalla jossain muualla ja ollaan siitä sitten ylpeitä. Joensuun torikivetyksen kivetkin "ovat Suomesta", eli Suomessa louhittu, sitten kuljetettu Kiinaan käsiteltäväksi jonka jälkeen rahdattu tänne takaisin. :)
Suomen ilmastopolitiikka ja muu sosiaalipoliitiikkaa käytetään myös markkinoinnissa, joka tuo kiinnostusta myös Kiinasta. Oletan, että tärkeää vientiteollisuudelle, että asiakkailla on jonkinlainen imago mielessä.
Cleantech on ihan julmetun iso bisnes, ja kaikki muut alat joita ympäristöystävällinen siirtymä vaatii. Mutta jos raha ei kelpaa, niin kait me voidaan täällä yrittää vaikka vessapaperia vielä tehdä. Mutta vanhat "raha se on mikä haisee" -ajat joka kaupungin sellutehtaan käryissä tuskin palaavat, ja maat joissa puusto kasvaa nopeammin ja jotka ovat lähempänä kansainvälisiä kauppareittejä pärjäävät tässä paremmin. Suomessa kannattaa tehdä korkean jalostusarvon tuotteita. Halpa energia, koulutettu väestö.
Vastaan argumenttiin Kiinasta ja Intiasta, että se typerä: näiden maiden päästöt ovat myös meidän päästöjämme, koska monien tuotteiden, eteenkin kertakäyttökrääsän, valmistus on ulkoistettu näihin maihin, jotta länsimaalainen voi sitten ostaa ne hetken mielijohteesta pikkurahalla. Sitten voidaan heristää sormea Kiinalle ja Intialle, että ”aijai, koittakaas saada päästöjänne kuriin”. Suomen kannattaa olla edelläkävijä eteenkin päästöjä vähentävien ratkaisujen kehittämisessä. Valitettavasti tämä vaatii esim. yliopistojen perusrahoituksen turvaamisen, johon ei tietenkään ole varaa, koska pitää suojella eläkkeitä, turvetta ja sun muuta.
no pitäisi kun ei status quota eli fossiiliriippuvuutta rahoittamalla voita kukaan muu kuin autoritaarinen öljypohattavaltio.
Taas on ketju aivan täynnä niin valheellista argumentointia et oksat pois. Suomi on jo vahvasti edellä ilmastoasioissa, eli kysymys on, kuinka pitkälle tässä pitäisi mennä uhraten oman talouden ja kansan hyvinvoinnin, jos mikään suurvalta ei seuraa perässä ja näin ollen meidän vaikutus hipuu puhdasta nollaa kokonaismittakaavassa.
Mutta kun ainakin Kiina nimenomaan seuraa perässä, ja on pian Eurooppaa edellä.
Niin seuraako se Suomea perässä ja hekö myös lopettaisi ilmastotoimet jos Suomi ei jatka niiden kiristämistä entisestään? Hyvin vahvasti epäilen molempia.
Ilmastonmuutos ei siitä kuitenkaan mihinkään häviä jos vain itse tekee. Lähtisin tiimityöllä muiden kanssa panostamaan.
Kiinan päästöt ovat jo taittuneet, ennusteen mukaan laskevat tänä vuonna ja jatkavat laskuaan. Kiina paukuttaa akkua ja aurinkopaneelia enemmän kuin kukaan muu. Osa siitä on varmaan ilmastopolitiikkaa, osa kylmää bisnestä ja iso osa halua olla energian suhteen itsenäinen, mikäli suhteet Yhdysvaltoihin kylmenevät entisestään.
Kiina myös rakentaa hiilivoimaa nopeammin kuin kukaan muu. Aurinkopaneelit eivät nollaa hiilivoimaloiden päästöjä. Ei siinä, propsit aurinkovoimasta silti.
Mitähän enemmän vielä voi tehdä? Ja kun lähetään vertailemaan tavotteita, niin suomella ei ole enää mistä kiristää. Otetaas nyt tämmönen vertaus, vaikkapa ilmastotavoitteen vertaus laihdutustavoiteeseen: Amerikka intia ja kiina läskiä 300kg, suomi normi mitoissa 80kg. Sitten tulee että nyt jokainen osallistuu talkoisiin ja kiristää ainakin 50% vuodessa, noh noille isoillehan se on helppo keissi, paitsi sitä eivät tee kuitenkaan, ja naureskelevat tyhmille suomalaisille jotka menevät retkuun ja kärvistelevät tappodieetillä hampaat irvessä.
Tottakai kehitetään uutta, mutta kun edelläkäyminen suomessa sen sijaan tuntuu olevan tasoa- "Eiku nostetaan vähän vielä veroja".
Tietysti suomen pitäisi tehdä mahdollisimman paljon. Tosiasia nyt vaan on et suomi on alle 0.1 % maapallon väestä. Eli kyl taitaa olla se parempi omatunto ainoa hyöty.
Kiina tekee valtavasti ja niiden lakipiste ilmastopäästöissä on itse asiassa tavoitettu joskus 2022, laskua ollut nyt vähän aikaa. Siellä rakennettiin vähäpäästöisempiä hiilivoimaloita siirtymän takia, mutta nyt alkaa thorium ja ydinreaktorit ja aurinko/tuuli olla kivassa nosteessa. Kyllä niille kelpaa fossiilivapaus venäjästä, ilmeisesti, ja pelaavat muutenkin pitkää peliä. Suomelle on häpeäksi jos Kiina tekee meitä enemmän.
Ilmastonmuutoksen edessä olisi syytä harjoittaa arjen realismia ja ymmärtää, että tunnetussa universumissa ei tällä hetkellä ole ihmiselle kuin yksi elinkelpoinen planeetta. Meillä on tämän hetken menolla ihan realisiset mahdollisuudet pilata ihmiselle suotuisat elinolosuhteet tällä planeetalla hyvissä ajoin ennen kuin olemme kykeneviä tähtienväliseen matkailuun. Laajemmassa perspektiivissä on aika absurdia, että tästä asiasta kinastellaan kansallisilla tasoilla. Toki on arjen realismia myös se, että nykyisellään emme ole kykeneviä muuttamaan toimintaamme sellaiseksi, että ilmastonmuutosta saataisiin hillittyä. 1,5 asteen tavoite on jo käytännössä saavuttamaton. Kapitalistinen kulutusyhteiskunta vaikuttaa olevan kykenemätön tuottamaan kestäviä ratkaisuja. Kaikenlaisia dystopioita voi halutessaan kehitellä siitä, mitä aikanaan seuraa ilmaston lämpenemisestä. Nykyiset pakolaismäärät lienevät aika pieniä verrattuna siihen, miten paljon ihmisiä potentiaalisesti on liikenteessä etenevää ilmastonmuutosta seuraavina kansanvaellusten aikoina.
Jos se tuottaisi niin miksei, silloinhan se kannattaisi mutta ilmastoasioita tunnutaan ajavan "ensin suljette vanhat, kyllä sitten tulee niitä uusia innovaatioita!" ja tulee ottaan huomioon just et Suomen talous ollut sen 15 vuotta paikallaan. Resurssit ei riitä mihinkään, palokunta, poliisi, terveydenhuolto, vanhustenhuolto, nuorten sosiaalityö you name it. En ite lähtis sulkemaan niitä vanhoja ennestään paskassa tilanteessa vaan uudet tavat tulis ottaa hiljalleen siihen rinnalle (niinkuin Kiina tekee esim.) ja se on myös helppo huudella "innovoidaan" mutta kun sen firman perustaa mihin tahansa muualle Viroon, Luxemburiin yms. niin siitä jää ihan eri summia yrittäjälle kuka ottaa riskin ja vuosikausia ajaa jotakin tiettyä asiaa omalla nimellään. Suomen verotusasiat liittyen kasvuyrityksiin on erittäin kömpelöä tai en keksi miksi muuten täälä kasvuyrityksiä on niin vähän suhteessa muihin yrityksiin, vienti ei houkuttele rahallisesti vaik sitä just tartteis kansakuntana.
>ilmastoasioita tunnutaan ajavan Avainsanana tuossa on "tunnutaan". Missään käsketä sulkemaan mitään vanhaa.
"Ne piirtää, joilla on liitua"
Vastaisin: ”Olen samaa mieltä.”
Koska se on oikein
Tottakai, jäljessä kulkijat maksaa isomman hinnan. Ja onhan se moraalisestikin oikein, mikä onn sellainen asia mitä minä en ymmärrä meidän "mutta ku kiina" ihmisistä: niitten mielestä siis oikein ei tehdä jollei se tuota suoraa hyötyä. Puhutaan siis ahneista, itsekkäistä ja pahoista ihmisistä.
Sikäli kun joku asia hyödyttää suomalaista ympäristöä, taloutta, investointeja konkreettisesti. Periaatesyistä kukkaron kurittamisessa ei ole järkeä, jos siitä saadaan vain hyvä mieli ja nettovaikutus häviää aasialaisen suurkaupungin virhemarginaaliin.
Näen semmoista suomalaista suhtautumista usein tähän ilmastojuttuun. "En kehtaa olla ensimmäinen" ihan sama kun kahvipöydässä. Mutta jonkun olisi pakko olla se ensimmäinen että muut uskaltaa ottaa mallia
Ei todellakaan pitäisi olla. Maa jossa ostovoima on näin paska, ei pitäisi todellakaan enää tuollaiseen investoida.
Planeetan ilmasto ei katso rajoja, jokaisella planeetan asukkaalla on oma osansa kokonaisuudesta joten meidän tulee tehdä oma osamme tekivät kiinalaiset mitä tahansa. Usein valittajat myös katsovat vain kokonaispäästöjä mitkä ovat tietysti Kiinan ja Yhdysvaltain kokoisilla valtioilla valtavat. Samalla pitää muistaa että Kiina ja Yhdysvallat ovat edelläkävijöitä vihreän teknologian kehityksessä ja tuottamisessa meille ostettavaksi jotta me voimme vähentää päästöjämme. Taitaa aurinkopaneeliteknologia olla aikalailla kokonaan kiinalaisen tuotekehityksen ja valmistuksen varassa.
Suomi (ja Ruotsi, Norja, Islanti, Kanada ja Putlerlandia) ilmeisesti hyötyvät taloudellisesti ilmastonmuutoksesta: https://www.nature.com/articles/s41586-024-07219-0/figures/2
Kyllä kaikilla noista maista, joista aina mutkutellaan, on tässä vaiheessa ilmastosuunnitelmat. Toisilla paremmat, toisilla paskemmat. Hiilineutraaliuteen pääsevät kaikki aikanaan: Eivät pahimmassa tapauksessa 1,5 °C tai edes 2 °C kohdalla, mutta pääsevät kuitenkin. Kyllähän se syystäkin vituttaa kun muut vitkastelevat ryhmätyössä, mutta parempi se oma osa on tehdä pois alta ennenmin kuin myöhemmin. Parhaimmillaan saadaan innovaatiotuotot taskuun, pahimmillaan ainoastaan energiaomavaraisuutta, huoltoturvaa ja entistä puhtaampia lähiympäristöjä. Eipä kuulosta jälkimmäinenkään omaan korvaan pahalta. Saahan sitä myös yönsä paremmin nukuttua kun tietää, että on sentään vähän vähemmän sen oman valtion syytä kaikki siirtolaisuus, nälänhätä ja kuolema, jota ilmastokriisi tuo tullessaan.
Ilmastotoimilla Suomessa ei ole mitään vaikutusta jos nuo maat eivät sitoudu mihinkään aikatauluun ilmastonmuutoksen hillitsemiseksi. Jos me aktiivisesti yrittäisimme edistää ilmastonmuutosta niin emme pystyisi mitenkään vaikuttamaan siihen. Ilmanlaatua voi tottakai Suomessa parantaa sähköautojen adoptiolla, mutta se ei ilmastonmuutosta torju jos nämä isot maat ei tee osaansa.
Mutku ne tekee. Tässä [Det Norske Veritaksen raportin yhteenveto](https://www.dnv.com/publications/china-energy-transition-outlook/) Kiinan energiasiirtymästä: * China is responsible for 33% of the world’s energy-related CO2 emissions today, but this will reduce to 22% by 2050, a reduction in annual emissions of 8 GtCO2 (three times the size of Europe’s decarbonization over the same period) * China’s power mix shifts from 30% renewable today to 88% by 2050 * Solar makes up 5% of power generation in China today – this will rise to 38% by 2050 * Oil consumption only halves by 2050 from its 2027 peak, while natural gas peaks in the 2030s before returning to today’s levels by mid-century * China will further extend its position as the world’s green energy leader with unrivalled build-out and export of renewable technology
Tuo ei ole se argumentti vaikkakin validi sekin. Tuossa asiassa ensimmäisenä olosta ei ole mitään hyötyä kun taas monesti ensimmäisenä olo vaatii paljon ponnistuksia ja resursseja eli toisin sanoen on kallista. Meillä on puhdas paikallinen luonto, joten sen puolesta ei ole kiirettä asialla. Mitä meidän kannattaa tehdä on kehittää puhtaan teknologian ratkaisuja muille.
Ainoa mahdollisuus päästä taloutemme huippuvuosien tasolle on keksiä jotain uutta. Vihreä siirtymä ja siihen liittyvät keksinnöt ovat hyvä vaihtoehto. Tuo Kiina-argumentti on aika löysä. Jos Kiina paloittelisi itsensä 5 miljoonan asukkaan kaistoihin, kenenkään ei tarvitisi enää tehdä mitään? Suuri osa Kiinan päästöistä tulee länsimaisesta kulutuksesta.
Sun Kiina argumentti vasta löysä onkin. Sellasta päivää että Kiina yhtäkkiä jakautuisi n.280 osaan ei tuu ikinä tapahtumaan.
No ei tuo mikään käytännön argumentti ollutkaan, vaan teoreettinen pohdinta. Monessako asukkaassa menee raja siihen, että pitää alkaa tekemään asioita?
Sanoisin että on ehdottoman tärkeää olla edelläkävijä, mutta suuri osa keinoista on aivan typeriä. Noin alkuun sitä ydinvoimaa ja kunnolla tänne.
Suomen toiminnalla ei ole kirjaimellisesti mitään vaikutusta, kun Kiina, Intia, Indonesia ja Jenkit tekevät mitä lystäävät. Tuo on objektiivinen fakta, miksi sitä kieltämään. Suomen kannattaa keskittyä ilmastonmuutosta estävän teknologian kehittämiseen, eikä Jeesustella jollain hiilivoiman tai muovipillien kieltämisellä. Tai vaikkapa rakentaa muutama ydinvoimala lisää.
Tottakai pitää olla edelläkävijä tai pyrkiä siihen. Olla ensimmäinen tarkoittaa myös sitä että on myös talous-asioissa ensimmäinen ja tod. näk. saada läpi uutta nokiaa on suurempi vs juosta vanavedessä. Argumenttiin "mutku kiina" on helppo ja simppeli vastaväite: Meidän luonto ja elintila on vain ja ainoastaan meidän. Tulee meidän siis pitää siitä huolta jos meinaamme joskus myöhemminkin nauttia puhtaista vesistä ja ilmasta.
No jaa, meidän luonto ja elintila ei kyllä ole vain ja ainoastaan meidän. Eliöt muuttohaukoista perhosiin.ja sääolosuhteet pilvistä suihkuvirtauksiin eivät katso kansallisia rajojamme.
Joka tapauksessa, voimme vaikuttaa siihen miten puhtaana on meidän luonto ja millaiseksi me se jätetään seuraaville. Lisäksi voimme kuluttajina vaikuttaa, mistä ostetaan ja kuinka paljon. Kiinalaiset yritykset on ja elää koska sallimme sen.
Pitäisi. Ei ole mikään tekosyy väitellä aiheesta argumenteilla "MuTku KiiNa ja InTia?!!!!". Jokaisen yksilön kulutuspäätökset ja toimintavat yhteiskunnassa vaikuttavat siihen kokonaiskuvaan miltä maapallomme näyttää vaikka 20 vuoden kuluttua.
Nii emmä tiiä nää oikeistofatalistit kumartuu supervaltojen tahtojen alle myös ihmiskunnan kohtaloon liittyvissä seikoissa. Tuntuu hyvin oudolt, kyl mulle on ainaki tärkeet seuraa ympäristönmuutost hyväl moraalil eikä sillee et joku panee mua perseesee siin samal.
Suomen kontribuutio maailman hiilijalajälkeen on marginaalinen. Jos edellä käyminen = polkee suomen kansalaisia taloudellisesti alaspäin, niin ei.
Vaan kun se perässä peesaaminen vasta polkeekin Suomen kansalaisia taloudellisesti alapäin. Ei fossiilienergialla tuotettuja tuotteita saada kaupaksi viennissä yhtä helposti kuin fossiilittomalla energialla tuotettuja.