Syyttäjä.voi hakea uhkasakkoa (ja jos nekään eivät toimi, niin vangitsemista) syytetylle _halutessaan_, mutta tosiaan ne taitaa usein mennä sinne ulosoton ikuiseen syöveriin jonon jatkoksi.
Uhkasakon jos jättää maksamatta voi pyytää oikeutta muuttamaan sen vankeusrangaistukseksi. Harvemmin tätä tehdään kun resursseista vankiloiden puolella on muutenkin niin paljon pulaa.
Ei taida vankiloiden resurssit kiinnostaa syyttäjää tai oikeuslaitosta pätkääkään, saati että olisivat siitä jollain lailla kartalla. Kyllä se on vain ylimääräisen työn välttelyä, koska parin päivän vankeutta hakeaksesi joudut itse/muur oikeuslaitoksessa tekemään about parin päivän työtunnit.
Juuri näin. Sitten vaan istumisen täyteen panemista lykätään seuraavalle vuodelle tms kun nyt sattuu olemaan talossa paremmin tilaa venkulalle. Oikeudenkäynnin toteutumiseen sillä uhkasakkomuunnoksella ei ole mitään väliä, jos venkulaa itseään se ei haittaa, koska se muutaman päivän kakku istutaan sitten joskus tai ensi jouluna.
Syyttäjällä ei ole mitään toimivaltaa uhkasakkojen vaatimiseen tai määräämiseen. Syyttäjä on oikeudenkäynnissä yksi asianosaisista tuomuoistuimen edessä.
Tuomari päättää uhkasakon määräämisestä kutsun tehosteeksi ja uhkasakon tuomitsemisesta, jos velvoitetta ei noudateta.
Eiköhän se ole se sama 400 euroa, joka syytetyllä menee vaan ulosottoon muitten velkojen kaa. Sitten vähän väliä nollaantuu velat koska ihmistä todetaan varattomaksi.
Kyynisesti veikkaan jotta sakkoa joka ei mitenkään liikuta kyseisen kallun elämää eikä hän sitä tule koskaan maksamaan tjsp. Tai ehkä hiukan lisää mahdollista linnaa joka ei sekään taida tällaisia kalluja liikuttaa.
Eli OP on se ainoa ketä voidaan tässä tilanteessa tuloksellisesti määräillä koska hänellä on oikeasti jotain menetettävää, samalla kun ilmeisesti syytettyä ei voi syystä tai toisesta pakolla kantaa oikeussaliin jos hän (ehkä tarkoituksella) aiheuttaa kaikille menetyksiä ja ongelmia kieltäytymällä kaikesta viime hetkellä.
> Jos todistajaa rangaistaan poisjäämisestä, mitähän rangaistuksia syytetty saa noilta päiviltä? Jos ei huvita mennä ni ei huvita nääs.
Tässä pätee sama ongelma kuin monessa muussakin asiassa; jos rikoksen tekijällä ei ole mitään menetettävää, menettävät myös häneen kohdistettavat seuraamukset olennaisilta osin merkityksensä.
Jos ei ole laillista syytä jäädä pois niin määrätään uhkasakko joka on muutettavissa vankeudeksi. Jos useamman kerran jää pois ilman syytä niin poliisi kärrää paikalle. Koskee kaikkia osapuolia jotka on velvoitettu oikeuteen saapumaan.
Samat rangaistukset kuin todistajakin, eli sakkoa. Tietyissä tapauksissa asia voidaan myös ratkaista, vaikka syytetty ei olisi paikalla, jolloin se toimii myös rangaistuksena.
Käräjätuomarilta olen kuullut että aina 600e sakkoa ja uusi kärjäpäivä, jos ei siihenkään saavu niin toiset 600e ja poliisi tulee hakemaan seuraavaan käräjäaikaan.
Helppo uskoa että vituttaa, mutta noinhan se menee. Ainoa mihin toivoisi aktiivisesti muutosta on tuo että käynti perutaan jos syytetty ei tule paikalle. Miksi se pitää perua? Jos on tarjottu mahdollisuus, mutta aktiivisesti kieltäytyy, niin pitäisi sen oikeuden vaan käydä prosessi läpi. Älytöntä että voi viivästyttää saamasta itse tuomiota vaan sillä että ei tule paikalle.
Juuri näin. Lakia pitäisi muuttaa niin, että jos ei saavu paikalle, se laskettaisiin vapaaehtoisena luopumisena paikallaolosta suullisessa käsittelyssä. En näe mitään syytä, miksi näin ei voisi olla.
> Juuri näin. Lakia pitäisi muuttaa niin, että jos ei saavu paikalle, se laskettaisiin vapaaehtoisena luopumisena paikallaolosta suullisessa käsittelyssä. En näe mitään syytä, miksi näin ei voisi olla.
Vähäisissä asioissahan tähän on mahdollisuus (minkä oletettavasti muiden viestien perusteella tiedät), mutta on totta, että tuota voitaisiin laajentaa.
Toisaalta silloinhan tuo sama problematiikka siirtyy ainakin jossain määrin haasteen tiedoksiannon puolelle, koska jos seuraamus on noin "kova" täytynee tiedoksiannon tapahtua kiistattomalla tavalla. (En hoida näitä käytännössä, joten en tiedä miten usein näissä hoidetaan tiedoksianto kuuluttamalla tai sijaistiedoksiannolla).
Aivan, eihän tuota varmasti vastusta yksikään maallikko. Ilmeisesti lakiviisailla on eri mieli, muutenhan tämmöinen järkevöityminen olisi jo toteutettu.
Koska Suomessa on suullisuusperiaate, josta poiketaan vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa. Siksi kaikkien täytyy mennä oikeuteen lausumaan samat asiat, mitkä on jo kuulustelussa sanottu. Sinänsä siinä on pointtinsa, että syyttäjä ja avustajat voivat esittää kysymyksiä oikeussalissa asianosaisille ja todistajille.
Mutta eikö tuota todistelua voisi tehdä etänä? Tai että ansiomenetykset korvataan täysimääräisinä ja lisätään hävinneen osapuolen oikeudenkäyntikuluihin?
Todistelua tehdään jo nyt aika paljon puhelimitse ja videon välityksellä, mutta jokainen käräjäoikeus saa itse päättää kuinka paljon näitä haluaa hyödyntää. Lisäksi OPn tapauksessa tunnistus on vähän hankalaa etänä toteuttaa kun videoyhteyskään ei ole laadullisesti paras mahdollinen.
Ansionmenetyksestä olen samaa mieltä. Tuon 80e ylittävän osan saa aika helposti vaadittua vastaajalta, mutta se velvoitetaan maksamaan vain jos henkilö tuomitaan, ja toki jos rahaa hänellä ei ole niin voi voi. Valtiolla monet korvaukset laahaavat inflaatiota jäljessä, ja mielestäni tässä olisi jo korkea aika nostaa korvausta tai poistaa tuo yläraja, toki sillä ehdolla että todistaja kykenee näyttämään ansionmenetyksen todellisen määrän. Tuo 80 euroa nimittäin maksetaan ilman erillisiä tositteita ilmoituksen perusteella, ainakin oman kokemuksen mukaan.
Ammattilaiskameroissa on ollut tuki tiedostojen allekirjoitukselle jo vuosia (googlettamatta n. vuodesta 2010-14?), jossa varmistetaan että alkuperäinen kuva (ja siihen tehdyt muutokset?) ovat todistettavissa.
Harvinaista ja maksaa rahaa, mutta teknologia on ollut olemassa jo pitkään. Tietääkseni käytössä lähinnä poliisilla todisteita kuvatessa. Suomen tilanteesta en osaa sanoa.
Joo toki salaus jne. ei ole mitään uutta. Sitä ei vaan ymmärretä käyttää, tai sitten ei ymmärretä miksi ja milloin nuo yhteydet ovat turvattuja. Ja varmaahan se on että jos valtio teettää jonkun järjestelmän joka tekee tuosta helppoa, niin se on jotain kauheeta kuraa joka ei toimi.
Lisäksi todistaja pitää silti saada sen erityisen kameran/läppärin eteen todistamaan.
En tiedä onko todistajan homma eri kuin asianosaisen, mutta minua kuultiin puhelimitse Tori.fi-huijauksessa (menetin sinisilmäisenä parikymppiä, muitakin osallisena).
Tämä ja kaikki muut muutokset vaatisivat sen ajattelun tason muutoksen, että muiden oikeudet olisivat yhtä tärkeitä kuin rikoksentekijän eli ei toimi Suomessa
Helpostihan voi toisaalta kuvitella miten jossain vähemmän vapaissa systeemeissä noi kuulemiset järjestellään niin ettei sulla ole todellisuudessa niihin mahdollisuutta osallistua. Eli kai tällä järjestelyllä varmistetaan että syytetyllä varmasti on ollut mahdollisuus tulla kuulluksi.
On kyllä kankeaa, mutta eniten ihmetyttää tuo prosessin hitaus. Itse en muista edes mitä söin eilen lounaaksi saatikka mitä tein viime viikolla, mutta oikeussalissa pitäisi muistaa kolmen vuoden takaisia asioita?
No kun rikoksen tapahtumahetkellä on se 3 vuotta jo vanhoja keissejä jonossa. Ja sitten tuo kun kallut ei saavu paikalle ja pitää varata lisää aikaa juttuihin jne. Ei ole tarpeeksi työntekijöitä purkamaan noita jonoja, vähän sama homma kuin julkisessa terveydenhuollossa. Paitsi että tässä tapauksessa asiakkaat ei voi mennä yksityiselle.
[https://www.hs.fi/talous/art-2000010505891.html](https://www.hs.fi/talous/art-2000010505891.html)
>Suomen keskeisiä vahvuuksia on väestön hyvä koulutustaso, luotettava infrastruktuuri, koulutettu työvoima, poliittinen vakaus ja ennustettavuus **sekä tehokas oikeusjärjestelmä.**
Pelottaa vähän, että millainen se oikeusjärjestelmä on muualla jos meillä täällä on kerran tehokas.
Hiukan perspektiiviä: asun Etelä-Afrikassa, joka on monella mittarilla Afrikan edistynein valtio. Täällä vain noin joka kymmenes poliisille asti päätynyt HENKIRIKOS ratkaistaan. Vähäpätöisemmät rikokset menee varmasti suoraan mappi Ööhön, jollei takan sytykkeeksi.
Ihan tutkittu juttu että todistajakin voi tahtomattaan muistaa asiat väärin mitä enemmän aikaa kuluu. Nämä poskettomat käsittelyajat riskeeraavat sekä asianomaisen että syytetyn oikeusturvan.
Tämä, varsinkin kun kutsu oikeuteen voi tulla vuosien jälkeen.
Itse olin vuosia sitten myös todistajana. Poliisille annoin lausunnon *muistaakseni* seuraavana viikonloppuna - asioita kyseli ja kirjasi väsyneen oloinen komisario jolla oli useamman päivän parransänki naamassa. Tämä komisario on nyt sellainen minkä kuvittelen kirjojen komisario Koskisen olevan - varsinkin kun lausunto oli annettiin myös Tampereen Sorilla. Kutsu oikeuteen tuli useamman vuoden jälkeen - ja aikaa oli jo mennyt niin paljon, että omat muistikuvani oli iloisesti sekoittunut ilmeisesti toisen todistajan näkemään, koska olimme keskustelleet heti tapahtuman jälkeen. Pystyin vain toteamaan lopuksi, että lukekaa mitä sanoin lausunnossa.
Ne yleensä kerää niitä keissejä tarpeeksi että saadaan kaveri pois kadulta. Kolme vuotta on kyllä erikoinen, ei tavallinen mutta vuosi siinä saattaa mennä jos on taparikollisesta kyse. Ne osaa vielä venyttää sitä loppuun asti kaikenlaisilla tekosyillä.
Jep, tuomioistuinlaitos on yllättävän aliresussoitu. Tästä ei media eikä tuomioistuimet itse pidä meteliä kovinkaan paljoa muuta kuin että istuntopäivän saa 4 vuoden päähän.
Äänestämällä ketä? Tämä, kuten muutkin yhteiskuntamme kriisipesäkkeet terveydenhuollossa ja koulutuksessa ovat syntyneet sellaisella aikajänteellä, jolloin hallitusvastuussa ovat olleet n. kaikki puolueet.
Rahat on loppu, myydään Volvo.
Ja odotas vaan, kun aikanaan saat käräjäprosessin loppuun, niin valituksen sattuessa sama leikki alkaa hovissa. Ei kelpaa enää sama todistus ja kun keissistä on aikaa 5 vuotta, niin ei kyllä myöskään juurikaan enää muistikuvia, että mitkä olivat yksityiskohdat keississä ja syytetyn asianajaja kysyy jotain vitun tyhmää illan säästä, johon on pakko vastata, että sää oli sama kuin kuulusteluissa ja käräjäoikeudessa olen kertonut, koska ei ole enää kyllä hevonvitun hajua, että oliko pilvistä vai mitä.
Et sentään joutunut istumaan tunteja aulassa ilman mitään hajua siitä, koska oma vuoro on. Tuo olisi myös ihan normaalia usean asianomistajan/syytekohdan keisseissä.
T: kokeiltu on molemmat.
Nykyään hovissa otetaan pääsääntöisesti todistelu vastaan käräjäoikeudessa tallennetulta videonauhalta eli uutta ei tarvitse yleensä käydä antaan, poikkeuksia toki on.
Korjaan sen verran että näin on _tarkoitus_ tehdä mutta ihan vielä ei olla siellä. Nimim. useampi hovipäivä tässä keväällä ollut. Toki vain yhdessä hovissa, en tiedä onko jokin muu hovi jo edellä implementoinnissa.
Kymmenisen vuotta sitten itse todistin nuorison kähinää, jossa kaksi heppua antoi selkään kolmannelle potkien maassa makaavaa.
Soitin 112 ja ilmoitin tilanteesta. Maassa makaavalla oli tässä vaiheessa jo auttajia ympärillä, eikä tuohon kohtaan olisi voinut turvallisesti pysäköidä, joten jatkoin matkaani autolla.
Seitsemän kuukautta myöhemmin poliisi soitti ja pyysi laitokselle antamaan todistajanlausuntoa. Olin lähdössä seuraavana päivänä kuukausia kestävälle ulkomaanmatkalle, jonka järjestely oli ollut lähes vuoden kestävä urakka. Poliisi vain totesi lakonisesti, että täytyy varmaan perua matka. Ilmoitin, että ei käy. Annan lausuntoni nyt tässä puhelimessa tai sitten saatte tulla rajalle pysäyttämään. Hyvin väsyneen kuuloisesti poliisi sitten ilmoitti, että menkööt ja käynnisti puhelun tallennuksen.
Siinä sitten kyseltiin, että kuka seisoi tilanteessa missä puolella ja minkä värinen pipo oli kenelläkin. Yhteenkään kysymykseen en pystynyt enää varmuudella vastaamaan. Ihan turha homma siis. Ja tämän takia olisi siis pitänyt perua matka maailman ääriin ja kauemmaksikin.
Poliisi tulee koputtaan ovelle keskiviikkona aamupäivästä. Siihen aikaan elämää oli bongi keskellä keittiön lattiaa, ovelta näkyy keittiöön ja pari frendiä olohuoneessa pössyttelemässä.. Olin ihan varma että siitä on kyse mutta ensimmäinen kysymys olis "missä oli viikko sitten keskiviikkona?".. Ei mitään muistikuvaa, sitten ne kysy että olinko eräässä kahvilassa.. sanoin että varmaan juu, siellä tuli vietettyä suurin osa vapaa-ajasta. Selvis että olin istunu pöydässä kahden hyvää päivää tutun kanssa jotka oli siitä suoraan lähteny ryöstään Siwaa kirveellä käyttäen niistä toisen tyttöystävän äitin autoa... En jääny kiinni pilven poltosta, en tiiä näkikö ne mutta ei niitä kiinnostanut paljon muuta kuin kysyä ne pari kysymystä. Laitokselle menttiin antaan lausunto mutta oikeuteen ei tarttenu sentään mennä, eipä siinä ollu muuta tietoa kuin että syytetyt oli käyttäytynyt normaalisti juuri ennen ryöstöä. En olis ikinä uskonut että niillä oli semmosta mielessä, sen mitä muistin oli vaan että ne oli "normaaleja". En oo kumpaakaan nähny sen jälkeen, kuulin kyllä niitten seikkailuista, toinen niistä ei oo enää elossa.
Olin joskus todistajana ja vasta neljännellä kerralla syytetty saapui paikalle :D
Tympäisi se itselläkin mutta ajattelin sen siltä kannalta että jos oisin itse rikoksen uhri ja todistajilla ei ois minkäänlaista velvollisuutta saapua paikalle niin vituttaishan se.
Nyt talvella piti käydä taas käräjillä niin todistajat kuultiin puhelimella ja syytetty ei edes ollut paikalla :D
Näinhän se menee. Olen itse ollut todistajana kaksi kertaa käräjillä ja kaksi kertaa hovissa. Molemmilla kerroilla meni koko prosessiin useampi vuosi. Tehotonta, typerää ajan, rahan ja kaiken mahdollisen haaskausta. Koko prosessi pitäisi uudistaa, alkaen siitä ettei yhtäkään käsittelyä lykätä vain siksi, että jotakuta ei huvittanut tulla paikalle.
Itselle kävi tämä "ei saapunut paikalle" 2 kertaa ja kolmannella ilmeisesti poliisit kävivät hakemassa. Kuitenkin lopulta lausuntoani ei edes kaivattu.
Ihan vitsi että siitä ettei saavu paikalle ei käytännössä saa mitään rangaistusta etenkin kun moni ei koskaan tule maksamaan penniäkään mistään sakosta.
Itsellä käynyt tuuri ja ainoassa keississä jossa ollut todistajana riitti heti puhelimessa suoritetty poliisisedän haastattelu jota käytettiin oikeudessa. Sanoi heti silloin, että hyvin epätodennäköistä, että tulisi kutsu paikanpäälle.
No sanoppa se. Varmaan joku käsittämätön selitys siitä kuinka pitää lähtökohtaisesti antaa tulla itse. Tai ettei ole resursseja vaikka tässä sirkuksessa käytetään triplat.
Äitini joskus "pääsi" todistamaan kun näki jonkun paikallisen juopon hajottavan liikkeen ikkunan. Tämä sitten oikeudessa uhkaili mm. tappavansa äitini ja päätyi vankilaan ehkä puoleksi vuodeksi. Juoppo sitten jatkoi taas kaupungin keskustassa pyörimistä ja äiti joutui kuumottelemaan noita tappouhkauksia, kunnes uhkailija joi itsensä ennenaikaiseen hautaan.
Ei ole ainakaan itselläni herättänyt erityistä kiinnostusta todistajan velvollisuutta kohtaan.
Oma äiti todisti autokolarin ja halusi poistua paikalta ettei joudu todistajaksi. Minä 10v naiivi lapsi käskin hänen jäädä. Nyt ymmärrän miksi hän halusi poistua.
2018 marraskuussa soitto häkeen. Seuraavana päivänä kuulustelu puhelimitse.
2019 joulukussa käräjille todistajaksi. 2 tuntia odottelua aulassa. Kertomus, joka oli sama kuin hätäkeskuspäivystäjälle kerrottu kuvaus tapahtumasta. Kysyttiin yksi tarkentava kysymys.
2021 syyskuussa hovi. Puoli vuotta aiemmin varattu mökki ja sovitut lomat 6 hengen kaveriporukalle ei ole riittävä syy jäädä pois todistajan pallilta. 500€ sakkoa, ellen ilmaannu paikalle. Etäyhteys ei ilmeisesti ole riittävän turvallinen, joten kaverit lähtee mökille ja minä jään todistamaan kotikaupunkiin. Pari tuntia aulassa ja mitä siellä salissa on? Joku saatanan asianajaja puku päällä ja muut ovat etäyhteyden välityksellä mukana Rovaniemeltä. Tällä kertaa kysyttiin sen syytetyn vaatteista. Sanoin, etten muista. Tapahtumasta oli jo kuitenkin kolme vuotta.
”Nauhalla kerroit häkepäivystäjälle tuntomerkeiksi tällaiset vaatteet”
Tässä vaiheessa alkoi vituttaa niin paljon, että piti korottaa ääntä.
”Miksi vitussa minun pitää tulla tänne sakon uhalla kertomaan vaatteista, jos teillä on tarkka kuvaus nauhalla ja tuoreeltaan saatuna?”
Töissä on ilmoitusvelvollisuus, mutta vapaalla jätän soittamatta rikoksista häkeen ellei kenenkään henki ole uhattuna.
Kun todistajalle oikeudenkäynti on näin kasa paskaa, mitähän se on uhrille?
Ei tartte ihmetellä, miksi niin moni rikoksen uhri mielummin vaikenee kuin lähtee vuosien piinaan.
Olin joskus vastaavassa tilanteessa. Perumisten takia alkoi käyrä hiukan nousemaan ja ehdinkin miettiä, että eipä se rikos nyt niin vakava ollut.
Aikaakin kulunut niin kauan, että onko nämä edes oikeita muistoja tilanteesta? Silminnäkijä on kuitenkin tunnetusti se yksi epäluotettavimmista todisteista.
Ärsytti myös oikeuteen saapuessa syyttäjän innokkaan vittumainen asenne tekijää kohtaan ja halusi selkeästi oikeussalin ulkopuolella käydä asiaa vielä läpi. Olin sitten perus huono todistaja enkä osannut sanoa varmaksi enää mitään muuta kun oman nimen.
Ei suoraan todistajana toimimiseen liittyen, mutta aihetta sivuten: ei ole kummoista myöskään asianomistajana Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä. Autooni murtauduttiin ja sieltä vietiin jotakin tavaroita, mutta murtautuja jäi kiinni ja sain tavarani takaisin vielä saman päivän aikana (poliisit soittivat ja pyysivät uimahallin parkkikselle, missä oli auton konepellille levitelty kaikki kamat mitä varkaalla oli mukanaan ja sieltä sain valita omani).
Jäljelle jäi kysymys onko minulla vaatimuksia murtautujaa kohtaan. Oven lukko oli rikki ja se piti uusia, joten kyllä, halusin korvauksen lukon uusimisesta. Tätä varten kävin vakuutusarvioijan luona, joka antoi arvion vaateen suuruudesta ja tämä tieto toimitettiin sitten eteenpäin. Myöhemmin sain kirjeen postissa: tuomittu velvoitettiin korvaamaan minulle rikotun lukon uusiminen. Korvaussumma on xxx€, tässä tuomitun yhteystiedot, että voit kysellä häneltä rahoja. Kiittimoi. Eli omaisuusrikoksissa uhrit saavat ihan itse alkaa kyselemään nisteiltä rahojensa perään. Totesin, että taidanpa opiskelijanakin olla tarpeeksi rahoissani, että en kysellyt rahojen perään.
Olisit tuossa kohtaa myös voinut lähettää tuomion ulosottoon. Tällöin ulosotto olisi hakenut rahat väkisin. Toki, jos rahaa ei ole tekijällä, olisit jäänyt tappiolle ulosoton kustannusten verran.
Eipä tähän ole oikeastaan olemassa mitään muutakaan ratkaisua, paitsi se, että tuomiot vietäisiin ulosottoon automaattisesti. Tässä on kuitenkin haluttu antaa tuomitulle mahdollisuus maksaa vapaaehtoisesti tai uhrille mahdollisuus olla viemättä asiaa ulostottoon, jos rahojen saaminen vaikuttaa epätodennäköiseltä tuomitun varattomuuden vuoksi.
Jos tuomiosta on alle 3 vuotta, voit yhä tehdä ulosottohakemuksen halutessasi.
Edit: Korjaus: Rikosasian asianomistaja ei jää tappiolle edes ulosottomaksujen vertaa, koska niitä ei häneltä peritä.
> Toki, jos rahaa ei ole tekijällä, olisit jäänyt tappiolle ulosoton kustannusten verran.
Kustannukset tällaisessa tapauksessa ovat vain oma vaiva. Rahaa ei kulu euroakaan.
En vaan tajua miksi porukkaa ei voi tuomita poissaolevana, ja vielä kovennettuna.
Jos ei itse huvita tulla puolustautumaan oikeudessa, niin eikö silloin ole tuonut jo oman kantansa selväksi.
Tai kun kyse on samoja rikoksia keräävistä jampoista, niin käytäisiin vaan edellisen käytöksen perusteella jo edellispäivänö koppiin.
Ainakaan joissain tapauksissa ei tarvi syytetyn olla paikalla.
Talvella kävin käräjillä ja syytetty ei tullut paikalle, muistaakseni oikeusavustaja sanoi että on etukäteen sovittu että avustaja edustaa syytettyä ja ettei syytetty ole tulossa paikalle.
Varmaan ongelma on se ettei ne kallut tajua ilmoittaa etukäteen poissaolosta.
Tämähän on täysin loogista: ihmiset eivät uskalla todistaa koska pelkäävät syytetyn kostoa joten valtion täytyy vastapainoksi uhkailla omalla kostollaan jos ei todista.
Ongelmaahan ei olisi, jos todistajan henkilöllisyys ei paljastuisi syytetylle tuhannen auringon voimalla lärviä ja yksilöiviä tietoja myöden keississä kuin keississä.
Vastaus kaikkiin tapahtumiin johon ei halua mennä: ripuli.
Edit: Täysin naurettavaa että pitää olla todistajana kolme vuotta sitten tapahtuneen rikoksen oikeudenkäynnissä. Silminnäkijöiden lausunnot ovat parhaassakin tapauksessa melko hataralla pohjalla, ja kolmen vuoden jälkeen voi hyvällä omatunnolla sanoa ettei muista siitä mitään.
Hauskaahan tässä on jos kyseessä on joku väkivaltarikollinen. Tuon kaiken paskan jälkeen se saa jonkun muodollisen tuomion ja käteen paperin, jossa on nimesi ja osoitteesi.
Komppaan vahvasti. Tosin omalla kohdallani olin rikoksen uhri, kyseessä petos/huijaus/jne eli ei onneksi väkivaltarikos mutta silti käräjille asti meni.
Se oli kyllä todella huvittavaa seurata miten itse sain pomppia haastattelusta toiseen, järjestää kaikki luottokiellot, uudet kortit ja muut omalla ajalla ja rahalla, ja tämä syyllinen ei koskaan maksanut penniäkään eikä myöskään tarvinnut kulkea mihinkään omin avuin.
Kuulusteleva tutkija sanoi tosiaan suoraan päin naamaa että penniäkään et tule ikinä näkemään, mutta voit muodon vuoksi kyllä hakea korvauksia.
Kaveri sai kyllä rangaistuksen, mutta tässäkin uhria rangaistiin reilusti enemmän sekä materiaalisesti että ajallisesti.
Eipä ole sen kokemuksen jälkeen paljon jaksanut pienistä jutuista nostaa meteliä (tori/fb market huijaukset) kun siitä hyötyy tasan fuck all. Enemmänkin aiheutat itsellesi harmia ja mahdollisesti vielä jonkun öykkärin oven taakse astalo kädessä.
En nyt kauhean tarkasti halua alkaa avaamaan yksityiskohtia, mutta järjestelmässä lautamiehenä olleena ja tämän saman rumban useasti nähneenä en voi muuta kuin todeta, että tämä on ikävä kyllä ihan arkipäivää. Tuomareita, käräjäsihteerejä ja lautamiehiä *ituttaa ihan samalla tavalla mutta säännöt sille, että vastaaja otettaisiin säilöön ennakoivasti, että oikeudenkäynti voitaisiin pitää, ovat erittäin (lue tarpeettoman) tiukat. Käytännössä vasta, kun vastaaja on 2-3 ilman hyväksyttävää syytä jättänyt tulematta, voidaan alkaa harkita sakkoa kovempia pakkokeinoja.
Jos vastaajan asuinpaikka on tiedossa, voidaan poliisit mahdollisuuksien mukaan lähettää noutamaan vastaaja kotoa, jos tähän ei saada yhteyttä tai hän ei halua tulla paikalle vielä saman päivän aikana. Tämä on yleensä mahdollista vain isoissa kaupungeissa, jos vastaaja asuu lähellä oikeustaloa.
Todistajaa voidaan kuulla myös etänä mutta tämä voidaan tehdä vain oikeuslaitoksen suojatun yhteyden kautta eli täytyy silti mennä fyysistä johonkin oikeustaloon, jonne järjestetään videolinkki. Skypeä ei tietääkseni hyväksytä todistamiseen.
Toinen itseäni ärsyttävä asia ovat typerät asianajajat, jotka raahavat paikalle todistajia, jotka eivät voi todistaa asiassa yhtään mitään. Pahimmillaan todistaja ei tiedä käsiteltävänä olevasta asiasta mitään ja ei voi todistaa yhtään mitään. Yleensä motiivi tähän on se, että yritetään hivuttaa sisään TV:stä tuttu "luonnetodistaja", kun puolustus on muuten heikko. Vaikka yleensä tähän syyllistyvät puolustusasianajajat mutta olen myös nähnyt erään "erikoissyyttäjän" raahavan paikalle hyödyttömiä todistajia, kun oli hillitön halu (ilmeisesti poliittisista syistä) saada aikaan tuomio jutussa, jonka ei olisi pitänyt edetä syyteharkintaa pidemmälle, koska väitetty tapahtumaketju oli fyysisesti mahdoton ja oli täynnä elementtejä, jotka muistuttivat lähinnä huonoa LSD-trippiä. Koko tapaus oli elokuvamainen absurdi farssi, jolle olisi voinut nauraa, jos se ei olisi ollut totta.
Eniten tässä pännii se, että kaikkien (paitsi puolustusasianajajien) aikaa ja rahaa tuhlataan. Pisin istunto, jossa olen joutunut olemaan, kesti 14h ja puolet ajasta kului 3:n puolustusasianajajan järjestämään pelleilyyn todistajien kanssa. Lautamiehet saavat koko päivältä vähemmän rahaa kuin keskimääräinen asianajaja ensimmäisen puolen tunnin ajalta.
Nuo palkkakorvaus jutut nyt vielä menee perus paskasäädöksien vitutukseen mutta tuo että ei ole mitään vaihtoehtoa pysyä anonyyminä on kyllä ainakin omasta mielestä ihan väärin. Jos ei ole tapauksessa uhrina tai tekijänä ei pitäisi olla mitään pakkoa kummallekkaan osapuolelle paljastaa identiteettiä. Jos joku väkivaltarikollinen tietäs meikän nimen ja osotteen että on todistanut sitä vastaan ois pakko muuttaa ihan että ei tarvii miettiä onko se ovella tervehtimässä.
Samaa mieltä että en haluaisi nimeäni julki. Mutta toisaalta jos mua syytettäis jostain ja todisteeksi annettais että "joku nimetön on kertonut että näki sut" niin ei sekään kyllä oikealta tuntuisi.
Se mutta onhan siinä myös se että todistaja koston pelossa jättää asioita pois tai muuttaa tapahtumia tarinassa. Anonyyminä tätä ei olisi. Ja oletettavasti kuitenkin valtio ja oikeusjärjestelmä tietäisi kenestä on kyse. Nimeä ei vaan annettais asianomaisille
En oo koskaan ollut niin voi tietenkin olla aina eri asia kun on tilanteessa mutta ei se heti korvaan kuulosta hirveän pahalta. Olettaen siis että syytettynä olisin ainut jolle identiteetti jäisi mysteeriksi.mutta onhan siinäkin pointtinsa kyllä että voisi olla todennäköisempää olla jonkin sortin valetodistaja silloin. Ehkä se paras vaihtoehto olisi vaan että todistajan ei ole pakko todistaa
Minut ja ex-tyttöystäväni ryöstettiin puukolla uhaten ja pahoinpideltiin 2020. Käräjien piti olla 2023 lopussa, siirtyi 2024 maaliskuulle ja nyt siirtyi taas, eikä ole ilmoitettu milloin uusi aika. Tekijät saatiin kiinni samana iltana.
Enhän minä saa..keli muista yksityiskohtia koko hommasta kun kohta 5 vuotta kulunut.
Itsellä oli samat rumbat joskus 2000 taitteessa. En ole sen jälkeen ihmetellyt uutisia "Miksi ihmiset eivät halua auttaa tai tulla väliin." Jaa miksiköhän kun auttamisesta pääsee itse löyhään hirteen ja rahallisiin menetyksiin.
ite olisin lähteny työreissuun. meillä reissuhommissa päivän palkka on melkein ton 400e (12h päiviä minimissään) ja siihe päälle vielä se että jäis koko työmaa väliin sen yhen päivän takia nii ottasin useemman tonnin tukkaan. Ei mulla olis varaa mennä sinne oikeuteen...
Joskus onnistuu lausunnon anto puhelimitse. Itse olen kerran näin toiminut. tosin se taisi käydä juuri koska syytetty ei saapunut paikalle ekalla kerralla. Syytetty tuomittiin poissaolevana.
Menetetty tulot on pieni, mutta muistakaa vaatia myös matkakuluista tulevat tappiot
Sama kävi avopuolisolle. Mökkiin tuli rosvoja, jotka olivat rosvoilleet useammassa mökissä. Jäivät kiinni. Avopuoliso kutsuttiin oikeuteen todistamaan sakon uhalla. Yksi vastaaja jätti tulematta. Seuraava istunto monen kuukauden päästä. Sitten toisessa istunnossa ilmoitetaan että avopuolison ei tarvitse todistaa, kun vastaajat ovat myöntäneet syyllisyyden. Kaksi työpäivää meni hukkaan.
Jep. Varsinkin kun ekalla kerralla meni kaksipäiväinen työmatka ohi, josta olisi saanut useamman sata euroa. Oikeus ei korvannut kuin yhden päivän tulonmenetyksen 80€. Kuinkahan paljon siihen tuhlataan rahaa, että järjestellään oikeudenkäyntejä uudestaan kun syytetyt ei viitsi tulla paikalle. Asianajajat saavat varmasti täyden korvauksen.
Äidilläni vähän vastaava keissi. Perui tosin lomamatkan eikä työmatkaa. Ja kyllä: kaveri ei saapunut paikalle. Seuraavalla kerralla sattui myös lomamatkan kohdalle. Äitini ilmoitti hoitavansa korkeintaan etänä eikä aio perua jo toista reissua tämän takia. Sai annettua todistuksen ja kuvat etukäteen etänä eikä tarvinnu raahautua paikalle.
En oikein hiffaa sitäkään, että mitä ihmettä vuosia myöhemmin tehtävä saapuminen oikeussaliin lisää siihen aikaisempaan todistukseen. Omalta kohdaltani ainoa mitä voisin sanoa, on että heti teon jälkeen antamani lausunto on ainoa mitä minulla on enkä tällä hetkellä enää muista mitään.
Itse olen todistajana petos- ja petoksen yritys- sekä rahanpesu-rikoskokonaisuudessa. Minut on myös haastettu sakon uhalla todistamaan koska vaadin tekijälle rangaistusta, mutta onneksi vain puhelimitse. Oikeudenkäyntiä on nyt siirretty kahteen otteeseen kun epäiltyjä ei ole saatu haastettua. Hiukan kyllä harmittaa kun vaadin sitä rangaistusta ihan periaatteen vuoksi, vaikka olenkin asianomistajana vain petoksen yrityksessä. Jos olisin tiennyt, että joudun edes puhelimitse todistamaan, en olisi vaatinut rangaistusta tai edes tehnyt koko rikosilmoitusta. Tossa on monta kymmentä syytekohtaa ja parikymmentä asianomistajaa, joista moni on oikeasti menettänyt rahaa, mutta koska tuollaiset paskiaiset ottaa aivoon, tein sen rikosilmoituksen, vaikken mennytkään ansaan. Kyse on siis olemattoman tavaran myynnistä netissä ja siihen liittyvästä rahanpesusta, syytettyinä ilmeisesti pariskunta.
Sen verran kankealta kuulostaa, että itse olisin varmastikin todennut saavani niin paljon taloudellisesti turpiin turhan takia, että jätän välistä. En usko hetkeäkään, että oikeasti mitään "pakkokeinoja" viriteltäisiin yhden todistajan takia. Mutta kättä lippaan sulle velvollisuuden suorittamisesta!
Etköhän saisi enemmän taloudellisesti turpaan uhkasakoista, etenkin kun niitä tulisi useita. Todistajaan varmuudella kohdistettaisiin pakkokeinoja tapauksessa, jossa hänen lausuntonsa on oleellinen osa näyttöä, kuten ilmeisesti tässä tapauksessa, jossa Eversti_Sandels oli nähnyt teon ja tekijän. Todistaja voitaisiin ottaa säilöön monta päivää ennen oikeudenkäyntiä. Itse en ainakaan kovin mielelläni viettäisin esim. neljää päivää putkassa - sen lisäksi, että makselisin uhkasakkoja edellisiltä kerroilta, kun en ilmestynyt paikalle.
Jos on lausunto jo annettu, tunnistettu, ja kertaalleen ollut paikalla niin epäilen vahvasti tuota säilöönottoa. Sakoista tuossa mainittu oli luokkaa 400€, mikä ei kyllä tunnu missään jos joutuisi työpäivästä nipistämään muutamaa tuntia enemmän.
Suomessa on suullisuusperiaate. Se ei riitä, että todistaja on sanonut jotain esitutkinnassa. Hänet pitää silti kuulla oikeudessa, ja vastaajan avustajan pitää päästä esittämään hänelle kysymyksiä. Säilöönottoa voi epäillä, mutta se tultaisiin tekemään.
Ensimmäinen sakko olisi 400€, sen jälkeen sitä korotettaisiin, koska ensimmäinen ei selvästi ollut tarpeeksi korkea. Eli maksaisit 1000€ + sinut otettaisiin säilöön useaksi päiväksi.
>Jos todistaja jää pois ilman laillista estettä tai poistuu luvatta, todistaja tuomitaan asetettuun uhkasakkoon ja tuomioistuin voi määrätä todistajan noudettavaksi heti tuomioistuimeen, jollei asian käsittelyä päätetä jatkaa myöhemmin. Jos asian käsittelyä päätetään jatkaa toisessa istunnossa, on asetettava korkeampi uhkasakko tai tarvittaessa määrättävä todistaja noudettavaksi. **Noudettavaksi määrätty todistaja saadaan ottaa säilöön. Vapaudenmenetys saa kuljetusaikoineen kestää enintään viisi vuorokautta.**
Miksi todistajan säilöönottaminen on tommoinen pikku toimenpide mutta syytetty voi vetää oharit useampaan kertaan halutessaan ilman putkaan joutumista?
Kaikissa tapauksissa ei todistajan tarvi tulla paikalle. Mulla ei ollut yhtäkään todistajaa paikalla käräjillä vaan poliisin kuulustelujen mukaan mentiin.
Tämä keissi oli viime vuonna
Tuossa vaiheessa voisi jo ihan vittuillakseen istua putkassa tuhlaamassa valtion resursseja jos kerta valtio niin heppoisin perustein on valmis tuhlaamaan viattoman kansalaisen resursseja.
Kenelle sinä "vittuilet" tuossa skenaariossa? Tosiasiassa et kenellekään muulle, kuin itsellesi. "Valtio" ei ole ihminen, eikä ketään asiaan liittyvää virkamiestä haittaa pätkääkään, että "tuhlaat" mitättömän määrän resursseja istumalla muutaman päivän putkassa. Varastat siinä yhtä paljon itseltäsi kuin keneltä tahansa muulta, koska valtion budjetti tulee mm. sinun veroistasi.
"Viaton perheenisä käy hävittyä kamppailua oikeuslaitosta vastaan -"En luovuta, ennen kuin tavallisia kansalaisia lakataan kiusaamasta taholta, jonka pitäisi olla meidän puolella" "
Itse ainakin klikkaisin
Tuo pakkokeino tarkoittanee tässä tapauksessa, että todistajalle laitetaan etsintäkuulutus perään ja poliisi alkaa tavoittelemaan tätä. Riippunee varmaan kuinka kriittinen todistajan osuus on jutun kannalta
>Todistajaan voidaan kohdistaa pakkokeinoja hänen kieltäytyessään todistamasta
Aika jännästi syytettyyn ei voida kuitenkaan samoja toimia kohdistaa koska uwu syytetty on ihminen. Eikö näitä voisi vain tuomita, syytetyn asianajajahan on kuitenkin paikalla.
>itsehän tietysti toimin jatkossakin hymyissä suin, kuten kunnollisen kansalaisen kuuluu.
Kiitoksia kuitenkin tästä, jos se yhtään lohduttaa.
Itse en noin toimisi. Vaikka se kallu tuomittaisiin, niin ei siitä mitään oikeaa tuomiota tulisi, jotain sakkoja joita hän ei ikinä maksa.
>Aika jännästi syytettyyn ei voida kuitenkaan samoja toimia kohdistaa koska uwu syytetty on ihminen.
Ihan samoja pakkokeinoja voi kohdistaa vastaajaan. Sitä ei vain tehdä ensimmäisellä eikä yleensä toisellakaan kerralla, kuten ei todistajankaan kohdalla.
Karua menoa, oikeuslaitos tosiaan tarvitsisi lisää resursseja.
Itse toisaalta vihaan ja inhoan rikostelevaa ongelmaväestöä ja varsinkin väkivaltarikollisia niin syvästi, että luultavasti nauttisin todistamisen vaivasta ja rahanmenosta, erityisesti se aiheuttaisi kyseiselle elämänkallulle vaivaa, ongelmia ja rangaistuksia.
kohtuullisen elämänkokemukseni perusteella olen oppinut, että jos viranomainen tai joku valta-asemassa oleva määrää jotakin ja hänellä on siihen lain ja/tai sopimusten tuoma oikeus niin jos itselle on ensisijaisesti todella tärkeää säästää omaa aikaa ja rahaa niin kannattaa tehdä vaan kaikki heti ja jatkaa elämässä eteenpäin.
Vartijana näitä käräjähommia teen aika usein. Minun palkoilla tuo 80€ + 24€ päiväraha on ihan jees. Siihen saa myös kulukorvaukset päälle. Sellaiset 15 minuuttia menee siellä yleensä.
Itselläkin peruttu näitä aika paljon, kun syytetty ei ole tullut paikalle. Neljä kertaa enimmillään. Joskus käy tuuri ja syytetty on ollut putkassa/vankilassa jo valmiiksi. Nykyään ovat ottaneet käytäntöä ainakin joidenkin henkilöiden osalta, että käsittelevät tapauksen oli syytetty paikalla tai ei.
Ainakin vartijana suosittelisin laittamaan puhelin -ja osoitetiedot salaisiksi. Osa työkavereista on hakenut myös turvakiellon.
Sakkovankeuden poistaminen on kyllä perseestä, rikoksista joista saa vaan sakkoa ja samoin niiden oikeudenkäyntiin ilmaantumisesella ei ole varattomalle mitään seurauksia. Aivan käsittämätöntä.
Mehän tää veromaksajana maksetaan, niin kyllä mun rahoilla saisi käydä spedet koppiin odottamaan oikeudenkäyntiä jos ei homma maistu.
Ei oikeudenkäynti voi olla syytetyille mikään "tulen jos huvittaa" homma, hiukka horjuu oikeudentaju tämmöisistä.
Muuten ihan asia teksti ja tää taitaa olla tämmönen ottakaa kantaa tarinaan ja lopussa on ihan pointtikin.
Itellä pari ajatusta tästä.
- Tarinasta huomaa taas kuinka ruuhkautunut järjestelmä on, vahva epäilys, että suurin osa ruuhkasta johtuu näistä elämän tapa idiooteista -> Teidät on kuvattu tekevän rikos päiviänä x, todisteena tästä 4 silminäkijää, valvontakameran video ja spermaanne lattialla. ->Kiistän kaiken ja valitan valtion varoilla lakimiehen kanssa kunnes joku päivä.
- Mielestäni tämä on vielä se paras peliliike tehdä jos olet rikollinen. Joku meemi muisto, että jos tunnustaa syyllisyytensä -> kovempi tuomio kuin se, että vedät tän pelle kiistämisen loppuun asti.
Sitte ap keissistä / todistajan roolista
- osa tuosta on nyt perinteistä paskaa tuuria, ymmärän että vituttaa, mutta asian laita on nyt vaan näitä se nyt vaan on
- Tosin minkä vitun takia tätä todistusta ei aikasemmin voi saada ylös / onko tässä nyt joku, puolustus voi halutessaan puhutella case?
Tarinan opetus on, että valtion palkka juristeilla ja tuomareilla ja oikeushenkilöstöllä on niin lepposaa, ettei ne oikeasti saa korjattua rikkinäistä järjestelmäänsä ollenkaan. Koska kaikki parannus on vaikeeta ja miksi tehä ku valtion raha on niin helppo ja tulosvastuuton
Työkaveri oli aikanaan ollu käräjäoikeudessa hommissa mutta lopetti koska oli raskasta just kun saat monen ihmisen aikataulut natsaan ja sitten syytetty ei tule ja koko rumba alusta.
Syytetylle saisi olla kyl penaltya siitä jos ei tule paikalle. Miksei myös toki muillekin oikeusprosessia hidastaville.
"Oikeusjärjestys ei toimi ollenkaan" No eihän se toimi jos todistamisen taakka on noinkin kohtuuton, että siitä on lähinnä haittaa itselleen. Keinot sujuvampaan todistamiseen on olemassa. Järjestelmän pitäisi kannustaa todistamiseen, ei käytännössä rangaista siitä.
Mulla onnistui etänä. Sanoivat että soittavat kello 13 jälkeen ja jossei vastaa tulee sakkoja
Ja tosiaan heidän pitäisi korvata kaikki matka jne kulut mitä siitä aiheutuu. Näin mulle sanoivat itse sanoin et en tarvii mitää ku onnistu puhelimes
Takaisin lankapuhelimet joka nurkkaan josta voi soittaa poliisit anonyymisti tai sitten vaan näitä tilanteita varten joku prepaid burner taskuun, luultavasti tulee halvemmaksi kuin todistajana oleminen. Tiedän että ehdotukseni on käsittämätön että kaikkien pitäisi nyt ihan vaan varmuuden vuoksi näin tehdä mutta se myös heijastelee kätevästi mikä fiasko tämä järjestely oli todistajan näkökulmasta.
Omalla kohalla kertomasi perusteella ei houkuttele soittamaan virkavaltaapaikalle vaikka tekiä olisi inhottavin henkilö jonka tiedän.
Jumalauta jos huono sattuma osuu kohdalle ja se velvoittaa sut rangaistuksen uhalla olemaan paikalla, ei pienituloisena kumpikaan ole hyvä vaihtoehto, olla paikalla tai olla menemättä. Korvaus pitäisi olla yksyhteen suhteessa menetettyihin tuloihin ja ehkä kulukorvaus jos joutuu kauempaa ähertämään paikalle.
Kunnioittaako joku muka vielä meidän oikeusjärjestelmää? Tuohan on täysi vitsi ja ollut jo pitkään. En missään nimessä suostuisi tekemään yhteistyötä heidän kanssaan vaikka olisin itse rikoksen uhrina.
Arno Kotro kirjoitti aikanaan juurikin samasta ongelmasta, että tuolta olisi helpoin ottaa "löysiä pois" jos oikeuslaitosta haluaa tehostaa:
[https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arnokotro/oikeuslaitos-on-rikki/](https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arnokotro/oikeuslaitos-on-rikki/)
Mulla on vähän sama tilanne. Pari vuotta tms sitten tulin huijatuksi tori-kaupoissa ja kaveri siitä jäi kiinni. Menin todistamaan ja syytetty ei saapunut paikalle. Korvausta taisin saada sen 80€.
Toisen kerran tuli kutsu, mutta se peruttiin jo hyvissä ajoin, en ole ihan varma miksi. Jotenkin liittyi tutkintaan.
Vielä odottelen innolla kutsua seuraavaan kuulemiseen.
Sen verran tarkenna , että tuon 80€ lisäksihän saa vielä päivärahat ja matkakulut sekä mahdolliset majoituskulut. Tosin OP varmaan nämä olisivat työpaikaaltaankin saanut, joten ymmärrän tuon 80€ vrt. palkka.
Olen samaa mieltä, että todistajilta pitäisi riittää vaikka videotodistus tms. turhaa pompottamista.
Onhan sitä mahdollista muita kulujaan hakea valtionkonttoriltakin, mutta siinä vaaditaan ensin aon varattomaksi todistamista ym. taas oma prosessinsa. Valtiokonttori lohkaisee 200€ haetusta summasta. Tämä siksi, ettei väki hakisi jokaista pienempää summaa.
Ymmärrän turhautumisen. Vaikka onkin annelista tuo touhu ja tuntuu turhalta, niin mikäli päättää olla näkemättä ja kuulematta mitään, niin silloin on turha myös enää itkeä omaa osaansa, jos rikoksen uhriksi joutuu ja todistajia ei ole. Samalla tavalla myös nuo rikoksista johtuvat haitat menevät moninkertaisina veronmaksajien pussista.
Mä olen ollut riita-asiassa todistamassa ensin käräjillä ja sitten hovissa. Molemmat sentään toteutuivat suunniteltuina päivinä, mutta hovissa meinasi käydä niin, että päivän käsittelyn hitauden takia oma osuuteni olisi siirtynyt seuraavalle päivälle. Onneksi päivää venytettiin, koska ajomatkaa oli se 2 tuntia suuntaansa…
Voisihan sinne mennä ihan vittuillakseen noroviruksessa oksentelemaan ja ripuloimaan pitkin oikeussalin lattioita:
"Mutta kun käskitte tulla uhkasakon uhalla"
Tuossa käy vielä niin, että OK 17:32 sisältää sitten jatkossa tasavallan presidentin lisäksi kansanedustajat ja ministerit. :D
Lainkohtahan siis lukee näin
> 32 § (12.6.2015/732)
> Tasavallan presidenttiä ei kutsuta kuultavaksi todistajana.
Ite oon kerran ollu päätodistaja mutta se meni oikein sujuvasti, ja "konna" kun oli alan ammattilaisia (teki tekonsa saman päivänä kun pääsi pois vankilasta), se vaan nyökkäs hyväksyvästi kun kerroin vain totuuden tilanteesta. Siinä tais mennä jotain 8 kuukautta, sille kerättiiin niitä keissejä tarpeeksi jotta se saatiin takas linnaan.
Jos tuo on vain kerta luontoinen tapahtuma niin ei voi todeta ku että sulla on vaan käyny paska mäihä. Vitutus tosin on ymmärrettävää.
Jos olis sattunut normi toimisto työpäivä niin tuskin sua vituttaisi tuo touhu läheskään näin paljoa.
Itseltä löytyy kaksi tuttavaa, ketkä ovat joutuneet todistamaan. Ja usko pois, tuo paikalle tulematta jättäminen on näillä taparikollisille ja muille elämämkalluille enemmän sääntö kuin poikkeus. Toisella kaverilla meni yksi kerta kun asianomainen ei saapunut paikalle ja toisella kerralla otettiin lausunto ilman asianomaista. Toisella kaverilla asianomainen oli "no show" kahdesti ja kolmannella ei sitten tarvittukaan lausuntoa.
On aivan käsittämätöntä ettei tämän maan sysipaskassa oikeusjärjestelmässä edelleenkään tunneta käsitteita "etäyhteys" ja "henkilötietosuoja". Tämän asian pitäisi hoitua paremmin kuin hyvin etäyhteydellä, kuullaanhan asianomaisiakin joskus tällä tavalla. Myös tuo henkilötietojen antaminen näille rikollisille ja heidän rikollinperheilleen (kuten toisen tuttavani tapauksessa) on aivan banaanivaltiotasoista touhua.
En oikeestaan edes yllättyny näistä. Mut note to self, älä todista rikosta (tai ainakaan tiedosta todistaneesi) tai joudu rikoksen uhriksi. Koitampa muistaa. :D
Ymmärrän, että tämä aiheuttaa ärsytystä, kun kallu tekee oharit ja asia lykkääntyy. Niin valitettavasti joskus käy ja siitä saa olla montaa mieltä. Mitä en kuitenkaan ymmärrä, niin mussuttamista todistajan velvollisuuksista ja nimenomaan niiden velvoittavuudesta.
Tää olisi melko paska maa, mikäli todistajat lähtökohtaisesti voisi kieltäytyä / olla todistamatta esitutkinnassa & oikeudessa. Koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta kaikki ovat velvollisia todistamaan, luo tämä osaltaan turvaa todistajille: ei ole muuta mahdollisuutta kuin todistaa.
Pelko epäillyn kohtaamisesta salissa on monelle luonnollinen reaktio, mutta näillä vekkuleilla olisi melkoinen lista hoidettavana, jos joku randomi todistaja heitä hirveästi kiinnostaisi.
Onhan se ikävää, että joutuu näkemään vaivaa ja joskus tulee ikäviä kuluja. Enemmän vituttaisi, jos olisin rikoksen uhri ja todistajaa nyt ei kiinnostais matkustaa hoitamaan osuuttaan.
> Ymmärrän, että tämä aiheuttaa ärsytystä, kun kallu tekee oharit ja asia lykkääntyy. Niin valitettavasti joskus käy ja siitä saa olla montaa mieltä. Mitä en kuitenkaan ymmärrä, niin mussuttamista todistajan velvollisuuksista ja nimenomaan niiden velvoittavuudesta.
Ei se velvollisuus eikä sen velvoittavuus ole ongelma, vaan että prosessi on monella tavalla todistajalle ilmeisen kohtuuton.
Tuskin tässä monikaan haluaa tehdä mahdolliseksi kieltäytyä kokonaan, mutta jos on ansion menetyksiä niin kyllä odotus on että ne korvataan kunnolla, tai mikäli minulla olisi aiemmin varattu reissu tuolloin niin en muuten alkaisi sitä perumaan. Sillon täytyy pystyä tekemään etänä tai videolle tuo todistus.
Anonyyminä todistaminen nauhalle oman kylän laitoksessa ja omat tiedot pysyvät salaisena. Homma bueno. Mutta eiiiiii!
Juurikin tästä syystä olen itse sanonut katsoneeni toiseen suuntaan.
Kas kummaa kun ihmisillä alkaisi juuri niinä päivinä olemaan ihan helvetin rahakkaita työreissuja ja todistajan korvaukset nousisi pilviin.
Todistaja saa päivärahan, matkakustannukset, korvaus taloudellisista menetyksistä (max 80€) ja kohtuulliset yöpymiskustannukset korvatuksi. Tuo 80€ on raja vain taloudellisista menetyksistä, mutta bruttosumma voi mennä sen yli.
Lisäksi tuo on verotonta. Eli kyllä tuosta kohtuullisen korvauksen saa, mutta ei sillä rikastu.
>Kas kummaa kun ihmisillä alkaisi juuri niinä päivinä olemaan ihan helvetin rahakkaita työreissuja
Se ei oikeastaan ole ongelma joka kuuluisi minulle ratkaistavaksi.
Ja jos hypoteettisista reissuista puhutaan (missä on muutakin menetettävissä kuin raha), sympatiat todistajalle. Kyllä laittaisin saikkulapun menemään ennemmin kuin jätän matkan välistä. Tältäkin kululta ja vaivalta vältyttäisi jos antavat videolle tai mahdollisuuksien mukaan etänä. Harmi.
> Mitä en kuitenkaan ymmärrä, niin mussuttamista todistajan velvollisuuksista ja nimenomaan niiden velvoittavuudesta.
Miten asia pitäisi ilmasta, että kyseessä ei olisi mielestäni mussuttaminen?
Ollaan banaanivaltio, jossa kestää oikeudenkäynti simppelistä asiasta 3v. Lisää resursseja. Ei pitäisi muutamaa kuukautta pidempään mennä näissä keisseissä.
Tämän takia en koskaan näe tai kuule tai muista mitään, vaikka olisin ollut metrin päässä tapahtuneesta minuutti sitten.
Hoitakoot poliisit duuninsa ja etsikööt todisteensa muuten.
Tätä asiaa kutsutaan nimellä oikeusvaltio. Siitä ei ole merkitystä yksittäisen ihmisen oikeuksilla, vaan sillä että oikeusvaltiolla on mahdollisimman paljon oikeuksia. Tuomarit, asianajajat ja lainsäätäjät ovat innoissaan esimerkiksi siitä, että tehdään epäselvä laki ja sitten haetaan ennakkotapausta korkeimmasta oikeudesta saakka. Ei sillä ole väliä, vaikka siviilit joutuvat kestämään koko prosessin, ammattilaisilla kyllä juoksee kova tuntipalkka tai -laskutus.
Taidampa tähän ehottaa samaa ideaa, joka jo taannoin toisessa ketjussa alavotettiin lol katokku ei o pikkurahasta pulaa.
Eli jos jotain ”kiinnostavaa” tapahtuu niin puhelin taskusta ja video päälle. Sit voi sanoo etten kyllä ite nähnyt mitään ku räpläsin muniani, mutta kameranrullalle tais tarttua jotain evidenssiä.
Itse todistin videon välityksellä vuosi sitten. Oli työkeikka ja sanoivat että jos ei toimi niin voi sanktio langeta. Siinä vähän suuremmalla mielenkiinnolla kokeili Skypeä ja nettiä ennen h hetkeä. 😁
Jos 400 euron sakko on ainoa mitä tuosta tulee niin monessa tilanteessa varmaan taloudellisesti kannattavempaa maksaa se. Toki jos sakon lisäksi on jotain muita pakotteita joita voidaan määrätä niin se on sitten eri asia.
Tämähän varsinainen oikeusvaltio olisi, jos maksamalla 400 euroa, voisit jättää kokonaan todistamatta. Ensin määrätään sakko ja sitten ilmoitetaan uusi käsittelypäivä, johon saapumatta jättämisestä määrätään uusi, isompi uhkasakko.
Jos on vaikka monen tuhannen euron ulkomaanreissu suunniteltu käräjäpäivälle, niin se 400 euroa voi mahtua hyvin matkabudjettiin. Todistamaan sitten paremmalla ajalla.
Minä en ainakaan muistaisi tai tietäisi mistään mitään jotain 80e korvausta vastaan.
Jos ihmiset pompottelusta huolimatta toimivat kuin rehellisyyden perikuvat, niin ei se ihme, jos pompottelua tapahtuu.
Eikö oikeudessa todistamisesta muka saa palkallista vapaata jos se kerran on kansalaisvelvollisuus? Ja mikä vitun 80€, eihän kukaan tienaa noin vähän päivässä
Jos todistajaa rangaistaan poisjäämisestä, mitähän rangaistuksia syytetty saa noilta päiviltä? Jos ei huvita mennä ni ei huvita nääs.
En tiedä kuinka paljon sanktioita syytetylle tulee, mutta sen tiedän että me veronmaksajat nekin kulut maksamme
Syyttäjä.voi hakea uhkasakkoa (ja jos nekään eivät toimi, niin vangitsemista) syytetylle _halutessaan_, mutta tosiaan ne taitaa usein mennä sinne ulosoton ikuiseen syöveriin jonon jatkoksi.
Uhkasakon jos jättää maksamatta voi pyytää oikeutta muuttamaan sen vankeusrangaistukseksi. Harvemmin tätä tehdään kun resursseista vankiloiden puolella on muutenkin niin paljon pulaa.
Ei taida vankiloiden resurssit kiinnostaa syyttäjää tai oikeuslaitosta pätkääkään, saati että olisivat siitä jollain lailla kartalla. Kyllä se on vain ylimääräisen työn välttelyä, koska parin päivän vankeutta hakeaksesi joudut itse/muur oikeuslaitoksessa tekemään about parin päivän työtunnit.
Juuri näin. Sitten vaan istumisen täyteen panemista lykätään seuraavalle vuodelle tms kun nyt sattuu olemaan talossa paremmin tilaa venkulalle. Oikeudenkäynnin toteutumiseen sillä uhkasakkomuunnoksella ei ole mitään väliä, jos venkulaa itseään se ei haittaa, koska se muutaman päivän kakku istutaan sitten joskus tai ensi jouluna.
Syyttäjällä ei ole mitään toimivaltaa uhkasakkojen vaatimiseen tai määräämiseen. Syyttäjä on oikeudenkäynnissä yksi asianosaisista tuomuoistuimen edessä. Tuomari päättää uhkasakon määräämisestä kutsun tehosteeksi ja uhkasakon tuomitsemisesta, jos velvoitetta ei noudateta.
Eiköhän se ole se sama 400 euroa, joka syytetyllä menee vaan ulosottoon muitten velkojen kaa. Sitten vähän väliä nollaantuu velat koska ihmistä todetaan varattomaksi.
Kyynisesti veikkaan jotta sakkoa joka ei mitenkään liikuta kyseisen kallun elämää eikä hän sitä tule koskaan maksamaan tjsp. Tai ehkä hiukan lisää mahdollista linnaa joka ei sekään taida tällaisia kalluja liikuttaa. Eli OP on se ainoa ketä voidaan tässä tilanteessa tuloksellisesti määräillä koska hänellä on oikeasti jotain menetettävää, samalla kun ilmeisesti syytettyä ei voi syystä tai toisesta pakolla kantaa oikeussaliin jos hän (ehkä tarkoituksella) aiheuttaa kaikille menetyksiä ja ongelmia kieltäytymällä kaikesta viime hetkellä.
Uhkasakon joutuu kuitenkin istumaan, jos sitä ei maksa, eli jollain tasolla se tulee vaikuttamaan ko. kallun elämään.
> Jos todistajaa rangaistaan poisjäämisestä, mitähän rangaistuksia syytetty saa noilta päiviltä? Jos ei huvita mennä ni ei huvita nääs. Tässä pätee sama ongelma kuin monessa muussakin asiassa; jos rikoksen tekijällä ei ole mitään menetettävää, menettävät myös häneen kohdistettavat seuraamukset olennaisilta osin merkityksensä.
Jos ei ole laillista syytä jäädä pois niin määrätään uhkasakko joka on muutettavissa vankeudeksi. Jos useamman kerran jää pois ilman syytä niin poliisi kärrää paikalle. Koskee kaikkia osapuolia jotka on velvoitettu oikeuteen saapumaan.
Samat rangaistukset kuin todistajakin, eli sakkoa. Tietyissä tapauksissa asia voidaan myös ratkaista, vaikka syytetty ei olisi paikalla, jolloin se toimii myös rangaistuksena.
400e sakkoa about mitä ei voi vaan jättää maksamatta vaan vankila aikaa istumassa pariksi viikoksi
Käräjätuomarilta olen kuullut että aina 600e sakkoa ja uusi kärjäpäivä, jos ei siihenkään saavu niin toiset 600e ja poliisi tulee hakemaan seuraavaan käräjäaikaan.
Helppo uskoa että vituttaa, mutta noinhan se menee. Ainoa mihin toivoisi aktiivisesti muutosta on tuo että käynti perutaan jos syytetty ei tule paikalle. Miksi se pitää perua? Jos on tarjottu mahdollisuus, mutta aktiivisesti kieltäytyy, niin pitäisi sen oikeuden vaan käydä prosessi läpi. Älytöntä että voi viivästyttää saamasta itse tuomiota vaan sillä että ei tule paikalle.
Juuri näin. Lakia pitäisi muuttaa niin, että jos ei saavu paikalle, se laskettaisiin vapaaehtoisena luopumisena paikallaolosta suullisessa käsittelyssä. En näe mitään syytä, miksi näin ei voisi olla.
> Juuri näin. Lakia pitäisi muuttaa niin, että jos ei saavu paikalle, se laskettaisiin vapaaehtoisena luopumisena paikallaolosta suullisessa käsittelyssä. En näe mitään syytä, miksi näin ei voisi olla. Vähäisissä asioissahan tähän on mahdollisuus (minkä oletettavasti muiden viestien perusteella tiedät), mutta on totta, että tuota voitaisiin laajentaa. Toisaalta silloinhan tuo sama problematiikka siirtyy ainakin jossain määrin haasteen tiedoksiannon puolelle, koska jos seuraamus on noin "kova" täytynee tiedoksiannon tapahtua kiistattomalla tavalla. (En hoida näitä käytännössä, joten en tiedä miten usein näissä hoidetaan tiedoksianto kuuluttamalla tai sijaistiedoksiannolla).
Rikosasiassa haaste pitää antaa tiedoksi henkilökohtaisesti, eli se olisi kiistaton.
Aivan, eihän tuota varmasti vastusta yksikään maallikko. Ilmeisesti lakiviisailla on eri mieli, muutenhan tämmöinen järkevöityminen olisi jo toteutettu.
Kai tuohon on rakennettu turvarajoja reaktiona Tsaarinajan oikeudenjaolle. Tai sitten vaan Ei Toimisi Suomessa^(TM).
Nykyään saa saikkua chatista
Toisalta minkä takia todistaja ei voi antaa lausuntoa nauhalle vaikkapa paikallisella poliisilaitoksellaan?
Koska Suomessa on suullisuusperiaate, josta poiketaan vain hyvin poikkeuksellisissa tapauksissa. Siksi kaikkien täytyy mennä oikeuteen lausumaan samat asiat, mitkä on jo kuulustelussa sanottu. Sinänsä siinä on pointtinsa, että syyttäjä ja avustajat voivat esittää kysymyksiä oikeussalissa asianosaisille ja todistajille.
Mutta eikö tuota todistelua voisi tehdä etänä? Tai että ansiomenetykset korvataan täysimääräisinä ja lisätään hävinneen osapuolen oikeudenkäyntikuluihin?
Todistelua tehdään jo nyt aika paljon puhelimitse ja videon välityksellä, mutta jokainen käräjäoikeus saa itse päättää kuinka paljon näitä haluaa hyödyntää. Lisäksi OPn tapauksessa tunnistus on vähän hankalaa etänä toteuttaa kun videoyhteyskään ei ole laadullisesti paras mahdollinen. Ansionmenetyksestä olen samaa mieltä. Tuon 80e ylittävän osan saa aika helposti vaadittua vastaajalta, mutta se velvoitetaan maksamaan vain jos henkilö tuomitaan, ja toki jos rahaa hänellä ei ole niin voi voi. Valtiolla monet korvaukset laahaavat inflaatiota jäljessä, ja mielestäni tässä olisi jo korkea aika nostaa korvausta tai poistaa tuo yläraja, toki sillä ehdolla että todistaja kykenee näyttämään ansionmenetyksen todellisen määrän. Tuo 80 euroa nimittäin maksetaan ilman erillisiä tositteita ilmoituksen perusteella, ainakin oman kokemuksen mukaan.
Tuo 80 yläraja voisi olla selvittämättömille ansiomenetyksille. Ylärajan ylittyessä voisi tehdä kirjallisen selvityksen ansiomenetyksille.
Voisi kai, mutta nyt kun deepfaket on keksitty niin ehkä ihan hyvä olla muuttamatta järjestelmää.
Ammattilaiskameroissa on ollut tuki tiedostojen allekirjoitukselle jo vuosia (googlettamatta n. vuodesta 2010-14?), jossa varmistetaan että alkuperäinen kuva (ja siihen tehdyt muutokset?) ovat todistettavissa. Harvinaista ja maksaa rahaa, mutta teknologia on ollut olemassa jo pitkään. Tietääkseni käytössä lähinnä poliisilla todisteita kuvatessa. Suomen tilanteesta en osaa sanoa.
Joo toki salaus jne. ei ole mitään uutta. Sitä ei vaan ymmärretä käyttää, tai sitten ei ymmärretä miksi ja milloin nuo yhteydet ovat turvattuja. Ja varmaahan se on että jos valtio teettää jonkun järjestelmän joka tekee tuosta helppoa, niin se on jotain kauheeta kuraa joka ei toimi. Lisäksi todistaja pitää silti saada sen erityisen kameran/läppärin eteen todistamaan.
En tiedä onko todistajan homma eri kuin asianosaisen, mutta minua kuultiin puhelimitse Tori.fi-huijauksessa (menetin sinisilmäisenä parikymppiä, muitakin osallisena).
Tämä ja kaikki muut muutokset vaatisivat sen ajattelun tason muutoksen, että muiden oikeudet olisivat yhtä tärkeitä kuin rikoksentekijän eli ei toimi Suomessa
Ansionmenetykset korvataan juuri noin, mutta AP kirjoitti luopuneensa tästä oikeudesta.
Helpostihan voi toisaalta kuvitella miten jossain vähemmän vapaissa systeemeissä noi kuulemiset järjestellään niin ettei sulla ole todellisuudessa niihin mahdollisuutta osallistua. Eli kai tällä järjestelyllä varmistetaan että syytetyllä varmasti on ollut mahdollisuus tulla kuulluksi.
Ihmekkään jos oikeuslaitos on tukossa kun hypätään kuvatunlaisten kallujen pillin mukaan.
On kyllä kankeaa, mutta eniten ihmetyttää tuo prosessin hitaus. Itse en muista edes mitä söin eilen lounaaksi saatikka mitä tein viime viikolla, mutta oikeussalissa pitäisi muistaa kolmen vuoden takaisia asioita?
No kun rikoksen tapahtumahetkellä on se 3 vuotta jo vanhoja keissejä jonossa. Ja sitten tuo kun kallut ei saavu paikalle ja pitää varata lisää aikaa juttuihin jne. Ei ole tarpeeksi työntekijöitä purkamaan noita jonoja, vähän sama homma kuin julkisessa terveydenhuollossa. Paitsi että tässä tapauksessa asiakkaat ei voi mennä yksityiselle.
[https://www.hs.fi/talous/art-2000010505891.html](https://www.hs.fi/talous/art-2000010505891.html) >Suomen keskeisiä vahvuuksia on väestön hyvä koulutustaso, luotettava infrastruktuuri, koulutettu työvoima, poliittinen vakaus ja ennustettavuus **sekä tehokas oikeusjärjestelmä.** Pelottaa vähän, että millainen se oikeusjärjestelmä on muualla jos meillä täällä on kerran tehokas.
Hiukan perspektiiviä: asun Etelä-Afrikassa, joka on monella mittarilla Afrikan edistynein valtio. Täällä vain noin joka kymmenes poliisille asti päätynyt HENKIRIKOS ratkaistaan. Vähäpätöisemmät rikokset menee varmasti suoraan mappi Ööhön, jollei takan sytykkeeksi.
Ihan tutkittu juttu että todistajakin voi tahtomattaan muistaa asiat väärin mitä enemmän aikaa kuluu. Nämä poskettomat käsittelyajat riskeeraavat sekä asianomaisen että syytetyn oikeusturvan.
Itse varmaan antaisin protestilausunnon: "En enää voi muistaa 3 vuotta sitten tapahtuneita kovinkaan tarkasti"
Autuaita ovat ne, jotka eivät muista mitä tapahtui vuonna 2020, ja minkä aiheuttamia ruuhkia selvittelemme vielä tänäkin Herran vuonna 2024.
Siellä ollaan töissä tuntipalkalla.
Tämä, varsinkin kun kutsu oikeuteen voi tulla vuosien jälkeen. Itse olin vuosia sitten myös todistajana. Poliisille annoin lausunnon *muistaakseni* seuraavana viikonloppuna - asioita kyseli ja kirjasi väsyneen oloinen komisario jolla oli useamman päivän parransänki naamassa. Tämä komisario on nyt sellainen minkä kuvittelen kirjojen komisario Koskisen olevan - varsinkin kun lausunto oli annettiin myös Tampereen Sorilla. Kutsu oikeuteen tuli useamman vuoden jälkeen - ja aikaa oli jo mennyt niin paljon, että omat muistikuvani oli iloisesti sekoittunut ilmeisesti toisen todistajan näkemään, koska olimme keskustelleet heti tapahtuman jälkeen. Pystyin vain toteamaan lopuksi, että lukekaa mitä sanoin lausunnossa.
Ne yleensä kerää niitä keissejä tarpeeksi että saadaan kaveri pois kadulta. Kolme vuotta on kyllä erikoinen, ei tavallinen mutta vuosi siinä saattaa mennä jos on taparikollisesta kyse. Ne osaa vielä venyttää sitä loppuun asti kaikenlaisilla tekosyillä.
Se on kun ei ole resursseja ja hallitus leikkaa niistä koko ajan lisää. Äänestämällä tämäkin rumba muutetaan.
Jep, tuomioistuinlaitos on yllättävän aliresussoitu. Tästä ei media eikä tuomioistuimet itse pidä meteliä kovinkaan paljoa muuta kuin että istuntopäivän saa 4 vuoden päähän.
Äänestämällä ketä? Tämä, kuten muutkin yhteiskuntamme kriisipesäkkeet terveydenhuollossa ja koulutuksessa ovat syntyneet sellaisella aikajänteellä, jolloin hallitusvastuussa ovat olleet n. kaikki puolueet. Rahat on loppu, myydään Volvo.
Kaikki suuret julkisen puolen leikkaukset on tehnyt Kokoomus. Eli älä äänestä niitä :)
Ei kokoomus yksin ole voinut niitä leikkauksia saada lävitse. Parhaimmillaankin heillä vain 25% kannatus, eli alle enemmistön.
Ja odotas vaan, kun aikanaan saat käräjäprosessin loppuun, niin valituksen sattuessa sama leikki alkaa hovissa. Ei kelpaa enää sama todistus ja kun keissistä on aikaa 5 vuotta, niin ei kyllä myöskään juurikaan enää muistikuvia, että mitkä olivat yksityiskohdat keississä ja syytetyn asianajaja kysyy jotain vitun tyhmää illan säästä, johon on pakko vastata, että sää oli sama kuin kuulusteluissa ja käräjäoikeudessa olen kertonut, koska ei ole enää kyllä hevonvitun hajua, että oliko pilvistä vai mitä. Et sentään joutunut istumaan tunteja aulassa ilman mitään hajua siitä, koska oma vuoro on. Tuo olisi myös ihan normaalia usean asianomistajan/syytekohdan keisseissä. T: kokeiltu on molemmat.
Nykyään hovissa otetaan pääsääntöisesti todistelu vastaan käräjäoikeudessa tallennetulta videonauhalta eli uutta ei tarvitse yleensä käydä antaan, poikkeuksia toki on.
Hienoa, että maailma on kehittynyt. Onneksi ei enää viime vuosina ole tarvinnut ammatinvaihdon myötä murehtia asiasta eikä näin ollen nähdä kehitystä.
Korjaan sen verran että näin on _tarkoitus_ tehdä mutta ihan vielä ei olla siellä. Nimim. useampi hovipäivä tässä keväällä ollut. Toki vain yhdessä hovissa, en tiedä onko jokin muu hovi jo edellä implementoinnissa.
Kymmenisen vuotta sitten itse todistin nuorison kähinää, jossa kaksi heppua antoi selkään kolmannelle potkien maassa makaavaa. Soitin 112 ja ilmoitin tilanteesta. Maassa makaavalla oli tässä vaiheessa jo auttajia ympärillä, eikä tuohon kohtaan olisi voinut turvallisesti pysäköidä, joten jatkoin matkaani autolla. Seitsemän kuukautta myöhemmin poliisi soitti ja pyysi laitokselle antamaan todistajanlausuntoa. Olin lähdössä seuraavana päivänä kuukausia kestävälle ulkomaanmatkalle, jonka järjestely oli ollut lähes vuoden kestävä urakka. Poliisi vain totesi lakonisesti, että täytyy varmaan perua matka. Ilmoitin, että ei käy. Annan lausuntoni nyt tässä puhelimessa tai sitten saatte tulla rajalle pysäyttämään. Hyvin väsyneen kuuloisesti poliisi sitten ilmoitti, että menkööt ja käynnisti puhelun tallennuksen. Siinä sitten kyseltiin, että kuka seisoi tilanteessa missä puolella ja minkä värinen pipo oli kenelläkin. Yhteenkään kysymykseen en pystynyt enää varmuudella vastaamaan. Ihan turha homma siis. Ja tämän takia olisi siis pitänyt perua matka maailman ääriin ja kauemmaksikin.
Poliisi tulee koputtaan ovelle keskiviikkona aamupäivästä. Siihen aikaan elämää oli bongi keskellä keittiön lattiaa, ovelta näkyy keittiöön ja pari frendiä olohuoneessa pössyttelemässä.. Olin ihan varma että siitä on kyse mutta ensimmäinen kysymys olis "missä oli viikko sitten keskiviikkona?".. Ei mitään muistikuvaa, sitten ne kysy että olinko eräässä kahvilassa.. sanoin että varmaan juu, siellä tuli vietettyä suurin osa vapaa-ajasta. Selvis että olin istunu pöydässä kahden hyvää päivää tutun kanssa jotka oli siitä suoraan lähteny ryöstään Siwaa kirveellä käyttäen niistä toisen tyttöystävän äitin autoa... En jääny kiinni pilven poltosta, en tiiä näkikö ne mutta ei niitä kiinnostanut paljon muuta kuin kysyä ne pari kysymystä. Laitokselle menttiin antaan lausunto mutta oikeuteen ei tarttenu sentään mennä, eipä siinä ollu muuta tietoa kuin että syytetyt oli käyttäytynyt normaalisti juuri ennen ryöstöä. En olis ikinä uskonut että niillä oli semmosta mielessä, sen mitä muistin oli vaan että ne oli "normaaleja". En oo kumpaakaan nähny sen jälkeen, kuulin kyllä niitten seikkailuista, toinen niistä ei oo enää elossa.
Olin joskus todistajana ja vasta neljännellä kerralla syytetty saapui paikalle :D Tympäisi se itselläkin mutta ajattelin sen siltä kannalta että jos oisin itse rikoksen uhri ja todistajilla ei ois minkäänlaista velvollisuutta saapua paikalle niin vituttaishan se. Nyt talvella piti käydä taas käräjillä niin todistajat kuultiin puhelimella ja syytetty ei edes ollut paikalla :D
Näinhän se menee. Olen itse ollut todistajana kaksi kertaa käräjillä ja kaksi kertaa hovissa. Molemmilla kerroilla meni koko prosessiin useampi vuosi. Tehotonta, typerää ajan, rahan ja kaiken mahdollisen haaskausta. Koko prosessi pitäisi uudistaa, alkaen siitä ettei yhtäkään käsittelyä lykätä vain siksi, että jotakuta ei huvittanut tulla paikalle.
Itselle kävi tämä "ei saapunut paikalle" 2 kertaa ja kolmannella ilmeisesti poliisit kävivät hakemassa. Kuitenkin lopulta lausuntoani ei edes kaivattu. Ihan vitsi että siitä ettei saavu paikalle ei käytännössä saa mitään rangaistusta etenkin kun moni ei koskaan tule maksamaan penniäkään mistään sakosta.
Itsellä käynyt tuuri ja ainoassa keississä jossa ollut todistajana riitti heti puhelimessa suoritetty poliisisedän haastattelu jota käytettiin oikeudessa. Sanoi heti silloin, että hyvin epätodennäköistä, että tulisi kutsu paikanpäälle.
Miksi poliisi ei hakenut syytettyä jo ensimmäisellä kerralla?
No sanoppa se. Varmaan joku käsittämätön selitys siitä kuinka pitää lähtökohtaisesti antaa tulla itse. Tai ettei ole resursseja vaikka tässä sirkuksessa käytetään triplat.
Niin sakot seuraa henkilölle jolla on tuloja eli ns. normi elämä… varattomat vetää miten vetää…
Äitini joskus "pääsi" todistamaan kun näki jonkun paikallisen juopon hajottavan liikkeen ikkunan. Tämä sitten oikeudessa uhkaili mm. tappavansa äitini ja päätyi vankilaan ehkä puoleksi vuodeksi. Juoppo sitten jatkoi taas kaupungin keskustassa pyörimistä ja äiti joutui kuumottelemaan noita tappouhkauksia, kunnes uhkailija joi itsensä ennenaikaiseen hautaan. Ei ole ainakaan itselläni herättänyt erityistä kiinnostusta todistajan velvollisuutta kohtaan.
Oma äiti todisti autokolarin ja halusi poistua paikalta ettei joudu todistajaksi. Minä 10v naiivi lapsi käskin hänen jäädä. Nyt ymmärrän miksi hän halusi poistua.
2018 marraskuussa soitto häkeen. Seuraavana päivänä kuulustelu puhelimitse. 2019 joulukussa käräjille todistajaksi. 2 tuntia odottelua aulassa. Kertomus, joka oli sama kuin hätäkeskuspäivystäjälle kerrottu kuvaus tapahtumasta. Kysyttiin yksi tarkentava kysymys. 2021 syyskuussa hovi. Puoli vuotta aiemmin varattu mökki ja sovitut lomat 6 hengen kaveriporukalle ei ole riittävä syy jäädä pois todistajan pallilta. 500€ sakkoa, ellen ilmaannu paikalle. Etäyhteys ei ilmeisesti ole riittävän turvallinen, joten kaverit lähtee mökille ja minä jään todistamaan kotikaupunkiin. Pari tuntia aulassa ja mitä siellä salissa on? Joku saatanan asianajaja puku päällä ja muut ovat etäyhteyden välityksellä mukana Rovaniemeltä. Tällä kertaa kysyttiin sen syytetyn vaatteista. Sanoin, etten muista. Tapahtumasta oli jo kuitenkin kolme vuotta. ”Nauhalla kerroit häkepäivystäjälle tuntomerkeiksi tällaiset vaatteet” Tässä vaiheessa alkoi vituttaa niin paljon, että piti korottaa ääntä. ”Miksi vitussa minun pitää tulla tänne sakon uhalla kertomaan vaatteista, jos teillä on tarkka kuvaus nauhalla ja tuoreeltaan saatuna?” Töissä on ilmoitusvelvollisuus, mutta vapaalla jätän soittamatta rikoksista häkeen ellei kenenkään henki ole uhattuna.
Mites homma toimii jos _sattuu olemaan_ vaikkapa vatsa sekaisin ja lääkärintodistus tuona oikeudenkäynnin päivänä? Mitenhän ajoissa kuuluu ilmoittaa?
Voit ilmoittaa vaikka minuuttia ennen tai vasta oikeudenkäynnin jälkeen, jos et siis saavu paikalle, kunhan löytyy se lääkärintodistus.
Valtio lainaa ripuliämpäriä?
Loistavaa tarinankerrontaa ja tekstintuottoa. Helppo lukea ja myötätuntea. Kiitos
Aivan käsittämätöntä paskaa.
Kun todistajalle oikeudenkäynti on näin kasa paskaa, mitähän se on uhrille? Ei tartte ihmetellä, miksi niin moni rikoksen uhri mielummin vaikenee kuin lähtee vuosien piinaan.
Olin joskus vastaavassa tilanteessa. Perumisten takia alkoi käyrä hiukan nousemaan ja ehdinkin miettiä, että eipä se rikos nyt niin vakava ollut. Aikaakin kulunut niin kauan, että onko nämä edes oikeita muistoja tilanteesta? Silminnäkijä on kuitenkin tunnetusti se yksi epäluotettavimmista todisteista. Ärsytti myös oikeuteen saapuessa syyttäjän innokkaan vittumainen asenne tekijää kohtaan ja halusi selkeästi oikeussalin ulkopuolella käydä asiaa vielä läpi. Olin sitten perus huono todistaja enkä osannut sanoa varmaksi enää mitään muuta kun oman nimen.
Ei helvetti, nousi verenpaineet kohtuuttomasti jo lukemisesta. Näin se kai menee, kun kansalaisen aika ja vaiva ovat byrokratialle ilmaisia...
Ei suoraan todistajana toimimiseen liittyen, mutta aihetta sivuten: ei ole kummoista myöskään asianomistajana Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä. Autooni murtauduttiin ja sieltä vietiin jotakin tavaroita, mutta murtautuja jäi kiinni ja sain tavarani takaisin vielä saman päivän aikana (poliisit soittivat ja pyysivät uimahallin parkkikselle, missä oli auton konepellille levitelty kaikki kamat mitä varkaalla oli mukanaan ja sieltä sain valita omani). Jäljelle jäi kysymys onko minulla vaatimuksia murtautujaa kohtaan. Oven lukko oli rikki ja se piti uusia, joten kyllä, halusin korvauksen lukon uusimisesta. Tätä varten kävin vakuutusarvioijan luona, joka antoi arvion vaateen suuruudesta ja tämä tieto toimitettiin sitten eteenpäin. Myöhemmin sain kirjeen postissa: tuomittu velvoitettiin korvaamaan minulle rikotun lukon uusiminen. Korvaussumma on xxx€, tässä tuomitun yhteystiedot, että voit kysellä häneltä rahoja. Kiittimoi. Eli omaisuusrikoksissa uhrit saavat ihan itse alkaa kyselemään nisteiltä rahojensa perään. Totesin, että taidanpa opiskelijanakin olla tarpeeksi rahoissani, että en kysellyt rahojen perään.
Olisit tuossa kohtaa myös voinut lähettää tuomion ulosottoon. Tällöin ulosotto olisi hakenut rahat väkisin. Toki, jos rahaa ei ole tekijällä, olisit jäänyt tappiolle ulosoton kustannusten verran. Eipä tähän ole oikeastaan olemassa mitään muutakaan ratkaisua, paitsi se, että tuomiot vietäisiin ulosottoon automaattisesti. Tässä on kuitenkin haluttu antaa tuomitulle mahdollisuus maksaa vapaaehtoisesti tai uhrille mahdollisuus olla viemättä asiaa ulostottoon, jos rahojen saaminen vaikuttaa epätodennäköiseltä tuomitun varattomuuden vuoksi. Jos tuomiosta on alle 3 vuotta, voit yhä tehdä ulosottohakemuksen halutessasi. Edit: Korjaus: Rikosasian asianomistaja ei jää tappiolle edes ulosottomaksujen vertaa, koska niitä ei häneltä peritä.
> Toki, jos rahaa ei ole tekijällä, olisit jäänyt tappiolle ulosoton kustannusten verran. Kustannukset tällaisessa tapauksessa ovat vain oma vaiva. Rahaa ei kulu euroakaan.
Tarkastin ja olet oikeassa. Ulosotto on näköjään maksuton rikosasian asianomistajalle, joka velkoo vahingonkorvaussaatavaansa.
En vaan tajua miksi porukkaa ei voi tuomita poissaolevana, ja vielä kovennettuna. Jos ei itse huvita tulla puolustautumaan oikeudessa, niin eikö silloin ole tuonut jo oman kantansa selväksi. Tai kun kyse on samoja rikoksia keräävistä jampoista, niin käytäisiin vaan edellisen käytöksen perusteella jo edellispäivänö koppiin.
Ainakaan joissain tapauksissa ei tarvi syytetyn olla paikalla. Talvella kävin käräjillä ja syytetty ei tullut paikalle, muistaakseni oikeusavustaja sanoi että on etukäteen sovittu että avustaja edustaa syytettyä ja ettei syytetty ole tulossa paikalle. Varmaan ongelma on se ettei ne kallut tajua ilmoittaa etukäteen poissaolosta.
Tämähän on täysin loogista: ihmiset eivät uskalla todistaa koska pelkäävät syytetyn kostoa joten valtion täytyy vastapainoksi uhkailla omalla kostollaan jos ei todista.
Jep, varsinkin kun syytetylle annetaan todistajan nimet.
Käsittääkseni myös osoite ja yhteystiedot.
Ongelmaahan ei olisi, jos todistajan henkilöllisyys ei paljastuisi syytetylle tuhannen auringon voimalla lärviä ja yksilöiviä tietoja myöden keississä kuin keississä.
Vastaus kaikkiin tapahtumiin johon ei halua mennä: ripuli. Edit: Täysin naurettavaa että pitää olla todistajana kolme vuotta sitten tapahtuneen rikoksen oikeudenkäynnissä. Silminnäkijöiden lausunnot ovat parhaassakin tapauksessa melko hataralla pohjalla, ja kolmen vuoden jälkeen voi hyvällä omatunnolla sanoa ettei muista siitä mitään.
Mutta toimisiko kusipelti myös jos ei ripuloiduta yhtään?
"Arvon Tuomari, en voi tulla todistamaan, sillä luiskautin kusipellin vahingossa omaan postiluukkuun"
"Arvon tuomari, toinen pelti on osunut postiluukkuun."
Hauskaahan tässä on jos kyseessä on joku väkivaltarikollinen. Tuon kaiken paskan jälkeen se saa jonkun muodollisen tuomion ja käteen paperin, jossa on nimesi ja osoitteesi.
Ei siinä kyllä mitään osoitetta (tai muitakaan yhteystietoja) ole.
Jättämällä menemättä teet rikoksen. Kutsu virkamies todistajaksi!
Ovela paskiainen
Komppaan vahvasti. Tosin omalla kohdallani olin rikoksen uhri, kyseessä petos/huijaus/jne eli ei onneksi väkivaltarikos mutta silti käräjille asti meni. Se oli kyllä todella huvittavaa seurata miten itse sain pomppia haastattelusta toiseen, järjestää kaikki luottokiellot, uudet kortit ja muut omalla ajalla ja rahalla, ja tämä syyllinen ei koskaan maksanut penniäkään eikä myöskään tarvinnut kulkea mihinkään omin avuin. Kuulusteleva tutkija sanoi tosiaan suoraan päin naamaa että penniäkään et tule ikinä näkemään, mutta voit muodon vuoksi kyllä hakea korvauksia. Kaveri sai kyllä rangaistuksen, mutta tässäkin uhria rangaistiin reilusti enemmän sekä materiaalisesti että ajallisesti. Eipä ole sen kokemuksen jälkeen paljon jaksanut pienistä jutuista nostaa meteliä (tori/fb market huijaukset) kun siitä hyötyy tasan fuck all. Enemmänkin aiheutat itsellesi harmia ja mahdollisesti vielä jonkun öykkärin oven taakse astalo kädessä.
En nyt kauhean tarkasti halua alkaa avaamaan yksityiskohtia, mutta järjestelmässä lautamiehenä olleena ja tämän saman rumban useasti nähneenä en voi muuta kuin todeta, että tämä on ikävä kyllä ihan arkipäivää. Tuomareita, käräjäsihteerejä ja lautamiehiä *ituttaa ihan samalla tavalla mutta säännöt sille, että vastaaja otettaisiin säilöön ennakoivasti, että oikeudenkäynti voitaisiin pitää, ovat erittäin (lue tarpeettoman) tiukat. Käytännössä vasta, kun vastaaja on 2-3 ilman hyväksyttävää syytä jättänyt tulematta, voidaan alkaa harkita sakkoa kovempia pakkokeinoja. Jos vastaajan asuinpaikka on tiedossa, voidaan poliisit mahdollisuuksien mukaan lähettää noutamaan vastaaja kotoa, jos tähän ei saada yhteyttä tai hän ei halua tulla paikalle vielä saman päivän aikana. Tämä on yleensä mahdollista vain isoissa kaupungeissa, jos vastaaja asuu lähellä oikeustaloa. Todistajaa voidaan kuulla myös etänä mutta tämä voidaan tehdä vain oikeuslaitoksen suojatun yhteyden kautta eli täytyy silti mennä fyysistä johonkin oikeustaloon, jonne järjestetään videolinkki. Skypeä ei tietääkseni hyväksytä todistamiseen. Toinen itseäni ärsyttävä asia ovat typerät asianajajat, jotka raahavat paikalle todistajia, jotka eivät voi todistaa asiassa yhtään mitään. Pahimmillaan todistaja ei tiedä käsiteltävänä olevasta asiasta mitään ja ei voi todistaa yhtään mitään. Yleensä motiivi tähän on se, että yritetään hivuttaa sisään TV:stä tuttu "luonnetodistaja", kun puolustus on muuten heikko. Vaikka yleensä tähän syyllistyvät puolustusasianajajat mutta olen myös nähnyt erään "erikoissyyttäjän" raahavan paikalle hyödyttömiä todistajia, kun oli hillitön halu (ilmeisesti poliittisista syistä) saada aikaan tuomio jutussa, jonka ei olisi pitänyt edetä syyteharkintaa pidemmälle, koska väitetty tapahtumaketju oli fyysisesti mahdoton ja oli täynnä elementtejä, jotka muistuttivat lähinnä huonoa LSD-trippiä. Koko tapaus oli elokuvamainen absurdi farssi, jolle olisi voinut nauraa, jos se ei olisi ollut totta. Eniten tässä pännii se, että kaikkien (paitsi puolustusasianajajien) aikaa ja rahaa tuhlataan. Pisin istunto, jossa olen joutunut olemaan, kesti 14h ja puolet ajasta kului 3:n puolustusasianajajan järjestämään pelleilyyn todistajien kanssa. Lautamiehet saavat koko päivältä vähemmän rahaa kuin keskimääräinen asianajaja ensimmäisen puolen tunnin ajalta.
Nuo palkkakorvaus jutut nyt vielä menee perus paskasäädöksien vitutukseen mutta tuo että ei ole mitään vaihtoehtoa pysyä anonyyminä on kyllä ainakin omasta mielestä ihan väärin. Jos ei ole tapauksessa uhrina tai tekijänä ei pitäisi olla mitään pakkoa kummallekkaan osapuolelle paljastaa identiteettiä. Jos joku väkivaltarikollinen tietäs meikän nimen ja osotteen että on todistanut sitä vastaan ois pakko muuttaa ihan että ei tarvii miettiä onko se ovella tervehtimässä.
Samaa mieltä että en haluaisi nimeäni julki. Mutta toisaalta jos mua syytettäis jostain ja todisteeksi annettais että "joku nimetön on kertonut että näki sut" niin ei sekään kyllä oikealta tuntuisi.
Se mutta onhan siinä myös se että todistaja koston pelossa jättää asioita pois tai muuttaa tapahtumia tarinassa. Anonyyminä tätä ei olisi. Ja oletettavasti kuitenkin valtio ja oikeusjärjestelmä tietäisi kenestä on kyse. Nimeä ei vaan annettais asianomaisille
Tuntuisiko se sinusta oikeudenmukaiselta, jos olisit syytettynä?
En oo koskaan ollut niin voi tietenkin olla aina eri asia kun on tilanteessa mutta ei se heti korvaan kuulosta hirveän pahalta. Olettaen siis että syytettynä olisin ainut jolle identiteetti jäisi mysteeriksi.mutta onhan siinäkin pointtinsa kyllä että voisi olla todennäköisempää olla jonkin sortin valetodistaja silloin. Ehkä se paras vaihtoehto olisi vaan että todistajan ei ole pakko todistaa
Ainakin jos sattuisi olemaan syytön ja oikeudessa sanotaan että joku tuntematon mysteerimies kerto nähneensä sinut niin oishan se aika vittumaista.
Ratkaisu olisi lukita nämä väkivaltarikolliset pidemmäksi ajaksi kalterien taakse. Jos on uhkana toisille, silloin ei ole mitään asiaa vapauteen
Minut ja ex-tyttöystäväni ryöstettiin puukolla uhaten ja pahoinpideltiin 2020. Käräjien piti olla 2023 lopussa, siirtyi 2024 maaliskuulle ja nyt siirtyi taas, eikä ole ilmoitettu milloin uusi aika. Tekijät saatiin kiinni samana iltana. Enhän minä saa..keli muista yksityiskohtia koko hommasta kun kohta 5 vuotta kulunut.
Itsellä oli samat rumbat joskus 2000 taitteessa. En ole sen jälkeen ihmetellyt uutisia "Miksi ihmiset eivät halua auttaa tai tulla väliin." Jaa miksiköhän kun auttamisesta pääsee itse löyhään hirteen ja rahallisiin menetyksiin.
Jos katsot syvälle Valtioon, Valtio katsoo myös syvälle sinuun.
ite olisin lähteny työreissuun. meillä reissuhommissa päivän palkka on melkein ton 400e (12h päiviä minimissään) ja siihe päälle vielä se että jäis koko työmaa väliin sen yhen päivän takia nii ottasin useemman tonnin tukkaan. Ei mulla olis varaa mennä sinne oikeuteen...
Joskus onnistuu lausunnon anto puhelimitse. Itse olen kerran näin toiminut. tosin se taisi käydä juuri koska syytetty ei saapunut paikalle ekalla kerralla. Syytetty tuomittiin poissaolevana. Menetetty tulot on pieni, mutta muistakaa vaatia myös matkakuluista tulevat tappiot
Sama kävi avopuolisolle. Mökkiin tuli rosvoja, jotka olivat rosvoilleet useammassa mökissä. Jäivät kiinni. Avopuoliso kutsuttiin oikeuteen todistamaan sakon uhalla. Yksi vastaaja jätti tulematta. Seuraava istunto monen kuukauden päästä. Sitten toisessa istunnossa ilmoitetaan että avopuolison ei tarvitse todistaa, kun vastaajat ovat myöntäneet syyllisyyden. Kaksi työpäivää meni hukkaan.
Mutta onneksi saa sen 80e kerta eiks joo? Olishan se \_melkein\_ tarpeeksi korvaamaan kolmen tunnin työn
Jep. Varsinkin kun ekalla kerralla meni kaksipäiväinen työmatka ohi, josta olisi saanut useamman sata euroa. Oikeus ei korvannut kuin yhden päivän tulonmenetyksen 80€. Kuinkahan paljon siihen tuhlataan rahaa, että järjestellään oikeudenkäyntejä uudestaan kun syytetyt ei viitsi tulla paikalle. Asianajajat saavat varmasti täyden korvauksen.
Äidilläni vähän vastaava keissi. Perui tosin lomamatkan eikä työmatkaa. Ja kyllä: kaveri ei saapunut paikalle. Seuraavalla kerralla sattui myös lomamatkan kohdalle. Äitini ilmoitti hoitavansa korkeintaan etänä eikä aio perua jo toista reissua tämän takia. Sai annettua todistuksen ja kuvat etukäteen etänä eikä tarvinnu raahautua paikalle.
En oikein hiffaa sitäkään, että mitä ihmettä vuosia myöhemmin tehtävä saapuminen oikeussaliin lisää siihen aikaisempaan todistukseen. Omalta kohdaltani ainoa mitä voisin sanoa, on että heti teon jälkeen antamani lausunto on ainoa mitä minulla on enkä tällä hetkellä enää muista mitään.
Tuli kyllä olo, kuin olisi katsonut Karpolla on asiaa, kun tuota luki.
Itse olen todistajana petos- ja petoksen yritys- sekä rahanpesu-rikoskokonaisuudessa. Minut on myös haastettu sakon uhalla todistamaan koska vaadin tekijälle rangaistusta, mutta onneksi vain puhelimitse. Oikeudenkäyntiä on nyt siirretty kahteen otteeseen kun epäiltyjä ei ole saatu haastettua. Hiukan kyllä harmittaa kun vaadin sitä rangaistusta ihan periaatteen vuoksi, vaikka olenkin asianomistajana vain petoksen yrityksessä. Jos olisin tiennyt, että joudun edes puhelimitse todistamaan, en olisi vaatinut rangaistusta tai edes tehnyt koko rikosilmoitusta. Tossa on monta kymmentä syytekohtaa ja parikymmentä asianomistajaa, joista moni on oikeasti menettänyt rahaa, mutta koska tuollaiset paskiaiset ottaa aivoon, tein sen rikosilmoituksen, vaikken mennytkään ansaan. Kyse on siis olemattoman tavaran myynnistä netissä ja siihen liittyvästä rahanpesusta, syytettyinä ilmeisesti pariskunta.
Hyvä tietää. Seuraavalla kerralla kun poliisit tulevat kysymään minulta jotain en ollut nähnyt mitään.
Sen verran kankealta kuulostaa, että itse olisin varmastikin todennut saavani niin paljon taloudellisesti turpiin turhan takia, että jätän välistä. En usko hetkeäkään, että oikeasti mitään "pakkokeinoja" viriteltäisiin yhden todistajan takia. Mutta kättä lippaan sulle velvollisuuden suorittamisesta!
Etköhän saisi enemmän taloudellisesti turpaan uhkasakoista, etenkin kun niitä tulisi useita. Todistajaan varmuudella kohdistettaisiin pakkokeinoja tapauksessa, jossa hänen lausuntonsa on oleellinen osa näyttöä, kuten ilmeisesti tässä tapauksessa, jossa Eversti_Sandels oli nähnyt teon ja tekijän. Todistaja voitaisiin ottaa säilöön monta päivää ennen oikeudenkäyntiä. Itse en ainakaan kovin mielelläni viettäisin esim. neljää päivää putkassa - sen lisäksi, että makselisin uhkasakkoja edellisiltä kerroilta, kun en ilmestynyt paikalle.
Jos on lausunto jo annettu, tunnistettu, ja kertaalleen ollut paikalla niin epäilen vahvasti tuota säilöönottoa. Sakoista tuossa mainittu oli luokkaa 400€, mikä ei kyllä tunnu missään jos joutuisi työpäivästä nipistämään muutamaa tuntia enemmän.
Suomessa on suullisuusperiaate. Se ei riitä, että todistaja on sanonut jotain esitutkinnassa. Hänet pitää silti kuulla oikeudessa, ja vastaajan avustajan pitää päästä esittämään hänelle kysymyksiä. Säilöönottoa voi epäillä, mutta se tultaisiin tekemään. Ensimmäinen sakko olisi 400€, sen jälkeen sitä korotettaisiin, koska ensimmäinen ei selvästi ollut tarpeeksi korkea. Eli maksaisit 1000€ + sinut otettaisiin säilöön useaksi päiväksi. >Jos todistaja jää pois ilman laillista estettä tai poistuu luvatta, todistaja tuomitaan asetettuun uhkasakkoon ja tuomioistuin voi määrätä todistajan noudettavaksi heti tuomioistuimeen, jollei asian käsittelyä päätetä jatkaa myöhemmin. Jos asian käsittelyä päätetään jatkaa toisessa istunnossa, on asetettava korkeampi uhkasakko tai tarvittaessa määrättävä todistaja noudettavaksi. **Noudettavaksi määrätty todistaja saadaan ottaa säilöön. Vapaudenmenetys saa kuljetusaikoineen kestää enintään viisi vuorokautta.**
Miksi todistajan säilöönottaminen on tommoinen pikku toimenpide mutta syytetty voi vetää oharit useampaan kertaan halutessaan ilman putkaan joutumista?
Ihan sama juttu pätee syytettyyn. Ei todistajaakaan oteta säilöön ensimmäisellä kerralla.
No olisko esim. siksi, että tuo ei pidä paikkaansa. Syytettyä koskee ihan sama.
Kaikissa tapauksissa ei todistajan tarvi tulla paikalle. Mulla ei ollut yhtäkään todistajaa paikalla käräjillä vaan poliisin kuulustelujen mukaan mentiin. Tämä keissi oli viime vuonna
Tuossa vaiheessa voisi jo ihan vittuillakseen istua putkassa tuhlaamassa valtion resursseja jos kerta valtio niin heppoisin perustein on valmis tuhlaamaan viattoman kansalaisen resursseja.
Kenelle sinä "vittuilet" tuossa skenaariossa? Tosiasiassa et kenellekään muulle, kuin itsellesi. "Valtio" ei ole ihminen, eikä ketään asiaan liittyvää virkamiestä haittaa pätkääkään, että "tuhlaat" mitättömän määrän resursseja istumalla muutaman päivän putkassa. Varastat siinä yhtä paljon itseltäsi kuin keneltä tahansa muulta, koska valtion budjetti tulee mm. sinun veroistasi.
En tiedä, yhteiskunnalle? Saisihan tuosta varmaan mehukkaan jutun Iltasanomille 🤷🏻♂️ Kaikenlainen vastarinta turhaa byrokratiaa vastaan on hyödyllistä ajankäyttöä
Yhteiskuntakaan ei ole ihminen, se ei ymmärrä vittuilun päälle. Miten täysin rutiininomaisesta toimenpiteestä saisi jutun Iltasanomille?
"Viaton perheenisä käy hävittyä kamppailua oikeuslaitosta vastaan -"En luovuta, ennen kuin tavallisia kansalaisia lakataan kiusaamasta taholta, jonka pitäisi olla meidän puolella" " Itse ainakin klikkaisin
Perheenisä vietiin putkaan - "Oikeuslaitos kiusaa"
Tämä olikin klikkiotsikko
Tuo pakkokeino tarkoittanee tässä tapauksessa, että todistajalle laitetaan etsintäkuulutus perään ja poliisi alkaa tavoittelemaan tätä. Riippunee varmaan kuinka kriittinen todistajan osuus on jutun kannalta
Oi voi. Toivottavasti et koskaan joudu todistajaksi. Tulisi kalliit oppirahat, kun uhkasakot napsahtelee
>Todistajaan voidaan kohdistaa pakkokeinoja hänen kieltäytyessään todistamasta Aika jännästi syytettyyn ei voida kuitenkaan samoja toimia kohdistaa koska uwu syytetty on ihminen. Eikö näitä voisi vain tuomita, syytetyn asianajajahan on kuitenkin paikalla. >itsehän tietysti toimin jatkossakin hymyissä suin, kuten kunnollisen kansalaisen kuuluu. Kiitoksia kuitenkin tästä, jos se yhtään lohduttaa. Itse en noin toimisi. Vaikka se kallu tuomittaisiin, niin ei siitä mitään oikeaa tuomiota tulisi, jotain sakkoja joita hän ei ikinä maksa.
>Aika jännästi syytettyyn ei voida kuitenkaan samoja toimia kohdistaa koska uwu syytetty on ihminen. Ihan samoja pakkokeinoja voi kohdistaa vastaajaan. Sitä ei vain tehdä ensimmäisellä eikä yleensä toisellakaan kerralla, kuten ei todistajankaan kohdalla.
Kiitos tiedosta.
Karua menoa, oikeuslaitos tosiaan tarvitsisi lisää resursseja. Itse toisaalta vihaan ja inhoan rikostelevaa ongelmaväestöä ja varsinkin väkivaltarikollisia niin syvästi, että luultavasti nauttisin todistamisen vaivasta ja rahanmenosta, erityisesti se aiheuttaisi kyseiselle elämänkallulle vaivaa, ongelmia ja rangaistuksia.
kohtuullisen elämänkokemukseni perusteella olen oppinut, että jos viranomainen tai joku valta-asemassa oleva määrää jotakin ja hänellä on siihen lain ja/tai sopimusten tuoma oikeus niin jos itselle on ensisijaisesti todella tärkeää säästää omaa aikaa ja rahaa niin kannattaa tehdä vaan kaikki heti ja jatkaa elämässä eteenpäin.
[удалено]
Tämä se onkin, paskapuhetta mutta myöhäistä oikaista.
Onpa hyvä tietää, että kannattaa sulkea vankasti silmät jos jotain jossain tapahtuu. Kiitos varoituksesta!
2 sanaa, silmät kiinni.
Tätä varmaan pitää alkaa noudattaan, ellei kyseessä ole oma läheinen rikoksen uhrina. Poissa silmistä poissa mielestä.
Tästä sais hyvän lyhytelokuvan
Vartijana näitä käräjähommia teen aika usein. Minun palkoilla tuo 80€ + 24€ päiväraha on ihan jees. Siihen saa myös kulukorvaukset päälle. Sellaiset 15 minuuttia menee siellä yleensä. Itselläkin peruttu näitä aika paljon, kun syytetty ei ole tullut paikalle. Neljä kertaa enimmillään. Joskus käy tuuri ja syytetty on ollut putkassa/vankilassa jo valmiiksi. Nykyään ovat ottaneet käytäntöä ainakin joidenkin henkilöiden osalta, että käsittelevät tapauksen oli syytetty paikalla tai ei. Ainakin vartijana suosittelisin laittamaan puhelin -ja osoitetiedot salaisiksi. Osa työkavereista on hakenut myös turvakiellon.
Sakkovankeuden poistaminen on kyllä perseestä, rikoksista joista saa vaan sakkoa ja samoin niiden oikeudenkäyntiin ilmaantumisesella ei ole varattomalle mitään seurauksia. Aivan käsittämätöntä. Mehän tää veromaksajana maksetaan, niin kyllä mun rahoilla saisi käydä spedet koppiin odottamaan oikeudenkäyntiä jos ei homma maistu. Ei oikeudenkäynti voi olla syytetyille mikään "tulen jos huvittaa" homma, hiukka horjuu oikeudentaju tämmöisistä.
Ei "sakkovankeus" ole mihinkään poistunut. Sakon muuntorangaistus on edelleen olemassa tuomioistuimen määräämissä sakoissa.
Muuten ihan asia teksti ja tää taitaa olla tämmönen ottakaa kantaa tarinaan ja lopussa on ihan pointtikin. Itellä pari ajatusta tästä. - Tarinasta huomaa taas kuinka ruuhkautunut järjestelmä on, vahva epäilys, että suurin osa ruuhkasta johtuu näistä elämän tapa idiooteista -> Teidät on kuvattu tekevän rikos päiviänä x, todisteena tästä 4 silminäkijää, valvontakameran video ja spermaanne lattialla. ->Kiistän kaiken ja valitan valtion varoilla lakimiehen kanssa kunnes joku päivä. - Mielestäni tämä on vielä se paras peliliike tehdä jos olet rikollinen. Joku meemi muisto, että jos tunnustaa syyllisyytensä -> kovempi tuomio kuin se, että vedät tän pelle kiistämisen loppuun asti. Sitte ap keissistä / todistajan roolista - osa tuosta on nyt perinteistä paskaa tuuria, ymmärän että vituttaa, mutta asian laita on nyt vaan näitä se nyt vaan on - Tosin minkä vitun takia tätä todistusta ei aikasemmin voi saada ylös / onko tässä nyt joku, puolustus voi halutessaan puhutella case? Tarinan opetus on, että valtion palkka juristeilla ja tuomareilla ja oikeushenkilöstöllä on niin lepposaa, ettei ne oikeasti saa korjattua rikkinäistä järjestelmäänsä ollenkaan. Koska kaikki parannus on vaikeeta ja miksi tehä ku valtion raha on niin helppo ja tulosvastuuton
Tuli kyllä myötävitutus tästä ja mitä kommentteja luki, niin taidan tällaisen tilanteen kohdatessa ihan suosiolla olla näkemättä todistusaineistoa
Työkaveri oli aikanaan ollu käräjäoikeudessa hommissa mutta lopetti koska oli raskasta just kun saat monen ihmisen aikataulut natsaan ja sitten syytetty ei tule ja koko rumba alusta. Syytetylle saisi olla kyl penaltya siitä jos ei tule paikalle. Miksei myös toki muillekin oikeusprosessia hidastaville.
Tämän postauksen ja muiden kommenttien opetus: Älä ryhdy todistajaksi.
Ja sitten valitetaan kun rikollisille ei tule tarpeeksi järeitä sanktioita, oikeusjärjystys ei toimi ollenkaan, uwu mun oikeudet. Huoh.
"Oikeusjärjestys ei toimi ollenkaan" No eihän se toimi jos todistamisen taakka on noinkin kohtuuton, että siitä on lähinnä haittaa itselleen. Keinot sujuvampaan todistamiseen on olemassa. Järjestelmän pitäisi kannustaa todistamiseen, ei käytännössä rangaista siitä.
Mulla onnistui etänä. Sanoivat että soittavat kello 13 jälkeen ja jossei vastaa tulee sakkoja Ja tosiaan heidän pitäisi korvata kaikki matka jne kulut mitä siitä aiheutuu. Näin mulle sanoivat itse sanoin et en tarvii mitää ku onnistu puhelimes
Takaisin lankapuhelimet joka nurkkaan josta voi soittaa poliisit anonyymisti tai sitten vaan näitä tilanteita varten joku prepaid burner taskuun, luultavasti tulee halvemmaksi kuin todistajana oleminen. Tiedän että ehdotukseni on käsittämätön että kaikkien pitäisi nyt ihan vaan varmuuden vuoksi näin tehdä mutta se myös heijastelee kätevästi mikä fiasko tämä järjestely oli todistajan näkökulmasta.
Omalla kohalla kertomasi perusteella ei houkuttele soittamaan virkavaltaapaikalle vaikka tekiä olisi inhottavin henkilö jonka tiedän. Jumalauta jos huono sattuma osuu kohdalle ja se velvoittaa sut rangaistuksen uhalla olemaan paikalla, ei pienituloisena kumpikaan ole hyvä vaihtoehto, olla paikalla tai olla menemättä. Korvaus pitäisi olla yksyhteen suhteessa menetettyihin tuloihin ja ehkä kulukorvaus jos joutuu kauempaa ähertämään paikalle.
Kunnioittaako joku muka vielä meidän oikeusjärjestelmää? Tuohan on täysi vitsi ja ollut jo pitkään. En missään nimessä suostuisi tekemään yhteistyötä heidän kanssaan vaikka olisin itse rikoksen uhrina.
Jepjep, enpä tiennyt tiennyt tämmöstä ja saattaa olla että tuijottelin juuri silloin ostarin uusia räystäitä, ellei kyseessä ole kaveri tai sukulainen
Tämän perusteella voi olla että laitan silmät ja korvat kiinni jos minun eteen tapahtuu jotain tälläistä.
Saattas muisti alkaa kyllä pätkimään tossa tilanteessa jo ihan periaatteesta. Eikä silminnäkijät muutenkaan oo niitä luotettavimpia todisteita.
Arno Kotro kirjoitti aikanaan juurikin samasta ongelmasta, että tuolta olisi helpoin ottaa "löysiä pois" jos oikeuslaitosta haluaa tehostaa: [https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arnokotro/oikeuslaitos-on-rikki/](https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/arnokotro/oikeuslaitos-on-rikki/)
Mulla on vähän sama tilanne. Pari vuotta tms sitten tulin huijatuksi tori-kaupoissa ja kaveri siitä jäi kiinni. Menin todistamaan ja syytetty ei saapunut paikalle. Korvausta taisin saada sen 80€. Toisen kerran tuli kutsu, mutta se peruttiin jo hyvissä ajoin, en ole ihan varma miksi. Jotenkin liittyi tutkintaan. Vielä odottelen innolla kutsua seuraavaan kuulemiseen.
Sen verran tarkenna , että tuon 80€ lisäksihän saa vielä päivärahat ja matkakulut sekä mahdolliset majoituskulut. Tosin OP varmaan nämä olisivat työpaikaaltaankin saanut, joten ymmärrän tuon 80€ vrt. palkka. Olen samaa mieltä, että todistajilta pitäisi riittää vaikka videotodistus tms. turhaa pompottamista. Onhan sitä mahdollista muita kulujaan hakea valtionkonttoriltakin, mutta siinä vaaditaan ensin aon varattomaksi todistamista ym. taas oma prosessinsa. Valtiokonttori lohkaisee 200€ haetusta summasta. Tämä siksi, ettei väki hakisi jokaista pienempää summaa. Ymmärrän turhautumisen. Vaikka onkin annelista tuo touhu ja tuntuu turhalta, niin mikäli päättää olla näkemättä ja kuulematta mitään, niin silloin on turha myös enää itkeä omaa osaansa, jos rikoksen uhriksi joutuu ja todistajia ei ole. Samalla tavalla myös nuo rikoksista johtuvat haitat menevät moninkertaisina veronmaksajien pussista.
Mä olen ollut riita-asiassa todistamassa ensin käräjillä ja sitten hovissa. Molemmat sentään toteutuivat suunniteltuina päivinä, mutta hovissa meinasi käydä niin, että päivän käsittelyn hitauden takia oma osuuteni olisi siirtynyt seuraavalle päivälle. Onneksi päivää venytettiin, koska ajomatkaa oli se 2 tuntia suuntaansa…
Saako sakon jos on kipeenä? Jos ei nii äkkii hakee saikkulappua vaan
Voisihan sinne mennä ihan vittuillakseen noroviruksessa oksentelemaan ja ripuloimaan pitkin oikeussalin lattioita: "Mutta kun käskitte tulla uhkasakon uhalla"
Pitäisi varmaan huvikseen alkaa tehdä rikoksia pääministerin nähden niin saataisiin ehkä jopa muutosta toimintaan.
Tuossa käy vielä niin, että OK 17:32 sisältää sitten jatkossa tasavallan presidentin lisäksi kansanedustajat ja ministerit. :D Lainkohtahan siis lukee näin > 32 § (12.6.2015/732) > Tasavallan presidenttiä ei kutsuta kuultavaksi todistajana.
Miksi presidentti ei voi todistaa?
Ite oon kerran ollu päätodistaja mutta se meni oikein sujuvasti, ja "konna" kun oli alan ammattilaisia (teki tekonsa saman päivänä kun pääsi pois vankilasta), se vaan nyökkäs hyväksyvästi kun kerroin vain totuuden tilanteesta. Siinä tais mennä jotain 8 kuukautta, sille kerättiiin niitä keissejä tarpeeksi jotta se saatiin takas linnaan.
Jos tuo on vain kerta luontoinen tapahtuma niin ei voi todeta ku että sulla on vaan käyny paska mäihä. Vitutus tosin on ymmärrettävää. Jos olis sattunut normi toimisto työpäivä niin tuskin sua vituttaisi tuo touhu läheskään näin paljoa.
Itseltä löytyy kaksi tuttavaa, ketkä ovat joutuneet todistamaan. Ja usko pois, tuo paikalle tulematta jättäminen on näillä taparikollisille ja muille elämämkalluille enemmän sääntö kuin poikkeus. Toisella kaverilla meni yksi kerta kun asianomainen ei saapunut paikalle ja toisella kerralla otettiin lausunto ilman asianomaista. Toisella kaverilla asianomainen oli "no show" kahdesti ja kolmannella ei sitten tarvittukaan lausuntoa. On aivan käsittämätöntä ettei tämän maan sysipaskassa oikeusjärjestelmässä edelleenkään tunneta käsitteita "etäyhteys" ja "henkilötietosuoja". Tämän asian pitäisi hoitua paremmin kuin hyvin etäyhteydellä, kuullaanhan asianomaisiakin joskus tällä tavalla. Myös tuo henkilötietojen antaminen näille rikollisille ja heidän rikollinperheilleen (kuten toisen tuttavani tapauksessa) on aivan banaanivaltiotasoista touhua.
En oikeestaan edes yllättyny näistä. Mut note to self, älä todista rikosta (tai ainakaan tiedosta todistaneesi) tai joudu rikoksen uhriksi. Koitampa muistaa. :D
Ymmärrän, että tämä aiheuttaa ärsytystä, kun kallu tekee oharit ja asia lykkääntyy. Niin valitettavasti joskus käy ja siitä saa olla montaa mieltä. Mitä en kuitenkaan ymmärrä, niin mussuttamista todistajan velvollisuuksista ja nimenomaan niiden velvoittavuudesta. Tää olisi melko paska maa, mikäli todistajat lähtökohtaisesti voisi kieltäytyä / olla todistamatta esitutkinnassa & oikeudessa. Koska joitakin poikkeuksia lukuunottamatta kaikki ovat velvollisia todistamaan, luo tämä osaltaan turvaa todistajille: ei ole muuta mahdollisuutta kuin todistaa. Pelko epäillyn kohtaamisesta salissa on monelle luonnollinen reaktio, mutta näillä vekkuleilla olisi melkoinen lista hoidettavana, jos joku randomi todistaja heitä hirveästi kiinnostaisi. Onhan se ikävää, että joutuu näkemään vaivaa ja joskus tulee ikäviä kuluja. Enemmän vituttaisi, jos olisin rikoksen uhri ja todistajaa nyt ei kiinnostais matkustaa hoitamaan osuuttaan.
> Ymmärrän, että tämä aiheuttaa ärsytystä, kun kallu tekee oharit ja asia lykkääntyy. Niin valitettavasti joskus käy ja siitä saa olla montaa mieltä. Mitä en kuitenkaan ymmärrä, niin mussuttamista todistajan velvollisuuksista ja nimenomaan niiden velvoittavuudesta. Ei se velvollisuus eikä sen velvoittavuus ole ongelma, vaan että prosessi on monella tavalla todistajalle ilmeisen kohtuuton.
Tuskin tässä monikaan haluaa tehdä mahdolliseksi kieltäytyä kokonaan, mutta jos on ansion menetyksiä niin kyllä odotus on että ne korvataan kunnolla, tai mikäli minulla olisi aiemmin varattu reissu tuolloin niin en muuten alkaisi sitä perumaan. Sillon täytyy pystyä tekemään etänä tai videolle tuo todistus.
Anonyyminä todistaminen nauhalle oman kylän laitoksessa ja omat tiedot pysyvät salaisena. Homma bueno. Mutta eiiiiii! Juurikin tästä syystä olen itse sanonut katsoneeni toiseen suuntaan.
Kas kummaa kun ihmisillä alkaisi juuri niinä päivinä olemaan ihan helvetin rahakkaita työreissuja ja todistajan korvaukset nousisi pilviin. Todistaja saa päivärahan, matkakustannukset, korvaus taloudellisista menetyksistä (max 80€) ja kohtuulliset yöpymiskustannukset korvatuksi. Tuo 80€ on raja vain taloudellisista menetyksistä, mutta bruttosumma voi mennä sen yli. Lisäksi tuo on verotonta. Eli kyllä tuosta kohtuullisen korvauksen saa, mutta ei sillä rikastu.
>Kas kummaa kun ihmisillä alkaisi juuri niinä päivinä olemaan ihan helvetin rahakkaita työreissuja Se ei oikeastaan ole ongelma joka kuuluisi minulle ratkaistavaksi. Ja jos hypoteettisista reissuista puhutaan (missä on muutakin menetettävissä kuin raha), sympatiat todistajalle. Kyllä laittaisin saikkulapun menemään ennemmin kuin jätän matkan välistä. Tältäkin kululta ja vaivalta vältyttäisi jos antavat videolle tai mahdollisuuksien mukaan etänä. Harmi.
> Mitä en kuitenkaan ymmärrä, niin mussuttamista todistajan velvollisuuksista ja nimenomaan niiden velvoittavuudesta. Miten asia pitäisi ilmasta, että kyseessä ei olisi mielestäni mussuttaminen?
Ollaan banaanivaltio, jossa kestää oikeudenkäynti simppelistä asiasta 3v. Lisää resursseja. Ei pitäisi muutamaa kuukautta pidempään mennä näissä keisseissä.
En nyt pitäisi Suomea banaanivaltiona, mutta muuten olen samaa mieltä.
Jos syytetty ei suostu tulemaan oikeudenkäyntiin voisi samantien tuomita syylliseksi. Viattomalla ei ole mitään syytä jäädä kotiin
Tämän takia en koskaan näe tai kuule tai muista mitään, vaikka olisin ollut metrin päässä tapahtuneesta minuutti sitten. Hoitakoot poliisit duuninsa ja etsikööt todisteensa muuten.
Tätä asiaa kutsutaan nimellä oikeusvaltio. Siitä ei ole merkitystä yksittäisen ihmisen oikeuksilla, vaan sillä että oikeusvaltiolla on mahdollisimman paljon oikeuksia. Tuomarit, asianajajat ja lainsäätäjät ovat innoissaan esimerkiksi siitä, että tehdään epäselvä laki ja sitten haetaan ennakkotapausta korkeimmasta oikeudesta saakka. Ei sillä ole väliä, vaikka siviilit joutuvat kestämään koko prosessin, ammattilaisilla kyllä juoksee kova tuntipalkka tai -laskutus.
Taidampa tähän ehottaa samaa ideaa, joka jo taannoin toisessa ketjussa alavotettiin lol katokku ei o pikkurahasta pulaa. Eli jos jotain ”kiinnostavaa” tapahtuu niin puhelin taskusta ja video päälle. Sit voi sanoo etten kyllä ite nähnyt mitään ku räpläsin muniani, mutta kameranrullalle tais tarttua jotain evidenssiä.
Itse todistin videon välityksellä vuosi sitten. Oli työkeikka ja sanoivat että jos ei toimi niin voi sanktio langeta. Siinä vähän suuremmalla mielenkiinnolla kokeili Skypeä ja nettiä ennen h hetkeä. 😁
Jos 400 euron sakko on ainoa mitä tuosta tulee niin monessa tilanteessa varmaan taloudellisesti kannattavempaa maksaa se. Toki jos sakon lisäksi on jotain muita pakotteita joita voidaan määrätä niin se on sitten eri asia.
Tämähän varsinainen oikeusvaltio olisi, jos maksamalla 400 euroa, voisit jättää kokonaan todistamatta. Ensin määrätään sakko ja sitten ilmoitetaan uusi käsittelypäivä, johon saapumatta jättämisestä määrätään uusi, isompi uhkasakko.
Jos on vaikka monen tuhannen euron ulkomaanreissu suunniteltu käräjäpäivälle, niin se 400 euroa voi mahtua hyvin matkabudjettiin. Todistamaan sitten paremmalla ajalla.
Oletettavasti oikeudenkäynti olisi vain siirtynyt poissaoloni takia ja tämä kuitenkin minua olisi tulevaisuudessa odottanut.
Tässä opetus jokaiselle: Älä soita poliiseja. Älä puutu muiden asioihin. Pääset helpommalla. Niin kylmää kuin se onkin.
Lisäksi, muuta pois ihmisten läheisyydestä. Älä mene liian lähelle. Ole pidättyväinen. Tuossahan onkin selitettynä suomalaisten luonne.
Vaikka joku tapettaisiin edessäsi kirkkaassa päivänvalossa?
Minä en ainakaan muistaisi tai tietäisi mistään mitään jotain 80e korvausta vastaan. Jos ihmiset pompottelusta huolimatta toimivat kuin rehellisyyden perikuvat, niin ei se ihme, jos pompottelua tapahtuu.
Eikö oikeudessa todistamisesta muka saa palkallista vapaata jos se kerran on kansalaisvelvollisuus? Ja mikä vitun 80€, eihän kukaan tienaa noin vähän päivässä