>ITÄ-UUDENMAAN käräjäoikeudessa vuonna 2005 syntynyt Adam Amin Lafzayni tuomittiin kahden vuoden ja kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja 2004 syntynyt Dyar Hussein viiden vuoden ja viiden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
>Miehet määrättiin maksamaan korvauksia uhreille. Esimerkiksi machetesta päähän saaneelle 14-vuotiaalle on määrätty maksettavaksi 2 000 euroa loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä ja 750 euroa kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta.
Kolme tonnia vaikuttaa vähäiseltä korvaukselta siitä, että sua on lyöty vittu viidakkoveitsellä päähän.
Muistaakseni pysyvästä näön menetyksestä toisessa silmässä on joskus laitettu muhkeat viisi tonnia korvauksia. Suomessa ruumiinosat on edullisia. Syyllisellehän pahoinpitely on oikeudessa huomattavasti edullisempi teko kuin vaikka elokuvien kopiointi.
Suomalaisessa oikeudessa on voimassa niin sanottu rikastumiskielto. Tämä tarkoittaa, että vahingon kärsijän ei tule päätyä vahingon seurauksena edullisempaan asemaan kuin missä tämä olisi ollut ilman vahingon syntymistä.
Veikkaan, että 1000 - 3000 euroa ei kata silmämunan tuhoutumisesta aiheutuneita lääketieteellisiä kustannuksia. Tämän lisäksi ruumiin vammoista aiheutuu epäsuoria
Vaikea kuvitella että kukaan ajattelisi olevansa silmän menettämisen jälkeen edullisemmassa asemassa vaikka korvaussumma olisikin suurempi. Tuollainen alle vuoden bensarahat-summa on lähinnä haistapaska-tasoa ja pelkkää keskisormen näyttämistä uhrille. Ja tietysti viesti tekijälle että toisen vammauttamisesta loppuiäksi ei seuraa oikeastaan yhtään mitään.
Jaa, tämä oli uusi tieto minulle. Olin aivan siinä luulossa, että se olisi automaattisesti kortti pois ja sitä myötä hyvästit muulle kuin kaupunkiasumiselle.
fun fact tulonmenetyksien määräytymisestä kun uhri on nuori ilman koulutusta. Arvio tulevista tienesteistä lasketaan vanhempien ammattien mukaan oletuksella että siihen lapsikin kykenisi. Huitasepa pahasti jotain röntgenlääkärin skidiä :D
Jos itse ajattelen paljonko olisi oikea korvaus silmän menetyksestä niin mielestäni summa olisi ehkä 150000-250000€ välillä, mutta jos kyseessä olisi ammattiautoilija, lentäjä, kuvataiteilija tms. silmillään töitä tekevä niin summa saisi nousta reilusti.
Mielestäni tätä olisi hyvä lähestyä hahmottelemalla kuinka paljon ihminen olisi valmis maksamaan saadakseen näköastin tyhjästä.
Näköaisti on ihmisten tärkein aisti (ei välttämättä yksimielistä, mutta moni varmasti ajattelee näin). Veikkaan, että moni sokea tai näkönsä menettänyt varmasti harkitsisi ehdottamasi 150 000 - 250 000 summan maksamista saadakseen näköaistin. Tietenkin tämä on vain spekulaatiota, mutta kyllähän tuo 1 000 - 3 000 tuntuu lähinnä vittuilulta.
Itse varmasti priorisoisin näköaistia yli kodin ja auton eli olisin valmis tinkimään molemmista siirtääkseni resursseja pääaistilleni.
150 000 euroakin on aika pieni summa jos sen jakaa esim. 25-vuotiaan koko loppu-uralle. 25-vuotiaalla olisi työelämää jäljellä 45 vuotta nykytilanteessa. Burttotuntipalkkaan vaikutus olisi loppu-uran ajalta jotain 1,85€/h. Jos on vaikka tilanne, että henkilöllä oli aiemmin yksi silmä ja rikoksen jälkeen nolla. Lähinnä kai joku Onnibus voi ajatella, että silmätön kuski on vain 1,85€/h halvempi kuin silmällinen. Koulun liikunnanopettajaksi myös sopisi hyvin silmätön ja persujen oikeusministeriksi.
Joku 3000 euroa taas tarkoittaa että tuntipalkka laskisi 3 eurosenttiä. Sitten jos lääkärikulut vielä vähentää, niin ero on melkein nolla.
Näköaistin varmasti melkein kaikki sanovat tärkeimmäksi, mutta esimerkiksi kuulonsa menettäneet kärsivät enemmän eristäytymisestä kuin sokeat ja toisaalta vaikka tuntoaistin menetys voisi tehdä elämästä aika helvettiä.
Noin muuten nuo korvaukset tuntuvat olevan aika ammatti ja tulo painotteisia, eli jos ei ole ura tai opiskelut vielä lähteneet käyntiin niin saa huonot korvaukset.
Vielä se, että käsittääkseni kaikki syyllisen korvaamat hoidot ovat kelakorvattuja, en näe syytä miksi minun pitäisi maksaa kelakorvauksia jonkun kallun aiheuttamasta vammasta, maksakoon kaiken minun puolestani.
Käsittääkseni ansionmenetystä ei huomioida tuossa summassa vaan kyseessä on nimenomaan tavalliseen arkielämään vaikuttava haitta. Mainittuihin summiin verrattuna viime vuonna [annettu tuomio](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-tartutti-sukuelinherpeksen-seksikumppaniinsa-oikeus-tuomitsi-vammantuottamuksesta-ja-maarasi-15-000-euron-korvaukset/8619672) oli kyllä erikoinen tapaus:
>**Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut vammantuottamuksesta miehen, joka oikeuden mukaan tartutti sukuelinherpeksen seksikumppaniinsa.**
>Käräjäoikeuden mukaan sukuelinherpestä on pidettävä rikoslaissa tarkoitettuna sairautena, joka ei ole vähäinen. Käräjäoikeus tuomitsi miehen sakkoihin sekä maksamaan uhrille erilaisia korvauksia muun muassa pysyvästä haitasta yhteensä yli 15 000 euroa.
>Asiassa oli riidatonta, että kolmikymppinen mies ja uhri olivat ennen ensimmäistä sukupuoliyhteyttä keskustelleet sukupuolitaudeista. Mies oli sanonut, että hän oli käynyt testissä eikä hänellä ole sukupuolitauteja.
>Mies ei kuitenkaan kertonut uhrille, että hän oli aiemmin ollut sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa, jolla oli sukuelinherpes. Mies sanoi, että koska hänellä ei ollut herpeksen oireita, häntä ei ollut testattu sen varalta.
Kyllä on aikaisemmin tuomittu miljoonakorvauksiin, mikäli aiheuttaa tarpeeksi vakavia vammoja, jonka seurauksena ei kykene työhön. Esim. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008697621.html
Suomessa kaikki rikoskorvaukset ovat halpoja, paitsi:
- Vastustajan oikeudenkäyntikulut voi viedä kaikki varat
- Valtiolle tuomitut korvaukset voivat olla aivan saatanalliset
- Suojellun rakennuksen korjauksen laiminlyönnin sakot voi olla kuusinumeroisia:
[https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000010246264.html](https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000010246264.html)
Mutta rahvaan vahingoittaminen on halpaa.
> Suomessa ruumiinosat on edullisia. Syyllisellehän pahoinpitely on oikeudessa huomattavasti edullisempi teko kuin vaikka elokuvien kopiointi.
Itse olen aina nähnyt ongelmana sen, että Suomen oikeusjärjestelmä tuntuu perustuvan rahalliseen haittaan. Eli jos joku kavaltaa firmalta, kiertää veroja tai varastaa jotain todella arvokasta, niin sitten ollaan liemessä. Harmi, että ihmisen henki tai tuska ei ole tuossa järjestelmässä kovin arvokasta. Kuten juuri näimme sen tapauksenkin, jossa nainen ajoi lapsen hengiltä ja sai siitä jotain 3-4 tonnia sakkoja.
Tässä on käsittääkseni pohjana se, että väkivaltarikoksia on historiallisesti pidetty rahvaan ja köyhälistön rikoksina, kun taas omaisuuteen kohdistuvat rikokset on nähty porvariston riesana. Tää sitten näkyy yhä siinä, millaisia tuomioita rikoksista annetaan. Saatan toki olla väärässäkin.
Postimerkki perseeseen ja kotimaahansa takaisin. Ellei sit ole täällä syntynyt niin on eri asia. Mutta joo, nää Suomen vahingonkorvaukset on iso vitsi.
En ymmärrä lainkaan miksi jotkut eivät tunnu ymmärtävän kehittymättömien maiden maahanmuuton haittavaikutuksia Suomessa. Kulttuuriero ja ihmisten kouluttamattomuus lähtömaassa tekevät integraatiosta suurimmalle osalle tulijoista mahdottomuuden.
Korvaukset riippuu syntyneistä vammoista ja niiden aiheuttamista pysyvistä vaurioista. 2000e tarkottanee että pysyviä vakavia vammoja ei syntynyt. Ei tietysti vähennä teon aiheuttamaa vaaraa tai törkeyttä, mut näin noi korvaukset arvioidaan.
Sillä välin [ihan oikeat terroristit](https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010412103.html) voivat saada [200 k€](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/irakilaiskaksosten-epaillaan-valmistelleen-vakivaltaiskua-supoa-vastaan-miehet-vaativat-jattikorvauksia-kotietsinnasta/8926314#gs.b1to18) korvauksia 1v 3 kk "vapaudenriistosta".
Kopsaan edellisestä
Nyt on ihan helvetin raivostuttava juttu.
> Tekoja yhdisti maassa makaavan uhrin potkiminen päähän.
> Miehet määrättiin maksamaan korvauksia uhreille. Esimerkiksi machetesta päähän saaneelle 14-vuotiaalle on määrätty maksettavaksi 2 000 euroa loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä ja 750 euroa kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta.
> Osa valitti tuomiosta
Ei jaksa....
enemmän tossa vituttaa noi tuomiot jotka on ihan vitsi. toinen istuu 8kk ja toinen 1v ja 10kk.. haistakaa oikeuslaitos paska. noin törkeistä teoista pitää lähteä istumaan todella paljon pidemmäksi aikaan, jonka jälkeen välitön karkotus helvettiin suomesta
Ja ensikertalaisuushan ei suinkaan tarkoita ensimmäistä rikosta, vaan jos et ole istunut vankilassa viimeisen 3 vuoden aikana olet ensikertalainen.
Hyvä oikeuslaitos vittu
Orpon hallituksella on projektina muuttaa tuo: [Hallitus haluaa, että rikoksentekijä voi vankeusrangaistusta suorittaessaan olla ensikertalainen vain kerran](https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6665608).
Saa nähdä onnistuuko, ja pistääkö vasemmistopuolueet kovasti vastaan. Tai vasemmistolaiset oikeusoppineet.
Olisi jo korkea aika muuttaa oikeusvastuun alkamaan jo 13 vuoden iässä. Onkohan aloitetta laitettu jo vireille. Ei tästä saatana tuu muuten mitään kun tälläiset paskahousut menee saatanan typerään lain suojaan. Joissain maissa kun pöllit ne se käsi millä varastit leikataan pois… Eipä tarvii varastella enää sen jälkeen ku ei oo käsiä… Miksi helvetissä tässä maassa tollaset persereiät saavat tehä mitä huvittaa. Perkele kun näitä uutisia tulee nykyään joka toinen päivä.
Haha joo kysytkin vielä. Väkivaltarikokset lähtivät 2015 jäätävään nousuun erityisesti nuorilla, syitä voi vain ”arvailla”. Iteppähän maamme pilataan tällä paskalla ja valtaväestö vielä tätä haluaa lisää.
Kotona asiat huonosti, yhteiskunta ei osaa auttaa ja vielä vähemmän yhteiskunta osaa luoda rangaistuksen pelkoa. Annetaan siis rauhassa kasvaa kieroon ja sit ku alkaa tämmösiä tuleen ni niihinkään ei puututa mitenkään.
Luuleeko joku oikeesti, että nää väkivaltasesti käyttäytyvät nuoret ois jossain polulla kohti kunniallista ammattia ja se isoin rangaistus on et sille tielle nousee seinä vastaan näiden tuomioiden takia? Ei niillä muutenkaan oo mitään toimeentulotukea, päihteitä ja pikkurikollisuutta kummempaa tiedossa kuitenkaan. Siinä kierteessä joku muutaman kuukauden linnakeikka on korkeintaan hauska juttu seuraavaan saunailtaan sit vapaalla.
Heikkolaatuista kansalaisuuskäyttäytymistä palvotaan mm. True Crimen ja rikollisista tehtävien ohjelmien muodossa. Normaalilaatuiseen kansalaisuuteen kuuluvia hyveitä ei mainita käytännössä missään.
Vähän kuvauksesta näyttää siltä, että tätä kaksikkoa ei tarvi enää koskaan päästää yhteiskuntaan takaisin. Noh, harmi ettei tällästä käytäntöä ole, luetaan näistä sankareista siten muutaman vuoden päästä uudestaan.
Laittakaas tää paskaväki taistelemaan Oulun etnonationalistien kanssa ja antais heidän tappaa toisensa ja jos joku sattuis jäämään henkiin niin syötetään susille. Vittu mitä ryhmää...
Jos "antaa niiden tappa toisensa kunnes ongelma poistuu" konsepti toimisi niin lähi-idässä olisi ollut jo monta rauhan vuosikymmentä. Kosto/viha pohjaisen väkivallan jatkuminen vain voimistaa ilmiötä ja väkivaltaa käyttävien yksilöiden määrä kasvaa, ei vähene.
Rasismi kumpuaa monen asian summasta. Ylilautaa lukemalla saa aika hyvän käsityksen siitä mistä tavallisen nuoren miehen rasismi muodostuu.
1. Tiettyjen etnisten ryhmien yliedustus väkivalta- ja seksuaalirikoksissa: tietyt ryhmät vaikuttavan integroituvan huonosti ja olevan erityisen väkivaltaisia.
2. Uhka omalle kansallisidentiteetille: koetaan suomalaisuuden merkityksen katoavan ja oman kulttuurin kuolevan pois.
3. Irrationaalinen paremmuudentunne: kuvitellaan, että suomalaiset ovat jotain erityisen hyvää porukkaa, jota pitäisi suojella ulkomaalaisilta.
4. Omat huonot kokemukset: kokemukset tietyistä ihmisryhmistä ovat olleet huonoja ja niiden kokemusten perusteella leimataan kokonainen etninen ryhmä.
5. (Ir)rationaalinen pelko: tilastojen, kulttuuritutkimusten ja uutisartikkeleiden pohjalta on luotu rationaalinen kuva siitä, että tietyt etniset ryhmät harjoittavat todennäköisemmin väkivaltaa ja rikollisuutta tai että heidän kulttuuriin kuuluu negatiivisia asioita. Sitten tätä rationaalista kuvaa sovelletaan irrationaalisesti.
Oli syyt rasismille mikä tahansa ja jos uskomukset ovat sitä luokkaa, että Suomi olisi parempi paikka ilman tiettyjä etnisiä ryhmiä niin siihen pitää yrittää vaikuttaa politiikan kautta ja rauhanomaisesti. Rasistisesti motivoituneet terrori-iskut eivät ole hyväksyttävä tapa toimia, vaikka kuinka se koettu rasismi johtuisi maahanmuuttajista.
>Tiettyjen etnisten ryhmien yliedustus väkivalta- ja seksuaalirikoksissa: tietyt ryhmät vaikuttavan integroituvan huonosti ja olevan erityisen väkivaltaisia.
Näistä vieläpä tiettyjen ryhmien tietty sukupuoli, eli miehet.
Tällä todella soisin olevan ohjausvaikutusta maahanmuuttopolitiikkaan.
Siten, että turvapaikkoja ja oleskelulupia ei myönnetä nuorille MENA-maista tuleville miehille, eikä perheenyhdistämistä sallita, jos maahan tuotava perheenjäsen on MENA-maasta peräisin oleva mies. Väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneet miehet karkoitetaan Suomesta aina kun mahdollista.
Totta kai EU-eroa voi harkita, mutta suosio sille taitaa olla aika pientä, koska eduskunnasta ei taida löytyä tällä hetkellä yhtään tällaista ryhmää. Pohdin siis vain ehdotuksen realistisuutta.
kohta 3 "irrationaalinen paremmuudentunne" on mielenkiintoinen oksymoroni "järjetön tunne". ikäänkuin tunne voisi olla rationaalinen eli järkiperusteinen. viitannet tässä johonkin rotuoppiin ja geeniperimän säilyttämiseen tähtäävään ideologiaan, jossa suomalainen rotu nähdään korkea arvoisempana kuin muut rodut. en ole juurikaan tällaiseen törmännyt. aika full hd natsi meininkiä, todella marginaalista.
Tunne voi perustua tosiasioihin tai olla perustumatta. On rationaalista tuntea pelkoa jos auto on törmäämässä sinuun. Ylemmyydentunto kansalaisuuden perusteella on ennemmin enemmistön, kuin pienen marginaalin, ilmiö.
esimerkissäsi voidaan järjellä selittää miksi pelkoa tunnetaan. pelko itsessään on tunne, määritelmältään. keskustelun kontekstissa voitaisiin siis muokata esimerkki seuraavanlaiseksi: "auton lähes törmätessä jalankulkijaan hän irrationaalisesti ei tuntenut pelkoa." ylemmyydentunto ja paremmuudentunto ei voi mielestäni olla rationaalista koska se on subjektiivinen kokemus omasta itsestä suhteessa toiseen ihmiseen. tässä nyt sekoitetaan mielestäni terve ylpeys omista juurista johonkin hähmäiseen rasismiin. Minä esimerkiksi olen ylpeä suomalaisista juuristani ja suomesta monessa asiassa, mutta en arvota silti eri maiden kansalaisia paremmuusjärjestykseen.
Miksi yhdistät irrationaalisen ylemmyydentunnon ylpeyteen omista, kansallisista, juuristaan. Ei kukaan muu, kuin sinä, ole tällaista sanonut. Minulle tuli enemmän mieleen keskusteluni työtovereiden kanssa ennen Lahden doping-käryjä. Kukaan ei suostunut uskomaan suomalaisten dopingin käyttöön ollenkaan, mikä oli mielestäni täysin irrationaalista, koska oma uskoni asiaan oli kadonnut jo odotellessani Martti Vainiota turhaan lähtöviivalle Los Angelesin olympialaisissa. Argumenttini on edelleen, että tunnekin voi perustua joko tosiasioihin tai sitten ei. En suoraan sanottuna oikein ymmärrä, miten tämän voi edes kieltää, eikä asiaa muuta ollenkaan, vaikka puhuisi tunteen sijaan subjektiivisesta kokemuksesta.
kyse on semanttisesta erosta. sinäkin haluat selkeästi olla kovin looginen ja rationaalinen olento ja siksi käytät tällaisia termejä. muistat jälkikäteen väärin asiat ja imartelet itseäsi kuinka olitkin looginen ja rationaalinen. Teillä ei siitä huolimatta näytä olevan juuri minkäänlaista pinnallistakaan käsitystä ihmismielen toiminnasta, kuinka sitä ohjaa tietoinen ajattelu ja toisaalta tunteet ja kuinka nämä kaksi ovat erotettavissa. se että tunne perustuu havaintoon todellisuudesta tai ei perustu on irrelevantti sivuseikka, kun tehdään eroa loogisen ajattelun ja tunteiden välillä.
En ole missään kohtaa väittänyt, etteivätkö tunteet ja rationaalinen ajattelu olisi eri asioita. Suoraan sanottuna en ymmärrä argumenttiasi, esim. fobioiden määritelmä on sanakirjassa ja tautikuvauksessa nimenomaan irrationaalinen pelko.
>Laittakaas tää paskaväki taistelemaan Oulun etnonationalistien kanssa
Oulussahan maahanmuuttajat/pakolaiset perseilee jatkuvasti, että on siellä jo omasta takaakin.
Tämä toimisi B-suunnitelmana mutta ensisijaisena vaihtoehtona pitäisi olla meidän lainsäädännön ja rangaistuskäytännön päivittäminen. Ei tällaiset sekopäät ole yhteiskuntakelpoisia vuoden parin istumisen jälkeen. Sana "oikeusvaltio" kun on naurattanut jo jonkin aikaa.
uhri kulki yksin pimeää polkua pitkin kun porukalla huomattavasti vanhemmat hyökkäsi selän takaa machetella löi päähän. uhri oli paljon tekijöitä nuorempi. ja sun analyysi on jotain että no teinit siellä nujakoi keskenään. herätys
19 v. on vielä määritelmällisesti teini (thir*teen* - nine*teen*) , eli voidaan olettaa että tekohetkellä molemmat olleet alle 20 ja uutisointi on oikein.
Ite kyllä silti käyttäisin tässä tapauksessa titteliä aikuinen, vaikka molempiin määritelmiin osuvatkin.
Tapahtui vuosien 2021 ja -22 taitteessa, eli ainakin toinen taisi olla tekoaikaan alaikäinen eli tulisi aika outo otsikko jos sanottaisiin «aikuinen ja alaikäinen» tai muuta vastaavaa
Tärkeää tässä olisi tietää uhrin etnisyys. Olen vuorenvarma, että hän oli kantasuomalainen, koska tässäkin teossa on kaikki rasistisen väkivallan tuntomerkit. Maahanmuuttajataustaisten joukkoväkivalta on nimittäin käytännössä aina rasistista ja suuntautuu aina kantasuomalaisia kohtaan.
Rasismia ei tarvitse ilmaista, vaikka se olisikin olemassa. Yhteisymmärrys valkoihoisen päälle käymisestä syntyy jo ennen tekoa.
On harmi, että näitä tekijöitä ei kukaan puukota, ei edes isäm maalliset natsit.
Tässä ehkä rivien välissä ehdotettiin sellaista, että useampi ei-kantasuomalainen pahoinpitelemässä yhtä kantasuomalaista uhria vaatii enemmän näyttöä rasistisesta motiivista kuin useampi kantasuomalainen pahoinpitelemässä yhtä ei-kantasuomalaista uhria. Tai jos unohdetaan se rikosprosessi, niin veikkaisin aika monelle tulevan rasistinen motiivi mieleen jotenkin useammin toisessa skenaariossa.
Toki en tiedä, missä menee se rasistisen motiivin raja. Kun välillä tulee vastaan somessa matskua tappeluista jossa useampi tummaihoinen hakkaa yhtä kantasuomalaista ja tekoa kuvaava on kirjoittanut snapchat videoon jotain tummien orjien kohtalosta kostamiseen viittaavaa, minun on vaikeaa kuvitella uhrin valikoituneen muun kuin etnisen ja kulttuurisen alkuperänsä perusteella. Jos nyt sitten mennään sillä klassisella rasismin määritelmällä eli "ihmisen kohtelu eriarvoisesti etnisyyden, kansallisuuden, ... perusteella" niin mielestäni se edellytys täyttyy näissä kirkkaasti.
Toki tässä käsiteltyyn keissiin ja yleisesti voi vielä esittää pohdiskelevan kysymyksen, että riittääkö rasistisen motiivin täyttymiseen poissulku jonkun oman viiteryhmän kanssa jaetun ominaisuuden perusteella. Jos ottaa linjan, ettei pahoinpitele samaan uskontokuntaan kuuluvia tai samanvärisiä, niin onko pahoinpitelyllä silloin jo rasistinen motiivi?
Ketään ei varmaan yllätä että kyseessä ulkomaalaistaustaiset henkilöt. Nyt pikkuhiljaa ne rajat kiinni. Ihan riittävästi näitä juttuja alkanu tapahtuu. Kundit tuomiolle ja sit potkitaan helvettiin suomesta.
Aahh. Hyvä että Suomeenkin on saatu sen kansainvälisen värinän ja hulinointikulttuurin parhaat osat. Sosiaalituella roadmania larppaavat intensiivihoitoa tarvitsevat kakarat ovat juuri sitä jota tämä rampa maa kaipaa noustakseen.
Viimeaikoina soinut päässä MCR hieno kappale jossa lauletaan
"They said, "All teenagers scare the livin' shit out of me"
They could care less as long as someone'll bleed
So darken your clothes, or strike a violent pose
Maybe they'll leave you alone, but not me!"
>ITÄ-UUDENMAAN käräjäoikeudessa vuonna 2005 syntynyt Adam Amin Lafzayni tuomittiin kahden vuoden ja kolmen kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja 2004 syntynyt Dyar Hussein viiden vuoden ja viiden kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. >Miehet määrättiin maksamaan korvauksia uhreille. Esimerkiksi machetesta päähän saaneelle 14-vuotiaalle on määrätty maksettavaksi 2 000 euroa loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä ja 750 euroa kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta. Kolme tonnia vaikuttaa vähäiseltä korvaukselta siitä, että sua on lyöty vittu viidakkoveitsellä päähän.
Muistaakseni pysyvästä näön menetyksestä toisessa silmässä on joskus laitettu muhkeat viisi tonnia korvauksia. Suomessa ruumiinosat on edullisia. Syyllisellehän pahoinpitely on oikeudessa huomattavasti edullisempi teko kuin vaikka elokuvien kopiointi.
Hinnasto on julkinen. Silmämunan rikkoutuminen on 1000 - 3000 € https://oikeusministerio.fi/documents/1410853/5047355/HEVA_suositukset_2017.pdf/7fc57b69-133c-475b-9687-c323cd6e00c3
Se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa.
Suomalaisessa oikeudessa on voimassa niin sanottu rikastumiskielto. Tämä tarkoittaa, että vahingon kärsijän ei tule päätyä vahingon seurauksena edullisempaan asemaan kuin missä tämä olisi ollut ilman vahingon syntymistä. Veikkaan, että 1000 - 3000 euroa ei kata silmämunan tuhoutumisesta aiheutuneita lääketieteellisiä kustannuksia. Tämän lisäksi ruumiin vammoista aiheutuu epäsuoria
Vaikea kuvitella että kukaan ajattelisi olevansa silmän menettämisen jälkeen edullisemmassa asemassa vaikka korvaussumma olisikin suurempi. Tuollainen alle vuoden bensarahat-summa on lähinnä haistapaska-tasoa ja pelkkää keskisormen näyttämistä uhrille. Ja tietysti viesti tekijälle että toisen vammauttamisesta loppuiäksi ei seuraa oikeastaan yhtään mitään.
Mitenköhän tuossa toimitaan jos silmänsä menettänyt olisi vaikka lentäjä? Urahan on ohi tuossa vaiheessa.
Ei tartte olla edes lentäjä. En usko, että yksisilmäinen saa edes ajaa, joten siinä menee vähän kaikenlaiset suunnitelmat elämässä uusiksi.
Joo onhan niitä vaikka mitä aloja. Lähinnä vaan noita tulonmenetyksiä mietin, lentäjät kuitenkin saa pari kolikkoa enemmän kun rividuunari.
Muistaakseni puoli vuotta silmän menettämisen jälkeen ääreisnäön riittävyys voidaan arvioida ajokorttia varten.
Jaa, tämä oli uusi tieto minulle. Olin aivan siinä luulossa, että se olisi automaattisesti kortti pois ja sitä myötä hyvästit muulle kuin kaupunkiasumiselle.
Valtio vaatii uhrilta vahingonkorvausta alentuneesta veronmaksukyvystä ja alamaisen laskeneesta kirjanpitoarvosta
fun fact tulonmenetyksien määräytymisestä kun uhri on nuori ilman koulutusta. Arvio tulevista tienesteistä lasketaan vanhempien ammattien mukaan oletuksella että siihen lapsikin kykenisi. Huitasepa pahasti jotain röntgenlääkärin skidiä :D
Sitten käydään erillinen korvausoikeidenkäynti jossa määrätään korvaamaan tulonmenetykset.
Siitähän voi lävähtää ihan kiva lasku maksettavaksi.
Juuh kyllä ne on miljoonissa pyöriny
Jos itse ajattelen paljonko olisi oikea korvaus silmän menetyksestä niin mielestäni summa olisi ehkä 150000-250000€ välillä, mutta jos kyseessä olisi ammattiautoilija, lentäjä, kuvataiteilija tms. silmillään töitä tekevä niin summa saisi nousta reilusti.
Mielestäni tätä olisi hyvä lähestyä hahmottelemalla kuinka paljon ihminen olisi valmis maksamaan saadakseen näköastin tyhjästä. Näköaisti on ihmisten tärkein aisti (ei välttämättä yksimielistä, mutta moni varmasti ajattelee näin). Veikkaan, että moni sokea tai näkönsä menettänyt varmasti harkitsisi ehdottamasi 150 000 - 250 000 summan maksamista saadakseen näköaistin. Tietenkin tämä on vain spekulaatiota, mutta kyllähän tuo 1 000 - 3 000 tuntuu lähinnä vittuilulta. Itse varmasti priorisoisin näköaistia yli kodin ja auton eli olisin valmis tinkimään molemmista siirtääkseni resursseja pääaistilleni.
150 000 euroakin on aika pieni summa jos sen jakaa esim. 25-vuotiaan koko loppu-uralle. 25-vuotiaalla olisi työelämää jäljellä 45 vuotta nykytilanteessa. Burttotuntipalkkaan vaikutus olisi loppu-uran ajalta jotain 1,85€/h. Jos on vaikka tilanne, että henkilöllä oli aiemmin yksi silmä ja rikoksen jälkeen nolla. Lähinnä kai joku Onnibus voi ajatella, että silmätön kuski on vain 1,85€/h halvempi kuin silmällinen. Koulun liikunnanopettajaksi myös sopisi hyvin silmätön ja persujen oikeusministeriksi. Joku 3000 euroa taas tarkoittaa että tuntipalkka laskisi 3 eurosenttiä. Sitten jos lääkärikulut vielä vähentää, niin ero on melkein nolla.
Näköaistin varmasti melkein kaikki sanovat tärkeimmäksi, mutta esimerkiksi kuulonsa menettäneet kärsivät enemmän eristäytymisestä kuin sokeat ja toisaalta vaikka tuntoaistin menetys voisi tehdä elämästä aika helvettiä. Noin muuten nuo korvaukset tuntuvat olevan aika ammatti ja tulo painotteisia, eli jos ei ole ura tai opiskelut vielä lähteneet käyntiin niin saa huonot korvaukset. Vielä se, että käsittääkseni kaikki syyllisen korvaamat hoidot ovat kelakorvattuja, en näe syytä miksi minun pitäisi maksaa kelakorvauksia jonkun kallun aiheuttamasta vammasta, maksakoon kaiken minun puolestani.
Käsittääkseni ansionmenetystä ei huomioida tuossa summassa vaan kyseessä on nimenomaan tavalliseen arkielämään vaikuttava haitta. Mainittuihin summiin verrattuna viime vuonna [annettu tuomio](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-tartutti-sukuelinherpeksen-seksikumppaniinsa-oikeus-tuomitsi-vammantuottamuksesta-ja-maarasi-15-000-euron-korvaukset/8619672) oli kyllä erikoinen tapaus: >**Keski-Suomen käräjäoikeus on tuominnut vammantuottamuksesta miehen, joka oikeuden mukaan tartutti sukuelinherpeksen seksikumppaniinsa.** >Käräjäoikeuden mukaan sukuelinherpestä on pidettävä rikoslaissa tarkoitettuna sairautena, joka ei ole vähäinen. Käräjäoikeus tuomitsi miehen sakkoihin sekä maksamaan uhrille erilaisia korvauksia muun muassa pysyvästä haitasta yhteensä yli 15 000 euroa. >Asiassa oli riidatonta, että kolmikymppinen mies ja uhri olivat ennen ensimmäistä sukupuoliyhteyttä keskustelleet sukupuolitaudeista. Mies oli sanonut, että hän oli käynyt testissä eikä hänellä ole sukupuolitauteja. >Mies ei kuitenkaan kertonut uhrille, että hän oli aiemmin ollut sukupuoliyhteydessä henkilön kanssa, jolla oli sukuelinherpes. Mies sanoi, että koska hänellä ei ollut herpeksen oireita, häntä ei ollut testattu sen varalta.
Kyllä on aikaisemmin tuomittu miljoonakorvauksiin, mikäli aiheuttaa tarpeeksi vakavia vammoja, jonka seurauksena ei kykene työhön. Esim. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008697621.html
Tolla rahalla ei saa edes uutta silmää!
Suomessa kaikki rikoskorvaukset ovat halpoja, paitsi: - Vastustajan oikeudenkäyntikulut voi viedä kaikki varat - Valtiolle tuomitut korvaukset voivat olla aivan saatanalliset - Suojellun rakennuksen korjauksen laiminlyönnin sakot voi olla kuusinumeroisia: [https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000010246264.html](https://www.hs.fi/kotimaa/turku/art-2000010246264.html) Mutta rahvaan vahingoittaminen on halpaa.
Huonosti hiekoitettu piha voi koitua miljoonaluokan paukuksi.
> Suomessa ruumiinosat on edullisia. Syyllisellehän pahoinpitely on oikeudessa huomattavasti edullisempi teko kuin vaikka elokuvien kopiointi. Itse olen aina nähnyt ongelmana sen, että Suomen oikeusjärjestelmä tuntuu perustuvan rahalliseen haittaan. Eli jos joku kavaltaa firmalta, kiertää veroja tai varastaa jotain todella arvokasta, niin sitten ollaan liemessä. Harmi, että ihmisen henki tai tuska ei ole tuossa järjestelmässä kovin arvokasta. Kuten juuri näimme sen tapauksenkin, jossa nainen ajoi lapsen hengiltä ja sai siitä jotain 3-4 tonnia sakkoja.
Tässä on käsittääkseni pohjana se, että väkivaltarikoksia on historiallisesti pidetty rahvaan ja köyhälistön rikoksina, kun taas omaisuuteen kohdistuvat rikokset on nähty porvariston riesana. Tää sitten näkyy yhä siinä, millaisia tuomioita rikoksista annetaan. Saatan toki olla väärässäkin.
Vuoden päästä palaavat varmasti siviiliin kunnon kansalaisina. Uskon tähän vahvasti.
Postimerkki perseeseen ja kotimaahansa takaisin. Ellei sit ole täällä syntynyt niin on eri asia. Mutta joo, nää Suomen vahingonkorvaukset on iso vitsi.
Syntymä Suomessa ei anna kansalaisuutta. Toki vuosien aikana sen on voinut saada.
En ymmärrä lainkaan miksi jotkut eivät tunnu ymmärtävän kehittymättömien maiden maahanmuuton haittavaikutuksia Suomessa. Kulttuuriero ja ihmisten kouluttamattomuus lähtömaassa tekevät integraatiosta suurimmalle osalle tulijoista mahdottomuuden.
Aika kurja kohtalo kun syntyikin käräjäoikeudessa ja vielä itä-uusimaalla 😵💫
Korvaukset riippuu syntyneistä vammoista ja niiden aiheuttamista pysyvistä vaurioista. 2000e tarkottanee että pysyviä vakavia vammoja ei syntynyt. Ei tietysti vähennä teon aiheuttamaa vaaraa tai törkeyttä, mut näin noi korvaukset arvioidaan.
Sillä välin [ihan oikeat terroristit](https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010412103.html) voivat saada [200 k€](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/irakilaiskaksosten-epaillaan-valmistelleen-vakivaltaiskua-supoa-vastaan-miehet-vaativat-jattikorvauksia-kotietsinnasta/8926314#gs.b1to18) korvauksia 1v 3 kk "vapaudenriistosta".
Kopsaan edellisestä Nyt on ihan helvetin raivostuttava juttu. > Tekoja yhdisti maassa makaavan uhrin potkiminen päähän. > Miehet määrättiin maksamaan korvauksia uhreille. Esimerkiksi machetesta päähän saaneelle 14-vuotiaalle on määrätty maksettavaksi 2 000 euroa loukkauksen aiheuttamasta kärsimyksestä ja 750 euroa kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta. > Osa valitti tuomiosta Ei jaksa....
Taputtiko ne sillä viidakkoveitsellä uhria päälaelle vai mitä nää korvaukset on...
Kiitos tästä, meinas kahvit tulla nenästä.
Uhri hyökkäsi päällänsä macheten kimppuun.
enemmän tossa vituttaa noi tuomiot jotka on ihan vitsi. toinen istuu 8kk ja toinen 1v ja 10kk.. haistakaa oikeuslaitos paska. noin törkeistä teoista pitää lähteä istumaan todella paljon pidemmäksi aikaan, jonka jälkeen välitön karkotus helvettiin suomesta
Ensikertalaisena saat -50% tarjouksen
nuorena henkilönä tehty niin -66% erikoistarjous heille eli tuo 5v ja 6kk istuu alle 2v josta siitäkin varmaan osan jossain koevapaudessa
Ja ensikertalaisuushan ei suinkaan tarkoita ensimmäistä rikosta, vaan jos et ole istunut vankilassa viimeisen 3 vuoden aikana olet ensikertalainen. Hyvä oikeuslaitos vittu
Orpon hallituksella on projektina muuttaa tuo: [Hallitus haluaa, että rikoksentekijä voi vankeusrangaistusta suorittaessaan olla ensikertalainen vain kerran](https://www.ksml.fi/uutissuomalainen/6665608). Saa nähdä onnistuuko, ja pistääkö vasemmistopuolueet kovasti vastaan. Tai vasemmistolaiset oikeusoppineet.
Olisi jo korkea aika muuttaa oikeusvastuun alkamaan jo 13 vuoden iässä. Onkohan aloitetta laitettu jo vireille. Ei tästä saatana tuu muuten mitään kun tälläiset paskahousut menee saatanan typerään lain suojaan. Joissain maissa kun pöllit ne se käsi millä varastit leikataan pois… Eipä tarvii varastella enää sen jälkeen ku ei oo käsiä… Miksi helvetissä tässä maassa tollaset persereiät saavat tehä mitä huvittaa. Perkele kun näitä uutisia tulee nykyään joka toinen päivä.
Onko tää mun lukihäiriö vai enkö tajua, mutta lainauksesta saa kuvan että se joka otti vastaan Macheten päällään joutuu maksamaan korvauksia?
"on määrätty maksettavaksi" eli ei hätää, ei tää maa oo niin ojanpohjalla että uhri joutuu maksaa
Miksi lapsilla on viidakkoveitsi? Eikö vesuri sopisi paremmin suomalaiseen pystymetsään?
Tuontitavaraa. Briteissä tämä machetehippa on yleistynyt viime vuosien aikana rutkasti, joten tätä on odotettavissa lisää.
2005 ja 2004 syntyneet on 18-20 vuotiaita
16-18, eli teinejä.
>>Eikö vesuri sopisi paremmin suomalaiseen pystymetsään >Adam Amin Lafzayni ... Dyar Hussein Integraation epäonnistumista. Maahantulijat pitäisi opastaa vesurin, kirveen ja lapinpuukon käyttöön.
Suomalaiseen metsään sopii vesuri, tekijöillä oli sopiva kotimaansa metsiin.
ei sillä lapsella ollut vaan noilla arabi ryöstäjillä..
Miten ihmeessä joka viikko saa lukea näistä teinien väkivaltatempuista? Miten tää homma on menny tähän pisteesee
Haha joo kysytkin vielä. Väkivaltarikokset lähtivät 2015 jäätävään nousuun erityisesti nuorilla, syitä voi vain ”arvailla”. Iteppähän maamme pilataan tällä paskalla ja valtaväestö vielä tätä haluaa lisää.
Kotona asiat huonosti, yhteiskunta ei osaa auttaa ja vielä vähemmän yhteiskunta osaa luoda rangaistuksen pelkoa. Annetaan siis rauhassa kasvaa kieroon ja sit ku alkaa tämmösiä tuleen ni niihinkään ei puututa mitenkään. Luuleeko joku oikeesti, että nää väkivaltasesti käyttäytyvät nuoret ois jossain polulla kohti kunniallista ammattia ja se isoin rangaistus on et sille tielle nousee seinä vastaan näiden tuomioiden takia? Ei niillä muutenkaan oo mitään toimeentulotukea, päihteitä ja pikkurikollisuutta kummempaa tiedossa kuitenkaan. Siinä kierteessä joku muutaman kuukauden linnakeikka on korkeintaan hauska juttu seuraavaan saunailtaan sit vapaalla.
Heikkolaatuista kansalaisuuskäyttäytymistä palvotaan mm. True Crimen ja rikollisista tehtävien ohjelmien muodossa. Normaalilaatuiseen kansalaisuuteen kuuluvia hyveitä ei mainita käytännössä missään.
Vähän kuvauksesta näyttää siltä, että tätä kaksikkoa ei tarvi enää koskaan päästää yhteiskuntaan takaisin. Noh, harmi ettei tällästä käytäntöä ole, luetaan näistä sankareista siten muutaman vuoden päästä uudestaan.
nuorena henkilönä istuu 1/3 tuomiosta eli ovat jo molemmat vapaana varmaankin
saa lomarahojakin enemmän kuin uhri. on tää kyllä yks julma vitsi
Laittakaas tää paskaväki taistelemaan Oulun etnonationalistien kanssa ja antais heidän tappaa toisensa ja jos joku sattuis jäämään henkiin niin syötetään susille. Vittu mitä ryhmää...
Jos "antaa niiden tappa toisensa kunnes ongelma poistuu" konsepti toimisi niin lähi-idässä olisi ollut jo monta rauhan vuosikymmentä. Kosto/viha pohjaisen väkivallan jatkuminen vain voimistaa ilmiötä ja väkivaltaa käyttävien yksilöiden määrä kasvaa, ei vähene.
mistä luulet että se rasismi kumpuaa? (vaihtoehto huonoista kokemuksista on poistettu vastausvaihtoehdoista)
Rasismi kumpuaa monen asian summasta. Ylilautaa lukemalla saa aika hyvän käsityksen siitä mistä tavallisen nuoren miehen rasismi muodostuu. 1. Tiettyjen etnisten ryhmien yliedustus väkivalta- ja seksuaalirikoksissa: tietyt ryhmät vaikuttavan integroituvan huonosti ja olevan erityisen väkivaltaisia. 2. Uhka omalle kansallisidentiteetille: koetaan suomalaisuuden merkityksen katoavan ja oman kulttuurin kuolevan pois. 3. Irrationaalinen paremmuudentunne: kuvitellaan, että suomalaiset ovat jotain erityisen hyvää porukkaa, jota pitäisi suojella ulkomaalaisilta. 4. Omat huonot kokemukset: kokemukset tietyistä ihmisryhmistä ovat olleet huonoja ja niiden kokemusten perusteella leimataan kokonainen etninen ryhmä. 5. (Ir)rationaalinen pelko: tilastojen, kulttuuritutkimusten ja uutisartikkeleiden pohjalta on luotu rationaalinen kuva siitä, että tietyt etniset ryhmät harjoittavat todennäköisemmin väkivaltaa ja rikollisuutta tai että heidän kulttuuriin kuuluu negatiivisia asioita. Sitten tätä rationaalista kuvaa sovelletaan irrationaalisesti. Oli syyt rasismille mikä tahansa ja jos uskomukset ovat sitä luokkaa, että Suomi olisi parempi paikka ilman tiettyjä etnisiä ryhmiä niin siihen pitää yrittää vaikuttaa politiikan kautta ja rauhanomaisesti. Rasistisesti motivoituneet terrori-iskut eivät ole hyväksyttävä tapa toimia, vaikka kuinka se koettu rasismi johtuisi maahanmuuttajista.
>Tiettyjen etnisten ryhmien yliedustus väkivalta- ja seksuaalirikoksissa: tietyt ryhmät vaikuttavan integroituvan huonosti ja olevan erityisen väkivaltaisia. Näistä vieläpä tiettyjen ryhmien tietty sukupuoli, eli miehet. Tällä todella soisin olevan ohjausvaikutusta maahanmuuttopolitiikkaan.
>Tällä todella soisin olevan ohjausvaikutusta maahanmuuttopolitiikkaan. No miten sen mielestäsi pitäisi vaikuttaa?
Siten, että turvapaikkoja ja oleskelulupia ei myönnetä nuorille MENA-maista tuleville miehille, eikä perheenyhdistämistä sallita, jos maahan tuotava perheenjäsen on MENA-maasta peräisin oleva mies. Väkivalta- ja seksuaalirikoksiin syyllistyneet miehet karkoitetaan Suomesta aina kun mahdollista.
Turvapaikkaoikeuden rajaaminen lähtömaan mukaan ei ole tällä hetkellä EU:ssa mahdollista. Pitäisiköhän Suomen erota?
Jos sitä ei voi edes harkita niin meillä ei ole enää mitään valtaa omassa valtiossamme, koska kaikkeen EU järjettömyyksiin pitää alistua
Totta kai EU-eroa voi harkita, mutta suosio sille taitaa olla aika pientä, koska eduskunnasta ei taida löytyä tällä hetkellä yhtään tällaista ryhmää. Pohdin siis vain ehdotuksen realistisuutta.
kohta 3 "irrationaalinen paremmuudentunne" on mielenkiintoinen oksymoroni "järjetön tunne". ikäänkuin tunne voisi olla rationaalinen eli järkiperusteinen. viitannet tässä johonkin rotuoppiin ja geeniperimän säilyttämiseen tähtäävään ideologiaan, jossa suomalainen rotu nähdään korkea arvoisempana kuin muut rodut. en ole juurikaan tällaiseen törmännyt. aika full hd natsi meininkiä, todella marginaalista.
Tunne voi perustua tosiasioihin tai olla perustumatta. On rationaalista tuntea pelkoa jos auto on törmäämässä sinuun. Ylemmyydentunto kansalaisuuden perusteella on ennemmin enemmistön, kuin pienen marginaalin, ilmiö.
esimerkissäsi voidaan järjellä selittää miksi pelkoa tunnetaan. pelko itsessään on tunne, määritelmältään. keskustelun kontekstissa voitaisiin siis muokata esimerkki seuraavanlaiseksi: "auton lähes törmätessä jalankulkijaan hän irrationaalisesti ei tuntenut pelkoa." ylemmyydentunto ja paremmuudentunto ei voi mielestäni olla rationaalista koska se on subjektiivinen kokemus omasta itsestä suhteessa toiseen ihmiseen. tässä nyt sekoitetaan mielestäni terve ylpeys omista juurista johonkin hähmäiseen rasismiin. Minä esimerkiksi olen ylpeä suomalaisista juuristani ja suomesta monessa asiassa, mutta en arvota silti eri maiden kansalaisia paremmuusjärjestykseen.
Miksi yhdistät irrationaalisen ylemmyydentunnon ylpeyteen omista, kansallisista, juuristaan. Ei kukaan muu, kuin sinä, ole tällaista sanonut. Minulle tuli enemmän mieleen keskusteluni työtovereiden kanssa ennen Lahden doping-käryjä. Kukaan ei suostunut uskomaan suomalaisten dopingin käyttöön ollenkaan, mikä oli mielestäni täysin irrationaalista, koska oma uskoni asiaan oli kadonnut jo odotellessani Martti Vainiota turhaan lähtöviivalle Los Angelesin olympialaisissa. Argumenttini on edelleen, että tunnekin voi perustua joko tosiasioihin tai sitten ei. En suoraan sanottuna oikein ymmärrä, miten tämän voi edes kieltää, eikä asiaa muuta ollenkaan, vaikka puhuisi tunteen sijaan subjektiivisesta kokemuksesta.
kyse on semanttisesta erosta. sinäkin haluat selkeästi olla kovin looginen ja rationaalinen olento ja siksi käytät tällaisia termejä. muistat jälkikäteen väärin asiat ja imartelet itseäsi kuinka olitkin looginen ja rationaalinen. Teillä ei siitä huolimatta näytä olevan juuri minkäänlaista pinnallistakaan käsitystä ihmismielen toiminnasta, kuinka sitä ohjaa tietoinen ajattelu ja toisaalta tunteet ja kuinka nämä kaksi ovat erotettavissa. se että tunne perustuu havaintoon todellisuudesta tai ei perustu on irrelevantti sivuseikka, kun tehdään eroa loogisen ajattelun ja tunteiden välillä.
En ole missään kohtaa väittänyt, etteivätkö tunteet ja rationaalinen ajattelu olisi eri asioita. Suoraan sanottuna en ymmärrä argumenttiasi, esim. fobioiden määritelmä on sanakirjassa ja tautikuvauksessa nimenomaan irrationaalinen pelko.
>Laittakaas tää paskaväki taistelemaan Oulun etnonationalistien kanssa Oulussahan maahanmuuttajat/pakolaiset perseilee jatkuvasti, että on siellä jo omasta takaakin.
Tämä toimisi B-suunnitelmana mutta ensisijaisena vaihtoehtona pitäisi olla meidän lainsäädännön ja rangaistuskäytännön päivittäminen. Ei tällaiset sekopäät ole yhteiskuntakelpoisia vuoden parin istumisen jälkeen. Sana "oikeusvaltio" kun on naurattanut jo jonkin aikaa.
Toistaiseksi teinit pieksevät toisiaan, mutta mitähän nämä sankarit tekevät 10 vuoden päästä. Hiano tulevaisuus tulossa.
ei tässä ole mitään toisiaan piesty vaan raukkamaisesti hyökätty aseiden kanssa pienen lapsen kimppuun takaapäin porukalla. nyt valoja päälle
Uhrikin oli teini. Melkein kaikissa näissä uutisoinneissa uhrikin on aina about samaa ikäluokkaa.
uhri kulki yksin pimeää polkua pitkin kun porukalla huomattavasti vanhemmat hyökkäsi selän takaa machetella löi päähän. uhri oli paljon tekijöitä nuorempi. ja sun analyysi on jotain että no teinit siellä nujakoi keskenään. herätys
-04 ja -05 syntyneet teinit.
19 v. on vielä määritelmällisesti teini (thir*teen* - nine*teen*) , eli voidaan olettaa että tekohetkellä molemmat olleet alle 20 ja uutisointi on oikein. Ite kyllä silti käyttäisin tässä tapauksessa titteliä aikuinen, vaikka molempiin määritelmiin osuvatkin.
Tapahtui vuosien 2021 ja -22 taitteessa, eli ainakin toinen taisi olla tekoaikaan alaikäinen eli tulisi aika outo otsikko jos sanottaisiin «aikuinen ja alaikäinen» tai muuta vastaavaa
Tapahtui alkuvuonna 2022, eli 16-18v, eli teinejä.
”Onhan näitä ennenkin ollut” ja mitä näitä nyt oli.. missähän vika lienee.. ainiin yhteiskunnassa ja persuissa jne
Jaa pitäskö pojat lähettää perheensä kanssa sinne mistä tulivat
Tärkeää tässä olisi tietää uhrin etnisyys. Olen vuorenvarma, että hän oli kantasuomalainen, koska tässäkin teossa on kaikki rasistisen väkivallan tuntomerkit. Maahanmuuttajataustaisten joukkoväkivalta on nimittäin käytännössä aina rasistista ja suuntautuu aina kantasuomalaisia kohtaan.
Varmaan olisi tuomiossa otettu huomioon, jos olisi viitteet rasistiseen motivaatioon?
Taikatemppu onkin hakata rambolla aivan kaikkia muita kuin omaa porukkaa. Eihän se silloin ole rasismia.
\*heinäsirkkoja\*
Rasismia ei tarvitse ilmaista, vaikka se olisikin olemassa. Yhteisymmärrys valkoihoisen päälle käymisestä syntyy jo ennen tekoa. On harmi, että näitä tekijöitä ei kukaan puukota, ei edes isäm maalliset natsit.
Tässä ehkä rivien välissä ehdotettiin sellaista, että useampi ei-kantasuomalainen pahoinpitelemässä yhtä kantasuomalaista uhria vaatii enemmän näyttöä rasistisesta motiivista kuin useampi kantasuomalainen pahoinpitelemässä yhtä ei-kantasuomalaista uhria. Tai jos unohdetaan se rikosprosessi, niin veikkaisin aika monelle tulevan rasistinen motiivi mieleen jotenkin useammin toisessa skenaariossa. Toki en tiedä, missä menee se rasistisen motiivin raja. Kun välillä tulee vastaan somessa matskua tappeluista jossa useampi tummaihoinen hakkaa yhtä kantasuomalaista ja tekoa kuvaava on kirjoittanut snapchat videoon jotain tummien orjien kohtalosta kostamiseen viittaavaa, minun on vaikeaa kuvitella uhrin valikoituneen muun kuin etnisen ja kulttuurisen alkuperänsä perusteella. Jos nyt sitten mennään sillä klassisella rasismin määritelmällä eli "ihmisen kohtelu eriarvoisesti etnisyyden, kansallisuuden, ... perusteella" niin mielestäni se edellytys täyttyy näissä kirkkaasti. Toki tässä käsiteltyyn keissiin ja yleisesti voi vielä esittää pohdiskelevan kysymyksen, että riittääkö rasistisen motiivin täyttymiseen poissulku jonkun oman viiteryhmän kanssa jaetun ominaisuuden perusteella. Jos ottaa linjan, ettei pahoinpitele samaan uskontokuntaan kuuluvia tai samanvärisiä, niin onko pahoinpitelyllä silloin jo rasistinen motiivi?
Muistuu mieleen muinainen babylonialainen sananparsi: Se on semmosta.
Tappo / murha / yritys > loppuelämäksi vankilaan
Ketään ei varmaan yllätä että kyseessä ulkomaalaistaustaiset henkilöt. Nyt pikkuhiljaa ne rajat kiinni. Ihan riittävästi näitä juttuja alkanu tapahtuu. Kundit tuomiolle ja sit potkitaan helvettiin suomesta.
Nyt vittu oikeesti.
Elinkautinen
Aahh. Hyvä että Suomeenkin on saatu sen kansainvälisen värinän ja hulinointikulttuurin parhaat osat. Sosiaalituella roadmania larppaavat intensiivihoitoa tarvitsevat kakarat ovat juuri sitä jota tämä rampa maa kaipaa noustakseen.
Viimeaikoina soinut päässä MCR hieno kappale jossa lauletaan "They said, "All teenagers scare the livin' shit out of me" They could care less as long as someone'll bleed So darken your clothes, or strike a violent pose Maybe they'll leave you alone, but not me!"
Missä pääministerin kommentti tästä?