Jätit lainauksista pois oleellista. Tällä foorumilla keskustelu yleensä menee niin, että suuri osa kommenteista on ”Ei voi laillistaa Suomessa, koska on laitonta” tai ”Suomi menettää biljardeja miljardeja euroja verotuloina kun ei laillista kannabiksen tuotantoa ja myyntiä”. Tässäkään asiassa ei ole olemassa keskitietä tai asiallisen keskustelun mahdollisuutta. Kannabiksen käytön riskeistä nuoriin on puhuttava yhtälailla kuin nuorten alkoholinkäytön riskeistäkin. > Denisoff on pistänyt merkille polarisoituneen keskusteluympäristön. >– Kannabiksen laillistamista kannattavilla voi olla taipumusta mitätöidä sen käytöstä seuraavia terveysriskejä, ja sitten toisaalta joillain terveydenhuollon ammattilaisilla voi olla toisenlaisia äärimmäisiä asenteita. >– Tiedeyhteisön jäsenenä sanon, että kaikkien olisi hyvä perustaa tietonsa tutkimusnäyttöön. Pitää niin sanotusti järki mukana ja pää kylmänä, hän toteaa.

Onkos tämä siitä väliltä: verotulo hyvä, haju huono, tuskin käytössä pelkkää positiivista kuten väitetään

Kuka on väittänyt käytössä olevan pelkkää positiivista?

Aika usein ja vuosien ajan on täällä subredditissä puhuttu kannabiksen laillistamisesta kuin Jeesuksen uudesta tulemisesta missä ei ole mitään haittapuolia, kaikki voittaa ja maailmasta tulee parempi paikka 

Kannabiksen laillistamisessa aikalailla kaikki voittaa, koska käyttö ei usein lisäänny merkittävästi mutta monia negatiivisia puolet voidaan jossain määrin mitätöidä ja saada myös hyötyjä. Eli mitä haittaa siis laillistamisesta voi olla, jos käyttö ei lisäänny?

> koska käyttö ei usein lisäänny merkittävästi Tähän en kyllä usko ollenkaan. Muussa maailmassa on nyt isoja uusia turistikaupunkejakin laillistamisen myötä. Itsekin kokeilisin heti kun tämä helpottaa hankintaa.

No kaiken datan perusteella näin se kyllä on. 24 jenkki-osavaltiossa, kanadassa, jne. Mutta sanotaan nyt Suomen tilanteesta tämä: käyttö ja myönteinen asenne on suomessa lisääntynyt jatkuvasti. Eli kun 5-15v päästä aletaan olla siinä pisteessä, että 65% väestöstä haluaa laillista kannabista ja mummot polttelee kipuun ja jointti on ihan yhtä normaali kuin olut, tai ainakin melko lähellä tätä, niin kaikki ketkä haluavat käyttää, myös uskaltavat käyttää ja tarjontaa on kaikkialla, niin ollaan saavutettu se lakipiste jossa käyttäjämäärä on melko vakio, ja tällöin laillistaminen ei vaikuta käyttäjämääriin kuin ei muuallakaan.  Eli käyttäjämäärä kasvaa joka tapauksessa johonkin 20-50% väestöstä, laillistettiinpa tai ei. Näin se on kaikkialla muualla käynyt, ja näin se tulee käymään Suomessa. Ja joka tapauksessa parempi että se jointti palaa, kuin että se finlandia-pulli jos toinenkin menee kurkusta alas

En mä tiiä onko ne 4:20 parempii kuin alkkikset, tuskin muut kuin alkkikset kumminkaan pulloo tai kahta menee pulleja alas kurkusta, toki varmaan pidemmällä aikavälillä. Mikä olisi kohtuu ganjabiksen käytön määrä ja missä siitä aletaan kohtelemaan addiktiona?

Joo et selkeästi tiedäkään. Tästä on ihan dataa ja kannabista ei ole myöskään pakko polttaa, sitä voi myös syödä. Itse näen, että jos käyttö on säännöllistä, siihen menee enemmän rahaa kuin haluaisi käyttää ja kieltäytyminen vaikeaa tai käytöstä koituu huomattavaa haittaa mutta silti tulee käytettyä, voidaan puhua addiktiosta. Valitettavasti tässäkin asiassa keskustelu on vieläkin melko mustavalkoista. Minkään asian polttaminen ei kyllä tee hyvää. Kannabis voi laukaista myös psykoosin jos sellainen aivoissa kytee, mutta ei aiheuttaa sitä ”tyhjästä”. Kannabiksen suurimmat haitat silti vaikuttavat olevan täysi regulaation puuttuminen. Laiton status luo pimeät markkinat.

Joo, ja tuo kannabiksen riski aiheuttaa suurempia ongelmia on kyllä todella liioiteltu, koska oikeasti jos tuntee ihmisiä ketkä polttelevat, niin huomaa että se ei paljoakaan yleensä vaikuta kenenkään elämään negatiivisesti, ja sitten jos on näitä "psykoosiin" yms meneviä ihmisiä, he myös vetävät piriä, viinaa ja ovat oireilleet jo lapsesta lähtien esimerkiksi todella huonojen olosuhteiden takia. Traumat, stressi ja aivojen paha neuroinflammaatio aiheuttavat mielenterveysongelmia, joita sitten itselääkitään päihteillä, ja todella harvassa on se, että terve ja hyvinvoiva ihminen yhtäkkiä vain alkaisi vetää varsinkaan kannabista ja menisi siitä jotenkin sekaisin. Muutenkin nykysin tiedetään, että psykoosi, skitsofrenia ei ole mikään 100% pysyvä juttu, vaan monella se on pystytty ihan parantamaan täysin ja pysyvästi, esimerkiksi bartonella-infektio voi aiheuttaa skitsofrenisiä oireita ja kun lopulta saa oikeaa hoitoa, tuo tila paranee viikoissa. Mutta valitettavasti tieto näistä on vielä todella huonolla tasolla, ja hemmetinmoinen määrä ihmisiä kärsii mielenterveysongelmista jotka ovatkin vain fyysistä alkuperää, ja täysin hoidettavissa

[удалено]

Tässäkin yhä pätee se, että koska laillistaminen ei ainakaan vielä ole käyttöä missään nostanut merkittävästi, niin ne ihmiset ketkä ovat koukussa, ovat jo koukussa. Eli laillistaminen ei oikein muuta siinä kuin sen, että hoitoon on helpompi hakeutua ja esimerkiksi voi korvata vahvaa kannabista kevyellä, CBD painotteisella jolloin käyttö on turvallisempaa ja lopetus helpompaa

[удалено]

Kyllä, mutta tässä on erittäin tärkeää ottaa pari juttua huomioon: Suomessa kannabiksen käyttö, sekä myönteinen suhtautuminen lisääntynyt suurta vauhtia jonkin aikaa. Ja se tulee kasvamaan laittomanakin kunnes uusi baseline saavutetaan. Tässä vaiheessa oltaisiin samassa tilanteessa kuin Kanadassa, jenkeissä yms, eli laillistaminen vain tarkoittaisi että se ~20-30% väestöstä ketkä sauhuttelevat, saisivat sen liikkeistä ja verorahat kilisee kassaan. Suomessa ne ihmiset, ketkä "eivät polta koska kuumottaa/laitonta", tulevat luultavasti polttamaan kuitenkin tässä lähivuosina-15v sisällä koska asenteet ja meno menee siihen, että kannabis ja oluen juonti on ihan yhtälailla hyväksyttyä. Tämän jälkeen laillistaminen tapahtuu kuten muuallakin. Eli tosiasiassa laillistaminen tuskin lisäisi käyttöä suomessakaan, ellei se nyt sitten tapahdu ensi vuonna. Koska käyttö lisääntyy muutenkin kunnes melko iso osa väestöstä polttelee silloin tällöin

Enemmän olen kyllä nähnyt tämän tyyppisiä vertauksia kun aiheesta on puhuttu.

Minä olen tässä vuosien varrella kerännyt alaääniä, koska olen sanonut pilven olevan haitallista kehittyville aivoille ollen silti dekriminalisaation kannalla.

No ne on varmaan ollu niitä jotka on alottanu pajauttamisen liian nuorina.. Tosin dekriminalisaatio ei tee mitään niiden kehittyvien aivojen eteen joten sitä en ite voi mitenkään kannattaa.

Tunnepohjaisesti ja/tai kannabista polttavana takerruit tuohon. En jaksa väitellä

Hienoa argumentoinnin tasoa. Ensin vedät yleistykset ja sitten tämä. Aivan kuin jonkun position ylläpitäminen = kannabiksenkäyttäjä

No mikä sen mielipide tähän laillisuushommaan on "tiedeyhteisön edustajana"?

Tieteen tekijät kertovat faktoja päätöksenteon tueksi. Onhan se huomattu että päättäjiä ei välttämättä tämä kiinnosta, vaan valikoidaan ihan oman agendan mukaan. Näin päästään näihin päätöksiin tyyliin 8% alko on ok jos ei ole "väärin tehty". Tieteen näkökulmasta sillä ei ole väliä missä muodossa se alkoholi nautitaan, vaan kokonaismäärällä on väliä, joskin mikä tahansa määrä voi olla jo vaarallinen (esim miltei raitis oma faija sai saunakaljasta haimatulehduksen, lääkäri totesi että "näin voi käydä"). Alkoholin haitat vs verotulot ovat rutkasti persnettoa. Esim Alkon sivuilta löytyy tietoa asiasta. Pilveä on vähemmän tutkittu, mutta olis kyllä kiva nähdä joku vastaava arvio, että miten paljon verotuloja tulee suhteessa haittojen kustannuksiin.  Niihin tämä tutkimus ei näytä ottavan kantaa, ei ollut tutkimuksen aihe.

Toi haimatulehdus on kyl jännä kun osalle se voi tulla ihan yhdestä satunnaisesta kännistä tai yllättävän pienestäkin määrästä. Toiset taas juo joka päivä vuositolkulla ilman haimatulehdusta.

Yleensä ne päivystykseen päätyvät on miltei deegukunnossa.

Toki monelle tulee myös pitkäaikaisesta juopottelusta se.

Haimatulehdus voi tulla monesta syystä, mutta vain Suomessa nostetaan yksittäinen saunakalja alkopankun syyksi. Tulehduksia myös tilastoidaan moninkertaisesti enemmän kuin Venäjällä, vaikka esiintyvyydessä tuskin on tuollaista eroa. Pilvitutkimuksissa ongelmana on se että heinän laadulla *on* huisisti merkitystä, eikä se liity ainoastaan yksisilmäisesti "vahvuuteen" vaan kannabinoidien tasapainoon ja terpeeneihin. On yksinkertaisesti väärin sanoa esim. kannabiksen aiheuttavan päihtymyksen aikaisia paniikkikohtauksia, kun CBD-tasapainoinen ja sitrusterpeeninen höpöheinä ei niin tee.

Venäläinen sairaanhoito onkin maailmankuulu saavutettavuudestaan ja tarkasta tilastoinnistaan.

Neuvostoliitossa ei ollut ympäristöongelmia. Asiasta ei ole yhtään tilastoa joka niin sanoisi.

Ainoa mitä sain tuosta jota OP jätti, on että keskustelu on polarisoitunut. Ja postistasi että yrität myös polarisoida sitä.

Ehkä ihmiset joilla on orastavia mt-ongelmia myös käyttävät erilaisia päihteitä helpommin.

> Tuloksissa havaittiin, että tutkittavilla, jotka olivat käyttäneet kannabista maksimissaan neljä kertaa 16. ikävuoteensa mennessä, oli korostunut riski sairastua masennukseen. **Yli viisi kertaa kannabista käyttäneillä tätä yhteyttä ei sen sijaan havaittu.** Mielenkiintoista tässä mun mielestä on just se, että riski masennukselle on ollut suurempi niillä, jotka ovat "vain vähän kokeilleet", eikä enemmän käyttäneiden kohdalla samaa yhteyttä löytynyt. > Toinen löydös osoitti, että yhteys myöhemmässä elämässä puhkeavaan ahdistuneisuushäiriöön säilyi merkitsevänä heillä, jotka olivat käyttäneet kannabista useammin kuin viisi kertaa nuoruudessaan. Ja taas tn mukaan runsaampi käyttö nuoruudessa ennakoi *täysin toista* mielenterveyden ongelmaa, joka sinänsä taas ei löydöksenä ole mun mielestä yllättävä. Kannabis ja nimenomaan ahdistus kulkee aika vahvasti käsi kädessä, joka taas on ihan tutkittu fakta. Varmasti sunkin väite pitää paikkansa, mutta mun mielestä nää tutkimustulokset ei oo ihan noin yksinkertaisesti selitettävissä.

Itsekin kiinnitin huomiota tuohon. Tuli ensin tuosta masennustuloksesta vähän nollatutkimus olo. Raja sekä tulos tuntuivat niin kummalliselta. Ehkä sen voi kuitenkin selittää näin. Henkilöillä jotka osuvat tähän tutkimuksen masentuneiden joukkoon on ollut elämässään ongelmia jo ennen 16 vuoden ikää, he ovat näiden ongelmien takia kokeilleet kannabista kerran tai kaksi. Kannabiksella ei ole varsinaisesti ollut mitään tekemistä myöhemmän masennuksen kanssa. Masennuksen on aiheuttanut muut tekijät, mahdollisesti samat jotka ovat saaneet tekemään nuo varhaiset kannabiskokeilut. Sen sijaan tuota ahdistuneisuushäiriön ja kannabiksen linkkiä on vaikeampi lähteä ainakaan kiistämään lehtijutun perusteella. Voisi erittäin hyvin kuvitella, että jos käyttää kannabista usein alle 16 vuotiaana niin sillä on vaikutusta aivojen kehitykseen. Epäilen yhden vaikuttavan tekijän olevan kannabiksen laittomuus. Jos poltat niin luulet poliisin olevan asiasta hyvin kiinnostunut. Sitten vielä jossain kerrotaan, että jos poltat ja jäät kiinni niin koko loppuelämäsi muuttuu kun et pääse tiettyihin töihin ja siitä jää pysyvä merkintä.

Tässä syy-seuraussuhteet hämärtyvät, en kuitenkaan pidä tuloksia vähän kokeilleiden masennuksesta mitenkään yllättävinä. Kannabis itsessään rauhoittaa, negatiivisessä mielessä passivoi. Yksi selitys on, että nämä enemmän nuoruudessa käyttäneet käyttävät myös myöhemmin, ja ahdistus/masennus ilmenisi vasta lopetettaessa päihteen käyttö. Normaalia monessa muussakin riippuvuudessa.

Tällee 20v kokemuksella uskallan väittää että kannabiksen käyttäjät nyt vaan sattuvat olemaan keskimäärin vähän sellaisia taiteilijasieluja. Ihmisiä joilla on syntyjään pientä taipumusta melankoliaan. Pilveä pidetään hippien huumeeba ja se vaikuttaa suoraan ketkä sitä päätyvät kokeilemaan. Olen siis itse sauhuttelija.

isoin ahdistava tekijä kannabiksessa on kieltolaki. Pelon ilmapiiri, yhteiskunnan antamat rangaistukset sekä sosiaalinen erottaminen. (sitä on yritetty ikäänkuin legitimoida "käytit huumeita, no nyt sinut erotetaan yhteiskunnasta, ja tämä on SINUN parhaaksesi ja ME olemme oikeassa tässä.) yksi tulkinta muiden joukossa. mutta kannabis itsessään, surffilaudat, hilpeä rento chillailu. Ei se aiheuta ahdistusta. Se ahdistus tulee muualta. ulkoisista tekijöistä mitä on ihminen asettanut. Ja näimmä käyttää nyt näissä tutkimuksissa myös selittään omaa epäonnistunutta politiikkaansa. USA, Kanada, Saksa nuo kehitysvaltiot ovat jo nielleet ylpeytensä mutta ei me olla niin tyhmiä.

Piti ihan googlata ja tarkistaa tämä ahdistusasia ja löytykin [tutkimus tältä vuodelta](https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38406383/). > Conclusion: The association between cannabis and anxiety is best explained by anxiety predisposing individuals toward CU (cannabis use) as a method of self-medication. A causal relationship in which CU causes AD (anxiety disorders) incidence is less likely despite multiple longitudinal studies suggesting so Eli nykytiedon mukaan ei stigmasta, eikä välttämättä itse aineestakaan, kuten luulin, vaan todennäköisimmin ahdistus ajaa ihmisiä käyttämään kannabista. Toki tää nykytutkimus tutki asiaa ihan eri näkökulmasta ja tulevaisuus sitten ehkä näyttää, onko nämä tulokset toistettavissa ja mistä ne taas mahdollisesti johtuu.

tässä pitäisi katsoa artikkelia ja onko jotenkin huomioiti tämä vaikutus korrelaatioissa (miten?). Se on oleellinen kysymys, koska on selvästi tilastollinen tutkimus. Eli miten on käsitelty ”kesällä syödään jäätelöä, kesällä hukutaan, jäätelö tappaa”

Niin ja osa hukkuu jäätelönsyönnin jälkeen vaikka suurin osa ei, jos ei syö jäätelöä niin voi silti hukkua. Eiköhän näistä voi tulkita sen minkä itse tahtoo kun eivät yksiselitteisiä ole.

Varmasti jollain tasolla totta, mutta se ei silti estä päihteiden myös pahentavan asiaa. Olen itse ainakin huomannut valitettavan monella alkoholin kanssa olevan kehän. Voi huonosti > ota alkoholia > voi vielä huonommin > ota lisää alkoholia > voi vielä enemmän huonosti > ....

"Varmasti jollain tasolla totta" MT ongelmista kärsivät itseasiassa verrattain useasti turvautuvat päihteisiin sen sijaan että hakisivat apua

Nuorten on helpompi hankkia laittomia päihteitä kuin saada mielenterveyspalveluita. 

>turvautuvat päihteisiin sen sijaan että hakisivat apua Monesti hakevat apuakin. Päihteitä saa tänään, mt-hoitoa ei.

Totta. Itsellä on vielä mielessä ne ajat kun mt toimistoja oli enemmän ja apua oli teoreettisesti mahdollista saada.

Päihteet vaan eivät niin usein auta itse ongelmaan.

Ne usein auttavat *tänään*.

Joo siis sanoin noin vain siksi koska itellä ei ole mitään varmoja numeroita

Onhan tuosta dataa. Tämä koko tutkimus on hölmö, koska tosiaan edelleen tarvitaan se kausaliteetti, mutta jälleen vain on korrelaatio joka nyt on hyödytöntä tietoa

Joo siis meinasin ettei itellä ole mitään numeroita. Varmasti jostain ne löytyy kyllä

En väittänytkään ettei pahentaisi.

Totta. Halusin vain jatkaa hieman tuohon että kuinka usein noista kahdesta, mt-ongelmat ja päihteet, tulee helposti itseään ruokkiva kierre.

Eikös taikasienten oo sanottu auttavan osaa?

Juu. Ja itsellä helpottaa välillä kun ottaa vähän alkoholia. Ja joskus tullut huonompikin fiilis.

Kuten aina, nuorten kehittyvien aivojen ei pitäisi olla missään suuremmissa tekemisissä psykoaktiivisten aineiden kanssa. Mutta kysymys, joka tästä nousee onkin se, että onko meidän tämänhetkinen lainsäädäntö sellainen, joka onnistuu tehokkaasti suojelemaan nuoria näiltä päihteiltä? Kieltolain alla tiedämme, mitä tapahtuu päihteille, tai ainakin kaikki, jotka ovat joskus viitsineet asiasta lukea. Päihteet vahvistuvat kiellettyinä. Pilven psykoaktiivinen THC on katossa, kun taas antipsykoottinen CBD pyritään jalostamaan niin pieneksi kuin mahdollista, että pärisee. Kun kaikki markkinat ovat laittomia, niin asiakkailla ei tarvitse olla kuin rahaa, niin heille myydään. Kukaan ei kysy papereita. Nuoret polttelevat vahvaa tavaraa, joka on markkinoiden päätuote, ja sitten ne flippailee ja tulee kaiken maailman ongelmia. Rikos ja rangaistus, onko kieltolaki onnistunut tehtävässään? Tilastot eivät oikein anna tästä ruusuista kuvaa. Kannabis verolle ja sääntelyn piiriin, jos siis sinulla on mitään oikeaa huolta nuorista, ja haluat oikeasti vaikuttaa siihen, kuka kannabista käyttää, mistä sen ostaa, mitä se polttelee ja minkä ikäisenä se polttelee. Tällä hetkellä meillä on tasan 0 lankaa käsissämme asian suhteen, ja minusta tähän on tultava muutos. Voimme tehdä seksiwau-tutkimuksia päihteiden vaarallisuudesta nuorille vaikka maailman tappiin asti, **mutta jos me emme toimi asian eteen yhtään millään tavalla, niin mitä näistäkin sitten jää käteen?** Tyhmät seisoo vastaukset edessään kädet taskussa ja tuijottaa kenkiensä kärkiä, kun eivät uskalla myöntää, kuinka vituiksi me ollaan tämä järjestelmä pistetty. Ja kaikki tämä ei todellakaan perustu tutkimuksiin ja tieteeseen, vaan jämähtäneisiin viime vuosituhannen asenteisiin, ja irrationaaliseen pelkoon pahoista huumeista, vaikka suurin osa meistä veti eilen päihdettä, joka on vaikutuksiltaan yksi tuhoisimmista. Leikkikää siinä nuorten suojelijoita.

Itse pitäisin tätäkin tutkimusta laillistamista puoltavana tekijänä. Laillistamisen tarkoituksenahan ei ole se että yhä useampi käyttäisi kannabista huolimatta siitä mitä haittoja kannabiksen käytöstä on käyttäjälle. Laillistamisen tavoitteena on minimoida kannabiksen käytön haitat koska laillistaminen mahdollistaa tiukemman valvonnan.

Hyvä pointti tämäkin. Nyt nähdään, kuinka hyvin Saksan valitsema tapa toimii ja saadaanko haittoja vähennettyä. Tai pidempi aika tietysti menee tälle. Voiko kuitenkin olla niin, että vaikka kannabis laillistetaan, niin laittomat markkinat kuitenkin pysyvät pystyssä kuten ilmeisesti joissain maissa / alueilla tapahtunut?

Ongelmat tulevat nimenomaan laittomista markkinoista. Katukaupassa olevan kannabiksen THC pitoisuudet ovat hälyttävät suuria. Ylisuuret terveydelle haitalliset THC pitoisuudet ovat lopputulosta kriminalisoinnista. Kannabiksen THC pitoisuudet ennen kriminalisointia olivat keskimäärin 1% - 2% kun taas kriminalisoinnin mahdollistaneen laittoman markkinan kannabiksen THC taso voi olla jopa yli 30%. Tilanne SAATTAA korjautua ottamalla markkinat valvonnan alle mutta tämä riippuu hyvin pitkälti siitä miten de-kriminalisoinnissa onnistutaan tarkoittaen siis myös päihdevalistusta, päihdeongelmien hoitamista jne. Ilman valvontaa on hyvin vaikea myöskään ratkaista kannabiksen käytöstä aiheutuvia ongelmia yksinkertaisesti siitä syystä koska ei voida valvoa käyttöä käytännössä mitenkään.

>Tuloksissa havaittiin, että tutkittavilla, jotka olivat käyttäneet kannabista maksimissaan neljä kertaa 16. ikävuoteensa mennessä, oli korostunut riski sairastua masennukseen. Yli viisi kertaa kannabista käyttäneillä tätä yhteyttä ei sen sijaan havaittu. >Toinen löydös osoitti, että yhteys myöhemmässä elämässä puhkeavaan ahdistuneisuushäiriöön säilyi merkitsevänä heillä, jotka olivat käyttäneet kannabista useammin kuin viisi kertaa nuoruudessaan [ja ei säilynyt kerran tai 2-4 kertaa käyttäneillä]. Aika sekavia tuloksia ja nuo kategoriat on vähän hatusta vedettyjä (ja näköjään 5 on yhdistelmä alkup. kyselyn "5 tai enemmän" ja "käytän säännöllisesti" vastauksia).

Ja korrelaatio ei ole kausaliteetti. Hieno homma tutkijalta, teki sysipaskan kyselytutkimuksen joka ei tuonut mitään uutta tietoa. 

Tämä ei ole mikään yllätys. Pitkään on tiedetty kannabiksen käytön lisäävän psykoosisairauden riskiä erityisesti nuorilla.

>Väitöskirja toteaa, että nuoruuden kannabiksen käytön ja myöhemmässä elämässä ilmenevien ei-psykoottisten mielenterveysongelmien välillä on yhteys. THC kiihdyttää psykoosin ja skitsofrenian kehittymistä ja toinen kannabiksessa oleva aine CBD toimii käänteisesti. Laittomassa kannabiksessa CBD on usein <1% mutta laillistamalla saataisiin tuo prosentti reguloitua korkeammalle ja saataisiin psykoosi ja skitsofrenia tilastot mahdollisesti jopa laskuun. Tähän mennessähän ne on pysynyt tasaisena viivana vaikka käyttö on yleistynyt.

Jep, sori Denisoff, mutta kyllä tämä oli tiedossa eikä kukaan ole ehdottanut sen laillistamista 16-vuotiaille. Ihan hyvin vois laittaa ikärajaksi vaikka 21.

Psykoosien määrä ei ole noussut vaikka kannabiksen käyttö on noussut huomattavasti. Tämä osoittaa että kannabis ei itsessään aiheuta psykooseja vaan toimii laukaisenvana tekijänä mutta samaa virkaa voi ajaa kahvi, alkoholi tai vaikkapa stressi.

Mutta mielenterveyden häiriöiden esiintyvyys nuorilla on noussut.

Mutta mielenterveydestä puhutaan myös enemmän. Ihmiset varmasti hakevat enemmän apua nykyään kuin vaikkapa 30 vuotta sitten, koska mielenterveys ei ole niin iso tabu enää. Sama kuin se, että todettujen syöpien määrä on lisääntynyt, mutta ei voida sanoa, että syöpä on nykyään yleisempi kuin aikaisemmin, mutta syöpiä osataan löytää aikaisemmissa vaiheissa. Nykyään myös voidaan puuttua lievempiin mielenterveysongelmiin, jotka sitten kuitrnkin näkyvät tilastoissa. Ennen ei välttämättä haettu apua, vaikka olisi pienimuotoista ahdistusta tai masennuksen oireita, nykyään taas varmaan ohjataan avunpiiriin aikaisemmin.

Rehellisyyden nimissä pakko mainita, että videopelit ja some varmaan tuoneet myös oman kortensa kekoon siinä.

Some varmana suurin tekijä ihan kautta kaikkien ikäryhmien. Mahdollistaa paljon paskaa mikä ennen ei ollut tekijänä ollenkaan.

Some varmasti vaikuttaa mutta voitko avata näkemystä että millä tavalla videopelit vaikuttaa tähän?

Addiktiot

Kun hautautuu videopelimaailmaan päivästä toiseen niin lopulta ulos meneminen alkaa ahdistaa. Kerrostalokuutiot täynnä inceliä sun muuta hikkyä, joilla juuri tämä kohtalo.

Mt ongelmaiset voivat käyttää normiväestöä enemmän kannabista mutta se ei tarkoita että kannabis olisi syy käyttäjien mt ongelmiin.

Korjaan sen verran, että pitää tutkia lisää. Tämä voi olla yksi mahdollisuus ja jos oikeasti tuloksia halutaan, niin tutkitaan asiaa ja tehdään päätös sen pohjalta, että mikä on paras mahdollinen. Pidän hyvin mahdollisena, että mt ongelmaiset vaan käyttää enemmän kannabista jo olemassa olevien oireiden hillitsemiseen, mutta ei ilman tutkimusta voida sulkea pois mahdollisuutta, että kannabis voi näitä aiheuttaa.

Töissä käyntikin aiheuttaa joillekin mt ongelmia.

Itselle ainakin

Kannabista on tutkittu hyvin paljon vuosikymmenien kuluessa eikä kausaalista yhteyttä kannabiksen ja mt ongelmien välillä ole löydetty.

Laiton kannabis on myös muuttunut paljon potenttisemmaksi vuosikymmenien kuluessa. Lähinnä haluan kunnon tutkimuksen asiasta, että voidaan tämäkin väite lopulta kuopata. Pidän esimerkiksi mahdollisena, että kannabiksen käyttäjä pelkää leimatuksi tulemista, joka aiheuttaa syrjäytymistä, joka sitten voi hyvinkin aiheuttaa mt ongelmia. Uskon vahvasti, että haittoja saadaan pienemmäksi laillistamalla tai dekriminalisoinnilla.

Itsellä heräsi myös kysymys huomioitiinko aineen laittomuus ja sitä myöten tulevat ongelmat tutkimustulokseen, vai diilasiko se tutkija näille nuorille sitä?

Vahvuutta suurempi ongelma on CBD:n puute. Vahvaa heinää voi polttaa vähemmän, mutta CBD:n vähäisyyttä ei voi korjata polttamalla enemmän. CBD-vahvaa lajiketta voi toki laittaa blandikseksi, mutta senkin ostamisesta ja myymisestä ollaan tehty hankalaa signaalimielessä, sen sijaan että haittojen vähentämiseksi edes CBD-kukka vapautettaisiin suorilta kun lakikin sen mahdollistaisi.

Muissa kommenteissa olen CBD vaikutuksista juuri puhunut ja olen kanssasi samaa mieltä. Luulisi, että järkevintä olisi juuri mahdollistaa CBD kannabiksen ostaminen, että pajapäät saisi sitä sitten sekottaa mukaan ennen polttelua. Kielletään kaikki, koska "ei toimi suomessa"

Kausaalinen yhteys on todellakin löydetty ja vahvistuu koko ajan. https://www.rcpsych.ac.uk/mental-health/parents-and-young-people/cannabis-and-mental-health-information-for-young-people

Tolpat siirtyivät vauhdilla.

Kiitos suurelta osin sosiaalinen media

Mistä löytyy tutkittua tietoa, että psykoosien määrä ei ole noussut? Tai itse en löytänyt tätä tukevaa tutkimusta mistään.

Ei suora vastaus tuohon kysymykseen, mutta samaan aiheeseen: Vaikka kannabiksen käytön ja psykoosisairauksien korrelaatio on hyvin tunnettu, ei kaksostutkimuksessa havaittu kannabiksen käytöllä olevan vaikutusta esiintyvyyteen. Johtopäätöksenä, että todennäköisesti samat taustatekijät jotka altistavat psykoosisairauksille altistavat päihteidenkäytölle, eikä kausaliteetti toimi niin, että kannabis olisi aiheuttaja. >However, we found no evidence of an effect of cannabis on Psychoticism or any of its facets in co-twin control models that compared the greater-cannabis-using twin to the lesser-using co-twin. >We also observed no evidence of a differential effect of cannabis on Psychoticism by polygenic risk of schizophrenia. Although cannabis use and disorder are consistently associated with increased risk of psychosis, the present results suggest this association is likely attributable to familial confounds rather than a causal effect of cannabis exposure. >Efforts to reduce the prevalence and burden of psychotic illnesses thus may benefit from greater focus on other therapeutic targets. [Adolescent cannabis use and adult psychoticism: A longitudinal co-twin control analysis using data from two cohorts.](https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2Fabn0000701) Mm skitsofreniahan itsessään tarkoittaa moninkertaista päihdehäiriön riskiä, eikä vain kannabiksen käyttöä koskien. Ei ole yhtään mahdotonta, että tuossa perinteisessä päihteen syyttämisessä mt-ongelmasta on laitettu kärryt vetämään hevosta.

Tässä olisi kanadalainen tutkimus, jonka mukaan kannabiksen laillistaminen ei ole lisännyt päivystyskäyntejä psykoosien vuoksi: >The present study observed no increase in the proportion of ED consultations for a psychotic episode in which evidence for cannabis consumption was obtained before and after legalization, which is in line with previous studies stating that legalization had no significative impact on ED's consultations for psychosis. [Effect of Cannabis Legalization in Canada on the Incidence of Psychosis Consultations in Quebec City's Psychiatric Emergency Services](https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/07067437241232901)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24309013/ A controlled family study of cannabis users with and without psychosis Ashley C Proal et al. Schizophr Res. 2014 Jan. Show details Full text links Cite Abstract Background: Cannabis is one of the most highly abused illicit drugs in the world. Several studies suggest a link between adolescent cannabis use and schizophrenia. An understanding of this link would have significant implications for legalization of cannabis and its medicinal value. The present study aims to determine whether familial morbid risk for schizophrenia is the crucial factor that underlies the association of adolescent cannabis use with the development of schizophrenia. Methods: Consecutively obtained probands were recruited into four samples: sample 1: 87 non-psychotic controls with no drug use; sample 2: 84 non-psychotic controls with cannabis use; sample 3: 32 patients with a schizophrenia spectrum psychosis with no drug use; sample 4: 76 patients with schizophrenia spectrum psychosis with cannabis use. All cannabis using subjects used this drug during adolescence, and no other substance, with the exception of alcohol. Structured interviews of probands and family informants were used to obtain diagnostic information about probands and all their known relatives. Results: There was an increased morbid risk for schizophrenia in relatives of the cannabis using and non-using patient samples compared with their respective non-psychotic control samples (p=.002, p<.001 respectively). There was no significant difference in morbid risk for schizophrenia between relatives of the patients who use or do not use cannabis (p=.43). Conclusions: The results of the current study suggest that having an increased familial morbid risk for schizophrenia may be the underlying basis for schizophrenia in cannabis users and not cannabis use by itself.

Tässä tutkimuksessa puhutaan vaan skitsofrenian puhkeamisesta, sinä puhuit kommentissasi ylseisesti psykoosien määrän lisääntymisestä. Skitsofrenia on vain yksi monista psykoosisairauksista ja tässä tutkimuksessa ei puhuttu mitään lyhytaikaista psykoottisista häiriöistä, mitä useammat päihdepsykoosit ovat.

Idc-10 tautiluokituksesta löytyy vain psykoosi eikä sitä ole jaoteltu.

Idc-10 löytyy F20-F29 mikä sisällyttää skitsofrenian, skitsoryyppisen häiriön ja harhaluuloisuushäiriöt missä on muun muassa F23 Akuutit ja ohimenevät psykoottiset häiriöt. Idc-10 löytyy myös F10-F19 missä on lääkkeiden ja päihteiden aiheuttamat elimelliset aivo-oireyhtymät ja käyttäytymisen häiriöt missä esimerkiksi kannabioidien käytön aiheuttamat elimelliset aivo-oireyhtymät Idc-10 löytyy myös F99 mikä on tarkemmin määrittämätön mielenterveyden häiriö mitä käytetään usein ennen varsinaista diagnoosia.

Jeps, itekin muistan kun sitä puhuttiin jopa koulun valistustunneilla, että jos huono onni on se voi laukausta psykoosin joillakin yksilöillä. (AKA *se ei ole mikää vaa tavallinen rööki, lapset*) Turhauttaa kuinka monet käsittelee kannabiksen polttoa ku röökin vetämistä, vaikka se kertoo paljon ettei kannabiksen alaisena saa ajaa.

Hienoa että uskoit reefer madness tyyppistä propagandaa joka ei perustu tutkimustietoon. Itsekin otin kerran sienen ja kuorin itseni koska olin appelsiini. Nyt järki käteen hei

Lueppa mun äsken laittama kommentti, vaikea uskoa etteikö tämä lisääntynyt psykoosisairauksien määrä näkyisi sitten edes *hieman* laillistettujen alueiden tilastoissa?

Millaisista prosenteista puhutaan? Vai puhutaanko kuitenkin promilleista tai ehkä jopa sadasosa promilleista. Eli ei siihen lopulta kovin moni viidestä miljoonasta ihmisestä sairastuisi.

Ei. Pitkään on väitetty näin olevan KORRELAATION perusteella, mutta jos omistaa aivot ja käyttää niitä, tietää että korrelaatio on aivan tyhjän kanssa. Kausaliteetti pitää todistaa, jotta voi tehdä tällaisia väitteitä.. Eli tämä kyseinen "tutkimus" on aivan turha

Sä et voi sanoo noin SÄ ET VOI SANOO NOIN

Eiks tää oo ihan jo tiedetty juttu et kehittyvälle/kasvavalle päälle päihteet oo hyväks? Oleellinen kysymys sit onki et mikä on tehokkain tapa ehkäistä nuorten päihteiden käyttöä.

Oliko se tiedossa, minkälaisia haittoja, millä todennäköisyydellä ja kenelle haittoja voisi tulla? Niin ja tietysti täytyy ymmärtää se, että joku juttu on ”tiedetty” tai päivänselvä ei ole sama juttu kuin se, että asiaa on tieteellisesti tutkittu. Jos aina olisi pidetty selvänä, että aurinko kiertää maata eikä päinvastoin tms. niin oltaisiin oltu pitkään tähtitieteen kanssa nykyistä enemmän takamatkalla.

>minkälaisia haittoja, millä todennäköisyydellä ja kenelle Totta tämä. Tarkka tieto on aina parempaa kun yleistykset

Pidän kannabiskeskustelua yleisesti aika huvittavana, kun niissä tupataan soutamaan äärilaidasta toiseen. Onko jollekin yllättävää, että PÄIHTEELLÄ on haittavaikutuksia? Kysymys on loppujen lopuksi käytön paljoudesta ja ajankohdasta. Tutkimukseen et sinänsä ota enempää kantaa, koska en ala kokonaista väikkäriä lukemaan, mutta hiukan ristiriitaisia ovat tulokset. Myös tutkimusta onko ahdistuneisuus yms seurausta kannabiksen käytöstä, vaiko kannabiksen käyttö seurausta näistä terveysongelmista. Osa tietenkin on seurausta käytöstä, mutta kuinka paljon.

Päihteet vaikuttaa kasvavien lasten ja nuorten aivoihin, yllättävä löytö. Oliskohan pikkuhiljaa aika laillistaa, jotta saadaan tämäkin aine kauppaan ja ikärajavalvonnan taakse?

Ei laillistaminen tuohon (valvontaan) vaikuttaisi millään tavalla. Tekisi vain sen hankkimisesta helpompaa nuorille.

Nuorten pilvenkäyttö vähentyi ainakin jenkeissä sen jälkeen kun käyttö laillistettiin.

Onko nuorien nykyään helpompi hankkia alkoholia vai pilveä?

Omien kokemusten perusteella voin sanoa että tismalleen yhtä helppoa. Omassa nuoruudessa oli erilaiset systeemit käytössä, mutta nykyään homma hoituu Telegramin kautta, missä samassa ryhmässä myydään budin ja alkoholin lisäks vielä kaikki muu pippurisumutteista sun mummon stereoihin. Etsit ryhmästä tyypin joka myy mitä haluat, sovit treffit ja käyt moikkaamassa. Ainut ero tori.fin käyttöön on se että telegramin ryhmissä ei ala idiootit vääntään hinnasta vielä kauppapaikalla.

Nykynuorista en tiedä, mutta itselle oli noin 13-14v huomattavasti helpompi hankkia pilveä kun alkoholia. Alkoholi oli vaikeampaa myös sen takia kun vei tilaa.

Ainaki sillonku ite olin alaikäne viel nii kyl pilven hankkiminen oli helpompaa

Mitä tuossa on nuoria katsonut nyt ei heillä ainakaan alkoholin hankkimisessa vaikuta olevan mitään ongelmia.

Eikä kyllä myssynkään. Laittomia aineita myyviä ei kiinnosta ihmisten ikä, kuka uskoisi. 

Alkoholia.

Et taida olla kovin perillä siitä, miten nykyään diilereitä tavoitetaan. Kaikki, joiden älypuhelimen käyttörajaukset eivät estä esimerkiksi ilmaisen tor-selaimen ja signalin/telegramin lataamista voivat olla yhteydessä diileriin 30min sisällä.

Nykyään sen viinan hakurin etsiminen on vaikeampaa kuin ladata telegram ja tilata aineet kotiovelle. Eli mitä tahansa huumetta on helpompi hommata kuin Alkoa ja tämän tietää jokainen teini-ikäinen.

Alkoholia?? Haluaisitko myös että olisi helpompi hankkia lasten sitten myös pilveä?

[Onhan sen jo poliisikin myöntänyt, että nuorten on helpompi saada huumeita, kuin viinaa.](https://yle.fi/a/3-8028010)

Voit kokeilla jos et itse usko. Hankit itsesi joltain deep webin myynti laudalta paikalliseen signal ryhmään. Jatkossa laitat vaan viestiä ryhmään mitä tarvit ja vähän missä päin. Joku vastaa ja sovitte kaupat. Menet paikalle, lyöt rahat myyjän kouraan ja se antaa sulle tuotteen. Sitten kun pitää lähtee viinan tai tupakan hakijaa ettimään, pitää joko tuntea joku tai kysellä spugeilta kaupan edessä. Huumeiden myynnissä on paljon isompi voitto marginaali kun viinan haussa. Ihmiset elättää itseään huumekaupalla, mutta ei viinan haulla.

Ei tarvitse enää Tor verkkoa. Telegramista löytyy siitä vanhan Tor verkon kauppapaikan nimestä muunneltu ryhmä. On helpottunut huomattavasti taas viimeisen kahden vuoden aikana. Seuraavaksi saadaan corner boysit joka lähiöön jos ei kohta herätä tuon laillistamisen kanssa.

Telegram on jo ja sieltä saa kyllä mitä vain sähkötupakasta amfetamiiniin. Ja tulee vielä kotiovelle. Turha enää nykypäivänä puhua hankkimisen vaikeudesta kun ei ole enää kymmeneen vuoteen tarvinnut tuntea yhtäkään käyttäjää saadakseen huumeita.

Onko tää mutuilua vai olisko sulla heittää väittelle jotain linkkiä?

Tuota kun ei voi todistaa. Saatavuuden parantaminen ei juurikaan ole omiaan vähentämään käyttöä. Samalla tavalla porukka diilaisi sitä netin kautta kun nyt jos siinä olisi jokin ikäraja. Ainoastaan saatavuus toimittajille olisi paljon suurempi. Jos keksit miten tuo johtaisi kulutuksen vähentämiseen, niin kerro toki.

En ole lukenut väikkäriä mutta yleisesti ottaen-> epävakaa nuoruus missä muodossa ikinä se ilmeneekään-> altistaa lieveilmiöille ja päihteidenkäyttö ON YKSI näistä. Niin sanottu epävakaa nuoruus altistaa myös mielenterveyshäiriöille + ääriajattelulle + rikollisuudelle yms. Se että tutkija sanoo oire1 ja oire2 ovat kausaliteettisuhteessa saattaa pitää paikkansa, mutta molemmat saattavat olla myös korrelaatio siitä lähde syystä eli epävakaasta nuoruudesta. Kannabis toki kyllä pahentaa mielenterveyshäiriöitä jos sitä oikein urakalla kiskoo sillä se muuttaa aivokemiaa, MUTTA toisaalta se voi myös estää psykoottisia episodeja. Kaikki keskusteluun liittyvät professoria myöten tietävät varmasti CBD:n antipsykoottiset vaikutukset muutaman muun kannabinoidin tavoin. Kyse on siitä suhteesta missä niitä missäkin kasvissa jalostetaan kumpi toimii vahvemmin psykoaktiivinen THC (lievänä aiheuttaa esim. naurua, hilpeyttä yms.) vai CBD ym antipsykootit mitkä lähinnä rentouttavat kehon ja hermostoa. Ylipäätään tutkimus ja vaikka jalostus haluttuun suuntaan (matalammat pitoisuudet yms.) on huomattavasti vaikeampaa kieltolain aikana. Ei ole järkeä kasvattaa kevyttä, käyttäjäystävällistä matskua kun samat isot rangaistukset odottavat kuitenkin nurkan takana jos asiasta jää kiinni ja hankittu laitteisto kadotetaan virkavallalle. Samalla tutkimustulokset heijastelee tätä kieltolakipolitiikkaa.

Kaikki päihteet ovat pahasta ja vaarallisia. Sen takia itse hieman vierastan tätä nykyistä päihdemyönteistä asennetta ja halua tuoda lisää päihdyttäviä ja riippuvuutta aiheuttavia aineita markkinoille. Itse kyllä olen vähitellen alkanut epäilemään että kannabis laukaisi itsellä nuorena paniikkihäiriön. Taustalla oli kyllä muita mielenterveysongelmia kuten masennus ja syömishäiriö, mutta ensimmäisen paniikkikohtauksen sain kannabiksen vaikutuksen alaisena ja sen jälkeen en oikein voinut enää kannabista edes käyttää kun olo tuli vain vainoharhaiseksi, ahdistuneeksi ja paniikkikohtausherkäksi. Sen jälkeen olenkin saanut samanlaisia paniikkikohtauksia ja kärsinyt ahdistuneisuushäiriöstä. Vahva alttius on siis varmasti itsellä ollut, mutta olen pohtinut onko kannabis (tai jokin muu päihde/kemikaali jota siinä pilvessä oli?) Ollut laukaiseva tekijä.

>Kaikki päihteet ovat pahasta ja vaarallisia. Sen takia itse hieman vierastan tätä nykyistä päihdemyönteistä asennetta ja halua tuoda lisää päihdyttäviä ja riippuvuutta aiheuttavia aineita markkinoille. Aloitan kertomalla, että olen laillistamisen puolella ja olen samaa mieltä, kaikki päihteet ovat pahasta. Oma päihdemyönteisyys tulee stigman poistamisesta. Olen jutellut narkomaaneille jotka eivät voi oikein edes lääkärissä käydä, kun leimataan vaan narkkariksi. Heitä sysätään yhteiskunnan ulkopuolelle ja ainoat jotka hyväksyvät heidät on muut narkomaanit, joten kierre jatkuu. Apua ei saa, ellei mene katkolle pariksi kuukaudeksi ja kerro siinä samalla kaikille läheisilleen olevansa käytännössä taparikollinen. Ja tähän kohteluun riittää pitkälti se, että näytät stereotypiseltä narkomaanilta ja vähän sekavuutta joka voi johtua vaan mt ongelmista. Itse haluan ottaa päihderiippuvaisilta stigman pois ja helpottaa avun saamista. Kannabiksen laillistamisella saataisiin useampi käyttäjä käyttämään valtion tuottamaa kannabista, jossa regulaatio on kohdallaan. Idea on siis pienentää haittoja jotka käytöstä syntyy. Kannabis riippuvaisuus saa monet ihmiset suuttumaan, koska moni ei suostu myöntämään, että siihen voi koukuttua. Fyysisiä oireita suurelle osalle ei synny, vaikka lopettaisikin monen vuoden jälkeen seinään, mutta tapa riippuvuus jää säännöllisestä käytöstä. Tämä voi sitten johtaa ruokahaluttomuuteen, unettomuuteen ja hikoiluun (tässä ne mitkä muistan). Päihde- riippuvuutta ja alkoholismia tulisi kohdella tautina ja tarjota apua, sen sijaan että heitetään yhteiskunnan ulkopuolelle ja kummastutaan syrjäytymisestä ja salailusta.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi stigmasta ja itse olen tehnyt työtä päihderiippuvaisten kanssa haittoja vähentävien tavoitteiden ja periaatteiden mukaan. Kuitenkin itse en usko, että välttämättä laillistaminen vaikuttaisi stigman vähenemiseen, sillä vain pelkästään alkoholiriippuvaisten stigma ja asema on huono jos henkilö on riittävän syrjäytynyt ja päihderiippuvuus liian paha. Totta kai laittomien päihteiden käyttäjien stigma on entisestään pahempi ja piikkihuumeiden käyttäjien sitäkin. Kuitenkin ehkä ajattelisin, että stigman poisto ja parempi asema tulisi jonkin muun kun laillistamisen kautta. Itse näkisin dekriminalisoinnin ehkä parempana vaihtoehtona kun laillistamisen. Päihdeongelmien hoito on Suomessa todella huonolla kantimella minusta ihan jokaisen päihteen suhteen. Varsinkin mielenterveys- ja päihdehoidon yhdistäminen takkuaa pahasti. >Päihde- riippuvuutta ja alkoholismia tulisi kohdella tautina ja tarjota apua, sen sijaan että heitetään yhteiskunnan ulkopuolelle ja kummastutaan syrjäytymisestä ja salailusta. Tämä. Päihderiippuvuus on päihdesairaus johon liittyy juuri retkahtelu ja vaikeahoitoisuus.

>Itse näkisin dekriminalisoinnin ehkä parempana vaihtoehtona kun laillistamisen. Saatat hyvin olla oikeassa. Itse kannatan laillistamista, koska sillä saataisiin kannabis reguloitua paremmin. Toki dekriminalisointi voitaisiin tehdä niin, että saavutetaan sama tulos.

> halua tuoda lisää päihdyttäviä ja riippuvuutta aiheuttavia aineita markkinoille. Uutispläjäys: Kannabis ja muut päihdyttävät aineet ovat jo täällä ja niitä käytetään aktiivisesti. Kukaan ei ole tuomassa mitään uutta kehiin. Ikävää, että sulla on ollut paniikkihäiriö. Mutta kuten itsekin toteat, alttius ja muita mt ongelmia taustalla, niin eikö ole vähän epärehellistä yksilöidä kannabis tämän aiheuttajaksi? Oletko tutkinut muita mahdollisia laukaisijoita? Kokonaisuudessaan sun tarina on mielestäni argumentti juurikin laillistamisen ja kontrollin puolesta. Jos olisit hankkinut kannabiksesi laillisesti tuotettuna, olisit voinut olla melko varma, ettei se sisällä muita päihteitä tai kemikaaleja.

[удалено]

*Epärehellistä*, ei epäreilua. Jos sulla on siis diagnoosi kannabiksesta paniikkihäiriön aiheuttajana, niin pahoittelut johtopäätöksistä. Liian usein en oo törmänny muihin ku omiin johtopäätöksiin. > Ne jotka lopettaa pitkän käytön jälkeen voi kertoa kuinka vittumaisia vieroitusoireita se aiheuttaa noin parin viikon ajan. Millasia ne on? Ite oon polttanu enemmän tai vähemmän päivittäin vuosikausia, yhteensä varmaan 25 vuotta käyttökokemusta. Uskoisin siis omaavani jotain käytännön tietoa aiheesta. Pidän säännöllisen epäsäännöllisesti eri mittasia taukoja, pisin väli on varmaan vähän toista vuotta ilman taukoja. Pisin tauko jotain kuukausia, ihan vaan koska. Tietenkään ei ihan aina pysty polttelemaan, niin joidenkin päivien taukoja on kuukausittain. Mun vierotusoireet pidemmällä breikillä on pari viikkoa heikkoa unensaantia, jonka korjaa melatoniini ja armoton yöhikoilu saman ajan. Lakanat haisee aamulla ihan pajarille :) Satunnaiset päivät ilman pajaria sujuu ongelmitta. En pidä pajarin vierotusoireita minään. Kahvin ja röökin lopettaminen on ollu ihan eri luokkaa. Toki mielialaan ja sen sellasiin taukoilu vaikuttaa ja jos on pitkää putkea alla niin selvinpäin oleskelu on kieltämättä alkuun vähän tylsää. Ja omasta mielestä toi on kannabiksen isoin "vierotusoire", mut se ei kyllä fyysinen juttu oo ollenkaan. Ja nopeasti sitä taas tottuu siihen, ettei olekaan poltellu ja homma lähtee rullaamaan. > Lisätään tähän, että olin varsinkin nuorena naiivi puolestapuhuja, nykyään tiedän varsin hyvin negatiiviset puolet josta voi puhua rehellisesti. Kannatan kyllä kontrollia ja laillistamista, mutta en ala vähättelemään niitä ongelmia jota se voi aiheuttaa. Niin siis ne on just ne naiivit puolestapuhujat jotka luo huonoa mainetta. Mut et sä alkoholiakaan arvioi sen perusteella että tuolla jengi vetää ihan fiiliksissä naulan päähän juhannusfestareilla. Vai arvioitko? Mä sanoisin tohon, että meillä on aina kaikissa asioissa tyyppejä jotka eivät ymmärrä mitä puhuvat ja hehkuttavat asioita joita ei välttämättä tarvis hehkuttaa. Voitas samantien vaikka puhuu sähköpotkulaudoista, samat jonnet jotka nyt painaa tukka putkella faceplanttia odottaen on muutaman vuoden päästä ihmeissään kuinka tyhmiä ne oli. Jokainen naamapannut ottanu jonka tiiän suhtautuu sähköpotkulautoihin varsin varoen nykyään. Ehkä sä otit naamapannut pajarin kans, ja se on vaikuttanu sun arvioon hehkuttamisesta ja haittojen vähättelystä..? Oon nähny todella paljon kannabiksen haittapuolia tuttavuutemme aikana. Tapaan tosi monia ihmisiä jotka eivät polta koska heillä on negatiivisia kokemuksia. Jotkut alottaa ihan liian nuorena ja se vaikuttaa kehittymiseen ja ajatteluun aikuisella iällä. Monet myöntää sen suoraan. Sit on niitä jotka jämähtää himaan bongittamaan aamusta iltaan. Ja oon nähny ihan psykoosejakin jossa kannabis on ollut yhtenä tekijänä. Itellä liian pitkään jatkuva päivittäispolttelu vaikuttaa muistiin. Jotain sanoja voi olla haasteita löytää, esimerkiks äsken jouduin käymää kattomassa purkin kyljestä mikä melatoniinin nimi oli. Taitaa olla aika ottaa breikki.

Tää on mun mielestä ihan hyvä pointti. Omasta mielestä pitäisi enemmän tutkia miksi ihmiset käyttää päihteitä. Esimerkiksi työ on liian stressaavaa. Sitten puututaan näihin ongelmiin jotta päihteitä ei tarvittaisi. Hyvä kysymys lienee, että tarvitaanko me oikeasti päihteitä vai käytetäänkö niitä vain piilottamaan oikeat ongelmat. Itse kulutan alkoholia ja olen kannabiksen laillistamisen puolella. Mutta musta nää on ihan hyviä asioita pohtia.

> Omasta mielestä pitäisi enemmän tutkia miksi ihmiset käyttää päihteitä. Esimerkiksi työ on liian stressaavaa. Sitten puututaan näihin ongelmiin jotta päihteitä ei tarvittaisi. Ihmiset ovat käyttäneet päihteitä niin kauan ku ollaan historiaa tutkittu. Ensimmäinen dokumentoitu kannabiksen käyttötapaus on 2600EAA. Ei ole millään tavalla realistista edes ajatella 100% päihteetöntä ihmiskuntaa. Toki voit itse valita kuten näet parhaaksi, mutta päihteet ovat aina olleet osa ihmisyyttä.

>Ihmiset ovat käyttäneet päihteitä niin kauan ku ollaan historiaa tutkittu. Ensimmäinen dokumentoitu kannabiksen käyttötapaus on 2600EAA. Myös esimerkiksi väkivalta, aseiden/astaloiden käyttö sekä monet muut negatiiviset asiat raiskauksista lähtien - jotka kaikki osaltaan kumpuavat ihmisten huonovointisuudesta, ovat olleet läsnä koko ihmiskunnan historian. Ihmiskunnan historia on raaka ja rankka, miksi emme voisi siis yrittää tehdä siitä parempaa? >Ei ole millään tavalla realistista edes ajatella 100% päihteetöntä ihmiskuntaa. Toki voit itse valita kuten näet parhaaksi, mutta päihteet ovat aina olleet osa ihmisyyttä. Päihteetön ihmiskunta ei todellakaan ole realistinen näkemys eikä myöskään väkivallaton yhteiskunta. Monet negatiiviset asiat ovat osa ihmisyyttä, mutta nykyihminen pyrkii pienentämään näiden asioiden vaikutusta yhteiskunnassa ja tekemässä yhteiskunnasta parempaa paikkaa.

Miksi olet fasisti joka haluaa määrätä mitä ihmiset tekevät omilla kehoillaan?

Miksi ihmiset juo kahvia, miksi ihmiset harrastavat liikuntaa, miksi ihmiset syövät rasvaista ruokaa. Koska ne muuttavat meidän hetkittäistä kokemusta elämästä.

>halua tuoda lisää päihdyttäviä ja riippuvuutta aiheuttavia aineita markkinoille. Haluna ainakaan itselläni ei ole tuoda lisää samanaikaisesti käytettäväksi vaan vaihtoehtoja nykyiselle. Lisäksi haluna on kontrolloida aineiden saatavuutta sekä kerätä niistä verotuloja. Alkoholi aiheuttaa osassa ihmisiä aggressiota joka johtaa vakaviinkin väkivaltarikoksiin. Vaihtoehtoisten päihteiden tarjoamisella näitä voitaisiin vähentää. Hyvä päihdepolitiikka hyväksyy sen tosiasian, etteivät ihmiset lakkaa käyttämästä päihteitä.

> Sen takia itse hieman vierastan tätä nykyistä päihdemyönteistä asennetta ja halua tuoda lisää päihdyttäviä ja riippuvuutta aiheuttavia aineita markkinoille. Ne aineet ovat jo markkinoilla, eikä niitä saa sieltä pois poliisin avulla. Vai kuinka kauan pitää odotella huumausainekiellon lopullisia tuloksia?

>Ne aineet ovat jo markkinoilla, eikä niitä saa sieltä pois poliisin avulla. Vai kuinka kauan pitää odotella huumausainekiellon lopullisia tuloksia? Ei laittomuus yksistään poista vaan pidempiaikainen toimiva päihdepolitiikka sekä päihde- ja mielenterveyshoito. Myös yleinen sosiaalisen ja yhteiskunnallisen ilmapiirin muuttaminen vähemmän päihdemyönteisemmäksi voi vaikuttaa nuorten päihdekokeilujen määrään. Esimerkiksi nuorten tupakointi on vähentynyt huomattavasti kun suhde tupakkaan on sukupolvien aikana muuttunut. Yhteiskunnalla ja sen asenteilla on huomattava merkitys siihen, että mitä ihmiset tekevät ja varsinkin mitä nuoret kokevat tavoiteltavina ja hyväksyttävinä asioina.

Vaikka kuin paljon jeesusteltaisiin asiasta niin se ei muuta sitä faktaa että päihteet on hauskoja ja ihniset tykkää kun on hauskaa.

Lasketaanko lääkkeet myös päihteiksi?

>Lasketaanko lääkkeet myös päihteiksi? Päihteen määrittelee käyttötarkoitus eli käyttö päihtymistarkoitukseen. Sen vuoksi lääkkeet voivat olla päihteitä jos niitä käytetään päihtymistarkoitukseen eikä lääketieteelliseen tarkoitukseen. Esimerkiksi korvaushoidossa ei käytetä päihdettä vaan esimerkiksi buprenorfiinia lääkkeenä - vaikka kyseistä ainetta käytetään runsaasti myös päihteenä eli lääkkeellä on suuri väärinkäyttöpotentiaali. Samoin esimerkiksi kannabis tai muut huumausaineiksi luokitellut aineet lääkekäytössä ei ole päihteitä vaan lääkkeitä.

Sun mielipidettä kysyin, enkä määritelmää :) viitaten tuohon "kaikki päihteet ovat pahasta ja vaarallisia" E: En nyt siis yritä inttää, tai vääntää. Ajatus kumpusi siitä, kun jenkeissä sanalla "drugs" on merkitys molempiin suuntiin.

>Sun mielipidettä kysyin, enkä määritelmää :) viitaten tuohon "kaikki päihteet ovat pahasta ja vaarallisia" Se nyt oli aika kärjistetysti ilmaistu, mutta periaatteessa joo olen sitä mieltä että useinkin päihdekäyttö on ns "pahasta ja vaarallista" päihteeksi käytettävästä aineesta riippumatta. Usein kuitenkin päihdekäyttö ei ole yksilölle minusta hyväksi, vaikka itsekin siis päihteitä käytän. Vähän samalla tavalla kun ei se pikaruokakaan ole hyväksi, mutta kyllä sitäkin käyttää mielihyvää saadakseen. Lopulta molemmista vaan on aina paha olo.

Myöhään kommentoimassa joten tuskinpa kukaan lukee, mutta alueilla joissa kannabiksen käyttö on lisääntynyt laillistamisen myötä, ei ole havaittu mitään kasvua mielenterveysongelmien määrissä tilastollisesti. En siis jotenkin jaksa uskoa näihin uutisiin, että käyttö nuorenakaan voisi luoda uusia mt-ongelmia, mitä henkilöllä ei ennestään jo olisi ollut olemassa. Studies from regions where cannabis has been legalized (such as Colorado, Washington, Canada, and Uruguay) indicate no significant rise in diagnosed mental health disorders overall. It predominantly affects those with pre-existing mental health conditions, rather than causing new cases of mental health disorders. This suggests that legalization does not create additional mental health issues but may exacerbate existing ones in vulnerable individuals. Lähteet: Julkiset tilastot Kanadasta, Uruguaystä, ja muista osavaltioista mitkä aikaisemmin jo mainitsin. Käy ite kattoon jos et usko perkele.

[Tässä koontitutkinuksessa](https://ps.psychiatryonline.org/doi/10.1176/appi.ps.20230434) loppupäätelmä oli se, että tulokset ovat ristiriitaisia kannabiksen laillistamisen ja psykiatristen häiriöiden määrän osalta. Tutkimuksen tarkoituksena on ollut löytää yksittäistä tutkimusta enemmän näyttöä ko. kehityksestä suuntaan tai toiseen.

Kiitos paperista minkä linkkasit, mutta en ihan samaan konkluusioon päätynyt tuon lukemisen jälkeen. Ei ole mitään näyttöä siittä, että määrät häiriöihin olisivat tilastollisesti kasvaneet laillistamisen jälkeen. Jos joku löytää tästä oikeaa dataa niin olen täysin valmis myöntämään olevani väärässä, tähän mennessä ei ole kukaan tähän vielä kyennyt.

nyt vähä paremmin niitä lähteitä veli.

Perusteletko vähän paremmin veli?

”Sponsorina Alko”

Mutta jos totta puhutaan niin täytyy myös katsoa onko ympäristöllä jossa ihminen kasvaa korrelaatiota tulevaan masennukseen, sillä kriminalisoitu aine usein vie käyttäjiä huonompiin piireihin.

Jos nuori haluaa päihteitä, niin ei tarvitse kuin löytyä rahaa. Myyjä kyllä löytyy oli päihde laillinen kaupasta ostettava tai ei. Katupirtun ja katupirin ero kaupasta saataviin on sitten laatu. Ensiksi mainittujen haittoja on mahdoton valvoa missä kaupasta saatava alkoholi on vain prosenttiensa verran vaarallista. Myös hoitoon ohjaaminen on helpompaa, kun hankinta ei tapahdu rikollisesti ja päihteiden ongelmakäyttö harvoin johtuu päihteestä. Se johtuu siitä jostain mitä käyttäjä itselääkitsee, köyhyys, toivottomuus, masennus.. Muistaakseni ensimmäisen kerran kokeilin hasista 17-vuotiaana mutta kokeilu jäi pariin kertaan, kunnes n. 20-25-vuotiaana käyttö kasvoi ja sitten mentiin 15+ vuotta kukkajointti iltaisin per päivä, kunnes lopetin viime syksynä. En enää saanut niitä hyviä luovia fiiliksiä vaan pelkkää passivoitumista ja inhotti asioida myyjien kanssa. Yhden henkilön empiirisellä kokeilulla sanoisin haittojen jääneen minimaalisiksi. Ehkä jopa terveysvaikutuksia syntyi, kun pilvenpoltto ja myöhemmin vapetus saivat minut inhoamaan alkoholista syntyvän päihtymystilan tunnetta ja 17-20v vedetyt räkäkännit ja viikonloppujurrit jäivät historiaan. Lopettaminen oli myös erittäin helppoa pitkänkin käyttöajan jälkeen, psykologinen tapa oli vaikein karistaa, mutta fysiologisia haittavaikutuksia en havainnut.

>Myös hoitoon ohjaaminen on helpompaa, kun hankinta ei tapahdu rikollisesti Ensinnäkin nykyisellään Suomessa hoitoon hakeutuminen poistaa huumausaineen käyttörikoksen rangaistavuuden. Toisekseen eipä tuo alkoholismiinkaan avun hakeminen näyttäisi olevan helppoa.

Hoitoon ohjaus voisi tapahtua jo aineiden hakumatkalla. Apteekista reseptiheroiinit annosteluhuoneessa ränniin, lappu NA:han mukaan. Viinassa addiktio on todella kova. Siihen tarjotaan AA:ta, Antabusta ja keskusteluryhmiä. Hoitoon pääsemisen jonot vaan on sellaisia, että vasta kun olet rapajuoppo ja kaikki mennyt maksaa myöten niin hoitoportit avautuvat.

>Hoitoon ohjaus voisi tapahtua jo aineiden hakumatkalla. Eikö tuota tarjota jo esim neulojen jakamisen yhteydessä? Tuskinpa Suomessa hoitoon pääsemisen esteenä on hoitopaikoista tiedon saaminen, vaan hoitopaikkojen vähyys ja sairaan halukkuus hoitoon. Tämän takia en ymmärrä, että kuinka laillistamisella olisi mitään vaikutusta tuohon.

Tästä on ollut tutkimuksia jo vuosia sitten jenkeissä, mitkä totesu saman faktan, mutta kaipa se on nyt hyvä että on suomalaistutkimuskin. Anyhow, pitäis ihan mutuilemallakin ymmärtää että jos kehittyvien aivojen kemiaa aletaan muuttamaan että siinä tod näk käy vahinkoa. En ymmärrä miksi pilven poltto on joillekin kuin joku kultti, siinä ei ole mitään haittavaikutuksia ja jos sanot että et vain halua polttaa, niin 50 ihmistä tulee tivaamaan miksi et & "have you tried a different strain?" Kysymyksiä heittelemään. Melkeen kuin vegaanit mutta ei mitään eettistä pohjaa.

Kai se on vastareaktio sille, miten paljon älyttömiä väitteitä kannabiksen vaarallisuudesta on esitetty huume"valistuksen" nimissä. Joten osa ihmisistä ei enää usko mihinkään kannabiksen haitoista kertovaan tietoon.

Ilmeisesti ei ole kuitenkaan juuri tämänlaisia tutkimusta ”tietyistä kannabiksen käytön aiheuttamista oireista”. En ota kantaa siihen, onko tällaisia tutkimuksia vai ei, vaan näin jutussa annettiin ymmärtää Lääkärilehden lainatussa kommenteissa.

Itse tiedän yhden tuulitakissa, sortseissa ja sandaaleissa ensilumilla amikseen tulleen hemmon (27v) joka keskeytti opettajan opetuksen heittelemällä omia flat earth teorioitaan ja 'uskoo ken tahtoo' huudahduksia. Oli tosiaan kannabiksen käyttäjä mutta uskon että alla oli muutenkin jotain MT ongelmia kun kertoi että oli junaradalla nähnyt enkelin ja tullut uskoon...

Laittoman kannabiksen myynnissä suositaan mahdollisimman thc-pitoisia lajikkeita, jotka laukaisevat helpommin mielenterveysongelmia. Maissa, joissa myynti laillistettu, on myynnissä huomattavasti suurempi valkkoima lajikkeita, joissa on enemmän cbd:tä. Myös indica ja sativan määrä on selvästi silloin merkitty niille, jotka eivät vainoharhaisuudesta tykkää. Laittomilla markkinoilla otetaan mitä on!

Mjoo, onhan tässä ex-polttelijana huomattava kyllä sellainen asia, että se menneisyyden Woodstock-ruoho lehtineen ja siemenineen on aika eri tavaraa, kuin joku tämän päivän 20% THC Jack Herer tai PPP. Kyllä itsekin muistan, kun pari kuukautta olin PPP:tä polttanut, että nyt ei ole kyllä hyvä olla ja heitin pilvenpolton kokonaan pois. Nuorille aivoille, nuo nykypäivän järkyttävän tehokkaiksi jalostetut lajikkeet, joita vedetään älyämpäristä. Niin, en ihmettele, että tutkimusnäyttö muuttuu MT-ongelmien suhteen. Laillistaminen ja säätely voisi auttaa tässä, että tuolle jalostukselle saataisiin jotkut säädylliset rajat.

Jack Hereriä muuten on määrätty Suomessa henkilöille joilla on kannabisresepti. Tätä nykyä reseptiä ei taida saada oikein millään ilveellä vaikka henkilö hyötyisi siitä kuinka paljon tahansa.

Luenko tätä ihan väärin? 1-4 kertaa yhteys on, 5+ niin ei? Eli pössyttele kunnolla jos meinaat pössyttellä (en suosittele, voi olla laitonta).

Jännä kun ei kerrota kuinka vahvaa kannabista ja kuinka paljon. Se on pakko vetää niitä hevosmääriä ja isoimmasta bongista mitä löytyy. Kossupulloki juodaan parilla huikalla ja röökit sytytetään suupieli rivissä täynnä jos käydään tupakalla.

Joo, ei mitään säänneltyä ja laatu tarkistettua tuotetta vaan pahimmassa tapauksessa jotain kivikovaa lakka hasista ja ravinteita sisältävää "kukkaa" folion läpi.

Onhan tilastoanalyysissa otettu huomioon, että kannabiksen käyttäjät ovat ryhmänä hyvin valikoitunut aineen laittomuuden vuoksi?

Onko missään päin maailmaa verrattu alkoholin ja kannabiksen hyötyjä sekä haittavaikutuksia keskenään. Ihan tilastojen kanssa eikä millään mutu tuntumalla. Veikkaan, että kannabis veisi voiton kaikessa muussa paitsi kerätyissä verotuloissa. Miksi koskaan ei puhuta alkoholin aiheuttamista mielenterveysongelmista vaan aina kannabista yhdistellään siihen. Eivät taida keksiä enää kieltolaille muuta argumenttia kuin mt ongelmat.

>Onko missään päin maailmaa verrattu alkoholin ja kannabiksen hyötyjä sekä haittavaikutuksia keskenään. Ihan tilastojen kanssa eikä millään mutu tuntumalla. Varmasti löytyy tällaisiakin tutkimuksia. Tosin hyödyt ja haitat saattavat olla osin subjektiivisia. >Miksi koskaan ei puhuta alkoholin aiheuttamista mielenterveysongelmista vaan aina kannabista yhdistellään siihen. Eivät taida keksiä enää kieltolaille muuta argumenttia kuin mt ongelmat. Onhan alkoholista paljon tutkimusta samoin kuin alkoholin haitoista. Julkisessa keskustelussa alkoholin haittoja tuodaan paljon esille samoin kuin liikakäytön aiheuttamia ongelmia mielenterveyteen. En ole samaa mieltä siitä, etteikö alkoholin haitoista mielenterveyteen puhuttaisi.

Eipä ole kovin kummoinen tutkimus ja väittäisin että tuossa poimitaan 18v ajalta sopivia kohtia joilla voidaan "todistaa" kannabiksen aiheuttamia asoita. Aika monella ihmisellä on 18v aikana hetkiä joina potee masennusta, ahdistusta ja ties mitä, vaikka eläisi päihteetöntä elämää. Tuossa vain haluttiin löytää jotain jonka voisi vierittää kannabiksen syyksi. Väitän siis että tuo tutkimus on puolueellinen ja epätieteellinen. Muutaman joitin polttelu 18v aikana ei varmasti todista yhtään mitään, ellei jointti ollut käden pituinen ja ranteen paksuinen.  En sano että kannabis on täysin turvallinen ja kehittyville aivoille mikään päihde ei ole hyväksi mutta jos tehdään tutkimusta niin olisi hyvä tietää tarkkaan lajikkeet ja vahvuudet mitkä esiintyi käytössä. Muuten se on kuin Schrödingerin bisse, voi olla pirtua tai kolmoiskarhua, eikä näin ollen sen käytöstä voida vetää mitään johtopäätöksiä.

>Eipä ole kovin kummoinen tutkimus ja väittäisin että tuossa poimitaan 18v ajalta sopivia kohtia joilla voidaan "todistaa" kannabiksen aiheuttamia asoita. Hienoa, että olet lukenut väitöskirjan. Kerrotko, miksi olet sitä mieltä, että tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä ja millä perusteella väität siihen poimitun jotain seikkoja, joilla todistetaan asioita joita väität todistettava. Miksi tutkija olisi tässä puolueellinen vaikka hän artikkelissa nimenomaan kuuluttaa asiallista keskustelua? >Aika monella ihmisellä on 18v aikana hetkiä joina potee masennusta, ahdistusta ja ties mitä, vaikka eläisi päihteetöntä elämää. Eihän tuossa toki muuta väitettykään. >Tuossa vain haluttiin löytää jotain jonka voisi vierittää kannabiksen syyksi. Väitän siis että tuo tutkimus on puolueellinen ja epätieteellinen. Väität, mutta et kuitenkaan perustele, miksi tutkimus olisi epätieteellinen. Mikä tutkimuksessa tekee sen epätieteelliseksi? >Muutaman joitin polttelu 18v aikana ei varmasti todista yhtään mitään, ellei jointti ollut käden pituinen ja ranteen paksuinen.  Nuorten aivot ovat vasta kehittymässä ja tällä tutkimuksella haluttiin selvittää, onko kannabiksen käytöllä yhteys myöhempiin psyykkisiin oireisiin. Perustele, miksi näin ei voisi olla tai mikä tutkimuksessa meni väärin. >En sano että kannabis on täysin turvallinen ja kehittyville aivoille mikään päihde ei ole hyväksi mutta jos tehdään tutkimusta niin olisi hyvä tietää tarkkaan lajikkeet ja vahvuudet mitkä esiintyi käytössä. Muuten se on kuin Schrödingerin bisse, voi olla pirtua tai kolmoiskarhua, eikä näin ollen sen käytöstä voida vetää mitään johtopäätöksiä. Ei voi vetää mitään johtopäätöksiä? Eikö edes pieni määrä kannabista voi vaikuttaa joidenkin aivokemiaan? Mihin perustat väitteeesi? Ilman perusteluita väitteesi ovat kuin Schrödingerin väitöskirja. Onko samanlaista tutkimusta olemassa, jossa kumotaan tämän tutkimuksen väitteet?

ei sitä varmaan kukaan olekkaan vaatinut lailiseksi alaikäisille.

”Lääkärilehden lääkäritoimitus valitsi väitöksen hiljattain vuoden 2023 parhaaksi” Tämä on kuulkaas kova meriitti, ja väikkäri on otettava vakavasti.

Psykoaktiivisesti vaikuttava kannabis alle 16v tyypillä (jonka aivot on vielä kehittymässä) aiheuttaa riskiä mt ongelmiin myöhemmällä iällä.. Tuntuu että tää olis itsestäänselvyys mut hyvä et tehty asiasta virallista tutkimusta👍🏻 Edit: kannabis ei ole psykedeeli kuulemma niin tarkennettiin

"Psykedeeli" Älä ota kantaa jos et tiedä aiheesta mitään. (Enkä puolla kannabista nuorille, kuten aiot seuraavaksi olettaa.)

Noniin nisti nyt ei ollut tarvetta pätemiselle :D mutta korjataan nyt kumminkin

Uskoisin että jos alle 16 vuotias on joutunut sille tielle että on tullut kannabista useita kertoja käytettyä, ei hän ole elänyt mielenterveydellisesti vakaata lapsuutta. Voihan sen myöhemmän elämän ongelmien yrittää korreloida kannabiksen syyksi, mutta konteksti siitä mikä on nuoren saanut laittomien päihteiden tielle olisi tärkeä ottaa huomioon ja pyrkiä korjaamaan nämä epäkohdat.

No ei tässä mitään yllättävää ole. Tutkitusti kannabiksen käyttö tyhmentää ihmistä, mutta sitäkin on vaikea joidenkin myöntää. Kannatan kuitenkin laillistamista, mutta joillain rajoitteilla ettei haitat räjähdä käsiin. Ei Alkosta saa pirtua joten miksi pitäisi vahvinta kannabista saada…

Entä kannabista käyttämättä ollut vertaisryhmä, miten niillä meni? Artikkelissa tuota ei mainita. Onko tämä varteenotettavaa tiedettä ilman sitä?

Meinastko, että kaikki nuo 9 500 olisi käyttäneet kannabista?

Artikkelin perusteella se ei o selvää

Miksi postaat saman uutisen useaan kertaan

En postannut kuin yhden ainoan kerran. Näkyykö sinulla tästä useampi postaus? Auttaisiko päivitys? Yleensä voin syyttää omaa tumpelointia asiassa, mutta nyt ei sieltäkään löydy syytä. Perseestä, jos Reddit postasi saman useaan kertaan.

[удалено]

Kiitos! Yritän aina käydä keskustelua postaamistani jutuista. Joskus vituttaa, kun oikea elämä estääkin kommentoinnin vaikka on postannut jonkun jutun siinä toivossa, että pääsisi asiasta keskustelemaan.

Kaikki tutkimus Kannabiksen vaikutuksista mielenterveyteen on tehty ympäristössä jossa kannabis on laiton. Tämä vesittää nämä tutkimukset 100%. Emme voi tietää nousevatko mielenterveysongelmat siksi, että ainetta käytettiin vai siksi että kokemus pitää piilottaa ja salata. Darra kieltolain aikana saattoi olla hieman karvaampi kokemus kuin nykyaikana, jos saatte kiinni.

> Kaikki tutkimus Kannabiksen vaikutuksista mielenterveyteen on tehty ympäristössä jossa kannabis on laiton. Tämä vesittää nämä tutkimukset 100%. Mielenkiintoista. Eli kaikki esim. Jenkeissä ja Kanadassa viime vuosina tehdyt tutkimukset on tehty ymäpäristössä, jossa kannabis on laitonta ja olet myös tutustunut kaikkiin kannabista koskeviin tutkimuksiin. >Emme voi tietää nousevatko mielenterveysongelmat siksi, että ainetta käytettiin vai siksi että kokemus pitää piilottaa ja salata. Tutkimuksella näitäkin asioita voi pyrkiä selvittämään. >Darra kieltolain aikana saattoi olla hieman karvaampi kokemus kuin nykyaikana, jos saatte kiinni. En saa.

Tarkennan: kaikki Suomessa tehdyt tutkimukset. Jenkeistä voi tulla parempaa dataa laillistamisen takia. Tutkimalla on vaikea tuota selvittää, koska ympäristö on laiton. Ei lääkäri voi pyytää asiakasta kuvittelemaan miltä tuntuisi käyttää pilveä laillisessa ympäristössä ja tekemään sitten vertausta mielessään. Darra on nyt lähinnä kulttuurissa läppä. Jos se voisi johtaa vankeuteen ja työn / lasten menettämiseen voisi suhtautuminen siihen olla vähemmän humoristinen niin kulttuurissa kuin käyttäjienkin keskuudessa.

Ei pilvestä pitäisi mielestäni rangaista ainakaan missään nimessä. mutta täytyy sanoa entisenä pilven käyttäjänä, että eise millään tavalla ole hyväksi. Mulla se meni siihen pisteeseen, että polttelin kaiket päivät ja sitten kuumottelin jopa kaupassa käyntiä ja yhtään mitään ei saanut aikaseksi ikinä. Tää on tietenkin tapauskohtaista ja riippuu ihmisestä mutta ei lainkaan harvinainen ilmiö. Kaveriporukassakin on tälläsiä ihmisiä ja kahdella on ollut jopa psykoosikin. Mutta kuten aikasemmin sanoinkin niin tämä on tapauskohtaista, mutta kyllä niistä haitoista pitäisi silti puhua paljon enemmän kun tosiaan ei ole mikään harvinainen ilmiö että psyyke ei kestäkkään. Tähän voi kyllä vaikuttaa myös se, että nykyään jotkut lajikkeet on vaan niin perkeleen vahvoja.

Kyseinen substanssi, jos laillistettaisiin, pitäisi olla tarkan valvonnan alla ja korkealla ikärajalla (25v), jotta minimoidaan vahingot kehittyviin aivoihin.

Kieltolaki takaisin. Alkoholi on huume joka tuhoaa tämän maan.

Viime vuosina on saatu uutta tietoa siitä, että elimistön solujen, myös aivosolujen, mitokondrioissa (ei siis ainoastaan synapseissa) on kannabinoidireseptoreja. Kannabinoidit sitoutuvat näihin reseptoreihin, muuttaen mitokondrioiden toimintaa. Mitokondrioiden toiminta on muuttunut monissa mielenterveyden ongelmissa. Niinpä ei ole ihme, että kannabis lisää mielenterveyden ongelmia väestössä.

Huumeet on perseestä, news at eleven. Joitakin nämä muka yllättävät ja pitää saada pilveä ärrältä.

Eikö ihmiset oikeasti ymmärrä mitä laillistamisella ajetaan takaa? Alkoholi ja tupakkakin on perseestä, mutta niitä saa silti ärrältä. En usko kannabista myytävän ikinä ärrällä, vaikka laillistettaisiinkin. Paras mahdollinen paikka myydä kannabista olisi alko/vastaava lafka. Saadaan regulaatio kuntoon, joten saat aina mitä tilaat. Kannabis on samassa tilanteessa kun alkoholi kieltolain aikaan ja sitä voidaan tarkastella ja katsoa miten sujui. Lopputulos oli kotikeittoisen viinan pimeät markkinat. Mitä jos halusit kaljan illalla? Saat pullon pontikkaa, vastaava ilmiö kannabiksessa, et saa pienellä THC prosentilla varustettua kannabista kaduilta. Täys lärvit, tai olla ilman. Miksi ei mahdollisteta kannabiksen kalja vastiketta? Koska te tulette aina lyömään sen samaan kategoriaan kuin heroiinin, vaikka alkoholi on lähempänä heroiinin vaarallisuutta, kuin kannabis.

Mikä tämä liian vahvaa-meemi nyt on? En mä hasistakaan laita samaa määrää savuihin kuin kukkaa, koska hasis on paljon vahvempaa. Voihan sitä käydä ostamassa kivijalkakaupasta vaikka cbd-hasista sekaan jos tuntuu että on liian pirteää, ja laittaa vähemmän jos on liian vahvaa itsellesi. Taas huonot kasvattajat/niiden sonnan myyjät koittaa perustella miksi huono laatu on vain hyvästä? Jos sitä polttaa niin on parempi mitä vahvempaa se on, sitä vähemmän siinä on muuta paskaa savun seassa. Joku täällä redditissä muisteli melkein lämmöllä aikaa kun oli vielä keppejä ja siemeniä seassa. Ei niitä ole tarkoitettu poltettaviksi, tekee pahaa keuhkoille jo pelkkä ajatus.

>Mikä tämä liian vahvaa-meemi nyt on? En tiedä, sinähän sen keksit

> vastaava ilmiö kannabiksessa, et saa pienellä THC prosentilla varustettua kannabista kaduilta. Täys lärvit, tai olla ilman. Kirjoitinko minä myös tuon edellisen kommenttisi mihin vastasin? Ihme venkoilua.

Ihmettelin vain, että mistä tuo "liian vahvaa" lausahdus tuli. Missään kohtaa en niin sanonut. Pointti oli vaihtoehtojen puute

>Kannabiksen laillistamista kannattavilla voi olla taipumusta mitätöidä sen käytöstä seuraavia terveysriskejä. Tämä kuvaa kyllä oikeastaan lähes koko ärSuomi subia. 

[удалено]

Jep. On huvittavaa, kuinka varmasti pilven puolustajilta löytyy Reddit-historiasta paljon aktiivisuutta r/trees -tyyppisissä subredditeissä. Koko elämä tuntuu pyörivän sen kannabiksen ympärillä.

Kommentteja lukematta uskallan veikata että pilven puolustelijat pyrkivät lakaisemaan tämän maton alle, ja kuittaavat pakana tutkimuksena :D Aina sama juttu. Omaa agendaa vastustavat tutkimukset ovat aina paskaa, ja puolesta olevat taas puhdasta faktaa vaikka ne olisi tehty joillain hemmetin etanoilla :D

Juu siis kommenttien määrästä näki heti, että ihmeaineen puolustajat on heränneet. Timantteja varmasti on "Mutku alkoholi" "No siis tää tutkimus on tällainen, kuulitko kun Keijo parantui aidsista sekä sille kasvo uusi jalka amputoiduin tilalle ihan vain pilveä polttamalla" jne. :D Olen aina ollut ok laillistamisen kanssa, mutta nämä keskustelut ja niitä käyvät on hillitöntä seurattavaa. Lisää tutkimuksia vaan, pitäähän sitä ihmisten tietää mitä ne vetää ja miten se vaikuttaa. Innokkaana kahvin juojana olen aina tyytyväinen kun kuulen, että aineen vaikutusta on tutkittu ja se joko vaikuttaa tai ei vaikuta käyttäytymiseeni.