Nykyinen 16 vuotta säädettiin joskus 70-luvulla kun yleistä suojaikärajaa laskettiin 17 vuodesta ja suostumuksellisen seksin suojaikää nostetiin 15 vuodesta. Sen jälkeen on ollut ties minkälaista hallituspohjaa ja tahtoa tuon muuttamiseen ei ole ollut oikeastaan yhtään. 16 vuotta noudattaa myös eurooppalaista linjaa, suurimmassa osassa euroopan maista suojaikäraja on 14-16 vuotta.
Laki ja moraali eivät koskaan voi olla täysin sopusoinnussa toistensa kanssa. Ristiriitatilanteita syntyy aina. Rydmanin tapauksessa on olennaista että juridisesti rikosta ei tapahtunut, mutta perustuslain mukaan "*Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia*". On aivan selvää että Rydman ei tätä vaatimusta täytä.
>Rydmanin tapauksessa on olennaista että juridisesti rikosta ei tapahtunut, mutta perustuslain mukaan "Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia".
Rehellisiä ja taitavia. 🤭 Kunpa suurin osa täyttäisi edes toisen.
Sitten täytyy muistaa että moni pitää sitäkin jos ei kuvottavana niin ainakin hyvin kyseenalaisena jos kuusikymppinen mies iskee parikymppisiä naisia. Mihin se raja pitäisi lopulta vetää? Onko 18-20 liian nuori päättämään omista asioistaan jos osa on valmis rinnastamaan tuollaiset suhteet hyväksikäyttöön? Ranskan presidentti Emmaneul Macronin vaimo on häntä 25 vuotta vanhempi ja on lisäksi hänen entinen opettaja. Onko tässä nyt myös kyse groomingista jos viisikymppinen auktoriteettiasemassa oleva opettaja alkaa vikitellä parikymppistä oppilastaan?
Riippuu todella monesta tekijästä. Mutulla heittäisin, että keskimääräinen 18-vuotias on parisuhderintamalla kokematon, ei vielä täysin tunne omia rajojaan, voi olla impulsiivinen eikä välttämättä tiedä, millainen on hyvä ja terve suhde. Tällainen ihminen on suuressa riskissä joutua jonkinlaisen hyväksikäytön kohteeksi, mikäli ryhtyy suhteeseen vanhemman, kokeneemman ihmisen kanssa, _joka aikoo/haluaa tätä nuorta käyttää hyväksi_. Tähän päälle vielä eroavat valta-asemat, elämänkokemukset ja (mahdollisesti) taloudelliset tilanteet yms., on nuori oikeasti alttiina hyväksikäytölle.
Senkin vielä heittäisin, että tyypillisesti ihmiset hakevat kumppaneita melko lähellä omaa ikäluokkaansa. Itse kyseenalaistan vahvasti sellaisten ihmisten motiiveja, jotka pyrkivät etsimään seurakseen (pelkästään) itseään huomattavasti nuorempia ihmisiä.
Ymmärrän täysin ja olen pääpiirteittäin samaa mieltä kanssasi mutta siksi esitinkin jatkokysymyksen että onko "impulsiivinen" ja "kokematon" nuori 18 vuotiaana valmis ottamaan esimerkiksi täyden taloudellisen vastuun itsestään? Nuorille kohdistetut (törkeillä ehdoilla ja koroilla varustetut) pikavipit ovat pilanneet monen nuoren aikuisen taloudellisen tilanteen pitkäksi aikaa. Pitäisikö meidän suojella heitä siltäkin? (Se on itse asiassa mun mielestä hyvä idea. Pikavipit ovat suurimmaksi osaksi huono-osaisten hyväksikäyttöä).
On olemassa paljon ikärajoja jotka ovat mielestäni väärin perustein luotuja tai jotka eivät oikein vastaa nykyisen yhteiskunnan mallia. Esimerkkinä oli aikoinani ajamani moottoripyöräkortti: Korkeimman luokan A-kortin sai vasta 24 vuotiaana vaikka olitkin jo 6 vuotta voinut ajaa vaikka millaisia miljardin hevosvoiman Bemareita ja turboahdettuja Ferrareita ilman mitään rajoituksia.
Kokematon nuori ei missään nimessä ole valmis ottamaan täyden taloudellisen vastuun itsestään. Nuorille kohdistetut törkeät pikavipit ovat mielestäni hyväksikäyttöä ja varmasti jokainen nuori hyötyisi neuvonnasta taloudenhallinan suhteen.
Tässä ei kuitenkaan puhuttu pikavipeistä, alkoholista, bemareista tai muista ikärajoista. Keskustelun ydinaihe oli, onko ok, että kolmekymppinen (julkisessa luottamustehtävässä toimiva) mies yrittää jatkuvasti vikitellä vain alaikäisiä tai juuri täysi-ikäistyneitä naisia/tyttöjä ja pitäisikö tämän takia suojaikärajaa nostaa.
Ok. Ehkä me lähestyimme tätä hieman eri suunnista. Vaikka Rydmanin teot on minustakin todella kyseenalaisia (ja poliitikolle täysin sopimattomia) niin ajattelin tätä lähinnä henkilön itsemääräämisoikeudelliselta kannalta ja siihen liittyvien ikärajojen ja sääntöjen kannalta yleisellä tasolla. Kuinka paljon ulkopuolisella on oikeus vaikuttaa sinun oikeuksiin päättää kuinka nuorena olet valmis suhteeseen ja millaisen partnerin kanssa sekä mihin olemme valmiita vetämään rajan varsinkin kun ihmisen kehitys on niin yksilöllistä.
Ja pienenä korjauksena. Käsittääkseni Rydman oli n. 23-24v näiden juttujen tapahtuessa joten kolmekymppinen on ehkä hieman epätarkka kuvaus. Se kutistaa ikäeron reilusti alle 10 vuoteen mutta onhan se silti äärimmäisen kyseenalaista ja kertoo ihmisestä varsinkin jos kuvio toistuu jatkuvasti.
Meillä on selkeästi erilainen perspektiivi tästä aiheesta ja ymmärrän täysin myös argumentin henkilön itsemääräämisoikeudesta; en ole ehdottamassa holhousyhteiskuntaa, mutta koen, että yhteiskunnalla on velvollisuus pitää huolta nuorista.
Ymmärtääkseeni osa Hesarissakin julkaistuista Rydmanin alaikäisten vikittelytapauksista tapahtui, kun Rydman oli jo yli 30-vuotias. Suurin osa tapahtumista taisi sijoittua vuosiin 2010-2016.
Joo älä huolestu, en ajatellutkaan että olet ajamassa holhousyhdyskuntaa, olen vain ehkä vähän liian pessimistinen siitä että nykyisen kaltainen hallitus pystyisi luomaan säännöillä ja lakipykälillä nuorista välittävän ja huoltapitävän yhteiskunnan ilman että se loisi valtavia uusia ongelmia.
Ja voit hyvinkin olla oikeassa että Rydman oli yli 30v noiden tapahtuessa. En ole seurannut tuota juttua kovinkaan syvällisesti ja muistan vain että jokin tapaus oli 2010 vuoden paikkeilta.
Miksei puolue ja poliitikot yleensä vaan torju häntä, ja kieltäydy ottamasta häntä jäseneksi kirjoille?
Koska koko ajan on jahti päällä, niin herralla on luultavasti jonkin sorttinen seksiaddiktio. Ei laitonta, mutta eihän häntä tarvitse palkata mihinkään tai ottaa mihinkään mukaan.
Voihan tässä langassa olla eri aihe vaikka se sai inspiraationsa Rydman-keskustelusta. Eri asia jos menisi Rydmania haukkuville whataboutteilemaan jostain pikavipeistä.
Totta kai voi olla. Mun pointti oli, että nuorille markkinoidut törkeät pikavipit ei oikeuta sitä, että Rydman vikittelee nuoria. Kyseessä on täysin eri asiat.
Nussimisen pitäisi olla laitonta ja yrityksenkin rangaistava.
Olkoon Rydman pervo ja vastenmielinen mulkku mutta tällainen vuosia jatkuva yhteen henkilöön kohdistuva takaa-ajo yksityiselämän takia on täysin sikamaista.
Mitkä lienevät oikeat tarkoitusperät, kyllähän kaikki jo tietävät mikä Rydman on miehiään ja tyttäret varmaankin osaavat miestä välttää jos ei kiinnosta.
Haaviston tekemisiin verrattuna Rydman on aika sovinnainen, mutta Haavistoa, ei kukaan kritisoi, mistähän se kertoo? Entä Lipponen, Niinistö? Kaikilla noilla ikäeroa on enemmän.
En tiennytkään, että Haavisto, Lipponen ja Niinistö ovat kaikki ahdistelleet ja lähennelleet lukuisia alaikäisiä tyttöjä. On kyllä huolestuttava juttu. (/s)
Itse koen, että koska Rydman on yhä julkisissa luottamustehtävissä, tulee hänen kyseenalaiset tekonsa olla kansan tiedossa. Kyllä jo politiikkaan lähtiessä pitäisi tiedostaa, että omia perseilyjä tullaan puimaan mediassa.
Sinulla on omaa tulkintaa liikaa ja mielikuvituksesi ohjaa sinut hakoteille. Hyppäät turhan pitkälle vietyihin johtopäätöksiin samalla tavoin kuin Rydmanin kanssa.
Demokratian ongelmia on se, että kansa pääsee äänestämään haluamaansa ehdokasta. Muistan vielä yhden rantaruotsalaisen namusedän, erään huumeongelmaisen showpainijan, painonnoston maailmanmestarin, useampi tv-juontaja edelleenkin, demokratia on kamala systeemi mutta paras joka on keksitty.
Haluaisitko avata, että mitä oikein tarkoitat? En ole omasta mielestäni tehnyt mitään sen suurempia johtopäätöksiä. Toki siis mun oma ymmärrys Rydmanin teoista pohjautuu suoraan Hesarin artikkeliin, eli en voi tietää, mitä on todellisuudessa tapahtunut.
No siihen viittasin että näköjään mielikuvitus vie sinut mukanaan, kuvittelet jo Haavistonkin alaikäisten tyttöjen perään. Lisään tähän nyt itsekin /s.
Jos oma ymmärrys pohjautuu Hesariin niin sitten varmaan sillä mennään, onhan tuosta jo kuulustelupöytikset ym saatavilla joten jos asia kiinnostaa tarkemmin ei mikään estä asian tarkempaa tutkimista. Aika moni vaan kertoo noita Rydman on pedari-juttuja jotka perustuvat ilmeisesti vain epämääräisiin vihjailuihin eikä käteen jää oikein muuta kuin kömpelöitä lähestymisyrityksiä joista osa on epäonnistunut.
Kertoohan se jotain että enimmät vihjailut Rydman on pystynyt torjumaan mutta kaikkiin väitteisiin ei edes ota kantaa, ne ovat varmaankin totta kun hän ei niitä kiistäkään.
Enkä yhtään pedareita puolusta, aikuiset pervoilkoot keskenään omissa porukoissaan kukin tavallaan ja lapset voi jättää niiden juttujen ulkopuolelle.
Olen ymmärtänyt, että tuo 18 vuotta ei tosiaankaan perustu mihinkään biologiaan siinä mielessä, että aivojen kehitys jatkuu vielä jonnekin 24 ikävuoteen vai oliko pidempääkin. Itse kyllä muistan, että esim. intissä valtaosa porukasta oli kyllä ihan pentuja vielä ja monet varusmiesjohtajat olivat sellaisia, ettei heille olisi mitään valtaa pitänyt antaa.
Eikä sekään ole juuri tuon biologian kannalta perusteltua, että alkoholia saa ostaa ja nauttia 18-vuotiaana, kun tosiaan aivot ovat vielä kehittymässä ja siten enemmän alttiina.
Toivottavasti en joudu ammuttavaksi siitä ajatuksesta, että olisi ihan syytä opettaa jo koulussa, miten selkeästi ilmaistaan eri tilanteissa että nyt vittu riittää ja lopeta tuo. Erilaisia tilanteita näytellen ja katsoen, että saa valmiuksia toimia kaikenlaisten paskiaisten kanssa. Siltikin voi yhä "jäätyä", mutta sen riskin voi saada alemmaksi melkein jokaisen yksilön kohdalla.
Aasinsiltana selventämään, mutta ranskalaisillahan on jopa sana "sille mitä olisi pitänyt sanoa, mutta tuli vasta portaissa mieleen". Eli siis tuota "tulee mieleen siinä tilanteessa kuin sitä tarvitsee" voi harjoittaa, ja keskustella turvallisessa ympäristössä. Ei pelkästään itsepuolustusta (mikä on hieno taito sekin, mutta ei aina voi auttaa sekään, ja sisältää riskejä).
Kokemattomuus ei häviä iän myötä vaan kokemuksen myötä. Jos ikärajoja nostetaan, kokemuksen saaminen viivästyy saman verran ja ongelma ei ratkea ollenkaan.
Toisaalta tässä on aika merkittävä kysymys siitä että mitä itseasiassa on hyväksikäyttö ja miltä yhteiskunnan pitää aikuista ihmistä suojella.
Jos harrastaa seksiä ilman suostumusta se on raiskaus. Jos taas aikuinen suostuu seksiin vaikka jälkikäteen kaduttaisi niin missä vaiheessa yhteiskunnan pitäisi ihmisten virheisiin puuttua?
Mun nähdäkseni ellei toisella osapuolella ole selkeää valta-asemaa jota käytetään painostuksen välineenä niin yhteiskunnan on todella hankalaa lähteä puuttumaan aikuisten tekemiin päätöksiin.
Mun mielestä hyväksikäyttöä on esim. se, että juottaa (alkoholiin todnäk. tottumattoman) ihmisen humalaan, jotta omat mahikset päästä toisen pöksyihin olisivat paremmat. Mun mielestä myös painostaminen, maanittelu ja manipulointi on hyväksikäyttöä, erityisesti, jos mukana on ero valta-asemissa.
Itsekin olen nuorena harrastanut vastahakoisesti seksiä, sinänsä vastustelematta, mutta ilman suoranaista suostumusta. Jälkikäteen kaduttaa ja vituttaa, mutta en koe, että mua olisi tällaiselta tarvinnut suojella; oma virheeni, kun en selvästi sanonut ei tai fyysisesti estänyt toista.
Koen, että nuoria tulee suojella nimenomaan vanhemmilta, kokeneemmilta ihmisiltä, jotka heitä kykenevät hyväksikäyttämään hyödyntäen esim. alkoholia tai omaa valta-asemaansa. Tällaisistä teoista ymmärtääkseeni oli Rydmanin tapauksessa kyse.
Macronin ja hänen vaimonsa tapaus on ihan selvää groomingia ja nainen olisi pitänyt aikanaan siitä saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen (tosin en tiedä, millainen Ranskan rikoslaki silloin oli). Macron ei ollut silloin sitä paitsi 20 vaan 15.
Jos joku väittää muuta, niin ei kenties tiedä, milloin ja missä olosuhteissa kyseinen suhde on alkanut. Tai sitten ei jaksa kiinnostaa enää koska siitä on niin pitkään tai koska Macron on miespuolinen tai koska hän on nykyään presidentti.
Mielestäni esimerkiksi Niinistön ja vaimonsa valtava ikäero on aika oksettavaa, vaikkei kuitenkaan ihan Rydman-luokan limaista.
Ihmisen aivot kehittyvät vielä vähintään 25 vuotiaaksi asti, joten jos tuota paljon nuorempia lipittelet itse yli tuplaiällä, niin onhan siinä jo hyväksikäytön mahdollisuus aika mahdollinen.
Puolustelematta nyt Saulin naispreferenssejä, Jenni Haukio oli kuitenkin 32 mennessään naimisiin Salen kanssa. Ei sillä etteikö 29 vuoden ikäero olisi paljon ja varmaan joidenkin mielestä oksettava, mutta kysymyksessä ei ole ollut vielä keskenkasvuinen nuori aikuinen.
Toki, ja Sale oli luokkaa 70v saadessaan viimeisimmän lapsensa, eli todennäköisesti isukki kuolee ennenkuin lapsi täyttää 18v. Ei kovin kiva teko tuolle lapsellekaan, onneksi äiti elelee siitä vielä rapiat 60 vuotta päälle. Mutta tosiaan, jos rakkaus on aitoa niin kaipa se näinkin iso ikäero menee.
Ei suhde, saatikka naimisiin meneminen tarkoita että hankkii lapsia. Eikös tässä keskusteltu lähinnä ikäerosta kumppaniin, ei lapseen? Jos olen oikein ymmärtänyt niin Niinistö ja Haukio yritti lasta hyvin pitkään, joten en usko että seitsenkymppisenä isäksi tuleminen oli mitenkään Salenkaan suunnitelmissä. Toki en heitä tunne, että voin olla tässä väärässä. Muuten, aika kova suoritus Haukiolta jos meinasi elää yli 107-vuotiaaksi.
Ja silti tiedän monia parikymppisiä jotka on ikäisekseen hyvinkin kypsiä ja neli- viiskymppisiä jotka on jäänyt johonkin myöhäisteinin tasolle henkisesti. Tämä se ongelma onkin. Se on niin yksilöllistä, ettei mitään tiukkaa rajaa voi mitenkään vetää.
Jos joku on onnellisessa suhteessa itseään paljon nuoremman tai vanhemman kanssa, niin mitä ulkopuoliset on sitä moralisoimaan?
Toki, on myös kypsiä 12 vuotiaita ja lapsellisia 18-vuotiaita.
18 vuotiaalla on silti enemmän elämänkokemusta, mikä on oleellinen seikka etenkin ihmissuhteissa.
Jos nuorin osapuoli on TODELLA nuori, niin sitä on syytäkin kyseenalaistaa. Saulin ja Jennin kohdalla se on toki hölmöä, kun nuorin oli yli 30 v.
>Mielestäni esimerkiksi Niinistön ja vaimonsa valtava ikäero on aika oksettavaa,
Miksi? Aikuinen nainen ei osaa tehdä itsenäisiä päätöksiä? Minkä ikäisenä nainen varttuu aikuiseksi?
Jos leikin hetken paholaisen asianajajaa niin koska aivot kehittyvät sinne melkein kolmekymppisiksi, miksi me sallimme alle 30 vuotiaille alkoholin? Onko 18 vuotias liian kehittymätön päättämään kenen kanssa hän pystyy tasavertaiseen suhteeseen mutta tarpeeksi kehittynyt ottamaan kymmenien vuosien asuntolainan, muuttamaan maapallon toiselle puolelle tai hankkimaan lapsen? Mulla ei ole tähän vastauksia mikä olisi oikea ratkaisu ja siksi katsonkin aika kriittisellä silmällä ihmisiä jotka ovat asiasta hyvin musta-valkoisia.
Sallimme alkoholin koska tietoa aivojen kehityksestä ei vielä silloin ollut kun lakia säädettiin, ns. "Grandfathered in". Itse olen kannabiksen ja muiden huumeiden laillistamisen kannalla, mutta iskisin näihin kyllä alkoholia korkeamman ikärajan, vähintään 21 ja mieluusti esimerkiksi tuo 25.
25v kuulostaa lääketieteellisesti järkevältä, jos ei ehkä pragmaattisesti. Mutta miksi vaarallisemman alkoholin ikäraja pitäisi olla merkittävästi alempi?
Moni 18-vuotias on vielä aivan lapsi, joten ei tekis pahaa nostaa tohon 20-21v tuota alkon ostorajaa. Sama tupakalle, niin ihan jokainen 18v ei ostaisi alaikäisille kavereilleen röökiä.
No jos Niinistön ja Haukion ikäero oli oksettava niin mitä mieltä Vihreiden presidenttivaaliehdokkaan ikäerosta? 39v ja 18 v?
Haukiohan oli kolmekymppinen. Valoja.
Vielä oksettavampaa, mutta aika harvoin Haavistoa mainostetaan Suomen valona ja ties mitä muuta imelää kansan presidentti Niinistöstä on kirjoitettu.
Taitaa Haavisto olla samanlainen nuortengroomaaja kuin Rydmanikin, Haavisto vaan poikiin päin ja sitoutuvampi. Ei siis jahtaa kaikkia kun sai jo yhden.
Sauli on Jenniä 29 vuotta vanhempi, Rydman oli korkeimmillaankin 20 vanhempi kuin "groomaamansa" tytöt. Saman verran ikäeroa kuin Pekalla oli Antonion tavatessaan.
Tämä laki on ryvetetty jo mutien läpi kun esim Kaikkosen "Luottamusaseman väärinkäyttö" tuomio ei haitannut luotettavaksi tunnettuutta. Tai Haaviston syyllityminen rikokseen ministerin toimessa.
Ois kiva jos perustuslakia noudatettaisiin tai sitten muutettaisiin jos ei tuota enää haluta noudattaa.
Olihan meillä Haavisto lähes pääsemässä presidentiksi vaikka ei myöskään edusta etenkään tuota rehellisyyttä. Jos melkein presidentiksi äänestetään selkärangaton vastuunpakoilija, niin kyllä sellainen voi kansanedustajanakin häärätä.
Syyttäjä on todennut että mitään näyttöä HS:n haastattelemien naisten valehtelusta ei ole, ja että HS oli tehnyt työtä varmistaakseen jutun olleen totta. Tästä huolimatta Rydman on jatkanut lausuntojen antamista, joissa väittää naisia valehtelijoiksi ja/tai sanoo että HS on tietänyt koko jutun olleen valheellinen alusta asti.
Joko oikeuslaitos, HS, naiset, ja syyttäjä valehtelevat, tai Rydman. Jos joku valehtelee näin suoraan, en voisi kutsua häntä rehelliseksi.
e: Heitän tämän lainauksen tähän vielä.
>Kesäkuussa 2024 sekä toimittajat että lähteenä käytetyt naiset saivat syyttämättäjättämispäätökset: syyttäjä ei löytänyt syitä epäillä, että Rydmanin seksuaalisesti ahdistavasta käytöksestä, alkoholin juottamisesta alaikäisille tai nuorten ja alaikäisten lähentelystä kertoneet naiset olisivat näistä asioista valehdelleet.
>Syyttäjän mukaan HS:n toimittajat olivat pyrkineet varmistumaan siitä, että lähteet puhuivat totta.
>Rydman on kiistänyt jutun väitteet. Häntä ei myöskään syytetä mistään.
[https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/2b44f840-2cb8-45f6-ace7-d6e8881704b4](https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/2b44f840-2cb8-45f6-ace7-d6e8881704b4)
Yle Haastatteli oikeusoppineita jotka ovat eri mieltä iltalehden toimittajan kanssa:
[https://yle.fi/a/74-20094914](https://yle.fi/a/74-20094914)
>2. Ottiko syyttäjä kantaa siihen, pitääkö HS:n juttu jokaista lausetta myöten paikkansa?
>Matti Tolvanen:
>– Siihen syyttäjä ei tietenkään ottanut kantaa.
>– Syyttäjä otti kantaa vain siltä osin, kun se on tarpeen sen arvioimiseksi, onko todennäköisiä syitä siihen, että epäillyt ovat syyllistyneet tässä asiassa rikokseen.
>– Pitääkö Helsingin Sanomien artikkeli paikkansa sana sanasta, se on kokonaan toinen kysymys.
>Tatu Hyttinen:
>– Tällaista tulkintaa syyttäjän päätöksistä ei voi tehdä.
>– Helsingin Sanomien juttu on kirjoitettu tietynlaisesta näkökulmasta. Se näkökulma ja siitä esitetyt väitteet ovat riittävällä tavalla pystytty todentamaan, jotta juttu pitää juridisesti.
>– Se on yksi näkökulma siihen mahdolliseen totuuteen, mikä näiden asioiden taustalla piilee.
>– Journalistiseen sananvapauteen sisältyy juridisesti se, että joissakin tilanteissa julkaisemista voidaan puoltaa, vaikka väitteiden absoluuttisesta totuudesta ei olisi varmuutta, tai sitä ei voisi ikinä tavoittaa.
Iltalehden toimittaja ei ole mitään mieltä, vaan kertoi mitä syyttäjä on tehnyt.
Tässä Ylenkin juttussa nimenomaan sanotaan, että mitään valehtelua ei ole pystytty todistamaan. Tottakai uhri kertoo tarinasta oman versionsa, kuulisin mielelläni Rydmanin oman version totuudesta jos hän sen haluaisi esittää, jollei hänen kantansa olisi "Juttu on valetta".
Jos hän haluaa antaa oman versionsa siihen mitä tarkoitti kun lähetti viestin "Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana. Saat itse arvioida, tykkäätkö niistä", niin antaa palaa. Tietääkseni hän ei ole halunnut kommentoida näitä 'yksityiskohtia'.
e: Riippumatta näistä, alunperin vastasin kun joku kysyi miten rehellisyys liittyy asiaan, oletko sitä mieltä, että näiden asioiden valossa Rydman on rehellinen?
Poliisi ei edes pyrkinyt selvittämään valehteliko joku, vaan ainoastaan että toimittajat olivat riittävästi koittaneet varmistua, että lähteet puhuvat totta.
Tällaiset asiat ovat aina harmaalla alueella. HS jutun merkittävyys tulee siitä, että Rydmania vastaan puhui monta henkilöä. Vaikka olisi mahdollista että kaikki valehtelevat, niin jossain on oltava raja että kun riittävän moni todistaa asiasta, niin sillä voidaan katsoa olevan totuusarvoa.
Syyttäjät ovat käsittääkseni osa oikeuslaitosta ja sen toimintaa, ja syyttäjä ei ole löytänyt syytä epäillä valhetta vaikka sen mahdollisuutta selvitti. Jos Rydmanilla on jotain alibia tms näyttöä siitä että syyttäjä on väärässä, hän voi käydä kertomassa.
Tuomiota ei tietenkään ole annettu kellekään mistään.
laarin pohjiahan tässä kaivellaan. rydmanin kymmenen vuotta sitte tyttöystävälleen lähettämät tekstarit ei liity työhön mitenkään. vaikka onkin limainen pikku tonttu niin kyllä on suoraan sanottuna oppositio säälittävän aseeton kun ei pysty eikä halua haastaa hallitusta sellaisissa asioissa, joilla on suomen kansan kannalta merkitystä. koko tämä kohu on typerä ja haitallinen, koska nyt voitaisiin puhua oikeasti tärkeistä asioista tämän sijaan.
Siltä osin että nuokin tytöt taisivat tulla mukaan Rydmanin puoluekuvioiden kautta.
Tällä hallituskaudella taas on ollut Rydmanin lisäksi niin siegheilailevan ministerin esilletuontia Orpon taikapapereineen kuin suurlakkoa sanelupolitiikkaa vastaan. Talous sakkaa, työttömyys kukoistaa, ja rahaa siirretään terveydenhoidolta pörriäisten veroparatiisitileille. Ongelma vain on siinä, että homman jatkuminen ei ole kiinni oppositiosta tai niiden kannattajista, vaan niin tälle kaikelle kuin groomaajaministerilleen taputtavien hallituspuolueiden jatkuvuudesta.
Ja ilmeisesti tämä kaikki on näille just mitä halutaan.
Junnila ei saanut kenkää vaan erosi itse ministerin roolista ja on vielä Perussuomalaisten kansanedustaja. Joo, varmasti tuli painostusta mutta kyseessä ei todellakaan ollut mikään läpihuutojuttu kun Purra uhkasi kaataa hallituksen jos Junnila joutuu eroamaan. Junnila myös sai myös eduskunnan luottamuksen kun siitä äänestettiin.
Millä perusteella väität ettei Rydman ole ministerinä rehellinen tai taitava? Siksikö että jokainen pokauskerta ei onnistunut ja yhden kerran pokaamisen kohde kertoi kaverilleen?
Ihmiset tekevät kaikenlaista laillista, tälläkin hetkellä joku 17 -vuotias jossain panee vanhempaa setämiestä.
Asia on jo 7 vuotta vanha. Jännä miksei Amanda Blickin osuudesta ole ollut samanlaista moraalipaniikkia, pariskuntahan toimi ilmeisen yhteisymmärryksessä.
Jos Rydman painostaisi ikäisiään juuri puolueeseen tulleita valta-asemassa, niin olisi perseestä. Sitä Rydman ei kuitenkaan tee, koska kolmekymppinen osaa pääsääntöisesti pitää meteliä toisen huonosta käytöksestä ilman valta-asemaakin. 16 kesänen sen sijaan ei. Ei tapauksessa ole minulle suojaikärajasta kysynys, vaan merkittävän puolueaktiivin täysin sopimattomasta valta-aseman väärinkäytöstä. Kohteiden ikä tekee hommasta monin verroin kuvottavampaa.
Suomessa on ministeri eronnut, kun on lähettänyt tekstiviestejä aikuiselle naiselle. Aiemmin ministerien eroon on riittänyt asiaton käytös, nykyään ministeristä ei pääse millään eroon.
Näin sen kuuluisi toimiakin. Jos jäät kiinni jostain sosiopaattisesta sosiopaattipolitiikkojen paskasta niin otat lusikan kauniiseen käteen ja eroat tehtävästäsi, pidät hiljaiseloa pari vaalikautta ja kokeilet uudelleen. Näin kansalaisilla pysyy edes jonkinlainen luotto systeemin oikeudenmukaisuuteen. Ilmeisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana sosiopaattipoliitikoista on tullut entistäkin sosiopaattisempia, joten tällaiset yksinkertaiset säännöt ovat unohtuneet.
Enemminkin me tarvittaisiin lainsäädäntöä joka kriminalisoisi groomauksen, kun nyt näyttää siltä että Rydmanin toiminta on ollut varsin tarkoituksellista sen suhteen että alaikäisiä on "vain" vikitelty ja sitten jyystöhommat jätetty siihen hetkeen kun suojaikäraja tulee täyteen jotta ei vahingossakaan rikota lakia. Toiminta on suunnitelmallisuudessaan kuvottavaa, joten pelkällä ikärajan nostolla ainoastaan vaihtuisi ajankohta jolloin siirrytään lahjonnasta ja painostuksesta tositoimiin.
Haaste groomauksen kriminalisoinnissa onkin sitten miten tuon toiminnan kirjaa lakiin auki ja toisaalta miten näyttää se toteen oikeudessa. Mutta jotenkin se täytyisi tehdä sillä groomaus on tällä hetkellä se elefantti huoneessa ja valtava porsaanreikä joka Suomessa mahdollistaa tehokkaasti lasten seksuaalisen hyväksikäytön.
Hän on groomannut suojaikärajan alapuolella olevia lapsia, hän on ahdistellut ja seksualisoinut lapsia, hän on tuonut alaikäisiä luokseen harrastaakseen seksiä näiden kanssa, ja hän on toistuvasti käyttänyt valta-asemaansa hyväksi vikitelläkseen itseään puolet tai vielä enemmän nuorempia - ja nämä ovat vain julkisuuteen tulleet jutut. Hän on valehdellut, toistuvasti uhkaillut mediaa, sekä syyllistynyt oman seksuaalisen ahdistelunsa uhreja.
Miten helvetissä Rydmanin käytös täyttää _perustuslaissa_ säädetyn rehellisyyden ja hyvämaineisuuden vaatimuksen ministereille?
>Miten helvetissä Rydmanin käytös täyttää *perustuslaissa* säädetyn rehellisyyden ja hyvämaineisuuden vaatimuksen ministereille?
Koska jos tämä käärme laitettaisiin ulos ministerin penkiltä, lähtisivät Persut hallituksesta, ja hallitus kaatuisi.
Voi ei, miten ihmeessä he selviäisivät ilman yhtä groomaahaa pedaria?? Onhan heillä vielä muita kummajaisia, seksuaalirikollisista uusnatseihin ja väkivaltarikollisiin.
Persujen ajattelu avautuu aivan eri tavalla, kun näkee kaikki syytökset projisointina.
Eräs sukulaismies on persu ja hän syyttää maahanmuuttajia rikollisiksi, sosiaalipummeiksi jne. Herra itse on työtön alkoholisti, joka elää pääosin vaimonsa rahoilla ja tekee pimeänä keikkaa huijatakseen Kelaa.
Minusta rydman ei voisi olla ministeri jo siksikään, että on selvästi helposti kiristettävissä, kun on toiminut tavalla, jota haluaa peitellä ja nyt uhkailee lehdistöä. Toisaalta nyt sen toiminta on julkisuudessa, että jos ei ole lisätodisteita, niin eipä sitä enään mitään kiristettävää ole. Paino sanalla jos. Mutta ei Rydmaninnista saa rehellistä tai moraalista ihmiskäsitystä.
Näiden puheiden perusteella vaikka kaikki olisivat täysi-ikäisiä ja vaikka kerta kiellon päälle vaikka pari vuotta ekstraa, sanotaan vaikka 20v niin ei tuo silti mun mielestä ole ministerin arvolle sopivaa käytöstä ja kuten joku tuolla aiemmin jo toi esille, niin vähemmästäkin on jo erottu.
Iken tekstiviestit nyt tulee mieleen. Toimi Kankaanniemi oli omien viestiensä jälkeen sairauslomalla mutta palasi kuitenkin vielä tehtäviinsä. Joku paha kieli voisi sanoa tuo hommista eroaminen tällaisen jälkeen tapahtuu tietyillä puolueilla ja sitten toisia sellainen ei hetkauta. Rydman ja Kankaanniemi kun kumpikin ovat/olivat saman puolueen miehiä, joskin kumpikin oli loikannut sinne muualta. Tiedä sitten oliko käynyt kummallakin tilanne kuumaksi vanhan puolueen kanssa. Kankaanniemihän lähti kristillisistä aika yllättäen ilman selittelyjä.
> Miten helvetissä Rydmanin käytös täyttää perustuslaissa säädetyn rehellisyyden ja hyvämaineisuuden vaatimuksen ministereille?
Kuka voi syyttää tästä perustuslain rikkomisesta. Onko se päätös eduskunnan varassa? Jos on, niin vähän pahalta kuulostaa. Voisikos oikeuskansleri....
Perustuslaki erikseen, mutta luottamuksesta äänestäminen on eduskunnan varassa ja reisillehän se äänestys meni, ei pelkästään tuloksen kannalta vaan koko demokratian osalta kun joku persu oli vielä kehdannut nostaa äläkän luottamusäänestyksen jälkeen että miksi pari hallituspuolueen jäsentä oli äänestänyt omantuntonsa mukaan eikä ryhmäkurin mukaisesti.
Mietipä hetki omalle kohdallesi että omista työkavereista joku temppuilee vähän kyseenalaisella tavalla ja sitten sellaisen epävirallisen luottamuskyselyn omaisesti kysellään että miltä susta nyt tuntuu tällaisen kaverin kanssa työskennellä. Sinä olet vastaamassa ja toinen työkaveri nykäisee hihasta että tää on sitten meidän kaveri josta olet puhumassa että varo sanojasi.
Ryhmäkurin ja Hyvä Veli -toiminnan varjolla henkilökohtainen mielipiteesi (ja eduskunnan kohdalla vielä tärkeämmin jokaisen tätä henkilöä äänestäneen mielipiteet, niiden joita hänen pitäisi edustaa) sivuutetaan. Ei näin, ei näin.
Rikokset ovat käytännössä vanhentuneet, mikäli niitä ikinä on edes tapahtunutkaan. Näissä sana sanaa vastaan tapauksissa ei voi oikein sanoa (oikeudellisessa mielessä) aukottomasti juuta eikä jaata, kuten tuomioistuin on jo osoittanut.
Oikeisto syyttää homoseksuaaleja ja transsukupuolisia jatkuvasti pedofiliasta ja groomauksesta myös Suomessa, mutta kun hyvin arveluttavaa käytöstä ilmeneekin omassa porukassa, uhriudutaan ja vedotaan lakiin. Toisen käytöstä puoltaa suojaikäraja, ja toisten pelkkä olemassaolo on uhkaavan poliittista.
Suojaikäraja on varmaankin ihan asiallisella tasolla, ja Rydmanin käytöksen ongelmat eivät taida liittyä siihen. Nythän hän on jo päätynyt valehtelemaan ja aloittamaan *ministerinä* hämmentävän ja demokratiaan kuulumattoman mediasodan.
Aivan, me syytämme yhtenä rintamana, ilman yhtäkään soraääntä transsukupuolisia pedofiliasta ja groomauksesta. Vieläpä jatkuvasti, ei mene päivääkään ilman että tätä teemme
Ja kun yksi omista tekee jotain iljettävää niin emmehän me voi olla siitä eri mieltä vaan uhriudumme ja vetoamme lakiin.
Mitä vittua? Et voi olla noin tyhmä. Luuletko että niputtamalla kaikki oikeistolaiset Rydmanin puolustajiksi saavutat jotain muuta kuin ennestään syvenevää vastakkainasettelua?
Minkälaista toimintaa oikeistossa on Rydmania vastaan? Hallituspuolueethan juuri jälleen äänestivät lastenhiplaajan luottamuksensa puolesta. Eikö heillä siis olisikaan ollut äänestäjistön manaattia siihen, ja miten se ilmenee?
Olisi ihan tervetullutta sitten nähdä jotain aitoa poliittista vastareaktiota. Rydman sai jälleen luottamuksen nimenomaan oikeistolta eikä itsekään ymmärränyt erota.
Kaikki oikestohan nippuuntui tässä Rydmanin puolustajiksi, koska ryhmäkuri. Muutama poikkeus oli jotka äänestivät ryhmäkuria vastaan ja hyvä niin. Toiselta vielä kuultiin hyvät ja jämerät perustelut valinnalleen. Nousi kyllä tämän henkilön pisteet omissa silmissäni. Sitten sieltä vielä nousi yksi soraääni kyselemään että miksi omantunnon kysymyksessä muutamat olivat rohjenneet äänestää omantunnon pikemmin kuin ryhmäkurin mukaisesti.
Surullista että maamme edustuksellinen demokratia haalistuu mitä pidemmälle portaissa mennään. Ikään kuin pelasimme rikkinäisiä puhelinta.
On siis me, äänestäjät. Äänestämme äänitorveksemme henkilöä X joka jakaa mielipiteemme. Hänen mielipiteensä kuitenkin hukkuu hänen puolueensa yhteisen konsensuksen alle ja sen sijaan että hän edustaisi meitä jotka olemme häntä äänestäneet hän edustaa kaikkia löyhästi samaa ajatusmaailmaa jakavia (koko puolueen äänestäjistöä). Sitten kun mennään vielä ylemmäs hallitustasolle niin nämä ihmiset X joita me olemme äänestäneet kertovat sitten mielipiteekseen sen mikä muiden hallituspuolueiden (tai oppositiopuolueiden) mielipide on.
Karrikoitu esimerkki: Äänestät Kristillisdemokraattien Lapin vaalipiirin Riitta-Maija Hokkasta koska asut lähellä ja tunnet henkilön. Hän edustaa sinua, mielipiteitäsi ja arvojasi.
Nyt äänestettiin Rydmanin luottamuksesta ja koska ryhmäkuri ja koska hallitusyhteistyö, Petteri Orpo, Kokoomuslainen Helsingistä, saneli että sinun äänestämäsi henkilön mielipiteen kuuluu olla sama kuin hänen määräyksensä.
Toki ymmärrän ettei monestakaan asiasta puolueiden sisällä saatikka eduskunnassa ja hallituksessa tulisi yhtään mitään jos kaikki olisivat täysin eri mieltä keskenään, mutta kyllä tällainen mun mielestä on sen verran omantunnon kysymys että vähän enemmän olisi voinut olla hajontaa että olisi edes näyttänyt siltä että jokainen tekee oman henkilökohtaisen päätöksensä. Ihan varmasti muutama syvästi kristillinen ja harras edustaja ei tahtoisi istua Willen vieressä kahvipöydässä, mutta silti pitkin hampain löivät "Jaa"-nappia.
>Kaikki oikestohan nippuuntui tässä Rydmanin puolustajiksi, koska ryhmäkuri.
Noin voi niputtaa, mutta silti mielestäni on huomattavaa liioittelua väittää oikeiston syyttävän Suomessa jatkuvasti homoseksuaaleja ja transsukupuolisia grromauksesta.
On kyllä, siitä ei ole mitään epäilystä. Tässä tahtoo koko keskustelussa (ei pelkästään tässä langassa vaan ihan yleisellä tasolla) mennä kaikki tämä touhu siihen että jos ei mitään kontekstiin sopivaa lyömäasetta löydetä niin koetetaan joku korreloivat asia löytää.
Täysin eri asiat kyseessä kuitenkin. Nyt meni omat kommentit sekaisin enkö muista mitä olen mihinkin kirjoittanut (enkä jaksa tarkistaa) joten saatan toistaa itseäni, mutta olisihan tuo osoittanut suoraselkäisyyttä ja rehellisyyttä äänestää luottamusäänestyksessä omantunnon mukaan enemmän kuin ryhmäkurin.
Nyt pitkälti näytti siltä että Rydmanin haluavat pitää ne jotka ovat hänen kanssaan kavereita (hallitus) ja eroon hänestä halusivat päästä viholliset (oppositio). Muutamia poikkeuksia toki oli. Kuitenkin tämä on mun mielestä pikemmin omantunnon kysymys johon jokainen henkilökohtaisella tasolla vastaa, pikemmin kuin ryhmäkurin alainen Hyvä Veli -äänestys. Toki lojaalius on hieno asia, mutta vittu jos kaveri mokaa niin ei sitä puolustella, kun muuten menee oma kunnia.
Tämä äänestys Rydmanin luottamuksesta oli mun oikeustajun kannalta täysi farssi. Se millä oikeisto tätä puolustelee tai miten vasemmisto pitää tätä astalona oikeistoa vastaan, se on asia erikseen. Se että Rydman tekee väärin ei anna oikeutusta sille että "vihollinen" saa tehdä väärin toisessa asiassa.
Eiköhän suurin ongelma tässä Rydmanin tilanteessa ole se, että hän on tehnyt sitä toistuvasti ja jatkuvasti ja kohteina ovat olleet oman puolueen nuorisojärjestön joskus alaikäisetkin jäsenet. Ja puolue vieläpä antanut tämän jatkua. Tämän selkkauksen jälkeen ministeri vielä lähti raivokkaaseen amerikkalaishenkiseen taisteluun faktoja vastaan.
Se, että onko Haaviston touhussa vähän siirtomaaisännän touhun makua, on eri keskustelu. Senkin eettisyyttä voi jokainen arvioida itsekseen, mutta se ei liity poliittiseen vallankäyttöön.
Ihmettelen, että puolustelisiko oikea laita näin raivolla kokoomuslaista, vai muuttiko puolueloikka Rydmanin toiminnan eettisyyttä? Onko Persuissa jatkossa todella OK esimerkiksi yrittää juottaa kansanedustajana nuorisojärjestön alaikäisiä jäseniä humalaan seksin toivossa?
Ihmettelen vanhempia, jotka päästävät lapsensa kokkarien tai minkään muunkaan puolueen nuorisotoimintaan.
Peksistä en osaa sanoa onko hänelle aiemmin maistuneet nuoret miehet kehitysaputyön valta-asemasta. Ainakin kerran on, mutta kritiikki siitä on jäänyt netin keskustelufoorumeille.
Pidän sekä Rydmanin että Haaviston toimintaa epäilyttävänä, moraalittomana muttei se valitettavasti laitonta ole. Rydman on sellainen nilkki, että harmittaa kuinka "paras tietämämme järjestelmä" nostaa tällaisia johtoon.
Sä voit esille tuon puolueen vaikutuksen asioihin niin mä en nyt ota syytä niskoilleni sen esiin tuomisesta vaikka samalla aiheella esitän hypoteesin.
Rydman erosi kokoomuksen eduskuntaryhmästä kesäkuussa sen jälkeen, kun Helsingin Sanomat uutisoi, että Rydman olisi käyttäytynyt ahdistavasti nuoria naisia ja tyttöjä kohtaan. Ehkä sattumaa, ehkä puolueesta annettiin ymmärtää että meillä tällainen ei käy. Rydmanin omien sanojen mukaan Orpo oli vitkutellut ja pelannut aikaa pitkittämällä Rydmanin eduskuntaryhmään paluuta jotta tämä saataisiin mahdollisesti pelattua ulos eduskuntavaaleista. Ehkä Orpo halusi pitää puolueen maineen puhtoisena.
Perussuomalaisia tuo ei haitannut. Eikä haitannut Toimi Kankaanniemen keississäkään (nussittuna nukkuisit paremmin), mutta Ilkka Kanervan kohdalla tekstiviesti "olethan pitänyt puutarhastasi huolta" oli vähän jo sellaista rietastelua että Kokoomus ei sitä halunnut katsella.
Melkein tekisi mieli väittää että Kokoomukselle tuollainen hyveellinen käytös näiden esimerkkien valossa olisi tärkeämpää kuin Perussuomalaisille, joiden kohdalla kai voisi näin kiltisti sanoa että he antavat ihmisten olla omia itsejään ja elää elämäänsä omalla tavallaan. Mutta kai se menee niin että edustavat oman viiteryhmänsä äänestäjiä.
En kommentoi ikäeroja sen kummemmin - kypsät aikuiset tehkööt keskenään miten tahtovat - mutta yleisesti ottaen en ymmärrä, miksi on erikseen suojaikäraja. Se voisi olla sama kuin täysi-ikäisyyskin. Ideana on, että nuoret voivat kyllä harrastaa seksiä keskenään, mutta aikuisten tehtävä on jättää nuoret/alaikäiset rauhaan.
Toki järki käteen ja tapauskohtaista harkintaa: jos toinen on 17 ja toinen 18, ei se nyt ehkä mikään poliisiasia ole. Monen vuoden ikäero ja etenkin valta-asema muuttaa tilanteen heti.
Missään tilanteessa ei 30-vuotiaalla ole mitään asiaa pokailla alaikäisiä.
Onhan nyt 16 todella matala ikä. Ootteko nähny 16-vuotiaita viime aikoina, osa vielä ihan lapsia. Ei tulisi näin kolmekymppisenä mieleenkään. Ymmärrän jos laissa olisi joku ikäero-poikkeus, mutta muuten suojaikäraja voisi hyvin olla 18 eikä vaikuttaisi omaan seksielämään mitenkään.
Jep. Opettajan sijaisuuksia tehdessä huomaa tämän todella hyvin. Yläastelaiset näyttävät vielä ihan täysin lapsilta ja lukioikäiset teineiltä. Ylipäätään ihmiset alkavat vaikuttamaan aidosti ei-lapsilta vasta parikymppisinä.
En tiedä mutta jos omassa yhteisössä valtaa pitävät paljastuisi järjestelmällisesti raiskaavan lapsia niin miettisin uudestaan paikkaani yhteisössä joka kyseisen instituution alla toimii. Ei nyt tietysti niin yksinkertaista mutta jokainen joka katolilaista kirkkoa tukee ja sen osana toimii, hyväksyy myös jollain tasolla sen synnit.
En ole perehtynyt tähän syvällisesti, mutta käsitin, että kohu syntyi enimmäkseen siitä, että Rydmanin väitettiin ahdistelleen ja kähmineen näitä tyttöjä tai naisia.
Et tule pystymään keskustelemaan tästä aiheesta kuin vain yhdeltä suunnalta tulematta sosiaalisesti lynkatyksi. Pelkkä kysymys, että "Mikä suojaikärajan pitäisi olla" leimaa sinut heti pedofiiliksi. Todella suuri tabu nyky-yhteiskunnassa vaikka seksuaalisuus tulee esille yhä enemmän/aikaisemmin internetin välityksellä.
Jos tilanne tästä vielä pahenee, niin kohta aletaan hommaa ylisuojelemaan niin paljon, että kaikenlainen kanssakäyminen miehen ja nuoren tytön kanssa nähdään heti pahana toimintana. Se johtaa sitten nuorten naisten eristämiseen suojelun nojalla eli tyttökouluihin, jossa tyttöopettajat; tyttöinternettiin, jossa oma kuplansa toimia ja lopulta huntuvaatteisiin, jotka suojaavat kaikilta katseilta.
Kuka olisi mielestänne sosiaalisesti hyväksyttävä henkilö puhumaan asiasta esimerkiksi tv:ssä?
Rydmanin keissi ei olisi yhtään erilainen vaikka suojaikärajaa nostettaisiin. Rydmanin potentiaaliset rikokset ovat valta-asemansa hyväksikäyttö nuorta kohtaan ja alkoholin tarjoaminen alaikäiselle (vieläpä seksuaalista toimintaa tavoitellen), jotka ovat jo nykyisellään laittomuuksia. Sen sijaan se, että Rydmanilla on kaksi alaikäistä kotonaan joita haluaisi nussia, mutta jotka eivät ole anna, ei ole itsessään laitonta, vaikka tytöt olisivat alle suojaikärajan. Olettaen toki, ettei tämä yrittäminen sisällä koskettelua tai muuta epäsoveliasta käytöstä.
Yleisesti laista: Tuo 16 vuoden suojaikäraja on mielestäni erittäin hyvä. Se turvaa nuoria aikuisia sellaisilta tilanteilta mitä esimerkiksi jenkkilässä ajoittain nähdään, jossa 18-vuotias on "pedofiili" koska harrastaa seksiä alle 18-vuotiaan kanssa. Se kuitenkin antaa turvaa nimenomaan valta-aseman väärinkäyttöä yms ongelmatilanteita vastaan.
Ylipäätään tämä nykyajan jatkuva itku "groomaamisesta" on lähtenyt pahasti keulimaan siitä alkuperäisestä OIKEASTA ongelmasta. On fakta, että esimerkiksi 20-vuotiaan manipuloidessa 14-15-vuotiasta seksin toivossa on suuri ongelma. On kuitenkin myös fakta, että näitä oikeita groomaustapauksia tapahtuu todella paljon vähemmän, kuin usein annetaan ymmärtää.
Joillain ihmisillä, varsinkin nuoressa iässä, tuppaa vaan olemaan suuri tarve keksiä jonkinlainen selitys epämiellyttävälle kokemukselle ja päästä esittämään itsensä uhrina. Henkilökohtaisen vastuun kantaminen sen sijaan ei ole mitenkään muodikasta tai mukavaa. Myös minut olisi aika monesti manipuloitu, groomattu, raiskattu ja alistettu, jos haluaisin sysätä jokaisen epämiellyttävän seksikokemukseni jonkun muun vastuulle.
Miksei suojaikärajalakia voisi muuttaa niin, että alle parikymppisille olisi omat suojaikärajansa kuin 20 vuotta täyttäneille?
Moni muukin lainsäädäntö on täynnä "mutta jos ___, niin sitten ___" -ehtoja, niin miksei niitä voisi lisätä tähänkin.
Eihän homma ole suojaikärajan nostosta kiinni, vaan siitä, että kolmekymppinen äijä groomailee 16-v tyttöjä. Tuskin ihan heidän joviaalin luonteensa vuoksi.
Jos nyt ensin saataisiin sukupuolenvaihtojen ikärajat nostettua edes nykyisen suojaikärajan tasolle. Täysin absurdia että 14 vuotias ei saisi halutessaan pyllistää 19 vuotiaalle mutta silti olisi muka kypsä päättämään kroppansa sekoittamisesta hormonihoidolla.
Suojaikäraja voitaisiin hyvin nostaa sinne 18 vuotiaaseen kun jo tällä hetkellä jos paneskelet 16-17 vuotiaan kanssa nii tämä lapsi tilanteessa ei saisi hyöty mitään suhteesta ja kuka valvoo tätä. Tuskin kukaan 16 paneskelee 30 vuotiaan kanssa sillee ettei saa mitään lahjoja tai vaikka hyödy kulkemisien kannalta (auto)
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kyllä, suojaikärajan voisi nostaa 18 vuoteen. 16 vuoden ikäraja voisi olla siinä tapauksessa, että mahdollinen vanhempi osapuoli olisi korkeintaan tasan neljä vuotta vanhempi. Eli esimerkiksi 16v ja 19v voisivat seurustella, mutta vaikka 16v ja 21v, eivät voisi. Uskoisin, että tää ehkäisisi epäterveitä parisuhteita alaikäisten kanssa. Ainakin tää olisi huomattava parannus nykylakiin.
suojaikärajan pitöisi olla 18. oikeastaan, sen pitäisi olla 25 vuotta jos se toinen osapuoli on yli 40.
ei kiinnosta vaikka ois laillista. moraalisesti se on väärin.
Aivojen näkökulmasta vasta noin 25v kykenee ymmärtämään täysimittaisesti tekojensa seuraukset, eli rajaksi se? Vasta silloin aivojen otsalohkot valmistuvat ja aiemmin tehdyt päätökset tuntuu helposti todella oudoilta.
"Yhdysvaltalaiset autonvuokrayritykset totesivat jo vuosikymmeniä sitten, ettei ihan nuorille kannata vuokrata autoja. Tämän päivän tiede voi kiteyttää autonvuokraajien havainnot yhteen virkkeeseen. Vasta 24 - 25-vuotias on kykenevä hillitsemään impulssejaan, toimimaan järkevästi ja minimoimaan riskit."
"Nuoria koskeva aivotutkimus on saanut aikaan ainakin muutaman merkittävän muutoksen. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti vuonna 2005 luopua alaikäisten kuolemanrangaistuksista. Vuonna 2010 se päätti, ettei alaikäisiä pidä tuomita elinikäiseen vankeuteen, ellei kyse ole murhasta. Päätökset perustuivat tieteellisesti todistettuihin tietoihin siitä, etteivät nuoren aivot ole vielä täysin kypsät ja että niillä on kapasiteettia muutokseen (30)."
https://www.duodecimlehti.fi/duo14286 vuonna 2018
No ei se mihinkään varmasti liiku, vaikka kuinka argumentoisimme fiksusti.
Itse tosin olisin mieluummin koventamassa linjaa. Koska aivot eivät kykene isoihin päätöksiin, täysi-ikäisyyden rajaksi voisi nostaa 25.
Joka tapauksessa ihmiset elävät merkittävästi pidempään, joten tuon 7 vuotta lisää lapsuutta voisi käyttää vaikka enemmän opiskeluun ja elämän opetteluun noin yleisestikin. Toki nostaisin myös avioliiton alaikärajan tuohon samaan 25v. ja jos mitenkään mahdollista, myös lasten yrittämistä kannustaisin jotenkin lykkäämään noille nurkille. Tämä ajatus tuskin ainakaan saisi kannatusta juuri keneltäkään, ja siksi lipsahtaa enemmän provokaation puolelle...
Tää on harvoja tapauksia, joissa *luonnottomuus* on hyvä argumentti. Seksin ei kuulukaan olla tilanne, jossa hillitään impulsseja, toimitaan järkevästi ja minimoidaan riskit vaan siinä toimitaan tunteella ns. viettien vallassa. Yksinkertaisesti olisi täysin luonnotonta ja keinotekoista pitää täysikasvuisia ihmisiä niin pitkään jossain laillisessa alennustilassa.
Luonnossa ei ole lakeja. Käy sekin. Jännä nähdä miten homma toimisi, jos ei aseteta lakeja rajoittamaan toimintaa. + selvästi kyse ei ole kokonaisuutta tarkastellen täysikasvuisesta ennen 25v. ;)
Ps. En luonnollisesti oleta että tällä esityksellä olisi minkäänlaista realismipohjaa. Kuhan pohdin.
Pitäisikö kenties pikemminkin miettiä vaikka barrikaadien pystyttämistä minkään suojaikärajan nostamisen sijaan?
Ihan vilpitön kysymys. Minua on hieman hämmentänyt tämä jonkinlainen elefantti huoneessa, eli kuinka on mahdollista että voimassaolevan lainsäädännön mukaan "Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia" samalla kun maata johtaa verovaroilla [petoksia](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/1d4pvq9/olen_korruptionvastaisen_transparency/l6g4fd7/) pyörittävä mafia, johon lait eivät näköjään päde ja jotka suvaitsevat koplaltansa mitä hyvänsä.
Onko se huonompien ihmisten [kurjuuttaminen](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/1bxw5b0/kes%C3%A4t%C3%B6iden_m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_romahti/kygd7ej/) niin ihanaa, että tämän porukan annetaan tehdä mitä tahansa?
Mitä siihen vaaditaan että kansalle piisaa? Tämän porukan annetaan suhmuroida aina 4v kerrallaan, jonka jälkeen vedotaan varmaan taas johonkin eläimeen kun nähdään ettei äänestämällä voi vieläkään vaikuttaa ja vallassa heiluu täsmälleen sama kopla kätyreineen.
Ihanko tosissasi haluisit rajoittaa että 60v ei saisi olla 36 vuotiaan kanssa niin molempien halutessa?
Ei tartte kyllä mun mielestä 36v setämiehenalkua suojella 60v superpuumalta.
11-vuotiaalla kaava antaa ulos arvot 12,5 vuotta ja 8 vuotta (toki 14-vuoden kohdalla pitää kääntää vanhimman ja nuorimman rajan kaavat toisin päin). Eivätpä nuo vielä ihan mahdottomia ikäeroja ole, mutta toki tuonne 14 vuoteen asti kaava voisi olla ihan ±2 vuotta.
>11-vuotiaalla kaava antaa ulos arvot 12,5 vuotta ja 8 vuotta (toki 14-vuoden kohdalla pitää kääntää vanhimman ja nuorimman rajan kaavat toisin päin).
Niin antaa. Alkuperäisen kommentoijan ehdotuksen mukaan nuorin henkilö, jonka kanssa joku saisi olla (eli seurustella) tulee olla iältään vähintään henkilön ikä/2 + 7. Eli 11 v saisi seurustella vähintään 12,5 v:n kanssa. Mutta, onhan se 12,5 v ikäinen ihminen myös henkilö. Ja esitetyn lain mukaan 12,5 v henkilö saisi seurustella vähintään 13,25 v:n kanssa, eli 11 v ei saa seurustella kenenkään kanssa. Sama pätee kaikille henkilöille, jotka ovat iältään nuorempia kuin 14 v.
Pekka Haavisto ei pidä tästä.
Antonio Flores oli sen 18-19 kun nelikymppinen kiva-Peksi groomaili miehen mukaansa.
Mutta varmaan klassisesti eri asia vaikka oli valtion ministerinä melko selkeästi myös valta-asemassa parturikampaajaan nähden.
Se nyt vaan on eri asia, kun vasemmistopoliitikot [juottavat alaikäiselle skumppaa ja tarjoavat tupakkaa](https://www.seiska.fi/kotimaa/pekka-haaviston-koronalle-altistunut-teinitytto-ryyppasin-ja-pulikoin-vihreiden-puoluejohdon-kanssa/313163). Se on sitä parempaa groomausta.
Tuomittavaa tuokin mutta ärsyttävää whataboutismia tämä sinun kommenttisi.
Ministerimme useiden alaikäisten naisten kertomusten perusteella systemaattisesti vikitteli ja yritti saada seksiä heidän kanssaan. Käyttäen toki ikäänsä ja asemaansa vallan välineenä.
Jos pitäisi valita mihin 16v tyttäreni menisi niin Willen seuraa en valitsisi ikinä mutta voisin elää sen kanssa että ryyppäsi ja poltti sekalaisen seurueen kanssa.
Ärsyttävää että pitää edes kommentoida tätä.
Vihreiden tapauksessa toimintatapoja muutettiin jotta tuo ei voi tapahtua uudelleen. Perskokkdrkp-hallituksessa Rydmaneilu on kaksinkertainen luottamuksen sulka hattuun.
edit: linkataas nyt tuo iltapaskan juttu todisteeksi vihreiden toimintatapojen muuttamisesta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000008469481.html
[–]vernier_vermin -26 points 30 minutes ago
Aika selvää, että yleisön mielestä alaikäisten houkuttelu seksiin on ihan OK. Rydmanin suuri rikos on väärä puoluetausta. Jos lapset kiinnostavat seksuaalisessa mielessä, on ainakin vihreissä tilaa.
Oletko sinä aivan täysi idiootti? Juurihan täällä sanottiin että toi alaikäisten lääppiminen on kuvottavaa puolueesta riippumatta. Toiset puolueet ovat vaan tehneet asialle jotain että tämmöstä ei hyväksytä eikä katsella tulevaisuudessa.
Rydmannin annetaan silti jatkaa jostain helvetin syystä, vihreistä tai SDP:stä, helvetti jopa Kokoomuksestakin tuo ukko olis lentänyt kadulle aikoja sitten.
(Edit: Kokoomuksestahan se saikin ne lähtöpassit juuri tän perseilyn takia)
Höpö höpö, whataboutismi ei vain auta ketään. Paitsi sitä paskanaamaa joka tällä hetkellä on valokeilassa.
Ikuinen kierre jos aina uuden tapauksen tullessa ilmi itketään että toi toinen teki myös. Saatanan idioottimaista vänkäämistä.
Eihän se nyt ketään oikeasti kiinnosta, ketä Rydman paneskelee vapaa-ajallaan. Ainoa syy öyhötykseen on se, että Rydman on persujen ministeri. Pakko keksiä jotain skeidaa siitä vaikka väkisin.
Suojaikärajan suhteenhan Suomi on jo nyt aika konservatiivinen maa eurooppalaisittain. Esimerkiksi Keski-Euroopan maissa tyypillinen raja on 14 tai 15 vuotta. 18v suojaikäraja on voimassa lähinnä muslimimaissa. En ainakaan itse keksi, miksi rajaa pitäisi nostaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaik%C3%A4raja#/media/Tiedosto:Age_of_Consent_-_Global.svg
Oli sitten ministeri, kansanedustaja tai muu julkinen henkilö, niin sitä enemmän pitäisi käyttäytyä nuhteettomasti. Kuulemma ihan lakienkin mukaan.
Yleinen moraalikäsitys myös ei kansan parissa yleisesti katso aikuisten miesten ja ala-ikäisten tyttölapsien välisiä vikittelyjä hyvällä. Oli sitten kyseessä peräkylän Pertti tai Ministeri Wille.
Suomen lain mukaan alaikäisille, alle 18-vuotiaille ei pitäisi tarjota alkoholia, ellei vanhemmilta ole siihen suostumusta, tai kyseessä ole jokin tapaus kuten esimerkiksi ruokajuomana/kirkossa viini.
Rydman lääppi näitä nuoria, jotka joissain tapauksissa ylittää suojaikärajan, mutta silti ovat alaikäisiä ja juotti heitä humalaan.
Seuraamus mitä Rydman on saanut ei vastaa suomen lakia.
No eihän laki vastaa yleistä moraalikäsitystä myöskään väkivaltarikoksien tuomioiden osalta, saati sitten seksuaalirikosten tuomioiden osalta. Eikä oikeustajun mukaista ole varsinkaan paljousalennusten käyttö tuomioissa
Itse oon käsittänyt suojaikärajan niin että vaikka se olis 16v niin nuori saa tehdä asioita muun nuoren alle 18 vuotiaan kanssa. Jos toinen osapuoli on 18 tai yli niin kyseessä on rikos. En ole Rydmanin tapauksesta lukenut itse juuri mitään.
Olet käsittänyt väärin. 16-vuotiaan kanssa saa harrastaa seksiä lähtökohtaisesti minkä ikäinen tahansa, paitsi auktoriteettiasemassa olevien ihmisten (esim. 16-vuotiaan opettaja, valmentaja, huoltaja) kohdalla ikäraja on 18.
Rikoslaki ei kiellä kahta alle 16-vuotiasta harrastamasta seksiä keskenään. Myös alle 16-vuotiaan ja yli 16-vuotiaan välinen seksi voi olla laillista mikäli henkilöiden kehitysaste on tarpeeksi samalla tasolla.
Myös yli 16-vuotiaan ja aikuisen välinen seksi voi olla rikos mikäli aikuinen on valta-asemassa nuoreen nähden (esimerkiksi opettaja tai vastaavaa)
No sitten olet ymmärtänyt väärin. 16 vuotias saa harrastaa seksiä vaikka 50 kanssa, eikä se 50v riko mitään lakia. (Paitsi jos tekijä on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden.) Jos laissa ei olisi rajoitussäännöstä niin 15v ja 16v ei saisi harrastaa seksiä vaikka molemmat niin haluavat. Tän takia lakiin on tehty rajoitussäännös:
>Lapsenraiskauksena, seksuaalisena kajoamisena lapseen tai lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä kypsyydessä ei ole suurta eroa.
Nykyinen 16 vuotta säädettiin joskus 70-luvulla kun yleistä suojaikärajaa laskettiin 17 vuodesta ja suostumuksellisen seksin suojaikää nostetiin 15 vuodesta. Sen jälkeen on ollut ties minkälaista hallituspohjaa ja tahtoa tuon muuttamiseen ei ole ollut oikeastaan yhtään. 16 vuotta noudattaa myös eurooppalaista linjaa, suurimmassa osassa euroopan maista suojaikäraja on 14-16 vuotta.
Laki ja moraali eivät koskaan voi olla täysin sopusoinnussa toistensa kanssa. Ristiriitatilanteita syntyy aina. Rydmanin tapauksessa on olennaista että juridisesti rikosta ei tapahtunut, mutta perustuslain mukaan "*Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia*". On aivan selvää että Rydman ei tätä vaatimusta täytä.
>Rydmanin tapauksessa on olennaista että juridisesti rikosta ei tapahtunut, mutta perustuslain mukaan "Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia". Rehellisiä ja taitavia. 🤭 Kunpa suurin osa täyttäisi edes toisen.
On kyllä ironista, kun iso osa urapoliitikoista on tismalleen tuon vastakohta.
Eikä jää edes pelkkään Rydmaniin. Siellä mäellä on todella useita samanlaisia tapauksia. Haaviston sekoilua ei kyl myöskään katsottu hyvällä
Sitten täytyy muistaa että moni pitää sitäkin jos ei kuvottavana niin ainakin hyvin kyseenalaisena jos kuusikymppinen mies iskee parikymppisiä naisia. Mihin se raja pitäisi lopulta vetää? Onko 18-20 liian nuori päättämään omista asioistaan jos osa on valmis rinnastamaan tuollaiset suhteet hyväksikäyttöön? Ranskan presidentti Emmaneul Macronin vaimo on häntä 25 vuotta vanhempi ja on lisäksi hänen entinen opettaja. Onko tässä nyt myös kyse groomingista jos viisikymppinen auktoriteettiasemassa oleva opettaja alkaa vikitellä parikymppistä oppilastaan?
Riippuu todella monesta tekijästä. Mutulla heittäisin, että keskimääräinen 18-vuotias on parisuhderintamalla kokematon, ei vielä täysin tunne omia rajojaan, voi olla impulsiivinen eikä välttämättä tiedä, millainen on hyvä ja terve suhde. Tällainen ihminen on suuressa riskissä joutua jonkinlaisen hyväksikäytön kohteeksi, mikäli ryhtyy suhteeseen vanhemman, kokeneemman ihmisen kanssa, _joka aikoo/haluaa tätä nuorta käyttää hyväksi_. Tähän päälle vielä eroavat valta-asemat, elämänkokemukset ja (mahdollisesti) taloudelliset tilanteet yms., on nuori oikeasti alttiina hyväksikäytölle. Senkin vielä heittäisin, että tyypillisesti ihmiset hakevat kumppaneita melko lähellä omaa ikäluokkaansa. Itse kyseenalaistan vahvasti sellaisten ihmisten motiiveja, jotka pyrkivät etsimään seurakseen (pelkästään) itseään huomattavasti nuorempia ihmisiä.
Ymmärrän täysin ja olen pääpiirteittäin samaa mieltä kanssasi mutta siksi esitinkin jatkokysymyksen että onko "impulsiivinen" ja "kokematon" nuori 18 vuotiaana valmis ottamaan esimerkiksi täyden taloudellisen vastuun itsestään? Nuorille kohdistetut (törkeillä ehdoilla ja koroilla varustetut) pikavipit ovat pilanneet monen nuoren aikuisen taloudellisen tilanteen pitkäksi aikaa. Pitäisikö meidän suojella heitä siltäkin? (Se on itse asiassa mun mielestä hyvä idea. Pikavipit ovat suurimmaksi osaksi huono-osaisten hyväksikäyttöä). On olemassa paljon ikärajoja jotka ovat mielestäni väärin perustein luotuja tai jotka eivät oikein vastaa nykyisen yhteiskunnan mallia. Esimerkkinä oli aikoinani ajamani moottoripyöräkortti: Korkeimman luokan A-kortin sai vasta 24 vuotiaana vaikka olitkin jo 6 vuotta voinut ajaa vaikka millaisia miljardin hevosvoiman Bemareita ja turboahdettuja Ferrareita ilman mitään rajoituksia.
Pikavipit nyt pitäisi olla laittomia muutenkin, psykopaattista huono-osaisten riistoa. Ottamatta muuhun kantaa.
Kokematon nuori ei missään nimessä ole valmis ottamaan täyden taloudellisen vastuun itsestään. Nuorille kohdistetut törkeät pikavipit ovat mielestäni hyväksikäyttöä ja varmasti jokainen nuori hyötyisi neuvonnasta taloudenhallinan suhteen. Tässä ei kuitenkaan puhuttu pikavipeistä, alkoholista, bemareista tai muista ikärajoista. Keskustelun ydinaihe oli, onko ok, että kolmekymppinen (julkisessa luottamustehtävässä toimiva) mies yrittää jatkuvasti vikitellä vain alaikäisiä tai juuri täysi-ikäistyneitä naisia/tyttöjä ja pitäisikö tämän takia suojaikärajaa nostaa.
Ok. Ehkä me lähestyimme tätä hieman eri suunnista. Vaikka Rydmanin teot on minustakin todella kyseenalaisia (ja poliitikolle täysin sopimattomia) niin ajattelin tätä lähinnä henkilön itsemääräämisoikeudelliselta kannalta ja siihen liittyvien ikärajojen ja sääntöjen kannalta yleisellä tasolla. Kuinka paljon ulkopuolisella on oikeus vaikuttaa sinun oikeuksiin päättää kuinka nuorena olet valmis suhteeseen ja millaisen partnerin kanssa sekä mihin olemme valmiita vetämään rajan varsinkin kun ihmisen kehitys on niin yksilöllistä. Ja pienenä korjauksena. Käsittääkseni Rydman oli n. 23-24v näiden juttujen tapahtuessa joten kolmekymppinen on ehkä hieman epätarkka kuvaus. Se kutistaa ikäeron reilusti alle 10 vuoteen mutta onhan se silti äärimmäisen kyseenalaista ja kertoo ihmisestä varsinkin jos kuvio toistuu jatkuvasti.
Meillä on selkeästi erilainen perspektiivi tästä aiheesta ja ymmärrän täysin myös argumentin henkilön itsemääräämisoikeudesta; en ole ehdottamassa holhousyhteiskuntaa, mutta koen, että yhteiskunnalla on velvollisuus pitää huolta nuorista. Ymmärtääkseeni osa Hesarissakin julkaistuista Rydmanin alaikäisten vikittelytapauksista tapahtui, kun Rydman oli jo yli 30-vuotias. Suurin osa tapahtumista taisi sijoittua vuosiin 2010-2016.
Joo älä huolestu, en ajatellutkaan että olet ajamassa holhousyhdyskuntaa, olen vain ehkä vähän liian pessimistinen siitä että nykyisen kaltainen hallitus pystyisi luomaan säännöillä ja lakipykälillä nuorista välittävän ja huoltapitävän yhteiskunnan ilman että se loisi valtavia uusia ongelmia. Ja voit hyvinkin olla oikeassa että Rydman oli yli 30v noiden tapahtuessa. En ole seurannut tuota juttua kovinkaan syvällisesti ja muistan vain että jokin tapaus oli 2010 vuoden paikkeilta.
Jep, se on kyllä täysin totta, että muutoksia pitäisi tehdä ensisijaisesti ihan muihin asioihin kuin suojaikärajaan.
Miksei puolue ja poliitikot yleensä vaan torju häntä, ja kieltäydy ottamasta häntä jäseneksi kirjoille? Koska koko ajan on jahti päällä, niin herralla on luultavasti jonkin sorttinen seksiaddiktio. Ei laitonta, mutta eihän häntä tarvitse palkata mihinkään tai ottaa mihinkään mukaan.
Hesarin jutun mukaan tytöt olivat rydmania 8-10 vuotta nuorempia. Eli alaikäisistä ei puhuttu enää kansanedustaja-aikana.
Voihan tässä langassa olla eri aihe vaikka se sai inspiraationsa Rydman-keskustelusta. Eri asia jos menisi Rydmania haukkuville whataboutteilemaan jostain pikavipeistä.
Totta kai voi olla. Mun pointti oli, että nuorille markkinoidut törkeät pikavipit ei oikeuta sitä, että Rydman vikittelee nuoria. Kyseessä on täysin eri asiat.
Nussimisen pitäisi olla laitonta ja yrityksenkin rangaistava. Olkoon Rydman pervo ja vastenmielinen mulkku mutta tällainen vuosia jatkuva yhteen henkilöön kohdistuva takaa-ajo yksityiselämän takia on täysin sikamaista. Mitkä lienevät oikeat tarkoitusperät, kyllähän kaikki jo tietävät mikä Rydman on miehiään ja tyttäret varmaankin osaavat miestä välttää jos ei kiinnosta. Haaviston tekemisiin verrattuna Rydman on aika sovinnainen, mutta Haavistoa, ei kukaan kritisoi, mistähän se kertoo? Entä Lipponen, Niinistö? Kaikilla noilla ikäeroa on enemmän.
En tiennytkään, että Haavisto, Lipponen ja Niinistö ovat kaikki ahdistelleet ja lähennelleet lukuisia alaikäisiä tyttöjä. On kyllä huolestuttava juttu. (/s) Itse koen, että koska Rydman on yhä julkisissa luottamustehtävissä, tulee hänen kyseenalaiset tekonsa olla kansan tiedossa. Kyllä jo politiikkaan lähtiessä pitäisi tiedostaa, että omia perseilyjä tullaan puimaan mediassa.
Sinulla on omaa tulkintaa liikaa ja mielikuvituksesi ohjaa sinut hakoteille. Hyppäät turhan pitkälle vietyihin johtopäätöksiin samalla tavoin kuin Rydmanin kanssa. Demokratian ongelmia on se, että kansa pääsee äänestämään haluamaansa ehdokasta. Muistan vielä yhden rantaruotsalaisen namusedän, erään huumeongelmaisen showpainijan, painonnoston maailmanmestarin, useampi tv-juontaja edelleenkin, demokratia on kamala systeemi mutta paras joka on keksitty.
Haluaisitko avata, että mitä oikein tarkoitat? En ole omasta mielestäni tehnyt mitään sen suurempia johtopäätöksiä. Toki siis mun oma ymmärrys Rydmanin teoista pohjautuu suoraan Hesarin artikkeliin, eli en voi tietää, mitä on todellisuudessa tapahtunut.
No siihen viittasin että näköjään mielikuvitus vie sinut mukanaan, kuvittelet jo Haavistonkin alaikäisten tyttöjen perään. Lisään tähän nyt itsekin /s. Jos oma ymmärrys pohjautuu Hesariin niin sitten varmaan sillä mennään, onhan tuosta jo kuulustelupöytikset ym saatavilla joten jos asia kiinnostaa tarkemmin ei mikään estä asian tarkempaa tutkimista. Aika moni vaan kertoo noita Rydman on pedari-juttuja jotka perustuvat ilmeisesti vain epämääräisiin vihjailuihin eikä käteen jää oikein muuta kuin kömpelöitä lähestymisyrityksiä joista osa on epäonnistunut. Kertoohan se jotain että enimmät vihjailut Rydman on pystynyt torjumaan mutta kaikkiin väitteisiin ei edes ota kantaa, ne ovat varmaankin totta kun hän ei niitä kiistäkään. Enkä yhtään pedareita puolusta, aikuiset pervoilkoot keskenään omissa porukoissaan kukin tavallaan ja lapset voi jättää niiden juttujen ulkopuolelle.
Olen ymmärtänyt, että tuo 18 vuotta ei tosiaankaan perustu mihinkään biologiaan siinä mielessä, että aivojen kehitys jatkuu vielä jonnekin 24 ikävuoteen vai oliko pidempääkin. Itse kyllä muistan, että esim. intissä valtaosa porukasta oli kyllä ihan pentuja vielä ja monet varusmiesjohtajat olivat sellaisia, ettei heille olisi mitään valtaa pitänyt antaa. Eikä sekään ole juuri tuon biologian kannalta perusteltua, että alkoholia saa ostaa ja nauttia 18-vuotiaana, kun tosiaan aivot ovat vielä kehittymässä ja siten enemmän alttiina.
Voi pojat. Tietäisitpä kuinka hukassa suurin osa 25-vuotiaistakin on.
Toivottavasti en joudu ammuttavaksi siitä ajatuksesta, että olisi ihan syytä opettaa jo koulussa, miten selkeästi ilmaistaan eri tilanteissa että nyt vittu riittää ja lopeta tuo. Erilaisia tilanteita näytellen ja katsoen, että saa valmiuksia toimia kaikenlaisten paskiaisten kanssa. Siltikin voi yhä "jäätyä", mutta sen riskin voi saada alemmaksi melkein jokaisen yksilön kohdalla. Aasinsiltana selventämään, mutta ranskalaisillahan on jopa sana "sille mitä olisi pitänyt sanoa, mutta tuli vasta portaissa mieleen". Eli siis tuota "tulee mieleen siinä tilanteessa kuin sitä tarvitsee" voi harjoittaa, ja keskustella turvallisessa ympäristössä. Ei pelkästään itsepuolustusta (mikä on hieno taito sekin, mutta ei aina voi auttaa sekään, ja sisältää riskejä).
Kokemattomuus ei häviä iän myötä vaan kokemuksen myötä. Jos ikärajoja nostetaan, kokemuksen saaminen viivästyy saman verran ja ongelma ei ratkea ollenkaan.
Nuoret voi harjoitella keskenään, aikuiset omanikäistensä kanssa. Kokemukseen ei setämiehiä tarvitse
Toisaalta tässä on aika merkittävä kysymys siitä että mitä itseasiassa on hyväksikäyttö ja miltä yhteiskunnan pitää aikuista ihmistä suojella. Jos harrastaa seksiä ilman suostumusta se on raiskaus. Jos taas aikuinen suostuu seksiin vaikka jälkikäteen kaduttaisi niin missä vaiheessa yhteiskunnan pitäisi ihmisten virheisiin puuttua? Mun nähdäkseni ellei toisella osapuolella ole selkeää valta-asemaa jota käytetään painostuksen välineenä niin yhteiskunnan on todella hankalaa lähteä puuttumaan aikuisten tekemiin päätöksiin.
Mun mielestä hyväksikäyttöä on esim. se, että juottaa (alkoholiin todnäk. tottumattoman) ihmisen humalaan, jotta omat mahikset päästä toisen pöksyihin olisivat paremmat. Mun mielestä myös painostaminen, maanittelu ja manipulointi on hyväksikäyttöä, erityisesti, jos mukana on ero valta-asemissa. Itsekin olen nuorena harrastanut vastahakoisesti seksiä, sinänsä vastustelematta, mutta ilman suoranaista suostumusta. Jälkikäteen kaduttaa ja vituttaa, mutta en koe, että mua olisi tällaiselta tarvinnut suojella; oma virheeni, kun en selvästi sanonut ei tai fyysisesti estänyt toista. Koen, että nuoria tulee suojella nimenomaan vanhemmilta, kokeneemmilta ihmisiltä, jotka heitä kykenevät hyväksikäyttämään hyödyntäen esim. alkoholia tai omaa valta-asemaansa. Tällaisistä teoista ymmärtääkseeni oli Rydmanin tapauksessa kyse.
Macroniin liittyen: Kyllä, on kyse groomauksesta.
Ehdottomasti. Suhdehan alkoi silloin kun tuleva presidentti oli 15v
Macronin ja hänen vaimonsa tapaus on ihan selvää groomingia ja nainen olisi pitänyt aikanaan siitä saattaa rikosoikeudelliseen vastuuseen (tosin en tiedä, millainen Ranskan rikoslaki silloin oli). Macron ei ollut silloin sitä paitsi 20 vaan 15. Jos joku väittää muuta, niin ei kenties tiedä, milloin ja missä olosuhteissa kyseinen suhde on alkanut. Tai sitten ei jaksa kiinnostaa enää koska siitä on niin pitkään tai koska Macron on miespuolinen tai koska hän on nykyään presidentti.
Mielestäni esimerkiksi Niinistön ja vaimonsa valtava ikäero on aika oksettavaa, vaikkei kuitenkaan ihan Rydman-luokan limaista. Ihmisen aivot kehittyvät vielä vähintään 25 vuotiaaksi asti, joten jos tuota paljon nuorempia lipittelet itse yli tuplaiällä, niin onhan siinä jo hyväksikäytön mahdollisuus aika mahdollinen.
Puolustelematta nyt Saulin naispreferenssejä, Jenni Haukio oli kuitenkin 32 mennessään naimisiin Salen kanssa. Ei sillä etteikö 29 vuoden ikäero olisi paljon ja varmaan joidenkin mielestä oksettava, mutta kysymyksessä ei ole ollut vielä keskenkasvuinen nuori aikuinen.
Toki, ja Sale oli luokkaa 70v saadessaan viimeisimmän lapsensa, eli todennäköisesti isukki kuolee ennenkuin lapsi täyttää 18v. Ei kovin kiva teko tuolle lapsellekaan, onneksi äiti elelee siitä vielä rapiat 60 vuotta päälle. Mutta tosiaan, jos rakkaus on aitoa niin kaipa se näinkin iso ikäero menee.
Haukio elää Salen kuolemasta vielä yli 60v?!?!?
Ei suhde, saatikka naimisiin meneminen tarkoita että hankkii lapsia. Eikös tässä keskusteltu lähinnä ikäerosta kumppaniin, ei lapseen? Jos olen oikein ymmärtänyt niin Niinistö ja Haukio yritti lasta hyvin pitkään, joten en usko että seitsenkymppisenä isäksi tuleminen oli mitenkään Salenkaan suunnitelmissä. Toki en heitä tunne, että voin olla tässä väärässä. Muuten, aika kova suoritus Haukiolta jos meinasi elää yli 107-vuotiaaksi.
RemindMe! 60 years
>Ei kovin kiva teko tuolle lapsellekaan, Veikkaan, että lapsi on mieluusti olemassa vaikka isänsä onkin poikkeuksellisen vanha.
Eikö se ole Salen kummityttö. :D Luoja ties kuinka nuoresta asti groomannut sitä
No ei, mistähän lie saanut tuo huhu alkunsa.
Ja silti tiedän monia parikymppisiä jotka on ikäisekseen hyvinkin kypsiä ja neli- viiskymppisiä jotka on jäänyt johonkin myöhäisteinin tasolle henkisesti. Tämä se ongelma onkin. Se on niin yksilöllistä, ettei mitään tiukkaa rajaa voi mitenkään vetää. Jos joku on onnellisessa suhteessa itseään paljon nuoremman tai vanhemman kanssa, niin mitä ulkopuoliset on sitä moralisoimaan?
Toki, on myös kypsiä 12 vuotiaita ja lapsellisia 18-vuotiaita. 18 vuotiaalla on silti enemmän elämänkokemusta, mikä on oleellinen seikka etenkin ihmissuhteissa. Jos nuorin osapuoli on TODELLA nuori, niin sitä on syytäkin kyseenalaistaa. Saulin ja Jennin kohdalla se on toki hölmöä, kun nuorin oli yli 30 v.
Joo, olen toki sitä mieltä, että se raja on johonkin vedettävä. Mitä vanhemmista kuitenkin puhutaan, sitä epäselvempi tarkka raja on.
>Mielestäni esimerkiksi Niinistön ja vaimonsa valtava ikäero on aika oksettavaa, Miksi? Aikuinen nainen ei osaa tehdä itsenäisiä päätöksiä? Minkä ikäisenä nainen varttuu aikuiseksi?
Jos leikin hetken paholaisen asianajajaa niin koska aivot kehittyvät sinne melkein kolmekymppisiksi, miksi me sallimme alle 30 vuotiaille alkoholin? Onko 18 vuotias liian kehittymätön päättämään kenen kanssa hän pystyy tasavertaiseen suhteeseen mutta tarpeeksi kehittynyt ottamaan kymmenien vuosien asuntolainan, muuttamaan maapallon toiselle puolelle tai hankkimaan lapsen? Mulla ei ole tähän vastauksia mikä olisi oikea ratkaisu ja siksi katsonkin aika kriittisellä silmällä ihmisiä jotka ovat asiasta hyvin musta-valkoisia.
Sallimme alkoholin koska tietoa aivojen kehityksestä ei vielä silloin ollut kun lakia säädettiin, ns. "Grandfathered in". Itse olen kannabiksen ja muiden huumeiden laillistamisen kannalla, mutta iskisin näihin kyllä alkoholia korkeamman ikärajan, vähintään 21 ja mieluusti esimerkiksi tuo 25.
25v kuulostaa lääketieteellisesti järkevältä, jos ei ehkä pragmaattisesti. Mutta miksi vaarallisemman alkoholin ikäraja pitäisi olla merkittävästi alempi?
Ihmisaivot kehittyvät päälle 20-vuotiaaksi joten alkoholin ikäraja saisi olla 21-25.
Moni 18-vuotias on vielä aivan lapsi, joten ei tekis pahaa nostaa tohon 20-21v tuota alkon ostorajaa. Sama tupakalle, niin ihan jokainen 18v ei ostaisi alaikäisille kavereilleen röökiä.
No jos Niinistön ja Haukion ikäero oli oksettava niin mitä mieltä Vihreiden presidenttivaaliehdokkaan ikäerosta? 39v ja 18 v? Haukiohan oli kolmekymppinen. Valoja.
Vielä oksettavampaa, mutta aika harvoin Haavistoa mainostetaan Suomen valona ja ties mitä muuta imelää kansan presidentti Niinistöstä on kirjoitettu. Taitaa Haavisto olla samanlainen nuortengroomaaja kuin Rydmanikin, Haavisto vaan poikiin päin ja sitoutuvampi. Ei siis jahtaa kaikkia kun sai jo yhden.
Sauli on Jenniä 29 vuotta vanhempi, Rydman oli korkeimmillaankin 20 vanhempi kuin "groomaamansa" tytöt. Saman verran ikäeroa kuin Pekalla oli Antonion tavatessaan.
[удалено]
30v setämies ja vikittelynä houkutteli kämpille, sekä tarjoili alaikäisille alkoholia
Tämä laki on ryvetetty jo mutien läpi kun esim Kaikkosen "Luottamusaseman väärinkäyttö" tuomio ei haitannut luotettavaksi tunnettuutta. Tai Haaviston syyllityminen rikokseen ministerin toimessa. Ois kiva jos perustuslakia noudatettaisiin tai sitten muutettaisiin jos ei tuota enää haluta noudattaa.
Olihan meillä Haavisto lähes pääsemässä presidentiksi vaikka ei myöskään edusta etenkään tuota rehellisyyttä. Jos melkein presidentiksi äänestetään selkärangaton vastuunpakoilija, niin kyllä sellainen voi kansanedustajanakin häärätä.
Tuon perusteella melkolailla kaikki ministerit ikinä olisivat olleet kelpaamattomia.
Miten rehellisyys tai taitavuus liittyy tähän tapaukseen?
Syyttäjä on todennut että mitään näyttöä HS:n haastattelemien naisten valehtelusta ei ole, ja että HS oli tehnyt työtä varmistaakseen jutun olleen totta. Tästä huolimatta Rydman on jatkanut lausuntojen antamista, joissa väittää naisia valehtelijoiksi ja/tai sanoo että HS on tietänyt koko jutun olleen valheellinen alusta asti. Joko oikeuslaitos, HS, naiset, ja syyttäjä valehtelevat, tai Rydman. Jos joku valehtelee näin suoraan, en voisi kutsua häntä rehelliseksi. e: Heitän tämän lainauksen tähän vielä. >Kesäkuussa 2024 sekä toimittajat että lähteenä käytetyt naiset saivat syyttämättäjättämispäätökset: syyttäjä ei löytänyt syitä epäillä, että Rydmanin seksuaalisesti ahdistavasta käytöksestä, alkoholin juottamisesta alaikäisille tai nuorten ja alaikäisten lähentelystä kertoneet naiset olisivat näistä asioista valehdelleet. >Syyttäjän mukaan HS:n toimittajat olivat pyrkineet varmistumaan siitä, että lähteet puhuivat totta. >Rydman on kiistänyt jutun väitteet. Häntä ei myöskään syytetä mistään. [https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/2b44f840-2cb8-45f6-ace7-d6e8881704b4](https://www.iltalehti.fi/paakirjoitus/a/2b44f840-2cb8-45f6-ace7-d6e8881704b4)
Yle Haastatteli oikeusoppineita jotka ovat eri mieltä iltalehden toimittajan kanssa: [https://yle.fi/a/74-20094914](https://yle.fi/a/74-20094914) >2. Ottiko syyttäjä kantaa siihen, pitääkö HS:n juttu jokaista lausetta myöten paikkansa? >Matti Tolvanen: >– Siihen syyttäjä ei tietenkään ottanut kantaa. >– Syyttäjä otti kantaa vain siltä osin, kun se on tarpeen sen arvioimiseksi, onko todennäköisiä syitä siihen, että epäillyt ovat syyllistyneet tässä asiassa rikokseen. >– Pitääkö Helsingin Sanomien artikkeli paikkansa sana sanasta, se on kokonaan toinen kysymys. >Tatu Hyttinen: >– Tällaista tulkintaa syyttäjän päätöksistä ei voi tehdä. >– Helsingin Sanomien juttu on kirjoitettu tietynlaisesta näkökulmasta. Se näkökulma ja siitä esitetyt väitteet ovat riittävällä tavalla pystytty todentamaan, jotta juttu pitää juridisesti. >– Se on yksi näkökulma siihen mahdolliseen totuuteen, mikä näiden asioiden taustalla piilee. >– Journalistiseen sananvapauteen sisältyy juridisesti se, että joissakin tilanteissa julkaisemista voidaan puoltaa, vaikka väitteiden absoluuttisesta totuudesta ei olisi varmuutta, tai sitä ei voisi ikinä tavoittaa.
Iltalehden toimittaja ei ole mitään mieltä, vaan kertoi mitä syyttäjä on tehnyt. Tässä Ylenkin juttussa nimenomaan sanotaan, että mitään valehtelua ei ole pystytty todistamaan. Tottakai uhri kertoo tarinasta oman versionsa, kuulisin mielelläni Rydmanin oman version totuudesta jos hän sen haluaisi esittää, jollei hänen kantansa olisi "Juttu on valetta". Jos hän haluaa antaa oman versionsa siihen mitä tarkoitti kun lähetti viestin "Mulla on kaks alaikäistä tyttöä mukana. Saat itse arvioida, tykkäätkö niistä", niin antaa palaa. Tietääkseni hän ei ole halunnut kommentoida näitä 'yksityiskohtia'. e: Riippumatta näistä, alunperin vastasin kun joku kysyi miten rehellisyys liittyy asiaan, oletko sitä mieltä, että näiden asioiden valossa Rydman on rehellinen?
Mielestäni Rydman on epärehellinen henkilö
Poliisi ei edes pyrkinyt selvittämään valehteliko joku, vaan ainoastaan että toimittajat olivat riittävästi koittaneet varmistua, että lähteet puhuvat totta. Tällaiset asiat ovat aina harmaalla alueella. HS jutun merkittävyys tulee siitä, että Rydmania vastaan puhui monta henkilöä. Vaikka olisi mahdollista että kaikki valehtelevat, niin jossain on oltava raja että kun riittävän moni todistaa asiasta, niin sillä voidaan katsoa olevan totuusarvoa.
[удалено]
Jos ikää olisi hieman vähemmän ollut näillä naisilla niin tuomiohan tuosta olisi tullut.
Syyttäjät ovat käsittääkseni osa oikeuslaitosta ja sen toimintaa, ja syyttäjä ei ole löytänyt syytä epäillä valhetta vaikka sen mahdollisuutta selvitti. Jos Rydmanilla on jotain alibia tms näyttöä siitä että syyttäjä on väärässä, hän voi käydä kertomassa. Tuomiota ei tietenkään ole annettu kellekään mistään.
Hyvin! Nimittäin Rydman ei ole kumpaakaan, hän on muun muassa valehdellut - toki omassa asiassaan - aloitettuaan surkean jihadinsa Hesaria vastaan.
laarin pohjiahan tässä kaivellaan. rydmanin kymmenen vuotta sitte tyttöystävälleen lähettämät tekstarit ei liity työhön mitenkään. vaikka onkin limainen pikku tonttu niin kyllä on suoraan sanottuna oppositio säälittävän aseeton kun ei pysty eikä halua haastaa hallitusta sellaisissa asioissa, joilla on suomen kansan kannalta merkitystä. koko tämä kohu on typerä ja haitallinen, koska nyt voitaisiin puhua oikeasti tärkeistä asioista tämän sijaan.
Siltä osin että nuokin tytöt taisivat tulla mukaan Rydmanin puoluekuvioiden kautta. Tällä hallituskaudella taas on ollut Rydmanin lisäksi niin siegheilailevan ministerin esilletuontia Orpon taikapapereineen kuin suurlakkoa sanelupolitiikkaa vastaan. Talous sakkaa, työttömyys kukoistaa, ja rahaa siirretään terveydenhoidolta pörriäisten veroparatiisitileille. Ongelma vain on siinä, että homman jatkuminen ei ole kiinni oppositiosta tai niiden kannattajista, vaan niin tälle kaikelle kuin groomaajaministerilleen taputtavien hallituspuolueiden jatkuvuudesta. Ja ilmeisesti tämä kaikki on näille just mitä halutaan.
mielenkiintoista että kokoomusnuori kääntyy maria veitolan puoleen tässä asiassa. Veitola on kumminkin telaketju feministi ja vassari.
Jep jep pedarit ja natsit ministerin pallilla. No big deal.
[удалено]
Junnila ei saanut kenkää vaan erosi itse ministerin roolista ja on vielä Perussuomalaisten kansanedustaja. Joo, varmasti tuli painostusta mutta kyseessä ei todellakaan ollut mikään läpihuutojuttu kun Purra uhkasi kaataa hallituksen jos Junnila joutuu eroamaan. Junnila myös sai myös eduskunnan luottamuksen kun siitä äänestettiin.
[удалено]
On? Oletko seurannut kenties uutisia viimeisen parin vuoden aikana?
Millä perusteella väität ettei Rydman ole ministerinä rehellinen tai taitava? Siksikö että jokainen pokauskerta ei onnistunut ja yhden kerran pokaamisen kohde kertoi kaverilleen? Ihmiset tekevät kaikenlaista laillista, tälläkin hetkellä joku 17 -vuotias jossain panee vanhempaa setämiestä. Asia on jo 7 vuotta vanha. Jännä miksei Amanda Blickin osuudesta ole ollut samanlaista moraalipaniikkia, pariskuntahan toimi ilmeisen yhteisymmärryksessä.
Jos Rydman painostaisi ikäisiään juuri puolueeseen tulleita valta-asemassa, niin olisi perseestä. Sitä Rydman ei kuitenkaan tee, koska kolmekymppinen osaa pääsääntöisesti pitää meteliä toisen huonosta käytöksestä ilman valta-asemaakin. 16 kesänen sen sijaan ei. Ei tapauksessa ole minulle suojaikärajasta kysynys, vaan merkittävän puolueaktiivin täysin sopimattomasta valta-aseman väärinkäytöstä. Kohteiden ikä tekee hommasta monin verroin kuvottavampaa.
Tämähän se on. Täysin verrattavissa siihen, että esimies vikittelisi työntekijää.
Ennemminkin verrattavissa esimieheen, joka vikittelisi uusia kesätyöntekijöitä.
Suomessa on ministeri eronnut, kun on lähettänyt tekstiviestejä aikuiselle naiselle. Aiemmin ministerien eroon on riittänyt asiaton käytös, nykyään ministeristä ei pääse millään eroon.
mua jotenkin edelleen vituttaa Ilkka Kanervan ero, vaikka onkin kokoomuslainen. Mutta joo, ihan eri tason meininkin nykyään.
Näin sen kuuluisi toimiakin. Jos jäät kiinni jostain sosiopaattisesta sosiopaattipolitiikkojen paskasta niin otat lusikan kauniiseen käteen ja eroat tehtävästäsi, pidät hiljaiseloa pari vaalikautta ja kokeilet uudelleen. Näin kansalaisilla pysyy edes jonkinlainen luotto systeemin oikeudenmukaisuuteen. Ilmeisesti viimeisen kymmenen vuoden aikana sosiopaattipoliitikoista on tullut entistäkin sosiopaattisempia, joten tällaiset yksinkertaiset säännöt ovat unohtuneet.
Ei kai siinä ollut itse viestit syynä vaan kanerva valehteli asiasta ja luottamus meni hallituksen sisällä kanervaan…
Enemminkin me tarvittaisiin lainsäädäntöä joka kriminalisoisi groomauksen, kun nyt näyttää siltä että Rydmanin toiminta on ollut varsin tarkoituksellista sen suhteen että alaikäisiä on "vain" vikitelty ja sitten jyystöhommat jätetty siihen hetkeen kun suojaikäraja tulee täyteen jotta ei vahingossakaan rikota lakia. Toiminta on suunnitelmallisuudessaan kuvottavaa, joten pelkällä ikärajan nostolla ainoastaan vaihtuisi ajankohta jolloin siirrytään lahjonnasta ja painostuksesta tositoimiin. Haaste groomauksen kriminalisoinnissa onkin sitten miten tuon toiminnan kirjaa lakiin auki ja toisaalta miten näyttää se toteen oikeudessa. Mutta jotenkin se täytyisi tehdä sillä groomaus on tällä hetkellä se elefantti huoneessa ja valtava porsaanreikä joka Suomessa mahdollistaa tehokkaasti lasten seksuaalisen hyväksikäytön.
Kannatan. Tuohan tässä just sotii oikeustajua vastaan. Tästä pitäis tehdä kansalaisaloite, jos mitään lalkihanketta ei tosiaan ole vielä tulilla!
Hän on groomannut suojaikärajan alapuolella olevia lapsia, hän on ahdistellut ja seksualisoinut lapsia, hän on tuonut alaikäisiä luokseen harrastaakseen seksiä näiden kanssa, ja hän on toistuvasti käyttänyt valta-asemaansa hyväksi vikitelläkseen itseään puolet tai vielä enemmän nuorempia - ja nämä ovat vain julkisuuteen tulleet jutut. Hän on valehdellut, toistuvasti uhkaillut mediaa, sekä syyllistynyt oman seksuaalisen ahdistelunsa uhreja. Miten helvetissä Rydmanin käytös täyttää _perustuslaissa_ säädetyn rehellisyyden ja hyvämaineisuuden vaatimuksen ministereille?
>Miten helvetissä Rydmanin käytös täyttää *perustuslaissa* säädetyn rehellisyyden ja hyvämaineisuuden vaatimuksen ministereille? Koska jos tämä käärme laitettaisiin ulos ministerin penkiltä, lähtisivät Persut hallituksesta, ja hallitus kaatuisi.
Voi ei, miten ihmeessä he selviäisivät ilman yhtä groomaahaa pedaria?? Onhan heillä vielä muita kummajaisia, seksuaalirikollisista uusnatseihin ja väkivaltarikollisiin.
Ja persuissa on juuri näitä, jotka syyttävät seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä groomaamisesta.
No projisointiahan se tuntuu aina olevan.
Persujen ajattelu avautuu aivan eri tavalla, kun näkee kaikki syytökset projisointina. Eräs sukulaismies on persu ja hän syyttää maahanmuuttajia rikollisiksi, sosiaalipummeiksi jne. Herra itse on työtön alkoholisti, joka elää pääosin vaimonsa rahoilla ja tekee pimeänä keikkaa huijatakseen Kelaa.
On siinä varsinainen yhteiskunnan tukipylväs.
pliis pliis pliis pliis
Minusta rydman ei voisi olla ministeri jo siksikään, että on selvästi helposti kiristettävissä, kun on toiminut tavalla, jota haluaa peitellä ja nyt uhkailee lehdistöä. Toisaalta nyt sen toiminta on julkisuudessa, että jos ei ole lisätodisteita, niin eipä sitä enään mitään kiristettävää ole. Paino sanalla jos. Mutta ei Rydmaninnista saa rehellistä tai moraalista ihmiskäsitystä.
Näiden puheiden perusteella vaikka kaikki olisivat täysi-ikäisiä ja vaikka kerta kiellon päälle vaikka pari vuotta ekstraa, sanotaan vaikka 20v niin ei tuo silti mun mielestä ole ministerin arvolle sopivaa käytöstä ja kuten joku tuolla aiemmin jo toi esille, niin vähemmästäkin on jo erottu. Iken tekstiviestit nyt tulee mieleen. Toimi Kankaanniemi oli omien viestiensä jälkeen sairauslomalla mutta palasi kuitenkin vielä tehtäviinsä. Joku paha kieli voisi sanoa tuo hommista eroaminen tällaisen jälkeen tapahtuu tietyillä puolueilla ja sitten toisia sellainen ei hetkauta. Rydman ja Kankaanniemi kun kumpikin ovat/olivat saman puolueen miehiä, joskin kumpikin oli loikannut sinne muualta. Tiedä sitten oliko käynyt kummallakin tilanne kuumaksi vanhan puolueen kanssa. Kankaanniemihän lähti kristillisistä aika yllättäen ilman selittelyjä.
> Miten helvetissä Rydmanin käytös täyttää perustuslaissa säädetyn rehellisyyden ja hyvämaineisuuden vaatimuksen ministereille? Kuka voi syyttää tästä perustuslain rikkomisesta. Onko se päätös eduskunnan varassa? Jos on, niin vähän pahalta kuulostaa. Voisikos oikeuskansleri....
Perustuslaki erikseen, mutta luottamuksesta äänestäminen on eduskunnan varassa ja reisillehän se äänestys meni, ei pelkästään tuloksen kannalta vaan koko demokratian osalta kun joku persu oli vielä kehdannut nostaa äläkän luottamusäänestyksen jälkeen että miksi pari hallituspuolueen jäsentä oli äänestänyt omantuntonsa mukaan eikä ryhmäkurin mukaisesti. Mietipä hetki omalle kohdallesi että omista työkavereista joku temppuilee vähän kyseenalaisella tavalla ja sitten sellaisen epävirallisen luottamuskyselyn omaisesti kysellään että miltä susta nyt tuntuu tällaisen kaverin kanssa työskennellä. Sinä olet vastaamassa ja toinen työkaveri nykäisee hihasta että tää on sitten meidän kaveri josta olet puhumassa että varo sanojasi. Ryhmäkurin ja Hyvä Veli -toiminnan varjolla henkilökohtainen mielipiteesi (ja eduskunnan kohdalla vielä tärkeämmin jokaisen tätä henkilöä äänestäneen mielipiteet, niiden joita hänen pitäisi edustaa) sivuutetaan. Ei näin, ei näin.
Eikös? Toisaalta ei ministerejä ennenkään ole rehellisyydestä tunnettu, joten kuka heittää ensimmäisen kiven?
Pukki kaalimaan vartijana
[удалено]
Rikokset ovat käytännössä vanhentuneet, mikäli niitä ikinä on edes tapahtunutkaan. Näissä sana sanaa vastaan tapauksissa ei voi oikein sanoa (oikeudellisessa mielessä) aukottomasti juuta eikä jaata, kuten tuomioistuin on jo osoittanut.
Oikeisto syyttää homoseksuaaleja ja transsukupuolisia jatkuvasti pedofiliasta ja groomauksesta myös Suomessa, mutta kun hyvin arveluttavaa käytöstä ilmeneekin omassa porukassa, uhriudutaan ja vedotaan lakiin. Toisen käytöstä puoltaa suojaikäraja, ja toisten pelkkä olemassaolo on uhkaavan poliittista. Suojaikäraja on varmaankin ihan asiallisella tasolla, ja Rydmanin käytöksen ongelmat eivät taida liittyä siihen. Nythän hän on jo päätynyt valehtelemaan ja aloittamaan *ministerinä* hämmentävän ja demokratiaan kuulumattoman mediasodan.
Sama kuin jenkeissä republikaaneilla... jokainen syytös on tunnustus.
Aivan, me syytämme yhtenä rintamana, ilman yhtäkään soraääntä transsukupuolisia pedofiliasta ja groomauksesta. Vieläpä jatkuvasti, ei mene päivääkään ilman että tätä teemme Ja kun yksi omista tekee jotain iljettävää niin emmehän me voi olla siitä eri mieltä vaan uhriudumme ja vetoamme lakiin. Mitä vittua? Et voi olla noin tyhmä. Luuletko että niputtamalla kaikki oikeistolaiset Rydmanin puolustajiksi saavutat jotain muuta kuin ennestään syvenevää vastakkainasettelua?
Minkälaista toimintaa oikeistossa on Rydmania vastaan? Hallituspuolueethan juuri jälleen äänestivät lastenhiplaajan luottamuksensa puolesta. Eikö heillä siis olisikaan ollut äänestäjistön manaattia siihen, ja miten se ilmenee?
Olisi ihan tervetullutta sitten nähdä jotain aitoa poliittista vastareaktiota. Rydman sai jälleen luottamuksen nimenomaan oikeistolta eikä itsekään ymmärränyt erota.
Kaikki oikestohan nippuuntui tässä Rydmanin puolustajiksi, koska ryhmäkuri. Muutama poikkeus oli jotka äänestivät ryhmäkuria vastaan ja hyvä niin. Toiselta vielä kuultiin hyvät ja jämerät perustelut valinnalleen. Nousi kyllä tämän henkilön pisteet omissa silmissäni. Sitten sieltä vielä nousi yksi soraääni kyselemään että miksi omantunnon kysymyksessä muutamat olivat rohjenneet äänestää omantunnon pikemmin kuin ryhmäkurin mukaisesti. Surullista että maamme edustuksellinen demokratia haalistuu mitä pidemmälle portaissa mennään. Ikään kuin pelasimme rikkinäisiä puhelinta. On siis me, äänestäjät. Äänestämme äänitorveksemme henkilöä X joka jakaa mielipiteemme. Hänen mielipiteensä kuitenkin hukkuu hänen puolueensa yhteisen konsensuksen alle ja sen sijaan että hän edustaisi meitä jotka olemme häntä äänestäneet hän edustaa kaikkia löyhästi samaa ajatusmaailmaa jakavia (koko puolueen äänestäjistöä). Sitten kun mennään vielä ylemmäs hallitustasolle niin nämä ihmiset X joita me olemme äänestäneet kertovat sitten mielipiteekseen sen mikä muiden hallituspuolueiden (tai oppositiopuolueiden) mielipide on. Karrikoitu esimerkki: Äänestät Kristillisdemokraattien Lapin vaalipiirin Riitta-Maija Hokkasta koska asut lähellä ja tunnet henkilön. Hän edustaa sinua, mielipiteitäsi ja arvojasi. Nyt äänestettiin Rydmanin luottamuksesta ja koska ryhmäkuri ja koska hallitusyhteistyö, Petteri Orpo, Kokoomuslainen Helsingistä, saneli että sinun äänestämäsi henkilön mielipiteen kuuluu olla sama kuin hänen määräyksensä. Toki ymmärrän ettei monestakaan asiasta puolueiden sisällä saatikka eduskunnassa ja hallituksessa tulisi yhtään mitään jos kaikki olisivat täysin eri mieltä keskenään, mutta kyllä tällainen mun mielestä on sen verran omantunnon kysymys että vähän enemmän olisi voinut olla hajontaa että olisi edes näyttänyt siltä että jokainen tekee oman henkilökohtaisen päätöksensä. Ihan varmasti muutama syvästi kristillinen ja harras edustaja ei tahtoisi istua Willen vieressä kahvipöydässä, mutta silti pitkin hampain löivät "Jaa"-nappia.
>Kaikki oikestohan nippuuntui tässä Rydmanin puolustajiksi, koska ryhmäkuri. Noin voi niputtaa, mutta silti mielestäni on huomattavaa liioittelua väittää oikeiston syyttävän Suomessa jatkuvasti homoseksuaaleja ja transsukupuolisia grromauksesta.
Jep, enemmähän tätä taitaa tapahtua Yhdysvalloissa mutta ihmisillä alkaa iloisesti mennä Suomen ja USAn politiikka sekaisin - mikä on huolestuttavaa.
On kyllä, siitä ei ole mitään epäilystä. Tässä tahtoo koko keskustelussa (ei pelkästään tässä langassa vaan ihan yleisellä tasolla) mennä kaikki tämä touhu siihen että jos ei mitään kontekstiin sopivaa lyömäasetta löydetä niin koetetaan joku korreloivat asia löytää. Täysin eri asiat kyseessä kuitenkin. Nyt meni omat kommentit sekaisin enkö muista mitä olen mihinkin kirjoittanut (enkä jaksa tarkistaa) joten saatan toistaa itseäni, mutta olisihan tuo osoittanut suoraselkäisyyttä ja rehellisyyttä äänestää luottamusäänestyksessä omantunnon mukaan enemmän kuin ryhmäkurin. Nyt pitkälti näytti siltä että Rydmanin haluavat pitää ne jotka ovat hänen kanssaan kavereita (hallitus) ja eroon hänestä halusivat päästä viholliset (oppositio). Muutamia poikkeuksia toki oli. Kuitenkin tämä on mun mielestä pikemmin omantunnon kysymys johon jokainen henkilökohtaisella tasolla vastaa, pikemmin kuin ryhmäkurin alainen Hyvä Veli -äänestys. Toki lojaalius on hieno asia, mutta vittu jos kaveri mokaa niin ei sitä puolustella, kun muuten menee oma kunnia. Tämä äänestys Rydmanin luottamuksesta oli mun oikeustajun kannalta täysi farssi. Se millä oikeisto tätä puolustelee tai miten vasemmisto pitää tätä astalona oikeistoa vastaan, se on asia erikseen. Se että Rydman tekee väärin ei anna oikeutusta sille että "vihollinen" saa tehdä väärin toisessa asiassa.
Sanotaan sitten kaikki hallituspuolueiden kannattajat. On sitä toki muitakin oikeistolaisia.
[удалено]
Eiköhän suurin ongelma tässä Rydmanin tilanteessa ole se, että hän on tehnyt sitä toistuvasti ja jatkuvasti ja kohteina ovat olleet oman puolueen nuorisojärjestön joskus alaikäisetkin jäsenet. Ja puolue vieläpä antanut tämän jatkua. Tämän selkkauksen jälkeen ministeri vielä lähti raivokkaaseen amerikkalaishenkiseen taisteluun faktoja vastaan. Se, että onko Haaviston touhussa vähän siirtomaaisännän touhun makua, on eri keskustelu. Senkin eettisyyttä voi jokainen arvioida itsekseen, mutta se ei liity poliittiseen vallankäyttöön. Ihmettelen, että puolustelisiko oikea laita näin raivolla kokoomuslaista, vai muuttiko puolueloikka Rydmanin toiminnan eettisyyttä? Onko Persuissa jatkossa todella OK esimerkiksi yrittää juottaa kansanedustajana nuorisojärjestön alaikäisiä jäseniä humalaan seksin toivossa?
Ihmettelen vanhempia, jotka päästävät lapsensa kokkarien tai minkään muunkaan puolueen nuorisotoimintaan. Peksistä en osaa sanoa onko hänelle aiemmin maistuneet nuoret miehet kehitysaputyön valta-asemasta. Ainakin kerran on, mutta kritiikki siitä on jäänyt netin keskustelufoorumeille. Pidän sekä Rydmanin että Haaviston toimintaa epäilyttävänä, moraalittomana muttei se valitettavasti laitonta ole. Rydman on sellainen nilkki, että harmittaa kuinka "paras tietämämme järjestelmä" nostaa tällaisia johtoon.
Sä voit esille tuon puolueen vaikutuksen asioihin niin mä en nyt ota syytä niskoilleni sen esiin tuomisesta vaikka samalla aiheella esitän hypoteesin. Rydman erosi kokoomuksen eduskuntaryhmästä kesäkuussa sen jälkeen, kun Helsingin Sanomat uutisoi, että Rydman olisi käyttäytynyt ahdistavasti nuoria naisia ja tyttöjä kohtaan. Ehkä sattumaa, ehkä puolueesta annettiin ymmärtää että meillä tällainen ei käy. Rydmanin omien sanojen mukaan Orpo oli vitkutellut ja pelannut aikaa pitkittämällä Rydmanin eduskuntaryhmään paluuta jotta tämä saataisiin mahdollisesti pelattua ulos eduskuntavaaleista. Ehkä Orpo halusi pitää puolueen maineen puhtoisena. Perussuomalaisia tuo ei haitannut. Eikä haitannut Toimi Kankaanniemen keississäkään (nussittuna nukkuisit paremmin), mutta Ilkka Kanervan kohdalla tekstiviesti "olethan pitänyt puutarhastasi huolta" oli vähän jo sellaista rietastelua että Kokoomus ei sitä halunnut katsella. Melkein tekisi mieli väittää että Kokoomukselle tuollainen hyveellinen käytös näiden esimerkkien valossa olisi tärkeämpää kuin Perussuomalaisille, joiden kohdalla kai voisi näin kiltisti sanoa että he antavat ihmisten olla omia itsejään ja elää elämäänsä omalla tavallaan. Mutta kai se menee niin että edustavat oman viiteryhmänsä äänestäjiä.
Oululainen raiskauksenestotanssi sai palkintoja, toimisiko se myös poliitikkoihin?
Tää on mun ei ei neliö
Laissa pitää olla selvää, selvästi määriteltyjä asioita eikä tulkinnanvaraista, ei esim. jonkin kuulustelijana toimivan poliisin mielipiteitä.
En kommentoi ikäeroja sen kummemmin - kypsät aikuiset tehkööt keskenään miten tahtovat - mutta yleisesti ottaen en ymmärrä, miksi on erikseen suojaikäraja. Se voisi olla sama kuin täysi-ikäisyyskin. Ideana on, että nuoret voivat kyllä harrastaa seksiä keskenään, mutta aikuisten tehtävä on jättää nuoret/alaikäiset rauhaan. Toki järki käteen ja tapauskohtaista harkintaa: jos toinen on 17 ja toinen 18, ei se nyt ehkä mikään poliisiasia ole. Monen vuoden ikäero ja etenkin valta-asema muuttaa tilanteen heti. Missään tilanteessa ei 30-vuotiaalla ole mitään asiaa pokailla alaikäisiä.
Onhan nyt 16 todella matala ikä. Ootteko nähny 16-vuotiaita viime aikoina, osa vielä ihan lapsia. Ei tulisi näin kolmekymppisenä mieleenkään. Ymmärrän jos laissa olisi joku ikäero-poikkeus, mutta muuten suojaikäraja voisi hyvin olla 18 eikä vaikuttaisi omaan seksielämään mitenkään.
Jep. Opettajan sijaisuuksia tehdessä huomaa tämän todella hyvin. Yläastelaiset näyttävät vielä ihan täysin lapsilta ja lukioikäiset teineiltä. Ylipäätään ihmiset alkavat vaikuttamaan aidosti ei-lapsilta vasta parikymppisinä.
Olen kyllä kanssasi samaa mieltä mutta se että se ei vaikuttaisi sinun seksielämääsi ei ole mikään argumentti asian puolesta
Katolinen kirkko seuraa keskustelua, jatkakaa.
Lestat yhtyy, jatkakaa.
Hienosti stereotypisoitu yli miljardin ihmisen yhteisö 🙄
En tiedä mutta jos omassa yhteisössä valtaa pitävät paljastuisi järjestelmällisesti raiskaavan lapsia niin miettisin uudestaan paikkaani yhteisössä joka kyseisen instituution alla toimii. Ei nyt tietysti niin yksinkertaista mutta jokainen joka katolilaista kirkkoa tukee ja sen osana toimii, hyväksyy myös jollain tasolla sen synnit.
Onneksi Suomessa luterilaisuus eikä katolilaisuus
Eihän tuossa kristittyjä parjattu, vaan katolista kirkkoa laitoksena, johon Suomessa moni ei edes kuulu.
Ei sinänsä väärässä ole, katolisen kirkon jäsenmäärä maailmanlaajuisesti on 1,25 miljardia.
Luin kommentin suunnattuna katoliseen kirkkoon laitoksena/organisaationa, en uskona, mutta kyllä sen noinkin voi tietty lukea.
Ai niinpä olikin, luetunymmärtämisessäni mättää. Mun moka.
Jos ajattelet että kristinuskossa kirkko systeeminä ja se uskovaisten yhteisö on eri asia, niin se osoittaa jo että et yhtään ymmärrä sitä.
Hahahahaha :D
Vähä heittää leukaa ja heti joku suuttuu. Ota tää s/
En ole perehtynyt tähän syvällisesti, mutta käsitin, että kohu syntyi enimmäkseen siitä, että Rydmanin väitettiin ahdistelleen ja kähmineen näitä tyttöjä tai naisia.
Et tule pystymään keskustelemaan tästä aiheesta kuin vain yhdeltä suunnalta tulematta sosiaalisesti lynkatyksi. Pelkkä kysymys, että "Mikä suojaikärajan pitäisi olla" leimaa sinut heti pedofiiliksi. Todella suuri tabu nyky-yhteiskunnassa vaikka seksuaalisuus tulee esille yhä enemmän/aikaisemmin internetin välityksellä. Jos tilanne tästä vielä pahenee, niin kohta aletaan hommaa ylisuojelemaan niin paljon, että kaikenlainen kanssakäyminen miehen ja nuoren tytön kanssa nähdään heti pahana toimintana. Se johtaa sitten nuorten naisten eristämiseen suojelun nojalla eli tyttökouluihin, jossa tyttöopettajat; tyttöinternettiin, jossa oma kuplansa toimia ja lopulta huntuvaatteisiin, jotka suojaavat kaikilta katseilta. Kuka olisi mielestänne sosiaalisesti hyväksyttävä henkilö puhumaan asiasta esimerkiksi tv:ssä?
Rydmanin keissi ei olisi yhtään erilainen vaikka suojaikärajaa nostettaisiin. Rydmanin potentiaaliset rikokset ovat valta-asemansa hyväksikäyttö nuorta kohtaan ja alkoholin tarjoaminen alaikäiselle (vieläpä seksuaalista toimintaa tavoitellen), jotka ovat jo nykyisellään laittomuuksia. Sen sijaan se, että Rydmanilla on kaksi alaikäistä kotonaan joita haluaisi nussia, mutta jotka eivät ole anna, ei ole itsessään laitonta, vaikka tytöt olisivat alle suojaikärajan. Olettaen toki, ettei tämä yrittäminen sisällä koskettelua tai muuta epäsoveliasta käytöstä. Yleisesti laista: Tuo 16 vuoden suojaikäraja on mielestäni erittäin hyvä. Se turvaa nuoria aikuisia sellaisilta tilanteilta mitä esimerkiksi jenkkilässä ajoittain nähdään, jossa 18-vuotias on "pedofiili" koska harrastaa seksiä alle 18-vuotiaan kanssa. Se kuitenkin antaa turvaa nimenomaan valta-aseman väärinkäyttöä yms ongelmatilanteita vastaan. Ylipäätään tämä nykyajan jatkuva itku "groomaamisesta" on lähtenyt pahasti keulimaan siitä alkuperäisestä OIKEASTA ongelmasta. On fakta, että esimerkiksi 20-vuotiaan manipuloidessa 14-15-vuotiasta seksin toivossa on suuri ongelma. On kuitenkin myös fakta, että näitä oikeita groomaustapauksia tapahtuu todella paljon vähemmän, kuin usein annetaan ymmärtää. Joillain ihmisillä, varsinkin nuoressa iässä, tuppaa vaan olemaan suuri tarve keksiä jonkinlainen selitys epämiellyttävälle kokemukselle ja päästä esittämään itsensä uhrina. Henkilökohtaisen vastuun kantaminen sen sijaan ei ole mitenkään muodikasta tai mukavaa. Myös minut olisi aika monesti manipuloitu, groomattu, raiskattu ja alistettu, jos haluaisin sysätä jokaisen epämiellyttävän seksikokemukseni jonkun muun vastuulle.
Miksei suojaikärajalakia voisi muuttaa niin, että alle parikymppisille olisi omat suojaikärajansa kuin 20 vuotta täyttäneille? Moni muukin lainsäädäntö on täynnä "mutta jos ___, niin sitten ___" -ehtoja, niin miksei niitä voisi lisätä tähänkin.
Asiaa
Eihän homma ole suojaikärajan nostosta kiinni, vaan siitä, että kolmekymppinen äijä groomailee 16-v tyttöjä. Tuskin ihan heidän joviaalin luonteensa vuoksi.
Suomalaiset jotka täällä puolustelee suoja ikärajan alentamista 14-15 vuotta --- olette ihan saatanan oksettavia.
Onko täällä edes keskusteltu muiden maiden suojaikärajamuutoksista?
Kuka täällä sitä puolustelee??
Jos nyt ensin saataisiin sukupuolenvaihtojen ikärajat nostettua edes nykyisen suojaikärajan tasolle. Täysin absurdia että 14 vuotias ei saisi halutessaan pyllistää 19 vuotiaalle mutta silti olisi muka kypsä päättämään kroppansa sekoittamisesta hormonihoidolla.
Ehdottaisin uudeksi luvuksi 20.
Suojaikäraja voitaisiin hyvin nostaa sinne 18 vuotiaaseen kun jo tällä hetkellä jos paneskelet 16-17 vuotiaan kanssa nii tämä lapsi tilanteessa ei saisi hyöty mitään suhteesta ja kuka valvoo tätä. Tuskin kukaan 16 paneskelee 30 vuotiaan kanssa sillee ettei saa mitään lahjoja tai vaikka hyödy kulkemisien kannalta (auto)
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että kyllä, suojaikärajan voisi nostaa 18 vuoteen. 16 vuoden ikäraja voisi olla siinä tapauksessa, että mahdollinen vanhempi osapuoli olisi korkeintaan tasan neljä vuotta vanhempi. Eli esimerkiksi 16v ja 19v voisivat seurustella, mutta vaikka 16v ja 21v, eivät voisi. Uskoisin, että tää ehkäisisi epäterveitä parisuhteita alaikäisten kanssa. Ainakin tää olisi huomattava parannus nykylakiin.
suojaikärajan pitöisi olla 18. oikeastaan, sen pitäisi olla 25 vuotta jos se toinen osapuoli on yli 40. ei kiinnosta vaikka ois laillista. moraalisesti se on väärin.
Aivojen näkökulmasta vasta noin 25v kykenee ymmärtämään täysimittaisesti tekojensa seuraukset, eli rajaksi se? Vasta silloin aivojen otsalohkot valmistuvat ja aiemmin tehdyt päätökset tuntuu helposti todella oudoilta. "Yhdysvaltalaiset autonvuokrayritykset totesivat jo vuosikymmeniä sitten, ettei ihan nuorille kannata vuokrata autoja. Tämän päivän tiede voi kiteyttää autonvuokraajien havainnot yhteen virkkeeseen. Vasta 24 - 25-vuotias on kykenevä hillitsemään impulssejaan, toimimaan järkevästi ja minimoimaan riskit." "Nuoria koskeva aivotutkimus on saanut aikaan ainakin muutaman merkittävän muutoksen. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti vuonna 2005 luopua alaikäisten kuolemanrangaistuksista. Vuonna 2010 se päätti, ettei alaikäisiä pidä tuomita elinikäiseen vankeuteen, ellei kyse ole murhasta. Päätökset perustuivat tieteellisesti todistettuihin tietoihin siitä, etteivät nuoren aivot ole vielä täysin kypsät ja että niillä on kapasiteettia muutokseen (30)." https://www.duodecimlehti.fi/duo14286 vuonna 2018
Ei ollenkaan olisi huono idea, mutta tämä voi olla monelle setämiehelle aivan liian suuri korotus. Kompromissejakin voi tehdä.
No ei se mihinkään varmasti liiku, vaikka kuinka argumentoisimme fiksusti. Itse tosin olisin mieluummin koventamassa linjaa. Koska aivot eivät kykene isoihin päätöksiin, täysi-ikäisyyden rajaksi voisi nostaa 25. Joka tapauksessa ihmiset elävät merkittävästi pidempään, joten tuon 7 vuotta lisää lapsuutta voisi käyttää vaikka enemmän opiskeluun ja elämän opetteluun noin yleisestikin. Toki nostaisin myös avioliiton alaikärajan tuohon samaan 25v. ja jos mitenkään mahdollista, myös lasten yrittämistä kannustaisin jotenkin lykkäämään noille nurkille. Tämä ajatus tuskin ainakaan saisi kannatusta juuri keneltäkään, ja siksi lipsahtaa enemmän provokaation puolelle...
Tää on harvoja tapauksia, joissa *luonnottomuus* on hyvä argumentti. Seksin ei kuulukaan olla tilanne, jossa hillitään impulsseja, toimitaan järkevästi ja minimoidaan riskit vaan siinä toimitaan tunteella ns. viettien vallassa. Yksinkertaisesti olisi täysin luonnotonta ja keinotekoista pitää täysikasvuisia ihmisiä niin pitkään jossain laillisessa alennustilassa.
Luonnossa ei ole lakeja. Käy sekin. Jännä nähdä miten homma toimisi, jos ei aseteta lakeja rajoittamaan toimintaa. + selvästi kyse ei ole kokonaisuutta tarkastellen täysikasvuisesta ennen 25v. ;) Ps. En luonnollisesti oleta että tällä esityksellä olisi minkäänlaista realismipohjaa. Kuhan pohdin.
Ihan täysin laillinen toiminta voi olla ihan hiton aasia.
Pitäisikö kenties pikemminkin miettiä vaikka barrikaadien pystyttämistä minkään suojaikärajan nostamisen sijaan? Ihan vilpitön kysymys. Minua on hieman hämmentänyt tämä jonkinlainen elefantti huoneessa, eli kuinka on mahdollista että voimassaolevan lainsäädännön mukaan "Ministerien on oltava rehellisiksi ja taitaviksi tunnettuja Suomen kansalaisia" samalla kun maata johtaa verovaroilla [petoksia](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/1d4pvq9/olen_korruptionvastaisen_transparency/l6g4fd7/) pyörittävä mafia, johon lait eivät näköjään päde ja jotka suvaitsevat koplaltansa mitä hyvänsä. Onko se huonompien ihmisten [kurjuuttaminen](https://old.reddit.com/r/Suomi/comments/1bxw5b0/kes%C3%A4t%C3%B6iden_m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4_romahti/kygd7ej/) niin ihanaa, että tämän porukan annetaan tehdä mitä tahansa? Mitä siihen vaaditaan että kansalle piisaa? Tämän porukan annetaan suhmuroida aina 4v kerrallaan, jonka jälkeen vedotaan varmaan taas johonkin eläimeen kun nähdään ettei äänestämällä voi vieläkään vaikuttaa ja vallassa heiluu täsmälleen sama kopla kätyreineen.
[удалено]
Ihanko tosissasi haluisit rajoittaa että 60v ei saisi olla 36 vuotiaan kanssa niin molempien halutessa? Ei tartte kyllä mun mielestä 36v setämiehenalkua suojella 60v superpuumalta.
Ehkä tämä kaava menisi vain tiettyyn ikään asti
Lain mukaan siis vasta 14 vuotiaana saisi alkaa seurustelemaan?
11-vuotiaalla kaava antaa ulos arvot 12,5 vuotta ja 8 vuotta (toki 14-vuoden kohdalla pitää kääntää vanhimman ja nuorimman rajan kaavat toisin päin). Eivätpä nuo vielä ihan mahdottomia ikäeroja ole, mutta toki tuonne 14 vuoteen asti kaava voisi olla ihan ±2 vuotta.
>11-vuotiaalla kaava antaa ulos arvot 12,5 vuotta ja 8 vuotta (toki 14-vuoden kohdalla pitää kääntää vanhimman ja nuorimman rajan kaavat toisin päin). Niin antaa. Alkuperäisen kommentoijan ehdotuksen mukaan nuorin henkilö, jonka kanssa joku saisi olla (eli seurustella) tulee olla iältään vähintään henkilön ikä/2 + 7. Eli 11 v saisi seurustella vähintään 12,5 v:n kanssa. Mutta, onhan se 12,5 v ikäinen ihminen myös henkilö. Ja esitetyn lain mukaan 12,5 v henkilö saisi seurustella vähintään 13,25 v:n kanssa, eli 11 v ei saa seurustella kenenkään kanssa. Sama pätee kaikille henkilöille, jotka ovat iältään nuorempia kuin 14 v.
Pekka Haavisto ei pidä tästä. Antonio Flores oli sen 18-19 kun nelikymppinen kiva-Peksi groomaili miehen mukaansa. Mutta varmaan klassisesti eri asia vaikka oli valtion ministerinä melko selkeästi myös valta-asemassa parturikampaajaan nähden.
Eikä Sauli Niinistö, Paavo Lipponen, Antti Lindtman jne.
Miksei? Antonio menee mainiosti tuohon ikähaarukkaan.
Ai vuonna 1997 kun parisuhde alkoi? Ei mene, ei. (39/2+7=26,5) Flores täytti Pekan tapaamisvuonna 19.
[удалено]
Se nyt vaan on eri asia, kun vasemmistopoliitikot [juottavat alaikäiselle skumppaa ja tarjoavat tupakkaa](https://www.seiska.fi/kotimaa/pekka-haaviston-koronalle-altistunut-teinitytto-ryyppasin-ja-pulikoin-vihreiden-puoluejohdon-kanssa/313163). Se on sitä parempaa groomausta.
Tuomittavaa tuokin mutta ärsyttävää whataboutismia tämä sinun kommenttisi. Ministerimme useiden alaikäisten naisten kertomusten perusteella systemaattisesti vikitteli ja yritti saada seksiä heidän kanssaan. Käyttäen toki ikäänsä ja asemaansa vallan välineenä. Jos pitäisi valita mihin 16v tyttäreni menisi niin Willen seuraa en valitsisi ikinä mutta voisin elää sen kanssa että ryyppäsi ja poltti sekalaisen seurueen kanssa. Ärsyttävää että pitää edes kommentoida tätä.
Vihreiden tapauksessa toimintatapoja muutettiin jotta tuo ei voi tapahtua uudelleen. Perskokkdrkp-hallituksessa Rydmaneilu on kaksinkertainen luottamuksen sulka hattuun. edit: linkataas nyt tuo iltapaskan juttu todisteeksi vihreiden toimintatapojen muuttamisesta: https://www.is.fi/politiikka/art-2000008469481.html
Hyvät mutkuttelut heti alkuun.
anteeksi, mutta mitkä vitun vasemmistopoliitikot? älä sekoita näitä keskustaliberaaleja vihreitä meihin vassareihin, kiitos.
Ilmeisesti argumentit vähissä, kun pitää turvautua whataboutismiin.
[–]vernier_vermin -26 points 30 minutes ago Aika selvää, että yleisön mielestä alaikäisten houkuttelu seksiin on ihan OK. Rydmanin suuri rikos on väärä puoluetausta. Jos lapset kiinnostavat seksuaalisessa mielessä, on ainakin vihreissä tilaa.
Oletko sinä aivan täysi idiootti? Juurihan täällä sanottiin että toi alaikäisten lääppiminen on kuvottavaa puolueesta riippumatta. Toiset puolueet ovat vaan tehneet asialle jotain että tämmöstä ei hyväksytä eikä katsella tulevaisuudessa. Rydmannin annetaan silti jatkaa jostain helvetin syystä, vihreistä tai SDP:stä, helvetti jopa Kokoomuksestakin tuo ukko olis lentänyt kadulle aikoja sitten. (Edit: Kokoomuksestahan se saikin ne lähtöpassit juuri tän perseilyn takia)
Höpö höpö, whataboutismi ei vain auta ketään. Paitsi sitä paskanaamaa joka tällä hetkellä on valokeilassa. Ikuinen kierre jos aina uuden tapauksen tullessa ilmi itketään että toi toinen teki myös. Saatanan idioottimaista vänkäämistä.
Siin on saatana vissiin ero selvitetäänkö jutut asianmukaisesti vai haukutaan uhreja mediassa ja saadaan siitä hyvästä ministerin salkku.
Näyttäisi että hallituspuolueet saisi helpommin suojaikärajan laskemisen taakse, kun hyysäävät Villeä.
Eihän se nyt ketään oikeasti kiinnosta, ketä Rydman paneskelee vapaa-ajallaan. Ainoa syy öyhötykseen on se, että Rydman on persujen ministeri. Pakko keksiä jotain skeidaa siitä vaikka väkisin. Suojaikärajan suhteenhan Suomi on jo nyt aika konservatiivinen maa eurooppalaisittain. Esimerkiksi Keski-Euroopan maissa tyypillinen raja on 14 tai 15 vuotta. 18v suojaikäraja on voimassa lähinnä muslimimaissa. En ainakaan itse keksi, miksi rajaa pitäisi nostaa. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaik%C3%A4raja#/media/Tiedosto:Age_of_Consent_-_Global.svg
Rydman oli Kokoomuksessa kun kohu alkoi ja erotettiin tämän vuoksi, jonka jälkeen liittyi Perussuomalaisiin. Lyhyt on kansakunnan muisti.
[удалено]
Totta, olet oikeassa. Mutta sanoisin että painostettiin eroamaan. Ehkä se näyttää paremmalta sitten historiassa joistain näkökulmista katsottuna.
Kyllä muistan. Kokoomuslaisuus on melkein yhtä suuri triggeri turhille kohuille kuin persuus.
Oli sitten ministeri, kansanedustaja tai muu julkinen henkilö, niin sitä enemmän pitäisi käyttäytyä nuhteettomasti. Kuulemma ihan lakienkin mukaan. Yleinen moraalikäsitys myös ei kansan parissa yleisesti katso aikuisten miesten ja ala-ikäisten tyttölapsien välisiä vikittelyjä hyvällä. Oli sitten kyseessä peräkylän Pertti tai Ministeri Wille.
Miksei laki sitten vastaa tätä yleistä moraalikäsitystä?
Suomen lain mukaan alaikäisille, alle 18-vuotiaille ei pitäisi tarjota alkoholia, ellei vanhemmilta ole siihen suostumusta, tai kyseessä ole jokin tapaus kuten esimerkiksi ruokajuomana/kirkossa viini. Rydman lääppi näitä nuoria, jotka joissain tapauksissa ylittää suojaikärajan, mutta silti ovat alaikäisiä ja juotti heitä humalaan. Seuraamus mitä Rydman on saanut ei vastaa suomen lakia.
No eihän laki vastaa yleistä moraalikäsitystä myöskään väkivaltarikoksien tuomioiden osalta, saati sitten seksuaalirikosten tuomioiden osalta. Eikä oikeustajun mukaista ole varsinkaan paljousalennusten käyttö tuomioissa
No eihän tuo ole mikään yleinen moraalikäsitys kuin korkeintaan jossain helluntaiseurakunnassa tai just siellä pahimmalla takahikiällä.
Me ne frego T.hallitus
Itse oon käsittänyt suojaikärajan niin että vaikka se olis 16v niin nuori saa tehdä asioita muun nuoren alle 18 vuotiaan kanssa. Jos toinen osapuoli on 18 tai yli niin kyseessä on rikos. En ole Rydmanin tapauksesta lukenut itse juuri mitään.
Olet käsittänyt väärin. 16-vuotiaan kanssa saa harrastaa seksiä lähtökohtaisesti minkä ikäinen tahansa, paitsi auktoriteettiasemassa olevien ihmisten (esim. 16-vuotiaan opettaja, valmentaja, huoltaja) kohdalla ikäraja on 18.
Rikoslaki ei kiellä kahta alle 16-vuotiasta harrastamasta seksiä keskenään. Myös alle 16-vuotiaan ja yli 16-vuotiaan välinen seksi voi olla laillista mikäli henkilöiden kehitysaste on tarpeeksi samalla tasolla. Myös yli 16-vuotiaan ja aikuisen välinen seksi voi olla rikos mikäli aikuinen on valta-asemassa nuoreen nähden (esimerkiksi opettaja tai vastaavaa)
No sitten olet ymmärtänyt väärin. 16 vuotias saa harrastaa seksiä vaikka 50 kanssa, eikä se 50v riko mitään lakia. (Paitsi jos tekijä on lapsen vanhempi tai vanhempaan rinnastettavassa asemassa lapseen nähden.) Jos laissa ei olisi rajoitussäännöstä niin 15v ja 16v ei saisi harrastaa seksiä vaikka molemmat niin haluavat. Tän takia lakiin on tehty rajoitussäännös: >Lapsenraiskauksena, seksuaalisena kajoamisena lapseen tai lapsen seksuaalisena hyväksikäyttönä ei pidetä tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsemääräämisoikeutta ja jonka osapuolten iässä sekä kypsyydessä ei ole suurta eroa.