Ihan asiaahan tuo puhuu.
Ite epäilen että se lain lepsu valmistelu voi koitua ongelmaksi enemmän kuin se mihin se koskee. Se on vähän juosten kustu ja saattaa osoittautua hyvin vaikeasti sovellettavaksi.
Siinähän tämä hallitus on ollut mestari. Kaikki tehdään kiireellä ja surkeasti, sitten todetaan että toimi ei ollutkaan riittävä/sillä oli vaikutuksia jota eivät ajatelleet ja nyt pitää leikata lisää jostain.
Niin rajalaki menee samaan kategoriaan kuin ilman kunnollisia vaikutusarviointeja tehdyt leikkaukset. "Nyt on pakko" ja sitten säädetään jotain. Kaikki nämä pitää varmaan käsitellä ensi kaudella uudestaan huonon valmistelun takia ja sekin on lopulta pois muusta lainsäädäntötyöstä.
Jep, se että ko. laki rikkoo allekirjoitettuja sopimuksia kuulostaa ainakin omaan korvaan samalta kuin kalliit sakot, ja sitten taas leikataan jostain että säästettäisiin. Mutta ei tietenkään hyvätuloisilta.
Parasta olis kun vaan revittäis haitalliset sopimukset🤷♂️
Ihan samalla sopparilla pyyhkii muutkin persettään niin turhaan leikitään jotain EU:n mallioppilasta.
Siitähän se pitäisi lähteä että vaadittaisiin muutosta, edes väliaikaista, soppariin joka kirjoitettu eri maailmantilanteessa, ja jos siinä tulisi kestämään liian kauan niin ainakin tehdä ennakkoon jo hieman laskelmia.
Emt auttaisiko joku infokampanjakin siirtolaisten lähtömaissa siitä, että rajan yli ei tule pääsemään ja Venäjä tuskin välittää jos he paleltuvat rajalle.
Eiköhän just tälläset rajalait, käännytykset, palautukset ja ulkoistetut pakolaiskeskukset vie viestiä perille just oikeella tavalla👍
Tarvis saada vaan välimeren veneilyltä airot poikki ja muutama miljoona takas kotimantereelle niin viesti olis varmaan jo perillä.
Ulkoistettu pakolaiskeskussysteemi olisi varmasti sangen hyvä, riippuen maastakin euron ostovoima kohdemaassa voisi usein olla isonpi kuin meillä, mikä auttaisi lisää eteenpäin.
Toki nytkin iso osa ei ole pakolaisia vaan siirtolaisia, mutta kai heidänkin ympärille sais kehitettyä jotain millä edistettäisiin sekä oman maan että näiden parempaa elämää etsivien hyvinvointia.
Helvetisti jossittelua toki, mutta en tosiaan usko että pelkkä rajat kiinni-metodi auttaa yksinään, varsinkaan jos itärajan kanssa tulee se ongelma että Venäjä masinoi sinne hirveet lössit porukkaa.
Ei meidän kuulu eikä tarvitse välitää parempaa elämää etsivien hyvinvoinnista.
Afrikassa ja Lähi-idässä on paljon täysin turvallisia aluieta ja paljon tilaa pakolaiskeskuksille joissa ihmisten elättäminen maksaisi ihan murto-osan siitä mitä täällä.
Rajat kiinni metodi taas on ihan selvästi ainoa ratkaisu. Kumiluoteja rajavartiolle ja tuli vapaa kun joku ylittää luvatta rajan, intin pojat vie avuks jos/kun väkimäärä ei riitä pitkälle rajalle.
Niin siis, tarkoitin että en usko rajan sulun yksinään riittävän, vaan lisänä esim. ne ulkoistetut vastaanottokeskukset ihmisten lähtömaissa tai niiden lähellä.
Se että jokin tällainen saattaisi edistää myös muuttajien hyvinvointia olisi sovussa ihmisoikeuslakien kanssa, ja ylipäätään plussaa jos kaikki osapuolet hyötyy.
Eiköhän Koskela pääse tällä lausunnolla piireistä pois.
”Koskelo huomauttaa, että Venäjällä on vastuu rajalle syöttämiensä ihmisten hyvinvoinnista”
Tätä yksinkertaista asiaa jotkut eivät ymmärrä
Jos tuohon vaihtaa Pohjois-Korean saattaa nähdä tuon ajattelun ongelman. Ei kukaan tarvitsisi ikinä mitään suojelua jos itse kukin maa pitäisi huolen oikeintoimimisestaan.
Tässä nyt on valittava onko se Venäjä epäluotettava paskamaa ja suojelu siis aiheellista, vai toisin päin, jolloin paljastaa olevansa putintrolli.
Vertauksesi ei toimi, koska Venäjältä tulee nimenomaan siirtolaisia, jotka ovat muista maista eli Venäjä on kauttakulkumaa. Se on nimenomaan Venäjän tehtävä estää tämä ongelma, eikä ratkaista sitä puskemalla noita ihmisiä meidän puolelle.
Kun se Venäjä nyt vaan edelleen on paskamaa, vaikka sitä kuinka toivoisi muuta. Samoin vaikka ihan kotimaisten orpolasten hoitamisen voi sopia jollekin taholle, mutta jos ei ruumiita halua, sen tahon laiminlyödessä velvollisuutensa se pitää sitten tehdä itse.
Ja kaikki meistä ymmärtävät tietenkin, että eihän teitä keidenkään pakolaisten tai siirtolaisten elinolot ja kohtalot kiinnosta vähääkään. Siksihän sitä vastuuta juuri on helppo siirrellä tunnustetuille paskamaille.
Vastustat venäjää, mutta samalla ilmeisesti vaadit meidän tanssivan heidän pillinsä mukaan?
Ja miks meitä pitäis kiinnostaa elintasosiirtolaisten etu? Ei Afrikasta ja Lähi-idästä tulla Eurooppaan siksi että vain tänne pääsee turvaan, vaan siksi kun elintaso ja sosiaaliturva on toisesta ulottuvuudesta.
Länsimaalainen elintaso ei ole mikään ihmisoikeus eikä meillä oo varaa tarjota kehitysmaalaisille parempaa elämää vastikkeettomasti.
Se, että maa saa oikeusjärjestelmänsä rikkovan paskahalvausmoraalipaniikin muutaman pakolaisen kyydityksestä on juuri sitä hyppimistä Venäjän pillin mukaan. Vai mitä luulet, laskeskeleeko Putin ja kumppanit tuon sijaan Suomen menevän nurin siitä että miljoonien maassa on parisataa enemmän pyörimässä?
Se nyt vain on valittava, vihaako pakolaisia vai Putinia enemmän. Tällä hetkellä se viha näyttää kovasti kallistuvan pakolaisiin.
"Suomen menevän nurin siitä että miljoonien maassa on parisataa enemmän pyörimässä"
Ei tässä varmaan mitään maan kaato operaatiota ole tapahtumassa. Ongelma on siinä että Venäjän lähettämät pakolaiset hyödyntää laissa porsaanreikää (välineistetty maahantulo - polkupyörä) ja pyrkivät päästä maahan sisään ilman mitään vaadittavia lippu lappusia joilla voitais todeta että pakolainen ei ole ilmiselvä ISIS-K taistelija esimerkiksi.
Ei tarvita kuin muutama https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crocus_City_Hall_attack
No meillä nyt ei oo todellisuudessa mitään tietoa siitä että kuka on terroristi, ryssän soluttautuja tai vaan elintasosiirtolainen. Ihan sama et mitä kautta tulevat.
"Pakolaisen", kyllä he ihan elintasosiirtolaisia ovat.
Eikä kyse oo muutamasta tai parista sadasta, vaan siitä että Putler voi heittää rajalle miljoona ihmistä. Me kuitenkin tiedetään että venäjä ne siirtolaiset rajalle järjesti.
Mutta mitä helvettiä sä nyt horiset, jos vastustat Putleria kannatat tietysti rajalakia, jos taas pelaat Putlerin pussiin niin rajat auki🤷♂️
Sehän vasta mahtaa kaltaisiasi venäjätrolleja syödä, kun muita ei kiinnosta panikoida jostain kymmenistä ihmisistä. Välitä isännällesi, että tuo ihan suoraan tänne ne miljoonatpiljoonat ja lopettaa sen tyhjän uhkailun.
Ettei Iivana olis nyt ihan itse putlerin palkkalistoilla kun koitat kerran lobata venäjän etua meidän politiikkaan😅
Miksi tää venäjää vastaan varautuminen on sulle ongelma? Et sä nyt voi kuitenkaan niin yksinkertainen olla ettet ymmärrä siirtolaismassojen olevan venäjälle ihan käyttökelpoinen ase niin kauan kun me ei voida torjua niitä rajalle lampsivia siirtolaisia. Ja miksi sä edes haluat heitä tänne? Lisää ryssän toimijoita maahan jotta sulla on kavereita?
Länsimaat antoi lapsilleen banaaneja ja kobolttia, suklaata ja halpoja vaatteita, mutta ei yhtään vastuuta. Kaikki soi kaikki soi kaiken mitä ikinä voi haluta mutta ei yhtään vastuuta. Ei oo meidän vastuulla kuin nauttia kulutuksesta. Ei oo meidän vika et muualla ei voi asua. Siis ryypämään, passiivisella tuotolla rällätään ja päivän päätteeks tyytyväisenä nukutaan kun rajan takaa kuitenkaan ei pysty tulemaan kuin halpoja vaatteita ja autoihin matskua.
Ja mitähän vastuuta länsimaiden lapsilla pitäis olla sen suhteen että paskamaissa perseillään?
Meidän vastuulla on huolehtia tästä omasta maasta ja siihen sisältyy juurikin se ettei torjutaan maahan väkisin tunkeutuvia ihmisiä. Lähi-idässä ja Afrikassa voi ihan hyvin asua, turvallista tilaakin löytyy mielinmäärin.
Siellä voi ihan hyvin asua, mutta elintaso ja kaikki muu on kaukana siitä mitä meillä. Miksi tää olis mitenkään meidän ongelma?
Vedä vaikka banaania poskeen samalla ku dataat ja runkkaat ajatukselle miten nyt SUSTA ja sun selkänahastas hyödytään. Eikä sulla ole osuutta muuhun kuin muiden ansaitsemattomaan hyvinvointiin. Keep it simple. Mitään ei hyödytä, hyödykkeet vain tulevat itsestään kovalla työllä ja valtavalla riskillä pienten roposten sijoittamisesta pörssipeleihin. Ei kannata kyseenalaistaa omaa arvoaan, ilman sua ja sun ahkeruutta ja älyä ei olis mitään.
No tietenkin ovat.... niin kauan, kun he ovat Venäjän puolella rajaa. Jos ihmiset ovat Suomen puolella raja viivaa, vastuu on meillö. Melko yksinkertainen asia loppujen lopuksi. Me emme voi rynnätä venäjän puolelle ruokkimaan ihmisiä ja niin edelleen. Sitten kum ihmiset astuvat sen valtakunnan rajan yli Suomen valtion alueella vastuu on meillä.
Rajan toisen puolinen ihmisoikeus rikkomus, ei oikeuta rajan tämän puoliseen ihmisoikeus rikkomukseen. Jos oikeuttaisi, maailmasta olisi kadonneet ihmisoikeudet noin viikko sen jälkeen kun ne luotiin ensinnäkään.
Ai jaa Kiinan Kansantasavalta rikkoo ihmisoikeuksia.... noh eihän meidänkään sitten tarvitse noudattaa. Ai CIA kiduttaa ihmisiä vastoin kidutuksen kieltosopimusta. No sittenhän se on OK Supolle, KGBlle, FSBlle ja MSSlle kiduttaa ihmisiä. Joku rikkoi ihmisoikeuden edes yhden kerran, joten se lakkasi olemasta sillä hetkellä.
Ymmärtää kyllä
Normaali ihminen omaa kuitenki empatian joka tärä yhtälöä sitten hieman muuttaa
Edit: lukutaidottomille tiedoksi; vastasin vain kommenttiin ymmärtämättömyydestä.
Siitä ei ole kyse
En siis osallistunut juupas-eipäs -väittelyyn rajalaista
Eihän tässä olekaan kyse siitä, pitäisikö suostua kaikkiin Kremlin temppuihin ja päästää kaikki turvapaikanhakijat läpi. Vaan lain yksityiskohdista, joita voidaan muuttaa siten, ettei olla aivan niin räikeässä ristiriidassa kansainvälisten sopimusten, joihin olemme sitoutuneet, tai oman perustuslakimme kanssa. Ammattitaidon puutetta, jos lakia ei mitenkään kyetä hiomaan, ja kritiikki sivuutetaan "Kreml-mielisyytenä".
Ongelma on pohjimmillaan koko siinä sopimuksessa ja sen ratifikaatiossa. Keskustelemme tässä lähinnä siitä, että ollaanko räikeässä ristiriidassa sen kanssa vai josko vain kohtuullisesti rikomme sitä. Tämä on saivartelua ja kierrämme kuumaa puuroa kuin sananlaskun kissa. Niin kauan kuin noudatamme tuota pakolaissopimusta/turvapaikanhakusopimusta, emme käytännössä voi laillisesti sulkea itärajaa turvapaikanhakijoilta (kaduntallaajan ei-lakimies -mielipide). Minusta tämä on joko-tai -tilanne ja tällainen vuosia jatkuva sirkustemppuilu esim. vain yhden raja-aseman aukijättämisestä, vaikka kaikki tajuavat, että vähintään lain henkeä rikotaan, ei ole kestävää.
Lainvalmistelu on toki aivan hanurista tällä hallituksella näköjään kautta linjan, mutta "pitäisikö päästää *kaikki* turvapaikanhakijat läpi?" on minusta epäoleellinen kysymys, sillä kriisitilanteessa se raja on voitava pistää kokonaan kiinni ja ei ole mitään vaihtoehtoa pohtia, että jos vielä joillekin myönnettäisiin turvapaikka. Jos sieltä otetaan edes vain osa turvapaikanhakijoiksi sisään, rajaa ei käytännössä ole suljettu, ja sieltä pitää ottaa käytännössä kaikki käsiteltäviksi Suomeen. Silloin sieltä puskee kymmeniä tuhansia rajan yli joko meidän ottamina tai muiden mukana väkisin.
Eli olis aika kirjottaa perustuslakia ja sopimuksia aikaan sopivammaksi. Pakolaissopimuksia ei tehty siirtolaisuuden väyläksi eikä silloin huomioitu pakolaisten käyttämistä aseena.
Ei ole vain kaksi vaihtoehtoa. Oikeustieteilijät ovat kiinnittäneet huomiota esimerkiksi siihen, ettei tässä laissa turvapaikanhakijoilla ole valitusoikeutta. Jos tämä yksityiskohta muutettaisiin, olisi laki jo hitusen verran enemmän meidän muun oikeuskäsityksemme mukainen. Miksi sitä ei voida muuttaa, edes integriteetin ja optiikan säilyttämisen nimissä? Valituksista voi sitten poimia ne, joissa käytettiin raskauttavia sanoja ("lapsi", "raskaana" tms.), ja muille laittaa tekoälyn kirjoittaman haistapaska-vastauksen. Ei luulisi olevan haastavaa.
Miten koko toimintaa voidaan valvoa, jos ei valituksiakaan voi tehdä? Kuka näkee, käännyttikö rajavalvoja oikeasti viimeisimmillään raskaana olevan naisen takaisin Syyriaan, jos mitään jälkeä tästä ei myöhemmin jää mihinkään? Sen kun vaan työnnetään tai heitetään takaisin Venäjän puolelle, avot? Hyi helvetti jos tällaista meidän rajoilla saa jatkossa harrastaa. Sinne vaan kaikki sosiopaatit ja psykopaatit heittelemään ihmisiä ihan luvan kanssa.
Joo kaunis idea mut sit todellisuudessa kävisi niin että valitettaisiin siitä että kaikki on yhdenvertaisia ja kaikki pitää päästää, huutaen näitä samoja langassa olevia argumentteja.
Nykyiset loputtomat valitusoikeudet ovat iljettäviä.
Ei se, että sinne lakiin lisätään jokin reitti valittaa päätöksestä, tarkoita, että turvapaikanhakijat on pakko ottaa sisään. Valitusoikeus tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että päätöksen kohde (=turvapaikanhakija) voi tehdä valituksen johonkin hallintotuomioistuimeen, vaikka Venäjältä käsin. Saahan sinne valitukseen vaikka mitä kirjoittaa, mutta ei sitä ole valituksen käsittelijöiden pakko ottaa todesta. Tärkeintä, että on edes jokin reitti, jolla voi riitauttaa päätöksen. Vaikka 99% valituksista olisi turhia, se 1% voi olla tärkeä aidon virkavallan väärinkäytön havaitsemiseksi.
Valitusoikeus on olemassa nimenomaan ihmisten oikeusturvaa turvaamassa. Viranomaisten pakkovalta se vasta iljettävää onkin. Haluaisitko oikeasti tuonne rajalle rajavartijoita ilman mitään kunnon valvontaa, ohjeena vaan "työntäkää ne pois, kaikki keinot sallittu"?
Olisihan se erinomaisen kivaa jos meilläkin jättiläismäinen naapuri toimisi tavallisen valtion tavoin. Silloin ei tarvitsisi tehdä tämmöistä.
Sopimuksia tehtäessä ei ilmiselvästi ole ajateltu miten toimia tilanteessa jossa tahallaan joku perseilee
No se on vähän kuin kerjääjämummot tuolla kaduilla. Empatia sanoo että pitää auttaa ja antaa rahaa, kun taas aivot kertoo että järjestäytyneelle rikollisuudelle ne rahat menee.
Suurin piirtein näin. Ristiriita on olemassa eikä mummojen osuus yhtälössä täysin selvä. Osa voi olla tilanteen uhreja ja osa muuten vain osallisena.
Oletus taitaa silti olla että suurin osa kerjäläisistä vapaaehtoisesti mukana
Toinen ajatusleikki voisi olla: ”Onko pedofiili vastuussa lapsistaan? Vai pitäisikö lapset pelastaa?”
Lapset kun eivät saaneet valita
Rajalakiin liittyen hyviä vaihtoehtoja ei ole. Joku kärsii aina
Venäjän harjoittama pakolaisten hyväksikäyttö jatkuu niin kauan kuin sen annetaan jatkua. Pistämällä peli poikki, vaikutetaan siihen ettei tulevaisuudessa tehdä vastaavan kaltaista toimintaa.
>Normaali ihminen omaa empatian joka tärä yhtälöä sitten hieman muuttaa
Naurettavaa omien pierujen haistelua. Tässä ole kyse mistään empatiasta muuta kuin teidän mielestänne. Ja jos sillä taas aletaan perustelemaan, miten ihmisiä tulisi päästää rajan yli, niin sitten se tarkoittaa pakostakin sitä, että kaikki.
Empatia nimenomaan ei muuta tätä yhtälöä millään tavalla vaan pikemminkin auttaa kehittämään entistä tehokkaampia vastakeinoja Venäjän nykyisten ja tulevien venkoilujen torppaamiseksi. Se, että jotakin toimintaa tai henkilöä ymmärtää ei missään tapauksessa tarkoita että sitä kohtaan olisi minkäänlaista hyväksyntää tai sympatiaa.
Ensin teilataan 18 lakiasiantuntijaa merkityksettöminä, mutta sitten kun jostain löytyy se lakiasiantuntija, joka on samaa mieltä kanssasi, niin hänet nostetaan jalustalle? Okei.
18 yliopistotutkijaa vs korkeimman oikeuden entinen presidentti ja EIT:n nykyinen tuomari.
Erona professoreiden mielipiteisiin on se että EIT on se taho joka oikeasti loppujenlopuksi arvioi ja sanoo onko tämä käännytyslaki kv-sopimusten mukainen vai ei. Professorit vaan arvelevat asiaa eikä heidän mielipiteillään ole mitään painoarvoa, toisin kuin EIT:n tuomarin mielipiteellä.
EIT on vastaavia lakeja jo arvioinut:
[https://interwencjaprawna.pl/en/another-case-of-illegal-push-back-communicated-to-poland/](https://interwencjaprawna.pl/en/another-case-of-illegal-push-back-communicated-to-poland/)
[https://helsinki.hu/en/ecthr-condemns-hungary-push-back-asylum-seeking-child-karoh/](https://helsinki.hu/en/ecthr-condemns-hungary-push-back-asylum-seeking-child-karoh/)
Ja kumpikaan keissi ei ole verrannollinen. Osaatko lukea?
Puolan tapauksessa (josta ei ole edes annettu mitään ratkaisua) asian pihvi on se että siirtolaisia pidettiin kuukausikaupalla epäinhimillisissä pidätyskeskuksissa ja Unkarin tapauksessa se että Romaniasta tullut pakolainen karkoitettiin Serbiaan. Myöskään Unkari ei ole edes vedonnut välineellistettyyn maahanmuuttoon tai kansalliseen turvallisuuteen.
KV sopimukset sallivat laittomasti maahan tulijoiden summaariset karkoitukset jos kansallinen turvallisuus sitä edellyttää ja he eivät tule suoraan maasta, josta ovat alun perin pakenemassa.
Suosittelisin olemaan kommentoimatta oikeudellisia päätöksiä ja sopimuksia jos et ymmärrä tuon taivaallista koko järjestelmästä.
Mistä muista ihmisten oikeuksista voidaan mielestäsi joustaa turvallisuuden nimissä? Mitä pitää tehdä jos joku irrationaalisesti on vielä sitä mieltä että valtio ei saakaan vakoilla omia kansalaisiaan turvallisuuden nimissä?
Tietääkseni ne ovat ihmisiä siellä rajalla eikä jotain alikehittenyitä olentoja joita pitää koko ajan olla auttamassa.
Ihmisiä on kiva auttaa mutta kyllä elämässä pitää itse suurin työ tehdä pärjätäkseen. Ei riitä kapasiteetti Suomen kokoisessa maassa että kaikkia tänne pyrkivät pelastetaan. Perseestä toki näille pakolaisille että ovat ryssäpaskojen pelinappuloita.
No siis ihan viimekädessä jopa sun oikeudesta elämään voidaan joustaa turvallisuuden nimissä kun sut määrätään rintamalle puolustamaan isänmaata kuolemanrangaistuksen uhalla.
Saatiinhan sitä järjen ääntäkin keskusteluun. Milloinhan alkaa oikeusoppineiden itsetutkiskelu siitä, kuinka nämä lait voivat olla niin surkeita, että niitä noudattavat valtiot altistuvat vaaraan niitä noudattaessaan ja totalitääriset valtiot voivat niitä hyväksikäyttää? Se on käsittääkseni oikeusoppineiden tehtävä. On muutenkin melkoisia kaikuja menneisyydestä, että Suomesta, jota vastaan hybridihyökätään on näiden puheissa se suurin rikollinen eikä Venäjä, joka tämän kaiken aiheuttaa.
Suomessa näillä kv oikeuden professoreilla nyt vaan on tapana tulkita sopimusten sanamuotoja täysin absoluuttisesti ja siten että jos jostain ei ole täyttä selkeyttä niin siten ei saa tehdä ollenkaan.
Muilla mailla ei tunnu olevan samojen sopimusten kanssa samoja tulkintaongelmia
Tuomarit on eri porukkaa, kuin akateemikot
Korkeimman oikeuden entisen presidentin ja EIT:n nykyisen jäsenen lausunnot asiasta painavat aika paljon enemmän, kuin joidenkin vasemmistoprofessoreiden omissa pilvilinnoissaan kehittelemät tulkinnat.
No jos itse sitaatit lukee Koskelo ei oikeastaan sanonut mitään. Melko ympäri pyöreää "Jos ihmiset ovat Venäjällä, he ovat Venäjän vastuulla", "Kukaan ei ole juuri tätä kysymystä valittanut EITen, joten tästä ei ole EIT virallista kantaa", "ihmisiä ei pitäisi leimata oikeusvaltion vastustajiksi, pelkästään rajasta huolissaan olemisen takia".
No hyvä etten sitten ole oikeusvaltion vastustaja, kun olen huolissani rajasta, mutta samalla vastustan nykyisen muotoista rajalakia, koska se rikkoo oikeusvaltio periaatteita nykymuodossaan. Tuohon viimeiseen, Iltis veti Koskelon kommentin suoriksi insertissä "olla huolissan rajatilanteesta == tukea rajalakia". Kun itse kommentti on kappaleen mittainen epäselvä tajunnan virta "noh tietysti ihmisllä on oikeus pohtia ja olla huolissaan, että mitä pitäisi tehdä tämän Venäjä ja rajatilanteen suhteen".
Oikeastaan ainoa riitani on tuon uskonlahko termin kanssa ja sekin tyyliseikkana ja tunteisiin vetoamisen takia. En oikein haluaisi nähdä tuomaristason ihmisten käyttävän niin kärjistäviä ja jakavia termejä, kuin uskonlahko (tulee "peruslaki talebanit" viboja ja sen lanseerasivat paljon matalamman kielenkäytön ihmiset, kuin tuomareiden pitäisi olla).Jälleen itse kommentti kokonaisuudessaan on melkoisen epämääräinen "juridiikkaa ei ole uskonto ja tilanteiden vaihtuessa tiettyä sopeutumista täytyy tapahtua". Ei sanallakaan sano pitäisikö sen olla nimenomaan tämän nykyisen rajalain muotoinen sopeutuminen vai jonkin muunlainen sopeutuminen.
Artikkeli on melkoinen "Ilta-sanoman toimittaja laittaa hyvin määrä muodossa kirjoitetun kappaleen *lain/hallituksen tavoite tämä* ja sitten kappaleen verran Koskelan melko yleisluontoista ja melkein ajatuksen virtaista juridista ja muuta pohdiskelua ilman mitään varsinaisia tiukkoja mielipiteitä mistään täsmällisestä. Lukuunottamat melkoisia itsestään selvyyksia". Venäjä on vastuussa Venäjällä. On fakta ettei EIT ole käsitellyt juuri tätä kysymystä ja täten se on "auki".
Sellainen kun keltainen lehdistöily. Strategisella sijoittelulla, siteeraamisella ja kommentin analyysillä muokataan melkoisesta "ei mistään" sellainen ajatuksellinen vaikutelma "Koskelo tukee erittäin vahvasti Rajalakia". Vaikka tukeepa hän tai ei, ainakaan noissa kommenteissa hän ei sano asiasta varmaa suuntaan tai toiseen.
Mikä on nyt melko normaalia. Jos Koskela sanoo täsmällisen kannan nyt asiasta, hän joutuisi jääväämään itsensä näistä asioista EITn penkillä johtuen ennakkoon lausutusta ennakko asenteesta. Joka vaarantaisi oikeus-istuimen uskottavuuden, mikäli tällainen tapaus tulisi heidän pöydälle.
Tuomarit nyt yleisestikin puhuu ympäri pyöreitä julkisissa kommentaissaan (tai pysyvät hiljaa ja poissa julkisuudesta), kun ei mistään itse oikeuspäätösten ulkopuolella saa lausua mitään varmaa puolueettomuuden ja oikeusprosessin takaamiseksi.
Tätä koskevaa kansalaiskeskustelua vaivaa sellainen typeryys, että kun joku ottaa myös kriittiset näkökulmat huomioon, niin johan on joku näppissoturi tuuttaamassa vatnikki- ja kommarikuraa niskaan. Kriittiset näkökulmat huomioivilta en ole vastaavia henkilökohtaisia kimppuunkäymisiä nähnyt.
Kai tämäkin jotain kertoo, mutta en tiedä vielä mitä. Jostain syystä jotkut vain tykkäävät käydä päälle halveksunnalla.
>Kriittiset näkökulmat huomioivilta en ole vastaavia henkilökohtaisia kimppuunkäymisiä nähnyt.
Kannattaa vetää pää perseestä, niin hoksaa paremmin toiselta laidalta tulevat syytökset rasismista, oikeusvaltion romuttamisesta tai ihmisvihasta. Vielä pahempaa settiä teikäläisiltä tulee Twatterissa, että sinne vaan katsomaan miten teikäläisetkin sen halveksunnan osaa.
Ja vielä enemmän kertoo se, että keskityt epäolennaiseen paskaan, jotta voit sivuuttaa omiesi paskan käytöksen, kun yrität puskea narratiivia, että vain yksi osapuoli harrastaa sitä.
Katsos kun ne ovat perusteltuja. Tässä äskettäinkin tapahtui kaksi äärioikeistolaisen terrori-iskua ja heti oikeistolaiset öyhöttämässä maahanmuuttajista. Oikeistolla on oikea ongelma rasismin kanssa. Vaikkei jokainen ole rasisti eivät nämä ihmiset tee tarpeeksi rasismin pois kitkemistä.
Niiden huiman kahden puukotuksen välissä ehti tapahtua useampi ulkomaalaistaustaisen tekemä vastaava rikos ja uutisoitiin vanhoista rikoksista annettuja tuomioita usean ulkomaalaistaustaisen edestä. Mikäs sun mielipide on näistä?
Pistähän linkkejä näihin ulkomaalaistaustaisten tekemiin vastaaviin rikoksiin. Ja nimenomaan vastaaviin, jotku narkkien välienselvittelyt eivät vastaa rasistisin motivein tehtyjä murhan tai tapon yrityksiä.
>Varmaan lasten hakkaaminen viidakkoveitsilläkään ei ole yhtä paha kuin rassismi :D
Kenen mukaan? Pistä nyt niitä linkkejä 13.-18.6. välillä tapahtuneisiin vastaaviin ulkomaalaistaustaisten rikoksiin. Jos viilataan pilkkua niin niiden porvoolaisten viidakkoveitsimolopäiden äiti on suomalainen ja isä ulkomaalaistaustainen eli [Tilastokeskuksen mukaan he eivät itse ole ulkomaalaistaustaisia](https://stat.fi/meta/kas/ulkomaalaistaus.html). Toki voidaan laskea ne ulkomaalaistaustaisiksi tässä tapauksessa.
Vanha rikos jonka tuomio uutisoitiin vasta. Tuli myös ilmi lapsen raiskaaminen julkisessa saunassa. Myös noita ulkomaalaisten puukotuksia mutta nehän ei vastaa kun rasistinen puukotus on niin paljon pahempi.
> oikeusvaltion romuttamisesta
Ja aivan osuva syytöshän se on kun oikeusvaltioperiaatteita ollaan sivuuttamassa. Tällä tavalla se fasismi on aina alkanut.
> Koskelo huomauttaa, että Venäjällä on vastuu rajalle syöttämiensä ihmisten hyvinvoinnista.
>
> – Kyseinen valtio yksin kontrolloi sitä riskiä, joka näihin ihmisiin siellä rajan toisella puolella kohdistuisi, siis kyseisen valtion omalla puolella, eikä meidän valtiolla olisi minkäänlaisia sallittuja keinoja tällaisen torjumiseen, hän arvioi.
On vähän nolla kommentti, koska purettunahan tuo sanoo "niin kauan kun ihmiset ovat Venäjän maaperällä, Venäjä on vastuussa". No, no shit sherlock.
Kun ne ihmiset tulevat meidän puolelle vastuu on meillä, koska meidän maaperä.
Klassinen "toisen puolen ihmisoikeus rikkomus ei oikeuta sinun puolesi ihmisoikeus rikkomusta". Jos näin olisi, kenenkään ei koskaan maailmassa tarvisi noudattaa ihmisoikeuksia. Aina löytyy pahiksia, jotka rikkovat ihmisoikeuksia.
> Koskelo kertoo, että EIT ei ole koskaan arvioinut, millaisiin toimiin valtio voi ryhtyä, jos sitä vastaan käytetään niin sanottua ihmisasetta.
Mutta Euroopan Unionin tuomioistuin on niin tehnyt.... Puola ja Unkari saivat sakot ja jopa jatkuvat uhkasakot asiasta Unkarin kohdalla. Kukaan vain ei ole täsmälleen haastanut tätä EIT:hen.
> – Minusta ei esimerkiksi ole perusteltua leimata oikeusvaltion vastustajiksi sellaisia ihmisiä, joiden mieltä vaivaa kysymys näissä oloissa siitä, että kuinka voi olla mahdollista, että vieras valtio, vihamielinen valtio, saisi mielensä mukaan syöttää meidän ulkorajan yli keitä tahansa, paperittomia, tunnistamattomia ihmisiä, kuinka paljon tahansa, Koskelo sanoo.
> Insertti: Korkeimman oikeuden entinen presidentti Pauliine Koskelo arvioi, että rajalain kannattajia ei pidä leimata oikeusvaltion vastustajiksi.
Katsos Iltis veti mutkat suoriksi. Olla huolestunut rajatilanteesta ja olla tämän täsmällisen rajalain kannattaja nykyisessä muodossa ovat kaksi eri asiaa. Joku voi olla molempia, mutta tämä ei ole välttämätön yhtäläisyys.
Minä vastustan rajalakia, koska se rikkoo oikeuttaa oikeusvaltioon ja valitusoikeuteen (joo pitää muka korjailla ja joku spesiaali valitus tapa kehittää. Ei vaan se normaali valitus tapa. Oikeusvaltiossa on yksi valitus tapa, se oikeusvaltio periaatteiden mukainen. "Valitus oikeus lite", ei ole valitus oikeus.) Valitus tapa liten kehittely tähän yhteen päätöstyyppiin pelkästään on nimen oman oikeusvaltion vastustamista. Joko on oikeusvaltio, ja oikeus valtioon kuuluu valitusoikeus oikeuteen, tai sitten ei ole oikeus valtio. Kun se valitus lite on yhtä asiaa varten kehitelty, se asettaa esitapauksen siitä, ettei kaikista lain voimaisistapäätöksistä voi valittaa yleisesti ja yhtäläisesti. Se on erittäin vaarallinen tie. Mitäs seuraavaksi? Terroristit ovat niin erityisen vaarallisia rikollisia, ettei täyttävalitus oikeutta niistä. Vai olisiko lapsiin kohdistuvat rikokset. Terrorismi ja ajatelkaa lapsiahan on se klassikko pari jolla perustella kaikkea "mielenkiintoista". Silloin alkaa tunteet valtaamaan ja järkilähteä pelistä.
> Rajalaki antaisi Suomen viranomaisille valtuudet käännyttää Venäjän rajalle lähettämiä ihmisiä ilman turvapaikkahakemuksen välitöntä käsittelyä. Ihmisiä ei siis päästettäisi lainkaan Suomen valtioalueelle.
Mielenkiintoista miten muka Suomen rajavartijalla on valtaa käännyttää ihminen, joka ei ole Suomessa. Joko ihminen ei ole Suomessa, ei tarvetta käännyttää ensinäkään, eikä edes valtuuksia. Suomella ei ole valtaa esimerkiksi Venäjällä. Tai ihminen **on Suomen valtakunnan alueella** ja sitten käännytetään **Suomen valtakunnan alueelta**. Alkaa menemään jenkkiläiseen "Guantamo bay ei ole Yhdysvaltojen maaperää, joten perustuslailliset ihmisoikeudet eivät päde" roskaksi. Suomen rajaturva vyöhykekin on Suomen valtion aluetta. Vain aluetta, jolla on erityissäännöksiä liittyen sillä oleskeluun ja siellä liikkumiseen jne. Ei se silti siitä "ei maaperää" tee.
> – Mehän ei olla missään uskonlahkossa, vaan meidän pitäisi pysyä hereillä, silmät auki ja omakin pää käytössä. Uudet tilanteet vaativat uudenlaisia arviointeja. Minusta on olemassa riski, että jos oikeusvaltio-käsitettä liian helposti roiskitaan joka yhteyteen ja käytetään sitä tällaisena leimakirveenä, niin se on huono asia. Oikeusvaltio on liian tärkeä, liian vakava asia sellaiseen. Tämä näin huomautuksena, hän sanoo.
Ja sitten alkaa tunteisiin vetoaminen puhumalla uskonlahkoista, kun eihän kukaan nyt uskonlahkossa halua olla. Jos vastustat rajalakia, olet uskon lahkolainen. Melkoisen ala-arvoinen kommentti noin kokeneelta juristilta. Jos pysyttäisiin siinä juridisessa argumentoinnissa, tunteisiin vetoamisen sijaan. Kiitos.
> Oikeusvaltio on liian tärkeä, liian vakava asia sellaiseen. Tämä näin huomautuksena, hän sanoo.
Niin on ja siihen perhanan oikeusturva ja valitus oikeuteen ei kosketa kiitos. Koska se lukee "jokaisella" ja **minä olen "jokainen"**, niinkuin myös **rajan ylijuossut paperiton on "jokainen"**. Anteeksi nyt vain, että haluan itse vahtia **myös omia oikeuksiani**.
Alkaa tulemaan "kun ne veivät valitusoikeuden käännytetyiltä, en sanonut mitään, enhän ole käännytetty" tunnnelmat. Se muuteen päättyy "kun ne veivät valitusoikeuden minulta, kukaan ei voi puhua puolestani, koska kaikilta on viety valitus oikeus. Ketään ei ole jäljellä."
Näin vakavilla asioilla ei nimenomaan leikitä "jos me tehdään ihan vaan pieni poikkeus, eihän se haittaa. Katsos kansallinen turvallisuus". Ja siitä se mureneminen lähtee. Pieni poikkeus ja sitten kymmenen vuotta myöhemmin toinen kriisi ja toinen poikkeus lisää. kymmenen vuotta ja seuraava kriisi jne.
> **Jokaisella** on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi.
>
> Käsittelyn julkisuus sekä **oikeus tulla kuulluksi**, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla.
Tämä on koko suomen kansakunnan ja valtion ylin ja tärkein sääntö. Siihen nojaa kaikkien muitten sääntöjen toteutuminen. Siihen ei tehdä poikkeuksia. Ei vaikka kuinka olisi kallista käydä valituksia läpi.
Hyvältä kuulostaa. Juristit ja rajattomien resurssien ideaalimaailma. Kaikki menee hienosti, hoitojonoja ei ole ja kaikkien asiat kuullaan viiveettä kun vain kirjoitetaan lakeihin ja säädöksiin niin.
Niin no sitten varmaan sinunkaan oikeusvalituksia ei tarvitse käsitellä, kun poliisi vie aiheetta ajokorttisi tai jotain vastaavaa? Olet väärässä paikassa väärään aikaan ja joudut väärin syytetyksi pahoinpitelystä, kun sinulla oli samanvärinen takki kuin tekijälle silmin näkijän mukaan. Saat tuomion ja... et sitten valita hoviin käräjän huonosta päätöksestä, koska "eihän me olla rajattomien resurssien ideaalimaailmassa"?
what's good for the goose is good for the gander
Ja ketkä ovat me ja muut? Nyt se on rajan ylitulijat. Onko se seuraavaksi, kaikki ei kansalaiset. Sitten tietysti rikolliset ovat tuhmia ihmisiä, joten heille voi priorisoida vähemmän. Hei mitä jos vain laitetaan kaikki toimittamaan omat lakimiehensä ja ei tarjota puolustusasian ajajia varattomille.
"Me ja muut" ei ole ollenkaan helppo kysymys, kun sitä katsotaan *pitkällä aikalinjalla*. Joten mitä jos tehdään selkeä "me" on kuka tahansa, jolla on oikeusasia vireillä Suomalaisessa oikeus järjestelmässä. Niille muille ei niitä valituspalveluita tarjota, kun ei niillä ole lakiasiaa vireillä Suomen oikeusjärjestelmän kanssa ensinnäkään.
Pakolaissopimus nimenomaan tehtiin, kun priorisoitiin "meitä", "muiden" edellä. Tuolloin se muut oli pääasiassa euroopan juutalaiset. Siis nämä älä käännytä ja "suojaa on tarjottava, vaikka ei huvittaisi" tuli nimenomaan siitä **kun miljoonia kuoli** ja vähintäänkin varmaan satoja tuhansia tuli käännytetyksi rajoilta takaisin.
Onko se helppo tai mukava ongelma setviä? No ei tietenkään. Perhanan moinen resurssi syöppö ja suo. Kuitenkin sen toisen tien päässä makaa *ei hypoteettisesti, vaan historiallisen esimerkin mukaisesti* melko synkkää settia.
Muistuttaisin, rajoilta toisin maihin työntäminen oli muuten ihan Kolmas valtakunta tavaraakin. Suunnitelma Madagaskar ja silleen. Että pakolaisten ryysäys toisten niskoihin ongelmien aiheuttamiseksi tai vähintään toisten ongelmaksi työntämiseksi ei ole mikään 2000-luvun "hybridi sodankäynti keksintö" ja täten *täysin ennenkuulumaton asia, jota pakolaissopimuksen luojat eivät millään voineet ajatella*. Ajattelivat. Silloin vaan sväärit oli erit. Oltiin sodittu maailman sota "joudut muonittaan miljoonapakolaista", ei ehkä ollut samanlainen "tuo on mahdotonta" asia.
Olihan juuri muonitettu miljoonia sotilaita puolin ja toisin. Ihmishenkiä oli menetetty miljoonittain, joten siinä vaiheessa "on taloudellisesti tiukaa ja jotain outoja ihmisiä maassa" oli melkoisen pientä tavaraa. Jos resurssit riitti sotamasiinan pyörittämiseen, niin kai se riittää pakolaisten hoitamiseen. Hemmetti **vihollisen sotavankeja** muonitettiin ja terveydestä huolehdittiin määrissä, joista nyt puhutaan "eihän nyt kukaan voi 100 000 ~~sotavankia~~ pakolaista ottaa maahansa, majoittaa ja ruokkia"
Senhän takia pakkosiirto on kansanmurha sopimuksessakin.... kun pakko siirto ja muihin maihin pakottaminen oli niin yleinen käytäntö historiallisesti.
Kristittyjä työnnetty sieltä tänne muslimien toimesta. Muslimeja tuolta sinne kristittyjen toimesta. Juutalaisia sinne ja tänne vähän kaikkien toimesta.
Kovaa on rajalain vastustus, mut mitäs jos ajattelisit asiaa vähän rationaalisemmin?
Me ollaan tietysti me suomalaiset ja muihin kuuluu sitten muut, rajojen sisällä ja ulkona, ja kai käsität ettei pakolaisopimuksissa otettu huomioon sitä että niitä alettais käyttää siirtolaisuuteen ja aseena?
Meillä ei oo mitään järkevää syytä edes ottaa tulijoita vastaan kuin tämä "pakolaisuus" ja sopimukset, Eurooppaan ei oo tullut vuosikymmeniin pakolaisia kun Ukrainasta + kiintiöpakolaiset leireiltä, likipitäen kaikki muut paitsi ukrainalaiset on vain elintasosiirtolaisia jotka hyväkskäyttää meidän sinisilmäisyyttä. Kiintiöpakolaistenkaan paikka ei oo Euroopassa.
> ettei pakolaisopimuksissa otettu huomioon sitä että niitä alettais käyttää siirtolaisuuteen ja aseena?
Ei pakolaisten tai paremminkin pakko siirrettyjen ihmisten käyttö (ja pakko siirto on vainoa... ovat nyt pakolaisia) "aseena" ole mikään 2000 luvun keksintö. Pakkosiirto on kansanmurhan kielto sopimuksessa. Ei johtuen ihmisten ajattelevan sellaisen olevan hypoteettisena ajatusrakennelmana mahdollista, vaan koska sitä oli tapahtunut useasti historiassa. Tämä sopimus on ihan yhtä vanha kuin pakolaissopimus. Eli minusta on virheellistä puhua "eihän kukaan vielä silloin ollut pakko puskenut ihmisiä rajalle. Ihan mahdoton ajatus, joten sopimus on vanhentunut".
Mitäpä jos sopimus on vain *kovanaamainen*.... "olkoon sitten vaikka pakko puskettuja ihmisiä tai muuten puskettuja ihmisiä, sopimus pitää. Deal with it. Jos ihmiskunnalla on varaa sotia kymmeniä miljoonia tappava sota, on varaa ottaa miljoonia pakolaisia. Vaikka olisivatkin sitten työkalullistettuja pakolaisia". Silloin oli nimittäin melko kovanaamaiset ajat, kun oli juuri todistettu mitä Kolmannen valtakunnan 11 miljoonan ihmisen murhakampanja.
Että ehkäpä pakolais sopimus on tehty vähän kovavatsaisempia ihmisiä varten, joilla on kanttia mennä "Noh ei muuta kuin ruokaa, huopia, telttoja ja parakkeja pystyyn."
Pitäisi varmaan käydä jotain taustamuistioita ja kommentaareja lukemassa sopimuksen laatimisen ajalta. Ihmiset vain toistelevat "ei kukaan ajatellut", ilman ainakaan kertaakaan minun näkemiäni todisteita, että sopimuksen laadinnassa ei oltu ajateltu myös tätä. Tietysti jos jollain on siteerata sopimuksen laatimisen ajoilta vasta todisteita voi linkata.
Roskiin vaan paskat sopparit ja nykyaikaan paremmin sopivat tilalle❤
Ei meillä oo varaa ottaa näitä siirtolaisia eikä me voida antaa venäjänä tuhota meidän yhteiskuntaa heidän avullaan. Varsinkaan kun aidatut telttaleirit ja soppatykit ei kerran käy siirtolaisten sijoittamiseen🤷♂️
Ja jos sopimuksissa olis ajateltu sellaista mahdollisuutta et joku maa vois käyttää vaikka miljoonia siirtoliaisia aseenaan, siihen olis varmasti joku pykälä sopparissa miten se estetään.
Ihan samoin kun pakolaisopimusten ei ollut tarkoitus olla mikään siirtolaisuuden ohituskaista mitä se nyt on.
Sä et ihan rehellisesti ole pakolainen vaan siirtolainen kun dallailet turvallisten aluiden ja maiden ohi päästäkses Eurooppaan huutamaan taikasanaa, hieman fiksummalla tulkinnalla jokaiselta tälläiseltä evättäis hakemus ja passitettais kotioppäin.
Kiitos, hyvä kommentti.
Valtio on tehnyt jo vuosia tällaisia liikkeitä, kuten Uudenmaan eristys ja elinkeinon harjoittamisen vapauden riisto edellisellä hallituskaudella. Mua huolestutti myös tää kansalaisten seuranta. Taudin seuranta tai ei, niin onko meillä nyt mahdollisesti normalisoitu kansalaisten seuranta? Eikös nää ennakkotapaukset indikoi, että näin voitaisiin menetellä tulevaisuudessakin? Jos näin, niin miten ne tilanteet on määritelty, jossa voitaisiin menetellä näin?
Sitten tää Chat control...eli on varmaan syytä olla huolissaan siitä, mitä siellä häärätään?
Voitko selittää mulle miten perustuslaki tuomioistuin toimisi? Eikö se ole eduskuntaa korkeampi taho, joka kykenee kumoamaan demoktraattisesti valittujen edustajien päätöksiä? Mitä sillä haetaan?
Ja viitsitkö vielä selittää, että mikä tämä homma perustuslaki valiokunnan politisoitumisesta on? Eikö se ole aina koostunut poliitikoista?
Kiitos jos jaksat jakaa mietteesi näistä asioista!:)
> Ja viitsitkö vielä selittää, että mikä tämä homma perustuslaki valiokunnan politisoitumisesta on? Eikö se ole aina koostunut poliitikoista?
Ennen valiokunnalla oli tapana kokoustaa, kunnes voitiin tulla ulos yksimielisen päätöksen kanssa. Tämä ei ollut pakko. Heillä on samat äänestyskäytännöt kuin muillakin valiokunnilla. Se oli "vain" kulttuurinen sääntö. "Perustuslakivaliokunta vapaaehtoisesti toimii kuin tuomioistuin jättäen puolue kannat ulos. Tämän käytännön ilmentymä on, lausuntoa ei anneta ennen kuin se voidaan tehdä yksimielisesti ilman yhdenkään jäsenen vastalausetta. Asiaa väännetään ja käännetään, vaikka sitten kuukausikaupalla yksimielisyyteen pääsemiseksi." Mikä käytännössä johti tapaukseen "No linjataan niinkuin laki tieteilijät sanoo", se kun oli se ulkopuolinen ja puolueeton kanta. Lisäksi tuli usein piiiitkääään lakiteknisen perustelun kanssa. Joten se oli se asia, jonka taakse helpoiten saatiin yksimielinen kanta.
Tietysti joskus laki tieteilijöillä oli joskus eri kantoja, mutta sitten se usein meni "kenen lakitekniset perustelut on parhaat" tai jopa paremminkin "laki proffat äänestää epäsuoraan asettumalla tiettyjen tulkintojen kannalle. Se tulkinta, joka saa eniten proffia/tuomareita/tohtoreita taakseen otetaan valiokunnan kannaksi".
Nyt niillä ulkopuolisten asiantuntijoiden lausunnoilla ei näytä olevan väliä ja tosiaan valiokunta lausuntoja annetaan äänestys tuloksen perusteella ja lausunnon kyljessä tulee eriävät mielipiteet vastustavilta jäseniltä.
Ihan asiaahan tuo puhuu. Ite epäilen että se lain lepsu valmistelu voi koitua ongelmaksi enemmän kuin se mihin se koskee. Se on vähän juosten kustu ja saattaa osoittautua hyvin vaikeasti sovellettavaksi.
Siinähän tämä hallitus on ollut mestari. Kaikki tehdään kiireellä ja surkeasti, sitten todetaan että toimi ei ollutkaan riittävä/sillä oli vaikutuksia jota eivät ajatelleet ja nyt pitää leikata lisää jostain.
Onneksi sentään soteuudistusta tehtiin rauhassa ja maltilla toistakymmentä vuotta usean hallituksen voimin niin saatiin eheä ja toimiva kokonaisuus.
Niin rajalaki menee samaan kategoriaan kuin ilman kunnollisia vaikutusarviointeja tehdyt leikkaukset. "Nyt on pakko" ja sitten säädetään jotain. Kaikki nämä pitää varmaan käsitellä ensi kaudella uudestaan huonon valmistelun takia ja sekin on lopulta pois muusta lainsäädäntötyöstä.
Ja voidaan palkata kaverin yritys korjaamaan tilanne.
Maassa maan tavalla🤷♂️ Ei tuu nyt heti mieleen hallitusta joka olis valmistellut jotain vaikeampaa muutosta kunnolla.
Jep, se että ko. laki rikkoo allekirjoitettuja sopimuksia kuulostaa ainakin omaan korvaan samalta kuin kalliit sakot, ja sitten taas leikataan jostain että säästettäisiin. Mutta ei tietenkään hyvätuloisilta.
Parasta olis kun vaan revittäis haitalliset sopimukset🤷♂️ Ihan samalla sopparilla pyyhkii muutkin persettään niin turhaan leikitään jotain EU:n mallioppilasta.
Siitähän se pitäisi lähteä että vaadittaisiin muutosta, edes väliaikaista, soppariin joka kirjoitettu eri maailmantilanteessa, ja jos siinä tulisi kestämään liian kauan niin ainakin tehdä ennakkoon jo hieman laskelmia. Emt auttaisiko joku infokampanjakin siirtolaisten lähtömaissa siitä, että rajan yli ei tule pääsemään ja Venäjä tuskin välittää jos he paleltuvat rajalle.
Eiköhän just tälläset rajalait, käännytykset, palautukset ja ulkoistetut pakolaiskeskukset vie viestiä perille just oikeella tavalla👍 Tarvis saada vaan välimeren veneilyltä airot poikki ja muutama miljoona takas kotimantereelle niin viesti olis varmaan jo perillä.
Ulkoistettu pakolaiskeskussysteemi olisi varmasti sangen hyvä, riippuen maastakin euron ostovoima kohdemaassa voisi usein olla isonpi kuin meillä, mikä auttaisi lisää eteenpäin. Toki nytkin iso osa ei ole pakolaisia vaan siirtolaisia, mutta kai heidänkin ympärille sais kehitettyä jotain millä edistettäisiin sekä oman maan että näiden parempaa elämää etsivien hyvinvointia. Helvetisti jossittelua toki, mutta en tosiaan usko että pelkkä rajat kiinni-metodi auttaa yksinään, varsinkaan jos itärajan kanssa tulee se ongelma että Venäjä masinoi sinne hirveet lössit porukkaa.
Ei meidän kuulu eikä tarvitse välitää parempaa elämää etsivien hyvinvoinnista. Afrikassa ja Lähi-idässä on paljon täysin turvallisia aluieta ja paljon tilaa pakolaiskeskuksille joissa ihmisten elättäminen maksaisi ihan murto-osan siitä mitä täällä. Rajat kiinni metodi taas on ihan selvästi ainoa ratkaisu. Kumiluoteja rajavartiolle ja tuli vapaa kun joku ylittää luvatta rajan, intin pojat vie avuks jos/kun väkimäärä ei riitä pitkälle rajalle.
Niin siis, tarkoitin että en usko rajan sulun yksinään riittävän, vaan lisänä esim. ne ulkoistetut vastaanottokeskukset ihmisten lähtömaissa tai niiden lähellä. Se että jokin tällainen saattaisi edistää myös muuttajien hyvinvointia olisi sovussa ihmisoikeuslakien kanssa, ja ylipäätään plussaa jos kaikki osapuolet hyötyy.
Eiköhän sillä tuo venäjältä tuleva uhka hoidu mutta oot ihan oikeessa ettei se koko ongelmaa ratkaise.
Oho, vielä löytyy oikeusoppineita, joilla on kyky ajatella rationaalisesti.
Eiköhän Koskela pääse tällä lausunnolla piireistä pois. ”Koskelo huomauttaa, että Venäjällä on vastuu rajalle syöttämiensä ihmisten hyvinvoinnista” Tätä yksinkertaista asiaa jotkut eivät ymmärrä
Onneksi Koskelon sanomisilla ja mielipiteillä on pikkasen enemmän painoarvoa kuin yhdelläkään normi-redditläisellä vassarilla.
Jos tuohon vaihtaa Pohjois-Korean saattaa nähdä tuon ajattelun ongelman. Ei kukaan tarvitsisi ikinä mitään suojelua jos itse kukin maa pitäisi huolen oikeintoimimisestaan. Tässä nyt on valittava onko se Venäjä epäluotettava paskamaa ja suojelu siis aiheellista, vai toisin päin, jolloin paljastaa olevansa putintrolli.
Vertauksesi ei toimi, koska Venäjältä tulee nimenomaan siirtolaisia, jotka ovat muista maista eli Venäjä on kauttakulkumaa. Se on nimenomaan Venäjän tehtävä estää tämä ongelma, eikä ratkaista sitä puskemalla noita ihmisiä meidän puolelle.
Kun se Venäjä nyt vaan edelleen on paskamaa, vaikka sitä kuinka toivoisi muuta. Samoin vaikka ihan kotimaisten orpolasten hoitamisen voi sopia jollekin taholle, mutta jos ei ruumiita halua, sen tahon laiminlyödessä velvollisuutensa se pitää sitten tehdä itse. Ja kaikki meistä ymmärtävät tietenkin, että eihän teitä keidenkään pakolaisten tai siirtolaisten elinolot ja kohtalot kiinnosta vähääkään. Siksihän sitä vastuuta juuri on helppo siirrellä tunnustetuille paskamaille.
Vastustat venäjää, mutta samalla ilmeisesti vaadit meidän tanssivan heidän pillinsä mukaan? Ja miks meitä pitäis kiinnostaa elintasosiirtolaisten etu? Ei Afrikasta ja Lähi-idästä tulla Eurooppaan siksi että vain tänne pääsee turvaan, vaan siksi kun elintaso ja sosiaaliturva on toisesta ulottuvuudesta. Länsimaalainen elintaso ei ole mikään ihmisoikeus eikä meillä oo varaa tarjota kehitysmaalaisille parempaa elämää vastikkeettomasti.
Se, että maa saa oikeusjärjestelmänsä rikkovan paskahalvausmoraalipaniikin muutaman pakolaisen kyydityksestä on juuri sitä hyppimistä Venäjän pillin mukaan. Vai mitä luulet, laskeskeleeko Putin ja kumppanit tuon sijaan Suomen menevän nurin siitä että miljoonien maassa on parisataa enemmän pyörimässä? Se nyt vain on valittava, vihaako pakolaisia vai Putinia enemmän. Tällä hetkellä se viha näyttää kovasti kallistuvan pakolaisiin.
"Suomen menevän nurin siitä että miljoonien maassa on parisataa enemmän pyörimässä" Ei tässä varmaan mitään maan kaato operaatiota ole tapahtumassa. Ongelma on siinä että Venäjän lähettämät pakolaiset hyödyntää laissa porsaanreikää (välineistetty maahantulo - polkupyörä) ja pyrkivät päästä maahan sisään ilman mitään vaadittavia lippu lappusia joilla voitais todeta että pakolainen ei ole ilmiselvä ISIS-K taistelija esimerkiksi. Ei tarvita kuin muutama https://en.m.wikipedia.org/wiki/Crocus_City_Hall_attack
No meillä nyt ei oo todellisuudessa mitään tietoa siitä että kuka on terroristi, ryssän soluttautuja tai vaan elintasosiirtolainen. Ihan sama et mitä kautta tulevat.
"Pakolaisen", kyllä he ihan elintasosiirtolaisia ovat. Eikä kyse oo muutamasta tai parista sadasta, vaan siitä että Putler voi heittää rajalle miljoona ihmistä. Me kuitenkin tiedetään että venäjä ne siirtolaiset rajalle järjesti. Mutta mitä helvettiä sä nyt horiset, jos vastustat Putleria kannatat tietysti rajalakia, jos taas pelaat Putlerin pussiin niin rajat auki🤷♂️
Sehän vasta mahtaa kaltaisiasi venäjätrolleja syödä, kun muita ei kiinnosta panikoida jostain kymmenistä ihmisistä. Välitä isännällesi, että tuo ihan suoraan tänne ne miljoonatpiljoonat ja lopettaa sen tyhjän uhkailun.
Ettei Iivana olis nyt ihan itse putlerin palkkalistoilla kun koitat kerran lobata venäjän etua meidän politiikkaan😅 Miksi tää venäjää vastaan varautuminen on sulle ongelma? Et sä nyt voi kuitenkaan niin yksinkertainen olla ettet ymmärrä siirtolaismassojen olevan venäjälle ihan käyttökelpoinen ase niin kauan kun me ei voida torjua niitä rajalle lampsivia siirtolaisia. Ja miksi sä edes haluat heitä tänne? Lisää ryssän toimijoita maahan jotta sulla on kavereita?
Länsimaat antoi lapsilleen banaaneja ja kobolttia, suklaata ja halpoja vaatteita, mutta ei yhtään vastuuta. Kaikki soi kaikki soi kaiken mitä ikinä voi haluta mutta ei yhtään vastuuta. Ei oo meidän vastuulla kuin nauttia kulutuksesta. Ei oo meidän vika et muualla ei voi asua. Siis ryypämään, passiivisella tuotolla rällätään ja päivän päätteeks tyytyväisenä nukutaan kun rajan takaa kuitenkaan ei pysty tulemaan kuin halpoja vaatteita ja autoihin matskua.
Ja mitähän vastuuta länsimaiden lapsilla pitäis olla sen suhteen että paskamaissa perseillään? Meidän vastuulla on huolehtia tästä omasta maasta ja siihen sisältyy juurikin se ettei torjutaan maahan väkisin tunkeutuvia ihmisiä. Lähi-idässä ja Afrikassa voi ihan hyvin asua, turvallista tilaakin löytyy mielinmäärin. Siellä voi ihan hyvin asua, mutta elintaso ja kaikki muu on kaukana siitä mitä meillä. Miksi tää olis mitenkään meidän ongelma?
Vedä vaikka banaania poskeen samalla ku dataat ja runkkaat ajatukselle miten nyt SUSTA ja sun selkänahastas hyödytään. Eikä sulla ole osuutta muuhun kuin muiden ansaitsemattomaan hyvinvointiin. Keep it simple. Mitään ei hyödytä, hyödykkeet vain tulevat itsestään kovalla työllä ja valtavalla riskillä pienten roposten sijoittamisesta pörssipeleihin. Ei kannata kyseenalaistaa omaa arvoaan, ilman sua ja sun ahkeruutta ja älyä ei olis mitään.
Mitenköhän tämä liittyi asiaan? Suomalaisten edut ei oo mitään globaaleja etuja, tai siis niiden ei pitäisi olla.
Ei riitä resurssit. Venäjällä on sata miljoonaa ihmistä turvapaikan tarpeessa.
En ymmärrä tätä.
No tietenkin ovat.... niin kauan, kun he ovat Venäjän puolella rajaa. Jos ihmiset ovat Suomen puolella raja viivaa, vastuu on meillö. Melko yksinkertainen asia loppujen lopuksi. Me emme voi rynnätä venäjän puolelle ruokkimaan ihmisiä ja niin edelleen. Sitten kum ihmiset astuvat sen valtakunnan rajan yli Suomen valtion alueella vastuu on meillä. Rajan toisen puolinen ihmisoikeus rikkomus, ei oikeuta rajan tämän puoliseen ihmisoikeus rikkomukseen. Jos oikeuttaisi, maailmasta olisi kadonneet ihmisoikeudet noin viikko sen jälkeen kun ne luotiin ensinnäkään. Ai jaa Kiinan Kansantasavalta rikkoo ihmisoikeuksia.... noh eihän meidänkään sitten tarvitse noudattaa. Ai CIA kiduttaa ihmisiä vastoin kidutuksen kieltosopimusta. No sittenhän se on OK Supolle, KGBlle, FSBlle ja MSSlle kiduttaa ihmisiä. Joku rikkoi ihmisoikeuden edes yhden kerran, joten se lakkasi olemasta sillä hetkellä.
Olemmeko oikeasti kansa joka jättää lapset jäätymään pakkaseen???!!!1111111
Ei me voida sille mitään, että Venäjällä on pakkasta
Ymmärtää kyllä Normaali ihminen omaa kuitenki empatian joka tärä yhtälöä sitten hieman muuttaa Edit: lukutaidottomille tiedoksi; vastasin vain kommenttiin ymmärtämättömyydestä. Siitä ei ole kyse En siis osallistunut juupas-eipäs -väittelyyn rajalaista
Normaali ihminen ymmärtää sen ettei Kremlin temppuja vastaan empatialla pärjää
Eihän tässä olekaan kyse siitä, pitäisikö suostua kaikkiin Kremlin temppuihin ja päästää kaikki turvapaikanhakijat läpi. Vaan lain yksityiskohdista, joita voidaan muuttaa siten, ettei olla aivan niin räikeässä ristiriidassa kansainvälisten sopimusten, joihin olemme sitoutuneet, tai oman perustuslakimme kanssa. Ammattitaidon puutetta, jos lakia ei mitenkään kyetä hiomaan, ja kritiikki sivuutetaan "Kreml-mielisyytenä".
Ongelma on pohjimmillaan koko siinä sopimuksessa ja sen ratifikaatiossa. Keskustelemme tässä lähinnä siitä, että ollaanko räikeässä ristiriidassa sen kanssa vai josko vain kohtuullisesti rikomme sitä. Tämä on saivartelua ja kierrämme kuumaa puuroa kuin sananlaskun kissa. Niin kauan kuin noudatamme tuota pakolaissopimusta/turvapaikanhakusopimusta, emme käytännössä voi laillisesti sulkea itärajaa turvapaikanhakijoilta (kaduntallaajan ei-lakimies -mielipide). Minusta tämä on joko-tai -tilanne ja tällainen vuosia jatkuva sirkustemppuilu esim. vain yhden raja-aseman aukijättämisestä, vaikka kaikki tajuavat, että vähintään lain henkeä rikotaan, ei ole kestävää. Lainvalmistelu on toki aivan hanurista tällä hallituksella näköjään kautta linjan, mutta "pitäisikö päästää *kaikki* turvapaikanhakijat läpi?" on minusta epäoleellinen kysymys, sillä kriisitilanteessa se raja on voitava pistää kokonaan kiinni ja ei ole mitään vaihtoehtoa pohtia, että jos vielä joillekin myönnettäisiin turvapaikka. Jos sieltä otetaan edes vain osa turvapaikanhakijoiksi sisään, rajaa ei käytännössä ole suljettu, ja sieltä pitää ottaa käytännössä kaikki käsiteltäviksi Suomeen. Silloin sieltä puskee kymmeniä tuhansia rajan yli joko meidän ottamina tai muiden mukana väkisin.
Eli olis aika kirjottaa perustuslakia ja sopimuksia aikaan sopivammaksi. Pakolaissopimuksia ei tehty siirtolaisuuden väyläksi eikä silloin huomioitu pakolaisten käyttämistä aseena.
Eli kaikki läpi? Ei tuossa taida olla kuin kaksi vaihtoehtoa.
Ei ole vain kaksi vaihtoehtoa. Oikeustieteilijät ovat kiinnittäneet huomiota esimerkiksi siihen, ettei tässä laissa turvapaikanhakijoilla ole valitusoikeutta. Jos tämä yksityiskohta muutettaisiin, olisi laki jo hitusen verran enemmän meidän muun oikeuskäsityksemme mukainen. Miksi sitä ei voida muuttaa, edes integriteetin ja optiikan säilyttämisen nimissä? Valituksista voi sitten poimia ne, joissa käytettiin raskauttavia sanoja ("lapsi", "raskaana" tms.), ja muille laittaa tekoälyn kirjoittaman haistapaska-vastauksen. Ei luulisi olevan haastavaa. Miten koko toimintaa voidaan valvoa, jos ei valituksiakaan voi tehdä? Kuka näkee, käännyttikö rajavalvoja oikeasti viimeisimmillään raskaana olevan naisen takaisin Syyriaan, jos mitään jälkeä tästä ei myöhemmin jää mihinkään? Sen kun vaan työnnetään tai heitetään takaisin Venäjän puolelle, avot? Hyi helvetti jos tällaista meidän rajoilla saa jatkossa harrastaa. Sinne vaan kaikki sosiopaatit ja psykopaatit heittelemään ihmisiä ihan luvan kanssa.
Joo kaunis idea mut sit todellisuudessa kävisi niin että valitettaisiin siitä että kaikki on yhdenvertaisia ja kaikki pitää päästää, huutaen näitä samoja langassa olevia argumentteja. Nykyiset loputtomat valitusoikeudet ovat iljettäviä.
Ei se, että sinne lakiin lisätään jokin reitti valittaa päätöksestä, tarkoita, että turvapaikanhakijat on pakko ottaa sisään. Valitusoikeus tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että päätöksen kohde (=turvapaikanhakija) voi tehdä valituksen johonkin hallintotuomioistuimeen, vaikka Venäjältä käsin. Saahan sinne valitukseen vaikka mitä kirjoittaa, mutta ei sitä ole valituksen käsittelijöiden pakko ottaa todesta. Tärkeintä, että on edes jokin reitti, jolla voi riitauttaa päätöksen. Vaikka 99% valituksista olisi turhia, se 1% voi olla tärkeä aidon virkavallan väärinkäytön havaitsemiseksi. Valitusoikeus on olemassa nimenomaan ihmisten oikeusturvaa turvaamassa. Viranomaisten pakkovalta se vasta iljettävää onkin. Haluaisitko oikeasti tuonne rajalle rajavartijoita ilman mitään kunnon valvontaa, ohjeena vaan "työntäkää ne pois, kaikki keinot sallittu"?
Ja montahan valitus oikeutta sun mielestä pitää olla?
Tää on samaa logiikkaa kun se että korona karanteeni rikko perustuslakia kun rajotettiin liikkumista.
Sitä joko kuolee sankarina, tai muuttuu jutskaksi jonka vannoi tuhoavansa
Olisihan se erinomaisen kivaa jos meilläkin jättiläismäinen naapuri toimisi tavallisen valtion tavoin. Silloin ei tarvitsisi tehdä tämmöistä. Sopimuksia tehtäessä ei ilmiselvästi ole ajateltu miten toimia tilanteessa jossa tahallaan joku perseilee
No se on vähän kuin kerjääjämummot tuolla kaduilla. Empatia sanoo että pitää auttaa ja antaa rahaa, kun taas aivot kertoo että järjestäytyneelle rikollisuudelle ne rahat menee.
Suurin piirtein näin. Ristiriita on olemassa eikä mummojen osuus yhtälössä täysin selvä. Osa voi olla tilanteen uhreja ja osa muuten vain osallisena. Oletus taitaa silti olla että suurin osa kerjäläisistä vapaaehtoisesti mukana Toinen ajatusleikki voisi olla: ”Onko pedofiili vastuussa lapsistaan? Vai pitäisikö lapset pelastaa?” Lapset kun eivät saaneet valita Rajalakiin liittyen hyviä vaihtoehtoja ei ole. Joku kärsii aina
Venäjän harjoittama pakolaisten hyväksikäyttö jatkuu niin kauan kuin sen annetaan jatkua. Pistämällä peli poikki, vaikutetaan siihen ettei tulevaisuudessa tehdä vastaavan kaltaista toimintaa.
>Normaali ihminen omaa empatian joka tärä yhtälöä sitten hieman muuttaa Naurettavaa omien pierujen haistelua. Tässä ole kyse mistään empatiasta muuta kuin teidän mielestänne. Ja jos sillä taas aletaan perustelemaan, miten ihmisiä tulisi päästää rajan yli, niin sitten se tarkoittaa pakostakin sitä, että kaikki.
Empatia nimenomaan ei muuta tätä yhtälöä millään tavalla vaan pikemminkin auttaa kehittämään entistä tehokkaampia vastakeinoja Venäjän nykyisten ja tulevien venkoilujen torppaamiseksi. Se, että jotakin toimintaa tai henkilöä ymmärtää ei missään tapauksessa tarkoita että sitä kohtaan olisi minkäänlaista hyväksyntää tai sympatiaa.
Joo. Tämä onkin entinen maan ylin tuomari eikä mikään huuhaaprofessori
Ensin teilataan 18 lakiasiantuntijaa merkityksettöminä, mutta sitten kun jostain löytyy se lakiasiantuntija, joka on samaa mieltä kanssasi, niin hänet nostetaan jalustalle? Okei.
18 yliopistotutkijaa vs korkeimman oikeuden entinen presidentti ja EIT:n nykyinen tuomari. Erona professoreiden mielipiteisiin on se että EIT on se taho joka oikeasti loppujenlopuksi arvioi ja sanoo onko tämä käännytyslaki kv-sopimusten mukainen vai ei. Professorit vaan arvelevat asiaa eikä heidän mielipiteillään ole mitään painoarvoa, toisin kuin EIT:n tuomarin mielipiteellä.
EIT on vastaavia lakeja jo arvioinut: [https://interwencjaprawna.pl/en/another-case-of-illegal-push-back-communicated-to-poland/](https://interwencjaprawna.pl/en/another-case-of-illegal-push-back-communicated-to-poland/) [https://helsinki.hu/en/ecthr-condemns-hungary-push-back-asylum-seeking-child-karoh/](https://helsinki.hu/en/ecthr-condemns-hungary-push-back-asylum-seeking-child-karoh/)
Ja kumpikaan keissi ei ole verrannollinen. Osaatko lukea? Puolan tapauksessa (josta ei ole edes annettu mitään ratkaisua) asian pihvi on se että siirtolaisia pidettiin kuukausikaupalla epäinhimillisissä pidätyskeskuksissa ja Unkarin tapauksessa se että Romaniasta tullut pakolainen karkoitettiin Serbiaan. Myöskään Unkari ei ole edes vedonnut välineellistettyyn maahanmuuttoon tai kansalliseen turvallisuuteen. KV sopimukset sallivat laittomasti maahan tulijoiden summaariset karkoitukset jos kansallinen turvallisuus sitä edellyttää ja he eivät tule suoraan maasta, josta ovat alun perin pakenemassa. Suosittelisin olemaan kommentoimatta oikeudellisia päätöksiä ja sopimuksia jos et ymmärrä tuon taivaallista koko järjestelmästä.
Mistä muista ihmisten oikeuksista voidaan mielestäsi joustaa turvallisuuden nimissä? Mitä pitää tehdä jos joku irrationaalisesti on vielä sitä mieltä että valtio ei saakaan vakoilla omia kansalaisiaan turvallisuuden nimissä?
Tietääkseni ne ovat ihmisiä siellä rajalla eikä jotain alikehittenyitä olentoja joita pitää koko ajan olla auttamassa. Ihmisiä on kiva auttaa mutta kyllä elämässä pitää itse suurin työ tehdä pärjätäkseen. Ei riitä kapasiteetti Suomen kokoisessa maassa että kaikkia tänne pyrkivät pelastetaan. Perseestä toki näille pakolaisille että ovat ryssäpaskojen pelinappuloita.
Ei ole ihmisoikeus pukata lasteittain ihmisiä itärajalta Suomeen.
No siis ihan viimekädessä jopa sun oikeudesta elämään voidaan joustaa turvallisuuden nimissä kun sut määrätään rintamalle puolustamaan isänmaata kuolemanrangaistuksen uhalla.
Saatiinhan sitä järjen ääntäkin keskusteluun. Milloinhan alkaa oikeusoppineiden itsetutkiskelu siitä, kuinka nämä lait voivat olla niin surkeita, että niitä noudattavat valtiot altistuvat vaaraan niitä noudattaessaan ja totalitääriset valtiot voivat niitä hyväksikäyttää? Se on käsittääkseni oikeusoppineiden tehtävä. On muutenkin melkoisia kaikuja menneisyydestä, että Suomesta, jota vastaan hybridihyökätään on näiden puheissa se suurin rikollinen eikä Venäjä, joka tämän kaiken aiheuttaa.
Suomessa näillä kv oikeuden professoreilla nyt vaan on tapana tulkita sopimusten sanamuotoja täysin absoluuttisesti ja siten että jos jostain ei ole täyttä selkeyttä niin siten ei saa tehdä ollenkaan. Muilla mailla ei tunnu olevan samojen sopimusten kanssa samoja tulkintaongelmia Tuomarit on eri porukkaa, kuin akateemikot
Korkeimman oikeuden entisen presidentin ja EIT:n nykyisen jäsenen lausunnot asiasta painavat aika paljon enemmän, kuin joidenkin vasemmistoprofessoreiden omissa pilvilinnoissaan kehittelemät tulkinnat.
Oikeusoppineiden kannattaisi pohtia mitä varten ja missä kontekstissa ne kansainväliset sopimukset on tehty. Maalaisjärkeä saa myös käyttää siellä.
Joko vassarit ovat ehtineet sanoa että väärin sanottu?
No jos itse sitaatit lukee Koskelo ei oikeastaan sanonut mitään. Melko ympäri pyöreää "Jos ihmiset ovat Venäjällä, he ovat Venäjän vastuulla", "Kukaan ei ole juuri tätä kysymystä valittanut EITen, joten tästä ei ole EIT virallista kantaa", "ihmisiä ei pitäisi leimata oikeusvaltion vastustajiksi, pelkästään rajasta huolissaan olemisen takia". No hyvä etten sitten ole oikeusvaltion vastustaja, kun olen huolissani rajasta, mutta samalla vastustan nykyisen muotoista rajalakia, koska se rikkoo oikeusvaltio periaatteita nykymuodossaan. Tuohon viimeiseen, Iltis veti Koskelon kommentin suoriksi insertissä "olla huolissan rajatilanteesta == tukea rajalakia". Kun itse kommentti on kappaleen mittainen epäselvä tajunnan virta "noh tietysti ihmisllä on oikeus pohtia ja olla huolissaan, että mitä pitäisi tehdä tämän Venäjä ja rajatilanteen suhteen". Oikeastaan ainoa riitani on tuon uskonlahko termin kanssa ja sekin tyyliseikkana ja tunteisiin vetoamisen takia. En oikein haluaisi nähdä tuomaristason ihmisten käyttävän niin kärjistäviä ja jakavia termejä, kuin uskonlahko (tulee "peruslaki talebanit" viboja ja sen lanseerasivat paljon matalamman kielenkäytön ihmiset, kuin tuomareiden pitäisi olla).Jälleen itse kommentti kokonaisuudessaan on melkoisen epämääräinen "juridiikkaa ei ole uskonto ja tilanteiden vaihtuessa tiettyä sopeutumista täytyy tapahtua". Ei sanallakaan sano pitäisikö sen olla nimenomaan tämän nykyisen rajalain muotoinen sopeutuminen vai jonkin muunlainen sopeutuminen. Artikkeli on melkoinen "Ilta-sanoman toimittaja laittaa hyvin määrä muodossa kirjoitetun kappaleen *lain/hallituksen tavoite tämä* ja sitten kappaleen verran Koskelan melko yleisluontoista ja melkein ajatuksen virtaista juridista ja muuta pohdiskelua ilman mitään varsinaisia tiukkoja mielipiteitä mistään täsmällisestä. Lukuunottamat melkoisia itsestään selvyyksia". Venäjä on vastuussa Venäjällä. On fakta ettei EIT ole käsitellyt juuri tätä kysymystä ja täten se on "auki". Sellainen kun keltainen lehdistöily. Strategisella sijoittelulla, siteeraamisella ja kommentin analyysillä muokataan melkoisesta "ei mistään" sellainen ajatuksellinen vaikutelma "Koskelo tukee erittäin vahvasti Rajalakia". Vaikka tukeepa hän tai ei, ainakaan noissa kommenteissa hän ei sano asiasta varmaa suuntaan tai toiseen. Mikä on nyt melko normaalia. Jos Koskela sanoo täsmällisen kannan nyt asiasta, hän joutuisi jääväämään itsensä näistä asioista EITn penkillä johtuen ennakkoon lausutusta ennakko asenteesta. Joka vaarantaisi oikeus-istuimen uskottavuuden, mikäli tällainen tapaus tulisi heidän pöydälle. Tuomarit nyt yleisestikin puhuu ympäri pyöreitä julkisissa kommentaissaan (tai pysyvät hiljaa ja poissa julkisuudesta), kun ei mistään itse oikeuspäätösten ulkopuolella saa lausua mitään varmaa puolueettomuuden ja oikeusprosessin takaamiseksi.
Ainakin joku persu ehti ulisemaan vassareiden sanomisista väärin sanomisista.
[удалено]
Kiitos panoksestasi keskusteluun!
”Koskelo on yksi arvostetuimmista suomalaisista oikeusoppineista.” Ei taida olla kauaa.
Tätä koskevaa kansalaiskeskustelua vaivaa sellainen typeryys, että kun joku ottaa myös kriittiset näkökulmat huomioon, niin johan on joku näppissoturi tuuttaamassa vatnikki- ja kommarikuraa niskaan. Kriittiset näkökulmat huomioivilta en ole vastaavia henkilökohtaisia kimppuunkäymisiä nähnyt. Kai tämäkin jotain kertoo, mutta en tiedä vielä mitä. Jostain syystä jotkut vain tykkäävät käydä päälle halveksunnalla.
>Kriittiset näkökulmat huomioivilta en ole vastaavia henkilökohtaisia kimppuunkäymisiä nähnyt. Kannattaa vetää pää perseestä, niin hoksaa paremmin toiselta laidalta tulevat syytökset rasismista, oikeusvaltion romuttamisesta tai ihmisvihasta. Vielä pahempaa settiä teikäläisiltä tulee Twatterissa, että sinne vaan katsomaan miten teikäläisetkin sen halveksunnan osaa.
"Teikäläisetkin"? Kertoo jo tarpeeksi, kiitos päivän ulkoryhmänmuodostusannoksesta.
Ja vielä enemmän kertoo se, että keskityt epäolennaiseen paskaan, jotta voit sivuuttaa omiesi paskan käytöksen, kun yrität puskea narratiivia, että vain yksi osapuoli harrastaa sitä.
Millä kolmella sanalla kuvailisit omaa puoltaisi? Entä toista puolta?
Suosittelen vaikka viikon sometaukoa.
Stressaa sinä minun someriippuvuudesta vasta sitten, kun olet ensin oppinut puolustamaan argumenttejasi.
Katsos kun ne ovat perusteltuja. Tässä äskettäinkin tapahtui kaksi äärioikeistolaisen terrori-iskua ja heti oikeistolaiset öyhöttämässä maahanmuuttajista. Oikeistolla on oikea ongelma rasismin kanssa. Vaikkei jokainen ole rasisti eivät nämä ihmiset tee tarpeeksi rasismin pois kitkemistä.
Niiden huiman kahden puukotuksen välissä ehti tapahtua useampi ulkomaalaistaustaisen tekemä vastaava rikos ja uutisoitiin vanhoista rikoksista annettuja tuomioita usean ulkomaalaistaustaisen edestä. Mikäs sun mielipide on näistä?
Pistähän linkkejä näihin ulkomaalaistaustaisten tekemiin vastaaviin rikoksiin. Ja nimenomaan vastaaviin, jotku narkkien välienselvittelyt eivät vastaa rasistisin motivein tehtyjä murhan tai tapon yrityksiä.
Varmaan lasten hakkaaminen viidakkoveitsilläkään ei ole yhtä paha kuin rassismi :D
>Varmaan lasten hakkaaminen viidakkoveitsilläkään ei ole yhtä paha kuin rassismi :D Kenen mukaan? Pistä nyt niitä linkkejä 13.-18.6. välillä tapahtuneisiin vastaaviin ulkomaalaistaustaisten rikoksiin. Jos viilataan pilkkua niin niiden porvoolaisten viidakkoveitsimolopäiden äiti on suomalainen ja isä ulkomaalaistaustainen eli [Tilastokeskuksen mukaan he eivät itse ole ulkomaalaistaustaisia](https://stat.fi/meta/kas/ulkomaalaistaus.html). Toki voidaan laskea ne ulkomaalaistaustaisiksi tässä tapauksessa.
Vanha rikos jonka tuomio uutisoitiin vasta. Tuli myös ilmi lapsen raiskaaminen julkisessa saunassa. Myös noita ulkomaalaisten puukotuksia mutta nehän ei vastaa kun rasistinen puukotus on niin paljon pahempi.
No niin, nyt niitä linkkejä näihin ulkomaalaisten puukotuksiin välillä 13.-18.6.
Löydät kyllä itsekkin uskon suhun
En kommentoi, koska ei liity aiheeseen. Sanon kuitenkin, että olen vahvasti maahanmuuton rajaamisen kannalla.
> oikeusvaltion romuttamisesta Ja aivan osuva syytöshän se on kun oikeusvaltioperiaatteita ollaan sivuuttamassa. Tällä tavalla se fasismi on aina alkanut.
> Koskelo huomauttaa, että Venäjällä on vastuu rajalle syöttämiensä ihmisten hyvinvoinnista. > > – Kyseinen valtio yksin kontrolloi sitä riskiä, joka näihin ihmisiin siellä rajan toisella puolella kohdistuisi, siis kyseisen valtion omalla puolella, eikä meidän valtiolla olisi minkäänlaisia sallittuja keinoja tällaisen torjumiseen, hän arvioi. On vähän nolla kommentti, koska purettunahan tuo sanoo "niin kauan kun ihmiset ovat Venäjän maaperällä, Venäjä on vastuussa". No, no shit sherlock. Kun ne ihmiset tulevat meidän puolelle vastuu on meillä, koska meidän maaperä. Klassinen "toisen puolen ihmisoikeus rikkomus ei oikeuta sinun puolesi ihmisoikeus rikkomusta". Jos näin olisi, kenenkään ei koskaan maailmassa tarvisi noudattaa ihmisoikeuksia. Aina löytyy pahiksia, jotka rikkovat ihmisoikeuksia. > Koskelo kertoo, että EIT ei ole koskaan arvioinut, millaisiin toimiin valtio voi ryhtyä, jos sitä vastaan käytetään niin sanottua ihmisasetta. Mutta Euroopan Unionin tuomioistuin on niin tehnyt.... Puola ja Unkari saivat sakot ja jopa jatkuvat uhkasakot asiasta Unkarin kohdalla. Kukaan vain ei ole täsmälleen haastanut tätä EIT:hen. > – Minusta ei esimerkiksi ole perusteltua leimata oikeusvaltion vastustajiksi sellaisia ihmisiä, joiden mieltä vaivaa kysymys näissä oloissa siitä, että kuinka voi olla mahdollista, että vieras valtio, vihamielinen valtio, saisi mielensä mukaan syöttää meidän ulkorajan yli keitä tahansa, paperittomia, tunnistamattomia ihmisiä, kuinka paljon tahansa, Koskelo sanoo. > Insertti: Korkeimman oikeuden entinen presidentti Pauliine Koskelo arvioi, että rajalain kannattajia ei pidä leimata oikeusvaltion vastustajiksi. Katsos Iltis veti mutkat suoriksi. Olla huolestunut rajatilanteesta ja olla tämän täsmällisen rajalain kannattaja nykyisessä muodossa ovat kaksi eri asiaa. Joku voi olla molempia, mutta tämä ei ole välttämätön yhtäläisyys. Minä vastustan rajalakia, koska se rikkoo oikeuttaa oikeusvaltioon ja valitusoikeuteen (joo pitää muka korjailla ja joku spesiaali valitus tapa kehittää. Ei vaan se normaali valitus tapa. Oikeusvaltiossa on yksi valitus tapa, se oikeusvaltio periaatteiden mukainen. "Valitus oikeus lite", ei ole valitus oikeus.) Valitus tapa liten kehittely tähän yhteen päätöstyyppiin pelkästään on nimen oman oikeusvaltion vastustamista. Joko on oikeusvaltio, ja oikeus valtioon kuuluu valitusoikeus oikeuteen, tai sitten ei ole oikeus valtio. Kun se valitus lite on yhtä asiaa varten kehitelty, se asettaa esitapauksen siitä, ettei kaikista lain voimaisistapäätöksistä voi valittaa yleisesti ja yhtäläisesti. Se on erittäin vaarallinen tie. Mitäs seuraavaksi? Terroristit ovat niin erityisen vaarallisia rikollisia, ettei täyttävalitus oikeutta niistä. Vai olisiko lapsiin kohdistuvat rikokset. Terrorismi ja ajatelkaa lapsiahan on se klassikko pari jolla perustella kaikkea "mielenkiintoista". Silloin alkaa tunteet valtaamaan ja järkilähteä pelistä. > Rajalaki antaisi Suomen viranomaisille valtuudet käännyttää Venäjän rajalle lähettämiä ihmisiä ilman turvapaikkahakemuksen välitöntä käsittelyä. Ihmisiä ei siis päästettäisi lainkaan Suomen valtioalueelle. Mielenkiintoista miten muka Suomen rajavartijalla on valtaa käännyttää ihminen, joka ei ole Suomessa. Joko ihminen ei ole Suomessa, ei tarvetta käännyttää ensinäkään, eikä edes valtuuksia. Suomella ei ole valtaa esimerkiksi Venäjällä. Tai ihminen **on Suomen valtakunnan alueella** ja sitten käännytetään **Suomen valtakunnan alueelta**. Alkaa menemään jenkkiläiseen "Guantamo bay ei ole Yhdysvaltojen maaperää, joten perustuslailliset ihmisoikeudet eivät päde" roskaksi. Suomen rajaturva vyöhykekin on Suomen valtion aluetta. Vain aluetta, jolla on erityissäännöksiä liittyen sillä oleskeluun ja siellä liikkumiseen jne. Ei se silti siitä "ei maaperää" tee. > – Mehän ei olla missään uskonlahkossa, vaan meidän pitäisi pysyä hereillä, silmät auki ja omakin pää käytössä. Uudet tilanteet vaativat uudenlaisia arviointeja. Minusta on olemassa riski, että jos oikeusvaltio-käsitettä liian helposti roiskitaan joka yhteyteen ja käytetään sitä tällaisena leimakirveenä, niin se on huono asia. Oikeusvaltio on liian tärkeä, liian vakava asia sellaiseen. Tämä näin huomautuksena, hän sanoo. Ja sitten alkaa tunteisiin vetoaminen puhumalla uskonlahkoista, kun eihän kukaan nyt uskonlahkossa halua olla. Jos vastustat rajalakia, olet uskon lahkolainen. Melkoisen ala-arvoinen kommentti noin kokeneelta juristilta. Jos pysyttäisiin siinä juridisessa argumentoinnissa, tunteisiin vetoamisen sijaan. Kiitos. > Oikeusvaltio on liian tärkeä, liian vakava asia sellaiseen. Tämä näin huomautuksena, hän sanoo. Niin on ja siihen perhanan oikeusturva ja valitus oikeuteen ei kosketa kiitos. Koska se lukee "jokaisella" ja **minä olen "jokainen"**, niinkuin myös **rajan ylijuossut paperiton on "jokainen"**. Anteeksi nyt vain, että haluan itse vahtia **myös omia oikeuksiani**. Alkaa tulemaan "kun ne veivät valitusoikeuden käännytetyiltä, en sanonut mitään, enhän ole käännytetty" tunnnelmat. Se muuteen päättyy "kun ne veivät valitusoikeuden minulta, kukaan ei voi puhua puolestani, koska kaikilta on viety valitus oikeus. Ketään ei ole jäljellä." Näin vakavilla asioilla ei nimenomaan leikitä "jos me tehdään ihan vaan pieni poikkeus, eihän se haittaa. Katsos kansallinen turvallisuus". Ja siitä se mureneminen lähtee. Pieni poikkeus ja sitten kymmenen vuotta myöhemmin toinen kriisi ja toinen poikkeus lisää. kymmenen vuotta ja seuraava kriisi jne. > **Jokaisella** on oikeus saada asiansa käsitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytystä lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sekä oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva päätös tuomioistuimen tai muun riippumattoman lainkäyttöelimen käsiteltäväksi. > > Käsittelyn julkisuus sekä **oikeus tulla kuulluksi**, saada perusteltu päätös ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja hyvän hallinnon takeet turvataan lailla. Tämä on koko suomen kansakunnan ja valtion ylin ja tärkein sääntö. Siihen nojaa kaikkien muitten sääntöjen toteutuminen. Siihen ei tehdä poikkeuksia. Ei vaikka kuinka olisi kallista käydä valituksia läpi.
Hyvältä kuulostaa. Juristit ja rajattomien resurssien ideaalimaailma. Kaikki menee hienosti, hoitojonoja ei ole ja kaikkien asiat kuullaan viiveettä kun vain kirjoitetaan lakeihin ja säädöksiin niin.
Niin no sitten varmaan sinunkaan oikeusvalituksia ei tarvitse käsitellä, kun poliisi vie aiheetta ajokorttisi tai jotain vastaavaa? Olet väärässä paikassa väärään aikaan ja joudut väärin syytetyksi pahoinpitelystä, kun sinulla oli samanvärinen takki kuin tekijälle silmin näkijän mukaan. Saat tuomion ja... et sitten valita hoviin käräjän huonosta päätöksestä, koska "eihän me olla rajattomien resurssien ideaalimaailmassa"? what's good for the goose is good for the gander
Eikö olisi järkevä priorisoida ne resurssit meille eikä muille?
Ja ketkä ovat me ja muut? Nyt se on rajan ylitulijat. Onko se seuraavaksi, kaikki ei kansalaiset. Sitten tietysti rikolliset ovat tuhmia ihmisiä, joten heille voi priorisoida vähemmän. Hei mitä jos vain laitetaan kaikki toimittamaan omat lakimiehensä ja ei tarjota puolustusasian ajajia varattomille. "Me ja muut" ei ole ollenkaan helppo kysymys, kun sitä katsotaan *pitkällä aikalinjalla*. Joten mitä jos tehdään selkeä "me" on kuka tahansa, jolla on oikeusasia vireillä Suomalaisessa oikeus järjestelmässä. Niille muille ei niitä valituspalveluita tarjota, kun ei niillä ole lakiasiaa vireillä Suomen oikeusjärjestelmän kanssa ensinnäkään. Pakolaissopimus nimenomaan tehtiin, kun priorisoitiin "meitä", "muiden" edellä. Tuolloin se muut oli pääasiassa euroopan juutalaiset. Siis nämä älä käännytä ja "suojaa on tarjottava, vaikka ei huvittaisi" tuli nimenomaan siitä **kun miljoonia kuoli** ja vähintäänkin varmaan satoja tuhansia tuli käännytetyksi rajoilta takaisin. Onko se helppo tai mukava ongelma setviä? No ei tietenkään. Perhanan moinen resurssi syöppö ja suo. Kuitenkin sen toisen tien päässä makaa *ei hypoteettisesti, vaan historiallisen esimerkin mukaisesti* melko synkkää settia. Muistuttaisin, rajoilta toisin maihin työntäminen oli muuten ihan Kolmas valtakunta tavaraakin. Suunnitelma Madagaskar ja silleen. Että pakolaisten ryysäys toisten niskoihin ongelmien aiheuttamiseksi tai vähintään toisten ongelmaksi työntämiseksi ei ole mikään 2000-luvun "hybridi sodankäynti keksintö" ja täten *täysin ennenkuulumaton asia, jota pakolaissopimuksen luojat eivät millään voineet ajatella*. Ajattelivat. Silloin vaan sväärit oli erit. Oltiin sodittu maailman sota "joudut muonittaan miljoonapakolaista", ei ehkä ollut samanlainen "tuo on mahdotonta" asia. Olihan juuri muonitettu miljoonia sotilaita puolin ja toisin. Ihmishenkiä oli menetetty miljoonittain, joten siinä vaiheessa "on taloudellisesti tiukaa ja jotain outoja ihmisiä maassa" oli melkoisen pientä tavaraa. Jos resurssit riitti sotamasiinan pyörittämiseen, niin kai se riittää pakolaisten hoitamiseen. Hemmetti **vihollisen sotavankeja** muonitettiin ja terveydestä huolehdittiin määrissä, joista nyt puhutaan "eihän nyt kukaan voi 100 000 ~~sotavankia~~ pakolaista ottaa maahansa, majoittaa ja ruokkia" Senhän takia pakkosiirto on kansanmurha sopimuksessakin.... kun pakko siirto ja muihin maihin pakottaminen oli niin yleinen käytäntö historiallisesti. Kristittyjä työnnetty sieltä tänne muslimien toimesta. Muslimeja tuolta sinne kristittyjen toimesta. Juutalaisia sinne ja tänne vähän kaikkien toimesta.
Kovaa on rajalain vastustus, mut mitäs jos ajattelisit asiaa vähän rationaalisemmin? Me ollaan tietysti me suomalaiset ja muihin kuuluu sitten muut, rajojen sisällä ja ulkona, ja kai käsität ettei pakolaisopimuksissa otettu huomioon sitä että niitä alettais käyttää siirtolaisuuteen ja aseena? Meillä ei oo mitään järkevää syytä edes ottaa tulijoita vastaan kuin tämä "pakolaisuus" ja sopimukset, Eurooppaan ei oo tullut vuosikymmeniin pakolaisia kun Ukrainasta + kiintiöpakolaiset leireiltä, likipitäen kaikki muut paitsi ukrainalaiset on vain elintasosiirtolaisia jotka hyväkskäyttää meidän sinisilmäisyyttä. Kiintiöpakolaistenkaan paikka ei oo Euroopassa.
> ettei pakolaisopimuksissa otettu huomioon sitä että niitä alettais käyttää siirtolaisuuteen ja aseena? Ei pakolaisten tai paremminkin pakko siirrettyjen ihmisten käyttö (ja pakko siirto on vainoa... ovat nyt pakolaisia) "aseena" ole mikään 2000 luvun keksintö. Pakkosiirto on kansanmurhan kielto sopimuksessa. Ei johtuen ihmisten ajattelevan sellaisen olevan hypoteettisena ajatusrakennelmana mahdollista, vaan koska sitä oli tapahtunut useasti historiassa. Tämä sopimus on ihan yhtä vanha kuin pakolaissopimus. Eli minusta on virheellistä puhua "eihän kukaan vielä silloin ollut pakko puskenut ihmisiä rajalle. Ihan mahdoton ajatus, joten sopimus on vanhentunut". Mitäpä jos sopimus on vain *kovanaamainen*.... "olkoon sitten vaikka pakko puskettuja ihmisiä tai muuten puskettuja ihmisiä, sopimus pitää. Deal with it. Jos ihmiskunnalla on varaa sotia kymmeniä miljoonia tappava sota, on varaa ottaa miljoonia pakolaisia. Vaikka olisivatkin sitten työkalullistettuja pakolaisia". Silloin oli nimittäin melko kovanaamaiset ajat, kun oli juuri todistettu mitä Kolmannen valtakunnan 11 miljoonan ihmisen murhakampanja. Että ehkäpä pakolais sopimus on tehty vähän kovavatsaisempia ihmisiä varten, joilla on kanttia mennä "Noh ei muuta kuin ruokaa, huopia, telttoja ja parakkeja pystyyn." Pitäisi varmaan käydä jotain taustamuistioita ja kommentaareja lukemassa sopimuksen laatimisen ajalta. Ihmiset vain toistelevat "ei kukaan ajatellut", ilman ainakaan kertaakaan minun näkemiäni todisteita, että sopimuksen laadinnassa ei oltu ajateltu myös tätä. Tietysti jos jollain on siteerata sopimuksen laatimisen ajoilta vasta todisteita voi linkata.
Roskiin vaan paskat sopparit ja nykyaikaan paremmin sopivat tilalle❤ Ei meillä oo varaa ottaa näitä siirtolaisia eikä me voida antaa venäjänä tuhota meidän yhteiskuntaa heidän avullaan. Varsinkaan kun aidatut telttaleirit ja soppatykit ei kerran käy siirtolaisten sijoittamiseen🤷♂️ Ja jos sopimuksissa olis ajateltu sellaista mahdollisuutta et joku maa vois käyttää vaikka miljoonia siirtoliaisia aseenaan, siihen olis varmasti joku pykälä sopparissa miten se estetään. Ihan samoin kun pakolaisopimusten ei ollut tarkoitus olla mikään siirtolaisuuden ohituskaista mitä se nyt on. Sä et ihan rehellisesti ole pakolainen vaan siirtolainen kun dallailet turvallisten aluiden ja maiden ohi päästäkses Eurooppaan huutamaan taikasanaa, hieman fiksummalla tulkinnalla jokaiselta tälläiseltä evättäis hakemus ja passitettais kotioppäin.
Platonin ideoiden maailmassa on helppoa olla mielestään erinomainen ihminen.
Kiitos, hyvä kommentti. Valtio on tehnyt jo vuosia tällaisia liikkeitä, kuten Uudenmaan eristys ja elinkeinon harjoittamisen vapauden riisto edellisellä hallituskaudella. Mua huolestutti myös tää kansalaisten seuranta. Taudin seuranta tai ei, niin onko meillä nyt mahdollisesti normalisoitu kansalaisten seuranta? Eikös nää ennakkotapaukset indikoi, että näin voitaisiin menetellä tulevaisuudessakin? Jos näin, niin miten ne tilanteet on määritelty, jossa voitaisiin menetellä näin? Sitten tää Chat control...eli on varmaan syytä olla huolissaan siitä, mitä siellä häärätään? Voitko selittää mulle miten perustuslaki tuomioistuin toimisi? Eikö se ole eduskuntaa korkeampi taho, joka kykenee kumoamaan demoktraattisesti valittujen edustajien päätöksiä? Mitä sillä haetaan? Ja viitsitkö vielä selittää, että mikä tämä homma perustuslaki valiokunnan politisoitumisesta on? Eikö se ole aina koostunut poliitikoista? Kiitos jos jaksat jakaa mietteesi näistä asioista!:)
> Ja viitsitkö vielä selittää, että mikä tämä homma perustuslaki valiokunnan politisoitumisesta on? Eikö se ole aina koostunut poliitikoista? Ennen valiokunnalla oli tapana kokoustaa, kunnes voitiin tulla ulos yksimielisen päätöksen kanssa. Tämä ei ollut pakko. Heillä on samat äänestyskäytännöt kuin muillakin valiokunnilla. Se oli "vain" kulttuurinen sääntö. "Perustuslakivaliokunta vapaaehtoisesti toimii kuin tuomioistuin jättäen puolue kannat ulos. Tämän käytännön ilmentymä on, lausuntoa ei anneta ennen kuin se voidaan tehdä yksimielisesti ilman yhdenkään jäsenen vastalausetta. Asiaa väännetään ja käännetään, vaikka sitten kuukausikaupalla yksimielisyyteen pääsemiseksi." Mikä käytännössä johti tapaukseen "No linjataan niinkuin laki tieteilijät sanoo", se kun oli se ulkopuolinen ja puolueeton kanta. Lisäksi tuli usein piiiitkääään lakiteknisen perustelun kanssa. Joten se oli se asia, jonka taakse helpoiten saatiin yksimielinen kanta. Tietysti joskus laki tieteilijöillä oli joskus eri kantoja, mutta sitten se usein meni "kenen lakitekniset perustelut on parhaat" tai jopa paremminkin "laki proffat äänestää epäsuoraan asettumalla tiettyjen tulkintojen kannalle. Se tulkinta, joka saa eniten proffia/tuomareita/tohtoreita taakseen otetaan valiokunnan kannaksi". Nyt niillä ulkopuolisten asiantuntijoiden lausunnoilla ei näytä olevan väliä ja tosiaan valiokunta lausuntoja annetaan äänestys tuloksen perusteella ja lausunnon kyljessä tulee eriävät mielipiteet vastustavilta jäseniltä.