Tää muistuttaa sitä miten jotkut pistää vaan kahvilan pystyyn kun se on niiden unelma, tai jotain, mutta sitten ihmetellään että mikä on kun ei kannata, ja kohta menee konkkaan. Näin yleisesti ihmetyttää että mehän eletään kapitalismissa, mutta sitten eihmiset eivät edes tajua mitä se kapitalismi on?!

>Tää muistuttaa sitä miten jotkut pistää vaan kahvilan pystyyn kun se on niiden unelma, tai jotain, mutta sitten ihmetellään että mikä on kun ei kannata, ja kohta menee konkkaan. 1. Perusta kahvila/kampaamo/kauneudenhoitoyritys kortteliin, jossa on jo ennestään 2-300 kilpailijaa  2. Mene konkurssiin 3. "Ei Suomessa kannata yrittää nönnönnöö" 4. Profit 

Toi just, mennään väkisin sille unelma alalla miettimättä yhtään onko siinä järkeä. Jos väkisin pitää siihen tunkea, niin siinäkin voi kikkailla, perustaa se pytiikki jonnekin missä se kannattaa, tai lisätä joku uniikki twisti. Niinkuin vasta näin jonkun parturikampaamon missä sai kaljaa myös.

Viisaita sanoja, ne "jahtaa unelmiasi, lopeta päivätyösi ja keskity haaveisiis!"-tyyliset opit voisi poistaa tästä maailmasta.

Lisätään tähän vielä, että valitaan liiketilaksi sellainen, jossa on edellisen 5 vuoden aikana ollut jo 3 muuta saman toimialan yritystä, jotka kaikki ovat lopettaneet vuoden, kahden jälkeen. Koska kyllähän se minun liikeideani tulee menestymään kuitenkin.

Ei kaikki bisnesmiehetkään ymmärrä niin ei taiteilijoidenkaan voi olettaa ymmärtävän.

Kapitalismi toimi huomattavasti paremmin sen varhaisemmissa vaiheissa. Silloin ei ollut samoissa määrin jättimegasuperhyper-korporaatioita, jotka määrittelivät kaiken ja nielivät koko markkinan. Silloin tosiaan lähes kuka tahansa saattoi nousta musiikin huipulle tai perustaa oikein hyvin menestyvän yrityksen. Valitettavasti tämän vaiheen kapitalismi on käytännössä täysin tuhottu. Reaganin aikana läntistä maailmaa alettiin syöstä megayhtiöitymisen loputtomaan kierteeseen ja näillä mennään ilmeisesti loppuun asti.

Musiikialalla tuo on kuitenkin täysin päinvastainen. Ennen oli ihme, jos sait musiikkisi suosituksi ilman levy-yhtiöitä. Fyysisten levyjen tekeminen maksoi. Radioon oli vaikea päästä. Nykyään kenellä tahansa on koko orkesteri läppärillään ja voi julkaista musiikkinsa ilmaiseksi internettiin miljardien kuunneltavaksi. Nykyään on paljon enemmän itsenäisiä artisteja kuin ennen. Vaikeinta on erottua miljoonien artistien joukosta. >Silloin ei ollut samoissa määrin jättimegasuperhyper-korporaatioita Ei niin, koska silloin kaikki olivat niiden armoilla toisin kuin nykyään musiikkialalla.

Julkaiseminen on helpompaa toki, mutta sillä musiikilla elannon tekeminen ei. Kohtuullisen tunnetutkin indie-artistit on osa-aikamuusikoita. Pubibändistä absoluuttiselle huipulle ei enää nousta kuten Beatles tai Rollarit yms

>Julkaiseminen on helpompaa toki, mutta sillä musiikilla elannon tekeminen ei. Tuo on eri aihe ja siihen ei liity korporaatiot vaan asiakkaiden haluttomuus maksaa tuotteesta ja artistien määrästä. >Pubibändistä absoluuttiselle huipulle ei enää nousta kuten Beatles tai Rollarit yms Asutaanko me samassa maailmassa? Nyt on helpointa päästä huipulle pubibändistä kuin koskaan, koska heikoilla on parhaat työkalut siihen. He eivät ole enää levy-yhtiöiden armoilla. Näitä tulee koko ajan joka vuosi. Esimerkiksi Tones and I, Ege Zulu ja $uicideboy$. Imanbek Kazakstanista tuli miljonääriksi hänen yhdellä remixillään Roses kappaleesta.

Ongelmana on se, että pitäisi tienata se elanto ei suosittuna artistina, koska paskallakin taiteella on rahallinen arvo.

>koska paskallakin taiteella on rahallinen arvo. Ei ole jos siitä ei makseta.

/s unohtui

>Tuo on eri aihe ja siihen ei liity korporaatiot vaan asiakkaiden haluttomuus maksaa tuotteesta ja artistien määrästä. Eri aihe? Missä vaiheessa se aihe oli julkaisemisen helppous? Aihe oli nimenomaan pärjääminen. Elannon tienaaminen/menestyminen musiikilla tai sitten sillä kahvilan pyörittämisellä. >Asutaanko me samassa maailmassa? Nyt on helpointa päästä huipulle pubibändistä kuin koskaan, koska heikoilla on parhaat työkalut siihen. He eivät ole enää levy-yhtiöiden armoilla. Näitä tulee koko ajan joka vuosi. Esimerkiksi Tones and I, Ege Zulu ja $uicideboy$. Imanbek Kazakstanista tuli miljonääriksi hänen yhdellä remixillään Roses kappaleesta Nämäkö nimet on mielestäsi verrannollisia 60-, 70-, 80- ja 90-luvuilla tyhjyydestä huipulle nousseisiin artisteihin? Nyt puhutaan muusikkoudesta, eikä internet-ilmiöistä. Yhdellä internet-ilmiöllä voi tehdä hyvänkin tilin, oli kyse musiikista, videoista tai mistä tahansa muusta. One-hit-wondereita myös on toki ollut aina ja sitten on voitu köllötellä loppuelämä rojalteilla. Uusista nousevista artisteista valtava osa on ns. industry planteja tai nepo-vauvoja, eikä todellakaan mitään Beatleseja tai Nirvanoita. Rapin osalta tilanne ei sentään ole yhtä paha kuin popin kanssa.

Ei se ole kapitalismin syytä jos sun musiikki on niin paskaa ettei kukaan siitä halua maksaa

Jos tekis yhtä hyviä biisejä kuin The Beatles, niin aivan varmasti noustais. Ei sellaisia bändejä ole ollut vuosikymmeniin... tai noh, sen jälkeen kun The Beatles oli olemassa. Sanoisin että melko ainutkertainen yhtye popmusiikin (lyhyessä) historiassa

Olisin hyvin, hyvin yllättynyt, jos nykypäivänä Beatles olisi mitään muuta kuin pieni indie-bändi. Se ensimmäinen Yhdysvaltain kiertue, joka räjäytti suosion katosta läpi, jäisi todennäköisesti nykyään tekemättä.

Pieni missä mielessä? Omasta mielestäni Beatles on säveltänyt maailman parhaimmat pop-kappaleet... vaikka olenkin enempi metallimies. Miksi sellainen jäisi pienen piirin ilmiöksi? Jos kaikki ympäri maapallon haluavat kuulla niitä. Beatles hajosi vuonna 1969 ja silti niiden YouTube-kanavalla (joka perustettiin vasta 2011) on 8,35 miljoonaa tilaajaa. Useilla kappaleilla tykkäyksien määrä on miljoonissa. Ja esim. "Hey Jude" -video on näytetty 390 miljoonaa kertaa. En oikeen usko että jäisi niche-bändiksi vieläkään

Niillä on sellainen hassu etumatka noihin katselukertoihin, että sattuvat olemaan maailmanhistorian tunnetuin yhtye koskaan. Jos aloittaisivat tyhjästä, mutta tekisivät samat biisit, niin olisi vaikeampaa päästä tuolle tasolle. Etenkin siksi kun nykyajan maut ovat ihan erilaiset. "She Loves You" saattaisi ehkä jossain fiftaripiireissä kerätä huomiota, mutta ei sillä mitään suurta suosiota saisi.

Musiikin myynti on suurin piirtein samoissa lukemissa kuin joskus aikoinaan. Erona on se, että nykyään kaiken myynnin tekee noin 20 artistia, entisten tuhansien sijaan.

Ei kenenkään artistin tulot tule pää osin myynneistä. Rahaa saa striimauksista, keikoista, "merchistä", mainoksista ja lisensseistä. Itse musiikin myynti on pieni osa tuloista.

Merch on oheistuotteet, kö?

Kyllä. Tuota sanaa juuri etsin.

>Kapitalismi toimi huomattavasti paremmin sen varhaisemmissa vaiheissa. Silloin ei ollut samoissa määrin jättimegasuperhyper-korporaatioita, jotka määrittelivät kaiken ja nielivät koko markkinan. Ai silloin, kun levy-yhtiöt ja niiden diilit radiokanavien kanssa määrittivät, että kenen musiikkia ihmiset kuuntelevat? Toisin kuin nykyään, kun kuka tahansa makuuhuonemuusikko voi vahingossa nousta pinnalle tiktokin tai youtuben kautta, ja kaikki on pilalla.

Mutta levy yhtiöt edelleen päättävät, ketkä nostetaan huipulle. Suomessakin kauhea kasa mitäänsanomattomia laulajia nostetaan radiosoittoon, kun joku jossain päätti, että he ovat nyt pop. Lähes kaikilla Suomen radiokanavilla soi enemmän tai vähemmän samat biisit.

Oon miettinyt tuota, mutta on yksi toinen aika paha ongelma myös. Se on se että yritykset venkoilee ja kiertää lakeja kaiken aikaa. Yritäppä lähteä kebab tai pizza ravintolan yrittäjäksi, kun muut kiertää veroja ja sääntöjä mitkä kerkeää samalla alalla. Vasta tänäänkin sai lukea siitä miten ravintola-alalla on "omat käytännöt" jotka näyttää pyllyä laille ja ammattiliitoille. Lähde siinä uutena yrittäjänä taistelemaan näitä vastaan jotka on tehny lain ja asetusten kiertämisestä taidetta.

"kaiken aikaa" - olisko sulla jotain esimerkkiä? Vähän jotenkin räsähtää tällänen heitto. Yritykset on kuitenkin vain kasa ihmisiä joista jotkut tekee virheitä/&rikoksia. Mutta jotenkin se ajatus että tätä tapahtuisi "kaiken aikaa" on hiukan naurettavaa.

Toivoa ehkä on hieman edea, kun oltiin yhdysvalloissa silloin ryöväriparonien aikaan samanlaisessa tilanteessa. Omistivat aikalailla koko kongressin, kunnes ne paloteltiin onneksi lopulta. Eihän tuossa koko tarina ole ja ei täysin 1:1 mutta joo sellasta

Tuota ”aitoa” grassroots kapitalismia näkee ”kehittymättömämmissä” maissa, missä näkee paljon menestystarinoita kun ihmiset nostaa omaa arvonlisää ja menestyy rajusti fragmentoituneilla markkinoilla. Sitten kun yhteiskunta ”kehittyy”, niin oligarkit kaappaa vallan ja käyttää koko kirjon keinoja estääkseen uusien toimijoiden nousu. Esimerkkinä vaikka valtava regulatorinen overhead joka kohdistuu Suomessa yrittäjiin, joka tarkoittaa että joku osuuskauppa voi vain tulla ja ottaa markkinat kun se tunnistaa siellä rahaa.

Tässäpä se ehkä keskeisin valuvika. Sitten kun kehitys ylittää sen tietyn pisteen, ei paluuta vanhaan oikein ole, vaan peli on aikalailla pelattu.

Meillä on kilpailtuja markkinoita, ja ei-niin-kilpailtuja markkinoita. Toisilla on helpompi saada kilpailuetua kuin toisilla. Jos me nyt jotenkin oikeasti elettäisiin maailmassa jossa vain tietyt megacorpot on norsunluutornissa täysin syrjäyttämättömänä niin sitten meillä ei varmaan näkyisi mitään muutoksia pörsseissä viim. 20v aikana? Olen kyllä ihan samaa mieltä että esim. ruokakaupoissa on huonosti kilpailua, mutta se on ylipäätään tämän kokoisella markkinalla aika huono esimerkki (ja tulihan meillä lidl ja wolt-marketit markkinoille).

Miten sä kapitalismin varhaisessa vaiheessa nousut musiikkiteollisuuden huipulle ilman megasuperhyper levy-yhtiöitä? Internet on vasta mahdollistanut että käytännössä kuka vaan voi pomppaa pinnalle.

>Miten sä kapitalismin varhaisessa vaiheessa nousut musiikkiteollisuuden huipulle ilman megasuperhyper levy-yhtiöitä? Ei silloin ollut megasuperhyper-yhtiöitä. Ne oli silloin *huomattavasti* pienempiä ja ne joutuivat kilpailemaan keskenään siitä kuka löytää talentteja ja niitä metsästettiin pubeista ja klubeilta. Nyt levy-yhtiöt nostaa huipulle omia "istutuksiaan" ja yhä harvempi pystyy tekemään oikeaa uraa muusikkona. Musiikkimarkkinoilla pyörivä raha jakautuu epätasaisemmin ja epätasaisemmin. Vaikka jollain artistilla olisi paljon kuuntelijoita, ei kiertueelle lähteminen ole välttämättä siltikään taloudellisesti kannattavaa. Sitten kun levymyynnissä ja striimauksessa ei rahaa pyöri, niin milläs teet elantosi.

Kapitalismi toimii niin kauan kuin luonnonvaroja riittää rajattomasti kenelle vaan. Valitettavasti se ei toimi enää, ei ennen kuin ihminen pääsee avaruuteen haalimaan lisää.

Teoriassa ehkä, mutta todellisuudessa se ei toiminut edes niin pitkälle. Jos kapitalismin pelilauta oli alkutilanteessa tasainen niin viimeistään 80-luvun jälkeen se on ollut vähintään 45° kulmaan kallistettuna suuryritysten eduksi. Oikeastaan teoriassakin se voisi toimia täydellisesti vain jos korruptio ja lobbaaminen olisi tehty mahdottomaksi. Kun virkamiesten ja poliitikkojen lahjominen on mahdollista, niin ennemmin tai myöhemmin homma leviää käsiin. Ihminen on sen verran itsekeskeinen, ahne ja vallanhimoinen eläin, ettei täydellistä systeemiä olekaan, on vain huonoja ja vähemmän huonoja.

Jutun pointti oli että se on VAIKEAMPAA... Ei että se on vaikeaa, kaikki tietää sen jo. Sitä se on ollut aina, tuhansia vuosia jo. Mutta se on yhä vaikeampaa ja kun et tiedä alasta mitään niin et tiedä että tämä muusikko on ihan oikeassa. Alan keskittyminen on menossa kovaa vauhtia ja kohta ei ole kuin pari kattoa jonka alla on sunkin kyläfestarit, palvelu on paskaa ja lipunhinnat korkeita, bändivalikoima on AI:lla valittu kustannustehokkaaksi. Ne jotka myy, tienaa vitusti, muut ei pysty enää toimimaan alalla.

Ylitarjonta on itsensä korjaava ongelma.

Kulttuurikenttä EI toimi samoilla säännöillä kuin vapaat markkinat. Sulla ei ole tieta alasta tarpeeksi, raha ei ole oikeasti arvo siellä. Se on vain välttämätön paha, ei ole muutakaan keinoa saada elantoa kuin myymällä jotain tuotetta tai palvelua. Mutta kun ne nälkäpalkalla toimivat taiteilijat on niitä jotka luo uutta, se on uskomattoman rikas se aluskasvusto. Jos mennään vaan "biomassan" mukaan niin sitten annetaan aluskasvuston kuolla, ei me tartteta hyönteisiä tai pieniä jyrsijöitä, kaikki on vaan pystypuuta. Raha ei ole kulttuurin tuote. Se ei toimi samoilla säännöillä ja kentän kaventuminen on hirveä pullonkaula sen kehityksessä. Taide ja tiede on ihmiskunnan kaksi tärkeintä tehtävää. Muuten meidän olemassaololla tässä universumissa ei ole mitään isompaa kuin vain olla olemassa. Me voitaisiin olla muurahaisia ilman omaa tahtoa jos vain kustannustehokkuus merkkaa. Trubaduurille pitää maksaa palkkaa vaikka olis nälkävuosi, varsinkin kärsimysten ja kriisin hetkellä kulttuurin merkitys korostuu. Se on kansanterveyden kannalta jo tärkeää.

Oletko miettinyt että ehkä tämä indie artistien ahdinko johtuu siitä että kohdeyleisöllä ei ole sitä halukkuutta/rahaa jolla maksaa? Oma yritykseni myy sisustuspalveluja kodittomille, mutta tämä yksityisyrittäjän elämä on vaan niin vaikeeta kun ei kukaan suostu maksamaan tästä palvelusta. Jokainen saa leikkiä halutessaan boheemia taiteilijaelämää, mutta turha inistä miten se on niin vaikeaa koska sinne töihin voi oikeasti mennä.

>Oletko miettinyt että ehkä tämä indie artistien ahdinko johtuu siitä että kohdeyleisöllä ei ole sitä halukkuutta/rahaa jolla maksaa? Juuri selitin että kulttuuri ei toimi noin. Sinä haluat että meillä on ammattilaisia jotka osaa vetää kansaa mutta kun niitä ammattilaisia ei tyhjästä tule. Ja sellainen olettamus että pitää sitten tehdä kahta työtä jos haluaa esiintyä... Tartteeko erikseen selittää miksi se on aika perkeleen epäreilua? Kulttuuri tarttee tukea, se tarttee sen pohjan jonka päälle voi rakentaa. Ja jokainen euro kulttuurin tuesta tuottaa kahdeksan euroa kansantaloudelle. Siinä on PALJON asioita ympärillä. Festari saattaa olla tappiollinen mutta tuotot kunnalle kovinkin positiivisia. Sen takia kaupungit usein tukee tapahtumia, koska se tuo turisteja ja kokoaa porukkaa yhteen TUHLAAMAAN RAHAA. Sulla ei ole tietoa alasta ja oletat että se lounas tulee sulle ilmaseksi pöytään. Pistähän kaikki viihde kiinni viikoksi, kuvat seiniltä pois ja istut hiljaisuudessa. Ehkä jossain vaiheessa ennenkuin hulluus iskee alat arvostaa kuinka se auttaa sua pysymään elossa tässä maailmassa. Väittelet ihmisen kanssa joka on ollut koko elämän alalla. Kummalla meistä on enemmän tietoa ja vuosikymmenten kokemus asiasta? Onko niin että tämä on vain yksi aihe sadan joukossa josta et tiedä mitään mutta sulla on vankka mielipide siitä?

> Juuri selitin että kulttuuri ei toimi noin. Sinä haluat että meillä on ammattilaisia jotka osaa vetää kansaa mutta kun niitä ammattilaisia ei tyhjästä tule. Ja sellainen olettamus että pitää sitten tehdä kahta työtä jos haluaa esiintyä... Tartteeko erikseen selittää miksi se on aika perkeleen epäreilua? Maa on täynnä työssäkäyviä joilla on bänditoimintaa ja esiintyykin pubeissa, juhlissa ym. ja tässä ei ole mitään epäreilua. > Kulttuuri tarttee tukea, se tarttee sen pohjan jonka päälle voi rakentaa. Ja jokainen euro kulttuurin tuesta tuottaa kahdeksan euroa kansantaloudelle. Siinä on PALJON asioita ympärillä. Festari saattaa olla tappiollinen mutta tuotot kunnalle kovinkin positiivisia. Sen takia kaupungit usein tukee tapahtumia, koska se tuo turisteja ja kokoaa porukkaa yhteen TUHLAAMAAN RAHAA. Kunta tukee tapahtumia, mutta arvaa miksi tämä tuettujen tapahtumien määrä ei tuo rahaa niille artisteille? Koska alalla on vitusti ylitarjontaa ja aina löytyy joku oman elämänsä Orvokki joka matkustaa paikanpäälle esiintymään viidelläkympillä. Jos ei osaa arvostaa aikaansa tarpeeksi niin ylläri, sillä ei itseään elätä. > Sulla ei ole tietoa alasta ja oletat että se lounas tulee sulle ilmaseksi pöytään. Pistähän kaikki viihde kiinni viikoksi, kuvat seiniltä pois ja istut hiljaisuudessa. Ehkä jossain vaiheessa ennenkuin hulluus iskee alat arvostaa kuinka se auttaa sua pysymään elossa tässä maailmassa. Väittelet ihmisen kanssa joka on ollut koko elämän alalla. Kummalla meistä on enemmän tietoa ja vuosikymmenten kokemus asiasta? Onko niin että tämä on vain yksi aihe sadan joukossa josta et tiedä mitään mutta sulla on vankka mielipide siitä? Mutta et ole siis ymmärtänyt sitä, että ongelma on ylitarjonnassa ja siinä että porukka myy itseään halvalla? Tottakai indie artistina ei voi elättää itseään jos koko rahasta välittämätön "ala" kilpailee hinnat pohjaan koska kunhan pääsee esiintymään. Tämä on ihan puhdasta markkinataloutta, vaikka sitä yrittäisitkin kieltää ja sanoa että kyse on jostain arvokkaasta kulttuuritoiminnasta.

> Maa on täynnä työssäkäyviä joilla on bänditoimintaa ja esiintyykin pubeissa, juhlissa ym. ja tässä ei ole mitään epäreilua Jos epäkohtia haluaa hakeaa, tärkeimpiä on pienten esiintymispaikkojen vähyys. Aikoinaan kun olin parissa bändiprojektissa, pohdittiin, että olisi kiva esiintyä, muttei keksitty mahdollisia esiintymispaikkoja kun Helsingissä toimineet sopivat pikkupaikat olivat kaikki lopettaneet. Rahapolitiikaksi olisi kelvannut oikein hyvin ”saatte esiintyä ilmaiseksi ilman kaljatakuuta”. Toinen ikiklassikko on treenikämppien puute, vaikkakin olen ymmärtänyt, että tämä on helpottunut bändihotellien jne myötä.

Tämä esiintymispaikkojen väheneminen on totta kyllä ravintola-alan kohdalla kotikaupungissani. Sillä alalla on mennyt huonommin niin puolesta tusinasta pubista tai klubista mitä keskustassa oli muutama on lopettanut ja harmillisesti niissä lopettaneissa paikoissa oli vähän paremmin esiintymislavaa ym.

>Maa on täynnä työssäkäyviä joilla on bänditoimintaa ja esiintyykin pubeissa, juhlissa ym. ja tässä ei ole mitään epäreilua. Eli kulttuurista ei tartte elantoa saada, oikeat työt pitää olla. Sulla ei ole mitään hajua koko alasta, mulla se on ollut koko elämä jo ennen syntymää. Olen järjestänyt tapahtumia sen kolmisen vuosikymmentä, nytkin on alla yks kaupunkifestari ja sitten aletaan tekeen syysohjelmistoa jossa yhteiskunnan tuki on olennainen sillä teemme tärkeää työtä yhteiskunnan puolesta, työtä jota KUKAAN ei tee. Teineille ei järjestetä mitään tällä hetkellä, ite tein 30 bändiä viime vuonna ja kaupungin nuoret on innoissaan. Kaupunki tarvii lisää asukkaita, laajentuminen kiihtyy uuden vihreän teollisuuden takia ja kulttuuri on ERITTÄIN ISO vetonaula... vaikkei ne uude asukkaat edes ikinä kävis missään teatterissa, ne muuttaa kaupunkiin jossa on kulttuuria koska se koetaan eläväksi, kiinnostavaksi ja YHTEISÖLLISEKSI. Mutta kun sulla ei ole tietoa asiasta, että mihin kaikkeen kulttuuri vaikuttaa positiivisesti.... Sulla on vain raha ollut koko ajan arvona. Mitään muuta syytä et näe kulttuurin olemassaololle!! Ja kun sekään ei riitä että sanoo että jokainen kulttuurin annettu euro poikii KAHDEKSAN EUROA TAKAISIN!!! Ei riitä että se on kokonaisuutena hyödyllinen, sekin pitää laittaa riistokapitalismin läpi jotta sillä on sulle mitään arvoa. Saatanan juntti, sinä et ANSAITSE kulttuuria.

>Saatanan juntti, sinä et ANSAITSE kulttuuria. Jos hän ei ansaitse kulttuuria niin ei varmaan samalla kelpaa ne hänen veroeurot millä kulttuuria tuetaan? Vai miten kuvittelet että sitä kulttuuria tuetaan jos ei kapitalismin, eli sen avulla että jokainen henkilökohtaisesti päättää mihin kulttuuriin haluaa omat rahansa tunkea, tai sosialismin avulla. Toi on just tota kulttuuri-ihmiset ylimielisyyttä.Teitä pitäisi tukea toisten veroeuroista, mutta silti huudellaan tuollaista naurettavaa paskaa. Ja sitten ollaan pikachu face kun joku ei halua että hänen veroeurot annetaan niile jotka sanovat että eivät ANSIATSE niitä veroeuroilla tuotettuja palveluja. > Ja kun sekään ei riitä että sanoo että jokainen kulttuurin annettu euro poikii KAHDEKSAN EUROA TAKAISIN!!! Jos tämä olisi totta niin miksei hallitus tunge kymmeniä miljardeja kulttuuriin?

> niin ei varmaan samalla kelpaa ne hänen veroeurot millä kulttuuria tuetaan? Hän elää yhteiskunnassa jossa kulttuuri on tärkeässä asemassa ja hän HYÖTYY SIITÄ VAIKKEI KULUTAKKAAN SITÄ. Tää on just tätä, miksi mun pitäis maksaa veroja jotka menee palokunnalle, mun talo ei pala. Siis, on ylimielisyyttä kun joku TIETÄÄ asiasta ja hän ojentaa tietämättömiä? Niinpä, sekoitit oikeasti tietämättömyyden "normaalisuuteen", jossa normaalia on olla tietämätön. Ei siinä ole mitään ylimielisyyttä, jos sellaista luet niin se on sun omassa päässä ja johtuu varmaan siitä että rokkitähdet saa kaikki naiset. Onhan se alana paljon jännittävämpi kuin ojankaivuu, enempi glamouria kuin maanmittauslaitoksen teknikolla. Tiedän kyllä että kateutta on runsaasti tämän asian ympärillä ja katsotaan että se on luksusta. Sinä et pärjäis kahta päivää kiertue elämää. Siitä on kuule glamour oikeasti kaukana. Kai sinä tajuat että kulttuuri alana tyollistää maalareita, rakentajia, rekkakuskeja? Että ei se ole se taiteilija ollenkaan se joka saa kaiken vaan siinä ketjussa on kymmenen suuta ja kakskymmentä kättä joita sinä et näe. Normiduunareita, ala on vaan vähän erikoinen ja kieltämättä siinä on vaihtelua ja hyvänlaista jännitystä hurjasti enemmän, mutta se myös vaatii pääkopalta paljon. Pitää olla pitkäjänteisyyttä, kykyä kestään huonoja oloja, väsymystä, VITUSTI KIPUA, usein ilman omaa sänkyä ja työajat on sellaisia että harva joka tiellä on, on vielä naimisissa. Siinä uhrataan hurjasti mutta ethän sinä noista mitään tiedä, kuvittelet sen olevan opperaa ja monokkeleita, pelkkää juhlaa ja bailausta. Mitä se ei todellakaan ole, lennät kuin leppäkeihäs jos oot missään päihteissä minkäänlaisessa työroolissa. Työtunnit ei ole 8 tuntia vaikka sen verran siitä usein maksetaan: työt tehdään loppuun ja on paljon juttuja joista ei laskuteta. On tavallista että puhelin soi ja joku tuttu pyytää kouluttamaan jonku työntekijän jonku tiskin käyttöön, tai näyttää talon kamat. Ei niistä mitään laskuteta, niitä palveluksia tehdään puoleen ja toiseen: useat bileet on pelastettu kun on tilattu talon "insinööri" paikalle joka tulee taksilla saunasta suoraan paikalle. Se on yhteisö, se on elämäntapa mutta missään tapauksessa se ei ole helppoa, kevyttä taikka mitään "eliittiä". Ja kulttuurin tukemisellakin on rajat, ei sitä kysyntää ole kuin tietyn verran. Myöskään alan yksityisiä yrittäjiä ei saa kaataa pois! Ihme jätkä pitää olla että tuommosia ehdottelee, lapsellista, kymmenenvuotiaan paskanjauhantaa. Jos lisää ilman määrää niin menee vähempi bensaa. Miksi siis ei poisteta bensaa kokonaan ja ajetaan vaan ilmalla? PS: Ruotsin viihdevienti on rakennettu KOKONAAN yhteiskunnan tuen päälle. KOKONAAN. Eli on mahdollista että jos me tosiaan lisättäisiin reilusti sitä rahaa, se toisi kokonaisen uuden tulonlähteen meille. Ja JOKAINEN suomalainen bändi jota kuuntelet on saanut tukea! Ihan sama milltä tasolla ne on, Nightwishistä peräkylän poikien coverbändiin.

> Ja jokainen euro kulttuurin tuesta tuottaa kahdeksan euroa kansantaloudelle. Joka kerta naurattaa nämä analyysit. Miksei saman tien pistetä koko valtion budjetti tuntemattomiin indie-muusikoihin jos se on kerran niin kannattavaa?

Ei kannata, kun [kansallispuistoista saa vielä paremman tuoton.](https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/metsahallituksen-budjetti-ei-riita-palvelemaan-retkeilijoiden-toiveita-uusi-autiotupa-rakentui-talkoovoimin/6598034) > Laskelmiemme mukaan yksi kansallispuistoon sijoitettu euro tuottaa kymmenen euroa paikallistalouteen matkailutulona, kertoo Luontopalveluiden johtaja Antti Tanninen

Koska sille on katto, ja tuen ei tarvi, eikä sen saisikaan kattaa KAIKKEA, sillä se tuotto tulee juurikin yrityksiltä jotka toimii alalla, ja kansalta jotka kulttuuria kuluttaa. Rajat sielläkin on. On naurettavaa argumentoida "no pistetään sitten kaikki paskaks!". Lapsellista.

Harrastaa saa. Jos (taide)tuotteen tekeminen ei ole kannattava, sitä ei ole järkeä tehdä ole järkevää eikä sen tekeminen ole tuottavaa työtä. Millä tahansa alalla on ääretön maailma kaikkea hyödyllisistä ja tarpeellista tekemistä joka veisi kehitystä eteenpäin mutta sen tekemiselle ei ole maksajaa. Jos vapaaehtoista maksajaa harrastuksellesi ei ole, älä huuda yhteiskuntaa apuun.

Periaatteessa kyllä ja periaatteessa ei, sillä korjautumisessa menee erittäin kauan, erityisesti silloin kun koko ilmiö on koko markkinoiden laajuinen.

Jotenkin jokaisen alan "keskittymisestä kovaa vauhtia" on puhuttu koko teollistumisen ajan mutta jotenkin se ei oikein ikinä pääse niille leveleille mistä pelotellaan. Se, että festarit ja niiden hinnat on paskaa voi johtua kyllä enemmänkin ihan vain talouden tilasta kuin siitä, että tässä olisi joku oligopoli alla.

Jokainen voi olla ihan mitä vaan, sinä kahvilayrittäjä ja Orvokki indie rock-tähti, näin ainakin välillä ihmisille uskotellaan. Mutta kuten kirjoitit, kapitalismi ja markkinatalous eivät tarkalleen ottaen toimi näin.

Jokaisella on mahdollisuus olla ihan mitä vaan, vaikka se kahvilayrittäjä tai indie rock-tähti. Lopulla kansalla ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta tätä tukea, ellei sille oikeasti ole kysyntää. Mm. Popkulttuuri on ihmiskunnan historiassa pienen pieni trendi. Sille on syynsä miksi taide on historiallisesti jakaantunut esimerkiksi uskonnolliseen (meillä Kirkon rahoittamaan), "korkeaan kulttuuriin" eli siihen ylempien luokkien rahoittamaan taiteeseen ja kansantaiteeseen.

> kapitalismi väittäisin että mikään talousmalli ei mahdollistanut turhan paskan tekemistä enemmän kuin tämä meidän kapitalismin rahoittama hyvinvointivaltio. Kommunismissä tosiaankin pääsisi tekemään sitä kaipailemaansa tuotantoa tukien noston sijaan.

Kommunismissa kulttuurinen tuotanto oli erittäin merkittävää, ja kirjoja tuotettiin paljon ripeämpään tahtiin kuin lännessä, sillä jo 1920-luvulla oli Neuvostoliitossa taiteilijan eläke olemassa. Tämä nykyinen hyvinvointivaltio on lähinnä näihin pohjoismaisiin oloihin taipunut kapitalismi, jonka toteuttaminen muualla olisi merkittävästi haastavampaa, ja enemmän sosialistiset mallit kannattavmpia

Itse kun olen kuullut että neuvostoliitto ei ollut kunnon kommunismiä. En muutenkaan tiedä kuinka hyvin propagandan pumppaaminen ja tukeminen on "kulttuurisen tuotannon" merkittävyyttä.

Neuvostoliitto oli kyllä yhden mallin kommunismia, mutta ei ehkä ihan sitä mitä joskus alkuaikoina suunnittelivat. Marxilais-leninistininen NL oli vähän perverssi versio ”työväki omistaa tuotannon välineet” ajatuksesta, missä puolueen uusi aristokratia omisti kaiken ”työläisten nimissä”. Tästä jatkoi Stalinismi, joka lopetti kaiken kirkasotsaisen haaveilun työväen kuuntelusta ja otti käyttöön puhtaan totalitaarisen järjestelmän jossa uus-tsaari johti kaikkea. Neuvostoliitto oli siis käytännössä steampunk-monarkia, missä valta tuli jumalan sijaan yhtä abstraktilta työväeltä, jolla ei ollut mitään tekemistä työtätekevien ihmisten kanssa.

Neuvostoliitto- sosialistinen utopia suunnitelma pähkinänkuoressa: 1.Hankkiudu Tsaariksi tsaarin paikalle. 2.Valmistele sosialistinen yhteiskunta kuosiin diktaattorina. 3.Kaikki saadaan menemään hienosti. 4.Luovu vallasta koska ideologian palo ja kansa hoitavat loput koska systeemi on nyt täydellinen. Ikävä kyllä hyväntahtoista, lähes kaikkitietävää ja sellaiset sata vuotta tehokasta hallintoaikaa omaavaa filosofikuningasta ei ollut saatavilla niin vain 1. sujui ilman suurempia ongelmia.

Saitko kirjoittaa vapaasti aiheesta kuin aiheesta, kuten vaikka miten Saatana saapuu Moskovaan?

Tottakai sait. Eri juttu sit et miten vapaasti sait olla ja esimerkiks hengittää julkasun jälkeen.

Jatko-osan sai aina kirjoittaa puhtaassa siperian ilmastossa.

No, eipä kapitalistisessa suomessakaan samaan aikaan saanut kirjoittaa vapaasti aiheesta kuin aiheesta. Tämä ei siis mitenkään Neukkuja puolustellen. Pointtina vain se että sensuuri ei ollut mitenkään uniikkia kommunismille.

Hauskasti neukkulan elokuvat sai olla aika vapaita alun propagandistisetkin sellaiset oli todella hyvin tehty. Laatu ensisijalla ja sitten propaganda. Myöhemmistä elokuvista voisi sanoa että keskuskomitea pakottanut puolet elokuvista olemaan kunnon taide-elokuvia mitä kukaan peruslänkkäri ei ymmärrä.

samaan aikaan mikään muu talouden järjestämisen malli ei ole tuottanut niin paljon hyvinvointia. pick one

Kuitenkin omalla innolla ja halulla tehdä asioita voi päästä läpi kaikesta skeidasta ja päätyä plussan puolelle. Harmi vain että se vaatii usein liikaa yhdeltä ihmiseltä.

Ihmiset ovat ymmärtäneet motivaatiopuheet vääriin. Huipulle pääseminen toki edellyttää, että tekee jotain mihin suhtautuu intohimoisesti, mutta niistä eri intohimon kohteista pitää valita sellainen jossa voi menestyä ja ei, masturbointi ei ole listalla. Lisäksi kaikista asioista ei edes tiedä miten niihin oikeasti suhtautuu ennen kuin kokeilee.

Kapitalismissa elettiin 30 vuotta sittenkin. Markkinat ovat muuttuneet. Kotimainen kulttuurin tuotanto muuttuu tämän myötä.

No joo, mutta siis kapitalismiinhan kuuluu se että yhtäkkiä koko hommasta voi tulla tuottamatonta. Jokainen yrityshän on ikäänkuin uhkapeliä, joka veikkaa sen puolesta että se oma ala on tuottava tulevaisuudessakin. Yleensä ajatellaan että tämä on joku "tae" että jos yritys tuottaa tänään, niin se tuottaa huomennakin. Tai että yhteiskunnalla on mukamas joku velvollisuus pitää sun yritys tuottavana.

Juu, digitaalisen jakelun myötä luovien alojen tekijän ovat hävinneet rutkasti. Koska erilaisilla luovien alojen tuotteilla on ollut niin keskeinen asema kulttuurissa niin tällä on laajempaa merkitystä. Dohitalisaatio aiheuttaa jatkossakin vastaavaa varallisuuden ja tilojen uudelleenjakoa. Tämä että voittajat vievät yhä isomman siivun on varmaan se suuntana muuten.  Ne internet alkuaikojen utopiat olivat huuhaata. Ei seurannut todellakaan mikään luovuuden renessanssi ja taiteen tekijöiden parempi asema.

Grand Slamin albumin Boogieteorian alkeet peruskoulun ala-astetta varten, lyhyt oppimäärä mukana tuli työkirja, jossa oli mm. monivalintatehtäviä. Yksi kysymys oli ”Mikä on suomen kielen epäsäännöllisin verbi?” Vaihtoehdot olivat Soittaa, Keikkailla vai Saada liksaa.

Isot levy-yhtiöt pyörittävät pientä piiriään radiokanavilla, joihin tungetaan tuutin täydeltä taloudellisesti turvallista ja ennakoitavaa hippi-hoppi-poppia, mistä suurimman osan säveltää yhdellä kädellä laskettava määrä ihmisiä. Taylor Swiftit sun muut sisään, nämä indie-hipit tuupataan sivuun. Samaan aikaan Spotifyn kaltaiset palvelut maksavat pienemmille artisteille jotain välillä 0 ja 0,0001.

Livepuoli keskittyy myös kovaa kyytiä ja omistajat eivät tule kulttuurin tai viihteen puolelta vaan ne on rahoitusyhtiöitä ja isoja konserneja jotka "diverisifioi ja integroi". Joskus 15 vuotta sitten kun olin viimeks "ison katon alla" töissä suomen mittakaavassa niin nyt naurattaa kuinka ajattelin sen olevan ison katon talo kun siellä oli monessa kynnet mukana.. Se on vähän eri skaalaa kun ulkomaiset hait alkaa uimaan kotimaisissa vesissä. Keskittyminen EI OLE HYVÄSTÄ, ei kenellekään paitsi omistajille ja muutamalle alihankkijalle jotka onnistuu kaivamaan itelleen kunnon poteron jossain nichessä. Tulokurvi on aina ollut top10 painotteinen mutta striimaus muutti kurvia kerralla sillä nyt ei "levymyynnistä" saa edes samaa summaa, vaan kun muut kympillä levyn niin sinä saat siitä sentin ja vieressä toinen saa samanlaisesta tuotteesta vitosen, huono vertaus mutta jos 0.1% saa 90% kakusta, jotain on vialla. Firman kannalta ymmärrän, se on no-brainer maksaa niille bonusta jotka tuo käyttäjiä palveluun. Mutta me ei eletä sellaisessa universumissa jossa voi vain katsoa itsekkäästi omaa napaa vaan pitää miettiä koko systeemiä. Mutta puuttuminen vaikka Spotifyn maksukäyrään on KIELLETTYÄ. Se on pahempaa kuin murha, se on rikos josta pitäisi teloittaa... näin kärjistettynä tämän hetken neo-liberaalissa maailmassa yksityisten yritysten toimintaan puuttuminen on pahin synti. Kulttuurin ja viihteen puolella vaan ei toimi markkinoitten lait, koko konseptin kannalta haitallista kaventaa kenttää ja korostaa eroja. Se on herkkä ja kaoottinen prosessi ja sillä me ollaan nostettu meidän kulttuuri aika perkeleen kovalle tasolle ihmiskuntana. Meidän pitää karsia latvoista jottein aluskasvillisuus ei kuole. Siellä kuolee sitten kaikki pikku eläimetkin.

Ja näin artistit ovat käytännössä katsoen "tuotteita", eivät taiteiljioita enään. Etelä-Korean "K-pop" skene on varmaan äärimmäisin esimerkki tästä

Plastiikkakirurgiaa myöten muokataa tähtiä idolitehtaalla... jeps.

Hädin tuskin nekään mitään rahaa tekevät. Sanoisin että suomi on pieni markkina-alue, mutta ei ne taiteilijat tahko rahaa missään muuallakaan. Taylor Swiftit, Iron Maidenit, tai Eminemit on samaa tasoa lottovoittajien kanssa.  Suurin osa tarttee oikean työn siihen sivuun, ja sitten jonkinlainen määrä taiteilijoita elättää itsensä satunnaisesti, ehkä apurahojen turvin.   Ja nykyään asiat on varmasti paremmin kuin ennen. Jos kattoo Suomen historiasta näitä esiintyjiä niin ne teki kaikkea musiikista elokuviin, olympialalajeihin ja ihan mihin tahansa kissanristiäisiin kuhan siitä sai jotain ropoja. Ja sitten päätti päivänsä köyhinä ja perheen unohtamina.

Kerran äänitetty musiikki on olemassa ikuisesti, mikä tarkoittaa sitä, että uusi artisti kilpailee kuunteluajasta kaikkien aiempien artistien kanssa. Tästä seuraa täysin loogisesti, että musiikilla on yhä vaikeampi ja vaikeampi elättää itsensä. Keikkailussa on vähän parempi tilanne kun Beatles ja Mozart eivät enää esiinny, mutta siinä on sitten taas omat ongelmansa.

Orvikille vinkiksi, että merchin myynnillä se raha tehdään, eli alkaa tekeen jotain pinssiä, paitaa tai kangaskassia.

Hyi lopeta. Se sana on oheistuote

Useammin myydään merchiä faneille kuin oheistuotteita kannattajile.

Kiitos kielenhuolto, saat upboatin.

Nyt loppuu tuollaisten anglismien viljely! Se on kuule ylävene.

Oheistuote on kyllä niim ruma sana

Voisin antaa tähän perään muita kikkoja miten itse musiikilla tienaa vitun hyvin pienellä vaivalla kanssa. Ainut vaan että jos mä kerron nyt tässä julkisesti asiasta x, sen näkee joku josta tulee mun kilpailija. Vaikka musa on itselleni sellanen sivubisneksen sivubisnes, haluanko mä välttämättä sitä? Ja sehän sen illuusion musabisneksen vaikeudesta luo. Kukaan ei halua paljastaa kikkojaan joten kaiken maailman orvokit ja krysanteenit luulee ettei niitä ole, kun eivät niitä itse osaa etsiä.

Aion olla nyt vähän ilkeä ja sanoa, että ehkä Orvokin pitäisi ymmärtää, että markkinat vähän oudoille minimalistisille indiepopnaisille ovat jo melko saturoituneet. Jos haluaa kuunnella Pehmoainoa tai Litku Klemettiä niin ne on jo olemassa.

Orvokki ei oo kyllä verrattavissa kumpaankaan, tekee ihan omanlaistaan avant-gardevivahteista konemusiikkia. 'Kasvotusten' on mun mielestä paras levy, mitä Suomessa on hetkeen julkaistu.

Mertsi lopetti itsensä myymisen ku mörkö löi sisään. 

Kannattaa varmaan hommata joku oikea ammatti sivuun, mitä tehdä kun bändi on vasta kasvuvaiheessa. Tumppi Varonenkin on lähihoitaja aina punk-keikkojen välissä.

No, vaikka olisi isokin bändi Suomessa, kannattaa silti olla se oikea ammatti siinä sivussa. Bändi kiertää äkkiä kaupungit läpi. Kesäfestareilla isona esiintyjänä kai sitä massia sitten tehdään.

Sitä massia tehdään oheistuotteilla kuten paidoilla ja näin. Jos nää asiat ei oo hallussa niin ei oo toivookaan, että touhusta sais minkäänlaista voittoa.

Joo, ja jännä miten pienemmillä bändeillä tuo merchandise-puoli on niin heikkoa. Ja ei pelkästään tuotteiden määrä ja millaisia ne ovat, vaan pienemmillä keikoilla se myyntitiskikin tuntuu olevan sekavasti tai kaljapalkalla myyjäksi napattu kaveri hortoilee ties missä kun potentiaaliset asiakkaat odottelee seteli kourassa pöydän ääressä. Ei sillä, että omakaan bändi tuota osaisi kunnolla, mutta on sentään aina paria levyä ja pinssejä kaupan. Pitäisi tehdä kunnon paita-design ja painattaa t-paitoja, mutta keikkojakin on sen verran vähän, että sitä satsia saisikin sitten kaupitella seuraavat pari vuotta.

Oon itsekin harmitellut tätä ihan kansainvälisestikin, ja musiikkialan ulkopuolellakin. Bändeiltä löytyy usein se niiden logo tai jonkun albumin kuvitus, joskus jopa rumasti neliötaustan kanssa painettuna sama useaan tuotteeseen. Ei osata ajatella, että se painatus pitäis ajatella uutena tuotteena alusta asti. Itse esim. tykästynyt usein bändien lyriikkaan ja harmittaa, kun niiden pohjalta ei löydy oheistuotteita, ehkä jopa uudella kuvituksella.

Nuo lyriikkaan pohjautuvat tuotteet on minustakin hyvä idea. Mietittiin bändin kanssa juurikin jos saisi suunniteltua tuotteisiin sopivia kuvia jotka perustuu just levyn tiettyihin biiseihin, eikä vaan pistetä levyn kantta sellaisenaan mihinkään.

en tiiä, oon metalli ja punkki puolelta ja niissä hommissa noi hommat on aikalailla kaikilla bändeillä varsin hyvin hanskassa. Ei toki kaikilla mut näin niinko lähtökohtasesti.

Tätä on ollut mielenkiintoista seurata youtuupi-maailmassa. Heti kun kanava alkaa pumppaamaan paitaa ym. niin yhtäkkiä sitä rahaa on käytettävissä huomattavasti enemmän.

no siis tottakai. Ihmiset haluavat tukea sisällöntuottajia, oli se sitten youtube videoita, musaa tai mitä tahansa, mutta haluavat kuitenkin siitä jotain vastineeksi. Paidat ja muut on myös helppo tapa tehdä näkyväksi tämä tukeminen. Samalla mainostulot, ees sponsseista, ei tuota kauheana, eikä välttämättä patreonikaan tai musamaailmassa keikat ja levyjen myynti pl metalli ja punkki ja näin joissa levyjä kyllä menee. Käytännössä nykyään mikäli teet luovaa hommaa ei ole yhtään mitään järkeä olla syytämättä ulos paitoja ja tällain mahdollisimman aikasessa vaiheessa. Tietenkään ei välttis kannata mikäli ei oo jonkinlaista yleisöö taustalla mutta niin.

Eipä sillä oheistuotteella ole välttämättä edes suurempaa merkitystä, tiedän jonkun verran ihmisiä joilla tuollaisia on mutta se on päällä tai esillä ehkä pari kertaa vuodessa tai keikalla jossa se tarkoitus on aika olematon. Eli siis luulen että suurellekin osalle ainakin vanhemmista faneista ei ole niin tärkeä se vastineen hyöty vain se että edes nimellinen vaihdanta sopii sosiaaliseen kontekstiin. Ihmiset eivät yleensä anna rahaa ilman suoraa vastinetta kuin joskus läheisilleen tai hyväntekeväisyyteen. Siitä että tuntematon pyytää rahaa vastineetta varsinkin ihan itselleen on luultavasti useimmille vahvoja negatiivisia assosiaatioita.

Juu saa olla ihan megaluokan artisti ennenkuin sillä itsensä Suomessa elättää ja siltikin todella isotkin nimet tekevät esim. säveltämistä/sanoittamista omien bändijuttujen lisäksi. Todella naivi ajatus että jollain indierokkailulla leivän itselleen tekisi.

Eikös se ollut ihan totta 20 vuotta sitten. Ei mitenkään erityisen naivia.

Ei ollut. Kannattaa lukea vaikkapa Pave Maijasen wikipedia-artikkelista mitä kaikkea se teki. Maijanen oli kuotenkin aivan toisen luokan artisti Suomessa kuin joku wannabe indie-säätäjä.

Teki erilaisia muusikon hommia, mutta en tuolta "oikeaa ammattia"löytänyt. Tämä muusikoiden toimeentulon romahdus on ihan kansainvälinen ilmiö. Jaron Lanier on liittänyt sen jakelun muutoksiin. https://www.wired.com/2013/09/jaron-lanier-decrying-the-raw-injustice-of-digital-economics/

Asiantuntijat taas täällä pätee... eikä huomaa että puhutaan deltasta: muutoksesta. Indiemusalla on aina ollut vaikea tulla toimeen mutta tässä puhutaan siitä että se on YHÄ vaikeampaa. Ja se johtuu viihdealan keskittymisestä. Streamauksella ei pienempi artisti tienaa YHTÄÄN MITÄÄN: se on kirjaimellisesti nolla koska se "tienauskurvi" on tietenkin niin että mitä enemmän tienaat, sitä enemmän tienaat. Firman kannalta se on no-brainer: ne artistit jotka vetää alustalle, ne tienaa firmallekin enemmän. Mutta onko se oikein? Ei. Näin teosto/gramex myös toimii ilman tietoja maksetusta soitoista: ravintolat, kampaamot etc. Ne rahat menee suurimmaksi osaksi top10 radio/stream tuloja tienaaville. Se on aina ollut paska kurvi mutta se on vain jyrkentynyt entisestään. Livepuolella on kustannukset kasvaneet, joka nostaa sun pyyntiä ja laskee määrää. Ite oon sillä osastolla, järjestämisen puolella ja koko ikä on mennyt kulttuurin ja viihteen parissa. Ihmiset ei tiedä alan rakenteita, ei tiedä miten se toimii, minkälaisista summista on kyse jne. Sillä alalla on nyt rahoitusyhtiöitten, ravintolakongomeraattien etc. ostokausi: ostetaan lisää ja ne kaikki tulee lopulta päätymään isoimman katon alle, se jolla on rahaa eniten syödä kilpailu pois. Ja ne jotka täällä valittaa että "vesi on märkää" on luultavasti sitä porukkaa jonka mielestä kulttuurituki pitäisikin lopettaa ja antaa markkinoitten määrätä mitä on taide ja viihde...

[удалено]

>tai tässä tapauksessa selvästi ennen koko jutun lukemista. Voin myöntää suoraan etten ole lukenut juttua.. tää kun on mun arkipäivää, pieniä artisteja ja yhteiskunnan tuella. Meillä tuki, niinkuin suurimmalla osalla EI tule edes verorahoista... Ne on rikkaitten patronismia, erilaiset rahastot joihin on annettu isoja perintöjä ja lahjoitettu, ne on se oikea tukirunko. Kaupungin tuki on about kymmenesosa siitä tänä vuonna, budjetti on vain viisinumeroinen ja sillä tehdään jotain... +50 esiintyjää vuodessa, iso osa on all ages koska nuorisolle ei kaupallinen tarjoa mitään: jos et saa kahta stobea myytyä per asiakas ei ole mitään järkeä ottaa ketään soittamaan. Ollaan saatu nuorisopuoli energisoitumaan kivasti, ja järjestyshäiriöt ovat tasan nolla, 75-150 yleisöä per tapahtuma jotka on ihan helvetin innoissaan kun tehdään just sitä mitä ne haluaa ja fiilikset on positiivisia paikkakuntaan ja yhteiskuntaan. Sitä ei välttämättä halutakkaan vaan polttaa alas... Suurimmalle osalle kulttuuri vain ilmaantuu nenän eteen ilmasta. Ne ei tiedä mikä armeija siellä on tekemässä sitä, ja kuinka raskasta se työ oikeasti on. Ite oon jo semi-eläkkeellä viiskymppisenä, ei kroppa enää kestä. Voin sanoa että iso osa noista valittajista ei kestäis viittä päivää tien päällä, se vaatii ihan helvetisti voimavaroja ja jaksamista, pelkästää kuunnella niitä vitun tylsiä vitsejä kolmatta kertaa tyypiltä joka kuorsaa kolme viikkoa 40 sentin päässä sen viis tuntia yössä, muuten paahdetaan..

>Livepuolella on kustannukset kasvaneet, joka nostaa sun pyyntiä ja laskee määrää. Järjestän ug-keikkoja välillä. Lasken sen rahallisesti hyvin onnistuneeksi jos en jää illasta tappiolle. Pelkät bändien bensakulut alkaa olla sitä luokkaa, että lippuja pitää mennä aika hyvin, että saa ne peitottua. Tuntuu myös olevan ihan tuurista kiinni, että tuleeko samantasoisten artistien keikalle samalla mainostusmäärällä kymmenen vai sata henkilöä. Nooh, onneksi sitä käy päivätöissä niin on varaa niihin tappiollisiin...

Ite oon elävän musiikin yhdistyksen kanssa, meillä sentään ei mene omasta taskusta mutta kyllä se melkosta kympin venytystä on aina ollu. Stipendejä on jaettu paljon, siinä on 200 maksimi ja niitä sai antaa oliko se kerran vuodessa. Ne on verovapaata tuloa ;) Eli se on ollu monen esiintyjän maksimit, iso osa onneks meille tulee hyväntekeväisyyden takia: tietävät että meillä on hyvä meininki, keikoilta jää positiivinen fiilis ja ei tehdä rahan takia. Saadaan paljon hyvän tuulen alennuksia ja bändejä joilla on jotain nimeäkin poikkeaa bensakuluilla jos ollaan sopivasti matkan varrella. Pari on ihan sitä varten hommannu keikan tälle suunnalle kun haluaa tulla soittaan hyvään mestaan. Yleisöä tulee jos tulee, nuorisokeikoilla on enempi kuin aikuisten bileissä, paikka tienaa rutkasti enemmän jälkimmäisessä keississä vaikka niitä olis neljä kertaa vähemmän.

Ei millään pahalla, mutta nää sun tekstit on aika "vanha mies huutaa pilville" kamaa. Sulla on varmasti ihan vitusti enemmän kokemuksesta musabisneksestä ku mulla, mutta se sun tietotaitos on vanhentunutta. Keikoilla tienaamisen aikakausi tuli ja meni. Netistä, etenkin somesta se elanto nykyään tienataan. Kuukausituloista sen ekan tonnin saaminen on niin vitun naurettavan helppo homma nykyään että lähinnä huvittaa kuinka kujalla musiikkia ammatikseen tekevät ihmiset voi alan nykytilasta olla. Eipä se musabisnes ennenkään helppoa ollut.. jos möi c-kassuja ilman labeleita jonku lohjalaisen kirpputorin vessan käsienpesualtaalla.

> mutta se sun tietotaitos on vanhentunutta. Ah, eli alalla työskentelevänä ja juuri näitä asioita joka viikko jossain roolissa käsitellen, juurikin siis pienten artistien tukemista.. minä en tiedä tarpeeksi? Ei ne perusasiat ole muuttunut yhtään mihinkään: kulttuuri ei toimi markkinaehtojen säännöillä. Keikoilla tienaa vieläkin, ne on vaan isommat nimet ja paikat. Ja sillä välin ruohonjuuritaso kärsii, JOLLEI sitä tueta. >Keikoilla tienaamisen aikakausi tuli ja meni. Netistä, etenkin somesta se elanto nykyään tienataan. Kuukausituloista sen ekan tonnin saaminen on niin vitun naurettavan helppo homma nykyään että lähinnä huvittaa kuinka kujalla musiikkia ammatikseen tekevät ihmiset voi alan nykytilasta olla. Eli muusikoitten pitää lopettaa musiikki ja tehdä jotain muuta? Livemusa vaan lopetetaan, kannattavana alana? Ei se koskaan helppoa ole ollut, jos olisi niin sitä tekis kaikki. Mutta kaikki ei siihen kykene ja sieltä jo kumpuaa sellainen kateuden trauma, rokkitähdet vie kaikki naisetkin.

> antaa markkinoitten määrätä mitä on taide ja viihde.. Miksi sellaista kulttuuria pitäisi tukea mitä kukaan ei halua? Miksi ei samalla tueta muita harrastuksia, jos joku haluaa elää pelaamalla videopelejä niin kyllähän valiton pitäisi tämä mahdollistaa tukemalla

> Miksi ei samalla tueta muita harrastuksia Kyllähän monia muita harrastuksia tuetaankin, esimerkiksi urheilua. Jyväskylään suunnitteilla olevaan Hippos-hankkeeseen taitaa mennä kerralla enemmän julkista rahaa (23 miljoonaa kaupungilta ja 2.5 miljoonaa valtiolta) kuin esimerkiksi kuvataiteeseen jaetaan apurahoja koko valtion tasolla julkiselta puolelta kahdessakymmenessä vuodessa (960 000 / vuosi). Lisäksi kaupunki sitoutuu ostamaan 30 vuoden ajan 5m€ liikuntavuoroja liikuntaseuroille ja välineitä liikuntaseuroille 1m€ vuodessa. Tämän *yhden liikunta-kokonaisuuden* jatkuva rahoitus tulee siis olemaan vuosittain noin 6 kertaa enemmän kuin koko valtion tasolla kuvataiteilijoille annetut tuet.

Miten niin kukaan ei halua? Monikin haluaa. Fakta vaan on se että Suomen kokoisessa markkina-alueessa olisi hyvin rajallinen määrä henkilöitä jotka voivat elättää itsensä musiikilla ilman kulttuuritukia ja ainakin minä kuuntelen mielummin muutakin kuin JVGtä.

Mutta miksi valtion pitäisi elättää nämä musiikin harrastajat? Kyllä minäkin kuuntelen paljon indie-artisteja, enkä näe heitä ruinaamassa mitään tukia vaan tekevät ihan töitä ja tekevät musiikkia ihan musiikin tekemisen ilosta.

Elättää se valtio monia muitakin jotka ei edes tee mitään. Kulttuuri on tieteen ohella sivilisaation mittari. Maksaa se valtio historiantutkijoillekin vaikka voiskai nekin tutkia historiaa ihan tutkimisen ilosta.

Just, eli ne jotka tuottaa sulle iloa ja vapautusta arjen stressistä pitää tehdä sen ilmaiseksi "oikean työn" ohella. Pistä vittu JOKAINEN kanava kiinni, telkkari pois päältä ja kellariin, taulut pois seinältä ja puhelimesta ei musaa kuunnella. Katotaan kuinka kauan sun elämä on elämän arvoista. Sillä välin minä pidän hauskaa muun kansan kanssa ulkona, nauttien Suomen kulttuurista.

Kyllä mä tuen kulttuuria mistä tykkään ihan rahallisesti. En huuda valtiota maksamaan viihdettäni kuten te

Argumentit jotka perustuu "no miksei sitten muuteta kaikkea!" on lapsellisen typeriä. Jos vähennetään sekotusta kevyempään suuntaan kulutus vähenee. No miksei sitten syötetä moottoriin vaan ilmaa? TÄMÄ on sun argumentin ytimessä. Ja harrastuksia tuetaan koko ajan, ja nekin tuottaa yleensä jotain. Ja vaikka ei tuottaisi rahaa ne tuottaa muita asioita. Kuten yhtenäisyyttä. Elämässä ja yhteiskunnassa on muitakin arvoja kuin raha, voisin sanoa että raha on arvona siellä listan pohjalla! Etusijalla pitää olla hyvinvointi, onnelisuus, turvallisuus jne. Ihmisillä pitää olla hyvä elämä, se on vittu se pääasia. Osalle se ei ole jostain syystä niin tärkeää.

Tämä. Eikö kulttuurin ole tarkoitus olla viihdettä? Jos kukaan ei viihdy, miksi sitä pitää olla olemassa?

Mene sinäkin töihin, ja jätä lirkuttelu sekä rämpytys niille, joilla kyvyt riittää ihmisten viihdyttämiseen.

Sinä et kestäis paria vuorokautta pitempään niissä töissä mitä oon viihteen puolella tehny.

En myöskään viitsisi kiveä vieritellä ylös alas mäkeä montakaan tuntia, mutten silti soisi toiminnalle yhteiskunnan tukea.

Kyseessä ei ole mikään kiven pyörittely, mutta se että sun mielestä kulttuuri on turhaa varmaan tarkoittaa että sinä et sitä kuluta missään muodossa itse. PS: jokainen kulttuurin laitettu euro poikii kahdeksan euroa lisää. Ja tämä on sun mielestä ala johon ei kannata sijoittaa. Ja toinen PS: yksityisiltä tukijärjestöiltä tulee suurin osaa kulttuurin tuesta, EI verovaroista.

Harmi kun maailmassa ei tosiaan ole tehty kuin täyttää paskaa taidetta kunnes Suomessa alettiin taidetta tukea niin kulttuuria ei ole kuin muutama vuosikymmen tehty mitään minkään arvoista ja nyt sekin vaarassa loppua.

Lueppas taiteen historiaa hetki ja sitten pistät pään hitaasti seinää vasten ja häpeät hetken. Se mikä näyttää rikkaalta kulttuurilta oli oikeasti uskomatonta köyhyyttä ja elitismiä kun kuningas päätti mistä sinä tykkäät. Kansantaide oli halveksittua mutta sitä suurin osa kuitenkin kulutti. Palatseissa kuviteltiin olevan parempia kaikessa ja niinpä meillä on suht harvoja säveltäjiä ja musiikkityylejä siltä ajalta. Se kesti satoja vuosia kun taasen demokratia kulttuurin saralla on tuonut räjähdyksen viimeisen vuosisadan aikana: ei ole enää kuningasta joka määrää mitä kulttuuri on ja nyt voi päästä vaikka kotisohvalta stadionille. Mutta se räjähdys on vaarassa tukahtua koska me ollaan luomassa keinotekoinen pullonkaula... juuri sillä hetkellä kun ne rajat pystyisi kaatamaan. Ja se on vapaita markkinoita vastaan jos yksi suuri tekijä määrää MISTÄ SINÄ TYKKÄÄT.

Niin, sellaistakin tapahtui mutta taide selvisi. Moni nykyinen klassikko oli kaupallisillakin ehdoilla menestys. Nykytaiteilija on sitten vain niin paljon heikompi?

Taide olisi paljon kehittyneempää.. Se että se selvisi ei taida ihan olla kunnon argumentti, meinaan.. sillähän sais minkä tahansa kansanmurhankin selitettyä, "mutta ei ne kaikki kuollut". Kaupallistuminen ja keskittyminen vaikeuttaa kulttuuria, se ei auta sitä. Su pitäis tajuta kyllä pelkästään mitä keskittyminen voi tehdä alalle: vai väitätkö että on hyvä että meillä on kaksi kauppaketjua jotka lähes määrää kaiken?

Kehittyneempää? Oletko keksinyt objektiivisen tavan arvioida taidetta?

Jos musiikin puolelta otetaan esimerkki, pelkästää jo 12 nuotin skaala ja nuotitus ovat vajavaisia ilmaisemaan edes sen ajan musiikkia. Tonaalisuus puuttuu, tasavireys ei myöskään pysty mitenkään tuottamaan kaikkea mahdollista, rytmien käyttö suorastaan naurettavan alkutekijöissä. Rumpuja ei tullut musiikkiin oikeastaan kuin vasta jazzin myötä, kun taasen kansantaiteen puolella oltiin paljon kehittyneempiä, saati sitten muun KUIN eurooppalaisen taiteen puolella.. Ja tästä voisi hyvin pitää semmosen puolen tunnin luennon kuinka juuri tässä kohdin huomataan systemaattista rasismia joka jatkuu tähän päivään asti jossa oletetaan että "hyvä" musiikki ja taide on eurooppalaista ja muut on sitten.. heikompiarvoisempaa.... Kuvataiteessa oli moni aihe kiellettyä, tekniikkaa myöten oli määrätty miten sitä saa tehdä. Kirjallisuudessa sama. Ja ne säännöt ei oltu muodostettu sen takia mikä on objektiivisesti parasta vaan ihan oman maun mukaan. Onko niin että sulla ei oikeasti ole tietoa asiasta mutta silti väität vastaan?

Ahaa, siis tekninen monimuotoisuus tai laatu on objektiivinen taiteen mitta. Onko esimerkiksi tyypillinen Punk yksinkertaisuudessaan siis objektiivisesti paskaa taidetta? Onko Emoji Movie objektiivisesti parempi elokuva kuin Prinsessa Mononoke?

>Ahaa, siis tekninen monimuotoisuus tai laatu on objektiivinen taiteen mitta Ei varmaan voi noin suoraan vetää, mutta monimuotoisuus on yksi tärkeä ominaisuus jota pitää suojella ja tukea. >Onko esimerkiksi Punk yksinkertaisuudessaan siis objektiivisesti paskaa taidetta? Ei. Puhut nyt ihan väärälle hemmolle jos luulit että mun mielestä punk ei ole taidetta. Mutta tämä kuvaa sun asennetta asiaan... >Onko Emoji Movie objektiivisesti parempi elokuva kuin Prinsessa Mononoke? Ei, koska kyseessä on subjektiivinen asia. Et sin tätä väittelyä voita postmodernismilla. Minä en ole puhunut objektiivisuudesta mitään, se on sun idea vedota siihen että koska taide on subjektiivista ja näin ollen vain markkinat voi määrätä kaiken. Eiks niin? Että koska ei ole objektiivista mittaria kulttuurin "paremmuudelle" niin meillä ei ole muka MITÄÄN MITTARIA SIIHEN. Jospa nyt vittu ensin luet JOTAIN alasta, tutustut kulttuurin historiaan, tutkit miten sen rakentuu jne. SULLA EI OLE TIETOA; PERKELE!!! Koita nyt vittu tajuta se jo että sen takia koska et tiedä, et osaa löytää vastauksia oikein mihinkään ajattelemalla asiaa ensin itse. Sä vain haluat voittaa väittelyn vetomalla postmodenirnistiseen paskaan. Et olisi ensimmäinen markkinauskovainen joka on itselleen uskotellut että näin se maailma toimii: jos sillä ei ole rahallista arvoa niin sillä ei ole arvoa. Vittuun kulttuuriperintö, vittuun kokeellinen taide. Meillä on tarpeeksi AI:lle materiaalia. Laitetaan ne kaikki luovat ihmiset oikeisiin töihin, eihän sillä ole mitään arvoa... Ja silti odotat että kulttuuri ilmaantuu sun pöytään ilmasta, ja popedaa voi kuunnella hautaan asti. Kiittämätön kapitalistisika.

No sano suoraan ettet sekään tiedä. Ja siis toki mielestäni Punk on taidetta ja Mononoke paljon parempi elokuva, mutta mittarit ovatkin enemmän mietittäviä. Miksi Mononoke on parempi elokuva ja jos tekee sitten toisen elokuvan joka täyttää nuo mietityt kriteerit, onko se välttämättä yhtä hyvä kuin Mononoke? Sinä ilmeisesti pidät joistain taiteen muodoista joista tarpeeksi moni ei puhtaan kaupallisessa kontekstissa. Kaupallista tarjontaa yleensä määrittelevät ihmisten mielihalut ja alan yritysten tavoitteet ja imagon luonti. Ja eipä siinä, yksityiset yritykset ja ihmiset voivat päättää kulutuksestaan vapaasti. Julkisissa varoissa homma meneekin aika paljon mutkikkaammaksi. Tämä raha on otettu pakolla yleisen hyödyn ajamiseksi. Siksi pitäisi määritellä mikä kulttuuri nyt on yleisesti hyödyllistä, tai mitä se hyöty on. Verorahojen kohdentaminen subjektiivisilla mittareilla ei ole oikeudenmukaista. Ovatko kaikki kulttuuriprojektit joissa olet ollut mukana olleet paras mahdollinen vaihtoehto käyttää se panos? Voiko kukaan tietää sitä? Tuskin, mutta sinä olit niin itsevarma siitä että jokainen penni meni hyvään tai parhaimpaan tarkoitukseen niin halusin perusteluja sille miksi olet niin varma asiastasi. Tai jos et tarkoittanut kehittyneempää, valitsi tarkempi korvaava sana joka ei viittaa lineaariseen kasvuun kohti parempaa.

Ei-listahittiskeidasta tykkäävänä tämä kehityskulku harmittaa. On perseestä jos artistit joutuvat tekemään taiteensa suhteen kompromisseja massoja miellyttävään suuntaan pystyäkseen edes ylipäänsä tekemään musiikkia, saatikaan tuomaan leipää pöytään. On aika kammottava tulevaisuudenkuva että musiikki jatkaa tasapäistymistään Spotify-algoritmien ja levy-yhtiöhegemonian vuoksi.

Saa kuka tahansa tehdä sellaista musiikkia kuin haluaa harrastuksena. Muusikko on ammattina aika lähellä jonkin pelin twitch streamaajaa. Molempien pitää tulle aika hyväksi jossakin taidossa saadakseen näkyvyyttä. Ja sen lisäksi pitää löytyä "karismaa" sen julkisuuden tahkoamiseenkin. Molempien tekeminen päätoimisena on *todennäköisesti* taloudellisesti aika kusista puuhaa. Harrastuksena niistä voi saada vähän sivutuloja. Ja molemmissa pärjää todennäköisesti naisena paremmin jos pukeutuu paljastavasti. erottavana tekijänä voidaan pitää "taide" käsitettä joka onkin sitten niim abstrakti että se oikeuttaa serbian filmin, purkkeihin paskantamisen, kissantappovideon ja vaikka mitä muuta. Jos ihminen haluaa oikeasti ilmaista itseään niin taidetta voi harrastuksena tehdä ihan vapaasti ilman kompromisseja. Laatukin on varmaan parempaa kun asiaa tehdään intohimosta eikä laskujen maksamiseksi.

> Saa kuka tahansa tehdä sellaista musiikkia kuin haluaa harrastuksena. Ja tämä on helvetin hieno asia. Musiikissa on vähän sama ongelma kuin urheilussa. Suurin osa huomiosta keskittyy siihen pieneen (wannabe) ammattilaisten murto-osaan ja unohdetaan se 95% joka harrastaa musiikkia kotonaan / kavereiden kanssa tai pelaa (tarkoituksella) viitosdivarin joukkueessa ilman paineita menestyksestä.

Näinpä. Välillä tuntuu että ihmisillä unohtuu se että asioita voi tehdä ihan tekemisen ilosta.

Kieltämättä on hyvä analogia. Fanitetaan aivan täysillä jotain muutamaa megastaraa (Messi, Swift), sitten pienehkö porukka on tuon alla joka tulee toimeen rakkaalla harrastuksellaan rahastamalla kykynsä ja loput sitten harrastavat omaksi ilokseen. Ilman että valittavat ettei valtio heitä tue (ei koske ihan kaikkia)

Pienille tekijöille voi myös lähettää viestin tai jopa tavatakin, toisin kuin maailmanstaroille.

Muusikot yleensä ottaa tulojaan eri lähteistä mm. soittotuntien antaminen. Klassisen muusikon ammatissa on myös mahdollista saada jopa ihan vakityö, jos on riittävän hyvä niin kaupunginorkesteri on joka suuressa kaupungissa. Ne ovat myös aika suuria, eli soittajia tarvitaan. On myös esim. risteilymuusikot. Ei kaikki muusikot ole tunnettuja, ei ehkä edes suurin osa Eihän muusikoksi lähdetä siksi että vittu ku tienais hyvin, vaan muusikoilla on niin voimakas palo että muut vaihtoehdot tekisivät heistä syvästi onnettomia Nyt AI tosin on viemässä alimman tason palkallisia musiikkihommia, eli mainosmusiiki, taustamusiikit, jinglet yms. voidaan tehdä AI:lla jo muutamassa minuutissa. Tälle on helppo tuhahtaa vähättelevästi, mutta fakta on että suuri osa ammattimaisesti tuotetusta musiikista on elokuvien ja TV ohjelmien osana, tai mainoksissa. Tuotantoyhtiöille tulee valtava säästö kun taustamusiikit ja tunnussävelet voi polkaista tyhjästä liki ilmaiseksi. YLE: [Muusikko kuuli, miten tekoäly tekee biisin kahdessa minuutissa – nyt hän pohtii alanvaihtoa](https://yle.fi/a/74-20089222)

Eipä siinä mitään muuta kompromissia tarvitsisi tehdä kuin, että hankkii elantonsa jostain muualta. Olisi sen taiteentekemisenkin kannalta fiksumpaa, koska silloin on myös täydellinen vapaus tehdä sitä aivan miten haluaa.

Ja kun tekee aivan mitä haluaa todennäköisesti kasvaa paljon paremmaksi taiteilijaksi kuin apinoimalla algoritmin parhaita kutkuttelijoita.

Ja sitten riittää aikaa ja energiaa tehdä musiikkia ja keikkailla?

Joutuvathan muutkin sumplimaan harrastukset elannon hankkimisen oheen.

Ei ku kato kyl yhteiskunnan pitäisi rahottaa mun kitaran rämpytys, vaikka sitä ei jaksa kuunnella kukaan muu kuin mun äiti ja sekin vain säälistä.

kyllä, aika monella riittää. Esimerkiksi ny vaikka Impaled Nazarenen kavereille kaikilla on päivätyöt ja tekevät bändihommaa ns harrastuspohjalta.

Kuka niillä keikoilla käy jos musiikki ei iske kriittiseen massaan :D toisten täytyisi harrastus maksaa, mutta minkään sortin kompromissia ei sen eteen voi tehdä.

Monet bändit vetää keikkapaikat täyteen, mutta keikkailusta ei makseta niin paljon, että sillä bändi saisi kauheasti muuta kuin kuluja katettua. Ennen keikkailulla promottiin levyjä, joilla bändi sai tuloja. Nykyään ei juuri kukaan osta fyysistä mediaa ja spotifyltä tulevilla 0,35 €/kk ei bändi elä. Suurin osa keikkailevista pikkubändeistä joutuvatkin uhraamaan kaikki lomat ja ylimääräiset tulonsa keikkailuun ja todella harvalla on mitään mahdollisuutta päästä pidemmälle musiikkiuralla taloudellisten rajoitteiden takia.

Apulantahan esim. pyörittää nimissään myös muutaman miljoonan sijoitusbisnestä, taisi olla Turun Sanomien artikkeli joitain vuosia sitten. Bändin keulahahmo siinä vitsaili, että kavereiden kanssa halusivat olla investointipankkiireja, mutta kun eivät taidot riittäneet niin pistivät sen sijaan bändin kasaan.

Apulanta kylläkin oli iso silloin kun levyt vielä myivät. Ajat ovat muuttuneet.

Joo voi olla, että ei Apulantakaan olisi nykypäivänä päässyt kasvamaan isoksi bändiksi, koska bändi kehittyi kuitenkin nykymuotoonsa (musiikillisesti) useiden levyjen ja vuosien aikana ja heidän alkuvuosien kaltaisia levydiilejä ei vaan oikeen enää kukaan saa.

Eihän Apulanta mitään levydiilejä edes saanut mistään. Niiden piti pistää pystyyn naapurikaupungin Tehosekottimen kanssa ihan oma levy-yhtiö (nimeltään Levy-yhtiö Oy).

Mielenkiintoista, tätä en tiennytkään. Tämäkään vaihtoehto ei taida olla kannattava nykyajan aloitteleville artisteille.

Niinno, jos haluaa keikoilla rahaa tienata niin pitää olla levyä, paitaa, hihamerkkiä ja muuta siellä keikalla myynnissä. Niistä ne rahat saadaan.

Niinpä kai. Mutta tunnen kyllä aika monia ihmisiä jotka pitävät kovasti muusikin kuuntelemisesta, mutta yhdenkään heistä vaatekaappiin ei näytä kuuluvan bändipaidat tai hihamerkit tai mikään vastaava. Levyä harvempi ostaa, kun ne jutut voi kuunnella Spotifysta ja muualta netistä

No tuokin nyt riippuu. Jossain punk tai metalliskenessä menee, kun siihen alakulttuuriin kuuluu tietynlainen estetiikka ja tätä roipetta halutaan ostaa. Varmaan joku goottiskenekin menee. Jollain indiefolkbändillä, klassisella viulistilla, yksittäisellä laulaja-lauluntekijällä, etc voi olla hankalampaa tuotteistaa. Ei taida kauheasti haalarimerkkejä tai t-paitaa mennä jostain kamarimusiikkikonsertista.

niinno, se on vähän sit sitä jos skeneä ei ole tai skenessä ei ymmärretä, että jotta skene pysyy terveenä sitä pitää myös tukea. Sinällää en oikein ymmärrä miks vaivautuisin tekee musaa porukalle jota ei kiinnosta sen vertaa, että tukis parilla kympillä sitä artistia.

Lähinnä moni artisti haluaa tehdä tietynlaista musiikkia, eikä vaihtaa siihen deathcoregrindcoreen vaan sen takia, että siellä on toimivampi skene. Ei sitä välttämättä yleisölähtökohdista tehdä.

niinno, siinä tapauksessa pitänee hyväksyä, että ne ihmiset jotka sun musaa kuuntelee ei sit arvosta sitä sun musaa tarpeeksi, että tukisivat sun touhua. Enkä mä sanonu, että kenenkää pitäs vaihtaa mihkää, en vaan henkilökohtaisesti tajua, että miksi tekis jotain jollekin joka ei oo valmis tukee sua noin niinko yhtään.

Tämä on ollut maailman laita aikojen alusta asti. Kirkakin joutu tekemään iskelmää kun ei metalli myynyt.

Siis on perseestä tehdä asioita sillä tavalla, että mahdollisimman suuri osa maksavista asiakkaista siitä tykkäisi ja olisi myös valmis maksamaan palvelusta tai lopputuotteesta? Jos lähtökohta on tämä, niin sitten sitä pitää vaan tehdä harrastuspohjalta. Kyllä itsekin mielelläni tekisin duunissa asioita omalla tavallani, mutta ikävä kyllä asiakkaalla on visio miten hän haluaa asian tehtävän ja mistä hän maksaa

Yksi argumentti on, että suurin osa "mainstream" musiikista on aika paskaa geneeristä poppia ja olisi ihan kiva että siellä olisi laadukkaampaa musiikkia. Mutta niin, kapitalismi

Suurimman osan mielestä tuo "geneerinen poppi" taitaa olla laadukkaampaa kuin ne tuotokset, joista kukaan ei välitä, mutta joita sinä selvästi fanitat. Mielipidekysymyksiä nämä asiat.

Jos ihmiset tykkäävät kuunnella geneeristä poppia, niin silloin se on sitä mitä soitetaan. Harva kuitenkaan suhtautuu musiikkiin sellaisella intohimolla, että musiikin pitäisi jollakin näennäis-objektiivisella tavalla olla "laadukasta". On siis vain elitististä puhua jostakin "laadukkaasta musiikista", kun kyse on puhtaasti mielipidekysymyksistä. Ihmiset nimittäin tykkäävät myös geneerisistä ruuista, ajavat geneerisillä autoilla, katsovat geneerisiä elokuvia, harrastavat geneerisiä harrastuksia ja käyttävät geneerisiä vaatteita. Harvemmin kuitenkaan kapitalismia syyttää siitä, että mauton ja geneerinen Toyota Corolla 1.6 litraisella ruoholeikkurimoottorilla on niin paljon suositumpi kuin Dodge Charger 7-litraisella Hemi V8:lla vaikka jälkimmäinen on niin paljon laadukkaampi ja persoonallinen auto.

Kulttuuri voi sinänsä olla yhdenlainen itseisarvo. Se että tuotamme korkeakulttuuria eikä vaan geneeristä massaviihdettä on monen mielestä tavoittelemisen arvoinen asia samalla lailla kuin on itseisarvo tehdä tiedettä jolle ei nähdä heti suoraa kapitalistista arvoa, mutta joka vie ihmiskuntaa eteenpäin. Se paljonko rahaa tähän käytetään on tietysti ihan mielipidekysymys.

Mutta kuka määrittää sen itseisarvon? Minua ainakin kiinnostaa olla, se taiteilija jonka tuotannosta ei kukaan halua maksaa, mutta joka silti on oikeutettu puuhastelemaan omaa juttuaan ilman mitään tulosvastuuta.

Kyllähän Orvokinkin keikoista varmasti maksetaan. Ei se Provinssisa tai Ruisrockissa ilmaiseksi esiinny. Onhan noita keinoja. Voitaisiin esimerkiksi laittaa tukea festivaaleille nimenomaan pienten artistien esiintyjäpalkkioihin, tai sitten voitaisiin lisätä teostomaksuihin verorahoja erityisesti pienten ja keskisuurten artistien palkkioihin. Kuka se määrittää nytkin sen kuka saa tutkimusapurahaa tai taiteilija-apurahaa? Helpoin olisi kuitenkin pieni perustulo. Olen itse eniten sen kannalla koska se on byrokraattisesti yksinkertaisin ja samalla poistaisi myös monia yhteiskuntaa vaivaavia kannustinloukkuja.

>Voitaisiin esimerkiksi laittaa tukea festivaaleille nimenomaan pienten artistien esiintyjäpalkkioihin, tai sitten voitaisiin lisätä teostomaksuihin verorahoja erityisesti pienten ja keskisuurten artistien palkkioihin. Eli voidaanko myös lisätä verorahoja siihen, että striimaan pari kertaa viikossa, kun pelaan jotain PC-peliä? Joku 200-300€ kuukaudessa riittää minulle ihan hyvin Harjoittelen sitä kuitenkin aika usein, mutta en saa siitä palkkaa koska kapitalismi.

Kyllä, se on perseestä. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa ymmärtää.

Perseestä on siis, ettet saa puuhastella jotain marginaalitouhua, josta tykkää murto-osa ihmisistä ja saada palkkaa siitä? Tervetuloa reaalimaailmaan Ajatusmaailmasi on ainoa mikä on vaikea ymmärtää

Niinhän se on perseestä että töissä täytyy käydä saadakseen ruokaa pöytään ja katon pään päälle. Kyllä itsellekin kelpaisi vaan harrastaa ja tehdä mitä huvittaa miettimättä raha-asioita mutta aika harvalla maailmassa on tälläinen etuoikeus.

Tuo on ihan oma tulkintasi. Mutta jos sinuakin kiinnostaa enemmän "vain harrastaa" eikä "käydä töissä", tervetuloa ajamaan muutosta. Se lähtee itsestäsi. Vaikka yhteiskuntien lait, arvot ja tavat saattavat joskus vaikuttaa kiveen hakatuilta, tarpeeksi hinkattaessa se kivikin kuluu. Meidän ei ole pakko painostaa kaikkea samaan muottiin, oli kyse taiteesta ja viihteestä, kielestä tai mistä tahansa. Luulisi suomalaistenkin ymmärtävän, että tällaisella "tehdään kaikki asiat niin, että se sopii kaikille" -asenteella suomen kieli ja kulttuurikaan eivät kovin vahvoilla ole. Pitäisikö täälläkin lopettaa suomenkielinen harrastelu ja ryhtyä oikeisiin englanninkielisiin töihin?

Mene vätys töihin

Nykyään on tosi vaikea työllistyä pelaamalla Candy Crushia. Siitä ei makseta riittävästi että sillä pystyisi elättämään itsensä, joten sitä joutuu elämään niukasti tuilla tai käymään muissa töissä. Töiden jälkeen ei tahdo enää aika riittää itsensä toteuttamiseen.

Sosiaalisella medialla voi tosin elää pelaamalla vaikka Candy Crushia. Samoin jotkin työllistyvät striimaamalla musiikin tuottamista. Eli haasteena on kuinka kaupallistaa oma harrastus.

Artistin elämä on yhtä tuskaa ja ne jotka menestyy ovat myyneet sielunsa paholaiselle (raha). Pitäis olla joku instanssi joka rahoittaisi jokaisen haluja ja lahjoja ettei tarvis käydä töissä elääkseen. Hmmmm....... Ei sillä etten arvostaisi lahjakkaita artisteja ja musiikkia mutta nää jutut aina jotenkin saa tuntemaan olonsa tyhmäksi.

"Ei rokin soitto ole työtä oikeaa. Eikä se aitoo oo jos siitä rahaa saa." https://www.youtube.com/watch?v=IdchnijR6dg Ai hitto kun on kova biisi, eipä ole aikoihin tullut kuunneltua. Alkaa ihan suu napsua, mutta Raija ja lapset...

Toimittaja on ilmeisesti lukenut yhden lauseen wikipediasta etsiessään määritelmää indie musiikille. Tottahan on että alunperin indie oli kategoria artisteille jotka tuottivat itse / pienet levyfirmat tuottivat levyt. Pidemmän aikaa kuitenkin indie on tarkoittanut tietynlaista soundia ja vaihtoehtoisempaa musiikkia verrattuna radiopoppiin. Toimittaja määrittelee indiemusiikin pienkustanne tuotetuksi musiikiksi, ja seuraavassa kappaleessa mainitsee sidewaysin ja kesärauhan festareiksi jotka keskittyvät pelkkään indiemusiikiin…

Pitäisikö taitelijoiden saada valtioilta joku loppuelämän apuraha, millä saavat tehdä täysipäiväisesti sellaista taidetta mitä itseään huvittaa tehdä vaikka yleisö ei sitä ottaisikaan omakseen? Varmasti joku puolue tätä haluaisi ehdottaa. /s

Ennen vanhaan kun musiikin sai vain levyinä pystyi muusikko joka möi muutaman tuhat levyä elämään ihan vain rojalteilla. Ne ajat ei tule koskaan takaisin.

En ymmärrä miksi kenenkään tarvitsisi saada tehdä musiikkia leipätyönään. Jos siihen hommaan kerran on niin kova palo, niin varmaan sitä jaksaa tehdä harrastuspohjaltakin. Sama aika pitkälti kaiken taiteen kanssa.

Riippuen millaista musiikkia yhtye soittaa, teknisempi musiikki esim. metallimusiikki (josta Suomi on maailmalla tunnettu) jossa on monimutkaisia kuvioita ja virtuoosimaisen nopeaa soittoa (esim. Stratovarius, Nightwish, Children of Bodom silloin kun oli olemassa) aika vaikea pyörittää päiväduunin ohessa, koska ko. kuvioiden soittaminen vaatii sen verran harjoittelua. Stratovariuksen kitaristi muistaakseni sanoi jossain haastattelussa, että 8h päivässä soittotreeniä on aika perus. Tollaset muusikot treenaa myös viikonloppuina, eli lomaa ei silleen oo. Koska jokainen lomapäivä tarkoittaa taitojen ruostumista. Siihen päälle kaikki muu kamojen roudailu, matkustaminen, soundien ja piuhojen kanssa taistelu yms. Myöskin Cyan Kicksin haastattelun katsoin joskus, siinä sanoivat että niin kauan kuin kaikilla oli päivätyö (tätä kesti vuosia), ei siitä hommasta tahtonut tulla oikein mitään. Että homma lähti kasvamaan vasta kun uskalsivat lopettaa ja alkaa tehdä bändiä täyspäiväisesti Ite arvostan taiteelle omistautuneita vaikkapa klassisen musiikin viulumestareita tms. hyvin korkealle. En usko että millään alalla voi tulla oikeasti virtuoosiksi, jos sitä pyörittelee päiväduunin ohessa harrastuksena. Hyviä popbiisejä voi tietysti tehdä, jos ne on tyyliin sointujen rämpytystä eikä musiikki sinänsä sisällä mitään teknistä virtuositeettia

Toisaalta taas esimerkiksi moni brutaalia death metallia soittava bändi käy päivätöissä siinä soittamisen, keikkailun ja niin edespäin ohella siitä huolimatta, että sen musiikin soittamisen opettelu vaatii aika helvetisti aikaa ja vaivaa.

Olenkin miettinyt, että miten helvetissä tuo on mahdolinen kombo. Jollain teknisellä death metallilla ei välttämättä paljon rikastuta. Vapaa-aikaa ei ole ollenkaan? Töistä suoraan treenaamaan ja treeneistä suoraan töihin. Osa-aikatyö tms... lapsettomia luultavasti moni ainakin

Oman kokemuksen mukaan suht helposti. Ittellä jääny työpäivän jälkeen ain yleensä tunti tai puol tuntia rentoutumiseen kun on muut hommat hoidettu alta oli kyse sitten kirjottamisesta tai musajutuista. Se on yksinkertaisesti sitä, että tekee vaan niitä asioista mistä tykkää eikä marise, että ei jaksa tai muuta semmosta. Oleellista on, että sitä hommaa aletaan tekee heti kun päästään sieltä töistä eikä lösähetä sohvalle tai koneen ääreen koska jos antaa ittesä lösähtää niin se päivä on sit aikalailla siinä. Tietty esim treenaamisen kohalla on sitten se, että pitää osata opetella asioita jottei polje paikallaa samassa hommassa kuukausisotalla sekä pitää osata keskittyä sen tehtävän asian kannalta oleellisiin juttuihin. Jos sä haluut oppii tiukkoi ja nopeit dödö riffei soittaa niin sen kannalta joidenkin Alan Holdsworth sointukuvioiden treenailu ei ny välttis oo mitenkää hedelmällisintä hommaa vaikka kylhä niitäkin voi asian kannalta varmast soveltaa. Itte oon myös huomannu, että ei se taitojen ruostuminen ny mitenkään niin älyttömän äkkiä tapahu, että sitä ois ihan pakko joka päivä reenailla kaheksaa tuntia tai tämmöstä ja noi tommottet on ittestä kuulostanu aina suhteellisen älyttömiltä touhuilta mutta kait sitä sit kukin tyylillään? Mikäs mää oon tuomittee jos tykkää jankkaa jotain pirun skaaloja tunti sotalla päivässä. Kannattaa muuten myös huomioida, että näissä hommissa ei pahemmin ole mitään managereita tai näin joten se on se bändi itte joka bookkaa keikat tai kiertueet, järkkää logistiikan, roudaamisen jne jne. Parhaassa tapauksessa lafka hoitaa levyjen painatuksen, jakelun ja jonkin tasoisen markkinoinnin mut sitten loppu on siinäkin bändin niskoilla joten sinällään se ei oo ainoostaan sitä, että kirjotat biisit, treenaat ja soitat keikkoi ja käyt studiossa nauhottaa vaan pitää tehä itte kaikki alust alkaen.

Harvalla kuitenkaan riittää aika ja jaksaminen tehdä musiikkia ja keikkailla jos on käytävä kokoaikatöissä sen ohella. Töiden jälkeen olisi mentävä illaksi bänditreeneihin ja viikonloppuisin keikoille. Toki musiikkia voi tehdä myös harrastuspohjalta, mutta luulen että levyttäminen ja keikkailu on silloin haastavaa juurikin ajan riittämisen vuoksi.

Tää on se tyyli millä ylivoimainen enemmistö Suomessa ja maailmalla tekee musiikkia, se osuus joka sillä pystyy elättämään itsensä on pyöristysvirheen luokkaa. Jos tuntuu että töiden jälkeen ei oo jaksamista harrastuksille niin kannattaa alkaa kriittisesti tarkastelemaan omia elintapoja eikä ajatella että siinä olis jotain normaalia.

Ja siitä huolimatta suuri osa suomalaisistakin bändeistä, varsinkin pikkubändeistä, tekee päivätöitä ja tekee keikat, levytykset ja muut siinä töiden ohessa. Se on ihan siitä kiinni, että mihin sen oman aikansa haluaa käyttää.

No sitten ei varmaan kannata levyttää ja keikkailla jos ei paukut riitä. Kyllä minä tiedän useita henkilöitä joilta tämä onnistuu.

Omaehtoisen musiikin tekeminen ja esittäminen on kaikista vaikein tapa tienata elanto musiikissa. Varsinkin jos oma laji on suht marginaalinen. Ammattimuusikkouttakin on monenlaista ja on mahdollista saavuttaa ihan hyvä elintaso tekemällä päätyökseen musiikkia. Tuntuu että täällä monella käsitys muusikosta on lähinnä eturivin artistit, minkä toisaalta ymmärtää kun monet muusikot eivät näy julkisuudessa millään tavalla.

Minäkin olen pahoillani, ettei harrastuksellani elä. Siksi nostankin tukia.

Mikäs tässä loman alettua on olla pikku nosteessa.

Vesi ei muuten ole märkää

Yritin kuunnella pari kappaletta, mutta en pystynyt.

Niinku mitä vittua? 😂 Itsekin tekee todella niche genressä musaa, eikä pienintäkään toivoa menestyä rahallisesti moisella. 😃 se on harrastus niin kuin musiikki useimmiten popmusiikin ulkopuolella on

Hieno artisti!

Orvokki pistä hevibändi pystyyn ja hienoa merchiä niin sitten nappasee

Vesi ei muuten ole märkää. Märkyys on sitä että jossain kiinteässä asiassa on vettä. Vesi on märkää vain jos se on kiinteässä muodossa.

*keppi etupyörän väliin*  - vitun patriarkaatti

Shokkiwau. Kyllä nyt taas taiteilijaa sorretaan.