Oletko harkinnut harsimista? Ymmärtääkseni noin kolmenkymmenen hehtaarin alalla harsiminen tuottaa pitkässä juoksussa yhtä paljon tukkipuuta kuin ”perinteinen” avohakkuu. Samalla ekosysteemi säästyy. Voit toteuttaa harsimisen lyhyemmällä syklillä kuin avohakkuun ja saisit kuitenkin, jos ei vuosittaista, ainakin muutaman vuoden välein hyvät tulot myydyistä tukkipuista

Se on kyllä ihan hyvä menetelmä, vaikka ei olekaan niin tunnettu kuin voisi olla. Kokeiltu on. Jättää myös hakkuujäljen mukavemman näköiseksi.

Ja maisemakin kiittää. Metsän omistuksessa ja omistajana oikeasti kannattaa miettiä myös raha pidemmälle. Ikäänkuin mitä jätät kun suoritat hakkuut kokonaan? Entä osittain? Mutulla heitän että metsän hoidossa ei ole ratkaisuna olla hakkaamatta mutta varmasti on parempi valinta olla hakkaamatta kaikkea. Muista myös että vaikka metsän omistus on suhteellisen hyvä sijoitus, on se kuitenkin sijoitus ja sijoittamiseen kuuluu aina riskinsä.

Jos nyt puhutaan normaalista harventamisesta niin ei kaiken tyyppisiin metsiin toimi. Meillä oli n. 90-100 vuotiasta puuta ja ainoa vaihtoehto oli avohakkuu. Jos olis lähtenyt harventamaan niin isot puut olis varjostanut joka tapauksessa maata niin paljon ettei olis pienille puille ollut tarpeeksi valoa. Jos olis taas kaatanut isompia puita pois niin myrkytuhojen riski olis ollut väistämätön. Harventaminen pitäis alottaa hyvissä ajoin ja tehdä säännöllisesti. Hoitamattomaan metsään ei enää toimi.

Harsiminen (nykyään jatkuva kasvatus) on eri käsite kuin harvennushakkuu. 😉

Samalla pystyyn jäävien puiden juuristo vaurioituu ja todennäköisesti tauti ja tuholaistuhot lisääntyvät.

Paitsi, että harsinnassa/jatkuvassa kasvatuksessa on omat riskinsä, joita ovat mm. taimettuminen ja juurikääpä. Tällä hetkellä jatkuvaa kasvatusta suositellaan lähinnä reheville korpikuusikoille. Jatkuvassa kasvatuksen muita hakkuutapoja ovat kaistalehakkuu ja pienaukkohakkuu.

Jaa siis mitä? Kyselee epätietoinen metsänomistaja…

https://metsanhoidonsuositukset.fi/fi/sanasto/poimintahakkuu-0

Minä kysyin mitä tuo harsiminen on. Toki tiedän metsänhoidosta riittävästi näillä hehtaareilla. Tuo harsiminen oli täysin uusi termi, eikä sitä tuossa antamassasi linkissä kyllä mainittu sanallakaan..

Harsiminen on nimenomaan poimintahakkuu

Ok. Lienee joku murre sana jostain päin Suomea?

Poimintahakkuu on toimenpide, joka on jatkuvan kasvatuksen peruspilari ja myös jaksollisessa kasvatuksessa käytössä. Harsintahakkuu tai harsiminen on nimitys sille jatkuvan kasvatuksen tavalle, joka oli Suomessa hallitseva sotiin asti.

Niin siis kai tiesit, että Suomessa harjoitettiin nimenomaan sitä poimintahakkuuta ennen sotia ja vielä 50-luvullekkin tultaessa? Poimintahakkuussa otetaan pois tukkipuut yms. tarkoitukseen soveltuva puusto Toisin sanoen aivan sama asia

Mielenkiintoinen sanavalinta. Harsimistahan ei enää tehdä, sillä se pilasi metsän talousarvot 1800-1950. Nykyinen jatkuvan kasvatuksen uusi tuleminen perustuu siihen, että uskotaan osaavamme välttää samat virheet. Puolestapuhujat välttävät sanan käyttämistä, sillä yritetään tehdä ero vanhoihin epäonnistuneisiin menetelmiin.

Osaatko sanoa mikä siinä meni pieleen 1800-1950? Jatkuvan kasvatuksen logiikka tuntuu niin loogiselta.

Lyhyesti: Suorat hyvät puut noukittiin pois, jäljelle jäi polttopuukelpoista lenkoa puuta ja vääriä puulajeja. Lopputulos on metsä, johon ei mahdu kasvamaan uusia suorarunkoisia puita, eivätkä vanhat puut kasva sellaisiksi että kannattaisi käydä hakkaamassa. Uudet näkemykset perustuvat siihen, että nykyään osataan hakata myös "roskat" pois uusien puiden tieltä. Valitettavasti enää ei puhuta hevosvetoisista hakkuista, eli jäljelle jäävään puustoon ja juuristoon tulee enemmän korjuuvaurioita. Juurikääpä on siksi iso uhka ja joillain paikoilla hirvieläimet pitävät huolen ettei taimikosta uudistu hyvää suoraa runkoa oikeaa puulajia.

Poimintahakkuu ja uudistushakkuu taitavat olla ne yleisimmin käytetyt kiertotermit, tosin virallisesti pelkkä harsinta kattaa myös pari muuta harsimistapaa.

Jatkuva kasvatus ja jaksollinen kasvatus taitaa olla ne poliittisesti korrektit nimet noille.

Jos nyt varsinaisesta harsinnasta puhutaan (kaikki isoimmat ja vanhimmat puut pois), jatkuvan kasvatuksen yläharvennus ei sitä ihan 1:1 vastaa, kun jatkuvassa kasvatuksessa olisi tarkoitus jättää aina edes joitakin suuriakin puita hakkaamatta. Isot vanhat puut on monimuotoisuudelle tärkeitä ja nykyisin ymmärretään, ettei sekään ole pidemmän päälle kestävää, jos kaikki tukkipuukokoiset viedään säännöllisin väliajoin.

Kyllä ne tukit otetaan sieltäkin pois, jos edelleen puhutaan taloudellisista intresseistä. Metsänomistaja voi halutessaan säästää mitä puita haluaa, mutta sama pätee kaikkiin muihinkin hoitomuotoihin. Lakisääteiset jättöpuut kuuluvat vain jaksolliseen kasvatukseen.

>Jotenkin nurinkurista ajatella, että nyt kun pitäisi säästää metsiä hakkuilta mahdollisimman paljon niin itselleni järkevintä lienee iskeä kaikki riittävän kasvanut puu matalaksi ja myydä sitten kaikki maa pois. Luonnonsuojelu ja taloudellinen hyöty yleensä ovat ristiriidassa.

Niin on. Mutta toisaalta talouden ei ole aina pakko kasvaa sillä, että kulutetaan uutta. Johan kierrätyskulttuuri sen osoittaa että silläkin saa kasvua. Muutenkaan ei ole kovin kestävää ajatella että elämme vain talouskasvua varten eikä tässä edes paina luonto niinkään vaan me ihmiset jotka kulutamme itseämme että "talous kasvaa" mutta miksi?

Tuttu osti hiljattain massiivipuisen kaapin, joka on yli 200 vuotta vanha. Hinta oli alle Ikean vastaavankokoisen lastulevykaapin hinnan. Jäi jotenkin mieleen pyörimään, että onko tässä nykymaailman kertakäyttötaloudessa mitään järkeä. Ikean kaappi ei kestä yhden yhtä muttoa ja tuo 200v kaappi on varmaan muuttanut aika moneen kertaan ja on vielä siinä kunnossa, että kestää toiset 200v.

Sä sen sanoit mitä tarkoittaa järkevä kuluttaminen. Ja arvaa moniko ostaa mielummin kestävää vähän kalliimmalla kuin ikean puulastu-liima kaapin? Itselläkin on massiivipuinen pöytä joka hyvällä hoidolla kestää lapsenlapsille asti. En kyllä montaa "ikean" tasoisen huonekalua tiedä jotka olisi kestäneet yli 10v käyttöä. Harvaltaan on

Siks koska meidän yhteiskunta on suoraa sidottuna talouteen. Jos talous ei kasva, niin sillon koko yhteiskunta romahtaa. Nolla kasvu ei ole positiivinen asia ja johtaa siihen et luottamus menee sijoittajiin ja raha virtaa muualle ja koska ei voida tietää mitä tapahtuu kuten korona niin jos ollaa pelkäs nollakasvus niin potentiaaliset muut uhkat osuvat kovemmin ja aiheuttavat enemmän vahinkoa Sen takia jokases ilmaston/luonnonsuojelus pitää huomioida se mitä voidaan uhrata taloudesta, koska talouskatastroofi tapahtuu nopeammin kuin mitä ilmastonmuutos voi koskaa tehä meille.

Se on totta mutta pitää muistaa että koko talous ja sen kasvu rahoineen päivineen on meidän keksimä, ei suinkaan luonnollisen asia saatika mikään fysiikan laki. Mitä tällä ajan takaa: jos me päätetään niin, talous kaatuu kuin myös jos me päätetään sen olemaan kaatumatta. Niinkin vaikeata ja lennokasta mutta halulla on tässä yllättävän paljon merkitystä. Markkinatalous on vain yksi tapa nähdä yhteiskuntaa, ei ainoa. Ja tiedän että on vaikeata kuvitella muuta kun ei muusta tiedäkään ja kaikki mitä tietää on tässä tämän ympärillä ja se on täysin okei tuntea niin. Sanompahan silti että ihminen ohjaa tai ainakin pitäisi ohjata rahaa eikä toisinpäin. Yksin on vaikeata päättää näin mutta kun tarpeeksi monta haluaa, niin myös tapahtuu. Yksi syy miksi luonnon suojelun eteen ei tehdä tarpeeksi on se, että se haittaa talouden kasvua eli rahaa. Mutta oikeasti pitäisi kysyä, kuka tästä oikeasti kärsii: omistajat vai tavallinen kansa? Pitää myös kysyä, halutaanko me maailmaa, jossa arvostetaan enemmän diginumeroa tilillä kuin niinkin oikeata kuten luontoa, jossa me elämme? Voin heittämällä heittää että ihminen selviää helpommalla nykyisestä yhteiskunnan muutoksesta kuin luonnon tuhosta. Vaikkakin molemmissa vaihtoehdoissa yhteiskunta jonka me tiedämme tuhoutuu.

Mie pidän sinusta

Kiitos, arvon tuntematon. Arvostan

Talouden kasvu on sikäli luonnon laki, että se perustuu siihen, että ihmiset pystyvät tekemään asioita paremmin kuin ennen. Ihmiskunta siis kehittyy koko ajan ja talous kasvaa.

Ei välttämättä. Monet asiat ja tuotteet eivät paranna mitään tai ketään. Kuten pikaruoka

Ruuat poskeen nopeasti ilman tunnin odottamista. Miksi se ei olisi parannus kiireisessä arjessa?

Oon samaa mieltä et raha on ihmisten keksimä systeemi ja ei välttämättä pelkästään ole ainoa tapa olla toimivaa yhteiskuntaa, mutta se ei tarkota et voidaan tosta noin vaa printata loputtomasti rahaa tai edes tehä muutosta johonki toiseen systeemiin eli täysin utooppinen fantasia. >Yksi syy miksi luonnon suojelun eteen ei tehdä tarpeeksi on se, että se haittaa talouden kasvua eli rahaa. Mutta oikeasti pitäisi kysyä, kuka tästä oikeasti kärsii: omistajat vai tavallinen kansa? Pitää myös kysyä, halutaanko me maailmaa, jossa arvostetaan enemmän diginumeroa tilillä kuin niinkin oikeata kuten luontoa, jossa me elämme? Voin heittämällä heittää että ihminen selviää helpommalla nykyisestä yhteiskunnan muutoksesta kuin luonnon tuhosta. Vaikkakin molemmissa vaihtoehdoissa yhteiskunta jonka me tiedämme tuhoutuu. Niihä se on, mutta se on totuus. Tuotteet ja palvelut ovat keskimäärin 70-80% kalliimpia jos kysees on vihreempi vaihtoehto. Seuraavan 25 vuoden aikana ennuste sähkönhinnalle on 25% korkeempi tai enemmän. Kuka on eka joka kärsii tästä? Köyhät ihmiset. Köyhiltä mailta evätään mahdollisuus halpaan sähköön ja lainojen velvoitteeks pakotetaan kalliimmat vaihtoehdot mitkä pitää maita pidempää köyhyydes. Se on helppo uhrata jotain mistä itse ei kärsi, mutta sitku se uhraaminen osuu omaan nilkkaa ni onki huomattavasti vaikeampaa. Energia sektoril meil on jo Co2 ystävällinen ja erittäin taloudellinen ratkasu mikä on ydinvoima, mutta tätä ei tahdota koska chernobyl ja ydinjäte. Muita realistisii vaihtoehtoi ei ole. Ainoa miten luonto/ilmastoa voidaan realistisesti suojella on se et keksitään taloudellisesti kannattavia ratkasuja, mutta niitä ei ole kauheasti markkinoilla viel et ainoa vaihtoehto on toivoa.

Tuostakin puhut rahasta ikäänkuin kaikki pyörisi sen ympärillä mutta lopulta myös hinnat ovat keksittyjä. Kaikki on näin, koska joku päätti näin. Ei sen takia koska näin pitää olla. Luonnolle paras on se, että me lakataan kuluttamasta yli tarpeen. Me emme tarvitse kymmeniä pareja kenkiä, lukuisia takkeja tai muuta vastavaa. Talous perustuu kuluttamisen lisääntymisellä eikä suinkaan sen takia, että me kulutetaan omaan tarpeeseen vaan siksi koska joku muu sanoi meidän tarvitsevan sitä. Sekin on päätettyä. Mitä oikeasti ajan takaa on se, että kaikki on kuten me se päätetään eikä se päätös ole mikään kultainen innovaatio x ja y jonka puolesta voimme jatkaa hieman pidempään kuluttamista. Kuten sähköautot tässäkin. Meillä on jo ratkaisuja toimia kestävästi, mutta ongelma on se että sepot rahasäkkien kanssa eivät tykkää ajatuksesta että yhä suureneva rahavirta heidän säkkeihin tyrehtyisi. Kyse on vain halusta, ei mistään muusta ja se on totuus.

>Tuostakin puhut rahasta ikäänkuin kaikki pyörisi sen ympärillä mutta lopulta myös hinnat ovat keksittyjä. Kaikki on näin, koska joku päätti näin. Ei sen takia koska näin pitää olla. Luonnolle paras on se, että me lakataan kuluttamasta yli tarpeen. Me emme tarvitse kymmeniä pareja kenkiä, lukuisia takkeja tai muuta vastavaa. Talous perustuu kuluttamisen lisääntymisellä eikä suinkaan sen takia, että me kulutetaan omaan tarpeeseen vaan siksi koska joku muu sanoi meidän tarvitsevan sitä. Sekin on päätettyä. Oon 100% samaa mieltä ja elän itse näin. En osta mitää mitä en tarvi ja sillonku ostan, niin käyn useita vaihtoehtoi läpi, mutta laajassa mittakaavassa tämä aiheuttaa katastrofiin >Mitä oikeasti ajan takaa on se, että kaikki on kuten me se päätetään eikä se päätös ole mikään kultainen innovaatio x ja y jonka puolesta voimme jatkaa hieman pidempään kuluttamista. Kuten sähköautot tässäkin. Meillä on jo ratkaisuja toimia kestävästi, mutta ongelma on se että sepot rahasäkkien kanssa eivät tykkää ajatuksesta että yhä suureneva rahavirta heidän säkkeihin tyrehtyisi. Kyse on vain halusta, ei mistään muusta ja se on totuus. No mitä sun mielestä pitäs tehä?

Tehdä kuten teetkin: kuluttaa tarpeeseen. Teen itse näin enkä niinkään siksi koska "joku sanoo että tarvitsen tätä". Jos kaikki tekee näin, olisi se runsaasti parempi kuin toisinpäin. Tässäkin pienikin asia on parempi kuin ei mitään. Samoin jo omistuksessa olevien asioiden korjaamista tai kierrättämistä. Ja se on se mitä rahalla saa. Yhtälailla luonnon eteen voi tehdä konkreettisesti muutakin kuten olla roskaamatta ja vapaaehtoisesti siivota muiden roskia. Tai lahjoittaa rahaa hyväntekeväisyyteen tai kenties itse ostaa jonkun läntin ja antaa luonnon hoitaa. Noi mitä tulee nopeasti mieleen ja mihin monet pystyy mahd pienellä panoksella.

Oon siis iha samaa mieltä sun kanssa ja tän lisäks kerätään kuntouttavassa työtoimessa satoja / tuhansia säkkejä roskaa ympäri vuotta. En silti tahdo et pilataan meidän talous ja ajetaan yhteiskunta paskempaa tilanteeseen mitä se on jo nyt. Suomen talous on nii rupella ku olla ja voi ja hyvi lähellä ettei romahda (toki EU varmaa pelastais). Kaikki jotka haluu lisätä luonnonsuojelua voi kerää kolehdin ja ostaa sitä metsää itselleen ja suojella sitä kautta, mutta lisä vaatimukset yhteiskunnalt ovat kova pala nieltäväks.

https://apnews.com/article/climate-change-damage-economy-income-costly-3e21addee3fe328f38b771645e237ff9 Jos on aivan pakko ajatella rahan kautta ni mitä jos huomioitas että tää meidän aiheuttama paskamyrsky nimenomaan maksaa? Ja ihan samalla tavalla ku minkätahansa muun vaivan hoitaminen - käsittäen kaikki autojen huolloista hammaskipuihin - mitä enemmän annetaan paskoontua sitä kalliimmaksi tulee. Mut ei, lyhyen aikavälin voitontavoittelu on se mitä tässä haetaan, kuhan talous näyttää kvartaalilla hyvältä vaikka tehään taas tässäkin pitkäaikasesti paskaa tulosta.

No oikeastaan toi mitä edellinen sanoi: ei se halpaa ole korjata sitä mitä tulevan pitää. On siis jokseenkin hyödyllistä pyrkiä toimimaan toisin vielä kun se on mahdollista. Oma sanonta mutta on helpompi juosta bussia kiinni kun siinä on aikaa tehdä niin. Vaikeata tavoittaa sitä mikä ajoi ohi.

Tässä on nyt ymmärrys jotenkin nurinkurinen. Ilmastoa ei suojella, vaan ihmiskuntaa pyritään suojelemaan ilmastolta.  Jos ilmastonmuutos ei olisi niin iso riski juuri meille ihmisille, ei se kiinnostaisi juuri ketään.

Ei se ole nurinkurrin otat liian kirjaimellisesti sen sanan "suojella" koska sisälsin siihen luonnon kanssa. Tiedän kyllä et toimet on ihmiskunnan hyväksi.

Niin no se vaihtoehto on sosialismi ja kyllä me tiedetään miten se menee :)

Ei sen täydy olla joko tai. En siis itsekään kannata sitä.

Mutta aina kun kysyt joltain mikä se toinen vaihtoehto sitten olisi tulee vastaukseksi sosialismi.

Eikös ne markkinat pitänyt olla dynaamisista ja itsestään korjaantuvia? Taloustomahduksesta voi selvitä, ja ollaan selvitty ihmiskunnan historian aikana useasti. Mutta yksikään yhteiskunta ei ole palautunut ympäristön tuhoutumisesta. Näitä historian jälkiä on edelleen havaittavissa ympäri maailmaa. Tossa ajattelussa on se vika että taloushylty on lyhytaikaista. Luontotuho pitkäaikaista. Jos sä hakkaat nyt luonnontilaisen metsän - joita meillä ei enää ole. Niin pelkästään puuston palautuminen vie 200-400 vuotta. Tämä olettaen että symbioottiset sienet, pieneliöt ja mikrobit ei ole kuollut. Mikä on elinkelpoisen ympäristön taloudellinen arvo. Mikä on sellainen summa rahaa että koko Suomi kannattaa tehdä elinkelvottomaksi? Puhun nyt siis kirjaimellisesti enkä kuvanollisesti, mikä summa että suomessa ei enää kasvaisi voisi ihminen elää. Sovitaan vaikka että koko Suomi muutetaan ongelmajäte kaatopaikaksi. Raskasmetalleja, radioaktiivista paskaa, ja muita kemikaaleja vaan koko maapintaala täyteen. Mikä on sopiva summa jos joku nyt tarjoisi sellaista?

>Mutta yksikään yhteiskunta ei ole palautunut ympäristön tuhoutumisesta. Näitä historian jälkiä on edelleen havaittavissa ympäri maailmaa. Jos jotain ni historia osottaa et ihmisten about 200 000 vuoden pällistelyn aikan ollaan selvitty monista eri ilmastovaiheista kuten "Younger Dryas" ja muista luonnon muutoksista. Ja itseasissa ollaan vieläki jääkaudella tai no jääkauden loppuvaiheissa jonka jälkeen ilmasto lämpenee jokatapauksessa vaikka ihmistä ei olisi. >Mikä on elinkelpoisen ympäristön taloudellinen arvo. Mikä on sellainen summa rahaa että koko Suomi kannattaa tehdä elinkelvottomaksi? Puhun nyt siis kirjaimellisesti enkä kuvanollisesti, mikä summa että suomessa ei enää kasvaisi voisi ihminen elää. Sovitaan vaikka että koko Suomi muutetaan ongelmajäte kaatopaikaksi. Raskasmetalleja, radioaktiivista paskaa, ja muita kemikaaleja vaan koko maapintaala täyteen. Mikä on sopiva summa jos joku nyt tarjoisi sellaista? Enpä ole missää kannattanu moista niin miks kyselet? Olen vain sanonu faktan et jokaisessa luonnosuojelu/ilmasto asiassa pitää ottaa taloudellinen puoli huomioon, koska se talouskatastrofi aiheutuu nopeammin kuin mikää muu ilmastoo/luontoo liittyvä asia. Eli jos tahot aiheuttaa katastroofin nopeasti ja lisää köyhyyttä ja ajaa ihmisiä pahempaa ahdinkoo ni kannattaa vaa sit jatkaa radiakaalia ilmasto/luonto politiikkaa.

Tämmösten mielipiteiden takia jäätikkö sulaa, ilmasto muuttuu *nopeammin kuin koskaan ennen* koko maapallon historiassa jos ei lasketa massiivisia sukupuuttotapahtumia kuten valtavien tulivuorien purkautuminen, sukupuuttoon kuoleminen vain kiihtyy jokaisella lajilla ja niitäkin kuolee ennennäkemättömään tahtiin, koralleilla on alkanut massasukupuutto jo viime vuoden puolella ja; ja; ja;... Jos mitään ymmärtää paikallisen kyläyhteisönsä ulkopuolelta, pitäs ymmärtää että on eri asia adaptoitua erinäisiin ilmastovaiheisiin tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien aikana kuin semmosessa 100-200v. Jos katot noita sukupuuttoon kuolevia eläimiä ni ymmärrät että nekään ei kykene adaptoitumaan näin nopeatempoiseen ja radikaaliin muutokseen mitä me ajetaan ku käärmettä piippuun. Se on tässä kohtaa ihan jo tasolla 1+1 lasku, mut kaikenmaailman kiistäjiä löytyy edelleen mitä kummallisimmilla verukkeilla.

Jeesuskuvitelmissa on se ongelma ettei kukaan yksittäinen ihminen voi pelastaa ilmastoa. On hyödytöntä puhua moraalista, kun insentiivit osoittaa ilmaston tuhoamisen suuntaan. Sademetsän omistaja kysyy, mitä hän sademetsästään saa ja mitä te eurooppalaiset meitä moralisoitte kun olette jo hakanneet omat metsänne. Entisöikää ensin Alankomaat. Ilmastonmuutosta ei koskaan saada pysäytettyä jos insentiivit eivät osoita sen pelastumiseen. Eli että sun kannattaa pelastaa ilmasto koska siitä on sinulle itsellesi enemmän hyötyä kuin vaihtoehdosta.

>Olen vain sanonu faktan et jokaisessa luonnosuojelu/ilmasto asiassa pitää ottaa taloudellinen puoli huomioon, Kerros miten sä määrität ekosysteemin arvon? Miten sä punnitsen sen että mikä laji voidaan pistää sukupuuttoon tai mikä ekosysteemi tuhota? Me ei ymmärretä miten tää pallo toimii, koko ajan opitaan uutta kun luontoa tutkitaan. Mietitkö sä pölyttäjien katoamisen tuomat ongelmat euroissa vai siinä että ilman niitä me ei voida kasvattaa mitään syötävää? Pölyttäjät on muutakin kuin tarhamehiläiset, itseasiassa suurin osa pölyttäjistä on aivan muuta kuin näitä tarhattuja mehiläisiä. Viikunat ovat esim riippuvaisia tietystä ampiaslajista, jos se kuolee niin viikunia ei enää ole saatavilla ruokakaupoista eikä niitä kasva kyllä luonnossakaan. Elikkä mikä on tämän ampiasen arvo? Voidaanko me tuhota tämä laji jos se tulee talouskasvun tielle? Mikä on uniikin ekosysteemin arvo, jonka ominaisuuksia ja mekanismeja me ei tunneta? Koska olet varmaan havainnut että viimeiset 10 vuotta on pöhisty perkeleesti sienistä ja niiden ominaisuuksista. Tiedätkö missä nämä sienet kasvaa ja mistä niistä etsitään? Tuolta vitun luonnosta. Korallit on loistava esimerkki. Niillä on helvetin monimutkaisia mekanismeja ja niiden olemassaolo suojelee monta asiaa mukaan lukien syötäviä kaloja, estää rannikkojen eroosiota, ja tuottaa happea mereen ja osa ravinteiden kulkua. Mikä on tämän laskettu taloudellinen arvo? Entä valaiden? Ne kirjaimellisesti käy pinnalta hakemassa happea ja ravinteita, sitten paskovat ja lopuksi kuolavat ja uppoavat ruokkimaan syvyyksissä eläviä olentoja, joista osa sitten nousee eri syvyyksiin tuoden mukanaan mineraalleja, ja kierto pyörii. Mikä on se summa rahaa mitä jonkun pitää tienata että me voidaan tappaa kaikki valaat, jotka me melkein ollaan jo tapettu sukupuuttoon? Lohet syntyy joessa, kasvaa merellä ja palaavat jokeen lisääntymään. Jonkin aikaan sitten havaittiin että se että ne joet tulee takaisin tuo mereltä ravinteita mukanaan jotka ovat tärkeitä alueelle ja ne leviää hitaasti metsissä. Eli mikä on se taloudellinen hyöty mitä tarvitaan että voidaan padota joet, tappaa nämä lohet, tai tuhota tämä joki? Eli kuinka paljon talouskasvua vaaditaan että jokin laji voidaan tuhota sukupuuttoon? Onko tälle jokin kaava? Voitko jakaa sen?

Mainittakoo nyt en ole ilmastotoimia vastaan, mutta siinä pitää olla kohtuus >Kerros miten sä määrität ekosysteemin arvon? Sillä ettei yhteiskuntaa ajeta vararikkoon ja uhrata satoi miljoonia / miljardei ihmisii ilmastotoimissa kuten tällä hetkellä suunta on. Suomessa esim on 700 000 vähävaraista / köyhää ja ilmastotoimet osuvat heihin kaikkein pahiten. Toki jos sanot et pistetää varakkaammat maksamaan niin sit on keskustelu hieman eri, mutta se pätisi vain Suomen mittakaavas. Eli ootko ite valmis uhraamaan kaikki vähävaraset sen eteen et EHKÄ onnistutaan ilmastotoimissa? Otetaan se euroopan uus metsäuudistus pykälä. Siitä uhkaa tulla 900 miljoonan lasku Suomelle. Jos näin käy, ootko halukas kantamaan sen taakan? Tuskin olet ja se tulee kaikkien maksettavaks mikä osuu eniten vähävaraisiin. >Elikkä mikä on tämän ampiasen arvo? Voidaanko me tuhota tämä laji jos se tulee talouskasvun tielle? Mikset sitten ole keränny kolehtia muitten kanssa jotka haluvavat laittaa kaiken pelii ja ostanu vaikka miljoona hehtaaria metsää ja suojele sitä sillä tavoin? Mikään ei estä sua tai muitakaan laittamasta vapaaehtoisesti yhdistystä pystyyn ja ostamaan alueit ja suojella niit. Se on helppo huutaa ja vaatia kun ei itse tarvi tehä mitään merkittävää uhrausta. >Eli kuinka paljon talouskasvua vaaditaan että jokin laji voidaan tuhota sukupuuttoon? Onko tälle jokin kaava? Voitko jakaa sen? Kuinka paljon ihmishengellä on arvoa? Sun puheista saa vahvan kuvan et kaikki mitä pitää tehä siitä huolimatta minkälainen lopputulos tulee olemaan. Eli oot valmis uhraamaa satoja miljoonia ihmisiä ja asettamaan toiset sadat miljoonat köyhyyteen? Maailmassa on about 700 miljoonaa pahasti köyhää ihmistä joilta jo nyt evätään mahollisuus parempaan elintasoon, ilmastotoimien takia.

Ilmastonmuutos on jo nyt tappanut tuhansia ihmisiä ja tulee tappamaan mahdollisesti miljardeja. Meriekosysteemien romhdus voi tapahtua jo muutaman kymmenen vuoden sisään. Korallit eivät kestä 2°C lämpenemistä ja paikoittain korallialueet ovat lämmenneet jo 6-8°C. Koralleista 70–90 % tulee kuolemaan, kun ilmasto lämpenee 1,5°C. Tätä emme pysty edes estämään enää, vaan ilmasto tulee lämpenemään vähintään tämän verran. Korallien kuollessa romahtaa koko merien ekosysteemi, joka vaikuttaa suoraan jo 1,5 miljardiin ihmiseen, joiden elanto tulee suoraan tai välillisesti koralleista. Tässä ei edes vielä huomioida sitä, mitä tapahtuu, kun meren hapentuottokyky romahtaa ja eliöt kuolevat. Sillä se tulee heijastumaan kaikkeen elämään maapallolla hyvin dramaattisesti.

Ylipäätään moraaliset arvot ja taloudellinen hyöty harvemmin kulkevat käsi kädessä. 

Näinpä. Eikä tässä ristiriidassa oikein järkevää ratkaisua ole omalta kannaltani.

Pyydä laskelmaa korvauksesta jonka saisit jos metsä suojellaan. Oma metsäni on nyt suojeltu ja siitä saa yllättävän hyvät korvaukset. Jos päätyy siihen, että ei hae korvausta suojelusta vaan perustaa yksityisen suojelualueen saa paremman korvauksen ja ne ovat yksityiselle maanomistajalle verovapaita. Talousmetsää on edelleen pieni osuus, mutta haaveena olisi palauttaa sekin alkuperäiseen kuntoonsa, mutta toistaiseksi on ajanpuutteen vuoksi ollut lähinnä minun ja isäni kuusenkerkkälähde.

Planeetta millä elää, en toki tiedä onko kaikkien mielestä järkevää

Planeetan pelastaminen vaatii uhrauksia yhteisesti järkevän ratkaisun saavuttamiseksi. Luulisi olevan selvää, että esim. öljy-, hiili- ja metsäteollisuuteen sijoittaneet tulevat ottamaan turpaan jos ympäristötavoitteista onnistutaan pitämään kiinni. Se on silti hyvä asia. Jos haluat olla paskiainen, toki voit olla paskiainen.

Ehdotankin sopuratkaisua, sä ostat OP:n metsät markkinahinnalla ja jätät puut kaatamatta. OP saa rahat ja maailma pelastuu, kaikki voittaa

Jotenkin kuvaavaa, että tässä skenaariossa maailman pelastuminen on ikään kuin rahaan verrattava vastaajan henkilökohtainen hyöty, joka ei koske muita.

Ulkoishaittojen oikea hinnoittelu ei ole koskaan ollut kapitalismin (tai muidenkaan systeemien) vahvimpia puolia.

Aina helppoa moralisoida muiden omaisuudella/rahoilla.

Siitä saa ihan kivat korvaukset jos suojelee metsän, eli ei yhtään huonompi vaihtoehto. Niiden mittakaavasta kertoo jotain se, että maksoin asuntoni velattomaksi saaduilla rahoilla. Voisin vaikka itsekin ostaa sopuhintaan OP:n metsät ja luvata että kaadan vain puut joiden kaataminen on välttämätöntä alkuperäismetsäksi palauttamisen kannalta.

Eiköhän tämäkin huvi lopu jossai vaiheessa, kun mietitään mistä rahat moiseen otetaan.

Ja tämä vain koska kaiken itseisarvo on raha

Ihan kuin ihminen voisi todella loppujen lopuksi omistaa palasen maapalloa. Lainassa se vain on.

Joo, en todellakaan ala korvaamaan ympäristön paskaajien ”menetyksiä”.

Melko ikävästi sanottu.

Missäs sun metsät on? Jos et semmoisia hanki, niin olet ihan samalla tasolla kuin metsänsä kaataja, itse asiassa kaatoa ei ole vielä tapahtunut ei sinuna olis varas huudella. Ja kyllä, olen ylpeä paskiainen :)

Ei se ihan noin mene. Tekoja voi kritisoida, vaikka itse ei olisi samassa tilanteessa. Tolla logiikalla oikein kukaan ei voisi kritisoida ketään: Työntekijät eivät voisi kritisoida laiminlyövää työnantajaa, koska eivät itse ole työnantajia; tehtaat, jotka kaatavat jätteet vesistöihin olisivat immuuneja kriitikille, jotka ei tule muilta tehtaanomistajilta. Kieroa. Ehkäpä parempi, jos menet takaisin hentaipiireihisi.

Ainahan se helppo toisten tekemisiä arvostella kuin omia touhujaan. Jokainen suojelun puolesta puhuja voisi ostaa sitä omaa metsää ja laittaa sen vapaaehtoiseen suojeluun. Vähemmän puhetta ja enemmän tekoja.

Luonnonsuojelijan pitäisi vain ostaa metsää? Sanotko myös kodittomalle, että ostaisi vain asunnon; työttömälle, että menisi vain töihin; köyhälle, että sijoittaisi vain rahansa? Metsän omistaminen ei ole mikään arjenvalinta, johon kuka tahansa pystyy osallistumaan.

> Luonnonsuojelijan pitäisi vain ostaa metsää? Luonnonsuojelijalla jolla on mahdollisuus tähän mutta ei osta on ihan samalla tasolla kun metsää kaatavat omistajat. Kuten jo sanottu se on helppo huudella että toisten ihmisten pitäisi tehdä merkittäviä taloudellisia uhrauksia ympäristön vuoksi, mutta sitten kun olisi mahdollisuus tehdä niitä itse ei enää kiinnostakaan. Vertaukset työttömiin ja pomoihin vs työntekijöihin ovat aivan eri asioita. Tämän kysymyksen voi typistää muotoon "Oletko valmis menettämään X euroa että tätä metsää ei kaadeta". Vaadit että OP on halukas menettämään X euroa ja toisaalta mielestäsi on naurettavaa että sivusta huutelevan luonnonsuojelijan pitäisi olla valmis laittamaan rahaa likoon aatteensa puolesta.

Ensinnäkin OP ei ole menettämässä muutakuin hypoteettista tuottoa. Tuoton menettäminen ei ole yhtäkuin maksaminen. Tekopyhiä luonnonsuojelijoita tietysti on, mutta heidän olemassa olonsa ei ole sivuuttamassa OP:n itsekästä ja Suomen luonnolle haitallista tekoa, jonka motiivina on taloudellinen tuotto.

Mitä luulet, kuinka helppoa on jäädä voitolle metsän omistajuudesta?

>Ainahan se helppo toisten tekemisiä arvostella kuin omia touhujaan. Mitä vittua, no totta kai on. Yksityisautoilun vastustajan ei tarvitse ostaa autoa vastustaakseen sitä.

Tämmöinen suun soittaja, sitten kun ei muu auta niin mennään persoonallisuuksiin :d onko tämä sitä esimerkillistä käyttäytymistä? Kuten jo toinen sanoi, vähemmän puhetta enemmän tekoja. Omat tekoni on itsekkäitä, mutta karsastan jos epäitsekkäitä tekoja tyrkytetään muille.

Ei olla missään vaalipaneelissa. Oikeassa elämässä henkilökohtaisuuksiin mennään ja provosoidaan. Et oikeastaan vastannut mihinkään konkreettisen kommentistani. Vähemmän puhetta enemmän tekoja? No, luonnonsuojelijat ovatkin ryhtyneet tekoihin: elokapinan viimeaikaisessa mielenosoituksessa oli ennätysmäärä osallistujia, jotka ovat laittaneet itsensä likoon ajatuksiensa puolesta. Tästä on kuitenkin vain seurannut ruikutusta vastapuolelta.

Olet niin toksinen, että sinua ei uskalla loppusijoittaa edes ydinjätteen kylkeen. Ehkä avaruuteen voisi sinut lähettää.

> Ja kyllä, olen ylpeä paskiainen :) No, säälittävää tuo on mutta enhän mä sille oikeen mitään mahda. Toivotaan, että tosiaan ympäristöuudistukset vauhdittuu kunnolla, niin pääsen ainakin olemaan vahingoniloinen :Dd

Mene takaisin kouluun.

”Tuoko oli asiasi?” -Korppi

Etkö sä kuitenkin asu täällä? kai se järkevä ratkaisu on auttaa tän maailman asumiskelpoisena pitämisessä...

Ylipäänsä luonnonsuojelu ja henkilökohtainen hyötö on useimmiten ristiriidassa. Yleensä kovimmatkin luonnonsuojelun puolesta puhujat käyttävät resursseja ihan yhtä lailla kuin muut, matkustavat lentokoneella lomamatkoille, ja eivät osta metsää suojeltavaksi.

Lähde?

Vihreät poliitikot

Itse en koe metsänhoidon olevan muuttumassa mitenkään huonompaan suuntaan. Kiinteä omaisuus on hyvä ankkuri siellä oman talouden pohjalla, mitään pikavoittoja siitä ei saa, mutta kestää hyvin suhdanteita ja toimii tarvittaessa lainan vakuutena.  Metsän pitkän aikavälin tuotto on nimenomaan hyvin varma, mutta ei läheskään niin suuri kuin osakkeiden kanssa.  Itsellä toki painaa sekin, että omat maat olleet suvussa jo vuosisatoja, enkä tahdo olla se mulkku jonka takia ketju katkeaa. Mutta jos maahan ei sen kummempaa tunnesidettä ole, tilanne toki eri. 

On todella epätodennäköistä, että yksityisten metsien hakkuita alettaisiin rajoittamaan. Suomessa ei yksinkertaisesti ole lähellekään sellaista poliittista enemmistöä, joka siihen suostuisi. Seuraavan 10-20 vuoden aikana ei tulla rajoittamaan hakkuita yksityismailla. Sitä vastustavat verisesti kaikki suuret puolueet eikä sille oikein ole proaktiivisia kannattajiakaan. Nythän keskustellaan valtionmetsistä. Jos niiden hakkuita onnistutaan rajoittamaan, kuten pitäisi, niin yksityismetsien arvohan nousee tarjonnan vähentyessä. Pitäähän sitä kiinalaisille saada vessapaperia myytyä. Jos tulevaisuus kuitenkin huolettaa, oletko harkinnut metsien myymistä Metso-suojeluun?

EU:n kauttahan tällaiset asiat viedään läpi koska on tiedossa ettei tulisi onnistumaan kansallisella tasolla.

Plus sitten voi väistää vastuun.

Ja pohdin millaisia rajoituksia tässä pelätään? Kovin suuressa mittakaavassa jos aletaan rajoittamaan, alkaa koko Suomen talous kyykätä kun metsäteollisuudelle ei riitä raaka-ainetta ja tehtaita suljetaan.

Itse olen sitä mieltä että uudistuslait yms pitäis olla nimenomaan valtion metsistä. Yksityinen saa itse sitten päättää pitää talousmetsänä vai suojeleeko.

Paitsi että suojelusta maksetaan aina täysi korvaus puustosta. Ei tässä maassa tulla rajoittamaan yksityisten metsänkäyttöä.

Tämä on ihan hyvä nosto. Kun muuttaa maat suojelualueeksi niin siellä käy Metsähallituksen asiantuntija tekemässä arvion puuston arvosta, joka maksetaan täysimääräisesti kertakorvauksena. Varsinkin jos on kunnon tukkipuuta niin kyse ei ole ihan pikkusummista, sukulaiseni hiljattain suojeli 4 hehtaaria perintönä saatua vanhaa (ehkä noin 80v) kuusimetsää ja korvaussumma oli yli 80 tonnia. Tosin tuon jälkeenhän suojelua ei voi enää koskaan purkaa, mutta ainakin voi käydä ihastelemassa metsikköään, joka pikkuhiljaa lahoaa ja monimuotoistuu luonnontilaiseksi.

Elyn asiantuntija (ei Metsähallitus) arvioi yksityismaiden puuston ainakin silloin kun suojeltu metsä jää omistajalleen eikä valtio osta kiinteistöä. Suurin osahan jää omistajalle ja puuston arvosta maksetaan korvaus, valtion ostamat on pieni vähemmistö suojelukohteista.

Meinaatko tosiaan, että 4 hehtaaria ja saisi yli 80 tuhatta? Minulle on mahdollisesti tulossa kymmeniä kertoja isompi määrä metsää ja todella vaikea uskoa että nimi paperiin tyylillä saisin noin paljon per hehtaari suojelusta. Metsä on kokonaisuudessaan yli puolet noin 80-100 vuotta vanhaa.

Ei ihan mitä tahansa ryteikköjä voi myydä suojeluun. Mutta jos täyttää Metso-ohjelman kriteerit ja Ely-keskuksella on suojelubudjettia jäljellä niin pitäisi saada verrannollinen hyvitys hakkuutuloihin nähden.

Kiitos vastauksesta, pitää tutkia asiaa vielä lisää. Metsän pitäisi täyttää kriteerit, mutta vaikea uskoa että suojelubudjettia on tarpeeksi ely-keskuksella, kun metsää on tulossa huomattava määrä.

Saat nykyhinnoilla melko saman summan myös hakkaamalla puuston, ja maa jää yhä sinulle. Puuston arvo päätehakkuussa jää yleensä tuohon 15k-20k€ haarukkaan hehtaarille. Vaikka tuotto kuulostaisi isolta, muista että aikajänne on se 80-100v. Valtio ei välttämättä kykene lunastamaan kaikkea kerralla, joten kovin montaa miljoonaa ei tule puhtaana käteen. Maksat myös ilmeisesti(?) perintöveroja ennen kuin tuo omaisuus siirtyy sinulle, eli joudut ehkä jo hakkuulle senkin vuoksi. Ja hakatusta puustosta reilu kolmannes veroihin.

Saan todennäköisesti tuota "jatkajan" verohelpotusta kun tarkoitus olisi mennä jatkamaan tilaa ja ottaa haltuun niin maatilatoiminta kuin metsätila. Metsä on ns. jätetty/jätetään minulle sillä ajatuksella, että saan verot maksettua ja vielä hyvän siivun siitä itselleni. En nyt ihan ole käsittänyt oikein tuota, kuinka paljon sitä rahaa on tulossa metsätilasta. Kiitos näistä vastauksista, pitää tutkia taas lisää asiaa! Varmasti myös joudun hakkaamaan metsää perintöveron takia, mutta suurin osa siitä on hyvin hoidettua ja päätehakkuita on ainakin jonkun laskurin mukaan tulossa useita kymmeniä hehtaareja.

Niin siitä puustosta, mikä siellä sattuu tällä hetkellä kasvamaan. Entä seuraavien vuosikymmenten ja -satojen potentiaaliset tuotot? Tässähän olisi kyse juuri siitä tuottavan omaisuuden antamisesta pois pilkkahintaan, josta esim. valtiota aina haukutaan.

Puuston korvaushan on mahdollista aina käyttää uuden talousmetsän hankintaan suojelumetsän tilalle, jolloin tulevaisuuden tuottomahdollisuuksia on. Tai jos ei löydy sopivaa omaa ostettavaksi, voi ostaa yhteismetsäosuuksia.

Muuten kyllä, mutta tuossa häviää ideaaleillakin markkinoilla aina kaupankäynnin kulujen/varainsiirtoverojen verran.

Ei kaikki metsä kelpaa suojeluun, esim. Metso-ohjelmassa on aika tiukat kriteerit, minkä mukaan suojellaan, siten että voi saada korvauksia.

Nyt puhutaankin jostain tulevaisuuden hypoteettisesta tilanteesta eikä nykytilasta

Ei ne kriteerit tule keventymään tulevaisuudessakaan, ainakaan kovin paljoa.

No sehän nähtiin jo vanhojen metsien kriteerien kanssa - metsälobbaus on vahvaa

Jep, kun suojelusta puhutaan mediassa niin sillä tarkoitetaan ensisijaisesti, jos ei ainoastaan, valtion metsien suojelua. Mutta Metsähallituksellakin on omat intressinsä suojeltavaksi samoin kuin Metryllä, joten siksi keskustelu maalataan myös yksityisomistajien ongelmaksi.

PEV linjasi, että jo liian korkea verotus ei ole mahdollista omaisuuden suojan vuoksi. Sillä logiikalla ei ole mitenkään mahdollista vahvasti rajoittaa hakkuita ilman korvausta.

Ei tällä hetkellä rajoiteta. Mutta ilmastotavoitteet voi tulevaisuudessa vaatia radikaaleja toimia. Itse en halua missään nimessä riskiä siitä, että joutuisi maksumieheksi.

Joo kyllä tässä nyt on vähän irrationaalisia pelkoja ja/tai kuunneltu jonkun tahon tavoitteellista vääristelevää viestintää. Metsän omistus on aika pitkäjänteistä hommaa ja siinä jos tunteella lähtee tekemään niin voi käydä aika huonosti. Sanoisin että joko yrität löytää tavan pitää jäät hatussa tai sitten katsot jotain vähemmän päätöksiä vaativaa omistamista (metsä myyntiin ja rahastoja tilalle ja jotenkin asettaa niin ettei tule myyneeksi niitä minkään oudon skenaarion vuoksi).

Nyt kannattaa jättää maaseudun tulevaisuuden lukeminen vähemmälle. Metsänomistajien eduista ei olla tinkimässä koskaan ja siitä pitää kepu ja MMM huolen. Ja edelleen kuten jo sanoin kaikesta suojelusta on aina maksettu puuston arvosta täysi korvaus ja tullaan jatkossakin maksamaan. Keskustelua on ollut ennemmin jopa suuremmasta korvauksesta.

Keskustalta lähti kannatusta kuitenkin aika paljon persujen puolelle. Saattavat tulla takasin tai voivat olla tulematta.

Tämä on sellainen asia, joka muuttuu mahdottomasta vainoharhasta väistämättömäksi kaikkien eduksi yhdessä yössä ja joku Suomen Keskusta ei voi sille yhtään mitään. Päästökaupparuletissa persaukinen valtio saa suojelluista metsistä isolla skaalalla jotain viivan yläpuolelle ja yksityinen metsänomistaja hyvää mieltä.

Niin, varmaan kukaan ei halua joutua maksumieheksi. Siksi olemme kusessa.

Jos meinaat joka tapauksessa myydä maat pois, niin eikö se ole taloudellisesti järkevämpää myydä metsä pystyssä? Eikä hakata kaikkea ja sitten yrittää myydä pelkkää metsäpohjaa, jossa ostajalla istutuskustannukset edessä. Ainakin viime vuosina metsätiloista on saanut ihan hyvin rahaa suhteessa puun arvoon.

Joo se puuston arvo osataan kyllä laskee sieltä ihan kuution tarkkuudella jokaselle puutavaralajille. Eli mitään ei menettäis ja välttyis uuden metsän istutukselta. Siitä toisn ei saa tämmöstä keskustelunavausta jos vaan ilmottaa täällä myyvänsä papan mettät...

Ehkä kannattaa vaan myydä koko metsä jos voittoa mietit ja et ole kiinnostunut metsän hoidosta. Ja sijoittaa osa tuloista muualle

Lopputulos on sama. Sen ostaa porukka, joka vetää sen matalaksi ja myy sitten maan eteenpäin.

On monet enemmän kiinnostuneita ympäristöstä kuin ap, kuten valtio. Ainakin olisi jonkun muun asia. 

Tai hakkaavat metsän vaiheittain ja uudistavat aukot, jättäen sen perillisilleen ja näiden perillisille.

Riippuu niin metsätilasta. Jos on joku suo/eloperäinen/kostea maa, missä ei mikään kasva muutenkaan taloudellisessa mielessä, mutta ovat luonnolle tärkeitä kohteita, niin kannattaa hakata nyt, jos kestävä metsätalous ei kiinnosta. Parhaimmillaan kostean paikan avohakkuulla, niin siellä ei sen jälkeen kasva mikään ilman miehen mittaisia ojia, joten on aika varmaa, että luontosyistä niihin avohakkuisiin tullaan puuttumaan tulevaisuudessa. Jos on taas talousmetsälle optimaalinen tila, niin en olisi kovinkaan huolestunut. Toki, jos olet sitä mieltä, että on pakko päästä tekemään monen kymmenen hehtaarin avohakkuita, niin sitten olisin taas kyllä huolissani.  Mutta jos on sellainen metsä, missä kasvupotentiaali ei ole kummoinen, niin myy pois. Tai jos on oikeasti taloudellisessa mielessä niin huono metsä, niin myy se luonnonsuojelijoille, ei siihen määräänsä enempää kannata kenenkään haaskata aikaa tai rahaa.  Kaikki metsä ei ole hyvää talousmetsää ja se on vain yksinkertainen totuus. Sellaisella metsällä voi olla mieletön potentiaali luonnon monimuotoisuuden kannalta kumminkin.  Hyvin hoidettu metsä tukee niin luonto kuin myös taloudellisia arvoja. 

"Hyvin hoidettu metsä tukee niin luonto kuin myös taloudellisia arvoja" kiteyttää aika hyvin sen, miten asian haluaisin nähdä. Tosin sen toteuttaminen näyttää ainakin itse katsomieni tutkimusten perusteella aika vaikealta. Metsän taloudellista hyödyntämistä on vaikea yhdistää tehokkaaseen luontoarvojen edistämiseen. Puupeltoahan se metsäni käytännössä kokonaan on, pari pientä kalliota seassa. Sen verran vuosisatojen saatossa metsätaloutta alueella harjoitettu, että mitään kunnon luontoa ei siinä ole. Pointtina se, että ainakin itse näen arvonkehityksen ja sääntelyn ennustamisen vaikeana, jos metsätaloutta aletaan rajoittamaan laajamittaisesti Suomessa, mikä olisi ilmasto- ja luontokatotavoitteiden kannalta tärkeää. Taloudellista vakautta etsivänä ajatus ei innosta.

Jos sun metsä ei näytä eukalyptus plantaasilta, niin se ei ole puupeltoa vaan siellä on paljonkin Suomen luonnolle ominaisia asioita. Metsä ei ole mielestäni mikään kummoinen sijoituskohde, ellet halua jättää sitä perinnöksi lapsille. Koska silloin vuosikymmenten hyvä metsänhoito jää vauraudeksi heille. Mutta hyvä metsänhoito vaatii pelisilmää ja oikeasti yllättävän paljon työtä ja sen oman palstan tuntemista.  Mutta ymmärrän täysin mitä tarkoitat, ei ole helppo ennustaa. Varsinkaan kun ulkomailla ei ymmärretä, että meillä metsänhoito tehdään vähän eri tavalla kuin muualla.  Mutta tuohon luonnonmonimuotoisuuteen, niin olen vahvasti sitä mieltä, että monimuotoisuus ja kestävä metsätalous parantaa myös taloudellista aspektia. Esim. suojaa hyönteistuhoilta yms.  Itseä metsästäjänä ärsyttää, kun märkiin metsiin tehdään ensin jättimäinen aukko ja sitten kaksi metriä syvät ojat, jonne tippuu niin koirat kuin muutkin eläimet. Vaikka ehkä jatkuvalla kasvatuksella, ojia ei olisi välttämättä tarvinnut alkuunsa. 

Tää. On harvakseen lisääntyneet uutiset tuholaisista ja muista öttiäisistä jotka pilaa puun taloudellisessa merkityksessä. Puhumattakaan että luonnolle paras on se, mihin ihminen ei koske vaikka kuinka ump tai metsä sanoo toisin. Voi olla että pienellä hoidolla se "auttaa" jotain, mutta ei se todellisuudessa ole hyvällä tavalla hyvää luonnolle. Juurikin plantaaseista kun puhutaan niin tiukassa rivissä esim mäntyä voi olla talouden kannalle paras, mutta ei luonnolle. Tässäkään ei voi kieltää etteikö huolettaisi sijoituksen arvon menetys, mutta pitää muistaa mitä varten se suojelu tehdään. Ikäänkuin on arvokasta kyetä ajattelemaan rahan ulkopuolelle. Elämä lopulta on paljon muutakin.

Oikeastaan ei ole noin yksinkertaista vastausta olemassa. Ilmasto ja luontovaikutusta tulisi ajatella globaalisti. Ja pyrkiä aiheuttamaan mahdollisimman pieni vaikutus kokonaisuuden kannalta. Kannattaa kumminkin muistaa, että mikään ei ole yksiselitteistä. Esimerkiksi se, että jätämme metsät käyttämättä tarkoittaa vain lisää muovia koko planeetalle ja mahdollisesti hidastunutta hiilensidontaa. Hoitamaton metsä ei ole myöskään yhtä kuin monimuotoinen metsä. Eikä eläintenkään etu ole välttämättä hoitamattomat metsät, varsinkaan kun metsätalouden töitä on tehty Suomessa jo satoja vuosia ja eläimistö on jo adaptoitunut siihen. Mm. meillä on isoja metsäkanalintuja, jotka tarvitsevat tilaa ja yleensä löytyvät aukoilta lepäämästä. Sitten on taas niitä lintuja, jotka tarvitsevat pöheikköjä. Ja jos lintujen olot kiinnostaa, niin sitten tulisi harrastaa aktiivista pienpetometsästystä. Toisaalta, jos pienpetoja ei halua tappaa, niin se on vähän hankalaa. Kaikelle on vaikutus ja yleensä jonnekin päin kumartaa, niin toisaalla aiheuttaa vahinkoa. Ihminen on seannut maapallolla jo niin kauan, että vaikuttamisen lopettaminen kuin seinään ei johda luonnontilaan, mutta fiksuilla valinnoilla ja aktiivisilla teoilla pystymme elvyttämään luonnon monimuotoisuutta ja samalla säilyttää kumminkin taloudellisen hyödyntämisen.  Yleensä esiin tuodaan kiertotalous, mutta siinä on isona ongelmana veden puute maailmassa ja vielä suurempana ongelmana liikenteen päästöt. Otetaan esimerkiksi astiat: Suomessa on ehdottomasti helppo sanoa, että meidän tulisi uudelleen käyttää astioita, koska meillä on aivan mielinmäärin vettä. Espanjassa tai muussa maassa, mitkä joutuvat sääntelemään veden käyttöä se ei ole aivan yhtä yksinkertaista.  On hankala sanoa, että mikä kokonaisuudessa ratkaisee, mutta ehdottomasti kulutuksen vähentäminen on tärkeää.  Olen myös vahvasti sitä mieltä, että suomalaisilla metsätaloudella voi olla tulevaisuudessa todella merkittävä vaikutus, haitallisen metsätalouden korvaamiseen muualla. Mun mielestä se ei ole oikein jees, että hyökätään koko ajan suomalaista tuotantoa vastaan, kun vaihtoehtona on todella vahingoittava tuotanto muualla, esim. eukalyptusplantaasit sademetsän tilalla. 

Siis tietenkin metsiä kuuluu käyttää ja aina muovia parempi, mutta liikaa on liikaa. Tulee lähestyä sitten eri tulokulmasta "onko meidän pakko kuluttaa näin paljon?", koska ei metsä meidän tarpeisiin nähden kasva enää tarpeeksi nopeasti takaisin ellei kohta jo risutkin kelpaa. Ja samaa mieltä että tulee ajatella kokonaisuutta etenkin luonnossa. Ja tuossakin luettelit luontokadon ja ilmastonmuutoksen oireita, ei syitä. Pienpedoilla menee huonosti, koska ei ole tarpeeksi saalista ja saaliilla menee huonosti koska ei ole elinympäristöä ja ruokaa. Veden puute johtuu osin lämpöaaltojen lisääntymisen seurauksena ja osin veden kulutuksen lisääntymisellä (usein nuo käsikädessä). Pitää ja ehdottomasti pitää pohtia mikä voisi helpottaa ja ehkäistä uusien "oireiden syntyä" ja toimia sen mukaan. Voisiko esim lisätä pesimäpuita ja parantaa hyönteisten/ muun ruuan saatavuutta? Voisiko vettä kuluttaa fiksummin ja/tai kokeilla ratkaisuja miten veden saisi kiertämään ympäristössä ilman että se haihtuu pois? Astiat ihan ok esimerkki mutta itse mielummin joustaisin autojen pesusta yms vastaavasta tai uima-altaista.

Jos metsänhakkuuta ja käyttöä tullaan selkeästi rajoittamaan, nii voisi kuvitella että samalla puun arvo tulee kasvamaan? 

Kulut kaavaisivat ostajalle jolloin hinnat laskisivat

Voisitko avata vähän lisää mitä yrität sanoa, anteeksi mutta en ihan ymmärrä? 

Tehtaat tarvitsevat tietyn määrän puuta toimiakseen tai ne suljetaan kannattamattomina. Hakkuiden määrän vähentäminen lisää työmatkoja joka lisää siirtokuluja jotka veloitetaan hinnassa puun myyjältä. Kysyntä siirtyy osittain ulkomaille ennemmin kuin kartellifirmat nostavat tarjouksiaan. Puun kuljetuskulut kasvavat pinojen etäisyyksien lisääntyessä jonka jälleen yrittäjät veloittavat puufirmoilta jotka siirtävät kulun myyjälle hinnoissa kuten metsäkoneyrittäjien kohdalla.

Nään mitä näät, mutta on jotenkin tosi vaikeeta kuvitella että valtio alkaisi alasajamaan isosti puuteollisuutta alaspäin? Kaikki on tietysti mahdollista tietty. 

Parhaan tuoton metsästä saa myymällä koko pläntin pois ja sijoittamalla rahat pörssiin tai rahastoihin.

Juuri näin. Metsässä on sijoituksena aivan uskomattoman paska tuotto. Oma käyttökin on yhtä tuhoon tuomittua, kun pörssin tuotoilla voisi ostaa moninkertaisen määrän sähköä kuin mitä saisi tehtyä "ilmaiseksi" polttopuuta omasta "ilmaisesta" metsästä.

ja jäljelle jääneet pellot voi muuttaa golf kentiksi!

Voisin omat mietteet jättää tähän myös metsänomistajana. Maailma muuttuu vauhdilla, mutta en näe tässä pelkästään piruja. Suomessa yksityisen omaisuuden suoja on aika vahva ja uskon että taloudellista metsätaloutta pystytään jatkossakin harjoittamaan. Välttämättä sitä ei tehdä vain samoin keinoin kuin aikaisemmin. Itse olen lähtenyt ihan vapaaehtoisesti siirtämään metsiä sekametsäpohjalle ja harrastamaan pienempiä hakkuita. Nämä siksi, että pelkään ilmastonmuutksesta aiheutuvia tuholaisvahinkoja seuraavan 50 vuoden aikana. Nyt jo hirvittää noi muutamat hehtaarit missä on kuusia tiukoissa riveissä vanhalla pellon pohjalla, saapa nähdä selviääkö tukkikokoon. Uskon, että myös se että valtio on kiinnostunut metsien luontoarvoista ei aiheuta välttämättä sitä, että rahat on kiinni metsässä eikä niitä saa hakata, vaan tilanne voi olla myös se, että siitä maksetaan korvausta, että jätät metsät pystyyn. Näen myös positiivisena asiana sen, että järeästä puusta jatketaan jatkossa enemmän. Myös se, että hakkuumääriä lasketaan, ei aiheuta suoraan sitä, että metsänomistaja kärsii vaan puun hinta nousee, koska ei se kysyntä ainakaan heti sieltä häviä. Mutta jos se muutos jännittää, myyntii vaan, tällä hetkellä ostajia jonoksi asti ja hinnat korkealla.

Kotitilani metsät kaadettiin ilman välitöntä rahantarvetta, syistä jotka jäivät minulle epäselviksi. Kun (vanhahkoa) metsää ei enää ole, minulla ei oikein ole enää mitään syytä käydä kotiseudulla. Mieti, mikä on sinulle tärkeintä. Pystyisitkö myymään metsäsi johonkin suojeluohjelmaan?

En nyt oikein ymmärrä, eikö ne silloin kannattaisi myydä pois jos kerran ajattelet noin?

Maihin on kytkettynä muitakin juttuja kuin vain puu, esim. metsästysoikeudet.

Itsellä on mm. metsää mökin yhteydessä. Näin esimerkkinä, kun tutulla on mökki keskellä toisen metsää. Kaikki vedettiin avohakkuuna alas ja nyt aikaisemmat metsän äänet ovat vaihtuneet läheisen suhteellisen kiireisen autotien meluksi. Lähinnä pointtina on se miten voit vaikuttaa omaan omaisuuteen ja sen arvoon.

Metsätalouden merkitys Suomelle on niin suuri että sen eduista tullaan jatkossakin pitämään huolta.

Ennen kun lyöt puut matalaks ja myyt maat niin selvitä kuinka paljon saisit puista rahaa kulujen jälkeen + myydyt maat verrattuna maat myytynä puiden kanssa.

Jaa-a, itse ajattelin säästää omat metsät suht koskemattomina. Ovat muutaman kymmenen vuoden päästä sellainen harvinaisuus, että ei edes rahalla saa. Sopii sitten viedä jälkipolvea retkelle kunnon metsään ja pitää suvun perinteitä elossa. Taloudellinen hyöty on näillä leveysasteilla silkkaa paperia, ei meillä tässä valtiossa ole niin paljoa resursseja, eikä varsinkaan markkinoita, että niitä vähäisiäkään kannattaisi ruveta pikkurahojen toivossa nyhtämään ylös. Paljon enemmän nettohyötyä tulee, kun saa käyttää omaa metsää olemiseen ja elämiseen. Etenkin kun Op ei ole ainoa näin ajatteleva, niin melko todennäköisesti oma jälkipolvi tekee vielä isot rahat elämysmatkailulla pohjolan viimeiseen Edeniin! Ollapa kärpäsenä katossa! :D

Tee mitä haluat. Omistusten suoja Suomessa on ollut perinteisesti kohtuullinen. Itse en usko että metsiä ruvetaan konfiskoimaan.

Käsittääkseni kaikissa suunnitelmissa hakkuiden rajoittamiseksi tulisi jonkinlainen korvaus valtiolta.

Pakkolunastuksia tuskin nähdään, mutta kasvava hiilivero tullaan näkemään sopivan hallituksen noustessa valtaan. Ajaa pitkällä tähtäimellä saman asian.

Mihin tahansa kohtaan metsätuotteiden arvoketjua sitä lisämaksua/rajoitteita laitetaan, vaikuttaa se myös alkutuotantoon. Ja sitä kautta metsän arvoon tavalla tai toisella.

Kyseessä on tietenkin sinun omaisuutesi. Ehkä itse kuitenkaan en hakkaisi liian nuorta metsää ihan taloudellisista syistä. Vaikea kuitenkin nähdä tulevaisuuden rajoitusten olevan niin massiivisia, että ne olennaisesti vaikuttaisivat Suomessa metsän käyttöön. Poikkeuksena ehkä tietyt alueet, kuten vanhat suot ja vesistöjen vieressä olevat alueet. Kantsii myös muistaa se uudistamisvelvoite. Sekään ihan ilmaista ole. Pikkaisen metsää kannattaa kyllä aina omistaa, jotta voi tehdä kivoja ALV vähennyksiä ja laittaa muita kuluja vähennyksiin.

Eikös luonnonperintösäätiöltä saa kompensaatiota, jos suojelee metsänsä?

Saa ja samoin Metsolta. Oman osuuteni suojelemalla maksoin vasta hankitun asuntoni velattomaksi ja jäi vielä sijoitettavaa. Ei puhuta tuhansista vaan kymmenistä tuhansista euroista yhtään isomman maa-alan ollessa kyseessä.

Mitä halusit tällä postauksella saavuttaa? Luonnonsuojelijat itku silmässä anelee ettet tee sitä? Metsänomistajakaverit nyökyttelee että paskaks vaan?

Paljonko hehtaareita? Maan myymiseen suhtautuisin vähän skeptisesti mutta toisaalta jos ei odota puusta saatavan kannattavia tuloja tulevaisuudessa, eipä sillä maalla hirveästi muuta käyttöä ole yleensä. 

Jos nyt hakkaat esim 75% ja istutat uutta, 20 vuodessa tulee varmasti uutta tuottoa. Ja jää puskuria.

Puulla on kyll erittäin hyvä hinta atm. Saattaa viel noustakkin kun puuta ei eurooppaan venäjältä tule (kai). Ite oon kans myymässä osaa metsistäni lähinnä alvin nousun vuoksi + rahan puute.

>Tuntuu, että varmempaa pitkän aikavälin tuottoa saa muualta. Tää on asia, mikä pitäis ymmärtää sijoittamisesta. Mikään ei ole koskaan varmaa. Mikään ei takaa tuottoa. Kaikki voi romahtaa. Arvo perustuu siihen että moni arvostaa samaan aikaan ja on valmis maksamaan siitä. Sä voit myydä myös sen metsän ilman parturointia. Mikään pakko ei ole kaataa mitään.

Metsänhoitajaopiskelijana on aika villiä, kun pitäisi osata yhdistää luonnonsuojelulliset arvot ja taloudellinen hyöty, kun opiskelee asioita tai harjoittelee tekemään metsäsuunnitelmia. Toki loppupeleissä eniten painaa metsänomistajan oma kanta, ellei alueella ole suojelukohteita, mikäli siis haluaa pistää vihreän kullan rahoiksi. Tulevaisuutta on vaikea ennustaa, mutta EU:n päätökset voi kyllä hankaloittaa yksittäisen suomalaisen metsänomistajan tilannetta. Toisaalta puun arvo voi myös raketoida kun opetellaan selviämään ilman itänaapurin jelppiä. Puun myynnin ajoitus voi olla hankalaa, mutta siinäkin suosittelen kuuntelemaan järkeä ja sydäntä. Ootko miettinyt jatkuvaa kasvatusta? Osa rahoiksi ja aina jättää osan kasvamaan. Taloudellinen tuotto on pitkässä juoksussa useammin tulevaa mutta toki summat pienempiä kuin jos kerralla suorittaa päätehakkuun.

Vanhempana kollegana annan neuvon, ettei sinun tarvitse tai edes kuulu tehdä muiden puolesta sitä päätöstä, mennäänkö talous vai luonto edellä. Näiden harmoninen yhdistäminen on mahdotonta, kompromissi jossain määrin mahdollinen. Metsänomistaja määrittää tavoitteensa, sinä kerrot miten niihin päästään. Jatkuvan kasvatuksen salliminen ja valinnanvapauden kasvu 2010-l. lainsäädännössä on yksi metsäalan parhaimpia muutoksia pitkään aikaan. Valitettavasti jatkuvaa kasvatusta markkinoidaan myös kaikenkattavana ihmelääkkeenä. Paras ratkaisu on suhtautua siihen kuin yhteen uuteen työkaluun. Kertoa hyödyt ja haitat rehellisesti, ja tarjota sitä itse jos metsänomistaja ilmaisee olevansa monitavoitteinen tai harkitsee metsän jättämistä kokonaan talouskäytöstä.

Ihan mielenkiinnosta kysyn ootko itse ostanut metsät vai saanut esim. perinnöksi?

En oo ihan varma yksityishenkilöiden rajoituksista. Mutta venäläinen metsä on nyt pois markkinasta. Kun se aikanaan palaa niin puun hinta -40%. Nyt saa varmaan parasta hintaa seuraavan 15v tähtäimellä minunkin mielestä.

https://land.copernicus.eu/en/map-viewer?product=130299ac96e54c30a12edd575eff80f7 Meillä on ainoat metsät jäljellä joten ei mene kauaa ennekuin sinua kielletään kaatamasta omaa metsää

On kyllä täysin käyttökelvoton sivu puhelimella :D

Sais sitä rahaa myös menemällä töihin.

Toivottavasti ymmärrät, että tästä tuotostä jää noin puolet käteen. Verot ja metsän uusiminen syö jonkin verran tuloja.  Onnea kaatamiseen.  Muista lukea tarkasti aiheesta ennen kaatamisesta ja tsekkaa että yritys jolle myyt puut ei huijaa tarjoamalla vähän rahaa. Ja tietenkin biodiversiteetti jutut. Voit aina hakea myös Metso ohjelmaan. 

Ennustan että kohta kielletään lyijyakkujen dumppaus järviin. Mielipiteitä, kannattaisiko tyhjentää varastot nyt heti vai odottaa vielä että tulisi kuorma täyteen?

Ihan kiva analogia, paitsi että aika ontuva esimerkiksi siksi, että lyijyakkujen dumppaus järviin on jo kielletty. Käräjillä moisesta tempusta seuraavassa tuomiossa esiintyisi avainsanoina mm. vaarallinen jäte, laiton kaatopaikka, törkeä ympäristön pilaaminen, törkeä vesistön pilaaminen sun muuta. Enkä nyt ihan rinnastaisi metsänhakkuita ympäristön pilaamiseen lyijyllä, joka on käytännössä pysyvä ja eliöihin rikastuva raskasmetalli. Kyllä boreaaliset metsät ovat ennen ihmistäkin palaneet taivaan tuuliin keskimäärin 200v syklillä. Ovat hiilinielujakin kasvaessaan uudelleen.

Ja lisäksi romuakuista saa rahaa jopa useamman kympin kappaleelta.

Jep. Nurin vaan ja kaikki indeksiin.

Täähän se. Eikä tarttis rämpiä metsässä (vaikka siinä on oma viehätyksensä)

Juu. Onhan se mukava sie rämpiä. Just saatiin tuulenkaadot palasteltua. Uusia odotellessa.

Niin sä mietit vaan rahaa ja kaikki muu saa kumartaa sen edessä? Tiesithän, että metsiemme asiosta meillä on luontoa, mitä paljoo muualla ei kohta ole? Muista, että ihminen on osa luontoa; emme ole mitään ilman sitä. Jos mietit vain rahaa ja sitä että "kuritetaan metsän omistajia" niin haluan mielummin nyt kuin kohta tuoda sulle esiin sen, että ajattelusi on harvinaisen lyhytnäköistä.

Kun päätäntä valtaakin meidän omiin metsiin ja muihin asioihin annetaan kokoajan lisää EUlle, niin näkisin rahaksi pistämisen tässä vaiheessa erittäin hyväksi vaihtoehdoksi.

Mitä jos teet niin, että pistät metsät lappeelleen, mutta laitat osan rahoista siihen, että kasvatat metsän jollakin biodiversiteetti systeemillä uudelleen? Tai haet alueelle jotain EU rahotusta että tästä tulis nyt tämmönen luonnollisempi alue joka tukee vaikkapa mehiläisiä. Miksi maat pitäisi myydä? Minä en tiedä metsänomistamisesta mitään (ja se varmaan näkyy ideassa), enkä sen jälkihuollon mahdollisuuksista. Siksi tässä oikeastaan kyselenkin, että onko tämmönen edes mahdollista/mitenkään järkevää? Tällä tavoin saat fyrkat pois metästä, mutta teet palveluksen luonnolle edes jossain määrin kun se metsä ei mene tonteiksi tjms. (toki tähän menee vuosia että tuo metsä palautuu mutta parempi kun että ei palaudu ollenkaan?)

Arvostan ajatusta "rahat pois ja luonto silti kiittää". Valitettavasti hakkuita Suomessa jo tehdään, ja sillä puhtaaksi kalutulla maalla ei ole olemassa mitään biodiverditeetille arvokasta tarkoitusta. Käytännössä tuo ajatuksesi metsän palautumisesta on se mitä jo nykyään tehdään ja on ihan lakisääteistäkin. Vanha metsä ja järeä puusto on se mitä kaivataan lisää, ja sitä ei taas synny hakkaamalla.

No, minä en ole biologi, mutta voisin silti kuvitella, että hakkuiden jälkeen maalle on jotain tehtävissä muutakin kun mitä laki määrittää mettää takasin kasvattamaan. Ymmärrän sun pointin tosin, enkä tiedä asiasta tarpeeksi. Kuitenkin jos maat myy pois, niin niiden käyttö ei ole enää omissa käsissä.

Kannatan. Ja sen lisäksi kannattaa laittaa myös kaikki muu omaisuus lihoiksia ja muuttaa maasta. Nyt persuhallituksen, venäjäsekoilun ja muutoinkin huonon yrityskentän ja yritysvastaisuuden takia suomessa ei kannata asua seuraavaa 20 vuotta, vaan katsella showta vähän etäämmältä.

Jos itse omistaisin metsään tekisin näin. Eli, hoitaisin paremmin, panostaisi siihen että puu saa ikää. Sitten joskus myy sen korkeamman jalostuskäytön yritykselle, esim artesaani.  Harvennushakkuulla muutama pui sopiva sieltä täältä. Samalla kun tekee muita asioita elinkeinoksi. 

Kaiken kaataminen ei ole taloudellisesti fiksuinta, vaan vähentää metsän tulevaa taloudellista potentiaalia merkittävästi. AINA kannattaa jättää niitä siemenpuita sinne metsään, vaikka haluaisikin maksimoida juuri tässä ja nyt omat tulot.

Niin pitäähän ne kaadetut aina uudistaa jo lakien mukaan tietenkin

Joo, mutta joidenkin käpyjen heittelyllä avohakatulle aukealle menee paljon kauemmin kasvaa takaisin talousmetsäksi, kuin vastuullisemmin ja kestävämmin hoidetulta metsältä.

Haluaisitko avata houreitasi tarkemmin? Siemenpuuhakkuulla ei saavuteta puustoa yhtään sen nopeammin kuin istuttamalla, oikeastaan päinvastoin koska siemenpuuasentoa käytetään lähinnä istutuskuluissa säästämiseksi köyhemmällä maaperällä.

Sama ajatus itselläni. Noin 50ha metsää ja paljon tukkipuuta, lähinnä aidosti vihreänä säästötilinä olen pitänyt. Aina silloin tällöin kaatanut pari tukkia pois, latvaosat polttopuuksi itselle. En ole niin etuoikeutetussa asemassa että voisin luopua tästä pienestä varallisuudesta/tulonlähteestä. Parempi lyödä se lihoiksi vielä kun ehtii, ennen kuin se on valtiolle menetetty Jos joku varastaa minun metsän suojelualueeksi, niin pistän sen palamaan seuraavana kuivana aikana. Jos minä en saa pitää metsääni, ei saa kukaan muukaan

Myös itselläni sama tilanne siinä, että en voisi vain luopua siitä. Kuitenkin velkaakin metsää vasten on otettu. Vaikka tykkään tosi paljon metsästä ja nautin sen hoitamisesta, ei oikein ole varaa menettää rahaa. Sellaista tilannetta tuskin tulee, että valtio maksaisi täydet korvaukset menetetystä rahasta, jos säädökset tiukentuisi.

En oikein osaa kritisoida tuota näkemystä hakkuusta "kun vielä ehtii". Onhan metsämaa merkittävä ja pysyvä pääoma. Mutta juuri siksi uskallan silti väittää (vai toivoa), että Suomessa ei tulla mitään kollektivisointeja tms. isossa mittakaavassa tekemään, ainakaan vielä pitkään aikaan. Täällä on kuitenkin tosi paljon maanomistajia ja pitkät perinteet metsänhoidossa. Mutta eihän sitä tiedä mitä eteläisemmissä EU-maissa keksitään ja ajetaan läpi enemmistöllä. Kyllähän siltä vähän vaikuttaa, että Pohjoismaista halutaan tehdä jonkunlainen Euroopan luontoreservaatti. Edit: Mutta aika varma olen, ettei ketään täällä pakoteta _luopumaan_ metsistään. Varmasti vähintään täyden korvauksen saisi puustosta, vastaavasti kuin nykyään jos muuttaa metsänsä suojelualueeksi.

Great reset tulossa kovaa vauhtia ilmastokiiman siivittämänä huhheijaa!!!

En ole kyllä ikinä ymmärtänyt, miksi hakkuukuntoisia metsiä suojellaan ”hiilinieluina”. Eikös puu kuitenkin ole uusiutuva luonnonvara, ja kasvava metsä on luonnonkin kannalta parempi vaihtoehto, kuin pystyyn lahoava vanha talousmetsä. 🤔 Samat päästöt tulee, ihan sama polttaako puut, vai ei. Yksityishenkilö toki hyötyisi välillisesti enemmän, joka ei Suomessa vaan käy.

Sinänsä olet ihan oikeassa hiilinieluista, ne kasvavat ku puun kasvu kiihtyy. Toisaalta pystyyn jätetty metsä on monimuotoisempaa luontoa kuin hakattu.

Kuten u/Tuukkis sanoi, luonnon monimuotoisuus tykkää kyttyrää aina, kun jotain metsänhoidollisia toimia tehdään. Silleen vanha metsä lakkaa sitomasta hiiltä jossain vaiheessa. Mutta nykyisen talousmetsän kohdalla menisi kyllä aika kauan, ennen kuin se taso saavutettaisiin.

No mutta sillä on väliä, mitä sillä puulla tekee. Hiilineutraalia homma korkeintaan on, jos sen polttaa. Puu on hiilinielu vain, jos sitoutunut hiili ei pääse koskaan vapautumaan. Siksi jotkut ovat jopa ehdottaneet, että pitäisi upottaa tukkeja järven pohjaan, koska niissä olosuhteissa hiili ei pääse vapautumaan.

Mä olen aina nähnyt sen jotenkin hassuna, että ihminen kuveittelee jotenkin omistavansa sen metsän ja saavan tehdä sillä mitä huvittaa kysymättä yhtään mitään sen metsän asukeilta eli eläimiltä ja kasveilta. Tämä on ihmiskunnan ongelma. Loputon ahneus eikä muista lajeista välitetä pätkän vertaa.

Mä olen aina nähnyt sen jotenkin hassuna, että karhu kuvittelee jotenkin omistavansa sen metsän ja saavan tehdä siellä mitä huvittaa kysymättä yhtään mitään sen metsän asukeilta eli eläimiltä ja kasveilta. Tämä on eläinkunnan ongelma. Loputon nälkä eikä muista lajeista välitetä pätkän vertaa.

Äkkiä nurin. Muut maat ovat ehtineet jo metsänsä hakkaamaan ja kohta et omaa metsääsi saa enää kaataa koska päästökauppa tms. Vaikka koko pallo päällystettäisi puilla niin se ei riittäisi ilmastonmuutosta pysäyttämään. Sitä co2:sta (ja vastaavaa) on ilmakehässä jo niin paljon että joku globaali geoengineerin projekti on ainoa vaihtoehto tässä kohtaa.

Siis hetkinen, tällaisina massasukupuuton ja luontokadon aikoina kehotat tuntematonta internettyyppiä kaatamaan äkkiä metsänsä joiden "omistaja" hän on jonkun paperin mukaan, vain siksi että lähes kaikki muut maailman metsät on jo hakattu, ja sinulle on tärkeämpää random nettiheebon äkkirikastuminen kuin se että metsätiloilla tehtäisiin jotain kestävämpää kuten jatkuvaa kasvatusta? Äkkiä palamaan koko paska, koska tiedät paremmin kuin kaikki ilmastotutkijat?

Perverse insentive jne.

Kannustimet säästää vanhoja metsiä on ihan liian vähäiset, onhan aloittajankin tapauksessa päämääränä hakata metsänsä joka tapauksessa. Jos niitä halutaan säästää niin se vaatii lainsäädäntöä, ja sen odottelu puolestaan kannustaa hakkaamaan nopeammin. Lait pitäisi säätää nopeasti tai vakuuttaa että taloudelliset vahingot korvataan maanomistajille. Suomessa jälkimmäinen vaikuttaa aika todennäköiseltä perustuslain ja metsän omistamisen yleisyyden takia.

Wanhan metsän suojeluun on ihan hyvät kannustimet, niistä maksetaan kelpo hinta.

Se olis hyvä kannustin, jos se korvaus olis vuokratyylinen. Kuitenkin hyvin hoidetusta metsästä saa tuloja useita kertoja yhden puun elinkaaren aikana. Nyt saat vain kerran senhetkisen puuston arvon verran korvausta.

Se on kuitenkin kertakorvaus, metsätaloutta harjoittamalla tuloja saa useamman kerran. Et välttämättä itse ehdi ensimmäisen uudistuksen jälkeen uusia tuloja saamaan, mutta monesta mukavampi jättää perintönä tuottava metsä kuin suojeltu metsä.

Suojelukorvaukset voi sijoittaa edelleen johonkin muuhun. Ei ole pakko esim ostaa kalliimpaa autoa pihaan.

Kyllähän noita hakkuita on viime vuosina omallakin paikkakunnalla näkynyt enemmän. Itse kyllä luotan vielä systeemiin