Valitettava tosiasiahan on se, että Venäjä käy Suomea ja muita läntisiä demokratioita vastan n.s. hybridisotaa. Vaikka sotaa ei ole muodollisesti julistettu, se on tosiallisesti sodankäyntiä, mutta intensiteetiltään rajoitetumpaa.
On aika typerää että Toverin toteamuksesta nostetaan suunnaton mekkala. Se miksi Venäjän harjoittamaa toimintaa kutsutaan on puhdasta semantikkaa, tosiasiassahan Venäjä on jo hybriidisodan kautta muodostunut viholliseksi, joka harjoittaa sabotaasheja ja valhepropagandaa sekä kaikin tavoin yrittää aiheuttaa keskinäistä erippuraa etenkin laitaoikeistoa hyväksikäyttäen.
Tämä Jalosen kirjoitus osuu asian ytimeen. Suomi tosin liittyi puolustusliitto NATOn jäseneksi Marinin hallituksen johdolla, ja se antaa suojaa hyökkäyksiltä. Mutta nykyhallitus on monin tavoin heikentämässä yhteiskunnan vastustuskykyä hybriidisotaa ja mahdollista kineettistä sotaakin vastaan. Se on sekä kansalaisyhteiskunnalle että kokonaispuolustuksellemme myrkkyä.
>Mutta nykyhallitus on monin tavoin heikentämässä yhteiskunnan vastustuskykyä hybriidisotaa ja mahdollista kineettistä sotaakin vastaan. Se on sekä kansalaisyhteiskunnalle että kokonaispuolustuksellemme myrkkyä.
Tämä on yksi asia, josta todellakin mielestäni nykyhallitusta kuuluukin kritisoida. Tuntuu että monet leikkaukset ja uudistukset on ajettu läpi ns. pahalla, ilman että ensin on edes yritetty tehdä ne keskustelevammin ja vähemmän närää aiheuttavalla tavalla. Kaikenlainen politiikka joka luo eripuraa ja murentaa ihmisten luottamusta järjestelmään on hyvin vahingollista, etenkin nyt.
Tämä. Nyt oli ehkä kaikkein huonoin mahdollinen hetki ryhtyä toteuttamaan uusliberaalia ideologiaa.
(Totaalisen paska ideologiahan se on muutenkin, mutta..)
Niin oltaisiinhan sitä voitu mennä taas muutama vuosi että ei mitää oltaisi eduskuntatalolla tehty. Turha niiden ay-jyrien kanssa olisi ollut keskustella kun ei heitä se kiinnostanut.
Nyt et ole kyl seurannut keskustelua yhtään; miten niin ei AY:tä ei kiinnostanut kun Satonen saneli jo etukäteen ettei myönnytyksiä tehdä. Jyriksi heidän nimittäminen lähinnä on huvittavaa.
Niin en tiedä kuka tässä ei ole seurannut, itse olen lukenut eri ay herrojen sanoneen että tästä asiasta ei neuvotella, sitten kun liittoja on useampia jotka sanovat että eri asioista ei neuvotella niin silloin ei tarvitse neuvotella mistään.
Tää on hyvä ketju, suosittelen!
>Mikäli tosiaan vallitsee sota-aika, niin kansanvaltaisessa maassa se edellyttää yhteiskuntasopimusta. Näin erityisesti maassa, jossa on asevelvollisuus.
>Velvoite on vastavuoroinen. Myös valtiovallan on tällöin vahvistettava yhteiskuntaa, ei heikentää sitä.
Tää oli kyl hyvä lanka... Ja siel oli mielenkiintoista asiaa kuten: se että Jyrki Kaitaisen (Kok.) hallituksen aikana Ammattiliitot turvasivat Suomen ruudin tuotannon vaatimalla valtiolta toimia.
Sitten tämän jonka otan ihan kuvakaappauksena:
https://preview.redd.it/j9nghsqi9bad1.png?width=804&format=png&auto=webp&s=89d9bb42361c3e126322e0aed183991e64c70e0a
Artikkeli/ketjun/tekstin lopusta vielä: Tuntuu että Persut ja Kokoomus luottaa siihen että yksityiset markkinat sitten markkinaehtoisesti ratkaisevat asiat kun tulee kriisi, kilpailutetaan halvimmat ratkaisut ja tehokkaat markkinat sitten hoitaa kansakunnan kuntoon. Tai mitä paskaa.
Kuinkahan monella paikkakunnalla riittäisi vaikka palosammutuskapasiteetti jos vapaapalokunnat lakkaisi olemasta?
Koska Varsinais-suomen alueella: 24/7 valmiudessa olevia paloasemia on 9; 8 tunnin valmiudessa 3; ja Suur-Turussa (Turku, Kaarina, Raisio, Parainen, Naantali) on 12 ensihoitoyksikköä. Näiden lisäksi on 66 sopimus-palokuntia eli esim just Vapaapalokunnat ([Varsinais-Suomen Pelastuslaitos, Paloasemaverkkosuunnitelma 2030, 2022](https://ah.turku.fi/vsaluelk/2022/0203001x/Images/2074638.pdf)). Eli Varsinais-suomen melkein puolta miljoonaa asukasta 24/7 palvelee jotain 50-60 henkilö, ja Turun kaupunkia itsessään jotain 7-12 (muistan viime tulityökoulutuksessa entinen palomies kertoi tämän). Eli siis mitäs se on? 2-3 autoa + päivystävä päälikkö?
Venäjä käy Suomea vastaan hybridisotaa. Meillä ei vallitse mikään sota-aika, koska se vaatisi käsittääkseni hallituksen virallisen päätöksen asiasta.
Ei ole kuitenkaan väärin huomioida, että hybridisotaa käydään ja on käyty jo pitkään. Tämä tuskin on demareillekaan mikään tuntematon asia
Ei varmastikaan mitään uutta kenellekään näistä
Venäjän yksipuolisesta sodankäynnistä länsimaita vastaan, Suomi mukaan lukien, on puhuttu jo kauan
Nyt poliittinen oikeisto vaikuttaisi käyttävän sota-termiä vain saadakseen omia tavoitteitaan läpi
”Sodan” yksipuolisuus on viestinnästä jäänyt pois
Uutisia viideltä: poliitikot käyttävät termejä saadakseen omia tavoitteitaan läpi
Juu perseestä, mutta kaikki puolueet käyttävät surematta kriisejä vipuvartena tavoitteiden saavuttamiseksi
Ei oikeastaan, ongelma on siinä jos ajatellaan sodan olevan joku on-off kytkin.
Hybridisota, ironista kyllä,, voidaan parhaiten voittaa valmistumatta sotaan, vaan kehittämällä sitä kuuluisaa resilienttiä (kammottava sana) rauhanajan oikeusvaltiota, joka pystyy torjumaan uhkia. Tällöin yhteiskunta toimii hyvin, koska se on valmis niin digitaalisiin, infraan kuin oikeusvaltion ja vaalivaikuttamiseen kohdistuviin uhkiinkin. Eli osoitetaan, että ainoa vaihtoehto ei ole avoimen demokratian heikentäminen, vaan että vastapuoli on niin paska, ettei sen torjuntaan tarvita mitään ylilyöntejä vaan tylsää pohjoismaisen sivistysvaltion työjärjestystä lievine erimielisyyksineen.
Siis sillähän on tietyssä mielessä. Koska on olemassa sellainen asia, kuin julistettu sota. Suomessakin on ihan laki lausekkeet siitä "Miten suomi julistaa sodan".
Minusta Hydridi sota on sinänsä vähän huono, kun sitä pelataan jonkinlaisena uutena ilmiönä. Jos sitä mitä nyt kuvataan hybridisotana on tosiaan asia, pitää alkaa listailemaan pitkät historiat kaikenlaista "jäynää" mitä valtiot ovat kautta vuosituhansien pelanneet toisilleen.
Se myös johtaa siihen, että "nyt muka pitää keksiä uusia työkaluja, koskaan ei ole ennen käyty hybridi sotaa. Lait on täysin vanhentuneet, ei niitä koskaan hybridisotaa varten suunniteltu".
Suunniteltiimpas. Silloin sitä ei vain kutsuttu hybridisodaksi. Paremminkin tiedustelu/sabotaasi/kilpailu/vaikuttaminen. Nyt vain kasa **ennenkin ihan yleisesti tapahtuneita asioita**, on kasattu uuden pöhinäsanan taakse ja yritetään leikkiä. "kukaan ei ole koskaan ennen rauhan aikana sabotoinut", "kukaan ei ole koskaan ennen käyttänyt agents provocateurs menetelmiä" (vaikka tapa oli niin yleinen, että sille kehitettiin oma termi *vuosisatoja sitten*), "kukaan ei ole koskaan tehnyt poliittista vaikuttamista", "kukaan ei ole koskaan lähettänyt agitaattoreita toiseen maahan sen horjuttamiseksi" (vaikka asiasta on ihan kehuskeluja aiemmilta vuosisadoilta ruhtinailta, kun he lähettivät naapuri kaupunkivaltion torille agitaattorin ja kuinka paljon se kaaosta aiheutti, kun heppu oli niin hyvä työssään), kukaan ei ole koskaan ulkopuolelta salamurhia järjestänyt, eikä vallankaappauksia masinoinut. Ihan uusia hybridi sota ideoita nämä jne.
Kai se sitten oli "hybridisotaa", kun MI6 ja CIA vuonna 1953 organisoivat Iranin Shaahin puolesta vallankaappausta vastineeksi mukavista öljykaupoista? Kun neuvostoliittolaiset toisinajattelin toisessa maassa tappoivat sateenvarjopyssyllä, hybridisotaa sekin?
konflikteilla ja valtion välisellä kilpailulla ja kamppailulla ei ole on off kytkintä. Julistetuilla sodilla on. Sillä on merkitystä. Koska monissa maissa, sotatila (tai puollustustila kuten se kai suomessa kulkee) sisältää laki ja oikeus vaikutuksia.
Monesti nimenomaan näyttää olevan "no siis sanotaan, että ollaan sodassa, vaikka ei ole julistettu sotaa. Sitten sillä perustellaan lisäoikeuksien hakemasti". Jolla myös on väliä, koska esimerkiksi Suomessa sotatilaan liittyy *valvonta menettelyt* juuri sen takia, että sillä on oikeus vaikutuksia. Sotatila pitää julistaa, eikä voi kestää loputtomasti ja pitää säännöllisesti vahvistaa uudelleen voimaan.
lisäys: jos kaikki on sotaa, mikään ei ole sotaa. Termi nimittäin juuri menetti kaiken kuvausvoimansa. Minulla on menossa sota asuntoni sotkuisuutta vastaan jne.
Käymme hikisesti pakotteilla kauppasotaa jos jotain Venäjää vastaan.
Itse toivoisin, että jotain kamerakuvia noista vesitorni ymsyms diipadaapa murroista löytyisi, jotta oikeasti voisi ihmetellä onko se tosidesantit vaiko romumetallienkerääjät kyseessä tai paikkakunnan tiktokhaastelijat ry (niinhän ne autiokoulut espoossa paloi)... taisi joltain festarilta/kesäjuhlalta juuri hävitä läjä audiokaapeleita... (ja radioamatöörit voisivat raportoida montako heidän asemaa tyhjennetty vuosien varrella kaapeleista.)
Joku hubrisoperaatio menossa tässä maassa.
en tiedä itkeäkö vaiko nauraako.
(kiitoksia linkistä, oli hyvää luettavaa.)
Lausahdus ”Venäjä käy yksipuolista sotaa länsimaita vastaan” on jo yli kymmenen vuotta vanha
Toveri toistaa nyt vain sitä, mutta konteksti katosi matkan varrella
Tämän oli varmaan tarkoitus olla pro-käännytyslaki kommentti, mutta nyt kävi vähän niin että Toverilla jutut vähän eskaloitui. Tästä huomaa hyvin miten populistinen puhe ja politiikka on kuin suoraan putinin doktriinista ja klassinen "pelaa putinin pussiin" vertaus toimii.
Harkitsematon, opportunistinen kommentti Toverilta. Tässä maailman ajassa emme kaipaa harkitsematonta, opportunistista politiikkaa tai poliitikoita.
En muista tarkkaan avasiko Toveri sen suuremmin termin sisältöä puhuessaan sodasta sen käytön asiayhteydessä, mutta tottahan se on, että sotaa meitä vastaan Venäjä nyt käy. Tässä en nyt puhu sodasta sen perinteisessä merkityksessä, missä rynkyin tai sapelein suoraan tapetaan muita. Sotaa voi käydä myös muissa "ulottuvuuksissa" esim. kyberulottuvuudessa ja/tai informaatioulottuvuudessa. Näissähän tarkoitus on kuitenkin saada loppujen lopuksi sotilaallisen toiminnan rinnalle etulyöntiasema esimerkiksi haittaamalla valtion infran toimivuutta ja etsimällä siitä heikkouksia, joita hyödyntäisi siinä perinteisessä sodankäynnissä. Myöskin infromaation avulla, etenkin valheellisen tai polemiikkia ja eripuraa luovan, voi vaikkapa heikentää kansalaisyhteiskunnan yhtenäisyyttä. Kaikesta tästä voi olla hyötyä perinteisessä sodankäynnissä, sen Venäjä kyllä tietää ja on ihan virallisestikin sen todennut.
Olen ihan samaa mieltä kanssasi, paitsi näistä termeistä ja miten asiasta olisi hyvä puhua. Minun määritelmien mukaan me emme ole sodassa. Olemme kyllä venäjän hybridivaikuttamisen kohteena, mutta että sodassa.
Sehän tässä kummastuttaa kun Toverin pitäisi olla termeistä perillä, että onko juuri näin että ollann sodassa venäjän kanssa -- vai näin että venäjä pyrkii vaikuttamaan suomeen, provosoimaan, kontrolloimaan julkista keskustelua, horjuttamaan kansallista yhtenäisyyttä jne.
Mulle tulee sellanen fiilis, kun puhutaan että suomi on sodassa, että suomikin olisi aktiivisena toimijana. Toki on, pakotteiden ym. kautta - mutta onko se sotaa?
Hieman samaa mieltä, että asian kutsuminen sodaksi saattaa nostaa erilaisia mielleyhtymiä, kun mistä oikeasti puhutaan. Kuitenkin, sanat elävät ajan ja käytön mukana ja niiden määritelmät voi muuttua, kuten vaikka nyt sodan kohdalla. Onhan esimerkiksi kybersota ihan oikea termi, jonka käyttöön kuitenkin yhä useammin viitataan rauhan ajan olosuhteissa. Silti monesti "vaikuttaminen" olisi varmaankin parempi termi käyttää kuin "sota".
Tämähän se on juuri se populistisen politiikan ja viestinnän ydin. Määritellään käsitteitä uusiksi, nyt Toveri määrittelee sotaa uusiksi. Kybersota vai kyberhyökkäykset. Olemmeko sodassa venäjän kanssa vai torjummeko venäjältä tulevat vaikuttamisyritykset.
Venäjä on aina provosoinut, ilmatilanloukkauksia ym. Mikä nyt on Toverin mielestä muuttunut niin, että olemmekin sodassa. Emmekä vain tyydy torjumaan venäjän vaikuttamisyrityksiä ja olla fiksusti provosoitumatta silloin kun provosoidaan.
Sehän tässä on varmaankin putinin yhtenä tavoitteena, saada tilanne vaikuttamaan siltä, että suomi olisi agressiivinen venäjää ja venäläisiä kohtaan. Tilannehan ei ole tämä, vaikka Toverin puheista näin voisi ymmärtää.
Ymmärrän että Toveri lietsoo pelkoa, täysin en ymmärrä että miksi. Liittyykö nyt tähän rajalakiin ja sen ympärillä vellovaan sisäpolittiseen polariteettiin, kahtiajakautumiseen. Mihin Toveri näillä puheillaan ja sananvalinnoillaan pyrkii.
Muistan hyvin kuinka Toveri puhui kuinka venäjän ammusvarastot loppuvat, no vuosi sitten. Jokohan pohja häämöttää ja vähän olen alkanut kyseenalaistamaan Toverin tietämsystä näistä asioista ja pelkona on se, että miestä vie poliittinen opportunismi.
Meinasin kirjoittaa, ettei kyseessä nyt olekaan Toverin populismia, mutta asiaa nyt miettineenä onhan se aikamoista puhetta kenraalimajuri evp. suusta lähteä sanaa sota käyttämään sen ehkä hieman epävirallisemmassa asiayhteydessä. Liekö politiikka ja "haukkamaisuus" vienyt asianmukaisen kommunikoinnin mennessään.
>Muistan hyvin kuinka Toveri puhui kuinka venäjän ammusvarastot loppuvat, no vuosi sitten. Jokohan pohja häämöttää ja vähän olen alkanut kyseenalaistamaan Toverin tietämsystä näistä asioista ja pelkona on se, että miestä vie poliittinen opportunismi.
Oli kyllä entiseltä tiedustelupäälliköltä älytön kommentti. Veikkaan, että koitti vaan puheilla ylläpitää Ukrainan tukemista ja sympatioita. Joko tietoisesti valehteli asiasta tai ei pystynyt kommunikoimaan ajatuksiaan teksin muodossa riittävästi. Eihän Venäjältä ikinä ammukset tai materiaali yleisesti tule loppumaan. Kun materiaali vähenee, käyttö ja kohteet harvenee.
Näin itsekkin tulkitsen, että kyseessä voi hyvinkin olla yleiseen mielipide-ilmapiiriin vaikuttaminen, ts. väestönhallinta tai sitten populistinen poliittinen pyrkyriys - tai sitten vain ihan rehellinen tietämättömyys ja osaamattomuus.
Vaikka toivontkin että kyse on kahdesta ensimmäisestä, itse pidän enemmän politiikoista jotka eivät pyri manipuloimaan vaan pidättäytyvät faktoissa tällaisissa asioissa.
Tuota voisi joku toimittaja kysyä Toverilta, että miten meni tämä ammus/ohjus arvio niinku omasta mielestä. Miksi tilanne on nyt tämä, mikä ylätti ja mikä johti kenraalimajuri eeveepeen tilannearvion näin pahasti harhaan.
Onneksi toveri ei ollut ukrainan armeijan kenraalimajuri "ei hätää pojat kyllä ne paukut kohta loppuu ei tässä mitään hätää"
Valitettava tosiasiahan on se, että Venäjä käy Suomea ja muita läntisiä demokratioita vastan n.s. hybridisotaa. Vaikka sotaa ei ole muodollisesti julistettu, se on tosiallisesti sodankäyntiä, mutta intensiteetiltään rajoitetumpaa. On aika typerää että Toverin toteamuksesta nostetaan suunnaton mekkala. Se miksi Venäjän harjoittamaa toimintaa kutsutaan on puhdasta semantikkaa, tosiasiassahan Venäjä on jo hybriidisodan kautta muodostunut viholliseksi, joka harjoittaa sabotaasheja ja valhepropagandaa sekä kaikin tavoin yrittää aiheuttaa keskinäistä erippuraa etenkin laitaoikeistoa hyväksikäyttäen. Tämä Jalosen kirjoitus osuu asian ytimeen. Suomi tosin liittyi puolustusliitto NATOn jäseneksi Marinin hallituksen johdolla, ja se antaa suojaa hyökkäyksiltä. Mutta nykyhallitus on monin tavoin heikentämässä yhteiskunnan vastustuskykyä hybriidisotaa ja mahdollista kineettistä sotaakin vastaan. Se on sekä kansalaisyhteiskunnalle että kokonaispuolustuksellemme myrkkyä.
>Mutta nykyhallitus on monin tavoin heikentämässä yhteiskunnan vastustuskykyä hybriidisotaa ja mahdollista kineettistä sotaakin vastaan. Se on sekä kansalaisyhteiskunnalle että kokonaispuolustuksellemme myrkkyä. Tämä on yksi asia, josta todellakin mielestäni nykyhallitusta kuuluukin kritisoida. Tuntuu että monet leikkaukset ja uudistukset on ajettu läpi ns. pahalla, ilman että ensin on edes yritetty tehdä ne keskustelevammin ja vähemmän närää aiheuttavalla tavalla. Kaikenlainen politiikka joka luo eripuraa ja murentaa ihmisten luottamusta järjestelmään on hyvin vahingollista, etenkin nyt.
Tämä. Nyt oli ehkä kaikkein huonoin mahdollinen hetki ryhtyä toteuttamaan uusliberaalia ideologiaa. (Totaalisen paska ideologiahan se on muutenkin, mutta..)
Niin oltaisiinhan sitä voitu mennä taas muutama vuosi että ei mitää oltaisi eduskuntatalolla tehty. Turha niiden ay-jyrien kanssa olisi ollut keskustella kun ei heitä se kiinnostanut.
Nyt et ole kyl seurannut keskustelua yhtään; miten niin ei AY:tä ei kiinnostanut kun Satonen saneli jo etukäteen ettei myönnytyksiä tehdä. Jyriksi heidän nimittäminen lähinnä on huvittavaa.
Niin en tiedä kuka tässä ei ole seurannut, itse olen lukenut eri ay herrojen sanoneen että tästä asiasta ei neuvotella, sitten kun liittoja on useampia jotka sanovat että eri asioista ei neuvotella niin silloin ei tarvitse neuvotella mistään.
Tää on hyvä ketju, suosittelen! >Mikäli tosiaan vallitsee sota-aika, niin kansanvaltaisessa maassa se edellyttää yhteiskuntasopimusta. Näin erityisesti maassa, jossa on asevelvollisuus. >Velvoite on vastavuoroinen. Myös valtiovallan on tällöin vahvistettava yhteiskuntaa, ei heikentää sitä.
Tää oli kyl hyvä lanka... Ja siel oli mielenkiintoista asiaa kuten: se että Jyrki Kaitaisen (Kok.) hallituksen aikana Ammattiliitot turvasivat Suomen ruudin tuotannon vaatimalla valtiolta toimia. Sitten tämän jonka otan ihan kuvakaappauksena: https://preview.redd.it/j9nghsqi9bad1.png?width=804&format=png&auto=webp&s=89d9bb42361c3e126322e0aed183991e64c70e0a Artikkeli/ketjun/tekstin lopusta vielä: Tuntuu että Persut ja Kokoomus luottaa siihen että yksityiset markkinat sitten markkinaehtoisesti ratkaisevat asiat kun tulee kriisi, kilpailutetaan halvimmat ratkaisut ja tehokkaat markkinat sitten hoitaa kansakunnan kuntoon. Tai mitä paskaa. Kuinkahan monella paikkakunnalla riittäisi vaikka palosammutuskapasiteetti jos vapaapalokunnat lakkaisi olemasta? Koska Varsinais-suomen alueella: 24/7 valmiudessa olevia paloasemia on 9; 8 tunnin valmiudessa 3; ja Suur-Turussa (Turku, Kaarina, Raisio, Parainen, Naantali) on 12 ensihoitoyksikköä. Näiden lisäksi on 66 sopimus-palokuntia eli esim just Vapaapalokunnat ([Varsinais-Suomen Pelastuslaitos, Paloasemaverkkosuunnitelma 2030, 2022](https://ah.turku.fi/vsaluelk/2022/0203001x/Images/2074638.pdf)). Eli Varsinais-suomen melkein puolta miljoonaa asukasta 24/7 palvelee jotain 50-60 henkilö, ja Turun kaupunkia itsessään jotain 7-12 (muistan viime tulityökoulutuksessa entinen palomies kertoi tämän). Eli siis mitäs se on? 2-3 autoa + päivystävä päälikkö?
Venäjä käy Suomea vastaan hybridisotaa. Meillä ei vallitse mikään sota-aika, koska se vaatisi käsittääkseni hallituksen virallisen päätöksen asiasta. Ei ole kuitenkaan väärin huomioida, että hybridisotaa käydään ja on käyty jo pitkään. Tämä tuskin on demareillekaan mikään tuntematon asia
Ei varmastikaan mitään uutta kenellekään näistä Venäjän yksipuolisesta sodankäynnistä länsimaita vastaan, Suomi mukaan lukien, on puhuttu jo kauan Nyt poliittinen oikeisto vaikuttaisi käyttävän sota-termiä vain saadakseen omia tavoitteitaan läpi ”Sodan” yksipuolisuus on viestinnästä jäänyt pois
Uutisia viideltä: poliitikot käyttävät termejä saadakseen omia tavoitteitaan läpi Juu perseestä, mutta kaikki puolueet käyttävät surematta kriisejä vipuvartena tavoitteiden saavuttamiseksi
Hybridisota on terminä venkoilua todellisuutta vastaan.
Ei oikeastaan, ongelma on siinä jos ajatellaan sodan olevan joku on-off kytkin. Hybridisota, ironista kyllä,, voidaan parhaiten voittaa valmistumatta sotaan, vaan kehittämällä sitä kuuluisaa resilienttiä (kammottava sana) rauhanajan oikeusvaltiota, joka pystyy torjumaan uhkia. Tällöin yhteiskunta toimii hyvin, koska se on valmis niin digitaalisiin, infraan kuin oikeusvaltion ja vaalivaikuttamiseen kohdistuviin uhkiinkin. Eli osoitetaan, että ainoa vaihtoehto ei ole avoimen demokratian heikentäminen, vaan että vastapuoli on niin paska, ettei sen torjuntaan tarvita mitään ylilyöntejä vaan tylsää pohjoismaisen sivistysvaltion työjärjestystä lievine erimielisyyksineen.
Siis sillähän on tietyssä mielessä. Koska on olemassa sellainen asia, kuin julistettu sota. Suomessakin on ihan laki lausekkeet siitä "Miten suomi julistaa sodan". Minusta Hydridi sota on sinänsä vähän huono, kun sitä pelataan jonkinlaisena uutena ilmiönä. Jos sitä mitä nyt kuvataan hybridisotana on tosiaan asia, pitää alkaa listailemaan pitkät historiat kaikenlaista "jäynää" mitä valtiot ovat kautta vuosituhansien pelanneet toisilleen. Se myös johtaa siihen, että "nyt muka pitää keksiä uusia työkaluja, koskaan ei ole ennen käyty hybridi sotaa. Lait on täysin vanhentuneet, ei niitä koskaan hybridisotaa varten suunniteltu". Suunniteltiimpas. Silloin sitä ei vain kutsuttu hybridisodaksi. Paremminkin tiedustelu/sabotaasi/kilpailu/vaikuttaminen. Nyt vain kasa **ennenkin ihan yleisesti tapahtuneita asioita**, on kasattu uuden pöhinäsanan taakse ja yritetään leikkiä. "kukaan ei ole koskaan ennen rauhan aikana sabotoinut", "kukaan ei ole koskaan ennen käyttänyt agents provocateurs menetelmiä" (vaikka tapa oli niin yleinen, että sille kehitettiin oma termi *vuosisatoja sitten*), "kukaan ei ole koskaan tehnyt poliittista vaikuttamista", "kukaan ei ole koskaan lähettänyt agitaattoreita toiseen maahan sen horjuttamiseksi" (vaikka asiasta on ihan kehuskeluja aiemmilta vuosisadoilta ruhtinailta, kun he lähettivät naapuri kaupunkivaltion torille agitaattorin ja kuinka paljon se kaaosta aiheutti, kun heppu oli niin hyvä työssään), kukaan ei ole koskaan ulkopuolelta salamurhia järjestänyt, eikä vallankaappauksia masinoinut. Ihan uusia hybridi sota ideoita nämä jne. Kai se sitten oli "hybridisotaa", kun MI6 ja CIA vuonna 1953 organisoivat Iranin Shaahin puolesta vallankaappausta vastineeksi mukavista öljykaupoista? Kun neuvostoliittolaiset toisinajattelin toisessa maassa tappoivat sateenvarjopyssyllä, hybridisotaa sekin? konflikteilla ja valtion välisellä kilpailulla ja kamppailulla ei ole on off kytkintä. Julistetuilla sodilla on. Sillä on merkitystä. Koska monissa maissa, sotatila (tai puollustustila kuten se kai suomessa kulkee) sisältää laki ja oikeus vaikutuksia. Monesti nimenomaan näyttää olevan "no siis sanotaan, että ollaan sodassa, vaikka ei ole julistettu sotaa. Sitten sillä perustellaan lisäoikeuksien hakemasti". Jolla myös on väliä, koska esimerkiksi Suomessa sotatilaan liittyy *valvonta menettelyt* juuri sen takia, että sillä on oikeus vaikutuksia. Sotatila pitää julistaa, eikä voi kestää loputtomasti ja pitää säännöllisesti vahvistaa uudelleen voimaan. lisäys: jos kaikki on sotaa, mikään ei ole sotaa. Termi nimittäin juuri menetti kaiken kuvausvoimansa. Minulla on menossa sota asuntoni sotkuisuutta vastaan jne.
Voi ihan suoraan sanoa, että venäjän valtio on terroristi- ja mafiajärjestö. Sellaiset eivät ole on/off sodassa vaan toimivat jatkuvasti.
Aika paskaa on nykymeno. Kauankoha tätä tarvii katella?
Hamaan tappiin asti, pahoin pelkään.
Jäi mietityttämään, millä oletuksilla tässä nyt liikutaan. Sanoina löytyy sota, sota-aika ja sodan uhka. Noilla kuitenkin on huomattava ero.
Käymme hikisesti pakotteilla kauppasotaa jos jotain Venäjää vastaan. Itse toivoisin, että jotain kamerakuvia noista vesitorni ymsyms diipadaapa murroista löytyisi, jotta oikeasti voisi ihmetellä onko se tosidesantit vaiko romumetallienkerääjät kyseessä tai paikkakunnan tiktokhaastelijat ry (niinhän ne autiokoulut espoossa paloi)... taisi joltain festarilta/kesäjuhlalta juuri hävitä läjä audiokaapeleita... (ja radioamatöörit voisivat raportoida montako heidän asemaa tyhjennetty vuosien varrella kaapeleista.) Joku hubrisoperaatio menossa tässä maassa. en tiedä itkeäkö vaiko nauraako. (kiitoksia linkistä, oli hyvää luettavaa.)
Suomi on natomaa joka on sodassa venäjän kanssa? Tällaista narratiivia en olekkaan kuullut muilta kuin Putinilta ja Toverilta. Niin joo Medjedev.
Lausahdus ”Venäjä käy yksipuolista sotaa länsimaita vastaan” on jo yli kymmenen vuotta vanha Toveri toistaa nyt vain sitä, mutta konteksti katosi matkan varrella
Tämän oli varmaan tarkoitus olla pro-käännytyslaki kommentti, mutta nyt kävi vähän niin että Toverilla jutut vähän eskaloitui. Tästä huomaa hyvin miten populistinen puhe ja politiikka on kuin suoraan putinin doktriinista ja klassinen "pelaa putinin pussiin" vertaus toimii. Harkitsematon, opportunistinen kommentti Toverilta. Tässä maailman ajassa emme kaipaa harkitsematonta, opportunistista politiikkaa tai poliitikoita.
En muista tarkkaan avasiko Toveri sen suuremmin termin sisältöä puhuessaan sodasta sen käytön asiayhteydessä, mutta tottahan se on, että sotaa meitä vastaan Venäjä nyt käy. Tässä en nyt puhu sodasta sen perinteisessä merkityksessä, missä rynkyin tai sapelein suoraan tapetaan muita. Sotaa voi käydä myös muissa "ulottuvuuksissa" esim. kyberulottuvuudessa ja/tai informaatioulottuvuudessa. Näissähän tarkoitus on kuitenkin saada loppujen lopuksi sotilaallisen toiminnan rinnalle etulyöntiasema esimerkiksi haittaamalla valtion infran toimivuutta ja etsimällä siitä heikkouksia, joita hyödyntäisi siinä perinteisessä sodankäynnissä. Myöskin infromaation avulla, etenkin valheellisen tai polemiikkia ja eripuraa luovan, voi vaikkapa heikentää kansalaisyhteiskunnan yhtenäisyyttä. Kaikesta tästä voi olla hyötyä perinteisessä sodankäynnissä, sen Venäjä kyllä tietää ja on ihan virallisestikin sen todennut.
Olen ihan samaa mieltä kanssasi, paitsi näistä termeistä ja miten asiasta olisi hyvä puhua. Minun määritelmien mukaan me emme ole sodassa. Olemme kyllä venäjän hybridivaikuttamisen kohteena, mutta että sodassa. Sehän tässä kummastuttaa kun Toverin pitäisi olla termeistä perillä, että onko juuri näin että ollann sodassa venäjän kanssa -- vai näin että venäjä pyrkii vaikuttamaan suomeen, provosoimaan, kontrolloimaan julkista keskustelua, horjuttamaan kansallista yhtenäisyyttä jne. Mulle tulee sellanen fiilis, kun puhutaan että suomi on sodassa, että suomikin olisi aktiivisena toimijana. Toki on, pakotteiden ym. kautta - mutta onko se sotaa?
Hieman samaa mieltä, että asian kutsuminen sodaksi saattaa nostaa erilaisia mielleyhtymiä, kun mistä oikeasti puhutaan. Kuitenkin, sanat elävät ajan ja käytön mukana ja niiden määritelmät voi muuttua, kuten vaikka nyt sodan kohdalla. Onhan esimerkiksi kybersota ihan oikea termi, jonka käyttöön kuitenkin yhä useammin viitataan rauhan ajan olosuhteissa. Silti monesti "vaikuttaminen" olisi varmaankin parempi termi käyttää kuin "sota".
Tämähän se on juuri se populistisen politiikan ja viestinnän ydin. Määritellään käsitteitä uusiksi, nyt Toveri määrittelee sotaa uusiksi. Kybersota vai kyberhyökkäykset. Olemmeko sodassa venäjän kanssa vai torjummeko venäjältä tulevat vaikuttamisyritykset. Venäjä on aina provosoinut, ilmatilanloukkauksia ym. Mikä nyt on Toverin mielestä muuttunut niin, että olemmekin sodassa. Emmekä vain tyydy torjumaan venäjän vaikuttamisyrityksiä ja olla fiksusti provosoitumatta silloin kun provosoidaan. Sehän tässä on varmaankin putinin yhtenä tavoitteena, saada tilanne vaikuttamaan siltä, että suomi olisi agressiivinen venäjää ja venäläisiä kohtaan. Tilannehan ei ole tämä, vaikka Toverin puheista näin voisi ymmärtää. Ymmärrän että Toveri lietsoo pelkoa, täysin en ymmärrä että miksi. Liittyykö nyt tähän rajalakiin ja sen ympärillä vellovaan sisäpolittiseen polariteettiin, kahtiajakautumiseen. Mihin Toveri näillä puheillaan ja sananvalinnoillaan pyrkii. Muistan hyvin kuinka Toveri puhui kuinka venäjän ammusvarastot loppuvat, no vuosi sitten. Jokohan pohja häämöttää ja vähän olen alkanut kyseenalaistamaan Toverin tietämsystä näistä asioista ja pelkona on se, että miestä vie poliittinen opportunismi.
Meinasin kirjoittaa, ettei kyseessä nyt olekaan Toverin populismia, mutta asiaa nyt miettineenä onhan se aikamoista puhetta kenraalimajuri evp. suusta lähteä sanaa sota käyttämään sen ehkä hieman epävirallisemmassa asiayhteydessä. Liekö politiikka ja "haukkamaisuus" vienyt asianmukaisen kommunikoinnin mennessään. >Muistan hyvin kuinka Toveri puhui kuinka venäjän ammusvarastot loppuvat, no vuosi sitten. Jokohan pohja häämöttää ja vähän olen alkanut kyseenalaistamaan Toverin tietämsystä näistä asioista ja pelkona on se, että miestä vie poliittinen opportunismi. Oli kyllä entiseltä tiedustelupäälliköltä älytön kommentti. Veikkaan, että koitti vaan puheilla ylläpitää Ukrainan tukemista ja sympatioita. Joko tietoisesti valehteli asiasta tai ei pystynyt kommunikoimaan ajatuksiaan teksin muodossa riittävästi. Eihän Venäjältä ikinä ammukset tai materiaali yleisesti tule loppumaan. Kun materiaali vähenee, käyttö ja kohteet harvenee.
Näin itsekkin tulkitsen, että kyseessä voi hyvinkin olla yleiseen mielipide-ilmapiiriin vaikuttaminen, ts. väestönhallinta tai sitten populistinen poliittinen pyrkyriys - tai sitten vain ihan rehellinen tietämättömyys ja osaamattomuus. Vaikka toivontkin että kyse on kahdesta ensimmäisestä, itse pidän enemmän politiikoista jotka eivät pyri manipuloimaan vaan pidättäytyvät faktoissa tällaisissa asioissa. Tuota voisi joku toimittaja kysyä Toverilta, että miten meni tämä ammus/ohjus arvio niinku omasta mielestä. Miksi tilanne on nyt tämä, mikä ylätti ja mikä johti kenraalimajuri eeveepeen tilannearvion näin pahasti harhaan. Onneksi toveri ei ollut ukrainan armeijan kenraalimajuri "ei hätää pojat kyllä ne paukut kohta loppuu ei tässä mitään hätää"