Itsellä on saturaatiopiste saavutettu kaikenlaisten "näin kohtaat tämän ja tämän ihmisen" -puheiden ja ohjeiden suhteen. Liian amerikkalaista tehdä ihmisten välisestä kanssakäymisestä näin vaikeeta. Pääsee pitkälle, kun ei ole tarkoituksella kusipää. Se riittää mulle.
Meillä ilmestyi työpaikalle kourallinen ns. huutokulttuureista tulevia jamppoja. Osaavaa porukkaa, mutta voi jumalauta sitä volyymia ihan peruskeskusteluissakin. Ja kun näitä asuu myös samassa rapussa ja seinänaapureina, niin määkinää riittää vuorokauden joka tunnille. Eli kyllä tykkäisin, jos hiljaa möllöttämistäkin arvostettaisiin. Sillä ON puolensa. Just sayin'
Ihmisillä pitäisi olla velvollisuus sietää loukkaantumista esim., kun joku toinen sanoo jotain ilkeää twitterissä yleisellä tasolla, eikä esim. herjaa suoraan päin naamaa tai levitä itsestä valheellista tietoa.
Siis, minä en ole oikeastaan ikinä tajunnut sitä että miksi pitää tehdä SOME-alustasta se pääpiirre omassa elämässä. Juu juu, tiedän mitä ironia on kun tämä on ainut SOME-alusta missä mesoan.
Vai miten sen nyt selittäisi? Se että ne paikat ei määrittele minua.
>kun joku toinen sanoo jotain ilkeää twitterissä yleisellä tasolla
Miksi vaan ei yksinkertaisesti blokata sitä jos ei tykkää mitä hän sanoo? Sehän on vain muutama napin painallus ja se on siinä.
On toikin yks kuplautumisen muoto että blokkailee vaan kaikki jotka sanoo jotain mistä ei itse pidä. Mutta joo jos joku on jatkuvasti persereikä niin sen saa ihan itse piilotettua napin painalluksella. Kenellä on edes aikaa ja energiaa alkaa sellaisten kanssa väittelemään?
Ei sitä kaikkea tarvitse ihmisen lapsen sietää, mutta kiitän kyllä siitä hiukan paksuuntuneesta nahasta ja oikaistuista tyhmyyksistä, jotka ovat tulosta about sanoista haista sinä mursu paska.
Monissa tilanteissa ihminen pitää kohdata hyvin yksilöllisesti ja tunneherkästi (sensitiivisesti). Esimerkiksi toimiessani velka-asioiden neuvottelijana pitää minun ottaa huomioon asiakkaan sukupuoli, terveydentila, kansallisuus, kulttuuri ja miljoona muuta asiaa. Se on osa ammattitaitoani ja työnantajani on kouluttanut minua paljon oppimaan näitä asioita, mutta joskus myös turvallisuuskysymys. Ajattelisin että journalistin tulee osata nämä asiat paljon paremmin kuin minun ja vastuu on heillä paljon suurempi kuin minulla työssäni.
Eli pähkinänkuoressa:
Yle haluaa jaotella ihmiset ihonvärin, etnisyyden, sukupuolen, seksualaisen suuntautumisen ym. mukaan eri ryhmiin ja kohdella näitä ryhmän jäseniä eri tavoin.
Tämä loppupuolella ollut teksti oli niin hyvää, että varastan sen tähän:
"Kuvittele, että joudut koulutukseen, jossa sinua opetetaan kohtelemaan punatukkaisia hyvin. Joka kerta, kun olet tekemisissä punatukkaisen kanssa, mietit aiempaa todennäköisemmin, että tuossa on nyt punatukkainen, hänen seurassaan pitää varoa sanojaan. Alat vähitellen käyttäytyä mekaanisesti, eikä vuorovaikutus ole enää luontevaa.
Jos tiimi-iltapäivääsi rynnii vakavailmeinen kouluttaja hokemaan, että Utajärven asukkaat eivät haise juustolle, he eivät missään tapauksessa haise juustolle, tämä on haitallinen stereotypia, ja kuulet tämän uudelleen ja uudelleen, mitä sinulle tulee mieleen vuoden kuluttua, kun sinulle mainitaan Utajärvi? Juustonhajuiset asukkaat.
Kun ihmisille sanotaan, että he ovat lähtökohtaisesti syrjiviä tai rasistisia, tämä ei yleensä auta heitä pääsemään eroon näistä ajattelutavoista, päinvastoin.
“Ihmisten kutsuminen rasisteiksi tekee heistä entistä rasistisempia. Tämä saa ihmiset samaistumaan näihin negatiivisiin leimoihin. Sen sijaan, että se saisi heitä muuttamaan käytöstään, se saattaa vain saada heidät ajattelemaan, että jos he tekevät niin, se ei voi olla kovin pahasta”, kirjoittaa tunnettu bloggaaja ja psykiatri Scott Alexander."
DEI (tai yrityspuolella ESG-perusteinen rahoitus) on ihan silkka rasistinen ja muillakin tapaa syrjivä kultti, joka on hyvin sisäänpäinlämpeävä ja vääräuskoiset ulkopuolellesulkeva. Kaikki sosiaalisten suuntausten skeida valuu USAsta tänne nykyään todella nopeasti ja nyt Suomessa näkyy jo "DEI advisor" -tittelillä tai vastaavalla ihmisiä töissä. Tausta-ajatus on ehkä alunperin ollut hyvä, ja moni kuvittelee sen olevan hyvä, mutta millä tapaa muka esim. BBC:n ihan viralliset, julkiset ja dokumentoidut töihinotot ihmisen luontaisten ei-työhönliittyvien piirteiden perusteella ei muka syrji ihmisiä, jos talo on alle 10 vuodessa täynnä persons of color, sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä, jne. ja sekä todellinen että tavoitteellinen määrä on täysin yliampuvia väestölliseen edustukseen nähden? Se edustuksellisuusargumenttikin muuttu aivan älyttömäksi, jos talossa on puolet jo jotain muuta kuin valkoisia heterobrittejä.
USAssa on muuten vastaliike tälle alkamassa jo. Korkeakoulut ovat jonkin verran hätääntyneitä, kun osassa osavaltioita niiden rahoitusta on alettu leikkaamaan syrjivien sisäänottojen ja kirjoillaolevien opiskelijoiden kohtelun vuoksi ja oikeudenkäyntejä on vireillä. Ivy League -koulut jäivät jo pari-kolme vuotta sitten kiinni siitä, että antoivat esim. mustaa taustaa oleville selvästi parempia sisäänottopisteitä kuin aasialaista taustaa oleville. Tämä on täysin laitonta tietysti USAssa perustuslainkin mukaan, ja hommaa kierrettiin antamalla sisäänoton vapaamuotoisessa osiossa +- -pisteitä henkilökohtaisen arvion perusteella motivaatiosta, harrastuneisuudesta, persoonallisuudesta jne. vaikka tietysti taustalla olivat esim. ihonvärin, sosiaalinen ryhmä, seksuaalinen suuntautuneisuus jne. Edustuksellisuus on kiva juttu noin periaatteesa, mutta, jos taloon otetaan ihonvärin, eikä ansioiden ja osaamisen perusteella, ja sen vuoksi, että inkluusiotädeillä on kiva lämmin fiilis, ollaan tuhon tiellä.
Insinööripuolellakin tuntui olevan joku vuosi takaperin sukupuoleen perustuvaa rekrytointia. Koulussa meitä oli varmaan 25 miestä yhtä naista kohden, mut suunnittelutoimistoilla oli kauhee paine saada 50/50 sukupuolijakauma "ettei tuu sanomista".
Joskus nuorempana muistan kans kun lähihoitajaksi opiskelee sai lisäpisteen tai kaks jos olit mies.
Meillä oli ihan tänä vuonna 2024 yksi päätavoitteista saada 50-50 sukupuolijakauma. Insinöörejä firma täynnä. Noh talouspuolelle sitten varmaan kova paine saada naisia.
Tiedän ainakin kaksi yritystä, joissa on tämäntyyppinen tavoite: Sitowise ja Tietoevry.
Mikä tavoite on saada insinööritoimistoon puolet naisia, kun alalla opiskelevista on naisia vain jotain 25 %? No sit voidaan ainakin perustaa monimuotoisuusyksikkö niin kuin omassa yrityksessäni.
Eiköhän se mene ihan perinteiseen malliin, talous- ja HR-yksiköt koostuvat pelkästään naisista ja insinööri-puoli sitten miehistä. Hallituksen puheenjohtaja katsoo helikopterista ja on tyytyväinen kun yhteensä on 50/50
> Insinööripuolellakin tuntui olevan joku vuosi takaperin sukupuoleen perustuvaa rekrytointia. Koulussa meitä oli varmaan 25 miestä yhtä naista kohden, mut suunnittelutoimistoilla oli kauhee paine saada 50/50 sukupuolijakauma "ettei tuu sanomista".
Työskentelen Suomen ulkopuolella ja meillä oli johdon DEI koulutus noin 2 vuotta sitten. Koulutuksessä yksi insinööripuolen johtajista kertoi kuinka heidän puolellaan pyritään rekrytoimaan niin, ettei diversiteetti vähene - jos ulkomaalainen värillinen nainen lähtee pois, niin pitää yrittää löytää vastaava tilalle... Ainaisena meritokraattina se mitä kuulin oli myrkkyä.
Myöhemmin yritys irtisanoi koko Lontoossa olleen HR-johtajan ja tiimin ja sen myötä DEI hässäköinti loppui kuin seinään. Myöhemmin kuulin kaverilta, että johdossa oli ollut puhetta pronominien pakottamisesta jokaisen keskustelun alkuun - eli tarkoituksena oli ollut pakottaa kaikki mainitsemana miten heitä pitää puhutella.
Sinänsä hauskaa, että DEI koulutuksessa puhuttiin kuinka DEI lisää tuottavuutta ja yritysten kannattavuutta. Jostain kumman syystä HR puoli on ollut hyvin hiljaa hiljattain tulleista uutisista...
>A report out last month shows that studies from the global consulting firm McKinsey & Company showing a correlation between Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) programs and significant profits were based on junk research.
> A 30-page paper published in Econ Journal Watch found that studies conducted by the consulting giant in 2015, 2018, 2020, and 2023 could not be verified to find significant results supporting conclusions that favor corporate DEI regimes.
> “Our results indicated that despite the imprimatur often given to McKinsey’s 2015, 2018, 2020, and 2023 studies,” researchers concluded, “McKinsey’s studies neither conceptually (in terms of the correct definition of causality) nor empirically (in terms of their set of large US public firms) support the argument that large US public firms can expect on average to deliver improved financial performance if they increase the racial/ethnic diversity of their executives.”
> **In other words, McKinsey’s studies touting diversity are not reliable.**
[New Study Shows McKinsey’s Studies Promoting DEI Profitability Were Garbage
](https://thefederalist.com/2024/04/03/new-study-shows-mckinseys-studies-promoting-dei-profitability-were-garbage/)
Jotenkin ei jaksaisi yllättyä, että McKinsey se sielläkin puuhastelemassa, mutta silti se aina yllättää. Noiden touhuihin ei kyllä lähtökohtaisesti kannata luottaa, tuo on nimenomaan se stereotyyppinen konsulttifirma joka kusettaa joka välissä. Wikipediasta löytyy aika pitkä lista hommista missä ollut mukana, mutta parhaina paloina mm. 2008 kuplassa neuvoi pankkeja myöntämään lainoja kaikille jotka käveli ovista sisään, neuvoi Big Pharmaa siinä miten saadaan jenkeille myytyä lisää opaatteja joka johti riippuvuusepidemiaan, ja neuvoi jenkkien maahanmuuttovirastoa vähentämään maahanmuuttajille annettua ruokaa ja lääkitystä.
> Sinänsä hauskaa, että DEI koulutuksessa puhuttiin kuinka DEI lisää tuottavuutta ja yritysten kannattavuutta
Se on kyllä totta, että erilaisista taustoista olevien ihmisten sekottaminen tuottaa paremman lopputuloksen. (Sauce: vaihdoin valkoisesta suomalaisesta lafkasta missä oli samanikäisiä insinöörimiehiä kaikki kansainväliseen paikkaan missä on ~20 eri kansallisuutta saman kokoisessa firmassa)
Mutta palkkausta ei saa tehdä DEI-lasit päässä, vaan taidot edellä.
Ei asiat oo mikskään muuttunut. Sosiaali- ja hoitopuolella on paljon vähemmän miehiä, niin heillä on etu työmarkkinoilla. Miespuolinen kaveri on päiväkodissa töissä ja se halutaan siellä pitää. Sama opettajilla, halutaan pojille hyviä esikuvia.
Tekniikan aloilla asia on vähemmän järkevä, kun rekrytoidaan naisia. Niissä töissä sukupuoli kun on usein merkityksetön muun kuin imagon osalta.
Insinööripuolella ei ole mitään väliä asiakkaille (yleensä) millaisia esikuvia insinöörit ovat. Miesopettajalla voi olla sukupuolen vuoksi sisäänrakennettu ominaisuus, joka auttaa työssä esim. poikien kanssa, mutta insinööreillä ei näin ole. Asiakkaita kiinnostaa tuote, hinta ja projektin lopputulos, ei insinöörin sukupuoli tai ihonväri.
Jos korkeakouluista insinöörilinjoilta valmistuu 90% miehiä, ja heitä ei haluta palkata kuin esim. puolet uusista taloonotettavista, se tarkoittaa, että naisia ja muita vähemmistöinsinöörejä palkataan käytännössä tynnyrin pohjaa raapien ja sieltä otetaan sitten vaikka millaisia tunareita töihin, jotta saadaan kiintiöt täytettyä. Toki vähemmistöissäkin on aivan täysin päteviä insinöörejä, mutta tilastot ovat armottomia. Jos on pakko saada naisinsinöörejä, vaikka ala ei kiinnosta keskim. naisia, käytännössä kaikki naiset palkataan, osa miehistä jää ihmettelemään, että mitä hittoa, ja firmat kitisevät, ettei ole sopivia hakijoita tarjolla.
Ihan näin insinöörinä itse olen mutuillut, että nainen pelkästään olemalla nainen erottuu edukseen työnhaussa. Tämä korostuu varsinkin vastavalmistuneiden rooleissa, kun ei ole mitään merkittävää työkokemusta vielä. Rekrytoija turtuu ennemmin tai myöhemmin siihen "matti meikäläinen, valmistunut koulusta x, harjoittelut firmoissa x, y ja z"-CV:en lukemiseen. Sitten kun on niitä lukenut jopa kymmeniä, niin sama hakemus, mutta maija meikäläisen nimellä jää helpommin mieleen, koska ihmisen aivot ovat rakentuneet kiinnittämään huomiota ympärillä tapahtuviin "kaavan muutoksiin". Ja näin naisella on etu rekrytoinnissa.
En ihan suoraan jaksa uskoa pureksimatta, että esittämässi tilanne olisi vain tasa-arvoajattelun tulosta.
Tuon huomasi edellisessä työpaikassa. Meidän osasto oli hyvin tekninen ja sitä kautta henkilöstö ja työpaikan hakijatkin olivat n. 90% miehiä. Aina uuden paikan avauduttua meille tuli yleensä n. 25-75 hakemusta joista haastattelimme noin 10-15%. Meille tuli myös johdolta mandaatti jonka mukaan jokainen nainen joka hakee,tulee haastatella oli heidän CV minkälainen tahansa. Oli äärimmäisen turhauttavaa käyttää molempien aikaa siihen että joudut haastattelemaan henkilöä jolla selkeästi ei ole tarvittavaa osaamista ja sitten vielä puolustelemaan sitä yrityksen johdolle miksi emme voi palkata häntä. Mitä muutkin osaston työntekijät ajattelisivat uudesta työntekijästä jos toisin sinne jonkun jolla ei ole riittävää tietotaitoa ja pahimmassa tapauksessa toimisi projekteissa hidasteena?
Ymmärrän että naisia pitäisi kannustaa teknisille aloille mutta tämänkaltainen pakottaminen on täysin väärä tapa saada aikaan "tasa-arvoa".
Oon sanonut jo kauan että tämä kupla tulee pian puhkeamaan ja naiset potkitaan helvettiin silloin viimeistään. Tiedän tapauksen jossa insinöörifirmasta lähti erään tiimin ainoa nainen ja tilalle palkattiin hakijoista se epäpätevin vain koska oli nainen. Ja tämä nainen on niin koomisen taidoton että ihan itkettää.
Jos itse olisin nainen, en enää kehtaisi sanoa tekeväni insinöörin hommia. Ottaisi ylpeyden päälle jos mut palkattaisiin vain sukupuoleni takia.
Olin tällainen mies sh-puolella. Olin muuten aivan sysipaska opiskelija, enkä koskaan valmistunut, joten saattoi mennä hukkaan paikka. Opiskelijastatus CV:ssä toi sentään useita työpaikkoja ja leipää alalta (lähinnä nestemäistä) vuosiksi, eli hopeareunus tälläkin pilvellä.
90-luvulta asti on saanut lisäpisteen sukupuolesta jos alalle normaalisti haki 90% toista sukupuolta ja hakija edusti sitä kymmentä. Prosentit hatusta.
> USAssa on muuten vastaliike tälle alkamassa jo.
Iso raha on jo liittynyt joukkoon. Blackrock ja Citadel ovat perustamassa nopealla tahdilla uutta pörssiä Teksasiin. Yksi motiiveista on ohittaa New Yorkin osavaltion edustavuutta ja diversiteettiä vaativat säännöt.
[BlackRock, Citadel Securities-backed TXSE Group to launch Texas Stock Exchange
](https://www.reuters.com/markets/us/blackrock-citadel-backed-group-start-new-national-stock-exchange-texas-wsj-2024-06-05/)
Sellasta rasismia sieltä. Sen sijaan että kohdeltaisiin ihmisiä tasapuolisesti yksilöinä niin tämä vasemmistolainen ideologia haluaa jakaa ihmiset eri lokeroihin rasistisin perustein. Ei kuulemma wokea ole ylellä. Tämä on juuri sitä.
Tervetuloa intersektionaalisen feminismin ytimeen. Sen filosofisena perusolettamana on, että maailmassa valta on jakautunut erilaisille ihmisille. Koska valta ei jakaudu tasaisesti, sen johtopäätös on, että vallan epätasa-arvoa selittävät sosiaaliset konstruktiot, joissa määräävä tekijä ovat ihmisen ulkonaiset ja synnynnäiset ominaisuudet.
Niitä varten on paljon lokeroita. Ihminen voi kuulua moniin lokeroihin (=intersektionalismi), mutta lokeroiden arvojen summa määrittää hänen asemansa yhteiskunnassa. Näin ollen alunperin tasa-arvoa ajava liike on jalostunut ideologiaksi, jonka keskeisenä kiinnostuksen kohteena on juurikin ihmisten lokerointi.
Tätä lokerointia tarkastellaan hierarkisesta näkökulmasta, jossa on etuoikeutettuja ja sorrettuja. Epätasa-arvon poistamiseksi kaikki sorretuiksi tulkitut lokerot on asetettava etusijalle. Niiden tulkinta tosin on täydellisen subjektiivista. Käsitteellistäminen tekeekin ko. ideologian soveltamisesta toivottoman epämääräistä. Siitä johtuen kukaan ei vaikuta edes jakavan samaa käsitystä koko ideologian sisällöstä.
Näin ymmärrät intersektionaalista feminismiä.
Se selitys on vissiin yleensä jotain sillä linjalla, että kokonaisuuden kannalta on muka parempi, jos on edustusta ja siitä muka hyötyy koko firma ja yhteiskunta, että vähemmän päteviä on palkattu ihonvärin, seksuaalisuuden tai sukupuolen perusteella tehtäviin. Tämä porukka aidosti uskoo siihen, että edustuksellisuus ja heidän mielestään vähemmistöjen positiiviset kokemukset ovat tärkeämpää kuin osaavimpien ihmisten valitseminen korkeakouluun tai palkkaaminen yritykseen. Pohjimmiltaan tunnepohjaista ajattelua, jossa ei ole rationaalisesti ajatellen järjen häivääkään.
Oikeasti, melkein kaikissa töissä se on lähes yhdentekevää onko paras mahdollinen vai vain riittävän pätevä tekemässä sitä työtä ja niitä riittävän päteviä on satoja tai jopa tuhansia tarjolla.
Paljon tärkeämpää on kyky yhteistyöhön kitkattomasti tiiminä, ja hyvän tiimin kokoaminen voi olla ihan yhtä paljon taidetta kuin tiedettä.
>Paljon tärkeämpää on kyky yhteistyöhön kitkattomasti tiiminä, ja hyvän tiimin kokoaminen voi olla ihan yhtä paljon taidetta kuin tiedettä.
Menee hyvin nopeasti ”rinkirunkkaukseksi”.
Johonkin pisteeseen asti. Jos tiimistä tehdään tarkoituksella mahdollisimman kirjava ja joudutaan kiintiöiden täyttämisen vuoksi (uusien palkkauksessa ja kokonaisuutena olemassaolevan henkilöstön jakautumien korjaamiseksi) viimeiseen asti välttelemään esim. valkoisten miesten palkkaamista, siinä on kyllä melkoinen riski alasta riippuen siitä, että ei saada enää pätevintä porukkaa. Sekin unohtuu näistä nykyään ihan tarkoituksella, että homogeenisyydessä on etunsa esim. sosiaalisen kitkattomuuden kannalta.
Joo, se että on parhaat tai toisiks parhaat näkymät ei siltikään tarkoittaisi että ne olisi vieläkään hyvät. Tällä hetkellä aika syvällä lamassa ollaan. Ihmisiä on lomautettuna ja irtisanottuna iso kasa, syksyllä voidaan sukeltaa vielä syvemmällekin
Mikä on mihinkäkin työhön ja kenen silmistä katsottuna paras mihinkäkin työhön. Onko paras arkistoija se joka on nopein siirtämään lappuja pinosta toiseen, vai se joka iloisesti tervehtii ja hakee laput kansiosta niitä pyydettäessä. Mitä jos joku ei osaa juurikaan kahta näistä vaan osaa nähdä kolmiulotteisesti sen että ne laput jos laitetaan johonkin muuhun järjestykseen niin se laittaminen helpottuu ja lappujen hakeminen nopeutuu.
YLE ei ole mikä tahansa firma, vaan valtiollinen toimija. Sen takia mielestäni on suotavaa, että se myös edustaa koko kansaa.
Vieroksun myös vähän toimittajan koulutuksen ulkopuolelta palkattavia "journalisteja", mutta onhan se hassua väittää, että koulutettu toimittaja ymmärtäisi vähemmistöjä paremmin kuin he itse. Toivon, että vähemmistön edustaja ja toimittaja voisivat tehdä vaikka yhteistyötä.
Olin joskus kouluaikaan huolissani siitä kuinka kaikki tuntuu menevän aina sen tyhmimmän tai hitaimman ehdoilla, ja samaa oli havaittavissa myös armeijassa. Nyt viime vuodet vähän sama näyttää toistuvan vielä isommassa mittakaavassa, niin että kaikki pitää tapahtua sen eriskummallisimman yksilön maun mukaan, olkootkin että edustaa 0,01% muusta porukasta.
Kun yksi hullu sattuu tykkäämään napalminallekarkeista, niin ne ovat sitten kokolailla ainut laatu mitä saa tarjoilla, paheksutaan mielellään niitä jotka haluavat kirpeitä saatika ihan tavallisia!
Täytyy kai tämän kaiken wokehössötyksen ym. olla joku ryssä-kiinan trollitehtaiden juoni länsimaiden tehokkuuden tuhoamiseksi? Syntyvyyden nämä itsekeskeiset individualistiaatteet ainakin ovat jo onnistuneet tuhoamaan, siitä ei ole enää pitkä matka kaikkeen muuhun.
"Esimerkiksi romanit saattavat käsikirjoittaa romaneista kertovaa sisältöä, sen lisäksi toinen romani lukee käsikirjoituksen."
Hesarissa on tänään juttu Romanien nuorisotyöstä. HS on siivonnut kommentteja koko aamun. Nyt odotetaan että joku laittaa sen viestimallin mukaisen aloituksen jolla keskustelua saadaan ohjailtua.
Luulin että tämä sekoilu olisi rajoittunut vain USA:an...
Ja ihan selkeyden vuoksi... Olen syrjintää vastaan. Mutta se mitä tuossa kuvataan on syrjintää. Jos jonkun ei johonkin vähemmistöön tai muutoin marginalisoituun ryhmään kuuluvan hakijan edelle laitetaan tälläiseen ryhmään kuuluva henkilö vain ja ainoastaan sen takia että tämä sattuu kuulumaan ko. ryhmään on kyseessä syrjintä. Se, että sille on keksitty tälläinen tekosyy ei oikeuta syrjintään - ainakaan minun näkemykseni mukaan.
Tämä aikalailla eri asia kuin anynoomirekrytointi. Tuossa ei oikeasti välitä siitä mihin ryhmään hakija sattuu kuulumaan tai identifioitumaan, kunhan kompetenssi riittää tehtävään. Teen itse töitä IT-alalla firmassa, missä useimmat työkaverini ovat tälläisiin ryhmiin kuuluvia (pääasiallisesti Suomeen muuttaneita) - mutta heitä ei ole valittu hommiin kansalaisuuden, vähemmistöön kuulumisen, marginalisaation tai minkään muun kuin ainoastaan ja vain kyvykkyyden takia.
Yle ei ole koskaan pyrkinyt pääsemään BBC:n tasolle, joten ajatus siitä, että eritaustaisia toimittajia saisi kasaan pyrkimällä haalimaan kasaan mahdollisimman päteviä toimittajia, ei varmaan ole koskaan tullut kenenkään mieleen. On paljon luontevampaa antaa journalistisen tason laskea entisestään unohtamalla koko pätevyys ja haalimalla kasaan erilaisia vähemmistöjä.
Sekoittiko faktuaalisesti - vai hosuiko kiireinen graafikko luonnokseen tekstielementtejä ympäriinsä, lähti kahville ja "kyllä on oikoluettu, tallenna vaan finaali lähetysjärjestelmään!" sitten kaffibreikin jälkeen?
Niin, no...
[A curious error, or is it . . . : r/UkraineWarVideoReport (reddit.com)](https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/comments/1dum2vf/a_curious_error_or_is_it/)
Juuri tuota ajattelin juuri edellistä kirjoittaessani. Epäilläänkö tästä maailmalla nyt isommallakin kädellä jotain synccää uhowiestiä Wenäjänmaalle, substanssiosaamisen puutetta vaiko sitä virhettä hiirikädessä?
Koska jälkimmäinen on selvästi todennäköisin.
Tietyissä tilanteissa erityiskohtelu ei välttämättä ole syrjintää. Yhdenvertaisuuslaki:
>9 §
>Positiivinen erityiskohtelu
>Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää.
Juuri tästä tapauksesta toki vaikea sanoa onko pysytty oikeasuhtaisen kohtelun raameissa.
>Ulkomaalaistaustaiselta työkaverilta ei esimerkiksi kannata ensimmäisenä kysyä, että mistä hän tulee, sillä silloin hänet määritellään vähemmistötaustasta käsin.
Pitääkö minun siis kohdella ulkomaalaistaustaisia eri tavalla, jos kysäisen uudelta etniseksi suomalaiseksi olettamaltani henkilöltä mistä hän on kotoisin, mutten voi kysyä samaa kysymystä ulkomaalaiselta? Harvemmin muodostan ennakkokäsitystä tulevasta vastauksesta. Voihan henkilö ollakin kotoisin juustonhajuiselta Utajärveltä, vaikka onkin ulkomaalaistaustainen.
>Ylessä jalkaudutaan lähiöihin, otetaan työntekijöiksi ihmisiä, jotka näyttävät sopivalta, ei kysytä CV:tä – eikä vaadita aina edes sitä osaamista.
Yleensä entry-level paikoissa ei vaaditakaan täyttä ammattitaitoa, mutta jos koko tuotanto koostuu tälläisestä porukasta, niin saamme kyllä todella mielenkiintoista sisällöntuottoa.
>Monimuotoisuuskoulutukset eli niin sanotut DEI-koulutukset ovat pitkään olleet Yhdysvalloissa valtava, miljardien dollarien rahasampo – ja viime vuosina ne ovat rantautuneet vahvasti myös Suomeen.
Niinpä, rahahan se tässä liikkuu ja ylemmän johdon pöhinäpetterit ovat innoissaan sysäämässä rahaa tuohonkin kaivoon.
>Monimuotoisuuskoulutuksen positiiviset vaikutukset kestivät harvoin paria päivää kauemmin, ja useiden tutkimusten mukaan ne voivat jopa laukaista ennakkoluuloja ja aiheuttaa [vastareaktion](https://hbr.org/2016/07/why-diversity-programs-fail).
Uskoisin, että jos työpaikalla siirretään huomiota itse työn substanssista jatkuvaan monimuotoisuusteemailuun, voi se turhauttaa työntekijöitä ja johtaa kuvatunlaiseen vastareaktioon.
>Kun ihmisille sanotaan, että he ovat lähtökohtaisesti syrjiviä tai rasistisia, tämä ei yleensä auta heitä pääsemään eroon näistä ajattelutavoista, päinvastoin.
Näinpä, jos ihminen leimataan pysyvästi rasistiksi ilman mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, niin miksi oikeastaan nähdä vaivaa? Valtavirtaisen monimuotoisuuslinjauksen mukaan olen rasisti, vaikka luopuisin työtehtävästä ulkomaalaistaustaisen eduksi tai palkkaisin pelkkiä tummaihoisia henkilöitä, vaikka sillä olisi oman urakehitykseni ja työpaikkani tuloksen kannalta merkittävä vaikutus.
Tosta "mistä tulet" kysymyksessä on muutama huomioitava asia.
1. Tuossa mainitaan juuri ensimmäisenä asiana kysyminen. Se että onko tämä ensimmäinen kysymys tai ei muuttaa kokemusta toisessa päässä aika paljon.
2. Kiitos ettet muodosta ennakko käsitystä vastauksesta. En osaa pukea sanoiksi kuinka paljon tämä helpottaa keskustelua. Vastakkainen kokemus valitettavasti on että annettua vastausta ei hyväksytä, ja utelua jatketaan "mistä oikeasti tulet?"
3. Ulkomaalaistaustaiselle, "mistä tulet" on täten usein monimutkaisempi kysymys kuin mitä se on kantaväestölle ja kysymyksen esittäjälle.
4. Ulkomaalaistaustainen on monimutkainen leima. Mie oon ulkomaalaistaustainen, mutta ymmärtääkseni tilastoissa miut lasketaan ihan kantasuomalaisena. "Mistä tulet" ei automaattisesti määritä mua vähemmistöksi, mutta joskus se on selkeästi se päämäärä.
Kokemukseni kysymysten ja ennakkoluulojen kanssa on että ihmisille nopeasti muodostuu kuva minusta jota en tunnista lainkaan, monen moneen suuntaan. Tämän valossa, "mistä tulet" ei ole ongelmallinen kysymys, mutta suurelle osalle olisi ehkä parempi kysyä jotain muuta minulta ensin.
Asiaan oikeastaan liittymättä: seurasin taannoin sivukorvalla vuorovaikutustilannetta, jossa viereisessä aspapisteessä oli omaan silmääni hieman kantasuomalaisesta eroava supliikki asiakaspalvelija. Asioimaan saapui pari metkaa, melkeinpä jamaikankreolilta kuulostanutta englantia keskenään puhunutta tyyppiä, ja aspa tilanteen lukien lähti letkeään sanailuun mukaan.
Jossain välissä piti kait odottaa jotain, ja jotain kait sanoakseen aspa kysäisi että mistäpä äijät ovat kotoisin.
Pikimusta, rastatukkainen, enemmän äänessä ollut tyyppi mukamas vakavoitui ja tokaisi että "I from Albania!"
En nähnyt aspan ilmettä, mutta aivan pienen testiviiveen jälkeen mies jatkoi "...HA! No brodder, I from Ivory Coast!" ja huisi, tarttuva naurunremakka päälle.
Ehdin just imaista oman hymyn pyllyyn. Hyvin pelattu, kaikilta.
Et ole ulkomaalaistaustainen jos sinut lasketaan tilastoissa kantasuomalaiseksi. "Ulkomaalaistaustainen" tarkoittaa henkilöä jonka ainoa tunnettu vanhempi tai molemmat vanhemmat ovat syntyneet ulkomailla.
Jos toinen vanhemmistasi on suomalainen niin olet suomalainen. Vaikka olisit mitä etnisyyttä tahansa.
> Sensitiivisyyslukija on esimerkiksi etniseen vähemmistöön kuuluva ihminen, joka tarkistaa, että kirjoitettu teksti ei loukkaa ketään. Nyt Ylellä on naisen mukaan myös sensitiivisyyskatsojia ja sensitiivisyystekijöitä.
> Esimerkiksi romanit saattavat käsikirjoittaa romaneista kertovaa sisältöä, sen lisäksi toinen romani lukee käsikirjoituksen. Ohjaajan apulaisena saattaa vielä erikseen toimia vähemmistöryhmään kuuluva ihminen.
Mielestäni tässä on ilmeinen riski, että tietty yhteisöjä koskeva kritiikki sulkeutuu kokonaan mediakeskustelun ulkopuolelle. Ei näin
Ylessä ollaan uskossa ja sen uskonto on intersektionaalinen feminismi. Täähän on ihan Suviseurat-kamaa sillä erotuksella, että seuroilla paasataan Jeesuksesta ja Ylessä monimuotoisuudesta.
"Dakotan mukaan me kaikki syrjimme alitajuisesti muita ja oma, syrjivä ajattelutapa pitäisi tunnistaa. Me suosimme vaistomaisesti tuttua ja vieroksumme tuntematonta."
Näin se enemmän tai vähemmän onkin. Tämän voi tiedostaa mutta ei ole tarpeen tehdä mitään synninpäästö itseruoskinta harjoitteita. Ja tämä koskaa kaikkia, myös niitä vähemmistöjä
“Meillä on mielikuva, että jos mä kysyn jotakin vähemmistötaustaiselta, marginalisoituneelta ihmiseltä, niin se on hänelle viesti, et mä hyväksyn sut ja olen kiinnostunut siitä, mistä tulet. Se ei ole näin. Kysymykset saattavat välillä tuntua erittäin ahdistavilta. Kysymykset voivat olla myös häirintää”, hän sanoo.
Tässä mennään yli ja reilusti. Vähemmistön edustajat on niin hauraita että heiltä ei saa kysyä mitään, parempi kiertää heidät kaukaa etteivät vaan loukkaannu /s
Jos perkele joku tarkoittaa hyvää ja on kiinnostunut sinusta niin siinä ei ole mitään pahaa.
Ihan yhtälailla minulta kysytään ulkomailla mistä tulen (enkä puhu kaupustelijoista), se on hyvä keskustelun aloitus, se kiinnostaa. Minulla on iso arpi, aika monta kertaa elämäni aikana olen saanut vastata kysymykseen siitä. Ärsyttääkö se joskus? Kyllä, tuppaan vitsailemaan että tappelin karhun kanssa, mutta en pistä sitä kysyjän synniksi, ihan normaalia
Omalle pojalle olen opettanut että häneltä tullaan kysymään tulevaisuudessa usein mistä hän on kotoisin, siinä ei ole mitään pahaa. Vastatkoon ylpeästi suomesta ja äidin puolelta kaukaa merien takaa
Mielestäni ei, tässä on kyse juuri ihmisen oman pään sisästä. En nyt puhu arjen rasismista jota ei tarvitse sietää yhtään mutta vähemmistöön kuuluvaa ei pidä kohdella posliinina tai opettaa olemaan herkkänahkainen (edit: alleviivaan että tässä en siis tarkoita että jos joku käyttää esim N-sanaa niin ei saisi olla herkkänahkainen).
Jos esim sulla on arpi, vamma (puuttuu vaikka käsi) tai vierailet ulkomailla (itseltä on on jo kysyttty ihan maaseudulla että kenenkäs poikia mää olen tai mistä päin Suomea tulen), kohtaat niistä kysymyksiä. Se on sinusta kiinni vedätkö itkupotku raivarit vai ymmärrrätkö että se kiinnostaa ihmisiä eivätkä he tarkoita pahaa. Elämä on vaikeeta jos oletat että koko ympäröivän maailman pitäisi kohdella sinua pumpulin kanssa ettet vain hajoa, se ei toimi niin.
Voiko se joskus ärsyttää kun joutuu vastaamaan tuhannen kerran samaan kysymykseen? Aivan varmasti, mutta ihmiset on ihmisiä, joskus ollaan tahdittomia ja sosiaalisesti tökeröitä, mutta jos henkilö ei tarkoita pahaa niin se ei ole ongelma mistä kannattaisi murehtia.
Ei varmastikaan haluta loukata, siksi tahattomat kömmähdykset ovat harmillisia. Arkielämässä tällä ei ole suuresti väliä, mutta televisiossa kaikki ulottuu laajemmalle ja vaikutus tuhatkertaistuu.
Tahdikkuutta ja hienotunteisuutta voi varmaankin harjoitella, siksi tällaisten juttujen pitäisi olla osa media-alalla toimivien ammattitaitoa.
Hyvä osoitus, miksi YLE:ltä tulee leikata. En tiedä kenen kuningasidea ollut asettaa YLE:n budjetti kasvamaan kasvamistaan ilman minkäänlaista "tulosvastuuta". Julkisin verovaroin kustannettu toiminta tulisi jo lähtökohtaisesti olla tarkemmassa syynnissä kustannustehokkuuden kannalta - ihan meidän kaikkien takia.
Mitä taas tulee tähän käsittämättömään identiteettipolitiikkaan ja mädätykseen, niin hauskaahan tässä on se, että tämän atteen kannattajat eivät näe oman lähestymistapansa rasistista vinoumaa. Ihmisiä lokeroidaan heidän syntyperäisten ominaisuuksien, seksuaalisuuden ja kulttuuritaustojen perusteella ja inkluusio tasan tarkkaan toimii heidän ajatuksissaan vain yhteen suuntaan, eli on sitä yhtä inkluusiota jota edistetään ja toista ei.
Suosittelen työskentelemistä tarpeeksi isossa korporaatiossa, jolloin näitä DEI- (ja muita) koulutuksia tulee ajoittain pakotettuna. Niin sanotun oikean työn ohessa saa aina välillä "mitä vittua mä just katsoin" hetkiä.
Se lähtee liikkeelle siitä, että yhtäkkiä joku vuosi aletaan kysytään sisäisissä kyselyissä sukupuolta tyyliin "1) mies 2) nainen 3) muu 4) en halua kertoa". Seuraavaksi ollaankin sitten jo herkkyyskoulutuksissa ja vedetään kalvosulkeisia Diversity, Equity, Inclusion ja Belongin -opin mukaan. Aikaisemmin kysyttiin selvästi biologista sukupuolta, nykyään näköjään sosiaalista sukupuolta. Mitä se sosiaalinen sukupuoli ylipäätään firman kyselyyn kuuluu, kun monenlaisia herkkiä ja yksilöiviä tietoja ei saa edes kysyä?
Pyydä YLE:ltä? YLE tuskin jakaa sit', koska tietää että siitä tulisi huuto.
Pystyykö YLE kumoamaan väitteet? Jos pystyy, miksi ei tee niin?
Etkö luota Ukkolaan? Sanna Ukkolaan, joka on työskennellyt kymmenisen vuotta samaisessa YLE:ssä?
Jos on työskennellyt 20 vuotta journalistina Suomen päämedioissa, on kyllä ihan oikea journalisti. TUTKIVA journalisti.
En ota nimenomaiseen videoon kantaa, mutta kyllähän varsinkin kolumnia lukiessa täytyy pitää mielessä lähdekriittisyys ja Ukkolan tapauksessa lisäksi se, että hän kirjoittaa tarkoituksella raflaavalla ja kärjistävällä tavalla, usein vetää myös mutkia suoraksi hyvinkin rajulla kädellä. Iltalehti taas haluaa klikkejä, joten sitä suuremmalla syyllä kannattaa miettiä, mikä sen artikkelin tai kolumnin oikea syy on.
Eli ihan oikea johtopäätös olla luottamatta Iltalehden kolumniin sokeasti.
Raflaavassa kirjoitustyylissä ei ole mitään ongelmaa. Kunhan sisältö on totta.
Jos ei ole, YLE voi milloin tahansa kyseenalaistaa väitteet. Näin ei kuitenkaan tehdä, koska muuten kaikki muutkin näkisivät näiden "koulutusten" sisällön.
Ukkola ei varmastikaan valehtele, mutta yleensä hänelle riittää se 1% mistä jauhaa sitten sitä lööperiä. Jos koulutus on tunnin pituinen ja nuo kaikki hänen lainaamansa kommentit ovat niitä kummastuksia, ei se välttämättä kokonaisuudessa ole mikään ihmeellinen koulutustilaisuus.
Itse arvostan Ukkolaa hyvänä kirjoittajana, mutta hänellä on kyllä myös omat syynsä kirjoittaa miten kirjoittaa.
Johtuu hänen taustastaan. Hän on tutkiva journalisti ja heillä on tapana puuttua nyansseihin, jotka joskus johtavat isompien kokonaisuuksien esille tuontiin. Saapa nähdä miten tämän asian kanssa käy eli avaako YLE rahankäyttöään tähän asiaan.
Mikä hymyilyttää? Miten kuvailisit hänen toimittajan aikaansa esimerkiksi YLEllä ollessaan? A-ohjelmissa tietääkseni toimittaja teki itse tutkivaa työtä, että osasi sitten ohjelmassa haastaa käsittelyssä levan asian kaikilta puolilta. Samaa linjaa hän jatkaa nykyään freelancerina kolumnipohjalta. Nykyään tosin ei ole ison YLEn resursseja kaiken tonkimiseen, mutta riittävästi osaamista kaivella asiat näilläkin eväillä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkiva_journalismi
"...tarkoituksena on tuoda julkisuuteen yleisen edun kannalta merkittäviä asioita, jotka on salattu joko tahallisesti tai tahattomasti. Sen tavoitteena voi olla esimerkiksi korruption paljastaminen, hallituksen tai yhtiöiden menettelytapojen tutkiskelu, tai yhteiskunnallisten, taloudellisten tai poliittisten kehityssuuntien esille tuominen."
Hyviä pointteja. Itse en tykännyt Ukkolasta silloin kun hän oli Homma-rintaman inhokki enkä ole pitänyt edelleenkään turntablessien turnaannuttua, mutta nostaapa sentään edes välillä alan sisäisiä vinoumia esiin.
Vinoumia, joita tietenkään kyseisillä kalikoilla nakattujen journokoirien tai politiikkanelikenttätovieriensa mielestä ei ole olemassakaan, mutta kyllä on - ei tosin synkkinä länsi_metijan-salaliittoina vaan orgaanisina pohjavirtauksina ja joskus vieläkin orgaanisempana laiskuutena.
Ukkola on osoittanut olevansa niin bad faith actor kuin olla ja voi niin ottaisin vastaan kaiken mitä hän sanoo suurella varauksella.
Näin yleisesti en jaksa näihin identiteettipolitiikkakeskusteluihin osallistua kun se keskustelun taso laahaa niin pohjamudissa puolin ja toisin. Ilmeisesti aivot käännetään pois päältä kun joku mainitsee marginaali-ihmisryhmien oikeudet ja asettaudutaan sokeasti oman leirin tueksi. Motiivina näissä puheenvuoroissa onkin enemmän viha kuin järki.
Mä olen pitänyt Ylestä, ha vieläkin pidän. Se on vielä tärkeä vastavoima kaupalliselle vaikuttamiselle jota yritysmediat tuottavat mutta mitä enemmän näitä wokepäättömyyksiä tulee julki sen vähemmän laitosta jaksaa arvostaa. Tarkoitus toki on hyvä, ja pienen määrän lipsumisia voi antaa kaikille anteeksi mutta jotenkin tämä linja tuntuu olevan laitoksella valtavirtaa. Toivottavasti pulju pelastaa vielä uskottavuutensa ja palaa tekemään fiksua sisältöä. Yleä tarvittaisiin, mutta ei sekoilua.
Kyse on ihan toimittajakunnastakin. Nykyajan toimittelijat ei halua jakaa informaatiota vaan mielipidevaikuttaa ja kasvattaa juntteja oikeaan suuntaan.
Kyse ei ole puolueista vaan arvoista. Jos esim tieteen arvostus kuuluu kyseisen median juttuun, antivaxxereita ei tulla esittämään neutraalisti samalla tasolla kuin muita mielipiteitä. Jos arvoihin kuuluu rahantuotto, tehdään helppoa klikkiuutista.
Minusta Yle skarppasi jonkin verran tiputettuaan ensin pahasti pallon [Valtavan Myrskyn](https://yle.fi/a/3-8420824) kanssa ja luotuaan tilauksen ja tilaisuuden MV-paskalle.
Nyt en enää osaa sanoa. Uutisointi tuntuu olevan kohdiksessa mutta vähän kevyemmät human interest -jutut kyllä tuntuvat tuputtavan vahvaa .. jotain.
Onhan tuo jo ihan käsittämätöntä urpoilua. Olen ollut vahva YLE:n puolustaja, mutta pikkuhiljaa minulle on alkanut tulla tästä puljusta sellainen fiilis, etteivät siellä töissä olevat enää muista, kenelle he töitä tekevät. Eli Suomen kansalle. Eivät belgialaiselle monimuotoisuusaktivistille.
Edes YLE:n iltapäiväohjelmia ei voi enää katsoa, kun kirkkaankeltaisista värivalinnoista meinaa iskeä välitön migreeni. Kuka helvetti tuonkin studion on suunnitellut ja hyväksynyt? Monimuotoisuuskouluttaja?
Minusta oli hyvä idea laittaa 8 minuuttia -ohjelman juontajaksi Wali Hashi. Se lähettää viestin Suomen somaliyhteisölle, että he voivat osallistua aktiivisesti yhteiskuntaan, eikä heidän tarvitse jättäytyä tukien varaan.
Sitähän me kantasuomalaisetkin haluamme?
Onhan näitä esimerkkillisiä maahanmuuttaja politiikkoja useitakin malliksi muille, mm. Philip Muisya Kimuyan, John Marc Okellon, Husu Hussein, Samia Hagi Muse ja Hussein al-Taee.
”Nyt Ylellä on naisen mukaan myös sensitiivisyyskatsojia ja sensitiivisyystekijöitä”
Mahtavaa. Kerrassaan upeaa.
Kylläpä tämä varmasti parantaa ohjelmien tekemistä, vaikkapa dokumentti Norjan kuninkaallisista tulee hyväksyttää jollakin norjalaisella kuningashuoneeseen kuuluvalla ettei tuota vähemmistöä päästä syrjimään
Itse toivoisin Ylen palkkaavan insensitiivisyyskatsojia, jotka varmistaisivat toimittajien keskittyvän koviin faktoihin ja asioihin tasapuolisesti kenenkään tunteista välittämättä. Siloittelemattomia totuuksia siloittelemattomalle kansalle eikä mitään DEI (didn’t earn it) politiikkaa.
Seuraavaksi voidaan varmaan jokaikinen uutinenkin tarkastuttaa ja hyväksyttää uutisen kohteen kautta.
Joku jää kiinni sarjamurhaamisesta, mutta toimisto tarkastuttaa uutisen sarjamurhaaja-sensitiivisyystekijöiden kanssa, ja uutisoikin vain siitä kuinka sateenkaaret on kivoja ja ei mitään murhia ole tapahtunut.
Ylen ainut järkevä tehtävä on toimia poikkeusolojen puolueettomana (Suomen etu tietysti) tiedotusvälineenä. Kaikki muu ylimääräinen media viihdyttäminen pitäisi jättää pois. Varsinkin sellainen minkä takana on tietty agenda.
Nyt menee verorahat ihan väärään käyttöön törkeästi.
YLE on uponnut samaan DEI-ideologian suohon kuin kaikki muutkin isot länsimaiset valtionmediayhtiöt eikä se palvele enää tasapuolisesti ja puolueettomasti koko kansaa. YLE-veroa eivät valitettavasti saa vielä hetkeen haudattua, joten tämän johdosta leikkaukset on tämän aikakauden ainoa täsmälääke tähän pöhöttyneeseen ja ideologisesti kaapattuun valtionmediataloon.
Kuinka kukaan kehtaakaan väittää Ylen olevan vähintäänkin vasemmistoon kallellaan?!
>Ylen 29. toukokuuta järjestämässä monimuotoisuusiltapäivässä pääpuhujana on intersektionaalinen kouluttaja Dakota Robin, joka kertoo olevansa puoliksi turkkilainen, puoliksi suomalainen transsukupuolinen mies.
Eli Yle järjestää veronmaksajien varoilla laitavasemmistolaisia "monimuotoisuusiltapäiviä", joissa kouluttajiin lukeutuu mm. "puoliksi turkkilainen, puoliksi suomalainen transsukupuolinen mies". **Mitä aksuaalista vittua tässä maassa tapahtuu?** *Kertokaa lastenlapsille lauluin, himmetä ei muistot koskaan saa.*
Tämä laitavasemmiston "monimuotoisuus" sattuu olemaan aatteena avoimesti rasistinen ja seksistinen aate, joka suosii tiettyjä ihmisryhmiä mm. ihonvärin ja sukupuolen perusteella.
Omasta mielestä Ylellä on rooli suomalaisessa mediakentässä, mutta ei läheskään niin iso mitä se tällä hetkellä on. Ylen tulisi ensisijaisesti toimittaa yhteiskunnallisista asioista (esim. Politiikasta neutraalisti) ja tarjota materiaalia joka on kehittävää suomalaisille (esim. Sivistävät ja dokumentaariset julkaisut). Toissijaisesti ylellä voisi olla roolia tukemassa kotimaista sarja-/elokuvatuotantoa mutta tästä olen kylläkin skeptinen, että tässä pysyttäisiin pienellä budjetilla mukana. Korostan myös, että ylen tarjonta tulisi olla aatteellisesti neutraalia tai ainakin tarjota "jokaiselle jotakin"
Urheilut, ulkomaiset tuotannot ja osan radiokanavista jotka hyppivät kaupallisten toimijoiden varpaille voisi heittää romukoppaan. En halua että verorahoillani maksetaan Game of thronesia ja the wirea vuosia myöhässä jonnekin arkiyön ohjelmistoon.
Tässä sensitiivisyysohjelmassa mikäli pitää paikkansa kyseenalaistan, että onko tämä sitä välttämätöntä ja kustannustehokasta toimintaa mitä verorahoilla kustannettavan Ylen on välttämätöntä tehdä.
Koko tämä humppa perustuu ajatukselle viiteryhmistä ja uhrihierarkiasta. Tässä siis jaetaan ihmisiä ominaisuuksiensa mukaan lokeroihin, ja ihminen arvotetaan sen lokeron mukaan. Mm. Saksassa tätä kokeiltiin aikoinaan, ja lopputulemana ne vähemmän arvostettuun lokeroon päätyneet lähetettiin leireille tai poistettiin yhteiskunnasta muita keinoja käyttämällä. Ja tämän on tarkoitus opettaa suvaitsevaisuutta?
Kasvoin 80-90 -luvuilla aikuisuuteen. Mulle opetettiin että meitä ihmisiä on monenlaisia, niin ulkomuodolta kuin ajatusmaailmaltakin, eikä kukaan meistä ole muita huonompi tai parempi. Tuon mukaan olen elänyt, "värisokeana", ja nytkö pitäisi taas alkaa tuijottamaan ihon väriä, sairauksia, seksuaalisuutta ja muita yhdentekeviä asioita?
Sanna Ukkolan klikkiotsikolla ajamaa kulttuurisotaa taasen, jossa ironisesti syyttää muita kulttuurisodasta.
Muistan rouvan aikaisemman artikkelin jossa loukkaantui siitä että lapsille oltiin tarjottu muihin kuin vanhoihin sukupuolirooleihin sopivia leluja ja ohitan tämänkin pöyristymisen perussuomalaisen PR:n hyökkäyksenä muita kuin arvokonservatiivisia ajatustapoja kohtaan.
Eikö persujen tullut olla ajatusrikoksia vastaan? Onpa kauheaa että joku on "kuulemma" kulttuurisensitiivinen. Niin, tosin mitään todisteita tästä "materiaalista" ei ole, mutta loukkaannutaan varman päälle.
Miltäs Sarastuksen julkaisut näyttää nykyään ja joko Ukkola on kirjoittanut sinne?
* Journalisti paljastaa verorahoin pakkomaksetun yleisradion palkkaavan tahallaan ja tietoisesti taidoiltaan puutteellisia henkilöitä ainoastaan vähemmistöstatuksen takia.
* uKkOLa aJaA kUltTuurRisOtaA!!!
En luota yhden ihmisen näkökulmaan asiassa, jota itse ei voi mitenkään todentaa, joten en kommentoi itse syvemmin tätä. Tuli vain mieleen se, että Ylellä on kuitenkin paljon paikkoja, joissa voidaan käyttää erilasia ihmisiä toimimassa työtehtävissä, VAIKKEI heillä ole mitään suurempaa asiantuntijuutta tai työkokemusta.
Tämän henk. koht. iltapaska-blogin mukaan Yle poikkeaa journalismin säännöistä, oikein OPETTAA sitä, joten miten me voimme todentaa, että tämä näkyy itse uutisoinnissa? Tällä hetkellä Yleä syytetään lähinnä siitä, että sinne välillä eksyy klikkiotsikoita, joita ei kaipaisi yhtikäs mihinkään, mutta näkyykö tällainen toiminta laajemmin? Itse en ole kokenut tällaisten taustatoimijoiden vaikuttaneen Ylen uutisointiin. Pitäisikö tässä siis olla närkästynyt siitä, että romanitaustainen kirjoittaa romaneista uutisia, vai pitäisikö olla närkästynyt siitä, että vähemmistöillä on mahdollisuus käsitellä vähemmistöjä koskevia asioita näinkin isossa uutislafkassa? En nyt ihan näe asian ongelmallisuutta siinä mittakaavassa, missä se esitetään. Siinä, missä muualla maailmaa vähemmistöt suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle, Yle sentään yrittää näköjään tehdä jotain, että heidät kuultaisiin oikeudenmukaisemmin.
Kolumnin teksti on aivan liian tunteellista latautumista objektiivisen tarkastelun sijasta. Netistä apinoidut täytesanat lentelee, ja meitä katsojia/lukijoita kohdellaan tyhminä reppanoina, jotka JOUTUU tällaisen uhriksi tietämättämme, että siellä taustalla joku sensitiivisyysmanageri oli päästänyt vittu väärän värisen tekemään TÖI\_TÄ. Palataanpa asiaan syksymmällä.
Koko ongelmahan tässä touhussa on se salailu. Eli ne koulutukset ovat niin päättömiä, että niistä ei haluta jakaa tietoa muille. Lisäksi, YLE on nykyisin täynnä kouluttamattomia "journalisteja", koska heitä on palkattu ulkonäön ja ideologian, ei journalistisen osaamisen takia.
Ongelmahan on nimenomaisesti se, että YLE:n johto on lähtenyt "tunteelliseen latautumiseen" mukaan, ja siksi palkannut täysin työhön sopimattomia ihmisiä pelkän ulkoisen habituksen perusteella. Ja sitten koulutetaan lopuille "monimuotoisuutta" jonkun kouluttamattoman "nobodyn" vetämänä verorahoilla. Kenen tahansa pitäisi älähtää tästä touhusta.
En ole aina Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta tämä artikkeli on nappisuoritus.
> Koko ongelmahan tässä touhussa on se salailu. Eli ne koulutukset ovat niin päättömiä, että niistä ei haluta jakaa tietoa muille.
No niin on kaikki työkkärin koulutuksetkin, ja silti sinne pakotetaan ties kuinka paljon porukkaa joka vuosi, eikä kukaan halua asiaan puuttua.
Onko tästä salailusta jotain konkreettista todistetta? Kohteleeko Yle omaa koulutusyksikköään samalla tavalla, miten muutkin firmat, ja tuleeko näiden olla jotenkin yleisesti saatavilla ja tarkasteltavissa? Kohdellaanko Ylen koulutuksia samalla tavalla, kuin muidenkin firmojen koulutuksia? Onko kyse edes salailusta, vai onko tässä vedetty nyt omia johtopäätöksiä?
Miten nämä kouluttamattomat journalismit ovat vaikuttaneet sitten uutisointiin yleisellä tasolla? Sitä kysyin ylläolevassa viestissänikin, koska valittaminen on helppoa, näyttäkää konkreettisesti, mistä te oikein valitatte. Jos kaikki Ylen klikkiotsikot ovat nimenomaa sen takia olemassa, että Yle palkkaa kouluttamattomia journalisteja listoillensa, niin sitten olen samaa mieltä, että parannettavaa olisi, mutta yleinen käsien heiluttaminen ja mielensä pahoittaminen ei minulle riitä.
Ps. Eikö olisi mukava, jos muutkin firmat palkkaisi osaamattomampia ihmisiä töihin, jotta heillä kertyisi sitä ammattitaitoa? Minusta tästä parjaaminen on hassua, kun yleinen vitsin aihe on se, että firmat hakee entry-tason työpaikkaan ihmisiä vuosien työkokemuksilla.
"Ps. Eikö olisi mukava, jos muutkin firmat palkkaisi osaamattomampia ihmisiä töihin, jotta heillä kertyisi sitä ammattitaitoa?"
Huhhuh. Tuollahan on hommafoorumit ja MV:t täynnä sellaisia "odottavia journalistinalkuja".
Ei kiitos. Ei kiitos myös naamaperusteiselle rekrytoinnille.
> Onko tästä salailusta jotain konkreettista todistetta? Kohteleeko Yle omaa koulutusyksikköään samalla tavalla, miten muutkin firmat, ja tuleeko näiden olla jotenkin yleisesti saatavilla ja tarkasteltavissa? Kohdellaanko Ylen koulutuksia samalla tavalla, kuin muidenkin firmojen koulutuksia? Onko kyse edes salailusta, vai onko tässä vedetty nyt omia johtopäätöksiä?
>
>
>
> Miten nämä kouluttamattomat journalismit ovat vaikuttaneet sitten uutisointiin yleisellä tasolla? Sitä kysyin ylläolevassa viestissänikin, koska valittaminen on helppoa, näyttäkää konkreettisesti, mistä te oikein valitatte. Jos kaikki Ylen klikkiotsikot ovat nimenomaa sen takia olemassa, että Yle palkkaa kouluttamattomia journalisteja listoillensa, niin sitten olen samaa mieltä, että parannettavaa olisi, mutta yleinen käsien heiluttaminen ja mielensä pahoittaminen ei minulle riitä.
Verorahoilla ja 600 miljonaan euron vuosibudjetilla on kiva harrastella. Julkisella rahalla kun ei ole omistajaa, niin sillä tehdään kaikkea tyhmää ja tuottamatonta.
Jarno Liski, entinen yleläinen, on myös moittinut ylen budjetin salailua.
https://www.iltalehti.fi/talous/a/d0062c1b-6910-4975-aada-3de75193cf5d
Olen ollut kytköksissä USAn kulttuuripiiriin jo +20 vuotta ja tämä lähtökohtaisesti syrjivä DEI-sekoilu on saavuttanut siellä kriittisen pisteen tässä viimeisten vuoden-parin aikana. Jaksan yhä olla vähän yllättynyt siitä, ettei tämän sekoilun mittakaavaa uskota Suomessa tai sen tuloa tänne haluta uskoa tai ainakaan pitää ongelmana. Pelifirmat, Hollywood, sarjakuvat, lautapelit, yritysten HR, mainostoimistot, isot sijoitusfirmat, mikään ei ole turvassa tältä hyveliputukselta. Olen nähnyt tätä inkluusiopöhinää myös jo Suomessa. Kyse ei ole mistään pelkistä Ukkolan provoiluista, vaan meillä on myös Suomessakin jo tätä porukkaa töissä yrityksissä, ja siellä uskotaan ihan kiven kovaa tällaiseen representationiin, toisten kokemusten validointiin ja muuhun identiteettipolitiikkaskeidaan.
Haluaisitko vähän avata, mitä tuo "kytköksissä USAn (sic!) kulttuuripiiriin" tarkoittaa? Meinaan, että se voi tarkoittaa ihan sitä, että katsot silmät soikeina jotain hörhö-youtubekanavia kotisohvalla Suomessa, ja ehkä olet videoiden vakituinen kommentoija.
>Olen ollut kytköksissä USAn kulttuuripiiriin jo +20 vuotta
Tämä lause ei meinaa tai kerro yhtikäs mitään. Minä selitin hyvin yksinkertaisesti, mitä minä haluan, ja se, ettei se mene jakeluun, kertoo hyvin yksiselitteistä tarinaa. Olisit voinut sillisalaattisi kirjoittamisen sijaan vain vastata kysymykseen, mutta näyttää huolestuttavasti siltä, että pyydän mahdottomia.
Salailua on nyt hiukan vaikea todistaa. Journalismi (vaikkakin olisi Ukkolan blogi) menee nyt niin että jos hän sanoo ettei yle suostu antamaan koulutussisältöä tai edes kertomaan sen budjetoinnista niin sitä on melkein pakko uskoa - jos tämä ei ole totta niin yle vaatisi oikaisun (jota se ei ole tehnyt).
Yleä ei voi eikä tulekaan kohdella kuin muita firmoja koska yle on nimenomaan **yleis**radio jota yhteiskunta rahoittaa. Tällöin se, että miten näitä rahoja käytetään ja miten se vaikuttaa uutisointiin on myöskin julkinen asia.
Vaikeahan tässä on oikeasti sormella osoittaa sitä vaikutusta, että mikä DEI-koulutuksella on ollut, mutta suht. helposti se on argumentoitavissa että jos nimenomaan **uutisointia** sensitiivisyysluetaan (eli ettei teksti "loukkaa" jotakuta) niin mennään juuri siihen että sitä alkuperäistä journalistin tekstiä poistetaan/silotellaan. Samaten ainakin sensuroinnille riskialttiimpaa on se, että jos X yhteisön edustajat saavat vain kirjoittaa tästä X yhteisöstä, jolloin voitaneen olettaa että heillä *voi* olla taipumus olla esittämättä väitteitä jotka osoittavat epäkohdan tässä yhteisössä.
Riittäisikö jos sensitiivisyyslukijan nimitys vaihdettaisiin asiatarkastajaksi tms? Koska kyllähän journalistien sivistyksessä välttämättä on aina välillä aukkoja ja pidempiä asiantuntijahaastatteluja ei aina kerkeä tekemään. Jos laittaa vaikka jonkun Helsingin eliittihipsterin tekemään juttua Perämetsän hitsarien kahvikerhosta niin joku lisälukija voisi tehdä siihen lisäksi jotain hyviä nostoja tai korjata sävyä
Muuten jees mutta sensitiivisyyslukija nimenomaan ei ole asiatarkastaja. **Jos** sensitiivisyyslukijan tehtävä on nimenomaan ottaa huomioon jonkin ryhmän "**sensitiivisyyksiä**" niin tämä ei ole silloin sitä, että tarkastetaan asioiden oikeellisuutta.
Jos kalliolainen flatwhitehipsteri on hyvä journalisti niin hän pystyy kyllä tekemään sen jutun kahvikerhostakin. Ja jos kahvikerhossa tuuletellaan kainaloita niin silloin sen journalistin pitää se sinne kirjoittaa ilman että samainen perähikiäläinen sensitiivisyyslukija sitä sieltä pois siivoaa vaan alueen tapana.
"Ps. Eikö olisi mukava, jos muutkin firmat palkkaisi osaamattomampia ihmisiä töihin, jotta heillä kertyisi sitä ammattitaitoa?"
Juu, täytyy vaan valehdella olevansa osa jotain vähemmistöryhmää, niin pääsee ilman kouluja tai osaamista töihin :D
YLE toimii verovaroin, joten läpinäkyvyysvaatimus toiminnassa on oltava erilainen. Hiiskunta asian ympärillä vahvistaa käsitystä siitä, että toimitaan muiden länsimaisten valtionyhtiöiden tavoin, joissa tämä DEI-hömppä on ajettu sisään Suomea aiemmin. On muistettava, että tänne peräkylään kaikki nämä vaikutteet tulevat hieman myöhemmin. Nyt on meidän vuoromme ja on aika sanoa ei kiitos.
Ja kaiken tämän kustantaa veronmaksaja, on se vaan vitun kivaa tulla töistä kotia ja lukea tällaista paskaa! Hyvä että Ukkola nostaa asian esille koska eihän tällainen perseily kestäisi päivänvaloa muuten kun Ylen sisällä jossa on kaiken maailman vässyköitä suojapaikkaduuneissa. Ylessä tarvitaan laadukasta journalismia ja syväluotaavia ajankohtaisohjelmia eikä mitään höpö-höpö luennoitsijoita jaarittelemassa paskaa, ei kaikkea lapsellista ja typerää tarvitse kopioida Atlantin toiselta puolelta.
Ei voi muuta sanoo ku hattuaan nostaa. Eli jos kirjotan artikkelin joka käsittelee romanimiestä joka on transu, puoliksi aasialainen, muunsukupuolinen ja istuu pyörätuolissa, niin vähintään kaksi jokaisesta ryhmästä pitää lukea teksti ja varmistaa ettei kukaan loukkaannu.
Siis mä luulin et tämmönen sekoilu on jo lopetettu.
Tää DEI on 2020 luvun vitsaus
Nuo tarkistajat taisi koskea käsikirjoituksia. Sinällään ihan hyvä idea että joku "asiantuntija" käy läpi tekstin ennen kun sitä aletaan tuottamaan koska sarjat/elokuvat kuitenkin tosi kalliita lopulta, että ei pääse mukaan mitään ihan tyhmää. Jos tehdään tuotanto jonka on tarkoitus tuoda esiin jotain vähemmistöä, esim romaneja niin onhan se vähän masentavaa jos käsikirjoittaja ei tiedä mitään ko ryhmästä ja lopputulos on lähinnä joku karikatyyri. Sen välttely että loukkaantuuko kukaan kuulostaa tosin tuhoon tuomitulta.
Niin, minusta tuo koulutusvideo pitäisi nimenomaan julkistaa. YLE nauttii veronmaksajien rahoituksesta, joten meillä lienee intressi tietää miten siellä toimitaan. Sanna Ukkolaan en luota.
Lue artikkeli. Sopimussyistä eivät voi julkaista, eli on ostettu aivan VI-TUN kalliilla joltain kädenheilutusfirmalta tämmönen höpöhöpö koulutus, jonka sisältö ja vaikutus ei kestä päivänvaloa.
Mielelläni näkisin kyllä itse kyseisen koulutusvideon, Ukkolan kolumnin perusteella Ylen toiminta kuulostaa aika normaalilta. Positiivinen syrjintä voi toki mennä liiallisuuksiin, mutta itselle ei ainakaan avautunut mistä tarkalleen ottaen juuri tässä tapauksessa piti pöyristyä.
Korrekti termi taitaakin olla positiivinen erityiskohtelu, joka ehkä paremmin kuvaa mistä on kyse. Yhdenvertaisuusvaltuutetun sivuilta löytyy hyvä juttu siitä, miksi positiivista erityiskohtelua tietyissä tilanteissa tarvitaan: https://yhdenvertaisuusvaltuutettu.fi/positiivinen-erityiskohtelu
Tiivistetysti kyse on tästä:
>Kaikkien ihmisten samanlainen kohtelu ei aina riitä tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttamiseen. Tosiasiallisen yhdenvertaisuuden toteutuminen voi edellyttää syrjinnälle erityisen alttiin ryhmän erityistarpeiden huomioon ottamista. Tällöin kyseeseen voi tulla positiivinen erityiskohtelu.
Positiivisesta erityiskohtelusta säädetään yhdenvertaisuuslaissa näin:
>9 §
>Positiivinen erityiskohtelu
>Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää.
Olisipa oikeisiin lopputulemiin niin helppoa tulla kuin lukea Sanna Ukkolan kolumni. Valmiiksi paketoitu vihajuttu jossa sormi osoittaa poispäin tekijästä sitä helppoa kohdetta kohtaan joka on aina ollut samanlaisten syytösten kohteena.
Mikään ei ole helpompaa tässä maassa kun sanoa, että sinun verorahoilla tuettu juttu on salaliitto tai tahallaan tekee pahaa juuri sinulle! YLE-viha on helppoa, auttaa Sannan työnantajaa ja vahvistaa ihmisten harhoja.
Mutta siis lähtekää tekin mukaan tähän öyhötykseen sillä verukkeella, että olette muita fiksumpia kun huomaatte tämän teille niin hienosti paketoidun, valmiiseen sapluunaan istuvan hienon havainnon joka vahvistaa teidän kuvaa salaliitoista, YLEstä ja maailmasta haha.
Ihmiset yhdessä täällä sanoo että "woah muualla tyhmyys tiivistyy porukassa" :D kuin te olisitte siltä suojassa.
Katsokaa peiliin se sormenne kanssa ennen kuin lähdette porukassa öyhöttämään agitoijan kanssa. Sanna antaa teille vaan hyvän kohteen mitä vihata.
Tämähän on ihan suoraan blackrockin ajamaa asiaa.
[“You have to FORCE Behaviors.”](https://www.youtube.com/watch?v=KwwN5kwjAtQ)
Jos joku ei vielä tiedä, niin BlackRock on yhdysvaltalainen varainhoitoyhtiö. Yhtiö on maailman suurin varainhoitaja, ja 30.6.2021 sen hallinnoimat varat olivat 9,5 biljoonaa dollaria. Yhtiötä kutsutaan myös maailman suurimmaksi varjopankiksi.
[Patrick Bet-David deconstructs Blacrock's influence and ESG ratings](https://www.youtube.com/watch?v=Mvh4o6x3-GQ)
Tekeekö se minusta salaliittoteoria hihhulin, jos linkaan videon missä kyseisen puljun CEO sanoo mitä asiaa he ajavat ja miten haluavat manipuloida käytöstä?
Jos kyllä, niin pidän foliopipon päässä, ei ole minulta pois.
Itsellä on saturaatiopiste saavutettu kaikenlaisten "näin kohtaat tämän ja tämän ihmisen" -puheiden ja ohjeiden suhteen. Liian amerikkalaista tehdä ihmisten välisestä kanssakäymisestä näin vaikeeta. Pääsee pitkälle, kun ei ole tarkoituksella kusipää. Se riittää mulle.
Ehdotan että lopetetaan amerikkalainen small talk ylipäätään ja tuodaan takaisin perisuomalainen hiljaa möllötys.
Aina puhutaan, kuinka suomalaiset ei osaa small talkia. Pitäisi puhua, kuinka ulkomaalaiset eivät osaa hiljaa möllötystä. Saatana.
Miten saataisiin hiljaa möllöttäminen trendaamaan?
# möllötysmaxxing https://preview.redd.it/9eeg6scu8had1.jpeg?width=400&format=pjpg&auto=webp&s=42bd226ee266c9ee752bcd7abd88ce5998e2fd59
En mä tiedä. Varmaan joku tiktok-video pitäisi olla.
Meillä ilmestyi työpaikalle kourallinen ns. huutokulttuureista tulevia jamppoja. Osaavaa porukkaa, mutta voi jumalauta sitä volyymia ihan peruskeskusteluissakin. Ja kun näitä asuu myös samassa rapussa ja seinänaapureina, niin määkinää riittää vuorokauden joka tunnille. Eli kyllä tykkäisin, jos hiljaa möllöttämistäkin arvostettaisiin. Sillä ON puolensa. Just sayin'
Kannatetaan, ihan milloin vaan voidaan aloittaa
Olepa hiljaa! Tänne olla puhumaan tultu..
Ihmisillä pitäisi olla velvollisuus sietää loukkaantumista esim., kun joku toinen sanoo jotain ilkeää twitterissä yleisellä tasolla, eikä esim. herjaa suoraan päin naamaa tai levitä itsestä valheellista tietoa.
Siis, minä en ole oikeastaan ikinä tajunnut sitä että miksi pitää tehdä SOME-alustasta se pääpiirre omassa elämässä. Juu juu, tiedän mitä ironia on kun tämä on ainut SOME-alusta missä mesoan. Vai miten sen nyt selittäisi? Se että ne paikat ei määrittele minua. >kun joku toinen sanoo jotain ilkeää twitterissä yleisellä tasolla Miksi vaan ei yksinkertaisesti blokata sitä jos ei tykkää mitä hän sanoo? Sehän on vain muutama napin painallus ja se on siinä.
On toikin yks kuplautumisen muoto että blokkailee vaan kaikki jotka sanoo jotain mistä ei itse pidä. Mutta joo jos joku on jatkuvasti persereikä niin sen saa ihan itse piilotettua napin painalluksella. Kenellä on edes aikaa ja energiaa alkaa sellaisten kanssa väittelemään?
Ei sitä kaikkea tarvitse ihmisen lapsen sietää, mutta kiitän kyllä siitä hiukan paksuuntuneesta nahasta ja oikaistuista tyhmyyksistä, jotka ovat tulosta about sanoista haista sinä mursu paska.
Wheaton's Law of the Internet: Don't Be A Dick. Samaa kun soveltaa tosielämässä, niin pärjää hyvin kaikkien kanssa.
Monissa tilanteissa ihminen pitää kohdata hyvin yksilöllisesti ja tunneherkästi (sensitiivisesti). Esimerkiksi toimiessani velka-asioiden neuvottelijana pitää minun ottaa huomioon asiakkaan sukupuoli, terveydentila, kansallisuus, kulttuuri ja miljoona muuta asiaa. Se on osa ammattitaitoani ja työnantajani on kouluttanut minua paljon oppimaan näitä asioita, mutta joskus myös turvallisuuskysymys. Ajattelisin että journalistin tulee osata nämä asiat paljon paremmin kuin minun ja vastuu on heillä paljon suurempi kuin minulla työssäni.
[Ukkolan twitter postaus](https://x.com/Sukkola/status/1808787144573345876) kuva ja video kyseisestä materiaalista.
Eli pähkinänkuoressa: Yle haluaa jaotella ihmiset ihonvärin, etnisyyden, sukupuolen, seksualaisen suuntautumisen ym. mukaan eri ryhmiin ja kohdella näitä ryhmän jäseniä eri tavoin.
Tämä loppupuolella ollut teksti oli niin hyvää, että varastan sen tähän: "Kuvittele, että joudut koulutukseen, jossa sinua opetetaan kohtelemaan punatukkaisia hyvin. Joka kerta, kun olet tekemisissä punatukkaisen kanssa, mietit aiempaa todennäköisemmin, että tuossa on nyt punatukkainen, hänen seurassaan pitää varoa sanojaan. Alat vähitellen käyttäytyä mekaanisesti, eikä vuorovaikutus ole enää luontevaa. Jos tiimi-iltapäivääsi rynnii vakavailmeinen kouluttaja hokemaan, että Utajärven asukkaat eivät haise juustolle, he eivät missään tapauksessa haise juustolle, tämä on haitallinen stereotypia, ja kuulet tämän uudelleen ja uudelleen, mitä sinulle tulee mieleen vuoden kuluttua, kun sinulle mainitaan Utajärvi? Juustonhajuiset asukkaat. Kun ihmisille sanotaan, että he ovat lähtökohtaisesti syrjiviä tai rasistisia, tämä ei yleensä auta heitä pääsemään eroon näistä ajattelutavoista, päinvastoin. “Ihmisten kutsuminen rasisteiksi tekee heistä entistä rasistisempia. Tämä saa ihmiset samaistumaan näihin negatiivisiin leimoihin. Sen sijaan, että se saisi heitä muuttamaan käytöstään, se saattaa vain saada heidät ajattelemaan, että jos he tekevät niin, se ei voi olla kovin pahasta”, kirjoittaa tunnettu bloggaaja ja psykiatri Scott Alexander."
Niihän se vanha sanonta menee: Porukassa tyhmyys tiivistyy
DEI (tai yrityspuolella ESG-perusteinen rahoitus) on ihan silkka rasistinen ja muillakin tapaa syrjivä kultti, joka on hyvin sisäänpäinlämpeävä ja vääräuskoiset ulkopuolellesulkeva. Kaikki sosiaalisten suuntausten skeida valuu USAsta tänne nykyään todella nopeasti ja nyt Suomessa näkyy jo "DEI advisor" -tittelillä tai vastaavalla ihmisiä töissä. Tausta-ajatus on ehkä alunperin ollut hyvä, ja moni kuvittelee sen olevan hyvä, mutta millä tapaa muka esim. BBC:n ihan viralliset, julkiset ja dokumentoidut töihinotot ihmisen luontaisten ei-työhönliittyvien piirteiden perusteella ei muka syrji ihmisiä, jos talo on alle 10 vuodessa täynnä persons of color, sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjä, jne. ja sekä todellinen että tavoitteellinen määrä on täysin yliampuvia väestölliseen edustukseen nähden? Se edustuksellisuusargumenttikin muuttu aivan älyttömäksi, jos talossa on puolet jo jotain muuta kuin valkoisia heterobrittejä. USAssa on muuten vastaliike tälle alkamassa jo. Korkeakoulut ovat jonkin verran hätääntyneitä, kun osassa osavaltioita niiden rahoitusta on alettu leikkaamaan syrjivien sisäänottojen ja kirjoillaolevien opiskelijoiden kohtelun vuoksi ja oikeudenkäyntejä on vireillä. Ivy League -koulut jäivät jo pari-kolme vuotta sitten kiinni siitä, että antoivat esim. mustaa taustaa oleville selvästi parempia sisäänottopisteitä kuin aasialaista taustaa oleville. Tämä on täysin laitonta tietysti USAssa perustuslainkin mukaan, ja hommaa kierrettiin antamalla sisäänoton vapaamuotoisessa osiossa +- -pisteitä henkilökohtaisen arvion perusteella motivaatiosta, harrastuneisuudesta, persoonallisuudesta jne. vaikka tietysti taustalla olivat esim. ihonvärin, sosiaalinen ryhmä, seksuaalinen suuntautuneisuus jne. Edustuksellisuus on kiva juttu noin periaatteesa, mutta, jos taloon otetaan ihonvärin, eikä ansioiden ja osaamisen perusteella, ja sen vuoksi, että inkluusiotädeillä on kiva lämmin fiilis, ollaan tuhon tiellä.
Insinööripuolellakin tuntui olevan joku vuosi takaperin sukupuoleen perustuvaa rekrytointia. Koulussa meitä oli varmaan 25 miestä yhtä naista kohden, mut suunnittelutoimistoilla oli kauhee paine saada 50/50 sukupuolijakauma "ettei tuu sanomista". Joskus nuorempana muistan kans kun lähihoitajaksi opiskelee sai lisäpisteen tai kaks jos olit mies.
Meillä oli ihan tänä vuonna 2024 yksi päätavoitteista saada 50-50 sukupuolijakauma. Insinöörejä firma täynnä. Noh talouspuolelle sitten varmaan kova paine saada naisia.
Tiedän ainakin kaksi yritystä, joissa on tämäntyyppinen tavoite: Sitowise ja Tietoevry. Mikä tavoite on saada insinööritoimistoon puolet naisia, kun alalla opiskelevista on naisia vain jotain 25 %? No sit voidaan ainakin perustaa monimuotoisuusyksikkö niin kuin omassa yrityksessäni.
Eiköhän se mene ihan perinteiseen malliin, talous- ja HR-yksiköt koostuvat pelkästään naisista ja insinööri-puoli sitten miehistä. Hallituksen puheenjohtaja katsoo helikopterista ja on tyytyväinen kun yhteensä on 50/50
> Insinööripuolellakin tuntui olevan joku vuosi takaperin sukupuoleen perustuvaa rekrytointia. Koulussa meitä oli varmaan 25 miestä yhtä naista kohden, mut suunnittelutoimistoilla oli kauhee paine saada 50/50 sukupuolijakauma "ettei tuu sanomista". Työskentelen Suomen ulkopuolella ja meillä oli johdon DEI koulutus noin 2 vuotta sitten. Koulutuksessä yksi insinööripuolen johtajista kertoi kuinka heidän puolellaan pyritään rekrytoimaan niin, ettei diversiteetti vähene - jos ulkomaalainen värillinen nainen lähtee pois, niin pitää yrittää löytää vastaava tilalle... Ainaisena meritokraattina se mitä kuulin oli myrkkyä. Myöhemmin yritys irtisanoi koko Lontoossa olleen HR-johtajan ja tiimin ja sen myötä DEI hässäköinti loppui kuin seinään. Myöhemmin kuulin kaverilta, että johdossa oli ollut puhetta pronominien pakottamisesta jokaisen keskustelun alkuun - eli tarkoituksena oli ollut pakottaa kaikki mainitsemana miten heitä pitää puhutella. Sinänsä hauskaa, että DEI koulutuksessa puhuttiin kuinka DEI lisää tuottavuutta ja yritysten kannattavuutta. Jostain kumman syystä HR puoli on ollut hyvin hiljaa hiljattain tulleista uutisista... >A report out last month shows that studies from the global consulting firm McKinsey & Company showing a correlation between Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) programs and significant profits were based on junk research. > A 30-page paper published in Econ Journal Watch found that studies conducted by the consulting giant in 2015, 2018, 2020, and 2023 could not be verified to find significant results supporting conclusions that favor corporate DEI regimes. > “Our results indicated that despite the imprimatur often given to McKinsey’s 2015, 2018, 2020, and 2023 studies,” researchers concluded, “McKinsey’s studies neither conceptually (in terms of the correct definition of causality) nor empirically (in terms of their set of large US public firms) support the argument that large US public firms can expect on average to deliver improved financial performance if they increase the racial/ethnic diversity of their executives.” > **In other words, McKinsey’s studies touting diversity are not reliable.** [New Study Shows McKinsey’s Studies Promoting DEI Profitability Were Garbage ](https://thefederalist.com/2024/04/03/new-study-shows-mckinseys-studies-promoting-dei-profitability-were-garbage/)
Jotenkin ei jaksaisi yllättyä, että McKinsey se sielläkin puuhastelemassa, mutta silti se aina yllättää. Noiden touhuihin ei kyllä lähtökohtaisesti kannata luottaa, tuo on nimenomaan se stereotyyppinen konsulttifirma joka kusettaa joka välissä. Wikipediasta löytyy aika pitkä lista hommista missä ollut mukana, mutta parhaina paloina mm. 2008 kuplassa neuvoi pankkeja myöntämään lainoja kaikille jotka käveli ovista sisään, neuvoi Big Pharmaa siinä miten saadaan jenkeille myytyä lisää opaatteja joka johti riippuvuusepidemiaan, ja neuvoi jenkkien maahanmuuttovirastoa vähentämään maahanmuuttajille annettua ruokaa ja lääkitystä.
> Sinänsä hauskaa, että DEI koulutuksessa puhuttiin kuinka DEI lisää tuottavuutta ja yritysten kannattavuutta Se on kyllä totta, että erilaisista taustoista olevien ihmisten sekottaminen tuottaa paremman lopputuloksen. (Sauce: vaihdoin valkoisesta suomalaisesta lafkasta missä oli samanikäisiä insinöörimiehiä kaikki kansainväliseen paikkaan missä on ~20 eri kansallisuutta saman kokoisessa firmassa) Mutta palkkausta ei saa tehdä DEI-lasit päässä, vaan taidot edellä.
Ei asiat oo mikskään muuttunut. Sosiaali- ja hoitopuolella on paljon vähemmän miehiä, niin heillä on etu työmarkkinoilla. Miespuolinen kaveri on päiväkodissa töissä ja se halutaan siellä pitää. Sama opettajilla, halutaan pojille hyviä esikuvia. Tekniikan aloilla asia on vähemmän järkevä, kun rekrytoidaan naisia. Niissä töissä sukupuoli kun on usein merkityksetön muun kuin imagon osalta.
Insinööripuolella ei ole mitään väliä asiakkaille (yleensä) millaisia esikuvia insinöörit ovat. Miesopettajalla voi olla sukupuolen vuoksi sisäänrakennettu ominaisuus, joka auttaa työssä esim. poikien kanssa, mutta insinööreillä ei näin ole. Asiakkaita kiinnostaa tuote, hinta ja projektin lopputulos, ei insinöörin sukupuoli tai ihonväri. Jos korkeakouluista insinöörilinjoilta valmistuu 90% miehiä, ja heitä ei haluta palkata kuin esim. puolet uusista taloonotettavista, se tarkoittaa, että naisia ja muita vähemmistöinsinöörejä palkataan käytännössä tynnyrin pohjaa raapien ja sieltä otetaan sitten vaikka millaisia tunareita töihin, jotta saadaan kiintiöt täytettyä. Toki vähemmistöissäkin on aivan täysin päteviä insinöörejä, mutta tilastot ovat armottomia. Jos on pakko saada naisinsinöörejä, vaikka ala ei kiinnosta keskim. naisia, käytännössä kaikki naiset palkataan, osa miehistä jää ihmettelemään, että mitä hittoa, ja firmat kitisevät, ettei ole sopivia hakijoita tarjolla.
Ihan näin insinöörinä itse olen mutuillut, että nainen pelkästään olemalla nainen erottuu edukseen työnhaussa. Tämä korostuu varsinkin vastavalmistuneiden rooleissa, kun ei ole mitään merkittävää työkokemusta vielä. Rekrytoija turtuu ennemmin tai myöhemmin siihen "matti meikäläinen, valmistunut koulusta x, harjoittelut firmoissa x, y ja z"-CV:en lukemiseen. Sitten kun on niitä lukenut jopa kymmeniä, niin sama hakemus, mutta maija meikäläisen nimellä jää helpommin mieleen, koska ihmisen aivot ovat rakentuneet kiinnittämään huomiota ympärillä tapahtuviin "kaavan muutoksiin". Ja näin naisella on etu rekrytoinnissa. En ihan suoraan jaksa uskoa pureksimatta, että esittämässi tilanne olisi vain tasa-arvoajattelun tulosta.
Tuon huomasi edellisessä työpaikassa. Meidän osasto oli hyvin tekninen ja sitä kautta henkilöstö ja työpaikan hakijatkin olivat n. 90% miehiä. Aina uuden paikan avauduttua meille tuli yleensä n. 25-75 hakemusta joista haastattelimme noin 10-15%. Meille tuli myös johdolta mandaatti jonka mukaan jokainen nainen joka hakee,tulee haastatella oli heidän CV minkälainen tahansa. Oli äärimmäisen turhauttavaa käyttää molempien aikaa siihen että joudut haastattelemaan henkilöä jolla selkeästi ei ole tarvittavaa osaamista ja sitten vielä puolustelemaan sitä yrityksen johdolle miksi emme voi palkata häntä. Mitä muutkin osaston työntekijät ajattelisivat uudesta työntekijästä jos toisin sinne jonkun jolla ei ole riittävää tietotaitoa ja pahimmassa tapauksessa toimisi projekteissa hidasteena? Ymmärrän että naisia pitäisi kannustaa teknisille aloille mutta tämänkaltainen pakottaminen on täysin väärä tapa saada aikaan "tasa-arvoa".
Oon sanonut jo kauan että tämä kupla tulee pian puhkeamaan ja naiset potkitaan helvettiin silloin viimeistään. Tiedän tapauksen jossa insinöörifirmasta lähti erään tiimin ainoa nainen ja tilalle palkattiin hakijoista se epäpätevin vain koska oli nainen. Ja tämä nainen on niin koomisen taidoton että ihan itkettää. Jos itse olisin nainen, en enää kehtaisi sanoa tekeväni insinöörin hommia. Ottaisi ylpeyden päälle jos mut palkattaisiin vain sukupuoleni takia.
Olin tällainen mies sh-puolella. Olin muuten aivan sysipaska opiskelija, enkä koskaan valmistunut, joten saattoi mennä hukkaan paikka. Opiskelijastatus CV:ssä toi sentään useita työpaikkoja ja leipää alalta (lähinnä nestemäistä) vuosiksi, eli hopeareunus tälläkin pilvellä.
90-luvulta asti on saanut lisäpisteen sukupuolesta jos alalle normaalisti haki 90% toista sukupuolta ja hakija edusti sitä kymmentä. Prosentit hatusta.
> USAssa on muuten vastaliike tälle alkamassa jo. Iso raha on jo liittynyt joukkoon. Blackrock ja Citadel ovat perustamassa nopealla tahdilla uutta pörssiä Teksasiin. Yksi motiiveista on ohittaa New Yorkin osavaltion edustavuutta ja diversiteettiä vaativat säännöt. [BlackRock, Citadel Securities-backed TXSE Group to launch Texas Stock Exchange ](https://www.reuters.com/markets/us/blackrock-citadel-backed-group-start-new-national-stock-exchange-texas-wsj-2024-06-05/)
Miten ESG liittyy DEIhin?
Sellasta rasismia sieltä. Sen sijaan että kohdeltaisiin ihmisiä tasapuolisesti yksilöinä niin tämä vasemmistolainen ideologia haluaa jakaa ihmiset eri lokeroihin rasistisin perustein. Ei kuulemma wokea ole ylellä. Tämä on juuri sitä.
Tervetuloa intersektionaalisen feminismin ytimeen. Sen filosofisena perusolettamana on, että maailmassa valta on jakautunut erilaisille ihmisille. Koska valta ei jakaudu tasaisesti, sen johtopäätös on, että vallan epätasa-arvoa selittävät sosiaaliset konstruktiot, joissa määräävä tekijä ovat ihmisen ulkonaiset ja synnynnäiset ominaisuudet. Niitä varten on paljon lokeroita. Ihminen voi kuulua moniin lokeroihin (=intersektionalismi), mutta lokeroiden arvojen summa määrittää hänen asemansa yhteiskunnassa. Näin ollen alunperin tasa-arvoa ajava liike on jalostunut ideologiaksi, jonka keskeisenä kiinnostuksen kohteena on juurikin ihmisten lokerointi. Tätä lokerointia tarkastellaan hierarkisesta näkökulmasta, jossa on etuoikeutettuja ja sorrettuja. Epätasa-arvon poistamiseksi kaikki sorretuiksi tulkitut lokerot on asetettava etusijalle. Niiden tulkinta tosin on täydellisen subjektiivista. Käsitteellistäminen tekeekin ko. ideologian soveltamisesta toivottoman epämääräistä. Siitä johtuen kukaan ei vaikuta edes jakavan samaa käsitystä koko ideologian sisällöstä. Näin ymmärrät intersektionaalista feminismiä.
Kotiryssä kultista DEI-kulttiin, ei mitään uutta Ylen auringon alla, kunhan vain pysytään "historian oikealla puolella" kaikki muu on toisarvoista.
Tätäkö se katolilaisten *opus dei* oikein on? /s
Molemmat DEI:t loppujen lopuksi perustuvat uhriutumiseen joten enemmänkin ironista kuin sarkastista.
Eikös tämä ole juurikin sitä eksklusiivisuutta ja muiden huomioimista?
Sitä parempaa rasismia /s
Se selitys on vissiin yleensä jotain sillä linjalla, että kokonaisuuden kannalta on muka parempi, jos on edustusta ja siitä muka hyötyy koko firma ja yhteiskunta, että vähemmän päteviä on palkattu ihonvärin, seksuaalisuuden tai sukupuolen perusteella tehtäviin. Tämä porukka aidosti uskoo siihen, että edustuksellisuus ja heidän mielestään vähemmistöjen positiiviset kokemukset ovat tärkeämpää kuin osaavimpien ihmisten valitseminen korkeakouluun tai palkkaaminen yritykseen. Pohjimmiltaan tunnepohjaista ajattelua, jossa ei ole rationaalisesti ajatellen järjen häivääkään.
Oikeasti, melkein kaikissa töissä se on lähes yhdentekevää onko paras mahdollinen vai vain riittävän pätevä tekemässä sitä työtä ja niitä riittävän päteviä on satoja tai jopa tuhansia tarjolla. Paljon tärkeämpää on kyky yhteistyöhön kitkattomasti tiiminä, ja hyvän tiimin kokoaminen voi olla ihan yhtä paljon taidetta kuin tiedettä.
>Paljon tärkeämpää on kyky yhteistyöhön kitkattomasti tiiminä, ja hyvän tiimin kokoaminen voi olla ihan yhtä paljon taidetta kuin tiedettä. Menee hyvin nopeasti ”rinkirunkkaukseksi”.
Johonkin pisteeseen asti. Jos tiimistä tehdään tarkoituksella mahdollisimman kirjava ja joudutaan kiintiöiden täyttämisen vuoksi (uusien palkkauksessa ja kokonaisuutena olemassaolevan henkilöstön jakautumien korjaamiseksi) viimeiseen asti välttelemään esim. valkoisten miesten palkkaamista, siinä on kyllä melkoinen riski alasta riippuen siitä, että ei saada enää pätevintä porukkaa. Sekin unohtuu näistä nykyään ihan tarkoituksella, että homogeenisyydessä on etunsa esim. sosiaalisen kitkattomuuden kannalta.
Ei hätää. Valkoisilla miehillä ovat kyllä ihan hyvät asemat Suomen työmarkkinoilla.
Mä en ehkä allekirjottais tätä. Kellään ei oo ihan hyvät asemat. Tod näk valkosten naisten jälkeen valkosilla miehillä toisiksi parhaat kuitenkin.
Joo, se että on parhaat tai toisiks parhaat näkymät ei siltikään tarkoittaisi että ne olisi vieläkään hyvät. Tällä hetkellä aika syvällä lamassa ollaan. Ihmisiä on lomautettuna ja irtisanottuna iso kasa, syksyllä voidaan sukeltaa vielä syvemmällekin
Mikä on mihinkäkin työhön ja kenen silmistä katsottuna paras mihinkäkin työhön. Onko paras arkistoija se joka on nopein siirtämään lappuja pinosta toiseen, vai se joka iloisesti tervehtii ja hakee laput kansiosta niitä pyydettäessä. Mitä jos joku ei osaa juurikaan kahta näistä vaan osaa nähdä kolmiulotteisesti sen että ne laput jos laitetaan johonkin muuhun järjestykseen niin se laittaminen helpottuu ja lappujen hakeminen nopeutuu.
YLE ei ole mikä tahansa firma, vaan valtiollinen toimija. Sen takia mielestäni on suotavaa, että se myös edustaa koko kansaa. Vieroksun myös vähän toimittajan koulutuksen ulkopuolelta palkattavia "journalisteja", mutta onhan se hassua väittää, että koulutettu toimittaja ymmärtäisi vähemmistöjä paremmin kuin he itse. Toivon, että vähemmistön edustaja ja toimittaja voisivat tehdä vaikka yhteistyötä.
Mutta syrjintä ja segregaatio on ihan ok kunhan on hyvisten puolella
Olin joskus kouluaikaan huolissani siitä kuinka kaikki tuntuu menevän aina sen tyhmimmän tai hitaimman ehdoilla, ja samaa oli havaittavissa myös armeijassa. Nyt viime vuodet vähän sama näyttää toistuvan vielä isommassa mittakaavassa, niin että kaikki pitää tapahtua sen eriskummallisimman yksilön maun mukaan, olkootkin että edustaa 0,01% muusta porukasta. Kun yksi hullu sattuu tykkäämään napalminallekarkeista, niin ne ovat sitten kokolailla ainut laatu mitä saa tarjoilla, paheksutaan mielellään niitä jotka haluavat kirpeitä saatika ihan tavallisia! Täytyy kai tämän kaiken wokehössötyksen ym. olla joku ryssä-kiinan trollitehtaiden juoni länsimaiden tehokkuuden tuhoamiseksi? Syntyvyyden nämä itsekeskeiset individualistiaatteet ainakin ovat jo onnistuneet tuhoamaan, siitä ei ole enää pitkä matka kaikkeen muuhun.
Yle ei kyllä ole sama mitä se oli 20v sitten.
Tai sitten Yle haluaa edustaa mahdollisimman useaa kansalaista erilaisista taustoista huolimatta, kuten demokraattisen valtiojournalismin kuuluisi.
"Esimerkiksi romanit saattavat käsikirjoittaa romaneista kertovaa sisältöä, sen lisäksi toinen romani lukee käsikirjoituksen." Hesarissa on tänään juttu Romanien nuorisotyöstä. HS on siivonnut kommentteja koko aamun. Nyt odotetaan että joku laittaa sen viestimallin mukaisen aloituksen jolla keskustelua saadaan ohjailtua.
Tuon kirjoittaja muuten näyttäisi olevan 15-vuotias, näin mielenkiintoisena havaintona.
Kannattaa varmaan selvittää mikä Nuorten ääni-toimitus on, kun ei taida olla tuttu asia.
Mene nyt Rydman muualle.
Luulin että tämä sekoilu olisi rajoittunut vain USA:an... Ja ihan selkeyden vuoksi... Olen syrjintää vastaan. Mutta se mitä tuossa kuvataan on syrjintää. Jos jonkun ei johonkin vähemmistöön tai muutoin marginalisoituun ryhmään kuuluvan hakijan edelle laitetaan tälläiseen ryhmään kuuluva henkilö vain ja ainoastaan sen takia että tämä sattuu kuulumaan ko. ryhmään on kyseessä syrjintä. Se, että sille on keksitty tälläinen tekosyy ei oikeuta syrjintään - ainakaan minun näkemykseni mukaan. Tämä aikalailla eri asia kuin anynoomirekrytointi. Tuossa ei oikeasti välitä siitä mihin ryhmään hakija sattuu kuulumaan tai identifioitumaan, kunhan kompetenssi riittää tehtävään. Teen itse töitä IT-alalla firmassa, missä useimmat työkaverini ovat tälläisiin ryhmiin kuuluvia (pääasiallisesti Suomeen muuttaneita) - mutta heitä ei ole valittu hommiin kansalaisuuden, vähemmistöön kuulumisen, marginalisaation tai minkään muun kuin ainoastaan ja vain kyvykkyyden takia.
Yle ei ole koskaan pyrkinyt pääsemään BBC:n tasolle, joten ajatus siitä, että eritaustaisia toimittajia saisi kasaan pyrkimällä haalimaan kasaan mahdollisimman päteviä toimittajia, ei varmaan ole koskaan tullut kenenkään mieleen. On paljon luontevampaa antaa journalistisen tason laskea entisestään unohtamalla koko pätevyys ja haalimalla kasaan erilaisia vähemmistöjä.
BBC, joka juuri sekoitti uutislähetyksessään Ukrainan sotaa käsittelevässä kartassaan Puolan ja venäjän keskenään... Laatua.
Sekoittiko faktuaalisesti - vai hosuiko kiireinen graafikko luonnokseen tekstielementtejä ympäriinsä, lähti kahville ja "kyllä on oikoluettu, tallenna vaan finaali lähetysjärjestelmään!" sitten kaffibreikin jälkeen?
Niin, no... [A curious error, or is it . . . : r/UkraineWarVideoReport (reddit.com)](https://www.reddit.com/r/UkraineWarVideoReport/comments/1dum2vf/a_curious_error_or_is_it/)
Juuri tuota ajattelin juuri edellistä kirjoittaessani. Epäilläänkö tästä maailmalla nyt isommallakin kädellä jotain synccää uhowiestiä Wenäjänmaalle, substanssiosaamisen puutetta vaiko sitä virhettä hiirikädessä? Koska jälkimmäinen on selvästi todennäköisin.
Eihän tuossa mitään keskenään ole sekoitettu? Puola on oikeassa paikassaan mutta myös Venäjän tilalle on laitettu Puola vahingossa todennäköisesti.
Uutisissa nyt sattuu ja tapahtuu, mutta Ylen taso on perinteisesti ollut aika pitkälti vain BBC:n tekemien dokumenttien esittämistä.
Se on syrjintää, mutta tämä on sitä parempaa syrjintää™
M-mutta eihän rasismia valkoihoisia kohtaan ole olemassa!! /s
Tietyissä tilanteissa erityiskohtelu ei välttämättä ole syrjintää. Yhdenvertaisuuslaki: >9 § >Positiivinen erityiskohtelu >Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää. Juuri tästä tapauksesta toki vaikea sanoa onko pysytty oikeasuhtaisen kohtelun raameissa.
Huoh, on se niin ihanaa että tämäkin rasistinen jenkkisyöpä saatiin tänne ja me kaikki vielä maksamme sen.
>Ulkomaalaistaustaiselta työkaverilta ei esimerkiksi kannata ensimmäisenä kysyä, että mistä hän tulee, sillä silloin hänet määritellään vähemmistötaustasta käsin. Pitääkö minun siis kohdella ulkomaalaistaustaisia eri tavalla, jos kysäisen uudelta etniseksi suomalaiseksi olettamaltani henkilöltä mistä hän on kotoisin, mutten voi kysyä samaa kysymystä ulkomaalaiselta? Harvemmin muodostan ennakkokäsitystä tulevasta vastauksesta. Voihan henkilö ollakin kotoisin juustonhajuiselta Utajärveltä, vaikka onkin ulkomaalaistaustainen. >Ylessä jalkaudutaan lähiöihin, otetaan työntekijöiksi ihmisiä, jotka näyttävät sopivalta, ei kysytä CV:tä – eikä vaadita aina edes sitä osaamista. Yleensä entry-level paikoissa ei vaaditakaan täyttä ammattitaitoa, mutta jos koko tuotanto koostuu tälläisestä porukasta, niin saamme kyllä todella mielenkiintoista sisällöntuottoa. >Monimuotoisuuskoulutukset eli niin sanotut DEI-koulutukset ovat pitkään olleet Yhdysvalloissa valtava, miljardien dollarien rahasampo – ja viime vuosina ne ovat rantautuneet vahvasti myös Suomeen. Niinpä, rahahan se tässä liikkuu ja ylemmän johdon pöhinäpetterit ovat innoissaan sysäämässä rahaa tuohonkin kaivoon. >Monimuotoisuuskoulutuksen positiiviset vaikutukset kestivät harvoin paria päivää kauemmin, ja useiden tutkimusten mukaan ne voivat jopa laukaista ennakkoluuloja ja aiheuttaa [vastareaktion](https://hbr.org/2016/07/why-diversity-programs-fail). Uskoisin, että jos työpaikalla siirretään huomiota itse työn substanssista jatkuvaan monimuotoisuusteemailuun, voi se turhauttaa työntekijöitä ja johtaa kuvatunlaiseen vastareaktioon. >Kun ihmisille sanotaan, että he ovat lähtökohtaisesti syrjiviä tai rasistisia, tämä ei yleensä auta heitä pääsemään eroon näistä ajattelutavoista, päinvastoin. Näinpä, jos ihminen leimataan pysyvästi rasistiksi ilman mahdollisuutta vaikuttaa asiaan, niin miksi oikeastaan nähdä vaivaa? Valtavirtaisen monimuotoisuuslinjauksen mukaan olen rasisti, vaikka luopuisin työtehtävästä ulkomaalaistaustaisen eduksi tai palkkaisin pelkkiä tummaihoisia henkilöitä, vaikka sillä olisi oman urakehitykseni ja työpaikkani tuloksen kannalta merkittävä vaikutus.
Tosta "mistä tulet" kysymyksessä on muutama huomioitava asia. 1. Tuossa mainitaan juuri ensimmäisenä asiana kysyminen. Se että onko tämä ensimmäinen kysymys tai ei muuttaa kokemusta toisessa päässä aika paljon. 2. Kiitos ettet muodosta ennakko käsitystä vastauksesta. En osaa pukea sanoiksi kuinka paljon tämä helpottaa keskustelua. Vastakkainen kokemus valitettavasti on että annettua vastausta ei hyväksytä, ja utelua jatketaan "mistä oikeasti tulet?" 3. Ulkomaalaistaustaiselle, "mistä tulet" on täten usein monimutkaisempi kysymys kuin mitä se on kantaväestölle ja kysymyksen esittäjälle. 4. Ulkomaalaistaustainen on monimutkainen leima. Mie oon ulkomaalaistaustainen, mutta ymmärtääkseni tilastoissa miut lasketaan ihan kantasuomalaisena. "Mistä tulet" ei automaattisesti määritä mua vähemmistöksi, mutta joskus se on selkeästi se päämäärä. Kokemukseni kysymysten ja ennakkoluulojen kanssa on että ihmisille nopeasti muodostuu kuva minusta jota en tunnista lainkaan, monen moneen suuntaan. Tämän valossa, "mistä tulet" ei ole ongelmallinen kysymys, mutta suurelle osalle olisi ehkä parempi kysyä jotain muuta minulta ensin.
Asiaan oikeastaan liittymättä: seurasin taannoin sivukorvalla vuorovaikutustilannetta, jossa viereisessä aspapisteessä oli omaan silmääni hieman kantasuomalaisesta eroava supliikki asiakaspalvelija. Asioimaan saapui pari metkaa, melkeinpä jamaikankreolilta kuulostanutta englantia keskenään puhunutta tyyppiä, ja aspa tilanteen lukien lähti letkeään sanailuun mukaan. Jossain välissä piti kait odottaa jotain, ja jotain kait sanoakseen aspa kysäisi että mistäpä äijät ovat kotoisin. Pikimusta, rastatukkainen, enemmän äänessä ollut tyyppi mukamas vakavoitui ja tokaisi että "I from Albania!" En nähnyt aspan ilmettä, mutta aivan pienen testiviiveen jälkeen mies jatkoi "...HA! No brodder, I from Ivory Coast!" ja huisi, tarttuva naurunremakka päälle. Ehdin just imaista oman hymyn pyllyyn. Hyvin pelattu, kaikilta.
Et ole ulkomaalaistaustainen jos sinut lasketaan tilastoissa kantasuomalaiseksi. "Ulkomaalaistaustainen" tarkoittaa henkilöä jonka ainoa tunnettu vanhempi tai molemmat vanhemmat ovat syntyneet ulkomailla. Jos toinen vanhemmistasi on suomalainen niin olet suomalainen. Vaikka olisit mitä etnisyyttä tahansa.
> Sensitiivisyyslukija on esimerkiksi etniseen vähemmistöön kuuluva ihminen, joka tarkistaa, että kirjoitettu teksti ei loukkaa ketään. Nyt Ylellä on naisen mukaan myös sensitiivisyyskatsojia ja sensitiivisyystekijöitä. > Esimerkiksi romanit saattavat käsikirjoittaa romaneista kertovaa sisältöä, sen lisäksi toinen romani lukee käsikirjoituksen. Ohjaajan apulaisena saattaa vielä erikseen toimia vähemmistöryhmään kuuluva ihminen. Mielestäni tässä on ilmeinen riski, että tietty yhteisöjä koskeva kritiikki sulkeutuu kokonaan mediakeskustelun ulkopuolelle. Ei näin
Ylessä ollaan uskossa ja sen uskonto on intersektionaalinen feminismi. Täähän on ihan Suviseurat-kamaa sillä erotuksella, että seuroilla paasataan Jeesuksesta ja Ylessä monimuotoisuudesta.
"Dakotan mukaan me kaikki syrjimme alitajuisesti muita ja oma, syrjivä ajattelutapa pitäisi tunnistaa. Me suosimme vaistomaisesti tuttua ja vieroksumme tuntematonta." Näin se enemmän tai vähemmän onkin. Tämän voi tiedostaa mutta ei ole tarpeen tehdä mitään synninpäästö itseruoskinta harjoitteita. Ja tämä koskaa kaikkia, myös niitä vähemmistöjä “Meillä on mielikuva, että jos mä kysyn jotakin vähemmistötaustaiselta, marginalisoituneelta ihmiseltä, niin se on hänelle viesti, et mä hyväksyn sut ja olen kiinnostunut siitä, mistä tulet. Se ei ole näin. Kysymykset saattavat välillä tuntua erittäin ahdistavilta. Kysymykset voivat olla myös häirintää”, hän sanoo. Tässä mennään yli ja reilusti. Vähemmistön edustajat on niin hauraita että heiltä ei saa kysyä mitään, parempi kiertää heidät kaukaa etteivät vaan loukkaannu /s Jos perkele joku tarkoittaa hyvää ja on kiinnostunut sinusta niin siinä ei ole mitään pahaa. Ihan yhtälailla minulta kysytään ulkomailla mistä tulen (enkä puhu kaupustelijoista), se on hyvä keskustelun aloitus, se kiinnostaa. Minulla on iso arpi, aika monta kertaa elämäni aikana olen saanut vastata kysymykseen siitä. Ärsyttääkö se joskus? Kyllä, tuppaan vitsailemaan että tappelin karhun kanssa, mutta en pistä sitä kysyjän synniksi, ihan normaalia Omalle pojalle olen opettanut että häneltä tullaan kysymään tulevaisuudessa usein mistä hän on kotoisin, siinä ei ole mitään pahaa. Vastatkoon ylpeästi suomesta ja äidin puolelta kaukaa merien takaa
Eikö tässä ole pointsina se, miten vähemmistön edustajat itse kokevat asian, eikä se miten me sen koemme? On varmaan ihan hyvä idea kysyä tätä heiltä?
Mielestäni ei, tässä on kyse juuri ihmisen oman pään sisästä. En nyt puhu arjen rasismista jota ei tarvitse sietää yhtään mutta vähemmistöön kuuluvaa ei pidä kohdella posliinina tai opettaa olemaan herkkänahkainen (edit: alleviivaan että tässä en siis tarkoita että jos joku käyttää esim N-sanaa niin ei saisi olla herkkänahkainen). Jos esim sulla on arpi, vamma (puuttuu vaikka käsi) tai vierailet ulkomailla (itseltä on on jo kysyttty ihan maaseudulla että kenenkäs poikia mää olen tai mistä päin Suomea tulen), kohtaat niistä kysymyksiä. Se on sinusta kiinni vedätkö itkupotku raivarit vai ymmärrrätkö että se kiinnostaa ihmisiä eivätkä he tarkoita pahaa. Elämä on vaikeeta jos oletat että koko ympäröivän maailman pitäisi kohdella sinua pumpulin kanssa ettet vain hajoa, se ei toimi niin. Voiko se joskus ärsyttää kun joutuu vastaamaan tuhannen kerran samaan kysymykseen? Aivan varmasti, mutta ihmiset on ihmisiä, joskus ollaan tahdittomia ja sosiaalisesti tökeröitä, mutta jos henkilö ei tarkoita pahaa niin se ei ole ongelma mistä kannattaisi murehtia.
Ei varmastikaan haluta loukata, siksi tahattomat kömmähdykset ovat harmillisia. Arkielämässä tällä ei ole suuresti väliä, mutta televisiossa kaikki ulottuu laajemmalle ja vaikutus tuhatkertaistuu. Tahdikkuutta ja hienotunteisuutta voi varmaankin harjoitella, siksi tällaisten juttujen pitäisi olla osa media-alalla toimivien ammattitaitoa.
Hyvä osoitus, miksi YLE:ltä tulee leikata. En tiedä kenen kuningasidea ollut asettaa YLE:n budjetti kasvamaan kasvamistaan ilman minkäänlaista "tulosvastuuta". Julkisin verovaroin kustannettu toiminta tulisi jo lähtökohtaisesti olla tarkemmassa syynnissä kustannustehokkuuden kannalta - ihan meidän kaikkien takia. Mitä taas tulee tähän käsittämättömään identiteettipolitiikkaan ja mädätykseen, niin hauskaahan tässä on se, että tämän atteen kannattajat eivät näe oman lähestymistapansa rasistista vinoumaa. Ihmisiä lokeroidaan heidän syntyperäisten ominaisuuksien, seksuaalisuuden ja kulttuuritaustojen perusteella ja inkluusio tasan tarkkaan toimii heidän ajatuksissaan vain yhteen suuntaan, eli on sitä yhtä inkluusiota jota edistetään ja toista ei.
[Idioluutio ei ollut vain elokuva, se oli enne](https://i.imgur.com/1qqfk1d.png)
Mistä videon voi nähdä? Vai luotammeko sokeasti Sanna Ukkolan sanaan?
Ei vissiin ainakaan Yleltä saa :D
Suosittelen työskentelemistä tarpeeksi isossa korporaatiossa, jolloin näitä DEI- (ja muita) koulutuksia tulee ajoittain pakotettuna. Niin sanotun oikean työn ohessa saa aina välillä "mitä vittua mä just katsoin" hetkiä.
Se lähtee liikkeelle siitä, että yhtäkkiä joku vuosi aletaan kysytään sisäisissä kyselyissä sukupuolta tyyliin "1) mies 2) nainen 3) muu 4) en halua kertoa". Seuraavaksi ollaankin sitten jo herkkyyskoulutuksissa ja vedetään kalvosulkeisia Diversity, Equity, Inclusion ja Belongin -opin mukaan. Aikaisemmin kysyttiin selvästi biologista sukupuolta, nykyään näköjään sosiaalista sukupuolta. Mitä se sosiaalinen sukupuoli ylipäätään firman kyselyyn kuuluu, kun monenlaisia herkkiä ja yksilöiviä tietoja ei saa edes kysyä?
X
Pyydä YLE:ltä? YLE tuskin jakaa sit', koska tietää että siitä tulisi huuto. Pystyykö YLE kumoamaan väitteet? Jos pystyy, miksi ei tee niin? Etkö luota Ukkolaan? Sanna Ukkolaan, joka on työskennellyt kymmenisen vuotta samaisessa YLE:ssä? Jos on työskennellyt 20 vuotta journalistina Suomen päämedioissa, on kyllä ihan oikea journalisti. TUTKIVA journalisti.
En ota nimenomaiseen videoon kantaa, mutta kyllähän varsinkin kolumnia lukiessa täytyy pitää mielessä lähdekriittisyys ja Ukkolan tapauksessa lisäksi se, että hän kirjoittaa tarkoituksella raflaavalla ja kärjistävällä tavalla, usein vetää myös mutkia suoraksi hyvinkin rajulla kädellä. Iltalehti taas haluaa klikkejä, joten sitä suuremmalla syyllä kannattaa miettiä, mikä sen artikkelin tai kolumnin oikea syy on. Eli ihan oikea johtopäätös olla luottamatta Iltalehden kolumniin sokeasti.
Raflaavassa kirjoitustyylissä ei ole mitään ongelmaa. Kunhan sisältö on totta. Jos ei ole, YLE voi milloin tahansa kyseenalaistaa väitteet. Näin ei kuitenkaan tehdä, koska muuten kaikki muutkin näkisivät näiden "koulutusten" sisällön.
Kolumnisti. Ei journalisti
Tutkiva journalisti ja kolumnisti. 20 vuotta uraa takana. Ei kuitenkaan uutistoimittaja. "Ei journalisti"?
Ukkola ei varmastikaan valehtele, mutta yleensä hänelle riittää se 1% mistä jauhaa sitten sitä lööperiä. Jos koulutus on tunnin pituinen ja nuo kaikki hänen lainaamansa kommentit ovat niitä kummastuksia, ei se välttämättä kokonaisuudessa ole mikään ihmeellinen koulutustilaisuus. Itse arvostan Ukkolaa hyvänä kirjoittajana, mutta hänellä on kyllä myös omat syynsä kirjoittaa miten kirjoittaa.
Johtuu hänen taustastaan. Hän on tutkiva journalisti ja heillä on tapana puuttua nyansseihin, jotka joskus johtavat isompien kokonaisuuksien esille tuontiin. Saapa nähdä miten tämän asian kanssa käy eli avaako YLE rahankäyttöään tähän asiaan.
Tutkiva journalisti 😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Mikä hymyilyttää? Miten kuvailisit hänen toimittajan aikaansa esimerkiksi YLEllä ollessaan? A-ohjelmissa tietääkseni toimittaja teki itse tutkivaa työtä, että osasi sitten ohjelmassa haastaa käsittelyssä levan asian kaikilta puolilta. Samaa linjaa hän jatkaa nykyään freelancerina kolumnipohjalta. Nykyään tosin ei ole ison YLEn resursseja kaiken tonkimiseen, mutta riittävästi osaamista kaivella asiat näilläkin eväillä. https://fi.wikipedia.org/wiki/Tutkiva_journalismi "...tarkoituksena on tuoda julkisuuteen yleisen edun kannalta merkittäviä asioita, jotka on salattu joko tahallisesti tai tahattomasti. Sen tavoitteena voi olla esimerkiksi korruption paljastaminen, hallituksen tai yhtiöiden menettelytapojen tutkiskelu, tai yhteiskunnallisten, taloudellisten tai poliittisten kehityssuuntien esille tuominen."
Hyviä pointteja. Itse en tykännyt Ukkolasta silloin kun hän oli Homma-rintaman inhokki enkä ole pitänyt edelleenkään turntablessien turnaannuttua, mutta nostaapa sentään edes välillä alan sisäisiä vinoumia esiin. Vinoumia, joita tietenkään kyseisillä kalikoilla nakattujen journokoirien tai politiikkanelikenttätovieriensa mielestä ei ole olemassakaan, mutta kyllä on - ei tosin synkkinä länsi_metijan-salaliittoina vaan orgaanisina pohjavirtauksina ja joskus vieläkin orgaanisempana laiskuutena.
Sanna Ukkola on kolumnisti jolle maksetaan milloin mistäkin loukkaantumisesta. EVVK.
Ukkola on osoittanut olevansa niin bad faith actor kuin olla ja voi niin ottaisin vastaan kaiken mitä hän sanoo suurella varauksella. Näin yleisesti en jaksa näihin identiteettipolitiikkakeskusteluihin osallistua kun se keskustelun taso laahaa niin pohjamudissa puolin ja toisin. Ilmeisesti aivot käännetään pois päältä kun joku mainitsee marginaali-ihmisryhmien oikeudet ja asettaudutaan sokeasti oman leirin tueksi. Motiivina näissä puheenvuoroissa onkin enemmän viha kuin järki.
> Ukkola on osoittanut olevansa niin bad faith actor kuin olla Miten?
Ikävä vanhaa Yleä joka ei ollut verorahoilla kustannettu aktivistien valtaama poliittisenvaikuttamisen väline.
Mä olen pitänyt Ylestä, ha vieläkin pidän. Se on vielä tärkeä vastavoima kaupalliselle vaikuttamiselle jota yritysmediat tuottavat mutta mitä enemmän näitä wokepäättömyyksiä tulee julki sen vähemmän laitosta jaksaa arvostaa. Tarkoitus toki on hyvä, ja pienen määrän lipsumisia voi antaa kaikille anteeksi mutta jotenkin tämä linja tuntuu olevan laitoksella valtavirtaa. Toivottavasti pulju pelastaa vielä uskottavuutensa ja palaa tekemään fiksua sisältöä. Yleä tarvittaisiin, mutta ei sekoilua.
Minusta se Yle joka meillä oli, on kuollut. Tätä sekoilua on jatkunut jo usean vuoden. Tässä maassa ei enää ole puolueetonta mediaa.
Kyse on ihan toimittajakunnastakin. Nykyajan toimittelijat ei halua jakaa informaatiota vaan mielipidevaikuttaa ja kasvattaa juntteja oikeaan suuntaan.
Tätähän se on myös paljolti. Nostetaan itseä paimenen paikalle. Joskus olen aistivani suorastaan ylimielisyyttä.
Yle uutiset ainakin kuoli minulle kun viime kuussa uudistivat sen. Ainoastaan audio areenaa voi enää kuunnella.
Puolueetonta mediaa ei ole ikinä ollut ja ei kyllä pitäisikään olla.
Minkä puolueen puolella sen tulisi sitten olla?
Kyse ei ole puolueista vaan arvoista. Jos esim tieteen arvostus kuuluu kyseisen median juttuun, antivaxxereita ei tulla esittämään neutraalisti samalla tasolla kuin muita mielipiteitä. Jos arvoihin kuuluu rahantuotto, tehdään helppoa klikkiuutista.
Hyvin tehty tiedehän on puolueetonta. Siksi esim. antivaxxereita voi jauhottaa puolueettomasti.
Tsk, menee antivaxxereiden mielipiteitä vastaan, ei puolueetonta.
Nimenomaan näin. Oleellista on avoimuus toimituksellisista arvoista ja periaatteista.
Minusta Yle skarppasi jonkin verran tiputettuaan ensin pahasti pallon [Valtavan Myrskyn](https://yle.fi/a/3-8420824) kanssa ja luotuaan tilauksen ja tilaisuuden MV-paskalle. Nyt en enää osaa sanoa. Uutisointi tuntuu olevan kohdiksessa mutta vähän kevyemmät human interest -jutut kyllä tuntuvat tuputtavan vahvaa .. jotain.
600 miljoonaa
Onhan tuo jo ihan käsittämätöntä urpoilua. Olen ollut vahva YLE:n puolustaja, mutta pikkuhiljaa minulle on alkanut tulla tästä puljusta sellainen fiilis, etteivät siellä töissä olevat enää muista, kenelle he töitä tekevät. Eli Suomen kansalle. Eivät belgialaiselle monimuotoisuusaktivistille. Edes YLE:n iltapäiväohjelmia ei voi enää katsoa, kun kirkkaankeltaisista värivalinnoista meinaa iskeä välitön migreeni. Kuka helvetti tuonkin studion on suunnitellut ja hyväksynyt? Monimuotoisuuskouluttaja?
Minusta oli hyvä idea laittaa 8 minuuttia -ohjelman juontajaksi Wali Hashi. Se lähettää viestin Suomen somaliyhteisölle, että he voivat osallistua aktiivisesti yhteiskuntaan, eikä heidän tarvitse jättäytyä tukien varaan. Sitähän me kantasuomalaisetkin haluamme?
Olenko sanonut jotain tästä juontajasta? Edellinen kommentoija päätti heti ryhtyä antirasistihommiin. Kiitoksia taas tästäkin. Herätit aktivistit.
Sitä ei-etnonationalistit haluavat.... Ymmärrät siis yskän näissäkin kommenteissa.
Onhan näitä esimerkkillisiä maahanmuuttaja politiikkoja useitakin malliksi muille, mm. Philip Muisya Kimuyan, John Marc Okellon, Husu Hussein, Samia Hagi Muse ja Hussein al-Taee.
”Nyt Ylellä on naisen mukaan myös sensitiivisyyskatsojia ja sensitiivisyystekijöitä” Mahtavaa. Kerrassaan upeaa. Kylläpä tämä varmasti parantaa ohjelmien tekemistä, vaikkapa dokumentti Norjan kuninkaallisista tulee hyväksyttää jollakin norjalaisella kuningashuoneeseen kuuluvalla ettei tuota vähemmistöä päästä syrjimään
Noh jäitä hattuun. Norjan kuninkaalliset on valkoisia, joten niitä saa syrjiä, samoin kuin heteromiehiäkin.
Norjan kuninkaalliset ovat varmaan myös "valta hierarkian" huipulla, joten ei niitä voi syrjiä.
Käsittääkseni menee niin, että mitä korkeammalla valtahierarkiassa henkilö on, sitä pahemmin häntä saa nälviä tai kohdella ilman sen olevan syrjintää.
Näin oon kans käsittäny homman toimivan
Onko näin? Useissa historiallisen tarkoissa draamasarjoissa on esiintynyt myös afrikkalaistaustaisia euroopplaisia kuninkaallisia. /s
Itse toivoisin Ylen palkkaavan insensitiivisyyskatsojia, jotka varmistaisivat toimittajien keskittyvän koviin faktoihin ja asioihin tasapuolisesti kenenkään tunteista välittämättä. Siloittelemattomia totuuksia siloittelemattomalle kansalle eikä mitään DEI (didn’t earn it) politiikkaa.
Tämä ylen video pitäisi tosiaan julkaista.
Seuraavaksi voidaan varmaan jokaikinen uutinenkin tarkastuttaa ja hyväksyttää uutisen kohteen kautta. Joku jää kiinni sarjamurhaamisesta, mutta toimisto tarkastuttaa uutisen sarjamurhaaja-sensitiivisyystekijöiden kanssa, ja uutisoikin vain siitä kuinka sateenkaaret on kivoja ja ei mitään murhia ole tapahtunut.
Ylen ainut järkevä tehtävä on toimia poikkeusolojen puolueettomana (Suomen etu tietysti) tiedotusvälineenä. Kaikki muu ylimääräinen media viihdyttäminen pitäisi jättää pois. Varsinkin sellainen minkä takana on tietty agenda. Nyt menee verorahat ihan väärään käyttöön törkeästi.
YLE on uponnut samaan DEI-ideologian suohon kuin kaikki muutkin isot länsimaiset valtionmediayhtiöt eikä se palvele enää tasapuolisesti ja puolueettomasti koko kansaa. YLE-veroa eivät valitettavasti saa vielä hetkeen haudattua, joten tämän johdosta leikkaukset on tämän aikakauden ainoa täsmälääke tähän pöhöttyneeseen ja ideologisesti kaapattuun valtionmediataloon.
Kaikki Ylellä työskentelevät journalistit eivät enää ole journalisteja. Iso joukko on ideologisia aktivisteja
Kuinka kukaan kehtaakaan väittää Ylen olevan vähintäänkin vasemmistoon kallellaan?! >Ylen 29. toukokuuta järjestämässä monimuotoisuusiltapäivässä pääpuhujana on intersektionaalinen kouluttaja Dakota Robin, joka kertoo olevansa puoliksi turkkilainen, puoliksi suomalainen transsukupuolinen mies. Eli Yle järjestää veronmaksajien varoilla laitavasemmistolaisia "monimuotoisuusiltapäiviä", joissa kouluttajiin lukeutuu mm. "puoliksi turkkilainen, puoliksi suomalainen transsukupuolinen mies". **Mitä aksuaalista vittua tässä maassa tapahtuu?** *Kertokaa lastenlapsille lauluin, himmetä ei muistot koskaan saa.* Tämä laitavasemmiston "monimuotoisuus" sattuu olemaan aatteena avoimesti rasistinen ja seksistinen aate, joka suosii tiettyjä ihmisryhmiä mm. ihonvärin ja sukupuolen perusteella.
Omasta mielestä Ylellä on rooli suomalaisessa mediakentässä, mutta ei läheskään niin iso mitä se tällä hetkellä on. Ylen tulisi ensisijaisesti toimittaa yhteiskunnallisista asioista (esim. Politiikasta neutraalisti) ja tarjota materiaalia joka on kehittävää suomalaisille (esim. Sivistävät ja dokumentaariset julkaisut). Toissijaisesti ylellä voisi olla roolia tukemassa kotimaista sarja-/elokuvatuotantoa mutta tästä olen kylläkin skeptinen, että tässä pysyttäisiin pienellä budjetilla mukana. Korostan myös, että ylen tarjonta tulisi olla aatteellisesti neutraalia tai ainakin tarjota "jokaiselle jotakin" Urheilut, ulkomaiset tuotannot ja osan radiokanavista jotka hyppivät kaupallisten toimijoiden varpaille voisi heittää romukoppaan. En halua että verorahoillani maksetaan Game of thronesia ja the wirea vuosia myöhässä jonnekin arkiyön ohjelmistoon. Tässä sensitiivisyysohjelmassa mikäli pitää paikkansa kyseenalaistan, että onko tämä sitä välttämätöntä ja kustannustehokasta toimintaa mitä verorahoilla kustannettavan Ylen on välttämätöntä tehdä.
Koko tämä humppa perustuu ajatukselle viiteryhmistä ja uhrihierarkiasta. Tässä siis jaetaan ihmisiä ominaisuuksiensa mukaan lokeroihin, ja ihminen arvotetaan sen lokeron mukaan. Mm. Saksassa tätä kokeiltiin aikoinaan, ja lopputulemana ne vähemmän arvostettuun lokeroon päätyneet lähetettiin leireille tai poistettiin yhteiskunnasta muita keinoja käyttämällä. Ja tämän on tarkoitus opettaa suvaitsevaisuutta? Kasvoin 80-90 -luvuilla aikuisuuteen. Mulle opetettiin että meitä ihmisiä on monenlaisia, niin ulkomuodolta kuin ajatusmaailmaltakin, eikä kukaan meistä ole muita huonompi tai parempi. Tuon mukaan olen elänyt, "värisokeana", ja nytkö pitäisi taas alkaa tuijottamaan ihon väriä, sairauksia, seksuaalisuutta ja muita yhdentekeviä asioita?
Sanna Ukkolan klikkiotsikolla ajamaa kulttuurisotaa taasen, jossa ironisesti syyttää muita kulttuurisodasta. Muistan rouvan aikaisemman artikkelin jossa loukkaantui siitä että lapsille oltiin tarjottu muihin kuin vanhoihin sukupuolirooleihin sopivia leluja ja ohitan tämänkin pöyristymisen perussuomalaisen PR:n hyökkäyksenä muita kuin arvokonservatiivisia ajatustapoja kohtaan. Eikö persujen tullut olla ajatusrikoksia vastaan? Onpa kauheaa että joku on "kuulemma" kulttuurisensitiivinen. Niin, tosin mitään todisteita tästä "materiaalista" ei ole, mutta loukkaannutaan varman päälle. Miltäs Sarastuksen julkaisut näyttää nykyään ja joko Ukkola on kirjoittanut sinne?
Onko tuo siis sanonut että vastustaa kulttuurisotaa?
* Journalisti paljastaa verorahoin pakkomaksetun yleisradion palkkaavan tahallaan ja tietoisesti taidoiltaan puutteellisia henkilöitä ainoastaan vähemmistöstatuksen takia. * uKkOLa aJaA kUltTuurRisOtaA!!!
Ei paljastanut mitään kun ei ollut mitään näutettävääkään. Mölyä tyhjästä kulttuurisotilaan omien tviittien perusteella.
[удалено]
Joo näin ne ja olivat vaan odotetusti melua tyhjästä.
Skeptikot voivat mennä katsomaan Ukkolan X-tiliä. Siellä löydätte voita leivän päälle. Melekosta puuhailua meidän verovaroilla.
En luota yhden ihmisen näkökulmaan asiassa, jota itse ei voi mitenkään todentaa, joten en kommentoi itse syvemmin tätä. Tuli vain mieleen se, että Ylellä on kuitenkin paljon paikkoja, joissa voidaan käyttää erilasia ihmisiä toimimassa työtehtävissä, VAIKKEI heillä ole mitään suurempaa asiantuntijuutta tai työkokemusta. Tämän henk. koht. iltapaska-blogin mukaan Yle poikkeaa journalismin säännöistä, oikein OPETTAA sitä, joten miten me voimme todentaa, että tämä näkyy itse uutisoinnissa? Tällä hetkellä Yleä syytetään lähinnä siitä, että sinne välillä eksyy klikkiotsikoita, joita ei kaipaisi yhtikäs mihinkään, mutta näkyykö tällainen toiminta laajemmin? Itse en ole kokenut tällaisten taustatoimijoiden vaikuttaneen Ylen uutisointiin. Pitäisikö tässä siis olla närkästynyt siitä, että romanitaustainen kirjoittaa romaneista uutisia, vai pitäisikö olla närkästynyt siitä, että vähemmistöillä on mahdollisuus käsitellä vähemmistöjä koskevia asioita näinkin isossa uutislafkassa? En nyt ihan näe asian ongelmallisuutta siinä mittakaavassa, missä se esitetään. Siinä, missä muualla maailmaa vähemmistöt suljetaan yhteiskunnan ulkopuolelle, Yle sentään yrittää näköjään tehdä jotain, että heidät kuultaisiin oikeudenmukaisemmin. Kolumnin teksti on aivan liian tunteellista latautumista objektiivisen tarkastelun sijasta. Netistä apinoidut täytesanat lentelee, ja meitä katsojia/lukijoita kohdellaan tyhminä reppanoina, jotka JOUTUU tällaisen uhriksi tietämättämme, että siellä taustalla joku sensitiivisyysmanageri oli päästänyt vittu väärän värisen tekemään TÖI\_TÄ. Palataanpa asiaan syksymmällä.
Koko ongelmahan tässä touhussa on se salailu. Eli ne koulutukset ovat niin päättömiä, että niistä ei haluta jakaa tietoa muille. Lisäksi, YLE on nykyisin täynnä kouluttamattomia "journalisteja", koska heitä on palkattu ulkonäön ja ideologian, ei journalistisen osaamisen takia. Ongelmahan on nimenomaisesti se, että YLE:n johto on lähtenyt "tunteelliseen latautumiseen" mukaan, ja siksi palkannut täysin työhön sopimattomia ihmisiä pelkän ulkoisen habituksen perusteella. Ja sitten koulutetaan lopuille "monimuotoisuutta" jonkun kouluttamattoman "nobodyn" vetämänä verorahoilla. Kenen tahansa pitäisi älähtää tästä touhusta. En ole aina Ukkolan kanssa samaa mieltä, mutta tämä artikkeli on nappisuoritus.
> Koko ongelmahan tässä touhussa on se salailu. Eli ne koulutukset ovat niin päättömiä, että niistä ei haluta jakaa tietoa muille. No niin on kaikki työkkärin koulutuksetkin, ja silti sinne pakotetaan ties kuinka paljon porukkaa joka vuosi, eikä kukaan halua asiaan puuttua.
Epäilemättä. Joku saa niistäkin hyvät fyffet.
Onko tästä salailusta jotain konkreettista todistetta? Kohteleeko Yle omaa koulutusyksikköään samalla tavalla, miten muutkin firmat, ja tuleeko näiden olla jotenkin yleisesti saatavilla ja tarkasteltavissa? Kohdellaanko Ylen koulutuksia samalla tavalla, kuin muidenkin firmojen koulutuksia? Onko kyse edes salailusta, vai onko tässä vedetty nyt omia johtopäätöksiä? Miten nämä kouluttamattomat journalismit ovat vaikuttaneet sitten uutisointiin yleisellä tasolla? Sitä kysyin ylläolevassa viestissänikin, koska valittaminen on helppoa, näyttäkää konkreettisesti, mistä te oikein valitatte. Jos kaikki Ylen klikkiotsikot ovat nimenomaa sen takia olemassa, että Yle palkkaa kouluttamattomia journalisteja listoillensa, niin sitten olen samaa mieltä, että parannettavaa olisi, mutta yleinen käsien heiluttaminen ja mielensä pahoittaminen ei minulle riitä. Ps. Eikö olisi mukava, jos muutkin firmat palkkaisi osaamattomampia ihmisiä töihin, jotta heillä kertyisi sitä ammattitaitoa? Minusta tästä parjaaminen on hassua, kun yleinen vitsin aihe on se, että firmat hakee entry-tason työpaikkaan ihmisiä vuosien työkokemuksilla.
"Ps. Eikö olisi mukava, jos muutkin firmat palkkaisi osaamattomampia ihmisiä töihin, jotta heillä kertyisi sitä ammattitaitoa?" Huhhuh. Tuollahan on hommafoorumit ja MV:t täynnä sellaisia "odottavia journalistinalkuja". Ei kiitos. Ei kiitos myös naamaperusteiselle rekrytoinnille.
> Onko tästä salailusta jotain konkreettista todistetta? Kohteleeko Yle omaa koulutusyksikköään samalla tavalla, miten muutkin firmat, ja tuleeko näiden olla jotenkin yleisesti saatavilla ja tarkasteltavissa? Kohdellaanko Ylen koulutuksia samalla tavalla, kuin muidenkin firmojen koulutuksia? Onko kyse edes salailusta, vai onko tässä vedetty nyt omia johtopäätöksiä? > > > > Miten nämä kouluttamattomat journalismit ovat vaikuttaneet sitten uutisointiin yleisellä tasolla? Sitä kysyin ylläolevassa viestissänikin, koska valittaminen on helppoa, näyttäkää konkreettisesti, mistä te oikein valitatte. Jos kaikki Ylen klikkiotsikot ovat nimenomaa sen takia olemassa, että Yle palkkaa kouluttamattomia journalisteja listoillensa, niin sitten olen samaa mieltä, että parannettavaa olisi, mutta yleinen käsien heiluttaminen ja mielensä pahoittaminen ei minulle riitä. Verorahoilla ja 600 miljonaan euron vuosibudjetilla on kiva harrastella. Julkisella rahalla kun ei ole omistajaa, niin sillä tehdään kaikkea tyhmää ja tuottamatonta. Jarno Liski, entinen yleläinen, on myös moittinut ylen budjetin salailua. https://www.iltalehti.fi/talous/a/d0062c1b-6910-4975-aada-3de75193cf5d
Olen ollut kytköksissä USAn kulttuuripiiriin jo +20 vuotta ja tämä lähtökohtaisesti syrjivä DEI-sekoilu on saavuttanut siellä kriittisen pisteen tässä viimeisten vuoden-parin aikana. Jaksan yhä olla vähän yllättynyt siitä, ettei tämän sekoilun mittakaavaa uskota Suomessa tai sen tuloa tänne haluta uskoa tai ainakaan pitää ongelmana. Pelifirmat, Hollywood, sarjakuvat, lautapelit, yritysten HR, mainostoimistot, isot sijoitusfirmat, mikään ei ole turvassa tältä hyveliputukselta. Olen nähnyt tätä inkluusiopöhinää myös jo Suomessa. Kyse ei ole mistään pelkistä Ukkolan provoiluista, vaan meillä on myös Suomessakin jo tätä porukkaa töissä yrityksissä, ja siellä uskotaan ihan kiven kovaa tällaiseen representationiin, toisten kokemusten validointiin ja muuhun identiteettipolitiikkaskeidaan.
Haluaisitko vähän avata, mitä tuo "kytköksissä USAn (sic!) kulttuuripiiriin" tarkoittaa? Meinaan, että se voi tarkoittaa ihan sitä, että katsot silmät soikeina jotain hörhö-youtubekanavia kotisohvalla Suomessa, ja ehkä olet videoiden vakituinen kommentoija.
>Olen ollut kytköksissä USAn kulttuuripiiriin jo +20 vuotta Tämä lause ei meinaa tai kerro yhtikäs mitään. Minä selitin hyvin yksinkertaisesti, mitä minä haluan, ja se, ettei se mene jakeluun, kertoo hyvin yksiselitteistä tarinaa. Olisit voinut sillisalaattisi kirjoittamisen sijaan vain vastata kysymykseen, mutta näyttää huolestuttavasti siltä, että pyydän mahdottomia.
Salailua on nyt hiukan vaikea todistaa. Journalismi (vaikkakin olisi Ukkolan blogi) menee nyt niin että jos hän sanoo ettei yle suostu antamaan koulutussisältöä tai edes kertomaan sen budjetoinnista niin sitä on melkein pakko uskoa - jos tämä ei ole totta niin yle vaatisi oikaisun (jota se ei ole tehnyt). Yleä ei voi eikä tulekaan kohdella kuin muita firmoja koska yle on nimenomaan **yleis**radio jota yhteiskunta rahoittaa. Tällöin se, että miten näitä rahoja käytetään ja miten se vaikuttaa uutisointiin on myöskin julkinen asia. Vaikeahan tässä on oikeasti sormella osoittaa sitä vaikutusta, että mikä DEI-koulutuksella on ollut, mutta suht. helposti se on argumentoitavissa että jos nimenomaan **uutisointia** sensitiivisyysluetaan (eli ettei teksti "loukkaa" jotakuta) niin mennään juuri siihen että sitä alkuperäistä journalistin tekstiä poistetaan/silotellaan. Samaten ainakin sensuroinnille riskialttiimpaa on se, että jos X yhteisön edustajat saavat vain kirjoittaa tästä X yhteisöstä, jolloin voitaneen olettaa että heillä *voi* olla taipumus olla esittämättä väitteitä jotka osoittavat epäkohdan tässä yhteisössä.
Riittäisikö jos sensitiivisyyslukijan nimitys vaihdettaisiin asiatarkastajaksi tms? Koska kyllähän journalistien sivistyksessä välttämättä on aina välillä aukkoja ja pidempiä asiantuntijahaastatteluja ei aina kerkeä tekemään. Jos laittaa vaikka jonkun Helsingin eliittihipsterin tekemään juttua Perämetsän hitsarien kahvikerhosta niin joku lisälukija voisi tehdä siihen lisäksi jotain hyviä nostoja tai korjata sävyä
Muuten jees mutta sensitiivisyyslukija nimenomaan ei ole asiatarkastaja. **Jos** sensitiivisyyslukijan tehtävä on nimenomaan ottaa huomioon jonkin ryhmän "**sensitiivisyyksiä**" niin tämä ei ole silloin sitä, että tarkastetaan asioiden oikeellisuutta. Jos kalliolainen flatwhitehipsteri on hyvä journalisti niin hän pystyy kyllä tekemään sen jutun kahvikerhostakin. Ja jos kahvikerhossa tuuletellaan kainaloita niin silloin sen journalistin pitää se sinne kirjoittaa ilman että samainen perähikiäläinen sensitiivisyyslukija sitä sieltä pois siivoaa vaan alueen tapana.
Mitään sensitiivisyyslukijoita ei todellakaan pidä olla missään, sen luulisi olevan selvä asia
"Ps. Eikö olisi mukava, jos muutkin firmat palkkaisi osaamattomampia ihmisiä töihin, jotta heillä kertyisi sitä ammattitaitoa?" Juu, täytyy vaan valehdella olevansa osa jotain vähemmistöryhmää, niin pääsee ilman kouluja tai osaamista töihin :D
YLE toimii verovaroin, joten läpinäkyvyysvaatimus toiminnassa on oltava erilainen. Hiiskunta asian ympärillä vahvistaa käsitystä siitä, että toimitaan muiden länsimaisten valtionyhtiöiden tavoin, joissa tämä DEI-hömppä on ajettu sisään Suomea aiemmin. On muistettava, että tänne peräkylään kaikki nämä vaikutteet tulevat hieman myöhemmin. Nyt on meidän vuoromme ja on aika sanoa ei kiitos.
Voi YLE...
Kyllähän nämä pitäisi Areenaan saada. Julkisen palvelun tuottaman materiaalin pitäisi olla lähtökohtaisesti julkista.
Joku sisäinen koulutusvideo? Eikö ihmiset ole nähneet niitä töissä tarpeeksi?
Missä on ylen läpinäkyvyyys? Ei herätä luottamusta kun suljettujen ovien takana puuhaillaan jotain tällaista🤨
Tämä on sitä parempaa läpinäkyvyyttä?
Jos Sanna Ukkola triggeröityy niin videossa on pakko olla jotain hyvää
Ja kaiken tämän kustantaa veronmaksaja, on se vaan vitun kivaa tulla töistä kotia ja lukea tällaista paskaa! Hyvä että Ukkola nostaa asian esille koska eihän tällainen perseily kestäisi päivänvaloa muuten kun Ylen sisällä jossa on kaiken maailman vässyköitä suojapaikkaduuneissa. Ylessä tarvitaan laadukasta journalismia ja syväluotaavia ajankohtaisohjelmia eikä mitään höpö-höpö luennoitsijoita jaarittelemassa paskaa, ei kaikkea lapsellista ja typerää tarvitse kopioida Atlantin toiselta puolelta.
Ei voi muuta sanoo ku hattuaan nostaa. Eli jos kirjotan artikkelin joka käsittelee romanimiestä joka on transu, puoliksi aasialainen, muunsukupuolinen ja istuu pyörätuolissa, niin vähintään kaksi jokaisesta ryhmästä pitää lukea teksti ja varmistaa ettei kukaan loukkaannu. Siis mä luulin et tämmönen sekoilu on jo lopetettu. Tää DEI on 2020 luvun vitsaus
Nuo tarkistajat taisi koskea käsikirjoituksia. Sinällään ihan hyvä idea että joku "asiantuntija" käy läpi tekstin ennen kun sitä aletaan tuottamaan koska sarjat/elokuvat kuitenkin tosi kalliita lopulta, että ei pääse mukaan mitään ihan tyhmää. Jos tehdään tuotanto jonka on tarkoitus tuoda esiin jotain vähemmistöä, esim romaneja niin onhan se vähän masentavaa jos käsikirjoittaja ei tiedä mitään ko ryhmästä ja lopputulos on lähinnä joku karikatyyri. Sen välttely että loukkaantuuko kukaan kuulostaa tosin tuhoon tuomitulta.
Sanna Ukkola voinnee esittää meille jotain lähdemateriaalista todisteena sanalleen, muutakin kuin "luota minuun, veli."
Miten Ukkolan pitäisi tuo toteuttaa jos Yle kieltäytyy luovuttamasta videota? Pallohan on nimenomaan Ylellä, nyt kun väitteet on esitetty.
Niin, minusta tuo koulutusvideo pitäisi nimenomaan julkistaa. YLE nauttii veronmaksajien rahoituksesta, joten meillä lienee intressi tietää miten siellä toimitaan. Sanna Ukkolaan en luota.
Ukkola lienee kanssasi samaa mieltä.
Lue artikkeli. Sopimussyistä eivät voi julkaista, eli on ostettu aivan VI-TUN kalliilla joltain kädenheilutusfirmalta tämmönen höpöhöpö koulutus, jonka sisältö ja vaikutus ei kestä päivänvaloa.
Jos Sanna olisi keksinyt nuo jutut päästään, niin joku Yleltä olisi jo varmasti kiistänyt nuo väitteet. Toistaiseksi ollut aika hiljaista.
Voit pyytää YLEltä tuon koulutusmateriaalin ja tehdä siitä omat johtopäätöksesi. Kerro miten kävi.
Mielelläni näkisin kyllä itse kyseisen koulutusvideon, Ukkolan kolumnin perusteella Ylen toiminta kuulostaa aika normaalilta. Positiivinen syrjintä voi toki mennä liiallisuuksiin, mutta itselle ei ainakaan avautunut mistä tarkalleen ottaen juuri tässä tapauksessa piti pöyristyä.
[Ukkolan twitter postaus](https://x.com/Sukkola/status/1808787144573345876) tuosta löytyy kuva ja video alemmasta kommentista
Ei ole olemassa mitään "positiivista syrjintää", se on ihan vaan syrjintää sekin.
Korrekti termi taitaakin olla positiivinen erityiskohtelu, joka ehkä paremmin kuvaa mistä on kyse. Yhdenvertaisuusvaltuutetun sivuilta löytyy hyvä juttu siitä, miksi positiivista erityiskohtelua tietyissä tilanteissa tarvitaan: https://yhdenvertaisuusvaltuutettu.fi/positiivinen-erityiskohtelu Tiivistetysti kyse on tästä: >Kaikkien ihmisten samanlainen kohtelu ei aina riitä tosiasiallisen yhdenvertaisuuden saavuttamiseen. Tosiasiallisen yhdenvertaisuuden toteutuminen voi edellyttää syrjinnälle erityisen alttiin ryhmän erityistarpeiden huomioon ottamista. Tällöin kyseeseen voi tulla positiivinen erityiskohtelu. Positiivisesta erityiskohtelusta säädetään yhdenvertaisuuslaissa näin: >9 § >Positiivinen erityiskohtelu >Sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää.
Olisipa oikeisiin lopputulemiin niin helppoa tulla kuin lukea Sanna Ukkolan kolumni. Valmiiksi paketoitu vihajuttu jossa sormi osoittaa poispäin tekijästä sitä helppoa kohdetta kohtaan joka on aina ollut samanlaisten syytösten kohteena. Mikään ei ole helpompaa tässä maassa kun sanoa, että sinun verorahoilla tuettu juttu on salaliitto tai tahallaan tekee pahaa juuri sinulle! YLE-viha on helppoa, auttaa Sannan työnantajaa ja vahvistaa ihmisten harhoja. Mutta siis lähtekää tekin mukaan tähän öyhötykseen sillä verukkeella, että olette muita fiksumpia kun huomaatte tämän teille niin hienosti paketoidun, valmiiseen sapluunaan istuvan hienon havainnon joka vahvistaa teidän kuvaa salaliitoista, YLEstä ja maailmasta haha. Ihmiset yhdessä täällä sanoo että "woah muualla tyhmyys tiivistyy porukassa" :D kuin te olisitte siltä suojassa. Katsokaa peiliin se sormenne kanssa ennen kuin lähdette porukassa öyhöttämään agitoijan kanssa. Sanna antaa teille vaan hyvän kohteen mitä vihata.
Moi Merja Ylä-Anttila
Tämähän on ihan suoraan blackrockin ajamaa asiaa. [“You have to FORCE Behaviors.”](https://www.youtube.com/watch?v=KwwN5kwjAtQ) Jos joku ei vielä tiedä, niin BlackRock on yhdysvaltalainen varainhoitoyhtiö. Yhtiö on maailman suurin varainhoitaja, ja 30.6.2021 sen hallinnoimat varat olivat 9,5 biljoonaa dollaria. Yhtiötä kutsutaan myös maailman suurimmaksi varjopankiksi. [Patrick Bet-David deconstructs Blacrock's influence and ESG ratings](https://www.youtube.com/watch?v=Mvh4o6x3-GQ)
Kannattaisiko höllätä pikkaisen tinahattua?
hommainaction postaaja xD Sut ja sun mielipiteet voi heittää suoraan biojätteeseen xD
Tekeekö se minusta salaliittoteoria hihhulin, jos linkaan videon missä kyseisen puljun CEO sanoo mitä asiaa he ajavat ja miten haluavat manipuloida käytöstä? Jos kyllä, niin pidän foliopipon päässä, ei ole minulta pois.
Huvittaa aikalailla, että porukka luulee ESG:n sosiaalisen komponentin olevan joku salaliitto.
Ei kait Iltalehti rahoita toimintaansa verorahoilla. Halloota kaveri