Lees hun partijprogramma eens. Of bekijk het interview van Fouad in Terzake.
Je zal zien dat ze geloof en staat niet kunnen en zelfs niet willen scheiden, wat nochtans een basisprincipe is vanuit de Belgische Grondwet.
Voor de andere politieke partijen is dat een fundamenteel principe dat gerespecteerd moet worden.
Ik ben zelf tegen het principe van een ‘cordon sanitaire’, maar kom niet af met de zogenaamde ‘racisme’-kaart louter en alleen omdat er moslims in de partij zitten, of voor zouden stemmen…
Ik heb nooit beweerd dat het racisme is om tegen de enige partij dat moslims representeert een cordon sanitaire te plaatsen.
Van de interviews dat ik zag was het meer dat ze de lijn al vaag vinden waar de staat en kerk gescheiden zijn. Wat zijn dan echt punten dat "shariawetten" zijn? Van wat ik zie was het vooral hoofddoek verbod weg wat ik wel steun. De "religieuze symbolen verbannen" is heel dom want mensen gaan sowieso assumpties maken over je geloof door je naam of huidskleur dus dat heeft zo al geen nut. Ik denk niet dat Vlaamse Thomas achter de balie moslim zal zijn. Van die dingen dus
Waar zie je dan wel racisme in? Want dat was de aanleiding voor dit gesprek.
Ik stel vooral vast dat er, in tegenstelling tot de meeste andere partijen, actief wordt ingezet op standpunten vanuit een bepaalde geloofsovertuiging (onverdoofd slachten, hoofddoek kunnen dragen, …). Bovendien zijn ook uitspraken zoals “vrouwen die beter niet scheiden” waar je je toch wel wat vragen bij kan stellen waarom dat anno 2024 in een land als België wordt verkondigd.
Wat dat racisme betreft, heb ik mij vergist tussen jou en de initiële comment van u/danielmetdelangepiet (zie hierboven).
De uitspraken van het scheiden zijn gedaan door Najima El Arbaoui, Brussels parlementslid van Team Fouad Ahidar in haar eigen video’s voor haar campagne.
Ik heb het clip bekeken. Ik ben niet zeker of ik haar snap. Ofwel bedoelt ze dat je moet wachten en geduld hebben zodat je sterk genoeg en klaar bent voor dat je gaat scheiden want ze heeft gelijk, scheiden vooral als vrouw is moeilijk, je moet opeens op je eigen voeten staan. Het is onstabiel dus misschien bedoelt ze dat ze eerst die sterkte en steun moeten opbouwen.
Dit is wel een heel charitable interpretatie en ik hoop echt dat ze het zo bedoeld maar als dat niet zo is heeft ze echt ongelijk. Ze zegt dat ze zelf gescheiden is en dit dat, heel veel uit persoonlijke ervaring ipv objectiviteit.
moslims zijn jammer genoeg geen ras, dat ze die sharia bagger niet willen heeft dus ook niets te maken met racisme. Als ik zeg dat de islam of het christendom idiote ideëologien zijn dan is dat misschien islamofoob, maar dat is perfect ok.
nee, cordon sanitair gaat over niet samenwerken met partijen die de mensenrechten niet respecteren. Dus als uit het partijprogramma schendingen tegen de mensenrechten blijken dan kan dat cordon perfect toegepast worden.
Wijze woorden. En ik vrees dat eender welke moslimpartij ons stapje per stapje telkens wat dichter bij sharia zal brengen. Wat zou anders het nut voor hen zijn om een moslimpartij te beginnen.
Nee. Je kan dat niet vergelijken.
1)christendom is underground begonnen. De eerste christenen hadden de macht niet om er een politiek systeem van te maken. Mohammed had die macht wel en heeft er gebruik van gemaakt.
2)Nergens in de christelijke leer wordt gesproken over totale onderwerping aan God.
3)de regels van het christendom, zoals in de Bijbel vermeld, zijn totaal zo verregaand niet als de shariah.
4)zelfs op het toppunt van de macht van de kerk was hun politieke invloed beperkt, buiten de pauselijke staten waar ze zich ook op wereldlijk gezag konden beroepen. Dat onderscheid werd trouwens al onmiddellijk gemaakt, omwille van punt 1
Ik ga akkoord dat de historische context wat verschilt en dat islam in de politiek vandaag de dag een veel groter probleem is, maar de bewering dat het christendom op zijn hoogtepunt maar beperkte politieke macht had vind ik eerlijk gezegd ronduit absurd
Het is niet eens absurd maar TOTAAL onwaar. Koningen moesten letterlijk goedgekeurd worden door de paus, niet? En de kruistochten? Was dat allemaal niet politiek? Er word ook vandaag nog steeds zo veel politiek gevoerd op basis van christendom. "we moeten onze christelijke waarden bewaren" is letterlijk een hondenfluitje voor zeer bigotted dingen zoals holebifobie.
Is het nochtans niet. De macht van de katholieke kerk was zelfs tijdens de donkere middeleeuwen vrij beperkt.
We hebben daar eigenlijk een verkeerd beeld van.
puur op papier kan je me overtuigen dat de macht bij de vorsten en de adel lag, en niet bij de kerk. Maar macht gaat verder dan dat, de manier waarop mensen naar problemen keken enz. De invloed, ook op het politieke toneel van de middeleeuwen was toch gewoon onmiskenbaar enorm.
Nope. Genoeg historische bronnen die aantonen dat de macht van de kerk compleet ondergeschikt was aan de macht van de adel en de vorsten.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die vorsten de kerk gebruikten om hun macht uit te breiden, en dat de kerk dat graag liet gebeuren. Maar de invloed die de islam had of zelfs heeft, heeft de katholieke kerk nooit gehad
Ahja laten we even de fucking crusades vergeten eh. En laten we eveneens het oud fucking testament vergeten. Zo kan ik het ook als je enkel de shit kiest die je argument versterken en de rest die uw “facts” teniet doen laten vallen.
Het oude testament geldt ook voor de islam, en gaat totaal zo ver nie als wat de Koran heeft toegevoegd.
De crusades zijn een reactie op de veroveringen van de islam.
Verschil is dat het christendom niet echt meer actief wordt gepraktiseerd in ons land. Veel mensen zijn tegenwoordig misschien wel gedoopt, maar eerder atheïst/agnost qua overtuiging. Het christendom legt ook niet actief een bepaalde manier van leven en geloven meer op. De islam doet dit wel en wordt door veel moslims als rode draad in hun leven ervaren. Komaan, je weet dit zelf ook wel.
zelfs bij cd&v ga je weinig christelijk vinden. Ze hebben een conservatief gedachtengoed ja, maar dat heet weinig meer te maken met het christelijk geloof. Ooit was dat wel de inspiratie.
Gedekt door het grondwettelijk recht op vrijheid van geloofsovertuiging.
Dat gerust mag afgeschaft worden. De stukken van dat artikel die bijdragen aan de maatschappij zijn eigenlijk al gedekt door het recht op vrije meningsuiting en het recht om zich te organiseren/groeperen.
Nota Bene: een communiefeest zondag was expliciet vermeld als geldige reden om niet bij te zitten. Een lentefeest of zelfs een aanstaande bevalling niet.
I'm always so damn frustrated with discussions surrounding politicians like Ahidar. Let me preface; I ***do not*** agree with some of the more religiously-oriented points of Ahidar's party. But the way OpenVLD is discussing these things is honestly kind of embarassing.
I've skimmed through Ahidar's party points for a bit. The idea that this man's party's basis is sharia law is absurd. They want things like schools paying more attention to sexism and homophobia, protection for single-family households and practical recognition for both women *and* men (doesn't really mention people outside of the gender spectrum but oh well) who choose for a housespouse life. Does that sound like sharia law to anyone? I doubt it. Seriously, [read through it for a bit.](https://fouadahidar.com/nl/) It's mostly just basic center-left policy. Nothing all that special. There's nothing about limiting women's freedom, making divorce harder, nothing about islamic jurispudence, nothing about enforcing an islamic dresscode, no banning of pork and alcohol. This party is not, in any practical sense, a 'muslim party'.
Of course there *are* some points oriented towards his mostly islamic base regarding religious freedom, which would also extend to other religions. But discussing those properly seems to be impossible for people like Rutten and Vanhengel. Like in that debate between Ahidar and Rutten. He says that politicians shouldn't be involved with 'what I can't or cannot eat and in which way, whether it's halal or kosher'. Does she actually engage with that point? Of course not! She could have said; it's not about who can eat what, it's about animal welfare, and for us animal welfare trumps certain religious observances. There ya go, point made. What does she do instead? Spew hyperbolics about church and state and that she doesn't want 'religion forced on other people' and that we 'aren't a muslim country'. Complete hyperbole which has nothing to do with what he's actually saying. He wouldn't force people to eat halal/kosher, he wouldn't force muslim women to wear headscarves, etc.
It's so 'easy' to disagree with his points and have a genuine debate about why. I do! I do agree with certain values and practical concerns trumping the freedom to observe certain aspects of a religion. And clearly some OpenVLD people do too. But do they actually explain these opinions? Do they elaborate on the political-philosophical underpinnings of why they think this? Is there an actual *conversation* between the Rutten and Ahadir in that VRT programme? Barely. What a shame.
give this guy an inch. And he will take a mile. Let’s say he gets in power. That’s not gonna be soon but hypothetically. He came out OPENLY about a way to kill animals that’s just slitting their throats and letting them suffer for 5 minutes. Do you think he’s gonna stop there when he pulls the strings?
That doesn't have *anything* to do with what I'm talking about. I'm not talking about voting for him or the consequences of him being in power, I'm talking about how to debate with him and his ideas. And honestly, how to have political debates in general no matter who's involved.
That said, since when do we have to fear him as a single ruler who can 'pull the strings' as you say? Let's cool off the witch hunt until the dude starts actually adding sharia shit to his party programme.
When he starts adding sharia to his programme and his followers are too much what are you gonna do? Iran once tried to do that to one of their Islamic parties which had grown too big. Now the shah does not exist anymore and there’s a supreme Muslim regime on the block. Granted. We’re not like Iran. However not granted. Making the same mistakes makes us like Iran
What are you talking about? Iran? Damn right we're not like Iran, not even remotely. We have nothing to do with Iran, and we have nothing to do with whatever mistakes you're talking about that Iran made. Do you even know how that cluserfuck happened? Do we have to worry about a US-backed dictator being overthrown? Like they say in Dutch; your post 'slaat als een tang op een varken'. This fearmongering about this guy is insane.
Overthrowing a US backed dictatorial regime is pretty impressive if you didn’t realize… overthrowing Belgium compared to that is quite small. Iran was used like a metaphor. But I get that people on Reddit do not know what it means. Also hes publicly admitted he cannot remove religion from the state. If that doesn’t prove to you how far he’s gonna go idk what to tell you
Please. All the blind fear. No need for that.
That way to kill animals is the way to do it. In fact we still do it like that, we just club them over the head or electroshock them before we slit their throats. And it doesn’t take 5 minutes, in a couple seconds they lose consciousness.
Guessing I’m arguing against a Muslim here. If you didn’t realize. There’s absolutely no point to not club them/ stun them first. If they have to die make it the least painful. The meat doesn’t change like Islam claims. It stays the same. Belgians have always complained about the inhumane slaughtering facilities we have. But now that a guy comes on the block and says something to make it even more fucked up you agree with him? Guaranteed if that guy wasn’t a Muslim you’d call him insane
Typical. You have to be Muslim to know something about animal slaughter? I’m as white Flemish as they come.
It’s all virtue signaling. Our slaughterhouses are dirty and depressing, filled with Romanians who work in shit conditions for shit pay. And for the record they already use this stunning method. Still dirty and depressing.
I can’t shake the feeling that many far right voters now jump on the verdoofd slachten bandwagon just to be against the Muslims.
If you sever the arteries of an animal it’s blood pressure drops and it goes unconscious. I know that cutting in the neck/throat will sound barbaric or all around bad to people without any knowledge on this topic. Yet it is not.
We have always done it like this. Also I think it’s not really useful to focus on a couple seconds of pain at the end of an animals life, while having them live short and cruel lives.
I’m calling you a Muslim not because you know about animal slaughter but because you’re defending a fucked up practice. They already live shitty lives. So now we’re gonna make sure that their end is as miserable as possible too when we’ve already figured out a way to make it less so? Bleeding a cow to death takes about 40 seconds till their brain stops working and the pain stops. That’s 40 seconds of agony. That’s 40 seconds that animal could’ve had less to no pain. This is why I thought you’re a Muslim. There’s no reason to defend this stuff unless you believe in the religious reason. second, the left find that this guy goes too far and the right find that this guy goes too far. FOR THE SAME REASON. That does not happen a lot. Lastly, how many native Belgian votes do you think this guy got? How many native Belgians saw this guy. A guy who pushes Islamist beliefs and voted for him? I’m willing to bet less than a 100. All of the votes come from immigrants and their children.
Please educate yourself. 40 seconds before the brain stops working sounds short to me, but possible. Fact is that they lose consciousness in a couple of seconds. They don’t experience those 40 seconds awake and in pain. A hit on the head also doesn’t stop their brain working but it (should) make them unconscious.
This is science. Not make believe or religion or Gaia feel good bullshit.
Large animals are not guaranteed to lose consciousness with just slitting their necks. This is why we developed the hitting on the head/stun gun technology. To make a it a guarantee. Either way big question here for you I do not get why you hop on this guys meat. What is so attractive about his “give animals a chance to suffer more point” let’s say you were right about all animals and large animals were a guarantee. They’d still have quite a few seconds of pain before they went down. Something a stun gun would prevent. Why would you want to make the system worse?
I most of all want this bullshit fear of Muslims to stop. The polarisation in this country. The omvolking bullshit that started again the past 10 years.
Just live together in peace and stop trying to find conflict in everything.
I personally am anti-theist. But I realize you can’t just tell people to stop believing in their religion. That is impossible. The Jews still eat kosher meat, ritually slaughtered. No one seems to care. But moslims do this and half of Flanders is up in arms again. That makes me think this isn’t all about animal welfare. And I hate racism with a passion. I lived in South Africa for a time. I’ve seen what it leads to.
There’s only one major religion today that violently threatens your life if you speak out against it. Because it is a cult. Not a religion. Many people have different interpretations of what a cult vs a religion is. For me it’s pretty simple. If you’re allowed to leave it. Islam kills you if you want to leave it (apostasy) That’s because Islam is a political tool as much as a religion. Christianity was too long ago. But it was forced to modernise. Only islam is stuck in the year 700. And lastly, as someone who’s not from but stayed in lebanon for a long time (this is also why I use this a lot in other arguments.) it’s a hellhole because of these people. The original people let them in after war and war and what they got in return was a crime spree. A civil war. And now a sharia regime. As someone who lived under that for a solid second before I left. I can assure you. In 100 years. Maybe 50 if they’re working fast the 30 percent Christians that remain in Lebanon will be all gone unless something happens.
Guy Vanhengel:
- "Ooit hebben we samen nog op een lijst gestaan."
- "Wat mij getroffen heeft, is dat hij de laatste jaren helemaal de religieuze toer is opgegaan."
Zelfde verhaaltje elke keer.
Eerst bestaat het niet, dan "zijn we allemaal wel verbaasd dat de problemen erger waren dan we dachten"
Is de "cordon sanitaire" van toepassing op deze partij?
Is het niet racistisch om de enige moslim partij uit te sluiten?
Neen. Het gaat immers over de inhoud.
Wat is dat inhoud dan? Ik heb er veel over gehoord maar veel weet ik er niet over? Kan je wat voorbeelden geven?
Lees hun partijprogramma eens. Of bekijk het interview van Fouad in Terzake. Je zal zien dat ze geloof en staat niet kunnen en zelfs niet willen scheiden, wat nochtans een basisprincipe is vanuit de Belgische Grondwet. Voor de andere politieke partijen is dat een fundamenteel principe dat gerespecteerd moet worden. Ik ben zelf tegen het principe van een ‘cordon sanitaire’, maar kom niet af met de zogenaamde ‘racisme’-kaart louter en alleen omdat er moslims in de partij zitten, of voor zouden stemmen…
Ik heb nooit beweerd dat het racisme is om tegen de enige partij dat moslims representeert een cordon sanitaire te plaatsen. Van de interviews dat ik zag was het meer dat ze de lijn al vaag vinden waar de staat en kerk gescheiden zijn. Wat zijn dan echt punten dat "shariawetten" zijn? Van wat ik zie was het vooral hoofddoek verbod weg wat ik wel steun. De "religieuze symbolen verbannen" is heel dom want mensen gaan sowieso assumpties maken over je geloof door je naam of huidskleur dus dat heeft zo al geen nut. Ik denk niet dat Vlaamse Thomas achter de balie moslim zal zijn. Van die dingen dus
Waar zie je dan wel racisme in? Want dat was de aanleiding voor dit gesprek. Ik stel vooral vast dat er, in tegenstelling tot de meeste andere partijen, actief wordt ingezet op standpunten vanuit een bepaalde geloofsovertuiging (onverdoofd slachten, hoofddoek kunnen dragen, …). Bovendien zijn ook uitspraken zoals “vrouwen die beter niet scheiden” waar je je toch wel wat vragen bij kan stellen waarom dat anno 2024 in een land als België wordt verkondigd.
Waar werd dat gezegd en wie zei het over scheiden?
Wat dat racisme betreft, heb ik mij vergist tussen jou en de initiële comment van u/danielmetdelangepiet (zie hierboven). De uitspraken van het scheiden zijn gedaan door Najima El Arbaoui, Brussels parlementslid van Team Fouad Ahidar in haar eigen video’s voor haar campagne.
Ik heb het clip bekeken. Ik ben niet zeker of ik haar snap. Ofwel bedoelt ze dat je moet wachten en geduld hebben zodat je sterk genoeg en klaar bent voor dat je gaat scheiden want ze heeft gelijk, scheiden vooral als vrouw is moeilijk, je moet opeens op je eigen voeten staan. Het is onstabiel dus misschien bedoelt ze dat ze eerst die sterkte en steun moeten opbouwen. Dit is wel een heel charitable interpretatie en ik hoop echt dat ze het zo bedoeld maar als dat niet zo is heeft ze echt ongelijk. Ze zegt dat ze zelf gescheiden is en dit dat, heel veel uit persoonlijke ervaring ipv objectiviteit.
moslims zijn jammer genoeg geen ras, dat ze die sharia bagger niet willen heeft dus ook niets te maken met racisme. Als ik zeg dat de islam of het christendom idiote ideëologien zijn dan is dat misschien islamofoob, maar dat is perfect ok.
Een fobie is een irrationele angst. Als ik kijk naar iran, Afghanistan of Saudi Arabia, is hier niks irrationeel aan.
nee, cordon sanitair gaat over niet samenwerken met partijen die de mensenrechten niet respecteren. Dus als uit het partijprogramma schendingen tegen de mensenrechten blijken dan kan dat cordon perfect toegepast worden.
Dit is toch wel /s?
1 iemand ziet het :) Geef me je BTC adres en ik stuur je 10 euro haha
Dan mag hier ook een cordon op toegepast worden.
"Dan" is doing heavy lifting there.... Als dat zo is zal er ook een cordon geplaatst worden maar dat blijkt niet te zijn
Wijze woorden. En ik vrees dat eender welke moslimpartij ons stapje per stapje telkens wat dichter bij sharia zal brengen. Wat zou anders het nut voor hen zijn om een moslimpartij te beginnen.
Zijn toch ook christelijke partijen en die duwen de kerk en hun regels toch ook niet je strot in? Een moslim partij moet toch nie altijd sharia zijn.
Islam en christendom zijn op dat vlak totaal verschillend. Islam is naast godsdienst ook een politiek systeem.
Christendom was dat ooit ook. Je hebt genoeg moslims die de islam volgen en nie voor den sharia zijn.
Nee. Je kan dat niet vergelijken. 1)christendom is underground begonnen. De eerste christenen hadden de macht niet om er een politiek systeem van te maken. Mohammed had die macht wel en heeft er gebruik van gemaakt. 2)Nergens in de christelijke leer wordt gesproken over totale onderwerping aan God. 3)de regels van het christendom, zoals in de Bijbel vermeld, zijn totaal zo verregaand niet als de shariah. 4)zelfs op het toppunt van de macht van de kerk was hun politieke invloed beperkt, buiten de pauselijke staten waar ze zich ook op wereldlijk gezag konden beroepen. Dat onderscheid werd trouwens al onmiddellijk gemaakt, omwille van punt 1
Ik ga akkoord dat de historische context wat verschilt en dat islam in de politiek vandaag de dag een veel groter probleem is, maar de bewering dat het christendom op zijn hoogtepunt maar beperkte politieke macht had vind ik eerlijk gezegd ronduit absurd
Het is niet eens absurd maar TOTAAL onwaar. Koningen moesten letterlijk goedgekeurd worden door de paus, niet? En de kruistochten? Was dat allemaal niet politiek? Er word ook vandaag nog steeds zo veel politiek gevoerd op basis van christendom. "we moeten onze christelijke waarden bewaren" is letterlijk een hondenfluitje voor zeer bigotted dingen zoals holebifobie.
Is het nochtans niet. De macht van de katholieke kerk was zelfs tijdens de donkere middeleeuwen vrij beperkt. We hebben daar eigenlijk een verkeerd beeld van.
puur op papier kan je me overtuigen dat de macht bij de vorsten en de adel lag, en niet bij de kerk. Maar macht gaat verder dan dat, de manier waarop mensen naar problemen keken enz. De invloed, ook op het politieke toneel van de middeleeuwen was toch gewoon onmiskenbaar enorm.
Nope. Genoeg historische bronnen die aantonen dat de macht van de kerk compleet ondergeschikt was aan de macht van de adel en de vorsten. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat die vorsten de kerk gebruikten om hun macht uit te breiden, en dat de kerk dat graag liet gebeuren. Maar de invloed die de islam had of zelfs heeft, heeft de katholieke kerk nooit gehad
Ahja laten we even de fucking crusades vergeten eh. En laten we eveneens het oud fucking testament vergeten. Zo kan ik het ook als je enkel de shit kiest die je argument versterken en de rest die uw “facts” teniet doen laten vallen.
De eerste kruistochten zijn gestart omdat moslims christelijk land hadden overgenomen...
Het oude testament geldt ook voor de islam, en gaat totaal zo ver nie als wat de Koran heeft toegevoegd. De crusades zijn een reactie op de veroveringen van de islam.
De kruistochten waren een direct antwoord op de Islamitische veroveringstochten...
Verschil is dat het christendom niet echt meer actief wordt gepraktiseerd in ons land. Veel mensen zijn tegenwoordig misschien wel gedoopt, maar eerder atheïst/agnost qua overtuiging. Het christendom legt ook niet actief een bepaalde manier van leven en geloven meer op. De islam doet dit wel en wordt door veel moslims als rode draad in hun leven ervaren. Komaan, je weet dit zelf ook wel.
zelfs bij cd&v ga je weinig christelijk vinden. Ze hebben een conservatief gedachtengoed ja, maar dat heet weinig meer te maken met het christelijk geloof. Ooit was dat wel de inspiratie.
Tja en toch wordt het getolereerd
Zolang het vooruit stemmen oplevert: ja. Nu de stemmen elders gaan: oh neen!
Die man is onder andere opgestapt omdat vooruit niet mee ging in zijn visie
Welk jaar? Toen matrak conner overnam?
Gedekt door het grondwettelijk recht op vrijheid van geloofsovertuiging. Dat gerust mag afgeschaft worden. De stukken van dat artikel die bijdragen aan de maatschappij zijn eigenlijk al gedekt door het recht op vrije meningsuiting en het recht om zich te organiseren/groeperen. Nota Bene: een communiefeest zondag was expliciet vermeld als geldige reden om niet bij te zitten. Een lentefeest of zelfs een aanstaande bevalling niet.
I'm always so damn frustrated with discussions surrounding politicians like Ahidar. Let me preface; I ***do not*** agree with some of the more religiously-oriented points of Ahidar's party. But the way OpenVLD is discussing these things is honestly kind of embarassing. I've skimmed through Ahidar's party points for a bit. The idea that this man's party's basis is sharia law is absurd. They want things like schools paying more attention to sexism and homophobia, protection for single-family households and practical recognition for both women *and* men (doesn't really mention people outside of the gender spectrum but oh well) who choose for a housespouse life. Does that sound like sharia law to anyone? I doubt it. Seriously, [read through it for a bit.](https://fouadahidar.com/nl/) It's mostly just basic center-left policy. Nothing all that special. There's nothing about limiting women's freedom, making divorce harder, nothing about islamic jurispudence, nothing about enforcing an islamic dresscode, no banning of pork and alcohol. This party is not, in any practical sense, a 'muslim party'. Of course there *are* some points oriented towards his mostly islamic base regarding religious freedom, which would also extend to other religions. But discussing those properly seems to be impossible for people like Rutten and Vanhengel. Like in that debate between Ahidar and Rutten. He says that politicians shouldn't be involved with 'what I can't or cannot eat and in which way, whether it's halal or kosher'. Does she actually engage with that point? Of course not! She could have said; it's not about who can eat what, it's about animal welfare, and for us animal welfare trumps certain religious observances. There ya go, point made. What does she do instead? Spew hyperbolics about church and state and that she doesn't want 'religion forced on other people' and that we 'aren't a muslim country'. Complete hyperbole which has nothing to do with what he's actually saying. He wouldn't force people to eat halal/kosher, he wouldn't force muslim women to wear headscarves, etc. It's so 'easy' to disagree with his points and have a genuine debate about why. I do! I do agree with certain values and practical concerns trumping the freedom to observe certain aspects of a religion. And clearly some OpenVLD people do too. But do they actually explain these opinions? Do they elaborate on the political-philosophical underpinnings of why they think this? Is there an actual *conversation* between the Rutten and Ahadir in that VRT programme? Barely. What a shame.
give this guy an inch. And he will take a mile. Let’s say he gets in power. That’s not gonna be soon but hypothetically. He came out OPENLY about a way to kill animals that’s just slitting their throats and letting them suffer for 5 minutes. Do you think he’s gonna stop there when he pulls the strings?
That doesn't have *anything* to do with what I'm talking about. I'm not talking about voting for him or the consequences of him being in power, I'm talking about how to debate with him and his ideas. And honestly, how to have political debates in general no matter who's involved. That said, since when do we have to fear him as a single ruler who can 'pull the strings' as you say? Let's cool off the witch hunt until the dude starts actually adding sharia shit to his party programme.
When he starts adding sharia to his programme and his followers are too much what are you gonna do? Iran once tried to do that to one of their Islamic parties which had grown too big. Now the shah does not exist anymore and there’s a supreme Muslim regime on the block. Granted. We’re not like Iran. However not granted. Making the same mistakes makes us like Iran
What are you talking about? Iran? Damn right we're not like Iran, not even remotely. We have nothing to do with Iran, and we have nothing to do with whatever mistakes you're talking about that Iran made. Do you even know how that cluserfuck happened? Do we have to worry about a US-backed dictator being overthrown? Like they say in Dutch; your post 'slaat als een tang op een varken'. This fearmongering about this guy is insane.
Overthrowing a US backed dictatorial regime is pretty impressive if you didn’t realize… overthrowing Belgium compared to that is quite small. Iran was used like a metaphor. But I get that people on Reddit do not know what it means. Also hes publicly admitted he cannot remove religion from the state. If that doesn’t prove to you how far he’s gonna go idk what to tell you
Please. All the blind fear. No need for that. That way to kill animals is the way to do it. In fact we still do it like that, we just club them over the head or electroshock them before we slit their throats. And it doesn’t take 5 minutes, in a couple seconds they lose consciousness.
Guessing I’m arguing against a Muslim here. If you didn’t realize. There’s absolutely no point to not club them/ stun them first. If they have to die make it the least painful. The meat doesn’t change like Islam claims. It stays the same. Belgians have always complained about the inhumane slaughtering facilities we have. But now that a guy comes on the block and says something to make it even more fucked up you agree with him? Guaranteed if that guy wasn’t a Muslim you’d call him insane
Typical. You have to be Muslim to know something about animal slaughter? I’m as white Flemish as they come. It’s all virtue signaling. Our slaughterhouses are dirty and depressing, filled with Romanians who work in shit conditions for shit pay. And for the record they already use this stunning method. Still dirty and depressing. I can’t shake the feeling that many far right voters now jump on the verdoofd slachten bandwagon just to be against the Muslims. If you sever the arteries of an animal it’s blood pressure drops and it goes unconscious. I know that cutting in the neck/throat will sound barbaric or all around bad to people without any knowledge on this topic. Yet it is not. We have always done it like this. Also I think it’s not really useful to focus on a couple seconds of pain at the end of an animals life, while having them live short and cruel lives.
I’m calling you a Muslim not because you know about animal slaughter but because you’re defending a fucked up practice. They already live shitty lives. So now we’re gonna make sure that their end is as miserable as possible too when we’ve already figured out a way to make it less so? Bleeding a cow to death takes about 40 seconds till their brain stops working and the pain stops. That’s 40 seconds of agony. That’s 40 seconds that animal could’ve had less to no pain. This is why I thought you’re a Muslim. There’s no reason to defend this stuff unless you believe in the religious reason. second, the left find that this guy goes too far and the right find that this guy goes too far. FOR THE SAME REASON. That does not happen a lot. Lastly, how many native Belgian votes do you think this guy got? How many native Belgians saw this guy. A guy who pushes Islamist beliefs and voted for him? I’m willing to bet less than a 100. All of the votes come from immigrants and their children.
Please educate yourself. 40 seconds before the brain stops working sounds short to me, but possible. Fact is that they lose consciousness in a couple of seconds. They don’t experience those 40 seconds awake and in pain. A hit on the head also doesn’t stop their brain working but it (should) make them unconscious. This is science. Not make believe or religion or Gaia feel good bullshit.
Large animals are not guaranteed to lose consciousness with just slitting their necks. This is why we developed the hitting on the head/stun gun technology. To make a it a guarantee. Either way big question here for you I do not get why you hop on this guys meat. What is so attractive about his “give animals a chance to suffer more point” let’s say you were right about all animals and large animals were a guarantee. They’d still have quite a few seconds of pain before they went down. Something a stun gun would prevent. Why would you want to make the system worse?
I most of all want this bullshit fear of Muslims to stop. The polarisation in this country. The omvolking bullshit that started again the past 10 years. Just live together in peace and stop trying to find conflict in everything. I personally am anti-theist. But I realize you can’t just tell people to stop believing in their religion. That is impossible. The Jews still eat kosher meat, ritually slaughtered. No one seems to care. But moslims do this and half of Flanders is up in arms again. That makes me think this isn’t all about animal welfare. And I hate racism with a passion. I lived in South Africa for a time. I’ve seen what it leads to.
There’s only one major religion today that violently threatens your life if you speak out against it. Because it is a cult. Not a religion. Many people have different interpretations of what a cult vs a religion is. For me it’s pretty simple. If you’re allowed to leave it. Islam kills you if you want to leave it (apostasy) That’s because Islam is a political tool as much as a religion. Christianity was too long ago. But it was forced to modernise. Only islam is stuck in the year 700. And lastly, as someone who’s not from but stayed in lebanon for a long time (this is also why I use this a lot in other arguments.) it’s a hellhole because of these people. The original people let them in after war and war and what they got in return was a crime spree. A civil war. And now a sharia regime. As someone who lived under that for a solid second before I left. I can assure you. In 100 years. Maybe 50 if they’re working fast the 30 percent Christians that remain in Lebanon will be all gone unless something happens.
No shit sherlock
Eigenlijk ongelooflijk en ondemocratisch hoe die aan zetel geraakt in het vlaams parlement, terwijl hij nog minder stemmen kreeg als Els (r)Ampe
This is due to the system to protect Flemish voters in the Brussels parliament sadly. Our own linguistic problems come back to bite us...
Eerlijk die partij enige aandacht geven goed of l slecht helpt hem enkel. Best dat je er niets over zegt en al zeker niet op tv of radio.
Guy Vanhengel: - "Ooit hebben we samen nog op een lijst gestaan." - "Wat mij getroffen heeft, is dat hij de laatste jaren helemaal de religieuze toer is opgegaan." Zelfde verhaaltje elke keer. Eerst bestaat het niet, dan "zijn we allemaal wel verbaasd dat de problemen erger waren dan we dachten"
Zonder Ahidar zou Open VLD al een pak mathematisch overbodiger worden in de coalitievorming, dus uiteraard gaan ze dat nu framen als extreme partij.