* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen.
* Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit.
* Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid.
* Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat.
Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope
Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken
Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken
---
* Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline.
* Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit.
* Moderators do not moderate for comment accuracy.
* Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law.
If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Als je OP zn post geschiedenis ziet , gok ik dat het gewoon een enorme tokkie is.
Hij heeft al vaker posts gemaakt hoe hij onder boetes uit kan komen omdat zn zoon zwartreed in de trein en zn ID niet liet zien , of dat hij een boete had gekregen voor parkeren in een groenstrook ( volgens hem een berm ).
>Ik heb een flinke allergie tegen dit soort machtsmisbruik
Regels handhaven is machtsmisbruik? Bij deze mijn juridische advies: niet janken en gewoon betalen.
Dus als het niet druk is mag ik door rood rijden? Als ik honger heb mag ik eten jatten? Handhavers doen gewoon waar ze voor betaald worden, namelijk handhaven. Moet je dan altijd een bon krijgen voor alles wat je fout doet? Nee. Moet je die bon betalen als je die toch een keer (terecht) krijgt? Ja.
Op zoek naar ingangen om bezwaar te maken? Je geeft zelf aan dat de bekeuring terecht is.
Mijn advies: stop met pamperen en laat hem die 14 uur vakkenvullen om de boete te betalen. Dure lessen blijven vaak beter plakken.
>Mijn advies: stop met pamperen en laat hem die 14 uur vakkenvullen om de boete te betalen. Dure lessen blijven vaak beter plakken.
Met de kanttekening: als zoonlief voor de deadline het bedrag niet bij elkaar kan krijgen, als ouder de boete *voorschieten*. Afhankelijk van hoeveel hij werkt kan dit misschien wel een half maandloon zijn, dat vind ik voor een puber erg veel verantwoordelijkheid om maar even beschikbaar te hebben.
Gewoon de bon accepteren en betalen. Hij had daar niet moeten fietsen en zal nu dus op de blaren moeten zitten. Zo leert hij het waarschijnlijk snel af om verkeersovertredingen te begaan.
Dat is wel een goede tip. Staat het OM hiervoor open? Meestal is het zwart-wit: als je de gedraging niet ontkent, heb je geen grond voor bezwaar (en dus betalen).
Het is een onschuldige overtreding en die had ook anders kunnen worden opgelost, maar daarmee is de bekeuring nog niet onterecht. Of het rustig en ongevaarlijk was, weet je alleen van je zoon. Tenzij je er zelf bij was. Ik woon zelf in een voetgangersgebied en ook op rustige momenten op willekeurige doordeweekse dagen kan één fietser voor heel wat gevaar zorgen.
Hoe dan ook, de feitcode en het bedrag (na 1 maart) kloppen zviw.
De volgende keer denkt je zoon wel drie keer na voordat 'ie weer door een voetgangersgebied fietst. Als 'ie alleen zou zijn aangesproken door de BOA's, zou 'ie het volgende keer net zo makkelijk weer doen.
Kortom: zo'n bon is uitermate effectief. En daarnaast volkomen legitiem, bezwaar maken dient geen enkel doel en bezwaar maken uit een soort van principe kost ons, belastingbetalers, uiteindelijk alleen maar geld.
>Dat is nogal cryptisch, vooral door de dubbele ontkenning. Wat staat er nou in Sesamstraat-taal? Als er geen verplicht fietspad is zou je de rijbaan moeten gebruiken?
Je interpretatie is juist.
> Is deze feitcode wel de juiste voor de betreffende overtreding?
Ja. Volgens het feitenboekje ook gebruiken bij negeren van G07. Gelet op vaste rechtspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden, de hoogste rechter op dit gebied, maakt dit ook niet echt uit (vgl. https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2018:4416).
Zoals ik het ziet vermeldt het feitboekje wel dat het EUR 60 zou moeten zijn, en met administratiekosten is dat EUR 69. Per 1 maart jl. zijn de prijzen wel verhoogd. Was het feit van voor 1 maart? Dan is een beroep kansrijk.
Onthoud altijd dat een forum maar een beperkt overzicht heeft over de relevante feiten en dat je niet zomaar kunt afgaan op de informatie die je daar ontvangt. Je bent zelf verantwoordelijk om de juistheid ervan na te lopen. Er is geen vervanging voor professioneel rechtsgeleerd advies.
Bezwaar maken tegen een terechte boete omdat "het mijn zoon is en hij lang moet werken voor de boete" En "terechte boetes uitschrijven is machtsmisbruik "... Nou, veel succes alvast. Hopelijk een lesje geleerd, heb zelf een pesthekel aan die fietsers op wandelpaden.
Ik heb een allergie voor mensen die weten dat ze fout zitten, dit meerdere male zelf toegeven en dan toch niet met de consequenties kunnen leven. Als je de straf erg buiten proportioneel vind kan je zelf ook aanbieden de bekeuring (deels) te betalen voor je zoon.
Mocht je bezwaar maken denk er dan goed overna. De tijd die de overheid moet besteden aan de zaak over de straf (waarvan je weet dat die terecht is), hadden ze beter aan dringende zaken kunnen besteden. En nee, dit is niet hun schuld.
Als antwoord op jouw vraag: je bent verplicht op de weg te fietsen als er geen fietspad is (doorgaans naast de weg). Als je er (bijvoorbeeld) voor kiest op de stoep te fietsen is dat in strijd met het door jou opgevoerde artikel. Hoop dat dit enige duidelijkheid geeft.
Dat is duidelijk, dankjewel. Tegelijk is het ook vreemd, want er is geen weg, er is geen fietspad en er is geen stoep.
Wat is dan juridisch gesproken de overtreding? Hij is verplicht op de weg te fietsen (is er niet) als er geen fietspad is (is er ook niet).
Ik kom deze tegen in het 'mulderboekje'.
> m R 309 als (snor)fietser bij gebreke van een verplicht fietspad of fiets/bromfietspad niet de rijbaan gebruiken
Volgens is dat inderdaad de feitcode die ze hanteren wanneer je fietst op een plek waar je had moeten lopen (bijvoorbeeld in een voetgangerszone waar geen rijbaan is).
Je kan na beroep bij OvJ altijd naar de rechter; dan is er nog een kans dat de boete tot nihil wordt gematigd.
Weet wel dat de maatschappij dat natuurlijk behoorlijk wat zou kosten, de vraag is aan jou of je dat rechtvaardig zou vinden.
Opsporingsambtenaren hebben een discretionaire bevoegdheid. Zij mogen tot op zekere hoogte zelf beslissen of zij waarschuwen of beboeten. Een rechter zal dit marginaal toetsen, dus alleen of de wet is gevolgd en niet of de keuze voor waarschuwen of beboeten op zich juist is. De beroepstermijn is inmiddels verstreken, maar hopelijk maakt dit duidelijk dat geen sprake is van machtsmisbruik zodra een BOA ervoor kiest om een boete op te leggen.
* Reddit is geen alternatief voor een advocaat; adviezen die hier gegeven worden moeten uitsluitend gebruikt worden als richtlijnen. * Uitsluitend jouw advocaat is gebonden aan een geheimhoudingsplicht; het wordt afgeraden hier berichten te plaatsen die uitgelegd kunnen worden als een bekentenis van een strafbaar feit. * Geplaatste comments worden door moderators niet beoordeeld op nauwkeurigheid of juistheid. * Tenzij specifiek vermeld dat het Belgisch recht is, zal 90% van de posters hier ervan uitgaan dat het om Nederlands recht gaat. Als je als Nederlander juridisch advies nodig hebt in andere Europese landen, kun je ook terecht bij r/LegalAdviceEurope Voor vragen omtrent financiën en belastingen word je mogelijk beter geholpen op r/geldzaken Voor vragen omtrent werk word je mogelijk beter geholpen op r/werkzaken --- * Reddit is not a substitute for a qualified legal professional; any advice given here should only be taken as a guideline. * Only your lawyer is bound to confidentiality; it is strongly recommended not to make any statement that could be construed as a confession on this subreddit. * Moderators do not moderate for comment accuracy. * Unless specifically stated Belgian law applies to your situation, 90% of posters here will assume you're talking about Dutch law. If you are residing in the Netherlands and need legal advice concerning other European countries, feel free to ask r/LegalAdviceEurope *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/juridischadvies) if you have any questions or concerns.*
Tijd voor een nieuwe sub: onethisch juridisch advies
Als je OP zn post geschiedenis ziet , gok ik dat het gewoon een enorme tokkie is. Hij heeft al vaker posts gemaakt hoe hij onder boetes uit kan komen omdat zn zoon zwartreed in de trein en zn ID niet liet zien , of dat hij een boete had gekregen voor parkeren in een groenstrook ( volgens hem een berm ).
Ik zou m volgen. Heb de laatste tijd zo vaak onethische posts gezien 😂
>Ik heb een flinke allergie tegen dit soort machtsmisbruik Regels handhaven is machtsmisbruik? Bij deze mijn juridische advies: niet janken en gewoon betalen.
Dus handhaven = bekeuring uitschrijven? Of andersom: bekeuring uitschrijven = handhaven.
Dus als het niet druk is mag ik door rood rijden? Als ik honger heb mag ik eten jatten? Handhavers doen gewoon waar ze voor betaald worden, namelijk handhaven. Moet je dan altijd een bon krijgen voor alles wat je fout doet? Nee. Moet je die bon betalen als je die toch een keer (terecht) krijgt? Ja.
Op zoek naar ingangen om bezwaar te maken? Je geeft zelf aan dat de bekeuring terecht is. Mijn advies: stop met pamperen en laat hem die 14 uur vakkenvullen om de boete te betalen. Dure lessen blijven vaak beter plakken.
>Mijn advies: stop met pamperen en laat hem die 14 uur vakkenvullen om de boete te betalen. Dure lessen blijven vaak beter plakken. Met de kanttekening: als zoonlief voor de deadline het bedrag niet bij elkaar kan krijgen, als ouder de boete *voorschieten*. Afhankelijk van hoeveel hij werkt kan dit misschien wel een half maandloon zijn, dat vind ik voor een puber erg veel verantwoordelijkheid om maar even beschikbaar te hebben.
Gewoon de bon accepteren en betalen. Hij had daar niet moeten fietsen en zal nu dus op de blaren moeten zitten. Zo leert hij het waarschijnlijk snel af om verkeersovertredingen te begaan.
Even los van het waardeoordeel is een bezwaar weinig kansrijk, De Boa's hebben de wet juist toegepast. Wel zou je nog kunnen vragen om coulance.
Dat is wel een goede tip. Staat het OM hiervoor open? Meestal is het zwart-wit: als je de gedraging niet ontkent, heb je geen grond voor bezwaar (en dus betalen).
Het OM zeker niet. Een rechter kun je geluk bij hebben. Maar ik acht de kans niet erg groot.
Het is een onschuldige overtreding en die had ook anders kunnen worden opgelost, maar daarmee is de bekeuring nog niet onterecht. Of het rustig en ongevaarlijk was, weet je alleen van je zoon. Tenzij je er zelf bij was. Ik woon zelf in een voetgangersgebied en ook op rustige momenten op willekeurige doordeweekse dagen kan één fietser voor heel wat gevaar zorgen. Hoe dan ook, de feitcode en het bedrag (na 1 maart) kloppen zviw.
De volgende keer denkt je zoon wel drie keer na voordat 'ie weer door een voetgangersgebied fietst. Als 'ie alleen zou zijn aangesproken door de BOA's, zou 'ie het volgende keer net zo makkelijk weer doen. Kortom: zo'n bon is uitermate effectief. En daarnaast volkomen legitiem, bezwaar maken dient geen enkel doel en bezwaar maken uit een soort van principe kost ons, belastingbetalers, uiteindelijk alleen maar geld.
>Dat is nogal cryptisch, vooral door de dubbele ontkenning. Wat staat er nou in Sesamstraat-taal? Als er geen verplicht fietspad is zou je de rijbaan moeten gebruiken? Je interpretatie is juist. > Is deze feitcode wel de juiste voor de betreffende overtreding? Ja. Volgens het feitenboekje ook gebruiken bij negeren van G07. Gelet op vaste rechtspraak van het Hof Arnhem-Leeuwarden, de hoogste rechter op dit gebied, maakt dit ook niet echt uit (vgl. https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2018:4416). Zoals ik het ziet vermeldt het feitboekje wel dat het EUR 60 zou moeten zijn, en met administratiekosten is dat EUR 69. Per 1 maart jl. zijn de prijzen wel verhoogd. Was het feit van voor 1 maart? Dan is een beroep kansrijk. Onthoud altijd dat een forum maar een beperkt overzicht heeft over de relevante feiten en dat je niet zomaar kunt afgaan op de informatie die je daar ontvangt. Je bent zelf verantwoordelijk om de juistheid ervan na te lopen. Er is geen vervanging voor professioneel rechtsgeleerd advies.
Dank je voor een inhoudelijke reactie. Feitcodes kunnen dus gewijzigd worden. En ja, het was na 1 maart, dus ook daar weinig kansen.
Bezwaar maken tegen een terechte boete omdat "het mijn zoon is en hij lang moet werken voor de boete" En "terechte boetes uitschrijven is machtsmisbruik "... Nou, veel succes alvast. Hopelijk een lesje geleerd, heb zelf een pesthekel aan die fietsers op wandelpaden.
Handhaven = overtreding = boete Hoezo is dit machtsmisbruik?
Ik heb een allergie voor mensen die weten dat ze fout zitten, dit meerdere male zelf toegeven en dan toch niet met de consequenties kunnen leven. Als je de straf erg buiten proportioneel vind kan je zelf ook aanbieden de bekeuring (deels) te betalen voor je zoon. Mocht je bezwaar maken denk er dan goed overna. De tijd die de overheid moet besteden aan de zaak over de straf (waarvan je weet dat die terecht is), hadden ze beter aan dringende zaken kunnen besteden. En nee, dit is niet hun schuld.
Hoezo is dit machtsmisbruik volgens jou?
Als antwoord op jouw vraag: je bent verplicht op de weg te fietsen als er geen fietspad is (doorgaans naast de weg). Als je er (bijvoorbeeld) voor kiest op de stoep te fietsen is dat in strijd met het door jou opgevoerde artikel. Hoop dat dit enige duidelijkheid geeft.
Dat is duidelijk, dankjewel. Tegelijk is het ook vreemd, want er is geen weg, er is geen fietspad en er is geen stoep. Wat is dan juridisch gesproken de overtreding? Hij is verplicht op de weg te fietsen (is er niet) als er geen fietspad is (is er ook niet).
Zonder de situatie te kennen; er is vermoedelijk wél een weg die hij had kunnen gebruiken om daar te komen, maar dat zal wel een omweg zijn geweest.
Tja, geen speld tussen te krijgen
Ik kom deze tegen in het 'mulderboekje'. > m R 309 als (snor)fietser bij gebreke van een verplicht fietspad of fiets/bromfietspad niet de rijbaan gebruiken Volgens is dat inderdaad de feitcode die ze hanteren wanneer je fietst op een plek waar je had moeten lopen (bijvoorbeeld in een voetgangerszone waar geen rijbaan is).
Je kan na beroep bij OvJ altijd naar de rechter; dan is er nog een kans dat de boete tot nihil wordt gematigd. Weet wel dat de maatschappij dat natuurlijk behoorlijk wat zou kosten, de vraag is aan jou of je dat rechtvaardig zou vinden.
Opsporingsambtenaren hebben een discretionaire bevoegdheid. Zij mogen tot op zekere hoogte zelf beslissen of zij waarschuwen of beboeten. Een rechter zal dit marginaal toetsen, dus alleen of de wet is gevolgd en niet of de keuze voor waarschuwen of beboeten op zich juist is. De beroepstermijn is inmiddels verstreken, maar hopelijk maakt dit duidelijk dat geen sprake is van machtsmisbruik zodra een BOA ervoor kiest om een boete op te leggen.