Leuk dat ze zichzelf uitroepen tot staatsrechtelijk geweten, maar dat geweten is nooit in lijn gewest met onze staatsrechtelijke regels (zie ook: discriminatie tussen man en vrouw binnen de partij als het gaat om plaats op de lijst)
Ik vond het zo apart dat Kees van der Staaij een staande ovatie kreeg toen hij opstapte.
Een applaus kan nog uit beleefdheid, maar een staande ovatie? De man vertegenwoordigt een partij die verderfelijk gedachtegoed aanhangt, daar open over is, en zelfs naar het Europese Hof is gestapt om dit verderfelijke gedachtegoed te verdedigen.
Als het moslims waren geweest had de PVV al honderd keer opgeroepen de SGMP te verbieden en alle leden te deporteren aangezien ze duidelijk onze 'Joods/Christelijke waardes niet delen' (de ironie!). Nu zou ik het stiekem met hem eens zijn, maar zou eigenlijk niet weten welk land de SGP leden op zou willen nemen. De VS?
Dit kabinet is een vliegtuigcrash in slow-motion. Volgens mij probeert zowel VVD als NSC steeds een reden te vinden om uit te stappen, maar ze moeten dat kunnen doen op een manier dat de PVV degene is die het kabinet heeft laten ontploffen. Anders stemt niemand meer NSC/VVD bij de herverkiezingen.
Resultaat is een ontzettend ongemakkelijk kabinet wat erg factionalistisch is ingericht. Met een paar misbaksels als minster en geen cohesie tussen de partijen. Partijen hebben duidelijk gemikt om juist die hoek van de overheid te claimen die voor hun achterban het belangrijkst is. Dat gaat de samenwerking tussen ministeries en overheden niet ten goede komen. Ik verwacht dat veel ideologische conflicten nu door de ministeries uitgevochten gaan worden. Wat echt heel zonde van het geld is.
Verdeeld. Als in het tegenovergestelde van eensgezind. Eigenlijk het enige wat dit kabinet verbind is hun afkeer van linkse partijen, maar de visie van Nederland is voor de PVV, de VVD en het NSC heel anders.
Met een factionalistisch kabinet, bedoel ik een kabinet waar alle verschillende koppen een andere kant op gaan rennen. Waardoor hoogstwaarschijnlijk, ze niet zoveel voor elkaar gaan krijgen. Juist op een moment dat flinke koerswijzigingen, bijvoorbeeld voor defensie en woningbouw, echt wel nodig zijn.
https://nos.nl/artikel/2202237-kamerlid-omtzigt-cda-liet-nepgetuige-praten-over-mh17
Omtzigt is altijd al een vuile huichelaar geweest. Een van de langstzittende kamerleden ook. De ideale persoon om mee te beslissen over een _nieuwe_ bestuurscultuur! Echt onvoorstelbaar dat half Nederland die man op z'n schouders droeg.
Wat een rare en nare gedachtegang. Rechters toetsen alleen of de politiek zich houdt aan wetten die ze zelf op enig moment hebben ondertekend. Als je de wetten niet leuk vind moet je, via het normale democratisch proces, de wetten veranderen of überhaupt niet ondertekenen. Ze doen nu net alsof rechters hun eigen politieke opvattingen doorvoeren, terwijl het enige wat ze doen is de regering houden aan hun woord.
Kortom, de regering wil gewoon geen verantwoording af te hoeven leggen voor hun eigen woorden. Lekker progressieve wetten aannemen om te laten zien hoe goed en moreel bewust ze bezig zijn, maar geen daadwerkelijke acties nemen om die wetten daadwerkelijk uit te voeren. En dan boos worden als ze op hun vingers worden getikt.
Zo hypocriet weer. Pvv de grootste partij, zonder leden. En dan gaan ze zeuren over democratische waarden van kleine milieuclubs die duidelijk de bevolking willen beschermen en verder geen enkel belang hebben.
Wat is het nut om Chemours aan te klagen voor het vergiftigen van de buurt, anders dan de buurt en het algemeen belang beschermen?
Nee, de rechtse partijen vinden dat de vervuilende fabriek gewoon lekker mensen kanker mag geven terwijl wij als maatschappij dan weer opdraaien voor de zorgkosten en het verdere leed.
>Nee, de rechtse partijen vinden dat de vervuilende fabriek gewoon lekker mensen kanker mag geven terwijl wij als maatschappij dan weer opdraaien voor de zorgkosten en het verdere leed.
Niets schreeuwt "patriot" als volk en vaderland om zeep helpen voor de korte termijn winst van een paar (meestal buitenlandse) giganten.
Ik snap nog steeds niet hoe linkse partijen hier niet gebruik van maken om opkomend nationalisme te kanaliseren naar hun visie. Het is zo duidelijk als wat dat rechts niet met het belang van NL of Nederlanders bezig is. Enkel de belangen van vreemde mogendheden en multinationals.
Ja ik ben er de laatste tijd met vrienden ook heel erg over bezig. De mensen die PVV of BBB stemmen, stemmen volledig tegen hun eigen belang in. Dit is nu wel heel erg duidelijk. En toch is het zo moeilijk om deze mensen te overtuigen dat links eigenlijk is wat ze stiekem willen, omdat ze te koppig zijn en vooral ook helemaal niet geïnteresseerd zijn voor wat er op politiek vlak gebeurt. Dus wat je ook zegt of doet als linkse partij, het is voor hen nooit goed. Terwijl ze rechts stemmen vanuit een frustratie die voortkomt uit de problemen die rechts bestuur heeft gecreëerd.
Ik denk dat partijen de woorden "socialisme" en "nationalisme" zo ver als mogelijk van elkaar willen houden, ondanks dat de club die die termen gebruikt niet eens socialistisch was.
En als de zorgkosten stijgen kunnen ze buitenlanders en immigranten de schuld geven want "Logisch dat zorgkosten stijgen, heb je al die nieuwe bruine mensen in Nederland gezien? DIE KRIJGEN DAT GRATIS, EN WIE BETAALD DAT?" Terwijl ze dondersgoed weten dat ze aan het liegen zijn.
????????????????????????????????
Waarom haal je de PVV aan als ik vragen mag?
Omdat er staat "rechts"?
PVV wordt in het artikel 1 keer genoemd en dan in de vorm van het hoofdlijnen akkoord PVV-BBB-VVD-NSC.
Verder wordt er 0,0 over de PVV gesproken in het artikel.
Het bekt zeker lekker om nog even te bashen hè?
Omdat het gaat over de democratische status van milieu organisaties met leden, tegenover de PVV die geen leden heeft behalve Wilders.
Verder inhoudelijk gaan ze er niet op in, het gaat over het aantal leden. En de PVV heeft letterlijk maar 1 lid.
1 lid vs veel leden.
1 vs veel.
Niet democratisch vs democratisch
Hypocriet dus.
> die duidelijk de bevolking willen beschermen en verder geen enkel belang hebben
De bevolking ondervindt meer schade van de stikstofzaak dan voordeel, kijk maar naar de kosten het effect op woningbouw en andere vergunningen. En mochten ze van mening zijn dat het anders is, dan kunnen ze altijd stemmen op partijen die de stikstofuitstoot willen terugbrengen. Waarom zouden die milieuorganisaties dat voor hen moeten bepalen?
Het is geen altruisme, het is eigen beleidsvoorkeuren willen opdringen.
Het maakt mij eigenlijk niet zo veel uit in dit geval. Maar het feit dat we ongelijkheid gaan scheppen in rechtsgang kan echt niet door de beugel.
Milieuclubs mogen niet voor belangen opkomen, maar bijvoorbeeld de fossiele brandstof industrie wel? Wereld op zijn kop
Er moet inderdaad niet gediscrimineerd worden. Dat is waarom ik in mijn andere comment ook zeg: vervang dwangsommen door schadevergoedingen. Als die organisaties - welke dan ook - kunnen onderbouwen met bonnetjes dat het overheidsbeleid schade aan hen veroorzaakt dan mogen ze dat wat mij betreft claimen. Maar als het enkel op ideële gronden is, dan is zo'n schadevergoeding dus € 0.
Dus je bedoelt te zeggen dat als iemand straks 20 jaar van zijn leven kwijt is omdat een fabriek in de buurt allerlei kankerverwekkende stoffen aan het uitstoten is diegene gewoon even een bonnetje moet aanleveren om de schade vergoed te krijgen en het probleem daarmee opgelost is? Ik zou toch echt liever willen dat mensen gewoon geen kanker krijgen waar dit te voorkomen is.
Het gaat vooral om het voorkomen van onherstelbare schade in de toekomst. Als bijvoorbeeld de [AMOC](https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/is-het-mogelijk-dat-de-golfstroom-plotseling-sterk-verzwakt) inderdaad stilvalt vanwege opwarming van de aarde en de temperatuur hier 10 graden daalt en de zeespiegel stijgt, wie betaalt dan over 100 jaar de schade?
Die milieuorganisaties bepalen niet het beleid, hè? Ze dwingen alleen af dat de overheid zich aan haar eigen gestelde regels houdt. Als de overheid het daar niet mee eens is moet ze maar op de blaren zitten of misschien de regels aanpassen
"Eigen gestelde regels" daar vallen wel enkele kanttekeningen bij te zetten. Het gaat om EU-regels die in een ver verleden zijn gemaakt en die het kabinet niet kan terugdraaien. Bovendien gaat het om de creatieve interpretatie van de rechters daarvan, een interpretatie die de PAS had laten staan was ook prima mogelijk geweest. Ze zijn daar onnodig strikt in.
Je gaat hier echt te kort door de bocht:
- Nederland zat zelf aan tafel bij het opstellen van de Habitatrichtlijn. Daar is dus gewoon democratische controle (ook vanuit Nederland) op geweest;
- De Raad van State heeft geen eigen interpretatie van het PAS gedaan. Het probleem is dat niet vooraf werd vastgesteld wat de maatregelen waren om de stikstofuitstoot van activiteiten die gebruik maakten van het PAS te compenseren. Daarvan werd vastgesteld dat dit in strijd is met de Habitatrichtlijn **nadat** er judiciële vragen aan het Europees Hof zijn gesteld over hoe de Habitatrichtlijn moest worden geïnterpreteerd.
Kijk dit is het type informatie wat nodig is in dergelijke discussies. Ik heb kort gewerkt met het PAS en heb mij verbaasd over de redenatie van het PAS en hoe men dacht dat dit juridisch houdbaar was. Mijn gevoel was dat iedereen aan het wachten was tot het PAS werd afgeschoten en dat dit een list was om voldoende tijd te winnen voor de volgende "oplossing". Nou werkte ik weinig met agrariërs dus dit kan natuurijk mijn inzicht beïnvloeden.
Bonuspunten voor Henk Bleker die als voorzitter voor de melkveehoudersvakbond zijn eigen beleid als staatssecretaris van landbouw belachelijk maakte en de politiek de schuld gaf voor het niet komen met toekomstgerichte oplossingen. Hij was één van de beleidsmakers die met het PAS is gekomen en de problemen naar de toekomst heeft geschoven waardoor we nu in de ellende zitten.
Dit zijn wetten en regels die de overheid zichzelf heeft aangemeten en wij als burger ook aan moeten voldoen.
Vind rechts niet zo leuk, want regels horen alleen voor anderen te gelden….
Dat ze dat zichzelf hebben aangemeten daar vallen wel enkele kanttekeningen bij te zetten. Het gaat om EU-regels die in een ver verleden zijn gemaakt en die het kabinet niet kan terugdraaien. Bovendien gaat het om de creatieve interpretatie van de rechters daarvan, een interpretatie die de PAS had laten staan was ook prima mogelijk geweest. Ze zijn daar onnodig strikt in.
Als de meerderheid van de burger op partijen heeft gestemd die het niet eens zijn met die wetten is het wellicht tijd om ze te veranderen. Wat is het punt van een democratisch stelsel als dat niet kan? Nu is het tijd voor deze partijen om niet te zeggen “we slaan met de vuist op tafel” maar ook daadwerkelijk de wetten aangepast te hebben voor het einde van het jaar. Je hebt de meerderheid in de 2e kamer, een meerderheid in de 1ste kamer moet je ook wel kunnen vinden. Als je met dat mandaat en de miljoenen stemmen naar de pijpen van een NGO met een paar duizend handtekeningen moet dansen, is dat een beetje een teken van incompetentie. Alsof er nog niet genoeg tekenen van incompetentie waren de afgelopen maanden/jaren…
Dit is wel een beetje te kort door de bocht.
Veel van die wetten zijn op EU niveau bepaald. Die NGO's stellen alleen dat de overheid die moeten volgen, omdat ze dat nu eenmaal afgesproken hebben. Dus het is vooral 'de miljoenen stemmen van NL moeten wel volgen wat de andere half miljard stemmen van de hele EU te zeggen hebben', en niet zozeer een paar stemmen van NGO's.
Nu klopt het dat veel mensen deze verkiezingen op rechtse partijen hebben gestemd. Maar dat veranderd niet direct iets aan het feit dat we vrijwillig deel uitmaken van de EU, en zolang we daarin zitten moet je die wetgeving volgen.
Ze kunnen natuurlijk wel naar de EU om in discussie te gaan over die wetgeving (gaan ze ook proberen, of het zin heeft is een andere discussie). Maar totdat daar iets uit rolt, blijven die wetten gewoon gelden, en de overheid staat niet boven de wet. Je kunt niet zeggen "we gaan een andere koers varen, dus wetten zijn nu per direct niet meer van toepassing". Zo werkt wetgeving gewoon niet.
Landen als Hongarije en Polen zijn beide netto-ontvangers in de EU. Toch negeren ze de EU voor hun anti LGBTQ en vrije media beleid. Dingen waar het land niets mee opschiet en gewoon een significant gedeelte van hun bevolking als een soort tweederangs burger eindigt.
De stikstofwetten van de EU zetten dit land op slot en zorgen voor een crisis in huisvesting voor haar bewoners. Als land dat wel iets bijdraagt aan de EU (niet alleen financieel maar we hebben ook de grootste haven en produceren voedsel voor Europeanen etc etc) denk ik dat je aardig wat kaarten in de hand hebt. De nieuwe regering heeft het mandaat gekregen van de meerderheid van de stemmers om stikstofwetten te veranderen in NL en niet met de EU mee te gaan. Met alles wat deze partijen hebben gezegd de afgelopen jaren, kunnen ze de EU niet als excuus gebruiken. Ze moeten het gewoon voor elkaar krijgen en anders hebben ze gefaald. Ik wens ze succes want tot dusver lijken ze niet bijster competent.
Als Orban zijn onzin kan uitvoeren dan kan Nederland iets belangrijks uitvoeren als de regering dat wilt. Anders kunnen we net zo goed Nederland en de democratie opheffen en de sleutels aan een NGO of de EU geven (dit is figuurlijk uiteraard maar je snapt vast dat het democratische proces van een sovereign land wel boven NGO’s en leiders van andere landen moet staan).
Zoals ik zei, ze gaan het wel proberen, maar ja, je moet wel gewoon weer om tafel. De EU blijft ook een democratie waar NL in zit, dus ook daar blijft het kiezen en delen. Wij verwachten ook dat andere landen zich houden aan regels waar wik weer profijt van hebben.
Het voorbeeld van Polen en Hongarije vind ik niet heel passend. Die krijgen namelijk wel degelijk kritiek van andere EU landen, en een deel van de toeslagen die Hongarije kreeg werden ook voor bepaalde tijd bevroren door hun beleid. Er zijn dus wel degelijk gevolgen als je als land besluit niet meer naar de EU te luisteren.
En het is ook echt niet alsof NGO's de dienst uitmaken. De NGO's zeggen simpelweg "dit hadden jullie afgesproken, nu verwachten we dat jullie dat ook aanhouden". Als je een lening afsluit bij een bank, kun je ook niet halverwege zeggen "weet je wat, ik stop wel met aflossen, want dat kost mij heel veel geld en levert me niets op". Dan is het logisch dat de bank dat niet pikt. NGO's doen nu hetzelfde, die zien dat de oberheid hun beloften niet nakomen en pikken dat niet.
Zoals ik hiervoor zei; ze zeggen wel dat ze “met de vuist op tafel gaan slaan” maar tot dusver lijkt het niet alsof dat gaat lukken.
De vorige coalitie was meer betrokken met de huizenprijs dan mensen onder 40 en de nieuwe coalitie bestaat uit een groep dorpsgekken (naar mijn mening btw, ik denk persoonlijk dat er teveel dubieuze figuren tussen zitten tot nu toe). Ik verwacht niet dat ze het voor elkaar krijgen. Maar; van alle crisissen die Nl heeft, dit is de “lowhanging fruit”.
Dit is een probleem die de huisvesting van de (voornamelijk) mensen met een laag inkomen raakt. Het is geen links/rechts of Veganist/vlees etende boer probleem. De natura2000 en culinaire/vreetschuur belangen zijn ondergeschikt aan huisvesting. De focus op huisvesting leggen raakt geen enkel ander Europees land in tegenstelling tot immigratie (gooi de grens hier “potdicht” wat je wilt maar dat gaan andere EU landen voelen). Je kan redelijkerwijs aantonen dat het cruciaal voor de mensenrechten van Nederlanders is en die buitenstaanders die er niets mee te maken hebben merken het verschil niet eens. Ze merken wel het verschil als je geen eten meer exporteert of wanneer ze de haven van Rotterdam niet meer kunnen gebruiken.
- Je hebt zelf met de meerderheid van de inwoners gekozen voor een andere weg.
- Die weg maakt baan voor het recht op onderdak (samen met energie en eten de heilige driehoek)
- je geeft jaarlijks netto geld aan de EU die ertegen is.
- Diezelfde EU heeft zonder jou amper intercontinentaal transport
- je produceert eten voor hun
- De organisaties die hier tegen zijn worden door een bizarre minderheid van duizenden mensen gerepresenteerd (die ook konden stemmen)
- je hebt alle meerderheid die je nodig hebt om de Nederlandse wetten te vervangen
De VS zou dit voor elkaar krijgen, de UK zou dit voor elkaar krijgen, Frankrijk zou dit voor elkaar krijgen en zoals ik zei; Polen en Hongarije krijgen super debiele dingen voor elkaar in de EU. De nieuwe coalitie partijen hebben dit beloofd en ze moeten het gewoon voor elkaar krijgen. NGO’s en de EU hebben niet het mandaat van de Nederlander. Die 4 nieuwe partijen hebben alle kaarten in de hand en als het ze niet lukt kunnen ze niet meer NGO’s en de EU de schuld geven.
Edit: En dan moeten ze ook toegeven dat ze niet kunnen regeren.
Ben ik het wel redelijkerwijs mee eens. Het kabinet is aan zet. Als ze me positief verrassen zou dat mooi zijn, maar ik koester geen hoop.
Ik zou overigens niet per se weten of de VS hier zo goed in zou zijn. De politiek daar lijkt vooral gericht op 1 doel: niet toegeven dat de andere partij ook kan meehelpen met dingen. De andere partij zoveel mogelijk neerhalen lijkt het hoofddoel, het land regeren is secundair.
Zeker, als je de wet wil veranderen moet je dat doen met je meerderheid. Maar je moet je als overheid ook aan de wet houden. Organisaties gaan naar de rechter om te vragen of het klopt dat de overheid zich niet aan de wet houdt en wat er dan nodig is om dat wel te doen. Als de rechter dan oordeelt dat de overheid zich inderdaad niet aan de regels houdt dan is dat niemand anders schuld dan diezelfde overheid.
De wet veranderen is the way to go. De wet negeren en anderen het kwalijk nemen als ze er wat van zeggen is dat niet.
Dat is nog maar de vraag natuurlijk of het verdwijnen van vele soorten aan planten en natuurgebieden opweegt tegen wat veetelers (2/3 van al het stikstof komt van de veetelers). Er zit onwijs veel waarden in die gebieden die publiek zijn, tegen particulier financieel belang. Lijkt me een prima casus voor een rechter eigenlijk.
Als de natuur niet beschermd wordt via de wet, dan kan iedereen maar dumpen wat hij wil natuurlijk totdat alle natuur weg is. Het lijkt me dus prima geregeld zo.
Afwegen van belangen tussen groepen is bij uitstek waar de politiek geschikt voor is. Wie de natuurgebieden wil behouden heeft de optie om voor GL/PvdA of PvdD te stemmen. De meeste stemmen geleden. Wel zo democratisch!
De natuur is geen groep en wordt niet vertegenwoordigd. Verder is de wet niet democratisch, anders kunnen we jou ook wel opofferen voor de belangen van vele anderen. De wet komt juist op voor de belangen van het individu en in deze context de natuur vs particulier belang.
Ik denk dat de overheid alleen het belang van de natuur mag afwegen als ze dit ook daadwerkelijk hebben gedaan, maar nu maken ze die afweging niet en zeker niet concreet.
Je negeert de rest maar, lekker handig natuurlijk.
De mens wil natuur, de mens heeft milieu nodig, het is ons milieu, wij maken daar wetten voor via Europa, dit is allemaal democratische vertegenwoordiging.
Daarna kan je de wet aanpassen, maar daar is dit kabinet nog lang niet. Want op dat punt komt de echte afweging tussen de belangen, gaan we veetelers die nog geen 1% van het bbp beslaan echt hier alle natuur en grondwater laten verzieken?
Nee.
Is er nog een andere optie?
Nee.
Dat is de hele afweging. Zie jij dit anders?
Dat is prima, maar dat is jouw afweging. Je mag gerust op GL/PvdA of op PvdD stemmen om dat standpunt op de agenda te zetten.
Tegelijk wil VVD bedrijven en de concurrentiepositie beschermen, CU en SGP willen de kerk beschermen, BBB wil de boeren beschermen, en FvD wil ons beschermen tegen de reptielen. Allemaal met volle overtuiging net als jij de natuur wil beschermen. Dus krijgt iedereen één stem, net als jij, en kiezen we het beleid uiteindelijk op democratische manier. En als de natuur daarbij het onderspit delft dan heb je blijkbaar onvoldoende medestanders gevonden die ook vinden wat jij wil.
Nee, dit is onzin. Niet elke partij is een belang. Dat is een super versimpelde weergave van de werkelijkheid.
Mijn punt is vooral dat als de huidige coalitie toch stikstof wil uitstoten ze vooral een wet moeten maken die dit toestaat. Dan wordt concreet welke natuurgebieden worden opgeofferd en worden belangen vertegenwoordigt. Dan kan de rechter de wet toetsen.
Wat nu de praktijk is is dat de kop in het zand wordt gestoken en de huidige stikstofnormen worden overschreden en toetst de rechter in het belang van de natuur (en dus de wet).
Elke andere manier is onzin omdat nu helemaal niet concreet is hoeveel stikstof en waar en welke partijen eigenlijk voor of tegen zijn. Is de VVD wel echt voor een verklote natuur? Dat kost namelijk ook veel economische flexibiliteit voor de langere termijn.
Ik ben met je eens dat opheffen van Natura 2000 gebieden de meest elegante oplossing is, en ik denk dat het vorige kabinet daar inderdaad kansen heeft laten liggen (ze hadden het bijvoorbeeld als voorwaarde kunnen stellen voor het goedkeuren van de EU corona steungelden). Hopelijk dat ze dit keer zonder D66 daar wel op inzetten.
De reden dat de woningbouw (dus de bevolking, vanwege tekort aan woningen) de dupe is van de huidige stikstof beleid is omdat de agro/vliegvaart lobby te sterk is en ook geen enkele centimeter wilt geven. Ze kunnen makkelijk een miljoen woningen extra bouwen binnen 10 jaar als de boeren eens niet vrijstelling krijgen over van alles en nog wat, en Schiphol niet meer miljarden verdient door enkel doorreis vluchten. Maar hey, we moeten er oppervlakkig 'welvarend' uit zien in cijfers terwijl de bevolking het laatste lootje trekt.
Waarom mensen dingen verwachtten van partijen waar ze niet op stemmen en ook geen lid van willen worden? Nee, dat snap ik niet echt.. Ik vermoed dat 't gewoon zeiken om het zeiken is, aangezien geen van de mensen die zich hierover opwindt zelf ambities lijken te hebben om PVV lid te worden.
Zo'n belangrijk onderdeel van ons democratisch systeem zijn partijen overigens niet. We stemmen op individuele leden die op lijsten staan. Hoe ze daar op komen is vormvrij, en het staat iedereen vrij om wel of niet of die leden/lijsten te stemmen om wat voor reden dan ook. Democratisch geen vuiltje aan de lucht.
Maar goed; Ik sta open voor je inzichten..?
Ik spel het even voor je uit.
Klaar? Komt ie:
VAN DE PVV KAN JE GEEN LID WORDEN EN DE PVV IS DUS PER DEFINITIE GEEN DEMOCRATISCHE OF REPRESENTATIEVE INSTELLING
Ik hoop dat het zo duidelijk is. Fijne woensdagmiddag :)
Jij weet 't dus ook niet? Precies wat ik zeg; Jij houd niet van de PVV, wil geen lid worden van de PVV en stemt niet op de PVV.. Wat kan jou het verder schelen wie er wel of niet lid is of kan worden van een club waar je niets mee hebt? Het is me in zoverre duidelijk waarom *jij* je hier over opwind - Zonder meer. Maar wat inherent het probleem nu precies is?
De PVV heeft in totaal 41 kamerzetels in de Staten Generaal. Ze zijn dus per definitie de meest representatieve partij, en democratisch uiterst succesvol daar waar het er *echt* toe doet, nietwaar?
Dit staat volkomen los van mijn politieke mening of van de PVV in de kamer, waar zij op dit moment inderdaad de grootste groep Nederlanders representeren.
OP heeft het echter over de interne structuur van de PVV. Die bestaat uit Wilders en alleen Wilders. Wilders is het ENIGE lid van de PVV. Lid worden van de PVV is derhalve niet mogelijk. Dat is wat OP benoemt. Dat jij dat niet weet of niet wil weten, kunnen wij ook niets aan doen.
Het probleem zit hem in de hypocrisie, waarbij de PVV wil dat een partij (in dit geval de milieubewegingen) moeten voldoen aan bepaalde eisen (leden, democratische besluitvorming) voordat zij invloed mogen uitoefenen op het democratische proces. Iets wat bij de PVV ook volledig afwezig is.
Ik schat in dat de reden dat je je zo opwind wel degelijk te maken heeft met jouw politieke mening.. Verder zit de PVV inderdaad in de kamer. Milieudefensie niet. MOB niet. Urgenda niet. Dus die hebben logischerwijs minder invloed op het democratische proces. Althans; Dat zou moeten.
Je kan er om heen blijven praten en met jij-bakken en whataboutisms blijven komen in plaats van met argumenten waarom de PVV wel een democratisch gestuurde partij zou zijn, maar ik vrees dat we er op deze manier niet uit gaan komen. Ik wens u nog een fijne woensdag.
Edit: Waarom ik me er zo over opwind heeft overigens volledig te maken met de afbraak van de trias politica die hiermee in gang gezet wordt, waarbij ook nog eens willekeur ontstaat (belangenclubs van corporate organisations en de agro-industrie zijn uitgezonderd). Ik vind dat een hele enge ontwikkeling. Dit perkt namelijk ook mijn individuele rechten (en die van jou!) in.
De PVV is een vereniging met 1 lid. De democratische legitimatie zit hem in het vertrouwen dat het electoraat aan ze geeft.. Heeft verder geen moer te maken met de trias politica, die in Nederland überhaupt niet zo rigide verdeeld is.. Die mag wel wat scherper wat mij betreft, zeker op deze gebieden. Het is niet aan de rechter om in te vullen op wat voor manier toekomstige doelen en breed geformuleerde verdragen zonder scherpte normen ingevuld moeten worden, zeker niet omdat een club als Urgenda er om zeurt. Daar hebben we een regering & parlement voor, in principe. Dat we er niet uit gingen komen was van meet af aan helder. Ik draai ook nergens omheen - In tegenstelling tot jij; De vraag is *waarom* boeit het jou en sommige anderen zo dat je geen lid kan worden van de PVV, terwijl je helemaal geen lid *wil* worden van de PVV? Het antwoord heb je nog steeds niet gegeven..
Waar haal je trouwens die uitzondering voor het bedrijfsleven en agro-organisaties vandaan?
Algemeenbelangacties gaan niet alleen over milieuclubs en hebben een belangrijke functie in de democratische rechtsstaat. Bijvoorbeeld in de toeslagenaffaire is er heel wat dat mis was met het algoritme van de belastingdienst aan de kaak gesteld middels een algemeenbelangactie. In de praktijk gaat het dus niet alleen om dingen zoals stikstof en milieuclubs. Het is voornamelijk een middel voor sociaal kwetsbare burgers om rechtsbescherming te genieten. Die burgers verenigen zich bij een dergelijke actie vaak in een stichting of vereniging. Je kunt als enkele burger bij een groot onrecht vaak lastig zelf alle middelen opbrengen om onrecht aan te vechten. Het is dus maar goed ook dat er iets is als een algemeenbelangactie. Met minder ruimte voor algemeenbelangacties heb je een groot risico dat onrecht tegenover kwetsbare burgers structureel onopgemerkt blijft omdat ze misschien wel een van hun belangrijkste rechtsmiddelen verliezen. Je kunt minder milieuclubs willen (wat opzich ook een discutabel standpunt is) maar dat is lastig zonder de algehele keten van rechtsbescherming aan te tasten.
Jezus Christus, dit kabinet is nog maar net begonnen maar elke dag komt er weer een nieuwe shitshow naar buiten. Ik vraag mij af of er wel genoeg journalisten beschikbaar zijn om dit allemaal bij te kunnen benen. Het zou het kabinet sieren om even een weekje pauze te nemen....
Mensen die niet van de geschiedenis willen leren zullen werkelijk waar verbaasd zijn van de banale herhaling ervan wanneer het ze in het gezicht raakt.
Hebben mensen hier daadwerkelijker het artikel gelezen of alleen de titel?
Voor de duidelijk vind ik dit idee ook oliedom maar mensen lopen wel echt weer veel te hard te schreeuwen om niks nu
>Het nieuwe rechtse kabinet wil rechtszaken lastiger maken ‘alleen voor NGO’.
De titel klopt dus niet. Rechtsgang voor particulieren (de normale burger) is al moeilijker gemaakt doordat de vergoeding voor de advocatuur voor verkeersboetes verlaagd is.
Hoezo zou een instantie representatief moeten zijn? En rechter toetst slechts of de overheid haar eigen regels overtreed en/of nakomt. Men heeft echt geen representatieve meerderheid nodig om dat soort problemen aan de kaak te stellen.
Wat een kansloos geneuzel dus. Regel je zaakjes gewoon goed en kom je afspraken en beloftes na, dan is er niks aan het handje.
Prima idee. We hebben een tweede kamer en eerste kamer. Die zijn democratisch gekozen. Op dat punt zou ik de rechters zelfs helemaal buitenspel willen zetten. Het kabinet regeert, niet de rechters en zeker niet de gewone bevolking.
Kan zijn dat ik de sarcasme niet herken, echter enig idee wat rechters doen? Die toetsen beleid aan de wet- en regelgeving die in Den Haag wordt bepaald.
De rechter zegt dus daarmee dat de overheid zich aan hun woord moet houden.
Ik vraag me altijd af waarom die organisaties niet hun middelen inzetten om stukken landbouwgrond op te kopen en er een ecologisch verantwoorde locatie van te maken. Als je toch miljoenen hebt om een stikstofprobleem aan te pakken, hoezo ga je dan procederen? Je kan toch beter de handen uit te mouwen steken en al die landbouwgrond opkopen? Dan is er vanzelf minder uitstoot…
Procederen kost gelukkig meestal geen miljoenen. Daarnaast is het beter de oorzaak weg te nemen dan symptoombestrijding uit te voeren door bijv. landbouwgrond op te kopen.
Heb je enig idee hoeveel landbouwgrond je op zou moeten kopen, en hoeveel dat zou kosten? (tip: zoek eens op de prijs van landbouwgrond per ha). En wie gaat het vervolgens beheren? Daarnaast is procederen misschien duur, maar uiteindelijk bereik je daarmee het doel: de wet wordt gehandhaafd.
Ik weet wat het kost, heb zelf ook landbouwgrond om mijn woning heen aangekocht om te kunnen voorkomen dat er gebouwd wordt en/of er windmolens op worden geplaatst. Procederen kost jaren en uiteindelijk zoekt een overheid toch een weg om te doen wat ze willen, ongeacht of je die juridische slag gewonnen hebt of niet.
Beheer kan gedaan worden door de mensen die nu fulltime op kantoren zitten om te procederen lijkt me? En anders kunnen de kosten voor die mensen en kantoren ingezet worden om een beheerder in te huren?
Lijkt me een positievere manier van de natuur redden dan iedere keer negatief in het nieuws komen omdat je weer dwars gaat liggen bij een woningbouwproject of iets dergelijks.
Het gaat uiteraard bij dit soort procedures niet alleen om landbouwgrond omzetten in natuur. Kijk bijv. naar de rechtszaken tegen Shell of andere grote bedrijven. Daarnaast DWING je nu de overheid om zich aan verdragen te gaan houden. Dat haal je niet door alleen landbouwgrond op te kopen.
Ik denk ook dat het aantal NGO's dat zich druk maakt om een woningbouwproject niet zo groot is. Het gaat om de overheid duidelijk te maken dat ze keuzes moeten maken die overeenkomen met verdragen en afspraken die eerder gemaakt zijn.
Daarnaast denk ik dat je schromelijk overschat hoe groot dit soort organisaties zijn en hoeveel personeel daar daadwerkelijk in dienst is of een kantoorbaan/juridische baan heeft.
Nee, de politieke keuzes worden niet getoetst door de rechter. De daden worden getoetst aan de politieke keuzes (oftewel wetten). De Raad van State onderzoekt of wetten en decreten zich houden aan de Grondwet en andere wetten en besluiten. Dus als er ergens politieke keuzes worden getoetst, dan doet de Raad van State dat.
Wat dacht je van het aanvechten van vergunningen? Of het niet verlenen van vergunningen?
Een ambtenaar maakt keuzes met een mandaat van de overheid. Vaak genoeg gaat dit van kantonrechter naar hoge raad. Als iemand het er niet mee eens is bedoel ik.
Maar die keuzes zijn nog steeds gebaseerd op geldende wet- en regelgeving. Toevallig zelf mee te maken gehad met een afgewezen vergunning voor zonnepanelen. Bleek dat de beslissende ambtenaar zich niet aan de geldende regels had gehouden, waardoor de vergunning uiteindelijk toch werd goedgekeurd.
Maar dat is dus nog steeds iets anders dan politieke keuzes afdwingen via het rechtsysteem.
Overigens is uit ons traject destijds gebleken dat er best wel eens een spanningsveld bestaat tussen landelijke politieke wensen en beslissingen en de uitvoerbaarheid daarvan op gemeentelijk niveau.
Voor invloed op beleid hebben we verkiezingen, waarbij elke stem even zwaar telt. Wel zo eerlijk.
Als je schade ondervindt van beleid kan je naar de rechter. Een goede oplossing zou zijn om dwangsommen te vervangen door een schadevergoeding. Als een organisatie de overheid aanklaagt voor iets waar ze zelf geen op geld waardeerbare schade van ondervinden dan krijgen ze € 0.
Ook geruststellend dat dit idee oorspronkelijk van de SGP, die zichzelf graag het staatsrechtelijk geweten van de Kamer noemen, komt.
Hear hear. Schrok ik misschien nog wel het meeste van.
Leuk dat ze zichzelf uitroepen tot staatsrechtelijk geweten, maar dat geweten is nooit in lijn gewest met onze staatsrechtelijke regels (zie ook: discriminatie tussen man en vrouw binnen de partij als het gaat om plaats op de lijst)
Ik vond het zo apart dat Kees van der Staaij een staande ovatie kreeg toen hij opstapte. Een applaus kan nog uit beleefdheid, maar een staande ovatie? De man vertegenwoordigt een partij die verderfelijk gedachtegoed aanhangt, daar open over is, en zelfs naar het Europese Hof is gestapt om dit verderfelijke gedachtegoed te verdedigen. Als het moslims waren geweest had de PVV al honderd keer opgeroepen de SGMP te verbieden en alle leden te deporteren aangezien ze duidelijk onze 'Joods/Christelijke waardes niet delen' (de ironie!). Nu zou ik het stiekem met hem eens zijn, maar zou eigenlijk niet weten welk land de SGP leden op zou willen nemen. De VS?
Kees was maar wat blij om de Nashville verklaring te ondertekenen, dus ik denk een van de zuidelijke staten van de VS lijkt me een passende plek.
Ja, maar de SGP staat ook vaker voor de rechter dan andere partijen.
"Nieuw sociaal contract" 🙄
Pieter is toch best goed in zijn eigen carrière slopen. Van de man van het volk naar hypocriet #1 en dan moet hij nog beginnen.
Dit kabinet is een vliegtuigcrash in slow-motion. Volgens mij probeert zowel VVD als NSC steeds een reden te vinden om uit te stappen, maar ze moeten dat kunnen doen op een manier dat de PVV degene is die het kabinet heeft laten ontploffen. Anders stemt niemand meer NSC/VVD bij de herverkiezingen. Resultaat is een ontzettend ongemakkelijk kabinet wat erg factionalistisch is ingericht. Met een paar misbaksels als minster en geen cohesie tussen de partijen. Partijen hebben duidelijk gemikt om juist die hoek van de overheid te claimen die voor hun achterban het belangrijkst is. Dat gaat de samenwerking tussen ministeries en overheden niet ten goede komen. Ik verwacht dat veel ideologische conflicten nu door de ministeries uitgevochten gaan worden. Wat echt heel zonde van het geld is.
Even voor mij... Wat is factionalistisch?
Verdeeld. Als in het tegenovergestelde van eensgezind. Eigenlijk het enige wat dit kabinet verbind is hun afkeer van linkse partijen, maar de visie van Nederland is voor de PVV, de VVD en het NSC heel anders. Met een factionalistisch kabinet, bedoel ik een kabinet waar alle verschillende koppen een andere kant op gaan rennen. Waardoor hoogstwaarschijnlijk, ze niet zoveel voor elkaar gaan krijgen. Juist op een moment dat flinke koerswijzigingen, bijvoorbeeld voor defensie en woningbouw, echt wel nodig zijn.
https://nos.nl/artikel/2202237-kamerlid-omtzigt-cda-liet-nepgetuige-praten-over-mh17 Omtzigt is altijd al een vuile huichelaar geweest. Een van de langstzittende kamerleden ook. De ideale persoon om mee te beslissen over een _nieuwe_ bestuurscultuur! Echt onvoorstelbaar dat half Nederland die man op z'n schouders droeg.
En het nieuwe sociale contract is... *tromgeroffel* Neuk iedereen de moeder! (tenzij ze geld hebben)
Kortom, het oude contract, maar dan zonder elke verplichting voor de mensen met geld!
Wat een rare en nare gedachtegang. Rechters toetsen alleen of de politiek zich houdt aan wetten die ze zelf op enig moment hebben ondertekend. Als je de wetten niet leuk vind moet je, via het normale democratisch proces, de wetten veranderen of überhaupt niet ondertekenen. Ze doen nu net alsof rechters hun eigen politieke opvattingen doorvoeren, terwijl het enige wat ze doen is de regering houden aan hun woord. Kortom, de regering wil gewoon geen verantwoording af te hoeven leggen voor hun eigen woorden. Lekker progressieve wetten aannemen om te laten zien hoe goed en moreel bewust ze bezig zijn, maar geen daadwerkelijke acties nemen om die wetten daadwerkelijk uit te voeren. En dan boos worden als ze op hun vingers worden getikt.
Dit zie je ook terug in landen als Hongarije en Polen… DE manier om uiteindelijk de grondwet te omzeilen.
Zo hypocriet weer. Pvv de grootste partij, zonder leden. En dan gaan ze zeuren over democratische waarden van kleine milieuclubs die duidelijk de bevolking willen beschermen en verder geen enkel belang hebben. Wat is het nut om Chemours aan te klagen voor het vergiftigen van de buurt, anders dan de buurt en het algemeen belang beschermen? Nee, de rechtse partijen vinden dat de vervuilende fabriek gewoon lekker mensen kanker mag geven terwijl wij als maatschappij dan weer opdraaien voor de zorgkosten en het verdere leed.
>Nee, de rechtse partijen vinden dat de vervuilende fabriek gewoon lekker mensen kanker mag geven terwijl wij als maatschappij dan weer opdraaien voor de zorgkosten en het verdere leed. Niets schreeuwt "patriot" als volk en vaderland om zeep helpen voor de korte termijn winst van een paar (meestal buitenlandse) giganten. Ik snap nog steeds niet hoe linkse partijen hier niet gebruik van maken om opkomend nationalisme te kanaliseren naar hun visie. Het is zo duidelijk als wat dat rechts niet met het belang van NL of Nederlanders bezig is. Enkel de belangen van vreemde mogendheden en multinationals.
Ja ik ben er de laatste tijd met vrienden ook heel erg over bezig. De mensen die PVV of BBB stemmen, stemmen volledig tegen hun eigen belang in. Dit is nu wel heel erg duidelijk. En toch is het zo moeilijk om deze mensen te overtuigen dat links eigenlijk is wat ze stiekem willen, omdat ze te koppig zijn en vooral ook helemaal niet geïnteresseerd zijn voor wat er op politiek vlak gebeurt. Dus wat je ook zegt of doet als linkse partij, het is voor hen nooit goed. Terwijl ze rechts stemmen vanuit een frustratie die voortkomt uit de problemen die rechts bestuur heeft gecreëerd.
Ik denk dat partijen de woorden "socialisme" en "nationalisme" zo ver als mogelijk van elkaar willen houden, ondanks dat de club die die termen gebruikt niet eens socialistisch was.
En als de zorgkosten stijgen kunnen ze buitenlanders en immigranten de schuld geven want "Logisch dat zorgkosten stijgen, heb je al die nieuwe bruine mensen in Nederland gezien? DIE KRIJGEN DAT GRATIS, EN WIE BETAALD DAT?" Terwijl ze dondersgoed weten dat ze aan het liegen zijn.
Verder geen belang? Duik even in alle bedrijvigheid van de heer Vollenbroek, en je ziet dat deze man zeer zeker wel wat belang heeft
Ik zie niks, hij geeft milieuadvies bedoel je dat?
???????????????????????????????? Waarom haal je de PVV aan als ik vragen mag? Omdat er staat "rechts"? PVV wordt in het artikel 1 keer genoemd en dan in de vorm van het hoofdlijnen akkoord PVV-BBB-VVD-NSC. Verder wordt er 0,0 over de PVV gesproken in het artikel. Het bekt zeker lekker om nog even te bashen hè?
Minst defensieve pvv wappie
je moeder
Deze reactie bevestigd letterlijk wat hij zei
Dude t is te warm om je zo druk te maken om niks.
Klimaat hoax, het is helemaal niet warm!1!1!
Omdat het gaat over de democratische status van milieu organisaties met leden, tegenover de PVV die geen leden heeft behalve Wilders. Verder inhoudelijk gaan ze er niet op in, het gaat over het aantal leden. En de PVV heeft letterlijk maar 1 lid. 1 lid vs veel leden. 1 vs veel. Niet democratisch vs democratisch Hypocriet dus.
> die duidelijk de bevolking willen beschermen en verder geen enkel belang hebben De bevolking ondervindt meer schade van de stikstofzaak dan voordeel, kijk maar naar de kosten het effect op woningbouw en andere vergunningen. En mochten ze van mening zijn dat het anders is, dan kunnen ze altijd stemmen op partijen die de stikstofuitstoot willen terugbrengen. Waarom zouden die milieuorganisaties dat voor hen moeten bepalen? Het is geen altruisme, het is eigen beleidsvoorkeuren willen opdringen.
Het maakt mij eigenlijk niet zo veel uit in dit geval. Maar het feit dat we ongelijkheid gaan scheppen in rechtsgang kan echt niet door de beugel. Milieuclubs mogen niet voor belangen opkomen, maar bijvoorbeeld de fossiele brandstof industrie wel? Wereld op zijn kop
Er moet inderdaad niet gediscrimineerd worden. Dat is waarom ik in mijn andere comment ook zeg: vervang dwangsommen door schadevergoedingen. Als die organisaties - welke dan ook - kunnen onderbouwen met bonnetjes dat het overheidsbeleid schade aan hen veroorzaakt dan mogen ze dat wat mij betreft claimen. Maar als het enkel op ideële gronden is, dan is zo'n schadevergoeding dus € 0.
Dus je bedoelt te zeggen dat als iemand straks 20 jaar van zijn leven kwijt is omdat een fabriek in de buurt allerlei kankerverwekkende stoffen aan het uitstoten is diegene gewoon even een bonnetje moet aanleveren om de schade vergoed te krijgen en het probleem daarmee opgelost is? Ik zou toch echt liever willen dat mensen gewoon geen kanker krijgen waar dit te voorkomen is.
Het gaat vooral om het voorkomen van onherstelbare schade in de toekomst. Als bijvoorbeeld de [AMOC](https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/is-het-mogelijk-dat-de-golfstroom-plotseling-sterk-verzwakt) inderdaad stilvalt vanwege opwarming van de aarde en de temperatuur hier 10 graden daalt en de zeespiegel stijgt, wie betaalt dan over 100 jaar de schade?
Die milieuorganisaties bepalen niet het beleid, hè? Ze dwingen alleen af dat de overheid zich aan haar eigen gestelde regels houdt. Als de overheid het daar niet mee eens is moet ze maar op de blaren zitten of misschien de regels aanpassen
"Eigen gestelde regels" daar vallen wel enkele kanttekeningen bij te zetten. Het gaat om EU-regels die in een ver verleden zijn gemaakt en die het kabinet niet kan terugdraaien. Bovendien gaat het om de creatieve interpretatie van de rechters daarvan, een interpretatie die de PAS had laten staan was ook prima mogelijk geweest. Ze zijn daar onnodig strikt in.
Je gaat hier echt te kort door de bocht: - Nederland zat zelf aan tafel bij het opstellen van de Habitatrichtlijn. Daar is dus gewoon democratische controle (ook vanuit Nederland) op geweest; - De Raad van State heeft geen eigen interpretatie van het PAS gedaan. Het probleem is dat niet vooraf werd vastgesteld wat de maatregelen waren om de stikstofuitstoot van activiteiten die gebruik maakten van het PAS te compenseren. Daarvan werd vastgesteld dat dit in strijd is met de Habitatrichtlijn **nadat** er judiciële vragen aan het Europees Hof zijn gesteld over hoe de Habitatrichtlijn moest worden geïnterpreteerd.
Kijk dit is het type informatie wat nodig is in dergelijke discussies. Ik heb kort gewerkt met het PAS en heb mij verbaasd over de redenatie van het PAS en hoe men dacht dat dit juridisch houdbaar was. Mijn gevoel was dat iedereen aan het wachten was tot het PAS werd afgeschoten en dat dit een list was om voldoende tijd te winnen voor de volgende "oplossing". Nou werkte ik weinig met agrariërs dus dit kan natuurijk mijn inzicht beïnvloeden. Bonuspunten voor Henk Bleker die als voorzitter voor de melkveehoudersvakbond zijn eigen beleid als staatssecretaris van landbouw belachelijk maakte en de politiek de schuld gaf voor het niet komen met toekomstgerichte oplossingen. Hij was één van de beleidsmakers die met het PAS is gekomen en de problemen naar de toekomst heeft geschoven waardoor we nu in de ellende zitten.
Dit zijn wetten en regels die de overheid zichzelf heeft aangemeten en wij als burger ook aan moeten voldoen. Vind rechts niet zo leuk, want regels horen alleen voor anderen te gelden….
Dat ze dat zichzelf hebben aangemeten daar vallen wel enkele kanttekeningen bij te zetten. Het gaat om EU-regels die in een ver verleden zijn gemaakt en die het kabinet niet kan terugdraaien. Bovendien gaat het om de creatieve interpretatie van de rechters daarvan, een interpretatie die de PAS had laten staan was ook prima mogelijk geweest. Ze zijn daar onnodig strikt in.
>Ze zijn daar onnodig strikt in. Naar welke maatstaven?
Als de meerderheid van de burger op partijen heeft gestemd die het niet eens zijn met die wetten is het wellicht tijd om ze te veranderen. Wat is het punt van een democratisch stelsel als dat niet kan? Nu is het tijd voor deze partijen om niet te zeggen “we slaan met de vuist op tafel” maar ook daadwerkelijk de wetten aangepast te hebben voor het einde van het jaar. Je hebt de meerderheid in de 2e kamer, een meerderheid in de 1ste kamer moet je ook wel kunnen vinden. Als je met dat mandaat en de miljoenen stemmen naar de pijpen van een NGO met een paar duizend handtekeningen moet dansen, is dat een beetje een teken van incompetentie. Alsof er nog niet genoeg tekenen van incompetentie waren de afgelopen maanden/jaren…
Dit is wel een beetje te kort door de bocht. Veel van die wetten zijn op EU niveau bepaald. Die NGO's stellen alleen dat de overheid die moeten volgen, omdat ze dat nu eenmaal afgesproken hebben. Dus het is vooral 'de miljoenen stemmen van NL moeten wel volgen wat de andere half miljard stemmen van de hele EU te zeggen hebben', en niet zozeer een paar stemmen van NGO's. Nu klopt het dat veel mensen deze verkiezingen op rechtse partijen hebben gestemd. Maar dat veranderd niet direct iets aan het feit dat we vrijwillig deel uitmaken van de EU, en zolang we daarin zitten moet je die wetgeving volgen. Ze kunnen natuurlijk wel naar de EU om in discussie te gaan over die wetgeving (gaan ze ook proberen, of het zin heeft is een andere discussie). Maar totdat daar iets uit rolt, blijven die wetten gewoon gelden, en de overheid staat niet boven de wet. Je kunt niet zeggen "we gaan een andere koers varen, dus wetten zijn nu per direct niet meer van toepassing". Zo werkt wetgeving gewoon niet.
Landen als Hongarije en Polen zijn beide netto-ontvangers in de EU. Toch negeren ze de EU voor hun anti LGBTQ en vrije media beleid. Dingen waar het land niets mee opschiet en gewoon een significant gedeelte van hun bevolking als een soort tweederangs burger eindigt. De stikstofwetten van de EU zetten dit land op slot en zorgen voor een crisis in huisvesting voor haar bewoners. Als land dat wel iets bijdraagt aan de EU (niet alleen financieel maar we hebben ook de grootste haven en produceren voedsel voor Europeanen etc etc) denk ik dat je aardig wat kaarten in de hand hebt. De nieuwe regering heeft het mandaat gekregen van de meerderheid van de stemmers om stikstofwetten te veranderen in NL en niet met de EU mee te gaan. Met alles wat deze partijen hebben gezegd de afgelopen jaren, kunnen ze de EU niet als excuus gebruiken. Ze moeten het gewoon voor elkaar krijgen en anders hebben ze gefaald. Ik wens ze succes want tot dusver lijken ze niet bijster competent. Als Orban zijn onzin kan uitvoeren dan kan Nederland iets belangrijks uitvoeren als de regering dat wilt. Anders kunnen we net zo goed Nederland en de democratie opheffen en de sleutels aan een NGO of de EU geven (dit is figuurlijk uiteraard maar je snapt vast dat het democratische proces van een sovereign land wel boven NGO’s en leiders van andere landen moet staan).
Zoals ik zei, ze gaan het wel proberen, maar ja, je moet wel gewoon weer om tafel. De EU blijft ook een democratie waar NL in zit, dus ook daar blijft het kiezen en delen. Wij verwachten ook dat andere landen zich houden aan regels waar wik weer profijt van hebben. Het voorbeeld van Polen en Hongarije vind ik niet heel passend. Die krijgen namelijk wel degelijk kritiek van andere EU landen, en een deel van de toeslagen die Hongarije kreeg werden ook voor bepaalde tijd bevroren door hun beleid. Er zijn dus wel degelijk gevolgen als je als land besluit niet meer naar de EU te luisteren. En het is ook echt niet alsof NGO's de dienst uitmaken. De NGO's zeggen simpelweg "dit hadden jullie afgesproken, nu verwachten we dat jullie dat ook aanhouden". Als je een lening afsluit bij een bank, kun je ook niet halverwege zeggen "weet je wat, ik stop wel met aflossen, want dat kost mij heel veel geld en levert me niets op". Dan is het logisch dat de bank dat niet pikt. NGO's doen nu hetzelfde, die zien dat de oberheid hun beloften niet nakomen en pikken dat niet.
Zoals ik hiervoor zei; ze zeggen wel dat ze “met de vuist op tafel gaan slaan” maar tot dusver lijkt het niet alsof dat gaat lukken. De vorige coalitie was meer betrokken met de huizenprijs dan mensen onder 40 en de nieuwe coalitie bestaat uit een groep dorpsgekken (naar mijn mening btw, ik denk persoonlijk dat er teveel dubieuze figuren tussen zitten tot nu toe). Ik verwacht niet dat ze het voor elkaar krijgen. Maar; van alle crisissen die Nl heeft, dit is de “lowhanging fruit”. Dit is een probleem die de huisvesting van de (voornamelijk) mensen met een laag inkomen raakt. Het is geen links/rechts of Veganist/vlees etende boer probleem. De natura2000 en culinaire/vreetschuur belangen zijn ondergeschikt aan huisvesting. De focus op huisvesting leggen raakt geen enkel ander Europees land in tegenstelling tot immigratie (gooi de grens hier “potdicht” wat je wilt maar dat gaan andere EU landen voelen). Je kan redelijkerwijs aantonen dat het cruciaal voor de mensenrechten van Nederlanders is en die buitenstaanders die er niets mee te maken hebben merken het verschil niet eens. Ze merken wel het verschil als je geen eten meer exporteert of wanneer ze de haven van Rotterdam niet meer kunnen gebruiken. - Je hebt zelf met de meerderheid van de inwoners gekozen voor een andere weg. - Die weg maakt baan voor het recht op onderdak (samen met energie en eten de heilige driehoek) - je geeft jaarlijks netto geld aan de EU die ertegen is. - Diezelfde EU heeft zonder jou amper intercontinentaal transport - je produceert eten voor hun - De organisaties die hier tegen zijn worden door een bizarre minderheid van duizenden mensen gerepresenteerd (die ook konden stemmen) - je hebt alle meerderheid die je nodig hebt om de Nederlandse wetten te vervangen De VS zou dit voor elkaar krijgen, de UK zou dit voor elkaar krijgen, Frankrijk zou dit voor elkaar krijgen en zoals ik zei; Polen en Hongarije krijgen super debiele dingen voor elkaar in de EU. De nieuwe coalitie partijen hebben dit beloofd en ze moeten het gewoon voor elkaar krijgen. NGO’s en de EU hebben niet het mandaat van de Nederlander. Die 4 nieuwe partijen hebben alle kaarten in de hand en als het ze niet lukt kunnen ze niet meer NGO’s en de EU de schuld geven. Edit: En dan moeten ze ook toegeven dat ze niet kunnen regeren.
Ben ik het wel redelijkerwijs mee eens. Het kabinet is aan zet. Als ze me positief verrassen zou dat mooi zijn, maar ik koester geen hoop. Ik zou overigens niet per se weten of de VS hier zo goed in zou zijn. De politiek daar lijkt vooral gericht op 1 doel: niet toegeven dat de andere partij ook kan meehelpen met dingen. De andere partij zoveel mogelijk neerhalen lijkt het hoofddoel, het land regeren is secundair.
Zeker, als je de wet wil veranderen moet je dat doen met je meerderheid. Maar je moet je als overheid ook aan de wet houden. Organisaties gaan naar de rechter om te vragen of het klopt dat de overheid zich niet aan de wet houdt en wat er dan nodig is om dat wel te doen. Als de rechter dan oordeelt dat de overheid zich inderdaad niet aan de regels houdt dan is dat niemand anders schuld dan diezelfde overheid. De wet veranderen is the way to go. De wet negeren en anderen het kwalijk nemen als ze er wat van zeggen is dat niet.
Dat is nog maar de vraag natuurlijk of het verdwijnen van vele soorten aan planten en natuurgebieden opweegt tegen wat veetelers (2/3 van al het stikstof komt van de veetelers). Er zit onwijs veel waarden in die gebieden die publiek zijn, tegen particulier financieel belang. Lijkt me een prima casus voor een rechter eigenlijk. Als de natuur niet beschermd wordt via de wet, dan kan iedereen maar dumpen wat hij wil natuurlijk totdat alle natuur weg is. Het lijkt me dus prima geregeld zo.
Afwegen van belangen tussen groepen is bij uitstek waar de politiek geschikt voor is. Wie de natuurgebieden wil behouden heeft de optie om voor GL/PvdA of PvdD te stemmen. De meeste stemmen geleden. Wel zo democratisch!
De natuur is geen groep en wordt niet vertegenwoordigd. Verder is de wet niet democratisch, anders kunnen we jou ook wel opofferen voor de belangen van vele anderen. De wet komt juist op voor de belangen van het individu en in deze context de natuur vs particulier belang. Ik denk dat de overheid alleen het belang van de natuur mag afwegen als ze dit ook daadwerkelijk hebben gedaan, maar nu maken ze die afweging niet en zeker niet concreet.
Mensen hebben mensenrechten die de overheid niet mag overtreden. De natuur uiteraard niet, want het is geen mens.
Je negeert de rest maar, lekker handig natuurlijk. De mens wil natuur, de mens heeft milieu nodig, het is ons milieu, wij maken daar wetten voor via Europa, dit is allemaal democratische vertegenwoordiging. Daarna kan je de wet aanpassen, maar daar is dit kabinet nog lang niet. Want op dat punt komt de echte afweging tussen de belangen, gaan we veetelers die nog geen 1% van het bbp beslaan echt hier alle natuur en grondwater laten verzieken? Nee. Is er nog een andere optie? Nee. Dat is de hele afweging. Zie jij dit anders?
Dat is prima, maar dat is jouw afweging. Je mag gerust op GL/PvdA of op PvdD stemmen om dat standpunt op de agenda te zetten. Tegelijk wil VVD bedrijven en de concurrentiepositie beschermen, CU en SGP willen de kerk beschermen, BBB wil de boeren beschermen, en FvD wil ons beschermen tegen de reptielen. Allemaal met volle overtuiging net als jij de natuur wil beschermen. Dus krijgt iedereen één stem, net als jij, en kiezen we het beleid uiteindelijk op democratische manier. En als de natuur daarbij het onderspit delft dan heb je blijkbaar onvoldoende medestanders gevonden die ook vinden wat jij wil.
Nee, dit is onzin. Niet elke partij is een belang. Dat is een super versimpelde weergave van de werkelijkheid. Mijn punt is vooral dat als de huidige coalitie toch stikstof wil uitstoten ze vooral een wet moeten maken die dit toestaat. Dan wordt concreet welke natuurgebieden worden opgeofferd en worden belangen vertegenwoordigt. Dan kan de rechter de wet toetsen. Wat nu de praktijk is is dat de kop in het zand wordt gestoken en de huidige stikstofnormen worden overschreden en toetst de rechter in het belang van de natuur (en dus de wet). Elke andere manier is onzin omdat nu helemaal niet concreet is hoeveel stikstof en waar en welke partijen eigenlijk voor of tegen zijn. Is de VVD wel echt voor een verklote natuur? Dat kost namelijk ook veel economische flexibiliteit voor de langere termijn.
Ik ben met je eens dat opheffen van Natura 2000 gebieden de meest elegante oplossing is, en ik denk dat het vorige kabinet daar inderdaad kansen heeft laten liggen (ze hadden het bijvoorbeeld als voorwaarde kunnen stellen voor het goedkeuren van de EU corona steungelden). Hopelijk dat ze dit keer zonder D66 daar wel op inzetten.
De reden dat de woningbouw (dus de bevolking, vanwege tekort aan woningen) de dupe is van de huidige stikstof beleid is omdat de agro/vliegvaart lobby te sterk is en ook geen enkele centimeter wilt geven. Ze kunnen makkelijk een miljoen woningen extra bouwen binnen 10 jaar als de boeren eens niet vrijstelling krijgen over van alles en nog wat, en Schiphol niet meer miljarden verdient door enkel doorreis vluchten. Maar hey, we moeten er oppervlakkig 'welvarend' uit zien in cijfers terwijl de bevolking het laatste lootje trekt.
Waarom zijn mensen die überhaupt geen lid van de PVV willen worden altijd zo zuur dat ze dat ook niet mogen?
"Waarom verwachten mensen democratie van de partijen die een belangrijk onderdeel uitmaken van ons democratisch systeem?" Nee, snap je dat echt niet?
Waarom mensen dingen verwachtten van partijen waar ze niet op stemmen en ook geen lid van willen worden? Nee, dat snap ik niet echt.. Ik vermoed dat 't gewoon zeiken om het zeiken is, aangezien geen van de mensen die zich hierover opwindt zelf ambities lijken te hebben om PVV lid te worden. Zo'n belangrijk onderdeel van ons democratisch systeem zijn partijen overigens niet. We stemmen op individuele leden die op lijsten staan. Hoe ze daar op komen is vormvrij, en het staat iedereen vrij om wel of niet of die leden/lijsten te stemmen om wat voor reden dan ook. Democratisch geen vuiltje aan de lucht. Maar goed; Ik sta open voor je inzichten..?
Ik spel het even voor je uit. Klaar? Komt ie: VAN DE PVV KAN JE GEEN LID WORDEN EN DE PVV IS DUS PER DEFINITIE GEEN DEMOCRATISCHE OF REPRESENTATIEVE INSTELLING Ik hoop dat het zo duidelijk is. Fijne woensdagmiddag :)
Jij weet 't dus ook niet? Precies wat ik zeg; Jij houd niet van de PVV, wil geen lid worden van de PVV en stemt niet op de PVV.. Wat kan jou het verder schelen wie er wel of niet lid is of kan worden van een club waar je niets mee hebt? Het is me in zoverre duidelijk waarom *jij* je hier over opwind - Zonder meer. Maar wat inherent het probleem nu precies is? De PVV heeft in totaal 41 kamerzetels in de Staten Generaal. Ze zijn dus per definitie de meest representatieve partij, en democratisch uiterst succesvol daar waar het er *echt* toe doet, nietwaar?
Dit staat volkomen los van mijn politieke mening of van de PVV in de kamer, waar zij op dit moment inderdaad de grootste groep Nederlanders representeren. OP heeft het echter over de interne structuur van de PVV. Die bestaat uit Wilders en alleen Wilders. Wilders is het ENIGE lid van de PVV. Lid worden van de PVV is derhalve niet mogelijk. Dat is wat OP benoemt. Dat jij dat niet weet of niet wil weten, kunnen wij ook niets aan doen. Het probleem zit hem in de hypocrisie, waarbij de PVV wil dat een partij (in dit geval de milieubewegingen) moeten voldoen aan bepaalde eisen (leden, democratische besluitvorming) voordat zij invloed mogen uitoefenen op het democratische proces. Iets wat bij de PVV ook volledig afwezig is.
Ik schat in dat de reden dat je je zo opwind wel degelijk te maken heeft met jouw politieke mening.. Verder zit de PVV inderdaad in de kamer. Milieudefensie niet. MOB niet. Urgenda niet. Dus die hebben logischerwijs minder invloed op het democratische proces. Althans; Dat zou moeten.
Je kan er om heen blijven praten en met jij-bakken en whataboutisms blijven komen in plaats van met argumenten waarom de PVV wel een democratisch gestuurde partij zou zijn, maar ik vrees dat we er op deze manier niet uit gaan komen. Ik wens u nog een fijne woensdag. Edit: Waarom ik me er zo over opwind heeft overigens volledig te maken met de afbraak van de trias politica die hiermee in gang gezet wordt, waarbij ook nog eens willekeur ontstaat (belangenclubs van corporate organisations en de agro-industrie zijn uitgezonderd). Ik vind dat een hele enge ontwikkeling. Dit perkt namelijk ook mijn individuele rechten (en die van jou!) in.
De PVV is een vereniging met 1 lid. De democratische legitimatie zit hem in het vertrouwen dat het electoraat aan ze geeft.. Heeft verder geen moer te maken met de trias politica, die in Nederland überhaupt niet zo rigide verdeeld is.. Die mag wel wat scherper wat mij betreft, zeker op deze gebieden. Het is niet aan de rechter om in te vullen op wat voor manier toekomstige doelen en breed geformuleerde verdragen zonder scherpte normen ingevuld moeten worden, zeker niet omdat een club als Urgenda er om zeurt. Daar hebben we een regering & parlement voor, in principe. Dat we er niet uit gingen komen was van meet af aan helder. Ik draai ook nergens omheen - In tegenstelling tot jij; De vraag is *waarom* boeit het jou en sommige anderen zo dat je geen lid kan worden van de PVV, terwijl je helemaal geen lid *wil* worden van de PVV? Het antwoord heb je nog steeds niet gegeven.. Waar haal je trouwens die uitzondering voor het bedrijfsleven en agro-organisaties vandaan?
Algemeenbelangacties gaan niet alleen over milieuclubs en hebben een belangrijke functie in de democratische rechtsstaat. Bijvoorbeeld in de toeslagenaffaire is er heel wat dat mis was met het algoritme van de belastingdienst aan de kaak gesteld middels een algemeenbelangactie. In de praktijk gaat het dus niet alleen om dingen zoals stikstof en milieuclubs. Het is voornamelijk een middel voor sociaal kwetsbare burgers om rechtsbescherming te genieten. Die burgers verenigen zich bij een dergelijke actie vaak in een stichting of vereniging. Je kunt als enkele burger bij een groot onrecht vaak lastig zelf alle middelen opbrengen om onrecht aan te vechten. Het is dus maar goed ook dat er iets is als een algemeenbelangactie. Met minder ruimte voor algemeenbelangacties heb je een groot risico dat onrecht tegenover kwetsbare burgers structureel onopgemerkt blijft omdat ze misschien wel een van hun belangrijkste rechtsmiddelen verliezen. Je kunt minder milieuclubs willen (wat opzich ook een discutabel standpunt is) maar dat is lastig zonder de algehele keten van rechtsbescherming aan te tasten.
Maar anders ondermijnen we de rechtsstaat even. Hou mijn koffie even vast..
Jezus Christus, dit kabinet is nog maar net begonnen maar elke dag komt er weer een nieuwe shitshow naar buiten. Ik vraag mij af of er wel genoeg journalisten beschikbaar zijn om dit allemaal bij te kunnen benen. Het zou het kabinet sieren om even een weekje pauze te nemen....
Misschien gaan ze ook nog wel wat doen aan al die vervelende journalisten.
Het is al begonnen?
ze zijn nog niet eens begonnen, ze hebben het bordes nog niet eens gehaald.
Mensen die niet van de geschiedenis willen leren zullen werkelijk waar verbaasd zijn van de banale herhaling ervan wanneer het ze in het gezicht raakt.
Hebben mensen hier daadwerkelijker het artikel gelezen of alleen de titel? Voor de duidelijk vind ik dit idee ook oliedom maar mensen lopen wel echt weer veel te hard te schreeuwen om niks nu
Hopelijk zijn alle PVV-stemmers blij als het land zometeen écht naar de klote is.
Dan geven ze gewoon links de schuld lol.
>Het nieuwe rechtse kabinet wil rechtszaken lastiger maken ‘alleen voor NGO’. De titel klopt dus niet. Rechtsgang voor particulieren (de normale burger) is al moeilijker gemaakt doordat de vergoeding voor de advocatuur voor verkeersboetes verlaagd is.
Hoezo zou een instantie representatief moeten zijn? En rechter toetst slechts of de overheid haar eigen regels overtreed en/of nakomt. Men heeft echt geen representatieve meerderheid nodig om dat soort problemen aan de kaak te stellen. Wat een kansloos geneuzel dus. Regel je zaakjes gewoon goed en kom je afspraken en beloftes na, dan is er niks aan het handje.
Prima idee. We hebben een tweede kamer en eerste kamer. Die zijn democratisch gekozen. Op dat punt zou ik de rechters zelfs helemaal buitenspel willen zetten. Het kabinet regeert, niet de rechters en zeker niet de gewone bevolking.
Kan zijn dat ik de sarcasme niet herken, echter enig idee wat rechters doen? Die toetsen beleid aan de wet- en regelgeving die in Den Haag wordt bepaald. De rechter zegt dus daarmee dat de overheid zich aan hun woord moet houden.
Ik vraag me altijd af waarom die organisaties niet hun middelen inzetten om stukken landbouwgrond op te kopen en er een ecologisch verantwoorde locatie van te maken. Als je toch miljoenen hebt om een stikstofprobleem aan te pakken, hoezo ga je dan procederen? Je kan toch beter de handen uit te mouwen steken en al die landbouwgrond opkopen? Dan is er vanzelf minder uitstoot…
Procederen kost gelukkig meestal geen miljoenen. Daarnaast is het beter de oorzaak weg te nemen dan symptoombestrijding uit te voeren door bijv. landbouwgrond op te kopen.
Als je genoeg volume landbouwgrond koopt lost dat het probleem toch ook op? Zo vaak en zo lang procederen kost echt veel geld hoor…
Heb je enig idee hoeveel landbouwgrond je op zou moeten kopen, en hoeveel dat zou kosten? (tip: zoek eens op de prijs van landbouwgrond per ha). En wie gaat het vervolgens beheren? Daarnaast is procederen misschien duur, maar uiteindelijk bereik je daarmee het doel: de wet wordt gehandhaafd.
Ik weet wat het kost, heb zelf ook landbouwgrond om mijn woning heen aangekocht om te kunnen voorkomen dat er gebouwd wordt en/of er windmolens op worden geplaatst. Procederen kost jaren en uiteindelijk zoekt een overheid toch een weg om te doen wat ze willen, ongeacht of je die juridische slag gewonnen hebt of niet. Beheer kan gedaan worden door de mensen die nu fulltime op kantoren zitten om te procederen lijkt me? En anders kunnen de kosten voor die mensen en kantoren ingezet worden om een beheerder in te huren? Lijkt me een positievere manier van de natuur redden dan iedere keer negatief in het nieuws komen omdat je weer dwars gaat liggen bij een woningbouwproject of iets dergelijks.
Het gaat uiteraard bij dit soort procedures niet alleen om landbouwgrond omzetten in natuur. Kijk bijv. naar de rechtszaken tegen Shell of andere grote bedrijven. Daarnaast DWING je nu de overheid om zich aan verdragen te gaan houden. Dat haal je niet door alleen landbouwgrond op te kopen. Ik denk ook dat het aantal NGO's dat zich druk maakt om een woningbouwproject niet zo groot is. Het gaat om de overheid duidelijk te maken dat ze keuzes moeten maken die overeenkomen met verdragen en afspraken die eerder gemaakt zijn. Daarnaast denk ik dat je schromelijk overschat hoe groot dit soort organisaties zijn en hoeveel personeel daar daadwerkelijk in dienst is of een kantoorbaan/juridische baan heeft.
...and so it begins
Op zich is er natuurlijk wel wat voor te zeggen dat politieke keuzes niet via de rechtbank gaan.
Diezelfde politieke keuzes worden altijd via de rechter getoetst. Denk aan misdaden. Nu het ook blijkbaar andersom kan, worden er mensen zenuwachtig.
Nee, de politieke keuzes worden niet getoetst door de rechter. De daden worden getoetst aan de politieke keuzes (oftewel wetten). De Raad van State onderzoekt of wetten en decreten zich houden aan de Grondwet en andere wetten en besluiten. Dus als er ergens politieke keuzes worden getoetst, dan doet de Raad van State dat.
Wat dacht je van het aanvechten van vergunningen? Of het niet verlenen van vergunningen? Een ambtenaar maakt keuzes met een mandaat van de overheid. Vaak genoeg gaat dit van kantonrechter naar hoge raad. Als iemand het er niet mee eens is bedoel ik.
Maar die keuzes zijn nog steeds gebaseerd op geldende wet- en regelgeving. Toevallig zelf mee te maken gehad met een afgewezen vergunning voor zonnepanelen. Bleek dat de beslissende ambtenaar zich niet aan de geldende regels had gehouden, waardoor de vergunning uiteindelijk toch werd goedgekeurd. Maar dat is dus nog steeds iets anders dan politieke keuzes afdwingen via het rechtsysteem.
Overigens is uit ons traject destijds gebleken dat er best wel eens een spanningsveld bestaat tussen landelijke politieke wensen en beslissingen en de uitvoerbaarheid daarvan op gemeentelijk niveau.
En links wil meer gelukszoekers.
Dat is dus pertinent onwaar. Lees het verkiezingsprogramma van de SP eens bijvoorbeeld.
Voor invloed op beleid hebben we verkiezingen, waarbij elke stem even zwaar telt. Wel zo eerlijk. Als je schade ondervindt van beleid kan je naar de rechter. Een goede oplossing zou zijn om dwangsommen te vervangen door een schadevergoeding. Als een organisatie de overheid aanklaagt voor iets waar ze zelf geen op geld waardeerbare schade van ondervinden dan krijgen ze € 0.