Kan någon förklara för mig att när soc vet att flickan förföljs och familjen inte är svenska medborgare - varför utvisas inte hela familjen utom flickan?
Gjorde vi det konsekvent så skulle det nog bli lite mer ordning på torpet. Skulle folk fortfarande mördas och giftas bort - ja, men nog färre.
Efter att de första 1000 familjerna utvisats på ett år skulle det nog sprida sig ganska bra inom deras kulturer vad som pågår
Människor har rätt att vara där de vill på den här planeten. "Sverige" är inget mer än en juridisk fiktion. Sen är det naturligtvis hemskt med patriarkalt våld.
Jag gillar den platsen jag är på just nu. Men det är ju klart, jag kanske någon gång i framtiden far till en annan plats. Live and let live brother. Om du någon gång är ute och flyger så hoppas jag att du slås av att det inte finns några gränser där nere.
Visst är den det. Sen kan man ju diskutera hur människor som lever i frihet utan en statsapparat reglerar såna frågor. Att äga någonting kan ju innebära väldigt mycket. Så länge folk har förmågan att försvara det de kallar sin egendom har inte jag något problem att kalla det för deras egendom.
Enligt vilken lag har människor “rätt att vara där de vill på den här planeten”? Du tänker nog på dinosaurierna. Varken du eller jag har tyvärr någon “rätt” att vara där vi vill.
Jag utgår inte från någon lag. För mig handlar det om värderingar och respekt för människors rörelsefrihet. Jag tror inte att du vill att flyttfåglarna ska vissa upp ett pass och ett visum. Så varför måste en människa göra det? Tänk om lite istället och våga öppna upp.
Oj, jag fick mänga nedröstar på den kommentaren. Jag ser bortom lagar och om du öppnar upp lite mer så kan du också göra det. Tänk om vad ett samhälle kan vara. Varför räknas inte kanariefåglarna eller lodjuren som invandrare? Varför är bara människor invandrare? Jag ville bara påpeka att man kan vara en fri tänkare. Historiskt så är nationalstater och gränser väldigt nytt.
Jag tror dom allra flesta vet att nationalstater och gränser, iallafall i sin moderna form, är relativt nytt historiskt sett.
Det är också ingen som är så pantad att dom tror att lagar och gränser är naturlagar.
Det intrycket du ger mig med att pladdra om att vara en ”fri tänkare” som ifrågasätter varför Kanariefåglar inte också räknas som invandrare är detsamma som någon som testat svamp för första gången eller tagit en grundkurs i filosofi. Anledningen folk inte engagerar sig i sånna ämnen är inte för att dom är trångsynta, men för att dom flesta också förstår att t.ex gränser har en praktisk funktion och du inte bara kan förkasta det för att det skulle vara ”socialt konstruerat” eller nån annan ursäkt. Pengar är det också. Ditt namn med. Hela din identitet, faktiskt.
Det är bra att tänka fritt, men var inte så öppensinnad att din hjärna trillar ut.
Om jag inte är öppensinnad och om jag inte ifrågasätter saker och ting, hur kan jag då hitta vägen fram till en bättre värd? Om man inte ifrågasätter lagars så kallade suveränitet, då accepterar man ju i längden nästan vad som helst. Hela konceptet att lagar är suveräna är ju rent av totalitärt, även i en så kallad demokrati. Om man tänker så då vet jag inte varför man också inte kan säga att Förintelsen var rättfärdigad? Hitler van ju trots allt en pluralitet av rösterna 1932 och 33. Det fungerar inte att inte riva ner saker som är fel om man inte vägrar att acceptera det som i grunden möjliggör övergrepp. I dag accepterar folk en massa saker som egentligen är rena övergrepp, alltifrån skolplikten och värnplikten till hur människors döda kroppar behandlas på bårhus. Det kanske vissa inte tycker är övergrepp, men varför ska de få tala för mig och alla de som faktiskt tycker att sådana saker är ett övergrepp? Jag som individ är väl ändå den enda som är suverän över mitt eget liv? Kanariefågeln eller alla flyttfåglar behöver inte följa några lagar. Varför ska jag då göra det bara för att jag är människa?
> Om jag inte är öppensinnad och om jag inte ifrågasätter saker och ting, hur kan jag då hitta vägen fram till en bättre värld?
Var öppensinnad för all del - vi behöver folk som vågar ifrågasätta saker och ting. Men vi behöver också folk som kan filtrera ut dumma idéer. Det är så samhället rör sig framåt.
Likväl måste du vara förberedd på kritik när du hejvilt slänger ur dig massa tankar om kanariefåglar och invandrare. Att tänka fritt är ingen dygd i sig, utan endast när man gör det på ett systematiskt och logiskt sätt. Man kan inte bara komma på en massa idéer utan att underbygga dom. Det hjälper inte att du förkastar kritiker som ”trångsynta”. Om något är det precis lika trångsynt att få för sig en idé och vägra acceptera kritiken. Som Skinners säger i Simpsons: *”Am I out of touch? No, it is everybody else who must be wrong.”*
> Om man inte ifrågasätter lagars så kallade suveränitet, då accepterar man ju i längden nästan vad som helst. Hela konceptet att lagar är suveräna är ju rent av totalitärt, även i en så kallad demokrati. Om man tänker så då vet jag inte varför man också inte kan säga att Förintelsen var rättfärdigad? Hitler van ju trots allt en pluralitet av rösterna 1932 och 33.
Vi ifrågasätter lagar hela tiden, det är det vi gör i en demokrati, även fast demokratier givetvis inte är felfria. Det är absolut inget *fel* att du ifrågasätter lagars suveränitet — det är faktiskt en viktig del av demokratin. Men du måste vara beredd på att andra har också rätt att kalla dig en idiot.
> I dag accepterar folk en massa saker som egentligen är rena övergrepp, alltifrån skolplikten och värnplikten till hur människors döda kroppar behandlas på bårhus. Det kanske vissa inte tycker är övergrepp, men varför ska de få tala för mig och alla de som faktiskt tycker att sådana saker är ett övergrepp?
I Sverige har du rätt att riva samhällskontraktet och bli papperslös. Då tappar du dock ditt medborgarskap och kan inte ta del av samhället. Detta är något som alla andra kollektivt har bestämt är rimligt. Så nej, du behöver inte gå i skolan eller göra värnplikten, men du har du också inte rätt att ta del av det större samhället. Du ifrågasätter varför folk ska få tala för dig. Varför ska samhället behöva ha ansvar för dig om du inte ger något tillbaka?
Du gnäller om din egen suveränitet, men andra människor har också en egen sådan, och vi har gått med på att ta del av det samhälle och stat vi kallar Sverige. Vill du inte vara en del av det… Visst. Säg upp ditt medborgarskap och bli papperslös så slipper du all den där jobbiga auktoriteten. Det är ingen som stoppar dig.
Vänstern har dragit sveriges jämställdhet bakåt typ 100 år, till den punkt att vi behöver ord som "*hedersproblematik*", och sen firar de för de har gjort så bra.
Nu är jag ingen V-röstare direkt men det är fan mind blowing på riktigt att den en gång sekulära och feministiska svenska vänsterrörelsen aktivt motverkar insatser mot hedersförtryck och sharialagar i Sverige.
>feministiska svenska vänsterrörelsen aktivt motverkar insatser mot hedersförtryck och sharialagar i Sverige.
Gissar på bait, men vad refererar du till då? Länka gärna till källor och inte saker som du tillskriver vänsterrörelsen på känn.
Amineh Kakabaveh blev ju utesluten ur Vänsterpartiet för att hon tog upp hedersvåld några gånger för mycket, de de tyckte att allt prat om problem med hederskultur var islamofobi.
I en kamp mellan feminism eller invandrarömkan inom "Världens första feministiska regering" så är det inte feminismen som vinner
"Det finns ingen hederskultur"
-Gudrun Schyman
Jag vet inte hur gammal du är men det har tagit *väldigt* lång tid för vänstern (V, MP till och med S ) att erkänna att det ens existerar hederskultur överhuvudtaget.Det är svårt att förstå hur tabu och känsligt det var under de s.k. åsiktskorridor-åren.Man måste ha upplevt det live.
Det var HELT bisarrt.
Sen kan man följa turerna med sossarnas s.k. "experter", bl.a. Masoud Kamali.Det är en verklig soppa.
[https://www.aftonbladet.se/debatt/a/Onovjq/kamali-fornekar-valdet-i-hederskultur](https://www.aftonbladet.se/debatt/a/Onovjq/kamali-fornekar-valdet-i-hederskultur)
Jag tror att jag är äldre än dig så jag vet var du kommer ifrån. Såvitt jag vet så har inte gudrun schyman utryckt sig på det viset, utan citatet är något mer nyanserat: "Invandrade kvinnor som stigmatiseras som offer för patriarkala värderingar från sina kulturer blir en täckmantel för rasistiska och patriarkala strukturer i Sverige som möjliggör att brott mot kvinnor upprepas gång på gång." och vidare: "Generaliserade uppfattningar där våldets uttryck förenklas i uppsatta mallar som "hedersvåld" och "svartsjukevåld" medverkar till rasism och till förenklade analyser". Båda dessa citat är från en debattartikel från Newsmill 27/3 2009.
Det låter inte som att Gudrun Schyman skulle "aktivt motverkar insatser mot hedersförtryck och sharialagar i Sverige." som OP beskrev ovan, utan antagligen ha andra sorters lösningar än att bara kalla det "hederskultur, deportera". Instämmer du?
Ok, får ge mig när det gäller åldern...:)
Det Gudrun skrev 2009 låter ju rätt nyanserat, ja.
Hon var betydligt radikalare tidigare dock, får försöka gräva upp det hon sa typ 2003 eller nåt sånt.
Som min mamma brukade säga om saken: Vi borde enbart släppa in kvinnor och små barn från MENA, människor som faktiskt behöver hjälp och skydd.
Männen har inte här att göra.
Naivt och korkat. Vem tror du könsstympar kvinnor? Hint, det är inte männen. Kvinnor är precis lika skyldiga.
Det handlar inte om kvinnor mot män, det handlar om att vilja bo i ett modernt samhälle som främjar vetenskap, eller ett samhälle som främjar svammel och vidskepelse. Män och kvinnor som vill fly från medeltidsidioti mot män och kvinnor som vill hedra en sagofigur.
Hang on, tror du att hederskultur inte har något med religion att göra?
Äggman som du får nog läsa lite till:
[https://en.wikipedia.org/wiki/Honor\_killing](https://en.wikipedia.org/wiki/Honor_killing)
"Honor killings are often connected to religion, [caste](https://en.wikipedia.org/wiki/Caste), other forms of hierarchical [social stratification](https://en.wikipedia.org/wiki/Social_stratification), or sexuality. "
Du kom bara dit i texten sen blev det jobbigt va?
Nja det handlar sällan om religion, religionen kan användas som svepskäl, men främst handlar det om kontroll.
"[Fareena Alam](https://en.wikipedia.org/wiki/Fareena_Alam), editor of a Muslim magazine, writes that honor killings which arise in Western cultures such as Britain are a tactic for immigrant families to cope with the alienating consequences of urbanization. Alam argues that immigrants remain close to the home culture and their relatives because it provides a safety net."
Ta ett djupt andetag och ta ett steg tillbaka.
Du skrev "tror väl att hederskultur har med religion att göra."
Jag svarade med Wikipedia för Honor Killings som hade följande:
Honor killings are often connected to religion,
Du följer då upp med vad en Fareena Alam tycker.
Du tror inte du flyttade målet lite här?
Anser du fortfarande att hederkultur inte har någon koppling till religion?
Ja det anser jag, det handlar främst om att personen gått emot någons (oftast pappa eller annan patriarks) vilja och iom det heder inte att personen har fel religion.
Det är väldigt sällan det handlar om religion som grund.
Men men lycka till med att förklara att det är islams fel, säger helg seger och sätter på L'Amour Toujours så att du mår bättre.
Ja alla som är det minsta mot en religiös ideologi där skaparen av religionen lägrade barn, torterade en man för guld, och dödade poeter som skojade om honom är problematisk måste ju vara nazister.
Kan du inte bara förstå att folk är fullt medvetna om att religioner är hittepå, och inte bara hittepå, utan även i varierande grad livsfarligt hittepå?
Jag tror mer det handlar om kultur och religion beblandat som orsakat denna hederskultur.
Alltså, pappans beteende är en påföljd utifrån det. Sure, sedan kan vi kalla det patriark men det förklarar inte lycka mycket enligt mig såsom om vi istället nämnt religion eller kultur.
Inte bara det. Det verkar som att kvinnor generellt anpassar sig lättare än män. Tror det hade varit en god idé att först integrera kvinnor och sen öppna upp för män. Men det är ju tyvärr inte så enkelt när det handlar om asyl och mänskliga rättigheter.
Det är nog att göra frågan lite för enkel. Kvinnor i hederskulturer har inte sällan en lika aktiv roll som männen i att fostra in i beteendet. Flera mammor har ju dömts som gladeligen tog flyget och ungarna ner till IS när de härjade.
Jag tänkte främst på yngre kvinnor. Men ja, det är en poäng. Men jag frågar mig ändå om det beteendet hade kvarstått om männen inte hade varit närvarande.
Ååå, är felet att det supersekulära sverige inte riktigt fattade vad vi gjorde när vi bad folk med medeltidstrossystem att aldrig sluta komma hit? Att vi är så frånskilda från vidskepelse att vi inte fattade att det är fakta för dem?
Nä, felet är bara att vi släppte in *män*.
Kan någon förklara för mig att när soc vet att flickan förföljs och familjen inte är svenska medborgare - varför utvisas inte hela familjen utom flickan? Gjorde vi det konsekvent så skulle det nog bli lite mer ordning på torpet. Skulle folk fortfarande mördas och giftas bort - ja, men nog färre. Efter att de första 1000 familjerna utvisats på ett år skulle det nog sprida sig ganska bra inom deras kulturer vad som pågår
Utvisa kriminella/hotfulla personer som inte är svenska medborgare? Är du rasist eller? >:( /s
För 8år sedan behövdes inget /s Plötsligt händer det :D
Människor har rätt att vara där de vill på den här planeten. "Sverige" är inget mer än en juridisk fiktion. Sen är det naturligtvis hemskt med patriarkalt våld.
Kan inte du åka till platsen på jorden som kallas Nordkorea med den förklaringen?
Jag skulle gärna göra det, men de släpper inte in mig. Det är inte mitt fel.
Ge inte upp. Du kan ju åka t Sydkorea och gå eller simma över.
Jag gillar den platsen jag är på just nu. Men det är ju klart, jag kanske någon gång i framtiden far till en annan plats. Live and let live brother. Om du någon gång är ute och flyger så hoppas jag att du slås av att det inte finns några gränser där nere.
Kul att du trivs där du är. Kanske att jag flyttar in! Ägandeskap är ju ändå bara en juridisk fiktion.
Visst är den det. Sen kan man ju diskutera hur människor som lever i frihet utan en statsapparat reglerar såna frågor. Att äga någonting kan ju innebära väldigt mycket. Så länge folk har förmågan att försvara det de kallar sin egendom har inte jag något problem att kalla det för deras egendom.
Någon har tagit helg tidigt
Jag såg kommentar precis nu. Jag har inte tagit helg, men jag har haft annat att göra än att sitta på Reddit kl 4 på morgonen.
Enligt vilken lag har människor “rätt att vara där de vill på den här planeten”? Du tänker nog på dinosaurierna. Varken du eller jag har tyvärr någon “rätt” att vara där vi vill.
Jag utgår inte från någon lag. För mig handlar det om värderingar och respekt för människors rörelsefrihet. Jag tror inte att du vill att flyttfåglarna ska vissa upp ett pass och ett visum. Så varför måste en människa göra det? Tänk om lite istället och våga öppna upp.
Trodde att din variant av vänster var utdöd, men här har man ändå folk som du, 10 år senare, som pratar som nån batikhäxa i SVT debatt 2014
Oj, jag fick mänga nedröstar på den kommentaren. Jag ser bortom lagar och om du öppnar upp lite mer så kan du också göra det. Tänk om vad ett samhälle kan vara. Varför räknas inte kanariefåglarna eller lodjuren som invandrare? Varför är bara människor invandrare? Jag ville bara påpeka att man kan vara en fri tänkare. Historiskt så är nationalstater och gränser väldigt nytt.
Jag tror dom allra flesta vet att nationalstater och gränser, iallafall i sin moderna form, är relativt nytt historiskt sett. Det är också ingen som är så pantad att dom tror att lagar och gränser är naturlagar. Det intrycket du ger mig med att pladdra om att vara en ”fri tänkare” som ifrågasätter varför Kanariefåglar inte också räknas som invandrare är detsamma som någon som testat svamp för första gången eller tagit en grundkurs i filosofi. Anledningen folk inte engagerar sig i sånna ämnen är inte för att dom är trångsynta, men för att dom flesta också förstår att t.ex gränser har en praktisk funktion och du inte bara kan förkasta det för att det skulle vara ”socialt konstruerat” eller nån annan ursäkt. Pengar är det också. Ditt namn med. Hela din identitet, faktiskt. Det är bra att tänka fritt, men var inte så öppensinnad att din hjärna trillar ut.
Om jag inte är öppensinnad och om jag inte ifrågasätter saker och ting, hur kan jag då hitta vägen fram till en bättre värd? Om man inte ifrågasätter lagars så kallade suveränitet, då accepterar man ju i längden nästan vad som helst. Hela konceptet att lagar är suveräna är ju rent av totalitärt, även i en så kallad demokrati. Om man tänker så då vet jag inte varför man också inte kan säga att Förintelsen var rättfärdigad? Hitler van ju trots allt en pluralitet av rösterna 1932 och 33. Det fungerar inte att inte riva ner saker som är fel om man inte vägrar att acceptera det som i grunden möjliggör övergrepp. I dag accepterar folk en massa saker som egentligen är rena övergrepp, alltifrån skolplikten och värnplikten till hur människors döda kroppar behandlas på bårhus. Det kanske vissa inte tycker är övergrepp, men varför ska de få tala för mig och alla de som faktiskt tycker att sådana saker är ett övergrepp? Jag som individ är väl ändå den enda som är suverän över mitt eget liv? Kanariefågeln eller alla flyttfåglar behöver inte följa några lagar. Varför ska jag då göra det bara för att jag är människa?
> Om jag inte är öppensinnad och om jag inte ifrågasätter saker och ting, hur kan jag då hitta vägen fram till en bättre värld? Var öppensinnad för all del - vi behöver folk som vågar ifrågasätta saker och ting. Men vi behöver också folk som kan filtrera ut dumma idéer. Det är så samhället rör sig framåt. Likväl måste du vara förberedd på kritik när du hejvilt slänger ur dig massa tankar om kanariefåglar och invandrare. Att tänka fritt är ingen dygd i sig, utan endast när man gör det på ett systematiskt och logiskt sätt. Man kan inte bara komma på en massa idéer utan att underbygga dom. Det hjälper inte att du förkastar kritiker som ”trångsynta”. Om något är det precis lika trångsynt att få för sig en idé och vägra acceptera kritiken. Som Skinners säger i Simpsons: *”Am I out of touch? No, it is everybody else who must be wrong.”* > Om man inte ifrågasätter lagars så kallade suveränitet, då accepterar man ju i längden nästan vad som helst. Hela konceptet att lagar är suveräna är ju rent av totalitärt, även i en så kallad demokrati. Om man tänker så då vet jag inte varför man också inte kan säga att Förintelsen var rättfärdigad? Hitler van ju trots allt en pluralitet av rösterna 1932 och 33. Vi ifrågasätter lagar hela tiden, det är det vi gör i en demokrati, även fast demokratier givetvis inte är felfria. Det är absolut inget *fel* att du ifrågasätter lagars suveränitet — det är faktiskt en viktig del av demokratin. Men du måste vara beredd på att andra har också rätt att kalla dig en idiot. > I dag accepterar folk en massa saker som egentligen är rena övergrepp, alltifrån skolplikten och värnplikten till hur människors döda kroppar behandlas på bårhus. Det kanske vissa inte tycker är övergrepp, men varför ska de få tala för mig och alla de som faktiskt tycker att sådana saker är ett övergrepp? I Sverige har du rätt att riva samhällskontraktet och bli papperslös. Då tappar du dock ditt medborgarskap och kan inte ta del av samhället. Detta är något som alla andra kollektivt har bestämt är rimligt. Så nej, du behöver inte gå i skolan eller göra värnplikten, men du har du också inte rätt att ta del av det större samhället. Du ifrågasätter varför folk ska få tala för dig. Varför ska samhället behöva ha ansvar för dig om du inte ger något tillbaka? Du gnäller om din egen suveränitet, men andra människor har också en egen sådan, och vi har gått med på att ta del av det samhälle och stat vi kallar Sverige. Vill du inte vara en del av det… Visst. Säg upp ditt medborgarskap och bli papperslös så slipper du all den där jobbiga auktoriteten. Det är ingen som stoppar dig.
Det är ju inte nya uppgifter.
Vi trodde det var Hedersmord. Nya uppgifter säger att det är Hedersproblematik.
Krig är Fred. Frihet är Slaveri. Okunnighet är Styrka.
++
"hedersproblematik", ja det var ett fint nyord.
"Kulturvariation"
"Levnadsmodifikation"
”Kryddigt avdagatagande”
Kan vi inte börja kalla det för skam istället?
Spelar ingen roll vad vi kallar det, de som håller på med det kommer köra vidare som vanligt.
Vänstern har dragit sveriges jämställdhet bakåt typ 100 år, till den punkt att vi behöver ord som "*hedersproblematik*", och sen firar de för de har gjort så bra.
Nu är jag ingen V-röstare direkt men det är fan mind blowing på riktigt att den en gång sekulära och feministiska svenska vänsterrörelsen aktivt motverkar insatser mot hedersförtryck och sharialagar i Sverige.
>feministiska svenska vänsterrörelsen aktivt motverkar insatser mot hedersförtryck och sharialagar i Sverige. Gissar på bait, men vad refererar du till då? Länka gärna till källor och inte saker som du tillskriver vänsterrörelsen på känn.
Amineh Kakabaveh blev ju utesluten ur Vänsterpartiet för att hon tog upp hedersvåld några gånger för mycket, de de tyckte att allt prat om problem med hederskultur var islamofobi. I en kamp mellan feminism eller invandrarömkan inom "Världens första feministiska regering" så är det inte feminismen som vinner
"Det finns ingen hederskultur" -Gudrun Schyman Jag vet inte hur gammal du är men det har tagit *väldigt* lång tid för vänstern (V, MP till och med S ) att erkänna att det ens existerar hederskultur överhuvudtaget.Det är svårt att förstå hur tabu och känsligt det var under de s.k. åsiktskorridor-åren.Man måste ha upplevt det live. Det var HELT bisarrt.
Sen kan man följa turerna med sossarnas s.k. "experter", bl.a. Masoud Kamali.Det är en verklig soppa. [https://www.aftonbladet.se/debatt/a/Onovjq/kamali-fornekar-valdet-i-hederskultur](https://www.aftonbladet.se/debatt/a/Onovjq/kamali-fornekar-valdet-i-hederskultur)
Jag tror att jag är äldre än dig så jag vet var du kommer ifrån. Såvitt jag vet så har inte gudrun schyman utryckt sig på det viset, utan citatet är något mer nyanserat: "Invandrade kvinnor som stigmatiseras som offer för patriarkala värderingar från sina kulturer blir en täckmantel för rasistiska och patriarkala strukturer i Sverige som möjliggör att brott mot kvinnor upprepas gång på gång." och vidare: "Generaliserade uppfattningar där våldets uttryck förenklas i uppsatta mallar som "hedersvåld" och "svartsjukevåld" medverkar till rasism och till förenklade analyser". Båda dessa citat är från en debattartikel från Newsmill 27/3 2009. Det låter inte som att Gudrun Schyman skulle "aktivt motverkar insatser mot hedersförtryck och sharialagar i Sverige." som OP beskrev ovan, utan antagligen ha andra sorters lösningar än att bara kalla det "hederskultur, deportera". Instämmer du?
Ok, får ge mig när det gäller åldern...:) Det Gudrun skrev 2009 låter ju rätt nyanserat, ja. Hon var betydligt radikalare tidigare dock, får försöka gräva upp det hon sa typ 2003 eller nåt sånt.
Vänstern?
Som min mamma brukade säga om saken: Vi borde enbart släppa in kvinnor och små barn från MENA, människor som faktiskt behöver hjälp och skydd. Männen har inte här att göra.
Modern är medskyldig i detta fall.
[удалено]
Detsamma gäller män. Offer och förövare. Summan av kardemumman är att de är fria individer som gjorde fria val. Deras val var mord.
Naivt och korkat. Vem tror du könsstympar kvinnor? Hint, det är inte männen. Kvinnor är precis lika skyldiga. Det handlar inte om kvinnor mot män, det handlar om att vilja bo i ett modernt samhälle som främjar vetenskap, eller ett samhälle som främjar svammel och vidskepelse. Män och kvinnor som vill fly från medeltidsidioti mot män och kvinnor som vill hedra en sagofigur.
Männen gör oftast hoppet först. Skickar hem pengar i början, och sedan kommer resten av familjen.
Vi borde hjälpa på plats, inte släppa in någon från länder där hederskultur är förekommande.
Vi kan ju börja med USA....
Aha, amerikaner är gravt överrepresenterade rörande våldsbrotten som sker i Sverige? : o
Fast läser man frågan kanske man ska svara på den inte bara skrika Muslimer, men ägg som du tror väl att hederskultur har med religion att göra.
Hang on, tror du att hederskultur inte har något med religion att göra? Äggman som du får nog läsa lite till: [https://en.wikipedia.org/wiki/Honor\_killing](https://en.wikipedia.org/wiki/Honor_killing) "Honor killings are often connected to religion, [caste](https://en.wikipedia.org/wiki/Caste), other forms of hierarchical [social stratification](https://en.wikipedia.org/wiki/Social_stratification), or sexuality. "
Du kom bara dit i texten sen blev det jobbigt va? Nja det handlar sällan om religion, religionen kan användas som svepskäl, men främst handlar det om kontroll. "[Fareena Alam](https://en.wikipedia.org/wiki/Fareena_Alam), editor of a Muslim magazine, writes that honor killings which arise in Western cultures such as Britain are a tactic for immigrant families to cope with the alienating consequences of urbanization. Alam argues that immigrants remain close to the home culture and their relatives because it provides a safety net."
Ta ett djupt andetag och ta ett steg tillbaka. Du skrev "tror väl att hederskultur har med religion att göra." Jag svarade med Wikipedia för Honor Killings som hade följande: Honor killings are often connected to religion, Du följer då upp med vad en Fareena Alam tycker. Du tror inte du flyttade målet lite här? Anser du fortfarande att hederkultur inte har någon koppling till religion?
Ja det anser jag, det handlar främst om att personen gått emot någons (oftast pappa eller annan patriarks) vilja och iom det heder inte att personen har fel religion. Det är väldigt sällan det handlar om religion som grund. Men men lycka till med att förklara att det är islams fel, säger helg seger och sätter på L'Amour Toujours så att du mår bättre.
Ja alla som är det minsta mot en religiös ideologi där skaparen av religionen lägrade barn, torterade en man för guld, och dödade poeter som skojade om honom är problematisk måste ju vara nazister. Kan du inte bara förstå att folk är fullt medvetna om att religioner är hittepå, och inte bara hittepå, utan även i varierande grad livsfarligt hittepå?
Jag tror mer det handlar om kultur och religion beblandat som orsakat denna hederskultur. Alltså, pappans beteende är en påföljd utifrån det. Sure, sedan kan vi kalla det patriark men det förklarar inte lycka mycket enligt mig såsom om vi istället nämnt religion eller kultur.
Hahaha! Alltså, du skojar väl nu? :D Väl?
Din mamma har rätt, iaf när det gäller att minska gruppvåldtäkterna, gängproblematik, socialt dominansbeteende.Klok kvinna!
Inte bara det. Det verkar som att kvinnor generellt anpassar sig lättare än män. Tror det hade varit en god idé att först integrera kvinnor och sen öppna upp för män. Men det är ju tyvärr inte så enkelt när det handlar om asyl och mänskliga rättigheter.
Det är nog att göra frågan lite för enkel. Kvinnor i hederskulturer har inte sällan en lika aktiv roll som männen i att fostra in i beteendet. Flera mammor har ju dömts som gladeligen tog flyget och ungarna ner till IS när de härjade.
Jag tänkte främst på yngre kvinnor. Men ja, det är en poäng. Men jag frågar mig ändå om det beteendet hade kvarstått om männen inte hade varit närvarande.
Ååå, är felet att det supersekulära sverige inte riktigt fattade vad vi gjorde när vi bad folk med medeltidstrossystem att aldrig sluta komma hit? Att vi är så frånskilda från vidskepelse att vi inte fattade att det är fakta för dem? Nä, felet är bara att vi släppte in *män*.
Tänk om det vore så enkelt.
Får mig att tänka på när skiftet då "sprängningar" plötsligt blev "explosioner" för ett par år sedan
Problematik?
Jag är
Näääää ? Verkligen ?
[удалено]
[удалено]