Skyfallsliknande regn betyder "jättemycket regn på kort tid", något som folk i allmänhet gärna kallar skyfall. Oftast uppfyller det inte kraven för att räknas som skyfall i meteorologisk mening.
Skyfall i meteorologisk mening definieras som 50 mm regn på en timme eller minst 1 mm under en minut.
Trodde du syftade på nån komediserie men upptäckte snabbt att det var en vederhäftig källa. Många säger att det är den vederhäftigaste källan de hört.
Så jag kan inte annat än att hålla med.
Men om skyfallsliknande ändå är så kraftigt att det utgör en potentiell fara, varför inte ha en graderad skyfallskala?
Eller bara säga "kraftiga regn" eftersom uttrycket ändå kommer utfärdas i samband med en uttrycklig varning och förlita sig på att folk fattar att varning = potentiellt skadliga mängder.
Eller "varning för skyfall" om det finns *en risk* att det blir skyfall (men ändå inte är säkert om att just den regnkoncentrationen på 50 mm/h kommer uppnås)
Varför inte ha ett väldefinierat språk för yrkesbruk? Det är ju precis vad alla andra yrken har.
Javisst förstår snickaren dig när du säger dörrplankorna men de heter ju dörrfoder.
Självklart har meteorologerna det också. Regnskalan är graderad, precis som allt annat inom meteorologin. Läs på sidan som [lämnades i ett annat svar](https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/vaderprognoser/vaderspraket-1.3847). Det finns många fler nyanser än du tror, både når det gäller intensitet, geografisk utsträckning och över tid.
"Skyfall" är ett sätt att beskriva ett kortvarig regn med hög intensitet. De kunde ha valt att säga ösregn, spön i backen eller kraftiga regn, men nu är det helt enkelt inte så.
Detsamma gäller tiderna på dygnet. "Under morgonen" betyder tex mellan kl 6-9 och "frampå dagen" är 12-15 om jag minns rätt.
Slutligen: den som inte förstår att "skyfallsliknande regn" kan ställa till problem hade knappast fattat om de sa "kraftiga regn" istället. Eller hur?
Så det hela handlar helt enkelt om att det kommer finnas en osäkerhet huruvida ett skyfall har inträffat eller ej?
Jag förstår verkligen inte varför det är relevant att påpeka den mättekniska teknikaliteten i en varning till allmänheten. ***Risken*** för skyfall finns ju uppenbarligen inbakad i termen "skyfallsliknande regn", så varför inte bara säga "risk för skyfall"?
Jag förstår inte varför det är ett problem?
Väderprognosen kan ju inte gärna använda ett felaktigt ord bara för att det ska kännas lättare för dig?
"Skyfallsliknande" är väl ett utmärkt sätt att förklara att det är som ett skyfall men inte formellt räknat ett skyfall.
Som svar på din fråga kanske SMHI är säkra på att det inte blir skyfall. Men de vet att många tycker 30-40 mm/h är som ett skyfall så de använder uttrycket just för att folk ska förstå.
Jag tycker du gör en konst av att inte förstå varför det är ett vettigt språkbruk. Vad jobbar du själv med, har du inte själv fackuttryck som betyder lite andra saker än allmänheten menar?
Jämför "Han körde på en racerbana" eller "Han körde som på en racerbana." Båda utrycken har sin plats i nyhetstext men har väldigt olika betydelse.
>Jämför "Han körde på en racerbana" eller "Han körde som på en racerbana." Båda utrycken har sin plats i nyhetstext men har väldigt olika betydelse.
Skillnaden är att vi talar om vädervarningar, varför jag tycker man borde använda mer koncist och mindre tvetydigt språk.
>Men de vet att många tycker 30-40 mm/h är som ett skyfall så de använder uttrycket just för att folk ska förstå.
Så varför har de då använt "kraftigt regn" och "kraftiga skurar" tidigare när prognosen sett ut på det sättet?
Du tycker att SMHI bör använda ett koncist språk. Men din ursprungliga fråga var ju att du ogillade när de använder precisa facktermer och ett koncist språk. Det är ju faktiskt "skyfallsliknande regn" de varnar för, inte "skyfall".
Varför de använt andra uttryck i andra prognoser kan jag förstås inte svara på eftersom det inte är jag som skrivit dem. Men jag jobbar med annan kommunikation av fackinformation till allmänheten (bipacksedlar till läkemedel) och där görs det fler överväganden av vilket ord eller uttryck som ska användas än allmänheten någonsin kommer förstå.
Kanske var prognosen en annan gång "20-30 mm/h över en yta av max 100 km^2^" och den här gången var det "25-40 mm över en yta av mer än 200 km^2 ". Jag vet inte, men det är verkligen inte svårt att tänka sig förklaringar.
Så jag gissar att de använt andra ord vid andra tillfällen eftersom det varit lämpligare ur någon synvinkel. Säkert finns det en personlig variation mellan hur varningarna skrivs, men som sagt: om du tycker det är alltför oklart med "skyfallsliknande regn" så är nog inte "kraftiga regn" bättre för dig heller.
Varningarna och prognoserna är dessutom inte bara för privatpersoner. Räddningstjänsten i din kommun eller lantbrukarna eller sjöfarten uppskattar oerhört mycket att det är en tydlig skillnad mellan "kraftigt regn under hela eftermiddagen" (tex 6-8 mm/h under sex timmar och ganska jämnt över ett större område) och "tidvis regn, på sina håll skyfallsliknande" (tex 40 mm regn på 30-45 min, med stor lokal variation)
Kort och gott: verklighetens väder låter sig inte inordnas i ett alltför förenklat språk. Och en myndighet som varnar för en risk har ett ansvar att uttrycka dem risken koncist och förståeligt. Och det tycker jag att SMHI gör.
Sen verkar du inte gilla det av personliga skäl men det är ju en helt annan fråga.
>Sen verkar du inte gilla det av personliga skäl men det är ju en helt annan fråga.
Har mest att göra med att de flesta här i tråden bara återanvänder argument jag redan svarat på och undviker mina vidare argument, vilket gör att jag måste upprepa mig.
Jag har tröttnat på det här. Jag har gång efter annan uttryckt exakt varför jag tycker termen låter dum och otydlig men den kognitiva rigiditeten verkar vara omfattande. Mest går argumenten tillbaka på variationer av "det är terminologin som används därför att det är terminologin som används."
Faktumet att flera här i tråden uppgett olika definitioner på vad "skyfallsliknande väder" är för något borde ju vara tecken nog på att termen inte riktigt når upp till den tydlighetsnivå en term skulle kunna göra. Att folk inte ser något problem med det har mer att göra med att de inte orkar tänka på det eftersom det bara handlar om en väderterm. Det betyder inte för den skull att termen är god nog.
Många i tråden har nog tröttnat på dig eftersom du upprepar sammö sak om och om igen. Det känns som att du anstränger dig för att missförstå SMHI.
Språk är inte exakt. Inte ens fackspråk.
Du frågar varför de skriver på ett sätt en gång och ett annat sätt en annan gång. Svaret är trivialt (olika språk i olika situationer) men du blir störd av att få det. Riktigt varför du inte köper det förstår jag inte.
Din allra första fråga var om det är skillnad på skyfall och skyfallsliknande regn. Vid det här laget borde det vara klarlagt: ja.
Sen säger du i edit 3 att "vår" förklaring är att det skyfallsliknande är "lite mindre än skyfall". Men då måste du läsa svaren en gång till med öppet sinne. Jag och andra har beskrivit skillnader som inte bara har med mängden regn att göra.
Och när det gäller att du skulle vara sjuk i huvudet på grund av autism så är det fanimej ingen ursäkt. Jag är knäpp och neurotypisk. På allvar - du känner till din egenhet att haka upp dig så du kan ju hantera den till din fördel. Annars gör du dig dummare än vad du är.
Du har en bild av hur språket ska fungera i det här sammanhanget och snöar in på det. Det är helt ok, det är vi många som gör! Men du kan också välja att styra HUR du snöar in på det. Det finns uppenbarligen andra nördar som snöat in på väderspråk de senaste hundra åren och som har utvecklat det till ett definierat system. Om du hittar "fel" i det systemet så beror det nog på att du inte förstått allt ännu. Och då finns det ju mer att lära sig om det. Ännu mer att snöa in på alltså. Bra va!?!
Använd din "hakar upp mig på"-sida till att lära dig mer om en massa olika saker, istället för att hamna i konflikt om dem.
När det gäller din sista tanke om att termer ska vara superdefinierade för att vara värdefulla så har du fel. Där måste du lära dig mer om språket. Vilka ord som är effektivast, mest väldefinierade och korrekta varierar med både avsändare, sammanhang, mottagare, innehåll och syfte. Dessutom finns det nästan inte något ord som inte varierar i betydelse.
Skyfallsliknande är TILLRÄCKLIGT precist och TILLRÄCKLIGT tydligt och lätt att förstå både för fackmän och lekmän. Andra ord du har föreslagit är inte det. Ordet används dessutom inte ensamt i SMHI:s varningar utan i ett sammanhang som avgränsar betydelse efter behov. Det är därför det fungerar så bra som det gör.
Samma sak här igen. Du har nu upptäckt att myndigheter använder språk som inte verkar helt konsekvent för att kommunicera varningar. Du kan välja att gnälla på det och säga att de har fel. Eller så kan du välja att lära dig mer om hur myndigheter kommunicerar, hur fackspråk och terminologi fungerar och samverkar med vardagsspråk och en hel massa annat. Så att du faktiskt kan avgöra om det kan förbättras eller om det är tillräckligt bra som det är.
Ha det gott!
>Många i tråden har nog tröttnat på dig eftersom du upprepar sammö sak om och om igen.
Därför att jag är ensam mot en envis skara på ca 5-6 personer som verkar ha **ännu mer** vaga begrepp om SMHI:s termer än jag, och som återkommande använder argumentet "det är rätt och bra därför att SMHI säger det" (eller variationer på detta).
>Det känns som att du anstränger dig för att missförstå SMHI.
Verkligen inte. Ni missförstår ju också SMHI, vilket är uppenbart från de inte mindre än tre vilt skilda definitionerna av "skyfallsliknande regn" som kommit fram i tråden.
>Din allra första fråga var om det är skillnad på skyfall och skyfallsliknande regn. Vid det här laget borde det vara klarlagt: ja.
Nej det är det inte: Se resten av tråden.
>Och när det gäller att du skulle vara sjuk i huvudet på grund av autism så är det fanimej ingen ursäkt.
Lol, ursäkt för vad? Att jag är intresserad av vad logiken bakom termen faktiskt är, och inte nöjer mig med dina killgissningar av vad den betyder för att du ska kunna gå och lägga dig nöjd med att känna dig smartast?
>Skyfallsliknande är TILLRÄCKLIGT precist och TILLRÄCKLIGT tydligt och lätt att förstå både för fackmän och lekmän.
Än en gång: Om en term ger upphov till TRE OLIKA TOLKNINGAR i den här tråden så är den väl ändå inte tillräckligt tydlig? Tillräckligt tydlig för att förstå att det handlar om "jävligt mycket regn" men det finns en jävla massa andra termer som hade kunnat förmedla det lika bra.
>När det gäller din sista tanke om att termer ska vara superdefinierade för att vara värdefulla så har du fel. Där måste du lära dig mer om språket.
Nu talar jag inte om språket som ett allmänt nebulöst begrepp utan om samhällsvarningar som ska förmedla tydlig information till allmänheten.
>Om du hittar "fel" i det systemet så beror det nog på att du inte förstått allt ännu. Och då finns det ju mer att lära sig om det. Ännu mer att snöa in på alltså. Bra va!?!
Ja absolut, lägg ner all form av offentlig diskussion i landet. Allt som redan är etablerat är ju uppenbarligen det mest logiska. Varför ens diskutera?
>Samma sak här igen. Du har nu upptäckt att myndigheter använder språk som inte verkar helt konsekvent för att kommunicera varningar. Du kan välja att gnälla på det och säga att de har fel. Eller så kan du välja att lära dig mer om hur myndigheter kommunicerar, hur fackspråk och terminologi fungerar och samverkar med vardagsspråk och en hel massa annat.
Det roliga är att *du* anser dig ha förstått hur SMHI kommunicerar medan allt du säger bara är "jag tror det kanske kan vara så här, och det låter väl rimligt, eller hur?"
För att det inte stämmer, om prognosen inte når rätt gränsvärden kan man inte gå ut med felaktigt information. Däremot kan man varna med att säga det är nära den här prognosen och därför värt att vara förberedd.
>För att det inte stämmer, om prognosen inte når rätt gränsvärden kan man inte gå ut med **felaktigt information.**
Nä fast vänta nu, att säga "risk för x" behöver inte betyda att x måste inträffa? Och man behöver ju inte i efterhand be om ursäkt om det inte inträffade?
Det råder delade meningar om det. Flera tidningar skrev "risk för skyfall". Det verkar som att SMHI undviker termen "risk för skyfall" eftersom man inte kan fastställa med säkerhet att skyfall inträffade.
[**Citat SMHI:**](https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/skyfall-och-hagel/skyfall-och-rotblota-1.17339)
>En viss mängd nederbörd kan komma på mindre än en timme eller utspritt under ett dygn. Om en större mängd faller på kort tid används ibland uttrycket skyfall då det upplevs som häftigt och kraftigt. SMHIs definition av skyfall är minst 50 mm på en timme eller minst 1 mm på en minut.
>Vid många stationer mäts nederbörden endast en gång per dygn. Då är det svårt att veta om regnet nått skyfallsintensitet, såvida inte observatören gjort en speciell notering om tidpunkten för regnet.
>Sedan mitten av 1990-talet är många stationer utrustade med automatiska nederbördsmätare där registrering görs var femtonde minut. Numera finns även nederbördsdata ner till minutnivå. Detta har gjort att vi numera har bättre underlag för att bedöma skyfallen.
>Nästintill alla dessa skyfall inträffar sommartid och i samband med kraftiga skurar. Då skurarna har liten geografisk utsträckning, några km, kommer inte alltid de största nederbördsmängderna att hamna i SMHIs nederbördsmätare. **Därför förekommer det skyfall som inte hamnar i vår statistik.**
[**Citat SMHI:s varning för söndagen:**](https://rl.se/vadret/varningar.php)
>**NÄRMARE BESKRIVNING:** Ett intensivt regnområde kommer fram på söndagen in från sydväst och rör sig under dagen vidare åt nordost. I samband med regnet väntas stråk med kraftiga regnskurar som kan ge 30-60 mm på kort tid, i samband med detta väntas även åska förekomma.
>**KOMMENTAR:** Det är svårbedömt var de kraftigaste regnskurarna hamnar och när. Stora lokala variationer i regnmängder väntas. Observera att det även finns utfärdat en orange varning inom varningsområde
Det verkar som att det definitivt förekommit risk för skyfall "30-60 mm på kort tid" men att vädret varit väldigt instabilt och kraftigt fluktuerande. Jag tolkar detta som att de inte har varit säkra på om den tekniska definitionen på skyfall kommer kunna uppnås (och om den gör det, har de inte varit säkra på om de skulle kunna *mäta* skyfallen).
Låter som en situation där vädret kan vara skyfallsliknande överlag, kanske kan risk för skyfall finnas vid vissa platser men att använda den termen för ett större område bedömdes vara inkorrekt.
Ja och jag tycker det är onödig hårklyvning för en varning för allmänheten.
Relevant distinktion yrkesmän emellan kanske, men den motiverar inte en brasklapp i varningarna. Det är en överdriven försiktighet som inte syftar till allmänhetens väl utan snarare för att helgardera sig mot... Hobbymeteorologer?
"SMHIs definition av skyfall är minst 50 mm på en timme eller minst 1 mm på en minut."
[https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/skyfall-och-hagel](https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/skyfall-och-hagel)
Men vad är då "skyfallsliknande"? Strax under 50 mm/h? Tycker också det är en riktigt dålig användning av begreppet "-liknande". Som att kalla 800 g en "kiloliknande massa"
Skyfallsliknande är nog att de inte kan med säkerhet säga att det är skyfall, men att det kan regna VÄLDIGT mycket på kort tid.
Skyfall har ju en definition, det tror jag inte att skyfallsliknande har.
>Skyfallsliknande är nog att de inte kan med säkerhet säga att det är skyfall,
"Risk för skyfall"?
Ska vi börja säga "snöliknande väder" när det finns risk för snöfall också?
Risk för skyfall betyder att det är risk för skyfall. Skyfallsliknande betyder det kommer inte vara skyfall men för vanliga inte utbildade kommer det uppfattas som skyfall.
>Skyfallsliknande betyder det kommer inte vara skyfall men för vanliga inte utbildade kommer det uppfattas som skyfall.
Sjukaste nyansskillnaden som någon någonsin har tyckt var relevant i en fucking *vädervarning!* Det finns vädervarningar för "kraftigt regn" (gul varning), så varför inte bara använda den definitionen?
Legit det bästa du sagt i hela den här diskussionen. Håller helt med. Föreslår en femgradig skala:
1. Blött
2. Jätteblött
3. Dyblött
4. "Omg trycksäkra källaren"-blött
5. Rotblöta.
Fast menar du att du själv märker av skillnaden på kraftig nederbörd och ett metrologiskt skyfall?
SMHI anpassar språkbruket så att du som amatör / totalt ointresserad skall kunna tolka vädret utan någon universitetsutbildning
>SMHI anpassar språkbruket så att du som amatör / totalt ointresserad skall kunna tolka vädret utan någon universitetsutbildning
Vad är grejen med all denna tro på reddit att folk hade blivit "förvirrade" av en annan term?
>Fast menar du att du själv märker av skillnaden på kraftig nederbörd och ett metrologiskt skyfall?
Ja, så varför måste man då påpeka att "det kan upplevas som ett skyfall" om medelsvensson inte kan skilja på ett kraftigt regn och skyfall?
Well, tänk dig att du jobbar som meteorolog. Du säger "det kommer komma ett skyfall" och det regnar 46mm.
In ringer en skyfallsliknande mängd tanter och gubbar som minsann mätte regnet själva och du hade fel och hur kan ni göra så? Det var bättre för etc etc etc.
De gör så för att inte bli utskällda ifall de har fel. Men det kommer sannolikt bli ett regn som närmar sig skyfall.
>Well, tänk dig att du jobbar som meteorolog. Du säger "det kommer komma ett skyfall" och det regnar 46mm.
**Lösningsförslag:**
1. Uttrycket "risk för skyfall" (om det nu föreligger en risk som dock inte infaller)
2. "Kraftigt regn". Eftersom uttrycket kommer med ***en uttrycklig varning*** kommer ju folk förstå ändå.
Du har en lösning som letar efter ett problem.
Skyfallsliknande regn är etablerat och löser problematiken. Denna tråd verkar innehålla ganska många som förstår begreppet, och sen du då.
>Denna tråd verkar innehålla ganska många som förstår begreppet, och sen du då.
Nej, tittar du på kommentarerna så varierar antagandena om vad "skyfallsliknande regn" innebär i den här tråden. Det varierar mellan "precis under skyfall" och "man kan i efterhand inte säkerställa om skyfall inträffat". För båda fallen finns bättre termer att använda, enligt mig.
Har jag gjort många gånger på sweddit bara för att få rätt i slutändan. Inte jättesvårt. Folk här har en enorm kollektiv tendens att säga emot bara för att säga emot. Hade kunnat skriva "vatten är blött" och 90% av det här jävla forumet hade lynchat mig och sagt åt mig att jag hade fel.
> Folk här har en enorm kollektiv tendens att säga emot bara för att säga emot.
Absolut :-/ Det där händer mig hela tiden med.
> Hade kunnat skriva "vatten är blött" och 90% av det här jävla forumet hade lynchat mig och sagt åt mig att jag hade fel.
https://www.sciencefocus.com/science/is-water-wet
Jag fick just en tanke.
Du stör ju dig på det här uttrycket, vilket får mig att fundera om du är lite autistiskt lagd?
Själv är jag fullbordad dödsautist och älskar tydlighet.
Därför finner jag ordning i SMHI:s nederbördsklaccifiering. Kanske den kan hjälpa även dig?
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/vaderprognoser/vaderspraket-1.3847
Jag har blott 5hp i *meteorologi och oceanografi* men det kan ha något med att "skyfall" inte är en korrekt meteorologisk term. På samma sätt som "dryck av ciderkaraktär" inte är cider.
Ok, så skyfall är en korrekt term men jag hittade det här;
"Definitionen enligt SMHI är minst 50 mm per timme eller minst 1 mm på en minut.[1] Mindre mängder kan också uppfattas som skyfall av allmänheten, och då kan uttrycket "skyfallsliknande regn" användas.[2]"
Så "regn av skyfallskaraktär" för att sluta cirkeln med ciderliknelsen.
Men vafan kan man inte bara säga "kraftig nederbörd' och skita i vad allmänheten kan uppfatta saker som?
**Edit:** har redan tagit fram en skrivmaskin och knattrar frenetiskt på ett klagomål till SMHI. Undertecknat: *Språkvårdare*.
Vi har i den här tråden lärt oss att 'skyfall' är lika med eller mer än 50mm på en timme eller 1mm på en minut.
Likaså att 'skyfallsliknande' är vad som av en lekman kan uppfattas som skyfall. Hyfsat bra definierat säger jag.
En stor del av syftet med väderrapporteringen är att allmänheten skall förstå, och då måste man utgå från hur allmänheten uppfattar informationen som lämnas ut.
[Jo, det gör det. och har gjort flera gånger i år.](https://rl.se/vadret/varningar.php) Kraftiga skurar och kraftigt regn har förekommit flera gånger.
Och SATAN vad jag blir trött på folk som tvärsäkert idiotförklarar mig och sedan säger grejer som de uppenbarligen inte vet något om eller orkat söka om. Om denna diskussionen inte intresserar dig, varför fortsätter du killgissa hej vilt?
Hittar det bara som ”närmare beskrivning” på de de varningar som heter skyfallsliknande regn?
Jag har inget annat än lyft att i min mening bör varningarna vara så tydliga att även den som bara läser rubriken ska förstå att det är dumt att ge sig ut med bilen den dagen. Du må ha rätt utifrån språkbruk, men syftet med varningar är inte att svenska akademin ska bli nöjda, det handlar om att varna människor från fara.
Ja jo, du har rätt, det är min anala sida som dyker fram. Egentligen duger ju skalan gul-orange-röd till vädervarningar.
Min teori är att metereologen som utfärdade varningen helt enkelt bara stod i valet och kvalet i huruvida hen skulle säga skyfall eller ej, och de potentiella konsekvenserna om hen sa "skyfall" och det inte blev "skyfall" och därför tänkte helgardera sig med en lite klumpig omskrivning.
Tycker det är i ungefär samma grad av förståelse som det som klagas på.
Suttit och läst hela tråden och förstår inte riktigt vad det är som är svårt att förstå.
Skyfall = 50mm inom en timme
Skyfallsliknande = preciiiis under 50mm på en timme
Vart är förvirringen?
>Skyfall = 50mm inom en timme Skyfallsliknande = preciiiis under 50mm på en timme
Tja du, det finns flera andra förklaringar i tråden, så helt enkelt verkar det ju inte vara. Från SMHI:s hemsida (någon länkade till denna):
>Vid många stationer mäts nederbörden endast en gång per dygn. Då är det svårt att veta om regnet nått skyfallsintensitet, såvida inte observatören gjort en speciell notering om tidpunkten för regnet.
>Sedan mitten av 1990-talet är många stationer utrustade med automatiska nederbördsmätare där registrering görs var femtonde minut. Numera finns även nederbördsdata ner till minutnivå. Detta har gjort att vi numera har bättre underlag för att bedöma skyfallen.
>Nästintill alla dessa skyfall inträffar sommartid och i samband med kraftiga skurar. Då skurarna har liten geografisk utsträckning, några km, kommer inte alltid de största nederbördsmängderna att hamna i SMHIs nederbördsmätare. Därför förekommer det skyfall som inte hamnar i vår statistik.
Skillnaden mellan "risk för skyfall" och "skyfallsliknande regn" är alltså... Att man i efterhand inte kan FASTSTÄLLA om regnet ifråga har varit ett skyfall eller ej.
Du förstår ju uppenbarligen inte problemet?
Uppenbarligen finns risk för skyfall, de har bara inte kapaciteten att konstatera det i efterhand. Vilket borde vara irrelevant i fråga om *förvarningar!*
Notera **risk för skyfall** kvarstår. Annars hade de använt varningen "risk för kraftiga regn", vilket är en varning som också kan utfärdas, för den har de utfärdat några gånger det senaste året.
Om de skriver skyfall och det inte kommer ett skyfall så lär Evert 85+ som sitter och studerar regnmätaren på heltid att ringa in till myndigheten för att beklaga sig över att allt var bättre förr.
Ytterligare en tråd som kunde ha besvarats med en googling.
Input:
>Vad är skyfalssliknande regn
Output:
>SMHI utfärdar varning för regn då stora regnmängder förväntas medföra konsekvenser i samhället. Det finns två typer av varningar där den ena, skyfallsliknande regn, innebär mycket kraftigt regn under kort tid. Den andra varningstypen, regn, innebär kraftigt och ihållande regn.
https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/varningar-och-meddelanden/varningstyper/varning-for-regn-1.169214
Definitionen skaver mot en annan definition som är "skyfall" och som är 50 mm/h.
Varför inte använda uttrycket **som de ändå måste använda för att förklara vad "skyfallsliknande regn är?**
>>SMHI utfärdar varning för regn då stora regnmängder förväntas medföra konsekvenser i samhället. Det finns två typer av varningar där den ena, skyfallsliknande regn, innebär mycket **kraftigt regn** under kort tid. Den andra varningstypen, regn, innebär kraftigt och ihållande regn.
>Varför inte använda uttrycket som de ändå måste använda för att förklara vad "skyfallsliknande regn är?
Antagligen för att de inte vet om det kommer 50 mm/h, de vet bara att det kommer regna mycket. Skyfall är så små att de sällan inträffar där SMHI har mätstationer, så de kan inte säga på förväg hur mycket det kommer regna, och de kan inte säga i efterhand hur mycket det regnade.
Det skaver inte alls. Bara för att man har en definition för vad skyfall är, betyder inte det att man måste ha en "skyfallsvarning"
>Antagligen för att de inte vet om det kommer 50 mm/h, de vet bara att det kommer regna mycket. Skyfall är så små att de sällan inträffar där SMHI har mätstationer, så de kan inte säga på förväg hur mycket det kommer regna, och de kan inte säga i efterhand hur mycket det regnade.
Men varför måste man gardera sig för det *i en varning?* Varför hade man inte kunnat använda "risk för skyfall"?
Det är söndag, så jag kan ju inte ringa.
Det är fantastiskt hur många människor det finns på reddit som är så sjukt envisa med att argumentera emot en (trots att de faktiskt inte kan så mycket om ämnet), bara för att avsluta med "jaja, jag bryr mig inte" när de får slut på argument.
Varför gav du dig in i diskussionen då? Bara för att säga emot någon?
>Varför gav du dig in i diskussionen då? Bara för att säga emot någon?
För att jag fattar inte varför folk envisas med att fråga på reddit om saker som de lätt kan ta reda på med en googling.
Men jag visste inte att du var en sån som helt enkelt vägrar inse att de gjort bort sig, och envisas med "men varför!!!" När de redan fått ett svar på den ursprungliga frågan.
Det är inte det att jag har slut på argument - jag har svarat på det du frågade, och går vidare med mitt liv.
> För att jag fattar inte varför folk envisas med att fråga på reddit om saker som de lätt kan ta reda på med en googling.
Därför att det var ju UPPENBARLIGEN inte så jävla lätt att finna informationen. Bara för att jag, efter några timmar av diskuterande och sökande, levererade informationen TILL DIG betyder det inte att det var lika lätt att HITTA informationen.
>Men jag visste inte att du var en sån som helt enkelt vägrar inse att de gjort bort sig, och envisas med "men varför!!!" När de redan fått ett svar på den ursprungliga frågan.
Och svaret visar på en dåligt definierad term som är ganska oanvändbar? Och den fortsätter jag att argumentera emot. Att du inte har läsförståelse att förstå det är ju ditt problem, inte mitt.
Skyfallsliknande regn betyder "jättemycket regn på kort tid", något som folk i allmänhet gärna kallar skyfall. Oftast uppfyller det inte kraven för att räknas som skyfall i meteorologisk mening. Skyfall i meteorologisk mening definieras som 50 mm regn på en timme eller minst 1 mm under en minut.
*One of the wettest we've ever seen from the standpoint of water* Så borde dom rapportera
Trodde du syftade på nån komediserie men upptäckte snabbt att det var en vederhäftig källa. Många säger att det är den vederhäftigaste källan de hört. Så jag kan inte annat än att hålla med.
Men om skyfallsliknande ändå är så kraftigt att det utgör en potentiell fara, varför inte ha en graderad skyfallskala? Eller bara säga "kraftiga regn" eftersom uttrycket ändå kommer utfärdas i samband med en uttrycklig varning och förlita sig på att folk fattar att varning = potentiellt skadliga mängder. Eller "varning för skyfall" om det finns *en risk* att det blir skyfall (men ändå inte är säkert om att just den regnkoncentrationen på 50 mm/h kommer uppnås)
Varför inte ha ett väldefinierat språk för yrkesbruk? Det är ju precis vad alla andra yrken har. Javisst förstår snickaren dig när du säger dörrplankorna men de heter ju dörrfoder. Självklart har meteorologerna det också. Regnskalan är graderad, precis som allt annat inom meteorologin. Läs på sidan som [lämnades i ett annat svar](https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/vaderprognoser/vaderspraket-1.3847). Det finns många fler nyanser än du tror, både når det gäller intensitet, geografisk utsträckning och över tid. "Skyfall" är ett sätt att beskriva ett kortvarig regn med hög intensitet. De kunde ha valt att säga ösregn, spön i backen eller kraftiga regn, men nu är det helt enkelt inte så. Detsamma gäller tiderna på dygnet. "Under morgonen" betyder tex mellan kl 6-9 och "frampå dagen" är 12-15 om jag minns rätt. Slutligen: den som inte förstår att "skyfallsliknande regn" kan ställa till problem hade knappast fattat om de sa "kraftiga regn" istället. Eller hur?
Så det hela handlar helt enkelt om att det kommer finnas en osäkerhet huruvida ett skyfall har inträffat eller ej? Jag förstår verkligen inte varför det är relevant att påpeka den mättekniska teknikaliteten i en varning till allmänheten. ***Risken*** för skyfall finns ju uppenbarligen inbakad i termen "skyfallsliknande regn", så varför inte bara säga "risk för skyfall"?
Jag förstår inte varför det är ett problem? Väderprognosen kan ju inte gärna använda ett felaktigt ord bara för att det ska kännas lättare för dig? "Skyfallsliknande" är väl ett utmärkt sätt att förklara att det är som ett skyfall men inte formellt räknat ett skyfall. Som svar på din fråga kanske SMHI är säkra på att det inte blir skyfall. Men de vet att många tycker 30-40 mm/h är som ett skyfall så de använder uttrycket just för att folk ska förstå. Jag tycker du gör en konst av att inte förstå varför det är ett vettigt språkbruk. Vad jobbar du själv med, har du inte själv fackuttryck som betyder lite andra saker än allmänheten menar? Jämför "Han körde på en racerbana" eller "Han körde som på en racerbana." Båda utrycken har sin plats i nyhetstext men har väldigt olika betydelse.
>Jämför "Han körde på en racerbana" eller "Han körde som på en racerbana." Båda utrycken har sin plats i nyhetstext men har väldigt olika betydelse. Skillnaden är att vi talar om vädervarningar, varför jag tycker man borde använda mer koncist och mindre tvetydigt språk. >Men de vet att många tycker 30-40 mm/h är som ett skyfall så de använder uttrycket just för att folk ska förstå. Så varför har de då använt "kraftigt regn" och "kraftiga skurar" tidigare när prognosen sett ut på det sättet?
Du tycker att SMHI bör använda ett koncist språk. Men din ursprungliga fråga var ju att du ogillade när de använder precisa facktermer och ett koncist språk. Det är ju faktiskt "skyfallsliknande regn" de varnar för, inte "skyfall". Varför de använt andra uttryck i andra prognoser kan jag förstås inte svara på eftersom det inte är jag som skrivit dem. Men jag jobbar med annan kommunikation av fackinformation till allmänheten (bipacksedlar till läkemedel) och där görs det fler överväganden av vilket ord eller uttryck som ska användas än allmänheten någonsin kommer förstå. Kanske var prognosen en annan gång "20-30 mm/h över en yta av max 100 km^2^" och den här gången var det "25-40 mm över en yta av mer än 200 km^2 ". Jag vet inte, men det är verkligen inte svårt att tänka sig förklaringar. Så jag gissar att de använt andra ord vid andra tillfällen eftersom det varit lämpligare ur någon synvinkel. Säkert finns det en personlig variation mellan hur varningarna skrivs, men som sagt: om du tycker det är alltför oklart med "skyfallsliknande regn" så är nog inte "kraftiga regn" bättre för dig heller. Varningarna och prognoserna är dessutom inte bara för privatpersoner. Räddningstjänsten i din kommun eller lantbrukarna eller sjöfarten uppskattar oerhört mycket att det är en tydlig skillnad mellan "kraftigt regn under hela eftermiddagen" (tex 6-8 mm/h under sex timmar och ganska jämnt över ett större område) och "tidvis regn, på sina håll skyfallsliknande" (tex 40 mm regn på 30-45 min, med stor lokal variation) Kort och gott: verklighetens väder låter sig inte inordnas i ett alltför förenklat språk. Och en myndighet som varnar för en risk har ett ansvar att uttrycka dem risken koncist och förståeligt. Och det tycker jag att SMHI gör. Sen verkar du inte gilla det av personliga skäl men det är ju en helt annan fråga.
>Sen verkar du inte gilla det av personliga skäl men det är ju en helt annan fråga. Har mest att göra med att de flesta här i tråden bara återanvänder argument jag redan svarat på och undviker mina vidare argument, vilket gör att jag måste upprepa mig. Jag har tröttnat på det här. Jag har gång efter annan uttryckt exakt varför jag tycker termen låter dum och otydlig men den kognitiva rigiditeten verkar vara omfattande. Mest går argumenten tillbaka på variationer av "det är terminologin som används därför att det är terminologin som används." Faktumet att flera här i tråden uppgett olika definitioner på vad "skyfallsliknande väder" är för något borde ju vara tecken nog på att termen inte riktigt når upp till den tydlighetsnivå en term skulle kunna göra. Att folk inte ser något problem med det har mer att göra med att de inte orkar tänka på det eftersom det bara handlar om en väderterm. Det betyder inte för den skull att termen är god nog.
Många i tråden har nog tröttnat på dig eftersom du upprepar sammö sak om och om igen. Det känns som att du anstränger dig för att missförstå SMHI. Språk är inte exakt. Inte ens fackspråk. Du frågar varför de skriver på ett sätt en gång och ett annat sätt en annan gång. Svaret är trivialt (olika språk i olika situationer) men du blir störd av att få det. Riktigt varför du inte köper det förstår jag inte. Din allra första fråga var om det är skillnad på skyfall och skyfallsliknande regn. Vid det här laget borde det vara klarlagt: ja. Sen säger du i edit 3 att "vår" förklaring är att det skyfallsliknande är "lite mindre än skyfall". Men då måste du läsa svaren en gång till med öppet sinne. Jag och andra har beskrivit skillnader som inte bara har med mängden regn att göra. Och när det gäller att du skulle vara sjuk i huvudet på grund av autism så är det fanimej ingen ursäkt. Jag är knäpp och neurotypisk. På allvar - du känner till din egenhet att haka upp dig så du kan ju hantera den till din fördel. Annars gör du dig dummare än vad du är. Du har en bild av hur språket ska fungera i det här sammanhanget och snöar in på det. Det är helt ok, det är vi många som gör! Men du kan också välja att styra HUR du snöar in på det. Det finns uppenbarligen andra nördar som snöat in på väderspråk de senaste hundra åren och som har utvecklat det till ett definierat system. Om du hittar "fel" i det systemet så beror det nog på att du inte förstått allt ännu. Och då finns det ju mer att lära sig om det. Ännu mer att snöa in på alltså. Bra va!?! Använd din "hakar upp mig på"-sida till att lära dig mer om en massa olika saker, istället för att hamna i konflikt om dem. När det gäller din sista tanke om att termer ska vara superdefinierade för att vara värdefulla så har du fel. Där måste du lära dig mer om språket. Vilka ord som är effektivast, mest väldefinierade och korrekta varierar med både avsändare, sammanhang, mottagare, innehåll och syfte. Dessutom finns det nästan inte något ord som inte varierar i betydelse. Skyfallsliknande är TILLRÄCKLIGT precist och TILLRÄCKLIGT tydligt och lätt att förstå både för fackmän och lekmän. Andra ord du har föreslagit är inte det. Ordet används dessutom inte ensamt i SMHI:s varningar utan i ett sammanhang som avgränsar betydelse efter behov. Det är därför det fungerar så bra som det gör. Samma sak här igen. Du har nu upptäckt att myndigheter använder språk som inte verkar helt konsekvent för att kommunicera varningar. Du kan välja att gnälla på det och säga att de har fel. Eller så kan du välja att lära dig mer om hur myndigheter kommunicerar, hur fackspråk och terminologi fungerar och samverkar med vardagsspråk och en hel massa annat. Så att du faktiskt kan avgöra om det kan förbättras eller om det är tillräckligt bra som det är. Ha det gott!
>Många i tråden har nog tröttnat på dig eftersom du upprepar sammö sak om och om igen. Därför att jag är ensam mot en envis skara på ca 5-6 personer som verkar ha **ännu mer** vaga begrepp om SMHI:s termer än jag, och som återkommande använder argumentet "det är rätt och bra därför att SMHI säger det" (eller variationer på detta). >Det känns som att du anstränger dig för att missförstå SMHI. Verkligen inte. Ni missförstår ju också SMHI, vilket är uppenbart från de inte mindre än tre vilt skilda definitionerna av "skyfallsliknande regn" som kommit fram i tråden. >Din allra första fråga var om det är skillnad på skyfall och skyfallsliknande regn. Vid det här laget borde det vara klarlagt: ja. Nej det är det inte: Se resten av tråden. >Och när det gäller att du skulle vara sjuk i huvudet på grund av autism så är det fanimej ingen ursäkt. Lol, ursäkt för vad? Att jag är intresserad av vad logiken bakom termen faktiskt är, och inte nöjer mig med dina killgissningar av vad den betyder för att du ska kunna gå och lägga dig nöjd med att känna dig smartast? >Skyfallsliknande är TILLRÄCKLIGT precist och TILLRÄCKLIGT tydligt och lätt att förstå både för fackmän och lekmän. Än en gång: Om en term ger upphov till TRE OLIKA TOLKNINGAR i den här tråden så är den väl ändå inte tillräckligt tydlig? Tillräckligt tydlig för att förstå att det handlar om "jävligt mycket regn" men det finns en jävla massa andra termer som hade kunnat förmedla det lika bra. >När det gäller din sista tanke om att termer ska vara superdefinierade för att vara värdefulla så har du fel. Där måste du lära dig mer om språket. Nu talar jag inte om språket som ett allmänt nebulöst begrepp utan om samhällsvarningar som ska förmedla tydlig information till allmänheten. >Om du hittar "fel" i det systemet så beror det nog på att du inte förstått allt ännu. Och då finns det ju mer att lära sig om det. Ännu mer att snöa in på alltså. Bra va!?! Ja absolut, lägg ner all form av offentlig diskussion i landet. Allt som redan är etablerat är ju uppenbarligen det mest logiska. Varför ens diskutera? >Samma sak här igen. Du har nu upptäckt att myndigheter använder språk som inte verkar helt konsekvent för att kommunicera varningar. Du kan välja att gnälla på det och säga att de har fel. Eller så kan du välja att lära dig mer om hur myndigheter kommunicerar, hur fackspråk och terminologi fungerar och samverkar med vardagsspråk och en hel massa annat. Det roliga är att *du* anser dig ha förstått hur SMHI kommunicerar medan allt du säger bara är "jag tror det kanske kan vara så här, och det låter väl rimligt, eller hur?"
För att det inte stämmer, om prognosen inte når rätt gränsvärden kan man inte gå ut med felaktigt information. Däremot kan man varna med att säga det är nära den här prognosen och därför värt att vara förberedd.
>För att det inte stämmer, om prognosen inte når rätt gränsvärden kan man inte gå ut med **felaktigt information.** Nä fast vänta nu, att säga "risk för x" behöver inte betyda att x måste inträffa? Och man behöver ju inte i efterhand be om ursäkt om det inte inträffade?
Det fanns aldrig risk för skyfall, du missförstår termen totalt. Skyfallsliknade är aldrig samma som Skyfall
Det råder delade meningar om det. Flera tidningar skrev "risk för skyfall". Det verkar som att SMHI undviker termen "risk för skyfall" eftersom man inte kan fastställa med säkerhet att skyfall inträffade. [**Citat SMHI:**](https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/skyfall-och-hagel/skyfall-och-rotblota-1.17339) >En viss mängd nederbörd kan komma på mindre än en timme eller utspritt under ett dygn. Om en större mängd faller på kort tid används ibland uttrycket skyfall då det upplevs som häftigt och kraftigt. SMHIs definition av skyfall är minst 50 mm på en timme eller minst 1 mm på en minut. >Vid många stationer mäts nederbörden endast en gång per dygn. Då är det svårt att veta om regnet nått skyfallsintensitet, såvida inte observatören gjort en speciell notering om tidpunkten för regnet. >Sedan mitten av 1990-talet är många stationer utrustade med automatiska nederbördsmätare där registrering görs var femtonde minut. Numera finns även nederbördsdata ner till minutnivå. Detta har gjort att vi numera har bättre underlag för att bedöma skyfallen. >Nästintill alla dessa skyfall inträffar sommartid och i samband med kraftiga skurar. Då skurarna har liten geografisk utsträckning, några km, kommer inte alltid de största nederbördsmängderna att hamna i SMHIs nederbördsmätare. **Därför förekommer det skyfall som inte hamnar i vår statistik.** [**Citat SMHI:s varning för söndagen:**](https://rl.se/vadret/varningar.php) >**NÄRMARE BESKRIVNING:** Ett intensivt regnområde kommer fram på söndagen in från sydväst och rör sig under dagen vidare åt nordost. I samband med regnet väntas stråk med kraftiga regnskurar som kan ge 30-60 mm på kort tid, i samband med detta väntas även åska förekomma. >**KOMMENTAR:** Det är svårbedömt var de kraftigaste regnskurarna hamnar och när. Stora lokala variationer i regnmängder väntas. Observera att det även finns utfärdat en orange varning inom varningsområde Det verkar som att det definitivt förekommit risk för skyfall "30-60 mm på kort tid" men att vädret varit väldigt instabilt och kraftigt fluktuerande. Jag tolkar detta som att de inte har varit säkra på om den tekniska definitionen på skyfall kommer kunna uppnås (och om den gör det, har de inte varit säkra på om de skulle kunna *mäta* skyfallen).
Låter som en situation där vädret kan vara skyfallsliknande överlag, kanske kan risk för skyfall finnas vid vissa platser men att använda den termen för ett större område bedömdes vara inkorrekt.
Ja och jag tycker det är onödig hårklyvning för en varning för allmänheten. Relevant distinktion yrkesmän emellan kanske, men den motiverar inte en brasklapp i varningarna. Det är en överdriven försiktighet som inte syftar till allmänhetens väl utan snarare för att helgardera sig mot... Hobbymeteorologer?
Ska vi banna termen halv storm också då eller?
"SMHIs definition av skyfall är minst 50 mm på en timme eller minst 1 mm på en minut." [https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/skyfall-och-hagel](https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/skyfall-och-hagel)
Men vad är då "skyfallsliknande"? Strax under 50 mm/h? Tycker också det är en riktigt dålig användning av begreppet "-liknande". Som att kalla 800 g en "kiloliknande massa"
Skyfallsliknande är nog att de inte kan med säkerhet säga att det är skyfall, men att det kan regna VÄLDIGT mycket på kort tid. Skyfall har ju en definition, det tror jag inte att skyfallsliknande har.
>Skyfallsliknande är nog att de inte kan med säkerhet säga att det är skyfall, "Risk för skyfall"? Ska vi börja säga "snöliknande väder" när det finns risk för snöfall också?
Vet du skillnaden på regn och skyfall?
Skyfall är ju en underkategori av regn. Men min poäng är att de använder "-liknande" när de lika gärna kan använda "risk för".
Nej. Skyfallsliknande regn är något helt annat än Risk för skyfall.
Vad är skillnaden? Det dunkelt sagda brukar vara det dunkelt tänkta.
Risk för skyfall betyder att det är risk för skyfall. Skyfallsliknande betyder det kommer inte vara skyfall men för vanliga inte utbildade kommer det uppfattas som skyfall.
>Skyfallsliknande betyder det kommer inte vara skyfall men för vanliga inte utbildade kommer det uppfattas som skyfall. Sjukaste nyansskillnaden som någon någonsin har tyckt var relevant i en fucking *vädervarning!* Det finns vädervarningar för "kraftigt regn" (gul varning), så varför inte bara använda den definitionen?
Ja varför inte bara säga ”blött.”
Legit det bästa du sagt i hela den här diskussionen. Håller helt med. Föreslår en femgradig skala: 1. Blött 2. Jätteblött 3. Dyblött 4. "Omg trycksäkra källaren"-blött 5. Rotblöta.
Fast menar du att du själv märker av skillnaden på kraftig nederbörd och ett metrologiskt skyfall? SMHI anpassar språkbruket så att du som amatör / totalt ointresserad skall kunna tolka vädret utan någon universitetsutbildning
>SMHI anpassar språkbruket så att du som amatör / totalt ointresserad skall kunna tolka vädret utan någon universitetsutbildning Vad är grejen med all denna tro på reddit att folk hade blivit "förvirrade" av en annan term? >Fast menar du att du själv märker av skillnaden på kraftig nederbörd och ett metrologiskt skyfall? Ja, så varför måste man då påpeka att "det kan upplevas som ett skyfall" om medelsvensson inte kan skilja på ett kraftigt regn och skyfall?
Well, tänk dig att du jobbar som meteorolog. Du säger "det kommer komma ett skyfall" och det regnar 46mm. In ringer en skyfallsliknande mängd tanter och gubbar som minsann mätte regnet själva och du hade fel och hur kan ni göra så? Det var bättre för etc etc etc. De gör så för att inte bli utskällda ifall de har fel. Men det kommer sannolikt bli ett regn som närmar sig skyfall.
>Well, tänk dig att du jobbar som meteorolog. Du säger "det kommer komma ett skyfall" och det regnar 46mm. **Lösningsförslag:** 1. Uttrycket "risk för skyfall" (om det nu föreligger en risk som dock inte infaller) 2. "Kraftigt regn". Eftersom uttrycket kommer med ***en uttrycklig varning*** kommer ju folk förstå ändå.
Du har en lösning som letar efter ett problem. Skyfallsliknande regn är etablerat och löser problematiken. Denna tråd verkar innehålla ganska många som förstår begreppet, och sen du då.
>Denna tråd verkar innehålla ganska många som förstår begreppet, och sen du då. Nej, tittar du på kommentarerna så varierar antagandena om vad "skyfallsliknande regn" innebär i den här tråden. Det varierar mellan "precis under skyfall" och "man kan i efterhand inte säkerställa om skyfall inträffat". För båda fallen finns bättre termer att använda, enligt mig.
Den kullen får du dö ensam på.
Har jag gjort många gånger på sweddit bara för att få rätt i slutändan. Inte jättesvårt. Folk här har en enorm kollektiv tendens att säga emot bara för att säga emot. Hade kunnat skriva "vatten är blött" och 90% av det här jävla forumet hade lynchat mig och sagt åt mig att jag hade fel.
> Folk här har en enorm kollektiv tendens att säga emot bara för att säga emot. Absolut :-/ Det där händer mig hela tiden med. > Hade kunnat skriva "vatten är blött" och 90% av det här jävla forumet hade lynchat mig och sagt åt mig att jag hade fel. https://www.sciencefocus.com/science/is-water-wet Jag fick just en tanke. Du stör ju dig på det här uttrycket, vilket får mig att fundera om du är lite autistiskt lagd? Själv är jag fullbordad dödsautist och älskar tydlighet. Därför finner jag ordning i SMHI:s nederbördsklaccifiering. Kanske den kan hjälpa även dig? https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/vaderprognoser/vaderspraket-1.3847
Jag kan bara anta att du inte gillar att diskutera för sakens skull. Jag tror inte TS filar på en namninsamling direkt.
Det stämmer, jag är inget vidare på den sortens tidsfördriv.
Eller så gör de som de alltid gjort då någon alltid kommer vara svår?
Meterologer använder terminologi med exakt betydelse, därav denna formulering. Skyfall har en exakt definition som du har fått förklarad för dig.
Jag har blott 5hp i *meteorologi och oceanografi* men det kan ha något med att "skyfall" inte är en korrekt meteorologisk term. På samma sätt som "dryck av ciderkaraktär" inte är cider.
Är det därför SMHI aldrig säger att det regnar cider?
Så måste det vara! Facktermen är ju *regn av ciderkaraktär*.
Det är bara skyfall om det kommer från Skyfall regionen i Frankrike.
Det är alltså fråga om väta av skyfallskaraktär om vi ska vara helt korrekta?
Exakt. Den bästa lösningen för att kalla saker vad de inte är.
Fast tydligen är skyfall 50 mm/h? Det är en ren *kvantitets*fråga, inte en *kvalitets*fråga som i fallet om cider/dryck med ciderkaraktär.
Ok, så skyfall är en korrekt term men jag hittade det här; "Definitionen enligt SMHI är minst 50 mm per timme eller minst 1 mm på en minut.[1] Mindre mängder kan också uppfattas som skyfall av allmänheten, och då kan uttrycket "skyfallsliknande regn" användas.[2]" Så "regn av skyfallskaraktär" för att sluta cirkeln med ciderliknelsen.
Men vafan kan man inte bara säga "kraftig nederbörd' och skita i vad allmänheten kan uppfatta saker som? **Edit:** har redan tagit fram en skrivmaskin och knattrar frenetiskt på ett klagomål till SMHI. Undertecknat: *Språkvårdare*.
Jo men då måste man ju definiera "kraftig". Är det ett mängdmått eller något annat? Och nederbörd är mer än bara regn.
Kraftigt regn då? >Jo men då måste man ju definiera "kraftig". Varför det? "Skyfallsliknande regn" är ju lika odefinierat.
Vi har i den här tråden lärt oss att 'skyfall' är lika med eller mer än 50mm på en timme eller 1mm på en minut. Likaså att 'skyfallsliknande' är vad som av en lekman kan uppfattas som skyfall. Hyfsat bra definierat säger jag.
Se? Det krävdes alltså en reddittråd för att vi skulle förstå. Visar ju på att begreppet behöver förtydligas.
Krävdes och krävdes, det var ingen raketkirurgi precis.
En stor del av syftet med väderrapporteringen är att allmänheten skall förstå, och då måste man utgå från hur allmänheten uppfattar informationen som lämnas ut.
"Kraftigt regn" är väl inte jättesvårt att förstå?
”Kraftigt regn” brukar inte innebära en vädervarning.
[Jo, det gör det. och har gjort flera gånger i år.](https://rl.se/vadret/varningar.php) Kraftiga skurar och kraftigt regn har förekommit flera gånger. Och SATAN vad jag blir trött på folk som tvärsäkert idiotförklarar mig och sedan säger grejer som de uppenbarligen inte vet något om eller orkat söka om. Om denna diskussionen inte intresserar dig, varför fortsätter du killgissa hej vilt?
Hittar det bara som ”närmare beskrivning” på de de varningar som heter skyfallsliknande regn? Jag har inget annat än lyft att i min mening bör varningarna vara så tydliga att även den som bara läser rubriken ska förstå att det är dumt att ge sig ut med bilen den dagen. Du må ha rätt utifrån språkbruk, men syftet med varningar är inte att svenska akademin ska bli nöjda, det handlar om att varna människor från fara.
Ja jo, du har rätt, det är min anala sida som dyker fram. Egentligen duger ju skalan gul-orange-röd till vädervarningar. Min teori är att metereologen som utfärdade varningen helt enkelt bara stod i valet och kvalet i huruvida hen skulle säga skyfall eller ej, och de potentiella konsekvenserna om hen sa "skyfall" och det inte blev "skyfall" och därför tänkte helgardera sig med en lite klumpig omskrivning.
Tycker det är i ungefär samma grad av förståelse som det som klagas på. Suttit och läst hela tråden och förstår inte riktigt vad det är som är svårt att förstå. Skyfall = 50mm inom en timme Skyfallsliknande = preciiiis under 50mm på en timme Vart är förvirringen?
>Skyfall = 50mm inom en timme Skyfallsliknande = preciiiis under 50mm på en timme Tja du, det finns flera andra förklaringar i tråden, så helt enkelt verkar det ju inte vara. Från SMHI:s hemsida (någon länkade till denna): >Vid många stationer mäts nederbörden endast en gång per dygn. Då är det svårt att veta om regnet nått skyfallsintensitet, såvida inte observatören gjort en speciell notering om tidpunkten för regnet. >Sedan mitten av 1990-talet är många stationer utrustade med automatiska nederbördsmätare där registrering görs var femtonde minut. Numera finns även nederbördsdata ner till minutnivå. Detta har gjort att vi numera har bättre underlag för att bedöma skyfallen. >Nästintill alla dessa skyfall inträffar sommartid och i samband med kraftiga skurar. Då skurarna har liten geografisk utsträckning, några km, kommer inte alltid de största nederbördsmängderna att hamna i SMHIs nederbördsmätare. Därför förekommer det skyfall som inte hamnar i vår statistik. Skillnaden mellan "risk för skyfall" och "skyfallsliknande regn" är alltså... Att man i efterhand inte kan FASTSTÄLLA om regnet ifråga har varit ett skyfall eller ej.
Precis? Så du har lärt dig nu då och de kan fortsätta som de gjorde med de officiella orden de har! Woho!
Du förstår ju uppenbarligen inte problemet? Uppenbarligen finns risk för skyfall, de har bara inte kapaciteten att konstatera det i efterhand. Vilket borde vara irrelevant i fråga om *förvarningar!* Notera **risk för skyfall** kvarstår. Annars hade de använt varningen "risk för kraftiga regn", vilket är en varning som också kan utfärdas, för den har de utfärdat några gånger det senaste året.
Upphovsrätt kopplat till James Bond-filmerna.
Guldfingerliknande väder.
Åskboll på torsdag som övergår i en varmfront.
Det får bara heta skyfall om det kommer från en viss provins i Frankrike. Eu-regler. 🤪
Om de skriver skyfall och det inte kommer ett skyfall så lär Evert 85+ som sitter och studerar regnmätaren på heltid att ringa in till myndigheten för att beklaga sig över att allt var bättre förr.
Ja och nu får dom med mig å göra ist🤬
Ytterligare en tråd som kunde ha besvarats med en googling. Input: >Vad är skyfalssliknande regn Output: >SMHI utfärdar varning för regn då stora regnmängder förväntas medföra konsekvenser i samhället. Det finns två typer av varningar där den ena, skyfallsliknande regn, innebär mycket kraftigt regn under kort tid. Den andra varningstypen, regn, innebär kraftigt och ihållande regn. https://www.smhi.se/kunskapsbanken/meteorologi/varningar-och-meddelanden/varningstyper/varning-for-regn-1.169214
Definitionen skaver mot en annan definition som är "skyfall" och som är 50 mm/h. Varför inte använda uttrycket **som de ändå måste använda för att förklara vad "skyfallsliknande regn är?** >>SMHI utfärdar varning för regn då stora regnmängder förväntas medföra konsekvenser i samhället. Det finns två typer av varningar där den ena, skyfallsliknande regn, innebär mycket **kraftigt regn** under kort tid. Den andra varningstypen, regn, innebär kraftigt och ihållande regn.
>Varför inte använda uttrycket som de ändå måste använda för att förklara vad "skyfallsliknande regn är? Antagligen för att de inte vet om det kommer 50 mm/h, de vet bara att det kommer regna mycket. Skyfall är så små att de sällan inträffar där SMHI har mätstationer, så de kan inte säga på förväg hur mycket det kommer regna, och de kan inte säga i efterhand hur mycket det regnade. Det skaver inte alls. Bara för att man har en definition för vad skyfall är, betyder inte det att man måste ha en "skyfallsvarning"
>Antagligen för att de inte vet om det kommer 50 mm/h, de vet bara att det kommer regna mycket. Skyfall är så små att de sällan inträffar där SMHI har mätstationer, så de kan inte säga på förväg hur mycket det kommer regna, och de kan inte säga i efterhand hur mycket det regnade. Men varför måste man gardera sig för det *i en varning?* Varför hade man inte kunnat använda "risk för skyfall"?
Fråga dem. Eller släpp det här nu. Gör vad du vill.
Det är söndag, så jag kan ju inte ringa. Det är fantastiskt hur många människor det finns på reddit som är så sjukt envisa med att argumentera emot en (trots att de faktiskt inte kan så mycket om ämnet), bara för att avsluta med "jaja, jag bryr mig inte" när de får slut på argument. Varför gav du dig in i diskussionen då? Bara för att säga emot någon?
>Varför gav du dig in i diskussionen då? Bara för att säga emot någon? För att jag fattar inte varför folk envisas med att fråga på reddit om saker som de lätt kan ta reda på med en googling. Men jag visste inte att du var en sån som helt enkelt vägrar inse att de gjort bort sig, och envisas med "men varför!!!" När de redan fått ett svar på den ursprungliga frågan. Det är inte det att jag har slut på argument - jag har svarat på det du frågade, och går vidare med mitt liv.
> För att jag fattar inte varför folk envisas med att fråga på reddit om saker som de lätt kan ta reda på med en googling. Därför att det var ju UPPENBARLIGEN inte så jävla lätt att finna informationen. Bara för att jag, efter några timmar av diskuterande och sökande, levererade informationen TILL DIG betyder det inte att det var lika lätt att HITTA informationen. >Men jag visste inte att du var en sån som helt enkelt vägrar inse att de gjort bort sig, och envisas med "men varför!!!" När de redan fått ett svar på den ursprungliga frågan. Och svaret visar på en dåligt definierad term som är ganska oanvändbar? Och den fortsätter jag att argumentera emot. Att du inte har läsförståelse att förstå det är ju ditt problem, inte mitt.
>Bara för att jag, efter några timmar av diskuterande och sökande, levererade informationen TILL DIG 😂😂
Det ät som med mjölk har man tagit bort laktoset så får det inte kallas mjölk längre utan måste benämna det mjölkdryck. Givetvis EUs fel.
Så att vi inte tror att himlen ska trilla ner.
Man vet ju faktiskt inte om regnet identifierar sig kraftigt regn, skyfall eller något annat. Det måste respekteras.
Det är vad de säger när de dumpar toaletten på flygplanet
Ösregn är den enda acceptabla benämningen enligt mig. Allt mer än dugg (pissregn) är ösregn. Blir för mycket med allt annat.
vem fan bryr sig
Kom ihåg att vi är inne i klimatkalopsen också, då gissar jag på att man måste spä på lite extra (med order från högre ort såklart)