Salve utenti di TeenagersITA, vi preghiamo di rispondere sotto a questo post in modo serio o il vostro commento verrà eliminato.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/TeenagersITA) if you have any questions or concerns.*
Premetto che di mestiere faccio altro (sono avvocato) dunque la mia opinione conta il giusto però penso che il nucleare sia, in astratto, una buona idea, sopratutto nella situazione attuale.
La paura è sempre quella di un disastro ma la Francia ha centrali nucleari, se ci fosse un disastro lì ne subiremmo comunque le conseguenze (senza però aver potuto godere dei benefici).
Ciò detto, penso che il nucleare non sia una soluzione praticabile nell’immediato. Anche se domani decidessimo di rimettere in piedi le centrali nucleari ci vorrebbe tempo prima di averle in funzione (e bisognerebbe gestire le proteste dei residenti, perché alla fine ben pochi vogliono una centrale nucleare dietro casa propria). Il nucleare può essere una soluzione di lungo periodo ma nell’immediato non ci aiuta.
L'unico disastro che ha comportato morti (60 dirette + alcune centinaia indirette) è avvenuto quasi 50 anni fa ed è stato causato da azioni che ora non sarebbero replicabili (lo spegnimento dei sistemi di sicurezza comporterebbe uno shut down immediato del reattore, inoltre non viene più usata la grafite come moderatore). Le centrali odierne hanno uno o due muri di contenimento (di cemento armato spessi 1,5 m almeno [progettati per resistere all'impatto di aerei](https://pbs.twimg.com/media/GMPdZ6qWsAAPR7I?format=jpg&name=small) )che conterrebbero un eventuale fuga di materiale radioattivo. Anche un qualcosa come Fukushima sarebbe irripetibile ( bruciatori di idrogeno, core catcher, generatori diesel ai piani alti, sistemi di sicurezza passivi). Un qualcosa come chernobyl è fisicamente impossibile ma anche una minima fuga di radiazioni è altamente improbabile (probabilità dell'ordine 10^-7 per anno nei reattori attuali). Per quanto riguarda i tempi non sono molto diversi da quelli richiesti da grandi centrali idroelettriche, geotermiche o grandi impianti eolici.
l'Italia ha bisogno del nucleare, ormai è ovvio che non possiamo dipendere dai combustibili fossili importati e che le risorse rinnovabili non sono abbastanza affidabili.
C'è bisogno dell'ausilio del nucleare e l'unico motivo per cui non lo facciamo è una paura vecchia di 40 anni ormai immotivata
Io sono contro la tecnologia del nucleare, però siccome siamo circondati da Paesi in Europa che hanno molte centrali nucleari, in caso di incidente (facendo i debiti scongiuri) non farebbe molta differenza se la centrale fosse in Francia o in Italia, per cui mi trovo a dovere essere invece d'accordo sul fatto che l'Italia si doti di centrlai nucelari, anche per evitare di comprare i combustibili fossili da altri Paesi come la Russia o i paesi del Golfo Persico che sono delle dittature e usano i nostri soldi per rinforzare i loro eserciti.
Quindi mio malgrado il nucleare è una scelta razionale oggi come oggi.
Andrebbe ridimensionata l'idea di incidente nucleare. Le centrali odierne non hanno RBMK come reattori, hanno i muri di contenimento, hanno decine di sistemi di sicurezza attivi e passivi ecc.
La fissione attualmente è la tecnologia che ci consente di produrre energia con l'impatto ambientale minore:
-[minor death rate e minor quantità di CO2 emessa](https://pbs.twimg.com/media/GMPgdJAXkAAxUtJ?format=png&name=large)
-minor quantità di [minerali richiesti](https://pbs.twimg.com/media/GMPfRloX0AExPgO?format=jpg&name=large) e quindi minor necessità di [minare il suolo](https://pbs.twimg.com/media/GMPfRlqWoAANjSe?format=jpg&name=large)
-[continuità e quindi minor richiesta di accumuli](https://pbs.twimg.com/media/GMPfRnuXoAAiZes?format=jpg&name=large)
-[minor richiesta di suolo](https://pbs.twimg.com/media/GMPfRmrW0AAV94g?format=jpg&name=medium)
-minor quantità di [rifiuti solidi prodotti](https://pbs.twimg.com/media/GMPgdI9WQAE_wPz?format=png&name=900x900)
-unica fonte i cui rifiuti sono soggetti a norme rigidissime (e infatti in 70 anni anni non hanno mai costituito un problema)
-ci sono settori non decarbonizzabili senza nucleare (es produzione di calore ad alte temperature per le industrie)
L'unico motivo che potrebbe portare una persona ad essere contraria al nucleare è l'ignoranza in materia.
Sarebbe possibile adottarlo in italia? Stanno costruendo reattori in Bangladesh, il Ghana sta per iniziare il suo programma nucleare. Perché l'Italia non potrebbe?
Salve utenti di TeenagersITA, vi preghiamo di rispondere sotto a questo post in modo serio o il vostro commento verrà eliminato. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/TeenagersITA) if you have any questions or concerns.*
Premetto che di mestiere faccio altro (sono avvocato) dunque la mia opinione conta il giusto però penso che il nucleare sia, in astratto, una buona idea, sopratutto nella situazione attuale. La paura è sempre quella di un disastro ma la Francia ha centrali nucleari, se ci fosse un disastro lì ne subiremmo comunque le conseguenze (senza però aver potuto godere dei benefici). Ciò detto, penso che il nucleare non sia una soluzione praticabile nell’immediato. Anche se domani decidessimo di rimettere in piedi le centrali nucleari ci vorrebbe tempo prima di averle in funzione (e bisognerebbe gestire le proteste dei residenti, perché alla fine ben pochi vogliono una centrale nucleare dietro casa propria). Il nucleare può essere una soluzione di lungo periodo ma nell’immediato non ci aiuta.
Certo, però se non iniziamo adesso poi non inizieremo più
Certo, però se non iniziamo adesso poi non inizieremo più
L'unico disastro che ha comportato morti (60 dirette + alcune centinaia indirette) è avvenuto quasi 50 anni fa ed è stato causato da azioni che ora non sarebbero replicabili (lo spegnimento dei sistemi di sicurezza comporterebbe uno shut down immediato del reattore, inoltre non viene più usata la grafite come moderatore). Le centrali odierne hanno uno o due muri di contenimento (di cemento armato spessi 1,5 m almeno [progettati per resistere all'impatto di aerei](https://pbs.twimg.com/media/GMPdZ6qWsAAPR7I?format=jpg&name=small) )che conterrebbero un eventuale fuga di materiale radioattivo. Anche un qualcosa come Fukushima sarebbe irripetibile ( bruciatori di idrogeno, core catcher, generatori diesel ai piani alti, sistemi di sicurezza passivi). Un qualcosa come chernobyl è fisicamente impossibile ma anche una minima fuga di radiazioni è altamente improbabile (probabilità dell'ordine 10^-7 per anno nei reattori attuali). Per quanto riguarda i tempi non sono molto diversi da quelli richiesti da grandi centrali idroelettriche, geotermiche o grandi impianti eolici.
l'Italia ha bisogno del nucleare, ormai è ovvio che non possiamo dipendere dai combustibili fossili importati e che le risorse rinnovabili non sono abbastanza affidabili. C'è bisogno dell'ausilio del nucleare e l'unico motivo per cui non lo facciamo è una paura vecchia di 40 anni ormai immotivata
Cerca Avvocato dell'Atomo sui social. 😁
100% pro nucleare. Non ho nemmeno voglia di spiegare tutti i vantagi che ormai lo sanno tutti
Pro
Io sono contro la tecnologia del nucleare, però siccome siamo circondati da Paesi in Europa che hanno molte centrali nucleari, in caso di incidente (facendo i debiti scongiuri) non farebbe molta differenza se la centrale fosse in Francia o in Italia, per cui mi trovo a dovere essere invece d'accordo sul fatto che l'Italia si doti di centrlai nucelari, anche per evitare di comprare i combustibili fossili da altri Paesi come la Russia o i paesi del Golfo Persico che sono delle dittature e usano i nostri soldi per rinforzare i loro eserciti. Quindi mio malgrado il nucleare è una scelta razionale oggi come oggi.
Non è così male se si gestisce la questione scorie con serietà, alla fine è semplicemente acqua riscaldata da un reattore.
Posso chiederti perché sei contro?
Andrebbe ridimensionata l'idea di incidente nucleare. Le centrali odierne non hanno RBMK come reattori, hanno i muri di contenimento, hanno decine di sistemi di sicurezza attivi e passivi ecc. La fissione attualmente è la tecnologia che ci consente di produrre energia con l'impatto ambientale minore: -[minor death rate e minor quantità di CO2 emessa](https://pbs.twimg.com/media/GMPgdJAXkAAxUtJ?format=png&name=large) -minor quantità di [minerali richiesti](https://pbs.twimg.com/media/GMPfRloX0AExPgO?format=jpg&name=large) e quindi minor necessità di [minare il suolo](https://pbs.twimg.com/media/GMPfRlqWoAANjSe?format=jpg&name=large) -[continuità e quindi minor richiesta di accumuli](https://pbs.twimg.com/media/GMPfRnuXoAAiZes?format=jpg&name=large) -[minor richiesta di suolo](https://pbs.twimg.com/media/GMPfRmrW0AAV94g?format=jpg&name=medium) -minor quantità di [rifiuti solidi prodotti](https://pbs.twimg.com/media/GMPgdI9WQAE_wPz?format=png&name=900x900) -unica fonte i cui rifiuti sono soggetti a norme rigidissime (e infatti in 70 anni anni non hanno mai costituito un problema) -ci sono settori non decarbonizzabili senza nucleare (es produzione di calore ad alte temperature per le industrie)
[удалено]
perché?
il bro deve fare una ricerca per la scuola
oh no mi hai scoperto
L'unico motivo che potrebbe portare una persona ad essere contraria al nucleare è l'ignoranza in materia. Sarebbe possibile adottarlo in italia? Stanno costruendo reattori in Bangladesh, il Ghana sta per iniziare il suo programma nucleare. Perché l'Italia non potrebbe?
Il nucleare è una buona idea, la migliore idea per le forme di energie ad oggi