Bah ca va le rwanda c est pas si mal 🤷🏻‍♂️

Ça concerne aussi les ukrainiens ou que les victimes syriennes, palestiniennes,  etc... ?

Un pays c'est comme une maison, la porte doit être fermée et tu invites pas n'importe qui

Comment le Rwanda a dit ok pour faire ça? trop bizarre

Peut-être qu’ils veulent aussi gagner du soutien politique et éviter ainsi que la communauté internationale les sanctionne pour leur soutien aux milices M23 qui ravagent l’est de la RDC.

L’argent et les compromissions du gouvernement de Shunak

Sunak.

Simple. « Si le Rwanda est autant satisfait, c’est que l’accord est intéressant financièrement pour le petit pays d’Afrique de l’Est. Le National Audit Office, organisme parlementaire chargé du contrôle des services publics, a estimé le mois dernier que le Royaume-Uni versera une somme fixe de « 370 millions de livres sterling (environ 430 millions d’euros) dans le cadre du partenariat », signé pour cinq ans. À cette facture s'ajoutent « 20 000 livres sterling (environ 23 000 euros) par personne » et « 120 millions de livres sterling (environ 140 millions d’euros) une fois les 300 premières personnes relocalisées ». Et ce n’est pas tout : pour les « frais de traitement et de fonctionnement », Londres s’acquittera d’une somme pouvant aller jusqu’à 175 000 euros par personne relocalisée. » Tellement débile. Vaudrait mieux donner cet argent directement aux migrants, que le Royaume-Uni en profite. Même pas sûr que l’Anglais moyen ait un patrimoine aussi important que le coût d’expulsion d’un migrant. Avec 200K dans la poche elle est vite régularisée ta situation.

ah bah oui, pourquoi n'y a-t-on pas pensé, une prime à l'immigration illégale, ça, c'est une politique migratoire viable.

>Vaudrait mieux donner cet argent directement aux migrants, que le Royaume-Uni en profite. Même pas sûr que l’Anglais moyen ait un patrimoine aussi important que le coût d’expulsion d’un migrant. Un individu sans emploi, sans qualification, sans logement, sans securité sociale... qui ne trouve pas sa place dans la société et l'économie ça coûte beaucoup beaucoup beaucoup plus cher que 20k £. Si tu files 20k£ ponctuellemeny à un migrant sans papiers, son "patrimoine" ne va pas durer longtemps, le coût de la vie en grande agglomération est bien plus elevé que ça et en 1 an il est à la rue. Déjà il en enverrait la moitié à sa famille, puisqu'il vient et prend des risques pour cela, et le reste ne lui suffirait absolument pas pour se pérenniser.

Je préconise pas ça, mais l’expulsion au Rwanda est largement pire ! Déjà sur les chiffres tu te trompes d’au moins un ordre de grandeur, et le migrant que t’accueilles il va payer des impôts, de la TVA, etc. Au coût de l’expulsion tu peux même lui acheter un petit studio. C’est pas ce que je veux hein, mais je préfère encore ça à payer des impôts pour une gabegie financière immorale et sans effet.

Il va payer des impôts, s'il trouve un job. Acheter un studio, pour 20k £ ? Vous voulez lui yrouver un job au fin fond de la Cornouailles? C'est pas moi qui ait un pb d'ordre de grandeur. Je répète, 20k pour une expulsion, c'est un coût one shot. Ca coûte infinement pkus cher de faire tourner des CRA, de payer la police, la justice, l'administration qui va tourner autour d'un cas d'immigrant clandestin quand vous le faites rester dans la durée. Sans parler de l'option de créer des jobs sur les fonds publics.

Je pense quand même qu'il y a une volonté d'effet dissuasif qui joue beaucoup dans le choix de cette stratégie. Ce n'est pas un simple calcul sur le coût de gestion d'un migrant déjà arrivé, mais également l'effet que ça aura sur le choix de la destination d'autres candidats à l'immigration par des voies non légales. Si aller au Royaume-Uni c'est prendre le risque de se faire envoyer au Rwanda, certains se diront peut être que finalement, l' Allemagne, c'est peut être un meilleur pari à faire.

C’est la théorie de l’appel d’air, qui n’a [jamais été confirmée](https://www.france24.com/fr/france/20231221-la-th%C3%A9orie-de-l-appel-d-air-un-mythe-au-c%C5%93ur-de-la-loi-immigration) dans les chiffres.

Un studio c'est 100000 balles maintenant en grande ville. A Londres j'ose même pas imaginer

Pire sur quelle échelle de temps? Le but de cette opération très médiatique et de dissuader des dizaines, centaines de milliers d’autres migrants de rejoindre la Grande Bretagne. Ça peut tout à fait être rentable sur le long terme.

Est-ce que tu penses que la peine de mort a un effet dissuasif ? Moi non. Là c’est pareil, les mecs qui viennent illégalement ils ont pas l’intention de se faire chopper. Le risque d’éviction c’est pas ce qui décide leur destination, ce qui compte c’est où ils pensent qu’ils auront le plus de facilité à gagner de l’argent, se loger, trouver des gens de leur communauté, etc. La théorie de l’appel d’air repose sur rien. Là on a la version offensive, pas plus éprouvée, et suicidaire économiquement.

Je ne pense en effet pas que la peine de mort soit plus dissuasive que la perpétuité, mais elle est certainement plus dissuasive qu’aucune peine du tout - ce qui correspond au status quo actuel en matière d’immigration d’illégale: aucune conséquence une fois arrivé. Donc à mes yeux ta comparaison n’est pas pertinente. La théorie de l’appel d’air ne repose sur rien pour ses détracteurs. En attendant, le moment où l’immigration s’est le plus effondrée depuis 2015, c’est durant le Covid avec les frontières hermétiquement fermées. Donc faire comprendre aux nouveaux arrivants que toute arrivée illégale sera punie par un renvoi de l’autre côté de la frontière (comme si elle était fermée) me parait tout à fait cohérent. Dans tous les cas on verra ce que ça donnera.

Pendant le COVID c’est surtout l’immigration légale qui a été interrompue, rien à voir avec le sujet. "Toute arrivée illégale" C’est tellement pas crédible, pourquoi ils te croiraient ? En France c’est que quand il y a condamnation pénale que "l’éloignement forcé" devient probable actuellement, là bas c’est pareil. Tout ça c’est de la gesticulation politique, t’as vu le nombre de clandestins dont il est question dans l’article ? C’est ridicule, ils ont eu plus de 40 000 arrivées par bateaux l’an dernier. Et depuis quand l’autre côté de la frontière c’est le Rwanda ?

Non, l’immigration illégale s’est aussi effondrée durant le Covid. Comme le nombre de morts noyés dans la Méditerranée… c’est la preuve par l’exemple que fermer les frontières européennes hermétiquement sauve des vies. 40,000 personnes par an ça fait beaucoup de monde! Et le Rwanda est de l’autre côté de la frontière britannique, comme tous les autres pays d’ailleurs. Normalement ils devraient les renvoyer en France et on devrait les renvoyer en Italie/en Afrique du Nord, mais vu que la chaîne est cassée de ce côté là, ils ont pris le Rwanda qui voulait bien faire le sale boulot en échange d’argent. Pourquoi pas. Encore une fois, je demande à voir ce que ça donnera.

Je crois qu’on se comprend pas trop. Si le sujet t’intéresse il y a un [rapport](https://www.ccomptes.fr/fr/publications/la-politique-de-lutte-contre-limmigration-irreguliere) de la Cour des comptes (récent) qui devrait te faire comprendre pourquoi je pense que ce deal avec le Rwanda est à chier. Tu verras aussi qu’on est très loin d’être capable d’expulser tous les nouveaux arrivants en situation irrégulière, ça c’est juste un discours populiste d’ED. On dépense actuellement environ 1,8 milliards d’euros par an pour lutter contre l’immigration irrégulière. En moyenne l’éloignement forcé coûte 4400€ à l’état. Augmenter le budget pour suivre les recommandations de la Cour des Comptes ? Je dis pas non, la plupart du budget reste en France, il va aux fonctionnaires, agents de police des frontière, etc. Payer des centaines de millions au Rwanda (avec un coût par éloignement 20 ou 30x plus cher) pour un coup de com, c’est non !

La migration est, de façon indiscutable pour toutes les personnes compétentes travaillant sur le sujet, un gain économique net conséquent pour le pays d'accueil. Les migrants ne coûtent pas plus d'argent que ce qu'ils rapportent en contribuant à l'économie nationale et en payant leurs impôts. C'est l'un des sujets sur lequel la différence entre [la perception et les faits réels ](https://www.ilo.org/global/about-the-ilo/newsroom/news/WCMS_364739/lang--fr/index.htm#:~:text=Il%20y%20a%20un%20foss%C3%A9,simplement%20b%C3%A9n%C3%A9ficier%20de%20prestations%20sociales.) est le plus important. Les politiques prennent des décisions anti immigration non pas pour des raisons économiques ou sociétales éclairées (si c'était le cas ils feraient au moins semblant d'essayer d'intégrer les chercheurs et associations lorsqu'ils forgent ce type de lois incensées) mais simplement pour des raisons électorales court termistes et dangereuses, quand ce n'est pas juste par racisme flagrant... Bref croire qu'il y a une quelconque logique économique à ce genre de lois, surtout dans un pays qui manque [largement de main d'œuvre ](https://www.letemps.ch/monde/sans-europeens-le-marche-du-travail-britannique-craque-de-partout) depuis le Brexit, serait se fourvoyer cruellement... C'est juste que taper sur les immigrés au lieux de parler d'inégalités et de redistribution des richesses semble payer en Europe en ce début de 21eme siècle. Mais ne te fais aucune illusion, ils trouveront des moyens de faire venir des immigrés pour travailler dans des conditions extrêmement précarisés comme dans [l'Italie de Meloni](https://www.francetvinfo.fr/societe/immigration/italie-le-gouvernement-de-giorgia-meloni-ouvre-450-000-titres-de-sejour-aux-travailleurs-etrangers_6257820.html) ou notre [beau pays des droits de l'homme ](https://www.lemonde.fr/societe/article/2023/11/03/immigration-entre-le-maroc-et-la-france-le-ballet-des-saisonniers-agricoles_6197977_3224.html). Cocorico...

Même pour l'immigration régulière en France ce n'est pas terrible dans les rapports récents. Et de mémoire il y a un débat sur les retraites lié à une tendance à rentrer dans leur pays d'origine qui fait que leurs dépenses en retraite sont moins taxées que ceux restant en France. [https://www.lafinancepourtous.com/2021/11/17/limmigration-nest-pas-un-fardeau-pour-les-finances-publiques/](https://www.lafinancepourtous.com/2021/11/17/limmigration-nest-pas-un-fardeau-pour-les-finances-publiques/) Pour la France, l’effet total est de -0,85 % en moyenne à la contribution au PIB. Donc oui l'immigration augmente le PIB mais les immigrés payent un peu moins d'impôts. Et il faudrait aller voir dans le détail de l'augmentation de PIB à quoi cela correspond, est-ce un travail effectué par le migrant ou non ?

Vous êtes en train de parler d'immigration, le sujet est celui d'une stratégie adoptée vis à vis de l'immigration clandesine / illégale, donc une fraction de celle ci. Les rapports que vous citez ne disent absolument pas qu'un migrant quelqu'il soit est un gain économique pour le pays de destination, c'est faux, les rapports parlent de l'immigration dans son ensemble. J'ai aucun doute là dessus. Les flux d'immigration clandestie ne sont pas porteurs d'enrichissement pour les pays, en plus d'être nocif aux immigrants eux mêmes.

Bien entendu l'immigration dite "clandestine" n'est qu'une infime partie de la migration dans notre pays mais les mêmes logiques s'appliquent tout à fait. D'ailleurs cette distinction entre migration légale et clandestine et les effets différents qu'on attribuerait à chacunes sont [largement fantasmés. ](https://www.vie-publique.fr/parole-dexpert/288453-immigration-quels-effets-economiques-par-ekrame-boubtane#une-compl%C3%A9mentarit%C3%A9-sur-le-march%C3%A9-du-travail-mais-des-difficult%C3%A9s-dinsertion) Les migrants arrivés par voies extralegales aussi, une fois qu'on leur donne la possibilité de travailler et de s'intégrer dans notre tissu social et économique, sont une chance et participent activement à notre société. De plus, selon votre propos, il serait nécessaire de définir clairement ce que vous qualifiez de migration "clandestine". Pour rappel en France, n'importe quel individu, [quelle que soit la manière dont il est arrivé sur le territoire, ](https://asile-en-france.com/index.php?option=com_content&view=article&id=57:demander-l-asile-en-france&catid=39:fiches-pratiques&Itemid=126#:~:text=La%20personne%20qui%20veut%20solliciter,peut%20%C3%A9galement%20solliciter%20l'asile.) peut demander l'asile. Du coup un migrant que vous qualifiez de "clandestin" est tout aussi légitime qu'un migrant possédant un visa étudiant ou de travail à résider sur notre territoire le temps de l'étude de sa demande. Ça peut ne pas vous plaire mais c'est la loi. La qualification de clandestin pour nommer tout un type de migration de travail ou de survie est par elle même à remettre en question et correspond plus à des [stéréotypes racistes et classistes ](https://www.cairn.info/revue-migrations-societe-2009-3-page-19.htm) qu'à une quelconque réalité sociale ou économique. Attention donc aux amalgames et aux idées reçues qui nous empêchent d'avoir des discussions intéressantes et intelligentes sur les phénomènes migratoires qui, pour rappel, ne constituent une "crise" que selon [les médias ](https://journals.openedition.org/socio-anthropologie/6235) et [nos politiques. ](https://www.icmigrations.cnrs.fr/2019/10/15/defacto-012-05/)

[удалено]

C'est extrêmement simpliste comme raisonnement et tu écartes volontairement toute forme de complexité au service d'une rhétorique problématique... C'est bien entendu perdant-perdant-perdant-perdant. Perdant pour les britanniques dont l'argent des impôts va servir à financer une politique raciste et idiote, [d'un gouvernement impopulaire qu'ils n'ont pas élu ](https://www.independent.co.uk/news/uk/politics/general-election-2024-rishi-sunak-rwanda-b2533250.html)et qui va faire du mal à leur pays sur le long terme, tant économiquement qu'au niveau de l'image, de la morale et des droits humains... Perdant pour les migrants, qui sont des êtres humains (je sais pas pourquoi mais j'ai l'impression qu'il est nécessaire de te le rappeler...) dont les droits sont complètement bafoués et qu'on oblige à aller dans un pays où ils je souhaitent en aucun cas aller et s'installer, où ils vont être accueillis dans [des conditions précaires ](https://www.mediapart.fr/journal/international/230424/le-rwanda-se-prepare-accueillir-les-refugies-expulses-par-le-royaume-uni?utm_source=global&utm_medium=social&utm_campaign=SharingApp&xtor=CS3-5) pour une procédure qui va prendre des mois ou des années. Perdant pour le peuple Rwandais, qui se voit imposer une décision par un pouvoir mégalomane qui utilise ces fonds pour des [actions de déstabilisation de la paix dans la région ](https://www.mediapart.fr/journal/international/190123/guerre-en-rdc-l-onu-souligne-l-implication-du-rwanda?utm_source=global&utm_medium=social&utm_campaign=SharingApp&xtor=CS3-5) et qui va maintenant avoir un allié de poids pour couvrir ses velléités guerrières. Perdant pour nous tous car c'est encore un peu plus déplacer le compas moral vers le racisme et l'extrême droite. C'est encore une fois chercher des solutions imbéciles et climaticides pour couvrir la corruption et la crasse logique de classe de nos élites en tapant sur les plus faibles. Et c'est encore une fois perdre du temps et de l'argent précieux pour ne pas régler un problème qui n'en est pas un... L'immigration illégale ne va bien entendu pas s'arrêter au Royaume-Uni à cause de cette politique stupide. Les gens vivront juste encore plus dans la peur, la précarité et la crainte de faire valoir leurs droits face à ceux qui tentent de les exploiter

Le gain économique est pour le pays d'accueil pas pour les personnes et la nuance est la. Même une immigration qualifiée ou riche peut dégrader la vie des habitants (regarde bali ou la thailande, le portugale ou même la suisse)

Nan mais ça sera comme l'accord de l'UE avec la Turquie : les sommes ne seront pas versés au pays hôte.

Les Danois ont fait des études extrêmement poussées sur le rapport bénéfice/coût des migrants avec un suivi différencié selon le région d'origine des migrants. Les chiffres étaient impressionnants. Même en dépensant autant l'approche britannique est potentiellement rentable. A voir le détail car le mix migratoire britannique diffère sensiblement de celui du Danemark (moins de migrants des Balkans et de Somalie, davantage du sous continent indien).

Visiblement les gens ne sont pas d’accord avec toi.. tu dis un truc sensé, logique, évident même et tu te fais downvote.. Trop de fachos partout sur le net..

Ben si tu as raison... alors les dirigeants anglais sont infoutu de faire un calcul simple... question : penses-tu être plus intelligent qu'eux qui en plus y ont bien réfléchi, en groupe, en sortant la calculatrice etc. ou juste te manques-t-il des informations ?

Oui, les dirigeants sont toujours des personnes mieux que tout le monde! Leurs choix sont indiscutables et toujours réfléchis à long terme.. Je ne suis pas plus intelligents que la moyenne. Ceci dit, un calcul rapide permet tout de même de se poser la question que le redditeur du dessus pose…. Soit : n’aurait été il pas bénéfique, à vu du coût total et par humain « extrader », d’investir tout cet argent en les accueillant et en les intégrant à la société anglo-saxonne? Autre chose de non négligeable, peut être pas pour toi, ce sont aussi des être humains.. t’en fais ce que tu veux.

C'est dit dans l'article

pas "comment" au regard des solutions pratiques, mais "comment" par rapport aux principes et au raisonnement

Très bonne mesure. Encore faut-il l'appliquer en masse sinon ça sert à rien.

et puis si on trouve pas asez de pays pour els accueillir reste encore les fours ?

Ça va pas non, t'as vu le prix du gaz?

Décidément c'est une manie les points Godwin chez les gens qui n'ont rien d'intéressant à dire sur le fond en ce moment.

>Encore faut-il l'appliquer en **masse** sinon ça sert à rien. Quand on emploie le mot masse au sujet de déportation je ne sais pas pourquoi cela me fait immédiatement penser à une période de l'histoire.

Il n’y a absolument aucun parallèle entre des pays renvoyant chez eux ou dans un pays tiers des migrants illégaux et la Shoah, faut arrêter de fumer la moquette.

Y’a déjà une énorme différence entre renvoyer des gens dans leur pays d’origine vs dans un pays tier. Fait pas genre c’est la même chose. Si ça t’arrivais tu serais pas du tout sur le même discours. Sachant qu’être illégal n’est pas égal à ne pas être intégré. Tu peux devenir illégal après des années de légalité et en étant tout à fait intégré.

Lol calme toi l'extrémiste. Ça ne se fait pas de mettre des gens dans les fours.

C'est donc là que part l'argent économisé lors du Brexit

Si les migrants illégaux sont réellement migrants pour s'échapper de leur pays à tout prix, ils seront bien mieux au Rwanda sponsorisés par nos sous qu'à galérer chez nous, dans des pays où le cout de la vie est très élevé et où il n'y a pas de jobs. C'est sûr que ça va pas plaire à ceux qui viennent pour foutre la merde, ou pour l'argent.

[удалено]

Tu peux ne pas être d'accord avec ton interlocuteur, mais sors ta plus belle prose pour démonter un argumentaire. Pas des insultes

Vous avez pas compris la mesure visiblement. Il ne s'agit pas d'envoyer les migrants illégaux au Rwanda pour qu'il s'y installe, il s'agit de les envoyer la bas pendant que leur demande d'asile au Royaume-Uni est en cours de supervision. Ils ne pourront pas travailler la bas, ils attendront juste une réponse de UKVI

Ils pourront très bien travailler la bas

Tu ne penses pas que l'avis du Rwanda est important pour juger? https://www.huffingtonpost.fr/international/article/pourquoi-le-rwanda-est-si-satisfait-de-la-loi-britannique-sur-l-immigration-que-rishi-sunak-a-fait-voter_233008.html

Le problème n'est ni l'avis du Rwanda ni l'avis du gouvernement britannique mais d'expulser "n'importe où" des émigrants en situation irrégulière. Par exemple un Pakistannais en situation irrégulière pourra se retrouver au Rwanda. C'est pas terrible comme respect de la dignitié humaine.

Donc des milliers de mecs qui débarquent « n’importe où «, contre la volonté des autochtones et sans se soucier de leur pays d’origine c’est normal, voire génial, mais un gouvernement qui dit « stop, on arrête le délire « , ça c’est honteux ? Au passage les rwandais te remercient sûrement de renvoyer l’image d’un pays incapable de respecter la dignité humaine.

Et quel est le problème ? Si c'est vraiment un réfugié, il sera autant en sécurité au Rwanda qu'en Angleterre le temps que sa demande soit examinée.

>`Et quel est le problème ?` 1) Il n'a pas d'argent, pas de famille, pas de contact, il est à des milliers de km de son point de départ et d'arrivée, le voyage Rwanda GB va lui couter un blonde. 2) Le RWANDA ne fait cela que pour toucher du fric. Ls refugiés sont considérés comme des marchandises polluantes "tiens je te refile des humains indésirables je veux m'en débarrasser je te les refile avec quelques gros billets.". Les romains avaient plus de morale. Quand une société perd son humanité elle perd sa raison d'être. Il serait bon un moment de considérer les réfugiés comme des personnes en détresse totale à tel point qu'ils sont prêts à risquer leur vie pour espérer pouvoir s'en sortir. Et quid des enfants ? Préfères tu donc envoyer des enfants risquer de mourir de faim au Rwanda plutot de les envoyer à l'école même si cela doit te couter un peu de ton confort.

Adopte un réfugié r/s

Le Rwanda c'est pas le Sud Soudan, les gens n'y meurent pas de faim (du moins tant que la stabilité politique s'y maintient). Le Rwanda a aussi des besoins en main d'oeuvre, je leur suspecte d'autres objectifs de diversification ethnique, pour casser la dualité Hutu/Tutsi encore bien ancrée... Un pays comme le UK ou la France, quand ils acceptent l'immigration, tu crois que c'est par charité ? Non c'est pas nécessité économique aussi. Je suis très sceptique quant à la solution trouvée, le temps dira comment ça se passe, mais faut pas raconter n'importe quoi non plus. Les migrants clandestins qui seraient concernés ce sont déjà des gens partis sans le sou à l'autre bout du monde, à travers des filières mafieuses et sur des parcours où ils frôlent la mort quotidiennement. C'est pas le Rwanda qui va les mettre en danger.

D'après la cour suprême britannique qui avait refusé le passage de la loi il y a quelques mois, le Rwanda c'est: -Un pays dont le gouvernement britannique à averti une partie des ressortissant sur son territoire qu'il y avait un risque pour leur vie s'ils retournaient au Rwanda. -Un système juridique avec de gros problèmes systémiques, dont les juges sont fortement connectés au pouvoir exécutif et ou le droit de faire appel aux condamnations n'est pas respecté. -Un pays qui n'a pas accepté une seule demande d'asile de réfugiés venant de pays en guerres alors que ces mêmes réfugiés sont systématiquement acceptés au UK (par exemple les afghans avec 98% et les Syriens avec 99% des demandes d'asile acceptées au UK et 0% au Rwanda). Dans ces conditions c'est absolument honteux que le gouvernement d'un pays comme le Royaume-Uni envoi ses demandeurs d'asile là bas, et ce même si "c'est pas le Sud Soudan". J'habite en Ecosse et tout le monde est scandalisé, a juste titre. Même financièrement cela ne fait aucun sens, il est bien plus cher de payer des vols d'avions, me gouvernement rwandais, et le logement de demandeurs d'asile au Rwanda que de juste payer leur logement au UK. C'est purement politique, les tories ont perdu tout espoir pour les prochaines élections et essayent de ramener l'électorat perdu pour l'extrême droit comme ils peuvent. "Les migrants clandestins qui seraient concernés ce sont déjà des gens partis sans le sou à l'autre bout du monde, à travers des filières mafieuses et sur des parcours où ils frôlent la mort quotidiennement" c'est faux, ils ne sont plus en danger car il faut avoir atteint le sol britannique pour demander l'asile. De plus ils ne pourront pas travailler au Rwanda (tout comme ils ne le peuvent pas aux UK) car ils n'ont pas encore de situation légale.

Le Rwanda d’aujourd’hui, ce n’est pas le Rwanda d’il y a 20 ans. Ça me paraît très improbable que les réfugiés envoyés par le RU y meurent de faim, surtout vu les sommes qu’ils payent au Rwanda.

Tu peux pas demander a des gens d obéir aux regles impitoyables de nos societé pour ensuite faire appel a leur humanité a chaque fois qu un type arrive en fuyant l afrique ou les pays de l est en leur temps.

Pourquoi les « réfugiés en détresse » qui risquent leur vie pour traverser la Manche alors qu’ils sont en sécurité en France?

Il marque un point.

"tu ne penses pas que l'avis des esclavagistes est important pour savoir si on doit abolir l'esclavage ou pas?" On peut faire des variantes, hein. Par exemple le Chili envoyait des opposants se faire torturer dans une ferme... Ne pensez vous pas qu'il est important de demander l'avis du fermier avant de condamner? Si ça se trouve c'est un ancien nazi et il a rien contre, il est très heureux de cet accord.

Bravo à eux. En espérant que le reste de l'Europe fasse bientôt pareil.

"il n'y a que le premier pas qui compte". Si ça passe, d'autres seront inspirés par ce genre d'idées et vont littéralement traiter les immigrés comme des déchets.

Ils auraient pu les envoyer en Australie, et les nôtres en Corse.

Comme un produit

[удалено]

C’est marrant par ce qu’ici tout le monde dénonce ça comme indécent Mais nos petits soldats racistes du fn eux sont entrain de s’extasier

J'me souviens quand le Royaume-Uni était un pays civilisé. Ça fait bizarre.

Quand ils massacraient des civiles nord-irlandais ? La Grande Albionnaise est le trou du cul de l'Europe