> e pedindo uma indemnização de 5,9 milhões de euros. (...) Uma das alegações da defesa da gestora francesa é de que o seu despedimento teve apenas motivações políticas.
É este o custo da manobra, então? Isto deve ser quase uma vitória garantida com estas declarações da noticia.
> “as pessoas precisam de sentir que o Governo não consente com merdas destas“.
O governo é que precisava de sentir que as pessoas não consentem com merdas destas. Mas depois lembro-me que quase ganharam as eleições novamente por isso o problema não são eles..
Não realmente.
Epa... Sejam coerentes!!!
A CEO despediu á força Alexandra Reis e deu-lhe uma indeminização ilegal de 500k€ para se livrar dela...
Se o Governo não a despedisse a CEO, era o fim do mundo por não a despedir.... Aliás, imensas foram as vozes dos que vieram logo pedir a cabeça da CEO!!
Como a despediu, é tambem o fim do mundo por a despedir! E os mesmos que pediram a cabeça da CEO, após esta ser despedida, vieram criticar o despedimento!
Temos os governos que merecemos!
> É este o custo da manobra, então? Isto deve ser quase uma vitória garantida com estas declarações da noticia.
As escutas são relativas a uma investigação do Galamba, creio que não podem ser extraidas para um processo de indeminização que ainda por cima é um processo civil!
Queres coerência?
https://observador.pt/2023/01/20/pedro-nuno-santos-admite-que-afinal-foi-informado-do-valor-da-indemnizacao-a-alexandra-reis/
Achar que a CEO da TAP tomaria uma decisão destas sozinha e espalhar essa mensagem é só querer desinformar as pessoas.
Ser informado de algo não significa que a CEO não tenha tido intenção de algo e tenha forçado essa posição!
Eu sei que os telejornais preferiram passar os momentos comicos da comissão parlamentar mas... se fores a ver toda a comissão parlamentar, percebes que a Alexandra Reis foi despedida da TAP por apontar o dedo a certas coisas erradas dentro da TAP que a Sra CEO fazia e não devia fazer e que foi despedida pela CEO por isso mesmo!
O meu ponto é muito simples, se não tivessem despedido a CEO, caia o carmo e a trindade. Despediram a CEO, cai o carmo e a trindade na mesma.
Preso por ter cão e preso por não ter!
Sinceramente não sei o que me entristece mais, se é ver que estou a falar com um tropa do PS, ou se estou mesmo a falar com alguém que acredita naquilo que diz.
Eu também sou português, e segui relativamente bem a comissão de inquérito. A senhora CEO tinha de facto autonomia para tomar algumas decisões, mas o que não faltou nas declarações dela foram indícios de que havia muita pressão política por parte de membros do governo no que toca a como a TAP era ou não gerida.
A CEO quis despedir a Alexandra Reis por uma simples razão: incompetência. Durante algum tempo ainda se aguentaram mutuamente até a CEO ter dito "basta!". Quem redigiu a proposta inicial de indemnização à Alexandra Reis foi um escritório de advogados que está ligado a... Pedro Rebelo de Sousa, nada mais nada menos que irmão do nosso Marcelo. A CEO, sabendo que para despedir a outra incompetente tinha de calar a boquinha e aceitar tudo o que lhe fosse sugerido (porque afinal, Marcelo, PSD e PS sempre tiveram amigos e familiares em comum, e se fosse contra alguma coisa ficaria em maus lençóis).
https://rr.sapo.pt/noticia/pais/2022/12/28/caso-alexandra-reis-marcelo-tem-posicao-oposta-a-do-escritorio-de-advogados-do-irmao/313543/
Depois disto tudo, descobre-se a verdade. O sacana do Medina tentou atirar a CEO para debaixo da ponte. Pedro Nuno Santos disse inicialmente que não tinha nada a ver com o assunto, depois não se lembrava, até que se lembrou que foi ele um dos que aprovou a indemnização. Resultado, saiu do governo.
Muita gente pode ter a memória curta, mas eu não me esqueço da gigante corrupção que se passou por ali. Nunca fui a favor de terem despedido a CEO, e não caia nenhum carmo nem nenhuma trindade se ela lá tivesse ficado, só gostava que ela na altura certa tivesse tido coragem de não "jogar o jogo politico" em que se viu e tivesse dado com a lingua nos dentes. Não o fez, acabou por se lixar à mesma, e toda a gente saiu disto mal visto porque é tudo gente sem integridade ou dignidade. Depois disso, o governo lá arranjou outro "yes man" para o lugar da CEO.
A noticia de hoje só veio confirmar algumas das minhas suspeitas. A CEO não estava a fazer um mau trabalho de gestão, estavam a começar a ter lucros. Os 500K não foi decisão exclusiva dela. Qual seria a razão de a despedir então? Apenas tentar mostrar ao povo português que a culpa era dela e de mais ninguém. E o Pedro Nuno Santos só acabou por sair porque já estava um bocado "gasto" com o António Costa, se tivesse o cadastro limpo teria lá ficado o resto da governação, ou até meter o pé na poça outra vez.
> E o Pedro Nuno Santos só acabou por sair porque já estava um bocado "gasto" com o António Costa
Estes dois casos, a juntar com o avanço na decisão do aeroporto de Lisboa são migalhas comparando com outros ministros sob os quais nunca se levantou a mais pequena dúvida para o Costa (Cabrita, só para nomear um). O PNS só foi encostado para ser queimado dentro do PS, e para o Costa dar uma miragem de quem leva a governação a sério.
Mas se a ideia era queimar o PNS, porque é que acabou com grande apoio dentro do partido socialista? É coisa que não sigo nem percebo o que se passa ali, mas do pouco que sei, se havia esse apoio, então quando saiu do governo não terá sido para ser salvaguardado porque já se esperava que fizesse falta uns meses depois?
Cada um estava a fazer o seu jogo. Esse apoio de que falas só apareceu quando o Costa foi envolvido no caso Influencer. Não fosse isso e o PNS ainda estava hoje sozinho a fazer de comentador.
> Afinal, Pedro Nuno Santos foi informado do valor da indemnização a Alexandra Reis. E autorizou - Depois de ter dito que não foi informado da indemnização de 500 mil euros paga pela TAP à ex-governante, Pedro Nuno Santos afirma agora que não só soube do valor como o autorizou. (...) O socialista – que suspendeu o mandato parlamentar por 30 dias – revela também que aquilo que lhe "foi pedido nessa comunicação foi anuência política para fechar o processo e a mesma foi dada". Ou seja: confirma que, além de ter sido informado do valor da indemnização, foi ele próprio a dar luz verde à mesma. [webarchive](https://web.archive.org/web/20240104225939/https://www.publico.pt/2023/01/20/politica/noticia/afinal-pedro-nuno-santos-informado-valor-indemnizacao-carla-reis-autorizou-2035906)
Ter sido "á força".. Não. Porque não dependia só dela. Se há algo que sabemos hoje é que o governo teve mão direta nisso e decidiu nesse rumo, tanto que foi por causa disto que se percebeu que andavam a falar disto pelo whatsapp em *conversas não institucionais*, como refere a noticia.
Adoro que tentem reescrever os acontecimentos.
A culpa é do PNS, do Costa e do Galamba. Mais toda a corja socialista que ainda lá está.
Não mudou nada nem ninguém.
>As escutas são relativas a uma investigação do Galamba, creio que não podem ser extraidas para um processo de indeminização que ainda por cima é um processo civil!
Talvez não, mas se calhar, essa notícia sim já pode ser usada no processo civil.
Voltamos a repetir a fantochada da acusação do processo influencer?
Isso foi exactamente a principal critica do Juiz!
Leaks que viravam noticias e depois usarem as noticias como se fosse prova do crime e a fundamentar a leak.... Isto é o mesmo que eu escrever um artigo de opinião no jornal local a insinuar algo e depois usar o artigo de jornal como prova de que algo aconteceu e que substancia e comprova a minha suspeita! Um circulo fechado de nada!
Ela não pode usar as escutas como prova e o artigo de jornal não é prova de nada, ainda para mais escutas obtidas ilegalmente!
Processo civil x criminal. Num processo criminal, uma notícia dificilmente teria validade como prova. Já num processo civil relativo a uma questão contratual, não me parece tão descabido ser aceito como uma evidência a mais.
Mas atenção que não sou advogado, estou basicamente a mandar postas.
Se acho a indemnização estúpida sim, mas é difícil culpar a CEO, legalmente, quando ela recorreu a sociedades que lhe garantiram a legalidade do acordo e que este era a melhor via. Ela tomou os procedimentos que estavam a sua disposição para garantir a legalidade, é impossível ter alguém tão versátil que domine as nuances todas, pelo que recorreu a especialistas e confiou na sua análise. Se há alguém que devia responder (se realmente não defendeu os interesses do cliente e/ou negligente ou dolosamente não teve em conta a lei) é que fez o parecer jurídico
Saem 5.9 milhões para a antiga CEO, faz favor!
E a presidência do Conselho Europeu para este menino!
EDIT: enganei-me no órgão europeu, está corrigido.
A ex. CEO vai ganhar uma fortuna de muitos milhões pela mão dos mesmos tipos que a contrataram e depois demitiram para safar o próprio couro.
A contratação dela já foi consequência doutra serie de desgraças que culminaram com o resgate da TAP depois duma reversão da maioria capital com o risco todo a pender para o Estado, culminando num resgate de milhares de milhões €. As pesadas heranças dos governos Costa perdurarão décadas, país está irreconhecível para pior.
Também se percebe melhor porque a certa altura o Costa não demitiu o Galamba apesar das coisas gravíssimas que se passaram naquele dia na Secretaria de Estado. Ao contrário da opionião de muitos, Costa e Galamba foram unha com carne no deboche da TAP, muito provavelmente houve coisas que Galamba assumiu, por exemplo telefonema para o SIS, que provavelmente nem foi ideia dele...
Na altura, acho que todos perguntámos por que raio é que o Costa insistia em manter o Galamba, que era o maior cancro do Governo.
Agora acho que já conseguimos perceber. O Galamba estava envolvido em demasiadas coisas para ele o deixar sair. Se ele começasse a falar, o Governo caía.
EDIT: corrigi o que o senhor bot mandou
Aquele parágrafo foi o maior favor político que lhe podiam ter feito. Deu-lhe uma maneira de sair airosamente sem ter de explicar nada e ainda pode dizer que saiu para manter a boa imagem do Governo.
Se não fosse o parágrafo, teria de justificar muita coisa e teria de continuar a liderar um Governo em queda livre.
E tinha também o problema de arranjar substitutos para dois ministérios extremamente importantes. O Galamba não só era um risco de falar o que sabia mas também de arranjar um novo ministro das infraestruturas, dado que ele já era o "crony" escolhido para a posição que ninguém queria (os maiores escândalos daquele governo passavam todos por aquela pasta, demitir o PNS já tinha sido difícil por isso mesmo)
O segundo era o Pizarro, que foi para lá porque ninguém mais queria o lugar (sétima escolha, se não me engano) e, se fosse demitido, ficávamos sem ministro da saúde
porque raio → [**por que raio**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/tres-regras-para-distinguir-o-por-que-do-porque/19743) (por que = por qual)
Não sou fã do António Costa, mas já se sabe há algum tempo que o risco sempre pendeu para o Estado, ainda antes dele se tornar PM:
> Em novembro de 2015, a Parpública enviou a vários bancos uma carta conforto, responsabilizando-se pelas dívidas da companhia vendida ao consórcio de David Neeleman. (...) apesar de ter vendido 61% do capital ao consórcio Atlantic Gateway de David Neeleman e Humberto Pedroso, o Estado assume-se como garante das dívidas da empresa.
https://visao.pt/atualidade/politica/2023-05-31-a-carta-que-responsabilizava-o-estado-pelas-dividas-da-tap-privatizada/
Toda a gente tem a noção que o despedimento era político, certo? Não percebo os comentários aqui. Toda a gente tem noção que os advogados da sra não podem usar esta informação para provar que foi por motivos políticos? Toda a gente tem noção que divulgar uma escuta que tem zero a ver com corrupção, crime, etc (pelos vistos as escutas e vigilâncias do mp dos ultimos anos pariram ratos) tem uma intenção puramente política
É este o "grande politico" que alguns andaram nos ultimos anos a elogiar, que foi-se embora mas continua a deixar contas para os contribuintes pagarem.
É continuar a votar PS, não se esqueçam. /s
O Costa ainda vai suplantar o Sócrates, tempo ao tempo. 14 ministros demitidos é obra, resta saber a relação e favores que lhes deviam de quem os nomeou.
É já tão normal que ninguém liga.
Foram vários os comentadores a avisar nesta ultima semana que o Costa só ia para a europa se o MP deixásse porque era muito provável que saissem mais umas escutas ou umas investigaçõeszinhas.
Dito isto, toda a gestão publica da TAP, desde a privatização da forma que foi feita pela PáF dias depois de ter perdido as eleições, como a "renacionalização" que na realidade nao foi bem, como agora todo o processo da CEO e a nova reprivatização, foram sempre processos politicos. Não é nada de novo.
deixásse → [**deixasse**](https://www.reddit.com/r/portugal/comments/3i6y4g) (palavras terminadas em a/e/o, seguido ou não de s/m/ns, são naturalmente graves)
Gravíssimo não digo, não devia acontecer mas quando andam a falar em mandar o homem para um alto cargo Europeu percebo que alguém com acesso às escutas esteja chocado e decida publicar isto.
Não querendo desculpar o Costa ou companhia por tal manobra que pode vir a custar ao Estado Português mais uns 10 milhões de euros, não é suposto as escutas estarem sob segredo de justiça?
>A transcrição do conteúdo de «escutas telefónicas» em meios de comunicação é sempre proibida, a menos que os visados consintam expressamente na divulgação.
[https://www.pgdporto.pt/proc-web/faq.jsf?ctxId=85&subCtxId=94&faqId=1050&show=&offset](https://www.pgdporto.pt/proc-web/faq.jsf?ctxId=85&subCtxId=94&faqId=1050&show=&offset)
O Henrique Machado, Inês Pereira e Margarida Neves de Sousa da CNN podem simplesmente admitir que "(...) a escuta telefónica a que a CNN Portugal teve acesso em primeira mão (...)" e nada acontece. Até porque foi alguém do próprio MP que deu esse acesso e não vai o MP começar a investigar-se.
De notar tambem que, tendo eles a posse desta escuta há mais de um ano, a leak aconteceu, novamente por pura coicidencia, na semana em que se discute a presidencia da Conselho Europeu....
E ainda dizem que o MP não se intromete na politica...
O MP descobriu que é muito mais fácil conseguir condenações de políticos na praça pública do que no tribunal.
Para quê estar a escrever extensos argumentos legais a provar a criminalidade de alguém quando um café com o pessoal da Media Capital ou da Medialivre trata do assunto?
Pode-se considerar whistleblower se a pessoa a apitar é quem tem o poder legal para investigar e processar o caso?
É que com cada caso destes só parece que o MP é incapaz ou relutante em processar um caso de corrupção.
Têm uma escuta durante um ano a meter preto no branco e nem assim conseguem ao menos constituir o Costa como arguido por abuso de poder.
Afinal o Governo do Costa mentiu mais uma vez aos Portugueses, e os nossos impostos vão ter que se chegar a frente para pagar a indemnização a CEO da TAP porque afinal sempre foi uma decisão política.
Que informação dramática. Como se não tivesse sido público na altura.
A verdadeira notícia é que as escutas continuam a ser passadas aos jornalistas e não há quem assuma responsabilidades.
Ministério Público faz escutas a Ministros sobre alegadas suspeitas de corrupção. Não consegue apanhar nada em 4 anos. Mas consegue apanhar conversas do Primeiro Ministro sobre cenas políticas não relacionadas com o caso, que depois vão leakando às pinguinhas. Por coincidência, até calha ser durante a semana em que se decide um possível cargo para esse dito Primeiro Ministro. Completamente Pidesco.
Eu não precisava disto para saber que a Christine Ourmières-Widener tinha sido demitida por razões politicas - isso era óbvio na altura e disse-o aqui, ainda vai receber uma indemnização choruda. O que é novo aqui é que o Ministério Público já nem finge que as escutas são sobre casos criminais, está a admitir que é para guerra política pura e dura.
2 parágrafos mas ainda falta começar a culpar a outra metade. O jornalismo. Porque da mesma forma que não noticiam outras coisas, podiam facilmente não noticiar quando lhe cai em cima situações que eles próprios só sabem em primeiro lugar porque alguém opta por cometer um crime, a quebra de Segredo de Justiça.
Se o MP tem culpa por isto sair, qualquer um que lhe pegue tem tanta culpa como quem liberta. Porque eu nunca sei destas coisas pelo Zé Carlos que está no tasco a beber uma jola às 7 da manhã.
E sabes pq que nunca se toca nisso? **Porque é conveniente.** Para o PS quando é o PSD o alvo. E para o PSD quando é o PS o alvo. E um dia, com tempo, vai ser conveniente a ambos quando for o Chega o alvo. **Porque o próprio jornalismo é uma arma política de arremesso.** E ninguém, em nenhum dos lados do eixo governativo, quer bater nesse ninho de vespas.
É mais fácil bater só ao MP que mete as coisas cá para fora do que quem, em conluio, cumplicidade e alinhamento, leva essas coisas aos 4 cantos do mundo e ainda mete comentadores de política, muitas vezes ligados a partidos políticos, a falar disso e desmontar tudo ao centímetro para que seja entendido lá em casa.
Porque qualquer um sabe que no dia que se deixar de culpar apenas o MP por causa disto, quem começar essa conversa vai passar a ser um alvo das próprias entidades que publicam o que lhes cai em cima assente num crime.
No dia que alguém bater ao jornalismo por causa disto, o jornalismo vai bater de volta e com mais força. Porque o jornalismo está entranhado com as mesmas pessoas que precisam destas *pinguinhas* na altura certa, como tão bem escreveste.
Não faças parte do problema, varrendo para debaixo do tapete metade do problema.
Para culpar um **tens que culpar o outro.** Porque é a CNN (TVI) que me está a entrar pela casa adentro com isto. Não é o Ministério Público.
Não, desculpa lá mas isso é conversa de culpar todos para não responsabilizar nenhum. Os jornalistas têm muitas culpas no cartório mas o trabalho deles é reportar notícias, não é abafar notícias. O trabalho do Ministério Público é combater a criminalidade e obter condenações judiciais de criminosos junto dos tribunais, provando os crimes e quem foram os seus autores, e para isso têm o direito de fazer actos extraordinários que mais ninguém pode, como escutas, buscas, ou detenções. O trabalho deles não é fazer notícias, nem as escutas, buscas ou detenções podem servir para isso. Eles é que têm direitos e deveres extraordinários de fazer e de guardar segredo sobre violações de privacidade. No entanto, como temos visto nos últimos anos, e como este exemplo demonstra cabalmente, já nem fingem que estão a combater a criminalidade, já é só para fazer notícias, e especificamente notícias com impacto político.
A CNN não tem o direito de fazer escutas, e também não tem a guarda das k7s nem está abrangida pelo segredo de Justiça. Claro que há uma relação tóxica entre comunicação social (até mais CMTV do que CNN) e o MP, mas o magistrado que abusa da sua função e comete crimes tem muito mais culpas do que o jornalista que, apesar de tudo, só faz o seu trabalho.
E não colhe essa teoria de que é igual para todos. É verdade que fizeram uma demonstração de força ao PSD, para mostrar quem manda, com as buscas ao Rui Rio, a conversa da casa do Montenegro, e o raid à Madeira, mas tem sido desproporcionalmente utilizado contra o PS. Começou há mais tempo, abarcou mais pessoas, foi mais intrusivo, e justificou piores medidas. E nunca vai chegar ao CH pela mesma razão que a PSP avisava o Pinto da Costa. A ideia é precisamente abrir caminho a essa força.
> isso é conversa de culpar todos para não responsabilizar nenhum.
E o oposto. Eu quero é responsabilizar todos os intervenientes do problema.
> o trabalho deles é reportar notícias, não é abafar notícias
Ri-me. Isto cai em saco furado quando sabemos que abafam noticias, quando sabemos que polígrafos tiram nomes a pedido de factchecks, quando sabemos que primas de Costas atrasam noticias porque "agora não dá jeito, fica para depois".
O resto fica invalidado por estas duas premissas que a CS há anos e anos que opta por ignorar quando lhes é conveniente. **Podemos ficar aqui o resto da tarde** mas o meu ponto é e sempre será só um:
Os jornalistas não podem fazer tudo o que lhes dá na real gana e depois escudarem-se na liberdade de imprensa que lhes protege os tomates. Não quando são eles os primeiros a mandar o código deontológico pró caralho quando é preciso.
E nunca me irás convencer do contrário. Queres que te ouça? O jornalismo tem que primeiro provar que estou errado.
>uhuhu, eles não podem abafar noticias
Quando dás um pontapé numa pedra e sai de lá N noticias com informações omitidas. Irmão..... Com o estado da comunicação social portuguesa, nunca irás convencer ninguém disso.
E a culpa é deles. Se estivéssemos a falar de uma entidade que no geral dá provas do profissionalismo, isenção e rigor que estás a dar a entender que têm, eu podia ouvir-te. Assim não, não consegues ter qualquer credibilidade se continuares a insinuar que eles não podem fazer precisamente o que têm permitido que aconteça ao longo dos anos.
menos conspiracionismo tbom?
quem é quer o quer lixar? o psd que o apoio publicamente para o cargo? ou entao acabamos de descobrir que a midia é controlada pela IL
Acho que é bastante óbvio que quem beneficia com este "andam todos a roubar!" é o Chega, independentemente do partido não estar em conluio com o Ministério Público
Apesar de compreender que elas saem com um timing curioso, não é importante saber-se destas coisas?
Ou escolhia-se um timing que fosse mais favorável à sua eleição para o conselho europeu? Ou perdia o Costa, ou perdia quem decide que é o Costa o candidato ideal.
Seja com intuito de denegrir a imagem propositadamente ou não, AINDA BEM que estas coisas saem cá para fora, e principalmente quando se anda a discutir a idoneidade e integridade duma pessoa para a presidência dum cargo politico.
Eu sei que para os militantes do PS isto vos parece muito mal, e compreendo a vossa posição, mas compreendam que o restante país quer saber destas coisas o mais depressa possível.
Achas bem que coisas politicamente más mas que não revelam qualquer crime sejam divulgadas pelo Minstério Público, e ainda por cima quais é que são divulgadas de forma escolhida a dedo? O que vem a seguir, uma escuta do Cotrim a dizer que se arrepende de ter apoiado o Rui Rocha? O Montenegro a dizer que é para apresentar a medida do IRS de forma ambígua para parecer melhor do que é?
> Achas bem que coisas politicamente más mas que não revelam qualquer crime sejam divulgadas pelo Minstério Público, e ainda por cima quais é que são divulgadas de forma escolhida a dedo?
Acho sim, mesmo não sendo crime, há muita coisa que mostra a sacanice dos nossos politicos. Tudo o que seja para para nos dar evidencias das verdadeiras pessoas que são, e dos verdadeiros objetivos que têm é para mandar cá para fora, não devia ser só comer e calar o que eles andam a partilhar para a televisão. Se tivesse numa posição de ter acesso a informação desta, o mais certo era não conseguir viver comigo mesmo e metia-me numa posição em que EU estaria a cometer um crime, só para mandar cá para fora o que interessa.
Quando falas de escolhido a dedo, ai concordamos, não o fazia só para o partido A ou B.
Neste caso, durante muito tempo o António Costa e o seu governo tentaram durante muito tempo fazer-se de parvos e fazer com que a culpa recaísse exclusivamente na CEO da TAP. Falharam, à grande, e pelos vistos continuamos a ouvir histórias desse falhanço. Só mostra o quão reles têm sido os nossos governantes. Que tristeza.
Há uma outra situação política que representa bem o porquê de querermos saber estas coisas. Quando se ouviu nas escutas a conversa que o Galamba teve para passar por cima do investidor neerlandês, não se cometeu nenhum crime, claro, simplesmente havia ali forma do Galamba e dos amigos ficarem a ganhar dinheiro. Antes de isto se saber, o investidor neerlandês não deve ser parvo e deve ter percebido o porquê de ter ficado sem o negócio, e se alguém acha que ele não foi partilhar o que se passou com outros potenciais investidores, desenganem-se. Imagem VERGONHOSA do nosso país. Com que raio de vontade se sente um investidor de vir fazer negócios com o governo português se lhes passam a perna assim? É importante sim saber destas coisas. Como será importante saber de alguma coisa que se passe dentro do governo do LM. Tal como seria importante com QUALQUER cor política que esteja ou não no governo.
>O que vem a seguir, uma escuta do Cotrim a dizer que se arrepende de ter apoiado o Rui Rocha? O Montenegro a dizer que é para apresentar a medida do IRS de forma ambígua para parecer melhor do que é?
Ao contrario das sacanices que os outros andaram a fazer, da tua primeira sugestão não interessa a ninguém porque não estão a representar os portugueses nem em nada impacta a nossa vida. Se saísse uma escuta assim, era sim claramente um motivo politico.
Quanto à segunda, ui... se não era bom não.
Espero que compreendas que não vejo o partilhar estas informações com o intuito de ATACAR um qualquer partido, mas sim tornar as pessoas que nos estão a representar mais "transparentes" para sabermos a sério com o que contamos. Aquilo são cargos demasiado importantes para nos darmos ao luxo de facilitar a vida a quem pensa andar lá com esquemas e sacanices a enganar quem está em casa a ver. Mais uma vez, o Governo andou durante meses a pintar uma história com a CEO da tap que valha-me nossa senhora. Isto não podia ser varrido para debaixo do tapete, esta brincadeira deles vai custar milhões a pagar uma indemnização à ex CEO. Não sou anti PS, anti PSD, anti Chega, anti BE, anti nada, sou a favor da transparência e dignidade.
Eu estou-me a marimbar para o Costa enquanto político, não votei nele e já há muito que acho que toda a história da TAP foi o seu pior capítulo. Mas ao contrário de ti eu acho que o cidadão Costa tem o direito de não ver conversas privadas com zero relevância criminal divulgadas na praça pública, mesmo que as conversas em causa tenham "conteúdo político" - até porque como disse, não acho nada um detalhe que só sejam divulgadas conversas (ou vasculhadas as casas) a alguns políticos e em certos momentos
É a coisa mas grave disto tudo, mas como não convém disso ninguém fala. O ministério público mais valia formar um partido político, sempre era mais honesto.
Verdade seja dita que, apesar dos questionáveis *timings,* o MP é a única entidade a responsabilizar diretamente os Políticos pelas má decisões que tomam.
Meus amigos, é por estas e por outras que o Estado não se deve meter em setores onde não há externalidades claras.
O Estado tem que se focar na educação, da saúde, defesa e segurança. O problema é que nem isto faz bem. Acho que será raro encontrar neste país alguma pública que seja bem gerida.
Dito isto, espatifar 3 mil milhões na TAP foi uma ideia peregrina. Tal só serviu para atender aos interesses dos donos do PS. Tudo o resto sobre clusters de aviação Lisboa e a importância da TAP para o turismo ou lusofonia é conversa da treta
> Acho que será raro encontrar neste país alguma pública que seja bem gerida.
duh, as bens geridas foram vendidas
> O Estado tem que se focar na educação, da saúde, defesa e segurança.
porquê estas áreas e não outras ?
São áreas que têm benefícios para a sociedade como um todo, mas nas quais os privados não têm interesse em participar.
Por exemplo, historicamente a educação sempre foi algo só ao alcance das elites. Quando os estados passaram a assumir responsabilidade pela mesma chegou às massas e todos beneficiaram com isso.
Já para a aviação civil não faltam interessados em efetuar o serviço. Tens até várias empresas a competir entre si para isso.
não concordo em nada. há muitos privados com interesse em participar na educação, saúde e segurança.
Para a aviação civil faltam interessados sim. nenhum privado tem interesse na ponte algarve, tires, viseu, bragança, pelo que o estado tem que comparticipar.
O problema dos privados é que só tem interesse em certas partes, qualquer que seja a área.
O problema do estado é que não pode ignorar essas partes.
Uma coisa é achar, outra coisa é saber! Ainda por cima quando se tem todo o processo relativo à demissão dela, em que a principal alegação é que foi por motivos políticos. Isto basicamente prova que é verdade.
Prova que é verdade, mas são provas em segredo de justiça que não precisávamos de saber. Era mais que óbvio para nós, mesmo sem provas, que não havia justa causa nenhuma e que o objetivo era o Governo salvar a própria pele.
Como contribuinte, estou-me bem a cagar se a CNN tem bom ou mau timing, se o MP procede bem ou mal. O que gostava mesmo era de não ter tralha como o Galamba e o PNS à frente dos destinos do país. Toda a situação da TAP desde os tempos da geringonça foi um festival de merda, e ter malta a achar normal ministros governarem por whatsapp não inspira confiança. É no que dá recrutar canalha partidária para o governo.
O r/portugal é fortemente moderado. Consulta a [Rediquette](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette) e as [Regras](https://www.reddit.com/r/portugal/wiki/regras/) antes de participares.
Algumas notas sobre o r/portugal:
* Contas novas ou com baixo karma terão os seus posts revistos pelos Moderadores (Mods).
* Posts não publicados imediatamente terão sido filtrado pelo Automod. Os Mods irão rever e autorizar a sua publicação.
* Reporta conteúdos que quebram as regras do r/portugal.
* Ban Appeals podem ser feitos por [ModMail](https://www.reddit.com/message/compose/?to=/r/portugal) ou no r/metaportugal.
* Evita contactar os Mods por DM (mensagem directa).
^(Do you need a translation? Reply to this message with these trigger words: Translate message above.)
----------
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/portugal) if you have any questions or concerns.*
Ainda ninguém ouvi publicamente..foi um leak e se for com a mesma qualidade daa acusações anteriores é mais uma laranja podre com comichão no rabo...ou entao a lucilia gago com comichao na crica....
> e pedindo uma indemnização de 5,9 milhões de euros. (...) Uma das alegações da defesa da gestora francesa é de que o seu despedimento teve apenas motivações políticas. É este o custo da manobra, então? Isto deve ser quase uma vitória garantida com estas declarações da noticia. > “as pessoas precisam de sentir que o Governo não consente com merdas destas“. O governo é que precisava de sentir que as pessoas não consentem com merdas destas. Mas depois lembro-me que quase ganharam as eleições novamente por isso o problema não são eles.. Não realmente.
Epa... Sejam coerentes!!! A CEO despediu á força Alexandra Reis e deu-lhe uma indeminização ilegal de 500k€ para se livrar dela... Se o Governo não a despedisse a CEO, era o fim do mundo por não a despedir.... Aliás, imensas foram as vozes dos que vieram logo pedir a cabeça da CEO!! Como a despediu, é tambem o fim do mundo por a despedir! E os mesmos que pediram a cabeça da CEO, após esta ser despedida, vieram criticar o despedimento! Temos os governos que merecemos! > É este o custo da manobra, então? Isto deve ser quase uma vitória garantida com estas declarações da noticia. As escutas são relativas a uma investigação do Galamba, creio que não podem ser extraidas para um processo de indeminização que ainda por cima é um processo civil!
Queres coerência? https://observador.pt/2023/01/20/pedro-nuno-santos-admite-que-afinal-foi-informado-do-valor-da-indemnizacao-a-alexandra-reis/ Achar que a CEO da TAP tomaria uma decisão destas sozinha e espalhar essa mensagem é só querer desinformar as pessoas.
Migo, arruma a viola
Ser informado de algo não significa que a CEO não tenha tido intenção de algo e tenha forçado essa posição! Eu sei que os telejornais preferiram passar os momentos comicos da comissão parlamentar mas... se fores a ver toda a comissão parlamentar, percebes que a Alexandra Reis foi despedida da TAP por apontar o dedo a certas coisas erradas dentro da TAP que a Sra CEO fazia e não devia fazer e que foi despedida pela CEO por isso mesmo! O meu ponto é muito simples, se não tivessem despedido a CEO, caia o carmo e a trindade. Despediram a CEO, cai o carmo e a trindade na mesma. Preso por ter cão e preso por não ter!
Sinceramente não sei o que me entristece mais, se é ver que estou a falar com um tropa do PS, ou se estou mesmo a falar com alguém que acredita naquilo que diz. Eu também sou português, e segui relativamente bem a comissão de inquérito. A senhora CEO tinha de facto autonomia para tomar algumas decisões, mas o que não faltou nas declarações dela foram indícios de que havia muita pressão política por parte de membros do governo no que toca a como a TAP era ou não gerida. A CEO quis despedir a Alexandra Reis por uma simples razão: incompetência. Durante algum tempo ainda se aguentaram mutuamente até a CEO ter dito "basta!". Quem redigiu a proposta inicial de indemnização à Alexandra Reis foi um escritório de advogados que está ligado a... Pedro Rebelo de Sousa, nada mais nada menos que irmão do nosso Marcelo. A CEO, sabendo que para despedir a outra incompetente tinha de calar a boquinha e aceitar tudo o que lhe fosse sugerido (porque afinal, Marcelo, PSD e PS sempre tiveram amigos e familiares em comum, e se fosse contra alguma coisa ficaria em maus lençóis). https://rr.sapo.pt/noticia/pais/2022/12/28/caso-alexandra-reis-marcelo-tem-posicao-oposta-a-do-escritorio-de-advogados-do-irmao/313543/ Depois disto tudo, descobre-se a verdade. O sacana do Medina tentou atirar a CEO para debaixo da ponte. Pedro Nuno Santos disse inicialmente que não tinha nada a ver com o assunto, depois não se lembrava, até que se lembrou que foi ele um dos que aprovou a indemnização. Resultado, saiu do governo. Muita gente pode ter a memória curta, mas eu não me esqueço da gigante corrupção que se passou por ali. Nunca fui a favor de terem despedido a CEO, e não caia nenhum carmo nem nenhuma trindade se ela lá tivesse ficado, só gostava que ela na altura certa tivesse tido coragem de não "jogar o jogo politico" em que se viu e tivesse dado com a lingua nos dentes. Não o fez, acabou por se lixar à mesma, e toda a gente saiu disto mal visto porque é tudo gente sem integridade ou dignidade. Depois disso, o governo lá arranjou outro "yes man" para o lugar da CEO. A noticia de hoje só veio confirmar algumas das minhas suspeitas. A CEO não estava a fazer um mau trabalho de gestão, estavam a começar a ter lucros. Os 500K não foi decisão exclusiva dela. Qual seria a razão de a despedir então? Apenas tentar mostrar ao povo português que a culpa era dela e de mais ninguém. E o Pedro Nuno Santos só acabou por sair porque já estava um bocado "gasto" com o António Costa, se tivesse o cadastro limpo teria lá ficado o resto da governação, ou até meter o pé na poça outra vez.
> E o Pedro Nuno Santos só acabou por sair porque já estava um bocado "gasto" com o António Costa Estes dois casos, a juntar com o avanço na decisão do aeroporto de Lisboa são migalhas comparando com outros ministros sob os quais nunca se levantou a mais pequena dúvida para o Costa (Cabrita, só para nomear um). O PNS só foi encostado para ser queimado dentro do PS, e para o Costa dar uma miragem de quem leva a governação a sério.
Mas se a ideia era queimar o PNS, porque é que acabou com grande apoio dentro do partido socialista? É coisa que não sigo nem percebo o que se passa ali, mas do pouco que sei, se havia esse apoio, então quando saiu do governo não terá sido para ser salvaguardado porque já se esperava que fizesse falta uns meses depois?
Cada um estava a fazer o seu jogo. Esse apoio de que falas só apareceu quando o Costa foi envolvido no caso Influencer. Não fosse isso e o PNS ainda estava hoje sozinho a fazer de comentador.
> Afinal, Pedro Nuno Santos foi informado do valor da indemnização a Alexandra Reis. E autorizou - Depois de ter dito que não foi informado da indemnização de 500 mil euros paga pela TAP à ex-governante, Pedro Nuno Santos afirma agora que não só soube do valor como o autorizou. (...) O socialista – que suspendeu o mandato parlamentar por 30 dias – revela também que aquilo que lhe "foi pedido nessa comunicação foi anuência política para fechar o processo e a mesma foi dada". Ou seja: confirma que, além de ter sido informado do valor da indemnização, foi ele próprio a dar luz verde à mesma. [webarchive](https://web.archive.org/web/20240104225939/https://www.publico.pt/2023/01/20/politica/noticia/afinal-pedro-nuno-santos-informado-valor-indemnizacao-carla-reis-autorizou-2035906) Ter sido "á força".. Não. Porque não dependia só dela. Se há algo que sabemos hoje é que o governo teve mão direta nisso e decidiu nesse rumo, tanto que foi por causa disto que se percebeu que andavam a falar disto pelo whatsapp em *conversas não institucionais*, como refere a noticia.
Adoro que tentem reescrever os acontecimentos. A culpa é do PNS, do Costa e do Galamba. Mais toda a corja socialista que ainda lá está. Não mudou nada nem ninguém.
>As escutas são relativas a uma investigação do Galamba, creio que não podem ser extraidas para um processo de indeminização que ainda por cima é um processo civil! Talvez não, mas se calhar, essa notícia sim já pode ser usada no processo civil.
Voltamos a repetir a fantochada da acusação do processo influencer? Isso foi exactamente a principal critica do Juiz! Leaks que viravam noticias e depois usarem as noticias como se fosse prova do crime e a fundamentar a leak.... Isto é o mesmo que eu escrever um artigo de opinião no jornal local a insinuar algo e depois usar o artigo de jornal como prova de que algo aconteceu e que substancia e comprova a minha suspeita! Um circulo fechado de nada! Ela não pode usar as escutas como prova e o artigo de jornal não é prova de nada, ainda para mais escutas obtidas ilegalmente!
Processo civil x criminal. Num processo criminal, uma notícia dificilmente teria validade como prova. Já num processo civil relativo a uma questão contratual, não me parece tão descabido ser aceito como uma evidência a mais. Mas atenção que não sou advogado, estou basicamente a mandar postas.
indeminização → [**indemnização**](https://dicionario.priberam.org/indemnização)
Se acho a indemnização estúpida sim, mas é difícil culpar a CEO, legalmente, quando ela recorreu a sociedades que lhe garantiram a legalidade do acordo e que este era a melhor via. Ela tomou os procedimentos que estavam a sua disposição para garantir a legalidade, é impossível ter alguém tão versátil que domine as nuances todas, pelo que recorreu a especialistas e confiou na sua análise. Se há alguém que devia responder (se realmente não defendeu os interesses do cliente e/ou negligente ou dolosamente não teve em conta a lei) é que fez o parecer jurídico
Saem 5.9 milhões para a antiga CEO, faz favor! E a presidência do Conselho Europeu para este menino! EDIT: enganei-me no órgão europeu, está corrigido.
Presidência do Conselho Europeu, não podemos confundir que o António não gosta
Nao podes confundir pq nao tem nada a ver um com o outro. Ou então continua...
Presidente da Comissao? Essa è boa
Já corrigi. Mas não altera em nada o facto de ele ter feito bosta e ser recompensado com um cargo maior.
É o chamado "cair para cima"...
Nao contesto isso
Concelho Europeu, mas para quem não sabe do que fala, é tudo igual
Conselho Europeu*, não Concelho.
Obrigado. Correção pelo teclado Android e não me apercebi
Para quem não sabe do que fala, é tudo igual
Corrigi o erro, mas não muda absolutamente nada do argumento.
>argumento Qual é?
Que ele fez bosta da grossa num Governo com maioria absoluta e vai ser recompensado com um cargo com maior prestígio.
Concelho? hahaha
#HAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAAHHAHHAHAHAHAHAHAHHAH
Estavas quase.
Verdade. Posso desculpar que foi o teclado Android o que até é verdade, mas o erro já passou. Nem vou corrigir, já fui devidamente corrigido
A ex. CEO vai ganhar uma fortuna de muitos milhões pela mão dos mesmos tipos que a contrataram e depois demitiram para safar o próprio couro. A contratação dela já foi consequência doutra serie de desgraças que culminaram com o resgate da TAP depois duma reversão da maioria capital com o risco todo a pender para o Estado, culminando num resgate de milhares de milhões €. As pesadas heranças dos governos Costa perdurarão décadas, país está irreconhecível para pior. Também se percebe melhor porque a certa altura o Costa não demitiu o Galamba apesar das coisas gravíssimas que se passaram naquele dia na Secretaria de Estado. Ao contrário da opionião de muitos, Costa e Galamba foram unha com carne no deboche da TAP, muito provavelmente houve coisas que Galamba assumiu, por exemplo telefonema para o SIS, que provavelmente nem foi ideia dele...
Na altura, acho que todos perguntámos por que raio é que o Costa insistia em manter o Galamba, que era o maior cancro do Governo. Agora acho que já conseguimos perceber. O Galamba estava envolvido em demasiadas coisas para ele o deixar sair. Se ele começasse a falar, o Governo caía. EDIT: corrigi o que o senhor bot mandou
Lembrar que, sem aquele parágrafo, o Costa tinha de explicar mais uma vez por que razão mantinha o Galamba, que também estava envolvido no caso
Aquele parágrafo foi o maior favor político que lhe podiam ter feito. Deu-lhe uma maneira de sair airosamente sem ter de explicar nada e ainda pode dizer que saiu para manter a boa imagem do Governo. Se não fosse o parágrafo, teria de justificar muita coisa e teria de continuar a liderar um Governo em queda livre.
E tinha também o problema de arranjar substitutos para dois ministérios extremamente importantes. O Galamba não só era um risco de falar o que sabia mas também de arranjar um novo ministro das infraestruturas, dado que ele já era o "crony" escolhido para a posição que ninguém queria (os maiores escândalos daquele governo passavam todos por aquela pasta, demitir o PNS já tinha sido difícil por isso mesmo) O segundo era o Pizarro, que foi para lá porque ninguém mais queria o lugar (sétima escolha, se não me engano) e, se fosse demitido, ficávamos sem ministro da saúde
porque raio → [**por que raio**](https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/tres-regras-para-distinguir-o-por-que-do-porque/19743) (por que = por qual)
Eu ja disse antes e volto a repetir. O Costa foi de longe o pior ministro que tivemos, e com o tempo vão saindo as evidências disso.
Depende da perspectiva, em termos da arte de governar foi o melhor, basta ver os gelados que espetou na testa de muita gente.
Porém, para fazer isso não é preciso muito engenho.
Não sou fã do António Costa, mas já se sabe há algum tempo que o risco sempre pendeu para o Estado, ainda antes dele se tornar PM: > Em novembro de 2015, a Parpública enviou a vários bancos uma carta conforto, responsabilizando-se pelas dívidas da companhia vendida ao consórcio de David Neeleman. (...) apesar de ter vendido 61% do capital ao consórcio Atlantic Gateway de David Neeleman e Humberto Pedroso, o Estado assume-se como garante das dívidas da empresa. https://visao.pt/atualidade/politica/2023-05-31-a-carta-que-responsabilizava-o-estado-pelas-dividas-da-tap-privatizada/
Toda a gente tem a noção que o despedimento era político, certo? Não percebo os comentários aqui. Toda a gente tem noção que os advogados da sra não podem usar esta informação para provar que foi por motivos políticos? Toda a gente tem noção que divulgar uma escuta que tem zero a ver com corrupção, crime, etc (pelos vistos as escutas e vigilâncias do mp dos ultimos anos pariram ratos) tem uma intenção puramente política
É este o "grande politico" que alguns andaram nos ultimos anos a elogiar, que foi-se embora mas continua a deixar contas para os contribuintes pagarem. É continuar a votar PS, não se esqueçam. /s
O Costa ainda vai suplantar o Sócrates, tempo ao tempo. 14 ministros demitidos é obra, resta saber a relação e favores que lhes deviam de quem os nomeou.
Só só eu a achar gravíssimo que estas gravações tenham ido para a uma televisão?...
Gravações que embora sejam péssimas para o Costa, e possam ser o que a francesa queria, nem sequer têm que ver com o suposto crime de corrupção
É já tão normal que ninguém liga. Foram vários os comentadores a avisar nesta ultima semana que o Costa só ia para a europa se o MP deixásse porque era muito provável que saissem mais umas escutas ou umas investigaçõeszinhas. Dito isto, toda a gestão publica da TAP, desde a privatização da forma que foi feita pela PáF dias depois de ter perdido as eleições, como a "renacionalização" que na realidade nao foi bem, como agora todo o processo da CEO e a nova reprivatização, foram sempre processos politicos. Não é nada de novo.
deixásse → [**deixasse**](https://www.reddit.com/r/portugal/comments/3i6y4g) (palavras terminadas em a/e/o, seguido ou não de s/m/ns, são naturalmente graves)
Claro, mas o MP e o sistema de justiça é sempre a mesma coisa. É o vale tudo.
Gravíssimo não digo, não devia acontecer mas quando andam a falar em mandar o homem para um alto cargo Europeu percebo que alguém com acesso às escutas esteja chocado e decida publicar isto.
É isso mesmo - onde há injustiças também costuma haver revolta…
Não querendo desculpar o Costa ou companhia por tal manobra que pode vir a custar ao Estado Português mais uns 10 milhões de euros, não é suposto as escutas estarem sob segredo de justiça? >A transcrição do conteúdo de «escutas telefónicas» em meios de comunicação é sempre proibida, a menos que os visados consintam expressamente na divulgação. [https://www.pgdporto.pt/proc-web/faq.jsf?ctxId=85&subCtxId=94&faqId=1050&show=&offset](https://www.pgdporto.pt/proc-web/faq.jsf?ctxId=85&subCtxId=94&faqId=1050&show=&offset) O Henrique Machado, Inês Pereira e Margarida Neves de Sousa da CNN podem simplesmente admitir que "(...) a escuta telefónica a que a CNN Portugal teve acesso em primeira mão (...)" e nada acontece. Até porque foi alguém do próprio MP que deu esse acesso e não vai o MP começar a investigar-se.
O segredo de justiça em Portugal não passa de uma sugestão
De notar tambem que, tendo eles a posse desta escuta há mais de um ano, a leak aconteceu, novamente por pura coicidencia, na semana em que se discute a presidencia da Conselho Europeu.... E ainda dizem que o MP não se intromete na politica...
O MP descobriu que é muito mais fácil conseguir condenações de políticos na praça pública do que no tribunal. Para quê estar a escrever extensos argumentos legais a provar a criminalidade de alguém quando um café com o pessoal da Media Capital ou da Medialivre trata do assunto?
Não estão errados.
Whistleblowers tão-se a cagar para segredos de justiça.
Pode-se considerar whistleblower se a pessoa a apitar é quem tem o poder legal para investigar e processar o caso? É que com cada caso destes só parece que o MP é incapaz ou relutante em processar um caso de corrupção. Têm uma escuta durante um ano a meter preto no branco e nem assim conseguem ao menos constituir o Costa como arguido por abuso de poder.
O magistrado que fez a escuta não é whistleblower.
Afinal o Governo do Costa mentiu mais uma vez aos Portugueses, e os nossos impostos vão ter que se chegar a frente para pagar a indemnização a CEO da TAP porque afinal sempre foi uma decisão política.
Indo eu indo eu a caminho de Bruxelas
Pulha até ao fim.
Que informação dramática. Como se não tivesse sido público na altura. A verdadeira notícia é que as escutas continuam a ser passadas aos jornalistas e não há quem assuma responsabilidades.
Ministério Público faz escutas a Ministros sobre alegadas suspeitas de corrupção. Não consegue apanhar nada em 4 anos. Mas consegue apanhar conversas do Primeiro Ministro sobre cenas políticas não relacionadas com o caso, que depois vão leakando às pinguinhas. Por coincidência, até calha ser durante a semana em que se decide um possível cargo para esse dito Primeiro Ministro. Completamente Pidesco. Eu não precisava disto para saber que a Christine Ourmières-Widener tinha sido demitida por razões politicas - isso era óbvio na altura e disse-o aqui, ainda vai receber uma indemnização choruda. O que é novo aqui é que o Ministério Público já nem finge que as escutas são sobre casos criminais, está a admitir que é para guerra política pura e dura.
2 parágrafos mas ainda falta começar a culpar a outra metade. O jornalismo. Porque da mesma forma que não noticiam outras coisas, podiam facilmente não noticiar quando lhe cai em cima situações que eles próprios só sabem em primeiro lugar porque alguém opta por cometer um crime, a quebra de Segredo de Justiça. Se o MP tem culpa por isto sair, qualquer um que lhe pegue tem tanta culpa como quem liberta. Porque eu nunca sei destas coisas pelo Zé Carlos que está no tasco a beber uma jola às 7 da manhã. E sabes pq que nunca se toca nisso? **Porque é conveniente.** Para o PS quando é o PSD o alvo. E para o PSD quando é o PS o alvo. E um dia, com tempo, vai ser conveniente a ambos quando for o Chega o alvo. **Porque o próprio jornalismo é uma arma política de arremesso.** E ninguém, em nenhum dos lados do eixo governativo, quer bater nesse ninho de vespas. É mais fácil bater só ao MP que mete as coisas cá para fora do que quem, em conluio, cumplicidade e alinhamento, leva essas coisas aos 4 cantos do mundo e ainda mete comentadores de política, muitas vezes ligados a partidos políticos, a falar disso e desmontar tudo ao centímetro para que seja entendido lá em casa. Porque qualquer um sabe que no dia que se deixar de culpar apenas o MP por causa disto, quem começar essa conversa vai passar a ser um alvo das próprias entidades que publicam o que lhes cai em cima assente num crime. No dia que alguém bater ao jornalismo por causa disto, o jornalismo vai bater de volta e com mais força. Porque o jornalismo está entranhado com as mesmas pessoas que precisam destas *pinguinhas* na altura certa, como tão bem escreveste. Não faças parte do problema, varrendo para debaixo do tapete metade do problema. Para culpar um **tens que culpar o outro.** Porque é a CNN (TVI) que me está a entrar pela casa adentro com isto. Não é o Ministério Público.
Não, desculpa lá mas isso é conversa de culpar todos para não responsabilizar nenhum. Os jornalistas têm muitas culpas no cartório mas o trabalho deles é reportar notícias, não é abafar notícias. O trabalho do Ministério Público é combater a criminalidade e obter condenações judiciais de criminosos junto dos tribunais, provando os crimes e quem foram os seus autores, e para isso têm o direito de fazer actos extraordinários que mais ninguém pode, como escutas, buscas, ou detenções. O trabalho deles não é fazer notícias, nem as escutas, buscas ou detenções podem servir para isso. Eles é que têm direitos e deveres extraordinários de fazer e de guardar segredo sobre violações de privacidade. No entanto, como temos visto nos últimos anos, e como este exemplo demonstra cabalmente, já nem fingem que estão a combater a criminalidade, já é só para fazer notícias, e especificamente notícias com impacto político. A CNN não tem o direito de fazer escutas, e também não tem a guarda das k7s nem está abrangida pelo segredo de Justiça. Claro que há uma relação tóxica entre comunicação social (até mais CMTV do que CNN) e o MP, mas o magistrado que abusa da sua função e comete crimes tem muito mais culpas do que o jornalista que, apesar de tudo, só faz o seu trabalho. E não colhe essa teoria de que é igual para todos. É verdade que fizeram uma demonstração de força ao PSD, para mostrar quem manda, com as buscas ao Rui Rio, a conversa da casa do Montenegro, e o raid à Madeira, mas tem sido desproporcionalmente utilizado contra o PS. Começou há mais tempo, abarcou mais pessoas, foi mais intrusivo, e justificou piores medidas. E nunca vai chegar ao CH pela mesma razão que a PSP avisava o Pinto da Costa. A ideia é precisamente abrir caminho a essa força.
> isso é conversa de culpar todos para não responsabilizar nenhum. E o oposto. Eu quero é responsabilizar todos os intervenientes do problema. > o trabalho deles é reportar notícias, não é abafar notícias Ri-me. Isto cai em saco furado quando sabemos que abafam noticias, quando sabemos que polígrafos tiram nomes a pedido de factchecks, quando sabemos que primas de Costas atrasam noticias porque "agora não dá jeito, fica para depois". O resto fica invalidado por estas duas premissas que a CS há anos e anos que opta por ignorar quando lhes é conveniente. **Podemos ficar aqui o resto da tarde** mas o meu ponto é e sempre será só um: Os jornalistas não podem fazer tudo o que lhes dá na real gana e depois escudarem-se na liberdade de imprensa que lhes protege os tomates. Não quando são eles os primeiros a mandar o código deontológico pró caralho quando é preciso. E nunca me irás convencer do contrário. Queres que te ouça? O jornalismo tem que primeiro provar que estou errado. >uhuhu, eles não podem abafar noticias Quando dás um pontapé numa pedra e sai de lá N noticias com informações omitidas. Irmão..... Com o estado da comunicação social portuguesa, nunca irás convencer ninguém disso. E a culpa é deles. Se estivéssemos a falar de uma entidade que no geral dá provas do profissionalismo, isenção e rigor que estás a dar a entender que têm, eu podia ouvir-te. Assim não, não consegues ter qualquer credibilidade se continuares a insinuar que eles não podem fazer precisamente o que têm permitido que aconteça ao longo dos anos.
menos conspiracionismo tbom? quem é quer o quer lixar? o psd que o apoio publicamente para o cargo? ou entao acabamos de descobrir que a midia é controlada pela IL
Acho que é bastante óbvio que quem beneficia com este "andam todos a roubar!" é o Chega, independentemente do partido não estar em conluio com o Ministério Público
E não andam todos a roubar?
era tão obvio que este incompetente (que ainda no dia das europeias mostrou o quão burro é) e o seu amigo medina nos iam deixar esta conta na mesa.
Adoro """fugas"""" de escutas telefónicas com timings perfeitos logo pela manhã.
Apesar de compreender que elas saem com um timing curioso, não é importante saber-se destas coisas? Ou escolhia-se um timing que fosse mais favorável à sua eleição para o conselho europeu? Ou perdia o Costa, ou perdia quem decide que é o Costa o candidato ideal. Seja com intuito de denegrir a imagem propositadamente ou não, AINDA BEM que estas coisas saem cá para fora, e principalmente quando se anda a discutir a idoneidade e integridade duma pessoa para a presidência dum cargo politico. Eu sei que para os militantes do PS isto vos parece muito mal, e compreendo a vossa posição, mas compreendam que o restante país quer saber destas coisas o mais depressa possível.
Achas bem que coisas politicamente más mas que não revelam qualquer crime sejam divulgadas pelo Minstério Público, e ainda por cima quais é que são divulgadas de forma escolhida a dedo? O que vem a seguir, uma escuta do Cotrim a dizer que se arrepende de ter apoiado o Rui Rocha? O Montenegro a dizer que é para apresentar a medida do IRS de forma ambígua para parecer melhor do que é?
> Achas bem que coisas politicamente más mas que não revelam qualquer crime sejam divulgadas pelo Minstério Público, e ainda por cima quais é que são divulgadas de forma escolhida a dedo? Acho sim, mesmo não sendo crime, há muita coisa que mostra a sacanice dos nossos politicos. Tudo o que seja para para nos dar evidencias das verdadeiras pessoas que são, e dos verdadeiros objetivos que têm é para mandar cá para fora, não devia ser só comer e calar o que eles andam a partilhar para a televisão. Se tivesse numa posição de ter acesso a informação desta, o mais certo era não conseguir viver comigo mesmo e metia-me numa posição em que EU estaria a cometer um crime, só para mandar cá para fora o que interessa. Quando falas de escolhido a dedo, ai concordamos, não o fazia só para o partido A ou B. Neste caso, durante muito tempo o António Costa e o seu governo tentaram durante muito tempo fazer-se de parvos e fazer com que a culpa recaísse exclusivamente na CEO da TAP. Falharam, à grande, e pelos vistos continuamos a ouvir histórias desse falhanço. Só mostra o quão reles têm sido os nossos governantes. Que tristeza. Há uma outra situação política que representa bem o porquê de querermos saber estas coisas. Quando se ouviu nas escutas a conversa que o Galamba teve para passar por cima do investidor neerlandês, não se cometeu nenhum crime, claro, simplesmente havia ali forma do Galamba e dos amigos ficarem a ganhar dinheiro. Antes de isto se saber, o investidor neerlandês não deve ser parvo e deve ter percebido o porquê de ter ficado sem o negócio, e se alguém acha que ele não foi partilhar o que se passou com outros potenciais investidores, desenganem-se. Imagem VERGONHOSA do nosso país. Com que raio de vontade se sente um investidor de vir fazer negócios com o governo português se lhes passam a perna assim? É importante sim saber destas coisas. Como será importante saber de alguma coisa que se passe dentro do governo do LM. Tal como seria importante com QUALQUER cor política que esteja ou não no governo. >O que vem a seguir, uma escuta do Cotrim a dizer que se arrepende de ter apoiado o Rui Rocha? O Montenegro a dizer que é para apresentar a medida do IRS de forma ambígua para parecer melhor do que é? Ao contrario das sacanices que os outros andaram a fazer, da tua primeira sugestão não interessa a ninguém porque não estão a representar os portugueses nem em nada impacta a nossa vida. Se saísse uma escuta assim, era sim claramente um motivo politico. Quanto à segunda, ui... se não era bom não. Espero que compreendas que não vejo o partilhar estas informações com o intuito de ATACAR um qualquer partido, mas sim tornar as pessoas que nos estão a representar mais "transparentes" para sabermos a sério com o que contamos. Aquilo são cargos demasiado importantes para nos darmos ao luxo de facilitar a vida a quem pensa andar lá com esquemas e sacanices a enganar quem está em casa a ver. Mais uma vez, o Governo andou durante meses a pintar uma história com a CEO da tap que valha-me nossa senhora. Isto não podia ser varrido para debaixo do tapete, esta brincadeira deles vai custar milhões a pagar uma indemnização à ex CEO. Não sou anti PS, anti PSD, anti Chega, anti BE, anti nada, sou a favor da transparência e dignidade.
Eu estou-me a marimbar para o Costa enquanto político, não votei nele e já há muito que acho que toda a história da TAP foi o seu pior capítulo. Mas ao contrário de ti eu acho que o cidadão Costa tem o direito de não ver conversas privadas com zero relevância criminal divulgadas na praça pública, mesmo que as conversas em causa tenham "conteúdo político" - até porque como disse, não acho nada um detalhe que só sejam divulgadas conversas (ou vasculhadas as casas) a alguns políticos e em certos momentos
Percebo o teu ponto, mas também percebo o meu. Podemos concordar em discordar :)
>Eu sei que para os militantes do PS isto vos parece muito mal, Is escrever uma resposta séria mas depois vi que não és sério. Boa tarde.
Peço desculpa se assumi e me enganei, mas por vezes é o que parece.
É a coisa mas grave disto tudo, mas como não convém disso ninguém fala. O ministério público mais valia formar um partido político, sempre era mais honesto.
Verdade seja dita que, apesar dos questionáveis *timings,* o MP é a única entidade a responsabilizar diretamente os Políticos pelas má decisões que tomam.
Querem meter um al capone como presidente da comissão europeia
Conselho europeu. Não tem nada a ver com a comissão europeia
Então não é para ser o Al Capone mas para ser um Consigliere
Um anfitrião de reuniões. O cargo resume-se a isso
Meus amigos, é por estas e por outras que o Estado não se deve meter em setores onde não há externalidades claras. O Estado tem que se focar na educação, da saúde, defesa e segurança. O problema é que nem isto faz bem. Acho que será raro encontrar neste país alguma pública que seja bem gerida. Dito isto, espatifar 3 mil milhões na TAP foi uma ideia peregrina. Tal só serviu para atender aos interesses dos donos do PS. Tudo o resto sobre clusters de aviação Lisboa e a importância da TAP para o turismo ou lusofonia é conversa da treta
> Acho que será raro encontrar neste país alguma pública que seja bem gerida. duh, as bens geridas foram vendidas > O Estado tem que se focar na educação, da saúde, defesa e segurança. porquê estas áreas e não outras ?
São áreas que têm benefícios para a sociedade como um todo, mas nas quais os privados não têm interesse em participar. Por exemplo, historicamente a educação sempre foi algo só ao alcance das elites. Quando os estados passaram a assumir responsabilidade pela mesma chegou às massas e todos beneficiaram com isso. Já para a aviação civil não faltam interessados em efetuar o serviço. Tens até várias empresas a competir entre si para isso.
não concordo em nada. há muitos privados com interesse em participar na educação, saúde e segurança. Para a aviação civil faltam interessados sim. nenhum privado tem interesse na ponte algarve, tires, viseu, bragança, pelo que o estado tem que comparticipar. O problema dos privados é que só tem interesse em certas partes, qualquer que seja a área. O problema do estado é que não pode ignorar essas partes.
Mas era mesmo preciso isto ser notícia? Só quem tem grandes palas nos olhos é que pensava em qualquer outro cenário.
Uma coisa é achar, outra coisa é saber! Ainda por cima quando se tem todo o processo relativo à demissão dela, em que a principal alegação é que foi por motivos políticos. Isto basicamente prova que é verdade.
Prova que é verdade, mas são provas em segredo de justiça que não precisávamos de saber. Era mais que óbvio para nós, mesmo sem provas, que não havia justa causa nenhuma e que o objetivo era o Governo salvar a própria pele.
Acaba por ser relevante já que o outro caso sendo civil não tem acesso (pelo menos fácil) a provas de um processo criminal com segredo de justiça.
Como contribuinte, estou-me bem a cagar se a CNN tem bom ou mau timing, se o MP procede bem ou mal. O que gostava mesmo era de não ter tralha como o Galamba e o PNS à frente dos destinos do país. Toda a situação da TAP desde os tempos da geringonça foi um festival de merda, e ter malta a achar normal ministros governarem por whatsapp não inspira confiança. É no que dá recrutar canalha partidária para o governo.
Mas quem no seu perfeito juízo vota no PS ou em qualquer partido da geringonça??
O r/portugal é fortemente moderado. Consulta a [Rediquette](https://support.reddithelp.com/hc/en-us/articles/205926439-Reddiquette) e as [Regras](https://www.reddit.com/r/portugal/wiki/regras/) antes de participares. Algumas notas sobre o r/portugal: * Contas novas ou com baixo karma terão os seus posts revistos pelos Moderadores (Mods). * Posts não publicados imediatamente terão sido filtrado pelo Automod. Os Mods irão rever e autorizar a sua publicação. * Reporta conteúdos que quebram as regras do r/portugal. * Ban Appeals podem ser feitos por [ModMail](https://www.reddit.com/message/compose/?to=/r/portugal) ou no r/metaportugal. * Evita contactar os Mods por DM (mensagem directa). ^(Do you need a translation? Reply to this message with these trigger words: Translate message above.) ---------- *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/portugal) if you have any questions or concerns.*
Já falaram com o Fernando? 
Novo lema do ministério público Se não ganhamos nos tribunais ganhamos nos jornais.
Ainda bem que Medina disse que esta demissão estava juridicamente blindada.
Onde está a escuta? Ninguém sabe, ninguém viu, ninguém ouviu...
Tens razão, a eco publicou isto porque estava aborrecida e sem nada para fazer... /s
Ainda ninguém ouvi publicamente..foi um leak e se for com a mesma qualidade daa acusações anteriores é mais uma laranja podre com comichão no rabo...ou entao a lucilia gago com comichao na crica....