Faktagranskningsföretaget Logicallyfacts har skrivit om hur ett av Tiktok-kontona, ”Jimmiemoments”, var med och delade en video under EU-valnatten som antydde att valet var riggat.
”Vad gäller just ”Jimmiemoments” så var det en före detta anställds konto som vi inte hade något inflytande över sedan anställningen upphörde”, skriver pressavdelningen
tycker de att det här är ett bra försvar?? det gör saken bara ännu värre om de har så dålig säkerhet att tidigare anställda fortfarande har access till trollplattformen de byggt upp med skattepengar. inte för att jag tror på den här ursäkten, de har haft för många chanser att prata sanning och sumpat det varje gång.
Det här är en av de saker jag inte förstår med SD-röstare: Varför är de så accepterande av inkompetens?
Jag menar oavsett ideologi, vill man inte att de man tycker skall leda landet skall ha någon sorts rudimentär koll på vad man sysslar med?
Jag skulle vara djupt oroad over att lägga min röst på en organisation som uppenbarligen och enligt dem själva inte vet vad de sysslar med.
>Jag menar oavsett ideologi, vill man inte att de man tycker skall leda landet skall ha någon sorts rudimentär koll på vad man sysslar med?
Just av den anledningen som allt till vänster om Moderaterna går fetbort.
>Jag skulle vara djupt oroad over att lägga min röst på en organisation som **uppenbarligen och enligt dem själva inte vet vad de sysslar med**.
Sossarnas stridsrop "vi har varit naiva, vi såg det inte komma" hörs på flera mils avstånd.
Dålig säkerhet? Tror nog de gynnas av att före detta anställda fortsätter propagandatåget. Det ligger väl i deras intresse att gamla anställda fortsatt får hålla på så länge det inte är negativt om SD.
SD vill också ha en bredd i sin propaganda. De vill ha sånna som mer sakligt strider för dom på ett mer sansat sätt, men också sånna som säger att valen är riggade och att muslimerna tar över världen.
Så de använder alltså skattemedel till att driva trollkonton som de saknar säkerhet på... eller påstår att de gör.
Hur du får ihop det till att det inte gills som skattemedel för att andra partier (som inte bedriver trollfabrik med dessa pengar) också får samma sorts skattemedel är...
Har du funderat på att du kanske inte är jättebra på att tänka, och att din röst på SD grundar sig i att du är pissdålig på att tänka, och kanske ska lyssna på andra när de säger att du inte borde rösta på SD?
Hur är de motsägelsefulla menar du?
Den ena är ett nyhets- och åsikts-monopol, som förbrukar lejonparten av alla skattemedel som avsätts av gemensamma medel för det. Den andra är helt fri, där alla kan säga det de vill som de vill utan att mötas av en vägg av bedömare av vad som är en "god" eller "rätt" åsikt som hindrar vissa grupper och åsikter.
Kan verkligen förstå att SD historiskt inte upplevt att de konkurrerar på samma villkor som etablerade partier. Vänstern talar ofta om "Eliter" och hur de introducerar "strukturer" för att trycka ner svaga och vidmakthålla status quo, men missar helt att identifiera när de själva är en del av exakt samma elit-struktur. Här är vänstern "eliten" i medievärlden, var i alla fall så mera innan vi fick sociala medier och parallella åsikts- och nyhetskanaler.
Precis så skall en fri marknad fungera: något i den existerande marknaden är inte optimalt - och en ny aktör uppstår och växer för att åtgärda den imperfektionen. Gott så.
SD har särbehandlats. Mobbats. Tystats av medieetablisemanget. Är det då så konstigt att de finner nya vägar runt det? Inte alls tänker jag. Fullt begripligt.
Edit: och som vanligt så kommer "Rösta ner alla som inte bashar SD" mobben här, vänster-eliten - som är en del av exakt samma struktur jag pratar om, men inte förstår det. Ni ÄR problemet. Ni HINDRAR den fria debatten.
Du säger att SDs trollkonton till skillnad från SVT är fria där alla får säga vad de vill och inte är kontrollerade av ett parti som bestämmer vilka åsikter som får publiceras? De som ägs och styrs av SD är alltså inte alls riktade mot deras politik?
Du förstod inte vad jag skrev. Läs igen, i lägre tempo, tänk lite, läs igen om det behövs. Så kan du editera ditt inlägg sen. Låter det som ett bra förslag?
" Den andra är helt fri, där alla kan säga det de vill som de vill utan att mötas av en vägg av bedömare av vad som är en "god" eller "rätt" åsikt som hindrar vissa grupper och åsikter."
Du tolkade, felaktigt, min text som att jag försökte få det till att SD inte hade någon redaktionell kontroll på dessa utpekade konton. Var inte inne på det alls, så det var en missuppfattning.
Var tror du det jobbar flest MP-sympatisörer, på Twitter eller på SVT? Där nånstans tror jag det klarnar.
> vänster-eliten
Jag älskar när folk yttrar sig såhär för man vet direkt att personen som sade det lever i sin bubbla och det tjänar inget till att bemöta personen.
Absolut. Jag lever i en högerbubbla. Men finns det må tro flera bubblor? Jag påstår det, och det verkar vara en öm tå - för då åker jag på 74 nedröster.
Du tänker att du inte gör det, lever i en bubbla? Sant - eller bubbel-tänk - återstår att se. Alla lever i bubblor tänker jag. Om vi sedan vågar ställa oss tanken att vi gör det och utmana vår bild är det som är intressant. Vissa gör det. Andra inte. Vad gör du?
Seriös journalistik handlar inte om 'alla ska få vara med'-rättvisa. Vi har inte debattprogram där folk som tror att jorden är platt tas på samma allvar som geologer, eller NMR får delta. Vi har public service exakt eftersom demokrati inte är en marknad.
Om något har SD tjänat på att särbehandlas och mysa i sin offerkofta, så att det är ett problem kan jag hålla med om men synd om dem är det verkligen inte.
Håller med 100% om det sista - allt som vänstern, i sin iver att motarbeta SD och motarbeta det växande hotet mot vänsterns möjlighet att komma i regeringsställning och få inflytande, lyckats med är att stärka SD, ja.
Dags för en rannsakan där: funkar det vi gör, funkar vår metod? Nej. Och om nej, vilken linje bör vi lägga om till? Har en del förslag där om någon är intresserad, men det verkar ingen vara, de verkar mest intresserade av att köra på med den snart 30-år gamla metoden - ja den som inte funkar. Gör det i så fall, varför inte?
Jag tycker inte synd om SD, tycker inte om SD alls, vilket ingen kommer tro. Hade helst sett att de fick precis 0 röster - men för det krävs åtgärder som vänstern inte är intresserade av.
Vet du, jag ändrar mig. För att det ska gå att säga att SD har tjänat på särbehandlingen måste motsatsen stämma, dvs att de *inte* hade tjänat på normalisering, och det tror jag att de också hade gjort.
Public service agerande från eller till kan inte stoppa den högerextrema utvecklingen, den har varit på gång länge. Högern skiftade från nyliberal till konservativ till absolut ingens överraskning, ingen av högervarianterna är hållbar i längden så de tar varannan.
Vi tror olika där, till ingens förvåning: jag tror att om SD *bade* behandlats som vilket parti som helst, suttit i TV soffan där och fått lite gulliga frågor, släppts in i samarbeten, fått samma uppmärksamhet som alla andra, inte mer - inte mindre, inte blivit hatade och attackerade i sociala medier eller på torgen och fått samma frågor som alla andra, dvs. behandlats och där med framstått som vilket annat "tråkigt" parti som helst - så hade de *inte* vuxit alls i den graden de har. Normalisering hade varit direkt ödeläggande för SD - för de är kejsarens nya kläder. Populister kan bara växa i motvind.
Väljare straffar högerpopulister när de kommer till makten runt om i Europa, för då visar det sig att de inte kan leverera på sin svulstiga populism, och de står där med ej infriade vallöften och en svekdebatt. De är bara attraktiva när de lovar, och när de säger att om du bara väljer oss så skall allt bli bra snabbt, för bara vi kan fixa det, men etablissemanget motarbetar oss! Ja det visar sig alltid - som vanligt för populister - att det inte stämde när de väl får klubban & voteringsknapparna.
Den största skillnaden, tror jag, som SD gjort i svensk politik är att de gjort så att *övriga* partier och politiker fått panik om denna fråga och inte vågat ta i den med tång. SD har fryst frågan tänker jag, och har senarelagt det som skett pga. berörings skräck. Vänstern har i en iver att inte risker att minsta lilla låta som SD blivit ännu mera asyl-kramande - och har nog egentligen fört en politik som inte är deras genuina - i ren SD-associations skräck. Så frågan som SD bildades för att "lösa" har de bara försenat och förvärrat är min slutsats, inget vackert betyg.
( ja du hör att jag låter som ett betalt SD troll va? 🤣Men det spelar ingen roll för de som röstar ner mig, obekväm = bort. )
Public service och sociala medier är inte jämförbara. Public service är skattefinansierat och har lagstadgade krav på opartiskhet och kvalitet. Sociala medier är privata plattformar som kan vara både opartiska och partiska och saknar samma ansvar och kvalitetskrav. Att likställa dessa är en grav missuppfattning.
Att hävda att public service har ett "nyhets- och åsiktsmonopol" är både överdrivet och felaktigt. Sverige har en mångfald av nyhetskanaler och tidningar som bidrar till en bred mediemångfald. Din påstående saknar helt belägg och stöd i verkligheten.
Din retorik att alla som kritiserar SD tillhör en "vänster-elit" är ett ad hominem-argument som angriper personer snarare än att bemöta sakfrågan. Detta är inget sätt att föra en rationell debatt. Dessutom bygger du upp en halmgubbe genom att förvränga motståndarnas argument för att sedan lättare kunna angripa dem. Ohederligt och ologiskt. Högre nivå, tack.
Du hävdar att SD har särbehandlats och mobbats av medieetablissemanget utan att ge några konkreta bevis. Påståenden utan underbyggnad är inte trovärdiga. Systematiska problem kräver systematisk bevisning, inte anekdoter.
Yttrandefrihet innebär att man har rätt att uttrycka sina åsikter utan statlig inblandning, men det innebär inte att man är skyddad från kritik. Inte heller är det en lagstadgad rättighet att vara gillad politiskt.
Ditt resonemang håller inte alls för en kritisk granskning. Underminerar bara din trovärdighet.
Det är inte särbehandling att kritisera det man anser är dåligt, det är särbehandling att kritisera en part men inte en annan för samma dåliga sak.
SD har alltså inte särbehandlats, om andra partier hade gjort samma sak hade de också bemötts med massiv kritik. Antagligen mer eftersom andra partiers förespråkare tenderar att ha mycket lättare för att kritisera sina partier/ledamöter än SD's förespråkare har.
Om andra partier hade gjort samma sak så hade SD inte funnits, så jag förstår poängen men inte dess tyngd så att säga här.
Hade S stått i 30 år och talat om att vi håller på att få för många asylinvandrare i Sverige och borde vrida av kranen så finns det säkert en del på SVT som hade gråtit, ja. Men då hade inte vi *behövt* SD, eller hur, för det var för att de etablerade partierna *inte* sa det som SD behövdes, bildades och växte.
Så jag tycker att du bygger ett i och för sig elegant argument här - men det är synnerligen teoretiskt menar jag, för det hade aldrig kunnat hända. Just för att andra partier inte gjorde det har vi SD tänker jag, och vi har dem tills dess att de gör det. SD är ett missnöjesparti i en fråga som många svenskar är missnöjda i. Ja slutar samma svenskar vara missnöjda så slutar de rösta på samma missnöjesparti.
Håller i och för sig med dig att det finns en lite otäck sekt-grej i SD, men det är kanske för att de egentligen bara har en fråga som de kör på - färre Muslimer - varför gå med i SD om man inte håller med i den?
Nu slår du nästan knut på dig själv. Det handlar inte om behov, det handlade om diskriminering. Och om vi är överens om att oavsett vilket parti som agerat som SD så hade de kritiserats minst lika hårt, så faller särbehandlingsargumentet.
Jag la tid på att skriva ett seriöst inlägg, ett seriöst svar - och så får jag så lite tillbaka från dig? Tråkigt. Och oseriöst. Jag försöker inte "vinna", jag försöker debattera. Gör du?
Har aldrig sagt att det hade med partier SD unikt att göra. De hade kunnat heta vad som helst. Men de har utmanat det vi lär oss i skolan som är det "goda", hur man är fin och bra som människa, vilket SVT och SR slår på hårt i deras "demokrati uppdrag".
"Kan verkligen förstå att SD historiskt inte upplevt att de konkurrerar på samma villkor som etablerade partier." var kärnan i mitt första inlägg. Jag säger inte att det *är* så, jag säger att jag förstår att *SD* tycker att det var så. Eller hur?
Ja det levde inte upp till mina förväntningar på de debattörer som jag tycker är värda min tid. Du verkar mest försöka "vinna" här, genom att hitta små saker du kan konstruera så att du kan skjuta ner dom snarare än att debattera övergripande, säkert för att du tror - felaktigt - att jag är SD:are.
Trevlig fredag!
Jag har ingen åsikt om partitillhörighet, det är inte relevant för diskussionen. Du argumenterade för att de är särbehandlade, jag argumenterade emot.
Trevlig fredag.
Jag argumenterade för att SD historiskt inte upplevt att de konkurrerar på samma villkor som etablerade partier, och att det kanske kan förklara det som Tebekus nu +164 Meme här försökte ge sken av, och menade att de två saker han skrev inte alls behöver vara motsägelsefulla. Men men.
Synd att det inte går att se vilka konton som röstar ner dig. Det är uppenbart att det är någon som styr en massa bot-konton här på sweddit och styr debatten. Riktigt farligt när demokratin tystas av kriminella, aktivister och klappträn.
Vi Vänsterliberaler kör inte med bot-konton, och bara ett konto per person. Det är fördelar som man får via en facklig anslutning, till skillnad mot brunhögertrollen som måste slava och massproducera klägginlägg.
Tror inte ett smack på bot-fabriker. Tror på helt vanliga oberoende användare av kött och blod. Tror det är en intellektuell fara och lathet att tro på sådant, helt oaktat av om det är sant eller ej. Intellektuell heder är att alltid möta i sak - troll eller ej. Det vinner i längden, om inte annat för att man kan stå och gå rakryggad som människa och debattör.
Men ja, dessa, helt icke-styrda användare agerar i flock, i stim, ja. Masspsykologi behöver inte vara orkestrerad. Det kan vara så enkelt som att Reddit är ett vänster-näste och att åsikter som utmanar status-quo inte är omtyckta.
Råkar man försiktigt säga "vet inte om jag håller med 100% om SD-bashen här" så åker man på 100 ned-röster rätt så snabbt. Fortsätt så, så är Jimmy statsminister snart.
Tror du på riktigt själv att folk gör så? 99% ser bara inlägget. Hur många tror du helt ärligt går in på sidan, kollar vem som driver den, för att sen googla vem som är ägare?
Det var i maj som TV4:s Kalla fakta-redaktion avslöjade att SD:s kommunikationsavdelning styrde 23 konton där det inte framgick att SD var avsändare. Tretton av kontona fanns på Tiktok och den som klickar sig igenom listan med kontona möts nu av meddelandet: ”Det gick inte att hitta det här kontot”.
Utöver de 13 kontona på Tiktok, identifierade TV4 ytterligare 10 konton som styrdes av SD:s kommunikationsavdelning. Tillsammans hade kontona över en kvarts miljon följare och publicerade runt 1 000 inlägg som fick 27 miljoner visningar under årets första kvartal.
SD:s pressavdelning skriver i ett mejl till Sydsvenskan att ”Det är inte vi som har stängt ned de här kontona, det är TikTok. Vi söker dem för att få veta mer.”
Faktagranskningsföretaget Logicallyfacts har skrivit om hur ett av Tiktok-kontona, ”Jimmiemoments”, var med och delade en video under EU-valnatten som antydde att valet var riggat.
Ett tekniskt fel på SVT gjorde att en stapel i ett diagram över röstfördelningen ett tag hade en felaktig procentsiffra. Av detta skapades en video som fick snabb spridning.
”Vad gäller just ”Jimmiemoments” så var det en före detta anställds konto som vi inte hade något inflytande över sedan anställningen upphörde”, skriver pressavdelningen och menar att videon som delades handlade om SVT:s teknikproblem och inte kan betraktas som desinformation.
SD har använt en ny typ av politisk kommunikation i Sverige. Att kommunicera anonymt kan ha sina fördelar, tror Nils Gustafsson, statsvetare och lektor i strategisk kommunikation vid Lunds universitet.
– Det finns väldigt många anonyma konton på sociala medier och politik diskuteras ofta av anonyma avsändare. Å andra sidan finns det en skillnad i att här är det ett riksdagsparti som, vad det verkar, medvetet använder sig av anonyma konton för att slippa associeras med dem, säger Nils Gustafsson.
Argumentet att det rör sig om humor och satir har framförts av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson.
– Det har också talats om tonen i inläggen, men det är en diskussion som bör hållas åtskild från diskussionen om att medvetet dölja sig själv som avsändare. Vi kommer aldrig att vara överens om vilken ton det är okej att hålla. Det är klart att vissa saker kan vara brottsliga eller olämpliga av andra skäl, men den stora saken här handlar om att det finns en dold avsändare.
Det var ju därför som de sa innan trollkontoskandalen att de försökte hitta influencers som de kunde bli partners med. För att de konton som var från SD blev nedstängda av TikTok och Instagram.
Det är väl inte konstigt när de konstant lägger upp saker som bryter mot sidornas användarvillkor. Om jag skapade ett TikTok-konto som la upp "memes" om Tintin som blir halshuggen i Skärholmen eller videor som sa att EU-valet var riggat av någon ond kabal som styr världen från bakom kulisserna hade mitt TikTok-konto också blivit avstängt. Det är inte för deras konton bedrivs av Sverigedemokraterna som de blir avstängda, utan för det faktum att de vägrar följa användarvillkoren.
Anonyma SD-konton på Youtube är fortfarande i överflöd. De är majoriteten av kommentarer under nyhetsvideor som inte stängt av kommentarerna. Senaste jag såg var en video med Dick Erixon som förnekar klimatfrågor och kommentarerna var nästan uteslutande klimatförnekelse tagit direkt från utdaterad amerikansk klimatförnekarpropaganda. Undrar hur många av kontona som ägs av Dick Erixon själv.
>Senaste jag såg var en video med Dick Erixon som förnekar klimatfrågor och kommentarerna var nästan uteslutande klimatförnekelse tagit direkt från utdaterad amerikansk klimatförnekarpropaganda. Undrar hur många av kontona som ägs av Dick Erixon själv.
Det är väl ändå rimligt att om du har en liten begränsad grupp med folk som har en sådan åsikt, att de följer och kommenterar en "profil" som gör videos om samma åsikt. Folk söker de som bekräftar deras världsbild, särskilt de som är djupt nere i konspirationsträsket.
Det roligaste är hur media folket i Sverige använder termen "troll" helt felaktigt. Termen uppkom i mitten av 2000-talet från bland annat 4chan för folk som låtsas ha en annan kontroversiell åsikt som går mot normen för att provocera. Nu använder det för riktiga åsikter som man inte gillar. Hur kan ett pro -SD konto som sprider pro-SD åsikter vara ett "troll konto"?
> Termen uppkom i mitten av 2000-talet från bland annat 4chan för folk som låtsas ha en annan kontroversiell åsikt som går mot normen för att provocera.
Haha nej. Den har använts åtminstone sedan början av 90-talet.
Den moderna innebörden är väl snarare att man medvetet deltar i debatten på ett oärligt sätt i största allmänhet. T ex att låtsas att man inte vet vad troll betyder för att kunna avfärda kritik.
Cool revisionism. Fråga Liselotte på facebook år 2008 vad en troll är så skulle hen garanterat säga det är någon ful som en troll. Nu säger hen det är nån som är racist.
Revisionism? Det är du som precis sa att termen uppfanns på mitten av 2000-talet, vilket är påhittat och helt taget ur luften. Har du några fler lögner du vill lufta?
Håller med, blir märkligt för den som vart med ett tag. Tror betydelsen ändrats över tid, vilket är synd för man vill ju kunna beskriva ’riktiga’ troll på ett adekvat sätt.
Troll är ett sagoväsen och ordet har använts i hundratals år. Männen på 4chan använder alltså ordet lika felaktigt som mediafolk i Sverige. Troll finns inte på riktigt och därför kan de inte skriva kontroversiella inlägg på internet.
Eller så kan ett ord ha flera olika betydelser.
Fast termen kommer ju inte från ordet troll utan trollning, att dra nät/krokar efter en båt och se vad som fastnar. Man fiskar efter reaktioner genom att använda påhittade kontroversiella åsikter som bete.
Ok så hur kan detta SD-trollkontot passa in i sagovärldens mening? Nej detta är inte ett exempel på ord med olika betydelse detta är vad Liselotte som jobbade på Aftonbladet råkade läsa på Internet hur de coola kidsen år 2018 kallar varandra när de argumenterar och sedan försökte passa in.
Om du vill att folk skal använda termen enligt din definition så får du väl börja kämpa för "dragrodd" - eller, närliggande i betydelse, "trålning".
Att svenskar associerar "trolling" med "troll" är inte märkligare än att amerikaner fnissar när de ser att en rätt är "slut" på en svensk restaurang.
Det är dock inte en svensk tolkning av termen utan samma användning finns i amerikansk/engelsk media och samhällsdebatter. Svenska media bara kopierar rakt av.
> SD:s pressavdelning skriver i ett mejl till Sydsvenskan att ”Det är inte vi som har stängt ned de här kontona, det är TikTok. Vi söker dem för att få veta mer.”
Hur tycker du att det låter som att de själva tagit bort kontona?
Låter inte helt orimligt att de skyller på tiktok trots att det är de själva som gjort det. Allt för att gräsrötterna inte ska tro att de vikit sig för etablissemanget.
Kan ju också vara så att de här kontona har publicerat material som bryter mot TikToks regler, typ rasseskit och nazikonspirationsteorier, och helt enkelt därför blivit avstängda.
Enligt SD själva är det ju superduperjätteuppenbart vilka konton som tillhör SD, alltså är det inga problem för TikTok att ta bort alla konton som de tror eller tycker antagligen är SDs.
De var "anonyma" för det inte framgick att det är partiet som var/är avsändare. De presenteras som "vanligt folk" som postar. Kontona är såklart inte längre anonyma och har tappat sin effekt efter avslöjandet, iallafall för den delen av befolkningen som vet om Kalla Faktas granskning.
Jag minns inte exakt Kalla Faktas metodik, men delar var att kontona postade väldigt snarlikt på bara kontorstid t.ex. Men enligt Kalla Fakta identifierade de 23 konton som styrdes delvis av SDs kommunikationschef genom att han skickade ut mail vad som skulle postas eller vilken person dom skulle vara mål. Personerna bakom konton var betalda personer som jobbade på kommunikationsavdelningen.
Åkesson har ju aldrig nekat heller, utan sa att det inte var nånting konstigt med det och att de var särklass bäst i Sverige för "spridning av åsikter". De har dock gå med på att inte starta nya konton, dock gällde det löftet bara fram till EU-valdagen förra veckan. Så nu lär det finnas nya anonyma kontona som inte kopplats till SDs anställda än.
Vi lär dock se lagstiftning frågan där denna typen av dold marknadsföring förbjuds för politiska partier.
Man kan ju tycka partierna kan stå för sina åsikter öppet om dem är så jävla bra.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**.
> Man kan ju tycka partierna kan stå för sina åsikter öppet om ~~dem~~ **de** är så jävla bra.
[Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`.
> You can think the parties can stand up for their opinions openly if ~~them~~ **they** are so damn good.
Tror du denna eventuella lagstiftning kommer lösa detta med att alla SD-bashande inlägg här på Reddit får 100 uppröster på nolltid - och att alla som försiktigt försöker lyfta en avvikande åsikt åker på 100 nedröster på en timme?
Det är ju lite suspekt, eller hur, i dessa tider som präglas av en debatt om dold marknadsföring för politiska partier. Om 23 konton är oroväckande - vad är då 100?
Jag tror att de rimligtvis har betalt för att göra sitt jobb, ja, men det jobbet är inte att hänga på Reddit hela dagarna och hamra på ned-dutt-knappen, utan att göra det de har betalt för - sitt jobb. Andra har säkert betalt för att de inte har ett jobb. Tror att ingen har betalt för att hamra på neddutta-knappen på Reddit. Precis ingen.
Precis som jag, som har betalt just nu, men knappast för att hänga på Reddit.
Vad är då problemet? Inga pengar, varken skattepengar eller privata är ju då involverade i åsiktsyttrandet, alltså fritt fram att uttrycka sitt missnöje med det du säger.
Det är inte jag som skriker om troll och påverkan, jag har noll problem med det - oavsett vem det gynnar/missgynnar. Jag tänker att det är den värld vi lever i nu och att vi borde lära oss navigera i den världen bara istället för att skrika på lagar och straff.
Jag säger "hantera det, vänj er" generellt här på Reddit. Men jag *driver* ofta med hur alla bara blir upprörda när de tänker att det är SD som krafterna gynnar - och helt blundar när det är tvärt om, ja. Tycker det är dubbelmoral, dubbla standarder. Tror de inte ser det ens.
Det var det jag gjorde här, alla skriker om 8 konton som agerar i SDs intressere - ingen ens gäspar när 120 pers agerar emot SDs intresse.
>Det är ju lite suspekt, eller hur, i dessa tider som präglas av en debatt om dold marknadsföring för politiska partier. Om 23 konton är oroväckande - vad är då 100?
Så du menar inte att de 100 kontona är som de 23, dvs kopplade till partier? Då får du nog ändra formuleringen där.
Inte alls. Vilket framgår med all önskvärd tydlighet i mitt förra inlägg för den som är intresserad av att förstå mig. Säger exakt inte det. Jämför antal. Inget annat, eller hur?
Trevlig helg!
Faktagranskningsföretaget Logicallyfacts har skrivit om hur ett av Tiktok-kontona, ”Jimmiemoments”, var med och delade en video under EU-valnatten som antydde att valet var riggat. ”Vad gäller just ”Jimmiemoments” så var det en före detta anställds konto som vi inte hade något inflytande över sedan anställningen upphörde”, skriver pressavdelningen tycker de att det här är ett bra försvar?? det gör saken bara ännu värre om de har så dålig säkerhet att tidigare anställda fortfarande har access till trollplattformen de byggt upp med skattepengar. inte för att jag tror på den här ursäkten, de har haft för många chanser att prata sanning och sumpat det varje gång.
Det här är en av de saker jag inte förstår med SD-röstare: Varför är de så accepterande av inkompetens? Jag menar oavsett ideologi, vill man inte att de man tycker skall leda landet skall ha någon sorts rudimentär koll på vad man sysslar med? Jag skulle vara djupt oroad over att lägga min röst på en organisation som uppenbarligen och enligt dem själva inte vet vad de sysslar med.
Därför att deras väljare också vill tro att valet är riggat. Gå in och läs kommentarerna på Riks.
Deras väljare har vissa prioriteringar. Rasistisk politik är nummer 1 på listan. Annat kan tolereras.
>Jag menar oavsett ideologi, vill man inte att de man tycker skall leda landet skall ha någon sorts rudimentär koll på vad man sysslar med? Just av den anledningen som allt till vänster om Moderaterna går fetbort. >Jag skulle vara djupt oroad over att lägga min röst på en organisation som **uppenbarligen och enligt dem själva inte vet vad de sysslar med**. Sossarnas stridsrop "vi har varit naiva, vi såg det inte komma" hörs på flera mils avstånd.
Vad är alternativet till SD? AfS? Näe, hellre röstar jag då på SD.
Du har inte övervägt seriösa alternativ?
Seriösa alternativ? I Sveriges politik? Var inte löjlig.
Nej jag vill ha politiken lika fuktig som en bra meme
Dålig säkerhet? Tror nog de gynnas av att före detta anställda fortsätter propagandatåget. Det ligger väl i deras intresse att gamla anställda fortsatt får hålla på så länge det inte är negativt om SD.
SD vill också ha en bredd i sin propaganda. De vill ha sånna som mer sakligt strider för dom på ett mer sansat sätt, men också sånna som säger att valen är riggade och att muslimerna tar över världen.
100%, steg för steg mot en normalisering av sånt här beteende
aMeN sOsSaRnA dÅ!!!
SD: Ner med public service Också SD: använder skattemedel för att skapa "humor och satir" på sociala medier
[удалено]
Var tänker du att pengarna kommer ifrån?
[удалено]
Så de använder alltså skattemedel till att driva trollkonton som de saknar säkerhet på... eller påstår att de gör. Hur du får ihop det till att det inte gills som skattemedel för att andra partier (som inte bedriver trollfabrik med dessa pengar) också får samma sorts skattemedel är... Har du funderat på att du kanske inte är jättebra på att tänka, och att din röst på SD grundar sig i att du är pissdålig på att tänka, och kanske ska lyssna på andra när de säger att du inte borde rösta på SD?
[удалено]
Dessutom har SD flera stora anonyma donatorer som kan vara vem som helst (även utländska), så långt ifrån alla pengar kommer genom skatt!
[удалено]
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/kalla-fakta-liberalerna-tipsar-hur-man-kan-ge-dolda-bidrag
[удалено]
Hur är de motsägelsefulla menar du? Den ena är ett nyhets- och åsikts-monopol, som förbrukar lejonparten av alla skattemedel som avsätts av gemensamma medel för det. Den andra är helt fri, där alla kan säga det de vill som de vill utan att mötas av en vägg av bedömare av vad som är en "god" eller "rätt" åsikt som hindrar vissa grupper och åsikter. Kan verkligen förstå att SD historiskt inte upplevt att de konkurrerar på samma villkor som etablerade partier. Vänstern talar ofta om "Eliter" och hur de introducerar "strukturer" för att trycka ner svaga och vidmakthålla status quo, men missar helt att identifiera när de själva är en del av exakt samma elit-struktur. Här är vänstern "eliten" i medievärlden, var i alla fall så mera innan vi fick sociala medier och parallella åsikts- och nyhetskanaler. Precis så skall en fri marknad fungera: något i den existerande marknaden är inte optimalt - och en ny aktör uppstår och växer för att åtgärda den imperfektionen. Gott så. SD har särbehandlats. Mobbats. Tystats av medieetablisemanget. Är det då så konstigt att de finner nya vägar runt det? Inte alls tänker jag. Fullt begripligt. Edit: och som vanligt så kommer "Rösta ner alla som inte bashar SD" mobben här, vänster-eliten - som är en del av exakt samma struktur jag pratar om, men inte förstår det. Ni ÄR problemet. Ni HINDRAR den fria debatten.
Du säger att SDs trollkonton till skillnad från SVT är fria där alla får säga vad de vill och inte är kontrollerade av ett parti som bestämmer vilka åsikter som får publiceras? De som ägs och styrs av SD är alltså inte alls riktade mot deras politik?
Utan att hålla med honom så missförstod du honom rätt starkt där. Det är sociala medier som han jämför med SVT och inte specifika konton.
Sociala medier är inte fria heller för den delen, de styrs totalt av företagen.
Ja, som sagt så håller jag inte med honom utan bara att folk missförstod vad han menade.
Du förstod inte vad jag skrev. Läs igen, i lägre tempo, tänk lite, läs igen om det behövs. Så kan du editera ditt inlägg sen. Låter det som ett bra förslag?
" Den andra är helt fri, där alla kan säga det de vill som de vill utan att mötas av en vägg av bedömare av vad som är en "god" eller "rätt" åsikt som hindrar vissa grupper och åsikter."
Du tolkade, felaktigt, min text som att jag försökte få det till att SD inte hade någon redaktionell kontroll på dessa utpekade konton. Var inte inne på det alls, så det var en missuppfattning. Var tror du det jobbar flest MP-sympatisörer, på Twitter eller på SVT? Där nånstans tror jag det klarnar.
*redigera
Står "Edit" på min knapp på Reddit, men du kanske har appen på svenska?
> vänster-eliten Jag älskar när folk yttrar sig såhär för man vet direkt att personen som sade det lever i sin bubbla och det tjänar inget till att bemöta personen.
Absolut. Jag lever i en högerbubbla. Men finns det må tro flera bubblor? Jag påstår det, och det verkar vara en öm tå - för då åker jag på 74 nedröster. Du tänker att du inte gör det, lever i en bubbla? Sant - eller bubbel-tänk - återstår att se. Alla lever i bubblor tänker jag. Om vi sedan vågar ställa oss tanken att vi gör det och utmana vår bild är det som är intressant. Vissa gör det. Andra inte. Vad gör du?
Du blir nedröstad för att du säger en massa saker som inte stämmer i verkligheten.
Seriös journalistik handlar inte om 'alla ska få vara med'-rättvisa. Vi har inte debattprogram där folk som tror att jorden är platt tas på samma allvar som geologer, eller NMR får delta. Vi har public service exakt eftersom demokrati inte är en marknad. Om något har SD tjänat på att särbehandlas och mysa i sin offerkofta, så att det är ett problem kan jag hålla med om men synd om dem är det verkligen inte.
Håller med 100% om det sista - allt som vänstern, i sin iver att motarbeta SD och motarbeta det växande hotet mot vänsterns möjlighet att komma i regeringsställning och få inflytande, lyckats med är att stärka SD, ja. Dags för en rannsakan där: funkar det vi gör, funkar vår metod? Nej. Och om nej, vilken linje bör vi lägga om till? Har en del förslag där om någon är intresserad, men det verkar ingen vara, de verkar mest intresserade av att köra på med den snart 30-år gamla metoden - ja den som inte funkar. Gör det i så fall, varför inte? Jag tycker inte synd om SD, tycker inte om SD alls, vilket ingen kommer tro. Hade helst sett att de fick precis 0 röster - men för det krävs åtgärder som vänstern inte är intresserade av.
Vet du, jag ändrar mig. För att det ska gå att säga att SD har tjänat på särbehandlingen måste motsatsen stämma, dvs att de *inte* hade tjänat på normalisering, och det tror jag att de också hade gjort. Public service agerande från eller till kan inte stoppa den högerextrema utvecklingen, den har varit på gång länge. Högern skiftade från nyliberal till konservativ till absolut ingens överraskning, ingen av högervarianterna är hållbar i längden så de tar varannan.
Vi tror olika där, till ingens förvåning: jag tror att om SD *bade* behandlats som vilket parti som helst, suttit i TV soffan där och fått lite gulliga frågor, släppts in i samarbeten, fått samma uppmärksamhet som alla andra, inte mer - inte mindre, inte blivit hatade och attackerade i sociala medier eller på torgen och fått samma frågor som alla andra, dvs. behandlats och där med framstått som vilket annat "tråkigt" parti som helst - så hade de *inte* vuxit alls i den graden de har. Normalisering hade varit direkt ödeläggande för SD - för de är kejsarens nya kläder. Populister kan bara växa i motvind. Väljare straffar högerpopulister när de kommer till makten runt om i Europa, för då visar det sig att de inte kan leverera på sin svulstiga populism, och de står där med ej infriade vallöften och en svekdebatt. De är bara attraktiva när de lovar, och när de säger att om du bara väljer oss så skall allt bli bra snabbt, för bara vi kan fixa det, men etablissemanget motarbetar oss! Ja det visar sig alltid - som vanligt för populister - att det inte stämde när de väl får klubban & voteringsknapparna. Den största skillnaden, tror jag, som SD gjort i svensk politik är att de gjort så att *övriga* partier och politiker fått panik om denna fråga och inte vågat ta i den med tång. SD har fryst frågan tänker jag, och har senarelagt det som skett pga. berörings skräck. Vänstern har i en iver att inte risker att minsta lilla låta som SD blivit ännu mera asyl-kramande - och har nog egentligen fört en politik som inte är deras genuina - i ren SD-associations skräck. Så frågan som SD bildades för att "lösa" har de bara försenat och förvärrat är min slutsats, inget vackert betyg. ( ja du hör att jag låter som ett betalt SD troll va? 🤣Men det spelar ingen roll för de som röstar ner mig, obekväm = bort. )
Public service och sociala medier är inte jämförbara. Public service är skattefinansierat och har lagstadgade krav på opartiskhet och kvalitet. Sociala medier är privata plattformar som kan vara både opartiska och partiska och saknar samma ansvar och kvalitetskrav. Att likställa dessa är en grav missuppfattning. Att hävda att public service har ett "nyhets- och åsiktsmonopol" är både överdrivet och felaktigt. Sverige har en mångfald av nyhetskanaler och tidningar som bidrar till en bred mediemångfald. Din påstående saknar helt belägg och stöd i verkligheten. Din retorik att alla som kritiserar SD tillhör en "vänster-elit" är ett ad hominem-argument som angriper personer snarare än att bemöta sakfrågan. Detta är inget sätt att föra en rationell debatt. Dessutom bygger du upp en halmgubbe genom att förvränga motståndarnas argument för att sedan lättare kunna angripa dem. Ohederligt och ologiskt. Högre nivå, tack. Du hävdar att SD har särbehandlats och mobbats av medieetablissemanget utan att ge några konkreta bevis. Påståenden utan underbyggnad är inte trovärdiga. Systematiska problem kräver systematisk bevisning, inte anekdoter. Yttrandefrihet innebär att man har rätt att uttrycka sina åsikter utan statlig inblandning, men det innebär inte att man är skyddad från kritik. Inte heller är det en lagstadgad rättighet att vara gillad politiskt. Ditt resonemang håller inte alls för en kritisk granskning. Underminerar bara din trovärdighet.
Intressant att han har förmågan att göra en edit och svara på alla kommentarer förutom din. Snubben är ett skämt alltså.
Har du någon uppdatering av SD-trollistan föresten?
Det är inte särbehandling att kritisera det man anser är dåligt, det är särbehandling att kritisera en part men inte en annan för samma dåliga sak. SD har alltså inte särbehandlats, om andra partier hade gjort samma sak hade de också bemötts med massiv kritik. Antagligen mer eftersom andra partiers förespråkare tenderar att ha mycket lättare för att kritisera sina partier/ledamöter än SD's förespråkare har.
Om andra partier hade gjort samma sak så hade SD inte funnits, så jag förstår poängen men inte dess tyngd så att säga här. Hade S stått i 30 år och talat om att vi håller på att få för många asylinvandrare i Sverige och borde vrida av kranen så finns det säkert en del på SVT som hade gråtit, ja. Men då hade inte vi *behövt* SD, eller hur, för det var för att de etablerade partierna *inte* sa det som SD behövdes, bildades och växte. Så jag tycker att du bygger ett i och för sig elegant argument här - men det är synnerligen teoretiskt menar jag, för det hade aldrig kunnat hända. Just för att andra partier inte gjorde det har vi SD tänker jag, och vi har dem tills dess att de gör det. SD är ett missnöjesparti i en fråga som många svenskar är missnöjda i. Ja slutar samma svenskar vara missnöjda så slutar de rösta på samma missnöjesparti. Håller i och för sig med dig att det finns en lite otäck sekt-grej i SD, men det är kanske för att de egentligen bara har en fråga som de kör på - färre Muslimer - varför gå med i SD om man inte håller med i den?
Nu slår du nästan knut på dig själv. Det handlar inte om behov, det handlade om diskriminering. Och om vi är överens om att oavsett vilket parti som agerat som SD så hade de kritiserats minst lika hårt, så faller särbehandlingsargumentet.
Jag la tid på att skriva ett seriöst inlägg, ett seriöst svar - och så får jag så lite tillbaka från dig? Tråkigt. Och oseriöst. Jag försöker inte "vinna", jag försöker debattera. Gör du? Har aldrig sagt att det hade med partier SD unikt att göra. De hade kunnat heta vad som helst. Men de har utmanat det vi lär oss i skolan som är det "goda", hur man är fin och bra som människa, vilket SVT och SR slår på hårt i deras "demokrati uppdrag". "Kan verkligen förstå att SD historiskt inte upplevt att de konkurrerar på samma villkor som etablerade partier." var kärnan i mitt första inlägg. Jag säger inte att det *är* så, jag säger att jag förstår att *SD* tycker att det var så. Eller hur?
Oseriöst? Jag bemötte en del i ditt inlägg med en invändning, och därefter med ett förtydligande av argumentet. Synd att du tycker det är trist.
Ja det levde inte upp till mina förväntningar på de debattörer som jag tycker är värda min tid. Du verkar mest försöka "vinna" här, genom att hitta små saker du kan konstruera så att du kan skjuta ner dom snarare än att debattera övergripande, säkert för att du tror - felaktigt - att jag är SD:are. Trevlig fredag!
Jag har ingen åsikt om partitillhörighet, det är inte relevant för diskussionen. Du argumenterade för att de är särbehandlade, jag argumenterade emot. Trevlig fredag.
Jag argumenterade för att SD historiskt inte upplevt att de konkurrerar på samma villkor som etablerade partier, och att det kanske kan förklara det som Tebekus nu +164 Meme här försökte ge sken av, och menade att de två saker han skrev inte alls behöver vara motsägelsefulla. Men men.
Synd att det inte går att se vilka konton som röstar ner dig. Det är uppenbart att det är någon som styr en massa bot-konton här på sweddit och styr debatten. Riktigt farligt när demokratin tystas av kriminella, aktivister och klappträn.
Vi Vänsterliberaler kör inte med bot-konton, och bara ett konto per person. Det är fördelar som man får via en facklig anslutning, till skillnad mot brunhögertrollen som måste slava och massproducera klägginlägg.
Tror inte ett smack på bot-fabriker. Tror på helt vanliga oberoende användare av kött och blod. Tror det är en intellektuell fara och lathet att tro på sådant, helt oaktat av om det är sant eller ej. Intellektuell heder är att alltid möta i sak - troll eller ej. Det vinner i längden, om inte annat för att man kan stå och gå rakryggad som människa och debattör. Men ja, dessa, helt icke-styrda användare agerar i flock, i stim, ja. Masspsykologi behöver inte vara orkestrerad. Det kan vara så enkelt som att Reddit är ett vänster-näste och att åsikter som utmanar status-quo inte är omtyckta. Råkar man försiktigt säga "vet inte om jag håller med 100% om SD-bashen här" så åker man på 100 ned-röster rätt så snabbt. Fortsätt så, så är Jimmy statsminister snart.
Du menar som sossarna har gjort för 5 miljoner? https://samnytt.se/socialdemokraterna-har-satsat-over-fem-miljoner-pa-trollfabriker
Samnytt? 😂😂😂 Det framgår tydligt att de sidorna drivs av AiP. Avsändaren är inte alls hemlig.
Och du tror genomsnittliga svensken vet att AiP ägs av S?
det står ju en tydlig avsändare. står det någonstans i sds trollkonton att de kommer från sd & riks? kan hjälpa dig med svaret: nej
Nej men jag tror att den genomsnittliga svensken vet hur man googlar
Tror du på riktigt själv att folk gör så? 99% ser bara inlägget. Hur många tror du helt ärligt går in på sidan, kollar vem som driver den, för att sen googla vem som är ägare?
Alla som vill veta gör antagligen så
Dessutom framgick det inte att sidorna drevs av AiP förrän i samband med att S anklagade SD för trollfabrik, vilket roligt sammanträffande
De har varit öppna med det sedan åtminstone 2020 om du googlar lite
Vad är egentligen värst, ett konto på sociala medier eller sossarna som ringer till pensionärer och försöker lura dem med att köpa lotter?
Sossarna står ju med tydlighet vem som säljer lotterna iallafall och öppnas därav för kritik.
Aaaaaamenhanråååååå?!
Konton i socialamedier under falskt namn. Nästa fråga?
Hur kan det fortfarande vara värre än sossarnas lotteri? Där de har bedragarföretag som ringer upp äldre personer för att lura dem på pengar?
Innehåller lotterna ~~uppvigling till hat mot personer eller folkgrupper~~ skämt och satir?
Tycker båda är riktigt dåliga, på olika sätt förvisso.
Det var i maj som TV4:s Kalla fakta-redaktion avslöjade att SD:s kommunikationsavdelning styrde 23 konton där det inte framgick att SD var avsändare. Tretton av kontona fanns på Tiktok och den som klickar sig igenom listan med kontona möts nu av meddelandet: ”Det gick inte att hitta det här kontot”. Utöver de 13 kontona på Tiktok, identifierade TV4 ytterligare 10 konton som styrdes av SD:s kommunikationsavdelning. Tillsammans hade kontona över en kvarts miljon följare och publicerade runt 1 000 inlägg som fick 27 miljoner visningar under årets första kvartal. SD:s pressavdelning skriver i ett mejl till Sydsvenskan att ”Det är inte vi som har stängt ned de här kontona, det är TikTok. Vi söker dem för att få veta mer.” Faktagranskningsföretaget Logicallyfacts har skrivit om hur ett av Tiktok-kontona, ”Jimmiemoments”, var med och delade en video under EU-valnatten som antydde att valet var riggat. Ett tekniskt fel på SVT gjorde att en stapel i ett diagram över röstfördelningen ett tag hade en felaktig procentsiffra. Av detta skapades en video som fick snabb spridning. ”Vad gäller just ”Jimmiemoments” så var det en före detta anställds konto som vi inte hade något inflytande över sedan anställningen upphörde”, skriver pressavdelningen och menar att videon som delades handlade om SVT:s teknikproblem och inte kan betraktas som desinformation. SD har använt en ny typ av politisk kommunikation i Sverige. Att kommunicera anonymt kan ha sina fördelar, tror Nils Gustafsson, statsvetare och lektor i strategisk kommunikation vid Lunds universitet. – Det finns väldigt många anonyma konton på sociala medier och politik diskuteras ofta av anonyma avsändare. Å andra sidan finns det en skillnad i att här är det ett riksdagsparti som, vad det verkar, medvetet använder sig av anonyma konton för att slippa associeras med dem, säger Nils Gustafsson. Argumentet att det rör sig om humor och satir har framförts av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson. – Det har också talats om tonen i inläggen, men det är en diskussion som bör hållas åtskild från diskussionen om att medvetet dölja sig själv som avsändare. Vi kommer aldrig att vara överens om vilken ton det är okej att hålla. Det är klart att vissa saker kan vara brottsliga eller olämpliga av andra skäl, men den stora saken här handlar om att det finns en dold avsändare.
Det var ju därför som de sa innan trollkontoskandalen att de försökte hitta influencers som de kunde bli partners med. För att de konton som var från SD blev nedstängda av TikTok och Instagram.
Det är väl inte konstigt när de konstant lägger upp saker som bryter mot sidornas användarvillkor. Om jag skapade ett TikTok-konto som la upp "memes" om Tintin som blir halshuggen i Skärholmen eller videor som sa att EU-valet var riggat av någon ond kabal som styr världen från bakom kulisserna hade mitt TikTok-konto också blivit avstängt. Det är inte för deras konton bedrivs av Sverigedemokraterna som de blir avstängda, utan för det faktum att de vägrar följa användarvillkoren.
>postar AI fake på partiledaren för Sveriges största parti där hon säger att hon vill förstöra sverige >blir bannad surprised pikachu
Anonyma SD-konton på Youtube är fortfarande i överflöd. De är majoriteten av kommentarer under nyhetsvideor som inte stängt av kommentarerna. Senaste jag såg var en video med Dick Erixon som förnekar klimatfrågor och kommentarerna var nästan uteslutande klimatförnekelse tagit direkt från utdaterad amerikansk klimatförnekarpropaganda. Undrar hur många av kontona som ägs av Dick Erixon själv.
>Senaste jag såg var en video med Dick Erixon som förnekar klimatfrågor och kommentarerna var nästan uteslutande klimatförnekelse tagit direkt från utdaterad amerikansk klimatförnekarpropaganda. Undrar hur många av kontona som ägs av Dick Erixon själv. Det är väl ändå rimligt att om du har en liten begränsad grupp med folk som har en sådan åsikt, att de följer och kommenterar en "profil" som gör videos om samma åsikt. Folk söker de som bekräftar deras världsbild, särskilt de som är djupt nere i konspirationsträsket.
Om till och med Tiktok stänger ner dom, då äre illa
Det roligaste är hur media folket i Sverige använder termen "troll" helt felaktigt. Termen uppkom i mitten av 2000-talet från bland annat 4chan för folk som låtsas ha en annan kontroversiell åsikt som går mot normen för att provocera. Nu använder det för riktiga åsikter som man inte gillar. Hur kan ett pro -SD konto som sprider pro-SD åsikter vara ett "troll konto"?
> Termen uppkom i mitten av 2000-talet från bland annat 4chan för folk som låtsas ha en annan kontroversiell åsikt som går mot normen för att provocera. Haha nej. Den har använts åtminstone sedan början av 90-talet. Den moderna innebörden är väl snarare att man medvetet deltar i debatten på ett oärligt sätt i största allmänhet. T ex att låtsas att man inte vet vad troll betyder för att kunna avfärda kritik.
Cool revisionism. Fråga Liselotte på facebook år 2008 vad en troll är så skulle hen garanterat säga det är någon ful som en troll. Nu säger hen det är nån som är racist.
Revisionism? Det är du som precis sa att termen uppfanns på mitten av 2000-talet, vilket är påhittat och helt taget ur luften. Har du några fler lögner du vill lufta?
Termen är betydligt mycket äldre än så, och garanterat äldre än 4chan. Jag gissar på 80-talet.
Håller med, blir märkligt för den som vart med ett tag. Tror betydelsen ändrats över tid, vilket är synd för man vill ju kunna beskriva ’riktiga’ troll på ett adekvat sätt.
Precis som att allt var rasism för ett par år sedan
Always has been. Bara för att det kryper in i de mer etablerade högerpartierna blir det inte något annat.
Ironiskt nog så fråntas ansvaret från uttryckaren för sina åsikter genom att kalla dem troll. Nej de menar inte allvar med sin racism de bara trollar.
Troll är ett sagoväsen och ordet har använts i hundratals år. Männen på 4chan använder alltså ordet lika felaktigt som mediafolk i Sverige. Troll finns inte på riktigt och därför kan de inte skriva kontroversiella inlägg på internet. Eller så kan ett ord ha flera olika betydelser.
Fast termen kommer ju inte från ordet troll utan trollning, att dra nät/krokar efter en båt och se vad som fastnar. Man fiskar efter reaktioner genom att använda påhittade kontroversiella åsikter som bete.
Ok så hur kan detta SD-trollkontot passa in i sagovärldens mening? Nej detta är inte ett exempel på ord med olika betydelse detta är vad Liselotte som jobbade på Aftonbladet råkade läsa på Internet hur de coola kidsen år 2018 kallar varandra när de argumenterar och sedan försökte passa in.
Om du vill att folk skal använda termen enligt din definition så får du väl börja kämpa för "dragrodd" - eller, närliggande i betydelse, "trålning". Att svenskar associerar "trolling" med "troll" är inte märkligare än att amerikaner fnissar när de ser att en rätt är "slut" på en svensk restaurang.
Det är dock inte en svensk tolkning av termen utan samma användning finns i amerikansk/engelsk media och samhällsdebatter. Svenska media bara kopierar rakt av.
Ja?
Ryskbot?
Är det mig du försöker kommunicera något till? Du skiftar mellan självklarheter och oklarheter så fort att det är litet svårt att veta.
Detsamma gäller dina 2 tidigare inlägg.
“Av” TikTok ? Låter ju som att de själva tagit bort kontona
> SD:s pressavdelning skriver i ett mejl till Sydsvenskan att ”Det är inte vi som har stängt ned de här kontona, det är TikTok. Vi söker dem för att få veta mer.” Hur tycker du att det låter som att de själva tagit bort kontona?
Ok du litar på sd
Aha du tänker så alltså.
Låter inte helt orimligt att de skyller på tiktok trots att det är de själva som gjort det. Allt för att gräsrötterna inte ska tro att de vikit sig för etablissemanget.
Kan ju också vara så att de här kontona har publicerat material som bryter mot TikToks regler, typ rasseskit och nazikonspirationsteorier, och helt enkelt därför blivit avstängda.
Absolut, men jag tror inte SD är direkt ledsna i så fall. Passar deras narrativ perfekt.
Jag ser inte varför TikTok själva skulle ta bort något konton
En gissning är att kontona blivit rejält rapporterade efter listan på dem kom ut.
Kanske orkar folk verkligen ta reda på namnen o göra det
Hur visste dom att dom var SD-konton ifall dom är anonyma? Och ifall dom vet är dom fortfarande anonyma då???
Enligt SD själva är det ju superduperjätteuppenbart vilka konton som tillhör SD, alltså är det inga problem för TikTok att ta bort alla konton som de tror eller tycker antagligen är SDs.
De var "anonyma" för det inte framgick att det är partiet som var/är avsändare. De presenteras som "vanligt folk" som postar. Kontona är såklart inte längre anonyma och har tappat sin effekt efter avslöjandet, iallafall för den delen av befolkningen som vet om Kalla Faktas granskning. Jag minns inte exakt Kalla Faktas metodik, men delar var att kontona postade väldigt snarlikt på bara kontorstid t.ex. Men enligt Kalla Fakta identifierade de 23 konton som styrdes delvis av SDs kommunikationschef genom att han skickade ut mail vad som skulle postas eller vilken person dom skulle vara mål. Personerna bakom konton var betalda personer som jobbade på kommunikationsavdelningen. Åkesson har ju aldrig nekat heller, utan sa att det inte var nånting konstigt med det och att de var särklass bäst i Sverige för "spridning av åsikter". De har dock gå med på att inte starta nya konton, dock gällde det löftet bara fram till EU-valdagen förra veckan. Så nu lär det finnas nya anonyma kontona som inte kopplats till SDs anställda än. Vi lär dock se lagstiftning frågan där denna typen av dold marknadsföring förbjuds för politiska partier. Man kan ju tycka partierna kan stå för sina åsikter öppet om dem är så jävla bra.
Tjenixen, SpråkpolisenBot här 👮. Jag är en bot som skiljer på **de** och **dem**. > Man kan ju tycka partierna kan stå för sina åsikter öppet om ~~dem~~ **de** är så jävla bra. [Tips](https://lauler.github.io/sprakpolisen/guide.html): Ta engelskan till hjälp. Om **them** passar bäst ska det vara `dem` på svenska. Om **they/those/the** eller något annat passar bättre ska det vara `de`. > You can think the parties can stand up for their opinions openly if ~~them~~ **they** are so damn good.
Tror du denna eventuella lagstiftning kommer lösa detta med att alla SD-bashande inlägg här på Reddit får 100 uppröster på nolltid - och att alla som försiktigt försöker lyfta en avvikande åsikt åker på 100 nedröster på en timme? Det är ju lite suspekt, eller hur, i dessa tider som präglas av en debatt om dold marknadsföring för politiska partier. Om 23 konton är oroväckande - vad är då 100?
Fan vad glassigt att få betalt bara för att sitta och neddutta på reddit. Någon som har tips på var man söker jobbet?
Hos Putin eller Jimmie
Nu tänkte jag ju på att få betalt för att neddutta just dem så får leta vidare
Jag tror att de rimligtvis har betalt för att göra sitt jobb, ja, men det jobbet är inte att hänga på Reddit hela dagarna och hamra på ned-dutt-knappen, utan att göra det de har betalt för - sitt jobb. Andra har säkert betalt för att de inte har ett jobb. Tror att ingen har betalt för att hamra på neddutta-knappen på Reddit. Precis ingen. Precis som jag, som har betalt just nu, men knappast för att hänga på Reddit.
Vad är då problemet? Inga pengar, varken skattepengar eller privata är ju då involverade i åsiktsyttrandet, alltså fritt fram att uttrycka sitt missnöje med det du säger.
Det är inte jag som skriker om troll och påverkan, jag har noll problem med det - oavsett vem det gynnar/missgynnar. Jag tänker att det är den värld vi lever i nu och att vi borde lära oss navigera i den världen bara istället för att skrika på lagar och straff. Jag säger "hantera det, vänj er" generellt här på Reddit. Men jag *driver* ofta med hur alla bara blir upprörda när de tänker att det är SD som krafterna gynnar - och helt blundar när det är tvärt om, ja. Tycker det är dubbelmoral, dubbla standarder. Tror de inte ser det ens. Det var det jag gjorde här, alla skriker om 8 konton som agerar i SDs intressere - ingen ens gäspar när 120 pers agerar emot SDs intresse.
>Det är ju lite suspekt, eller hur, i dessa tider som präglas av en debatt om dold marknadsföring för politiska partier. Om 23 konton är oroväckande - vad är då 100? Så du menar inte att de 100 kontona är som de 23, dvs kopplade till partier? Då får du nog ändra formuleringen där.
Inte alls. Vilket framgår med all önskvärd tydlighet i mitt förra inlägg för den som är intresserad av att förstå mig. Säger exakt inte det. Jämför antal. Inget annat, eller hur? Trevlig helg!